Tälläkin palstalla on joukko nimimerkkejä, lähinnä uskovina itseään pitäviä, jotka kirjoittelevat ahkerasti homoudesta syntinä ja samalla he tietysti vastustavat esim. tasa-arvoista avioliittoa.
Raamattu kieltää ja katsoo synniksi monia muitakin asioita, esim haureuden ja avioeron, joka Suomessakin on varsin yleinen.
MItenhän nämä palstan homovastaiset kirjoittajat suhtautuvat lähipiirinsä eronneisiin? Huutelevatko perään "syntinen iljettävä" tai vastaavaa, siis samaa kielenkäyttöä jota käyttävät täällä homoista.?
Vai onko näiden kirjoittajajien joukossa itse eronneita? Tai onko omat lapset tai vanhemmat eronneet? Huudellaanko myös heille "iljettävä eronnut" tai vastaavaa? Tai katsotaanko peräti peiliin ja huudetaan itselle "olet iljettävä eronnut"?
Loogistahan olisi että koska avioero Raamatussa on kielletty niin kielenkäyttö olisi samanlaista, eikös vaan?
Raamattu kieltää ja katsoo synniksi monia muitakin asioita, esim haureuden ja avioeron, joka Suomessakin on varsin yleinen.
MItenhän nämä palstan homovastaiset kirjoittajat suhtautuvat lähipiirinsä eronneisiin? Huutelevatko perään "syntinen iljettävä" tai vastaavaa, siis samaa kielenkäyttöä jota käyttävät täällä homoista.?
Vai onko näiden kirjoittajajien joukossa itse eronneita? Tai onko omat lapset tai vanhemmat eronneet? Huudellaanko myös heille "iljettävä eronnut" tai vastaavaa? Tai katsotaanko peräti peiliin ja huudetaan itselle "olet iljettävä eronnut"?
Loogistahan olisi että koska avioero Raamatussa on kielletty niin kielenkäyttö olisi samanlaista, eikös vaan?
Vastaukset 108
Vanhimmat
Nämä on sen verran paskahousuja järjestään ettei heillä ole munaa hyökätä huoruutta ja haureutta harrastavia heteroita kohtaan. Sen painavat villaisena, muna riittää vain pienen vähemmistön kiusaamiseen. Aa-kerho voisi ottaa asiakseen, olisihan se lahkoraamatullista mutta eihän nyt sovi kun yksi aktiivi on elänyt huoruudessa 30 vuotta ja toinen eronnut lukuisia kertoja jne... Tulee mieleen se hirsi ja malka...
Itsestänikin on häiritsevää, kun kristityt pakenevat homoasioissakin ympäripyöreyksien ja latteiden kiertoilmaisujen taakse. Missä on ne kristityt, jotka ihan suoraan ajavat homoseksuaalisuuden kriminalisointia maassamme? Jos se homous on niin kauhea ja syntinen asia luulisi kiinnostavan tehdä asialle jotain, muutakin kuin puuttua byrokratiaan. Vai kuvitteleeko AA ja kump. että Suomessa on homoja, jotka säästelevät itseään avioliittoon ja jos eivät naimisiin pääse, eivät harjoita tätä yhtä syntiäkään?
Missä on rehellinen kristitty kivi kourassa odottamassa lupaa heittää?!
Ei kristityn tehtävänä ole kivittää ketään kuoliaaksi. Tehtävä on annettu esivallalle.
Siis homot, lesbot ja avionrikkojat ovat vanhassa testamentissa määrätty hävitettäväksi kansasta.
Ei avioeroa ole kielletty Raamatussa vaan sille on kerrottu ehdot milloin sen voi ottaa! Älä siis valehtele taas!
Ja homostelu ja lesboilu on yksiselitteisesti synti. Voit ihan vapaasti homostella mutta se on silti synti joten älä muuta yritä valehdella!
Niin, Raamattu kieltää miesten välisen seksin harjoittamisen (tästäkin voi olla eri mieltä), johon ei kukaan ole kuitenkaan puuttumassa, mutta mitään se ei sano virallisen yhdessä elämisen muodon nimityksestä, mitä vastaan kovasti taistellaan.
Ja niitä avioeron ehtoja ei kuitenkaan kristityt viitsi valvoa, mutta homojen parisuhteiden byrokratia, siihen pitää puuttua.
mitkäs ne avioeron ehdot olikaan?
Avioero taitaa olla Raamatun mukaan sallittu vain yhdestä syystä joka on haureus. Ja haureus on myös Raamatussa kielletty. Joten avioeroon ei ole mitään syytä mikä Raamatussa ei olisi kielletty.
viimeine lauseesi kaipaa selitystä?
Kyl Raamatun lupa eroamiselle on hyvin, hyvin kaitainen, yksi syy. Luuletko että kaikki uskikset sitä noudattaa ja jos noudattavatkin niin sitten uskikset pettävät avioliittoissaan todella paljon koska eroja on nykyään paljon kautta linjan.'
Pitää vaan olla kituuttaa surkeassakin a.liitossa Raamatun mukaan.
Taidat olla itse sellainen eronnut "aito" uskovainen. Hyi.
Avioerolle on UT:ssa yksi sallittu syy, muut ovat syntiä. Myös uudelleen avioitumiseen on tiukat ohjeet, mutta en tähän hätään niitä tarkalleen muista.
Joo, mutta Mellerpä seliselitti uudentestamentin avioero jutut(ukaasit) uusiks monen koukeron kautta kysyjälle radio-dein patmos- lähetyksessä eilen :)
Jotenkin päädyttiin mutkien kautta siihen lopputulemaan että kyl eronneet avioitua voi kun on uus liitto ja armo ja sensellaista -Lupa aloitta alusta.
Sekään lista UT:ssa jossa luetellaan niitä jotka eivät peri valtakuntaa, ei nyt merkinnyt vaikka listassa oli "avionrikkojat". - mm. Sen litanian soittaja luki Mellerille joka ensin ei meinannut käsittää, mitä se lista kysyjän asiaan liittyy vaikka liittyhän se kun oli eronnut ja löytänyt uuden.
Mieleeni juolahti kummasti että mitä jos kysyjä olis ollutkin homo, niin varmasti Meller olisi hoksinut heti missä mennään.
Että tällästä tällä kertaa ;) Toi selittely on kyllä tosi hämärää touhua, se on mitä milloinkin, mutta joillekin menee kaikki läpi vaan, joo-o
Jeesuskin kuulemma puhui vain vanhan liiton laista, jonka alaisuudessa kuulijat elivät, kun sanoi ettei saa erota kuin yhden asian takia ja plät, plät, plää.
No seuraava kysymys tietenkin on että miksei tuota tulkintaa sitten sovelleta muiden kohdalla, esim. homojen?
Mellerhän on selittänyt pettämisiensä synnittömyyttä niin, että Jeesus on sovittanut hänen syntinsä. Huvittavaa sinänsä. Synti mikä synti.
Niin kaiketi kun Meller on 'oikeassa uskossa' niin saa anteeksi kaikki pyytämällä, mutta mitä se parannuksen teko olisi-
Joka viikko tällä palstalla mainostetaan radio-dein patmoslähetystä kuuntelemaan, viime su sitten tein työtä käskettyä ja tuollaista Meller-selostusta kuuntelin :)
laitat varmaan faktaa nlista Mellerin sanoista niin emme taas pidä sinua valehtelijana?
Mutta se on totta, että Jeesus on kyllä sovittanut myös Leo Mellerin synnit.
Edelleen on kyse HS:n haastellusta. Meller teki valituksen, jonka myöhemmin perui.
Edelleen ihmettelen kuinka joudun aina uudestaan kertomaan samat asiat: ottakaa heti selvää, niin asiaa ei tarvi puida sen enempää. Viimeksi löysin Mellerin lausunnot Googlen ensimmäiseltä sivulta koskien "Leo Meller".
Haluavatko uskovat todellakin olla kaikesta pimennossa ihan tahallaan.
Laita faktaa tai olet taas valehtelija!
He kohdentavat armon itselleen mutta eivät koskaan muille?
Sinulle pöntöllekö pitäisi kerta toiseensa jälkeen "laittaa faktaa", vaikka et ole uskonut niitä ennenkään.
Ja ei luulisi sinullekaan olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa löytää netistä kyseinen juttu. Mutta sinulla on henkinen este edes etsiä ja uskoa.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=62
Matteus antaa tässä ymmärtää ,että miehelle uudelleen avioituminen on sallittua jos vaimo on tehnyt huorin.
Silloin sen on oltava vastaavasti naisellekin sallittua jos mies tekee huorin.
Matteuksen evankeliumi :
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.
Niinhän tuo nykyään on.
Mutta Jeesus eli aikaa, jolloin kaikki oli toisin; myös annetut käskyt ja ohjeet.
Onko sitten järkevää muuttaa Raamattua nykymuotoon?
"Silloin sen on oltava vastaavasti naisellekin sallittua jos mies tekee huorin."
Ei tuohon aikaan, nainen oli miehensä omaisuuserä eikä naisella juuri oikeuksia ollut eikä miehen vieraissä käynti ollut mikään ihmeellinen juttu. Tulkitset nyt Sanaa.
Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."
Kerroin sinulle vain Totuuden.
Et ole enää tolkun mies millään lailla, anteeksi.
Eihän se, että Jeesus ei esitä olevansa Jumala, liity mitenkään siihen, että Hän ei sallinut naisen ottaa avioeroa miehen tapaan. Mitä ajat takaa?
Setakerho ja Mäkinen on tuhoon vievä yhdistelmä!
Jos on noin, niin miksi et tee asialle mitään? Missä on kansalaisaloite SETA:n toiminnan kieltämiseksi? Missä vaatimus Mäkisen viraltapanemiseksi ja karkoittamiseksi? Missä mielenosoitukset, missä vaatimukset, missä mitkään teot tuon "tuhon" estämiseksi? Nimettömänä netissä huutelu ei auta mitään, joten mitä muuta meinaat asialle tehdä? Vai loppuuko rahkeet?
Auttaisivatko ne? Eikös jokaisella ole sananvapaus ja jokaisella oma vastuu mitä uskovat? Pieni on se lauma joka pelastuu!
Eli näet, että tuho on tulossa, mutta et mitään aio tehdä asialle. Paitsi kitistä netissä.
Ja auttaako sitten se, jos homoilta kielletään avioliitot?
Kyllä Jumalan sanan vastainen opetus rapauttaa moraalin ja sitä kautta koko ihmisen.
Ja mitä meinasit asialle tehdä?
Miksi Jumala tahtoo Raamatussa että kaikki pelastuvat, jos tietää sen tahtonsa Turhaksi haaveeksi??
Uneksiiko Jumala.
Olla äänestämättä liberaaleja kirkkovaaleissa ja kannttaa kaikessa kristillisiä arvoja.
Avioliitto on miehen ja naisen liitto. Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista.
Tahtoa voi. Jos ei tahtoisi ei kaikille kerrottaisi evankeliumia jonka ihminen joko ottaa vastaan tai ei. Ei Jumala ketään pakolla pelasta.
Mitä kristillisiä arvoja? Mitä olet tehnyt esim. esiaviollisen seksin vähentämiseksi maassamme? Vai oliko niin, että siihen ongelmaan et puutu mitenkään, vaikka se onkin Jumalan tahdon vastaista, mutta homojen maallisiin avioliittoihin haluat oikein lainsäädännön puuttuvan?
Raamattu on sitten Jumalan tahdon vastainen.Ei ensinnäkään ollut avioliittoa, mies osti vaimon tai vaimot ,orjansa sai maata ilman sen kummempia lisäjärjestelyjä ja ero meni ojentamalla vaimolle erokirja ja näyttämällä ovea.
Siirryhän jo sinäkin uuteen liittoon. Nuo mistä kerrto ja minkä mukaan elät on historiaa.
Jeesus sanoi:
9. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]* 10. Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11. Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12. On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Mutta kuitenkin -Jumala on edeltämäärännyt ja tiennyt kaikki miten käy, niin mitä ihmeen merkistystä pelkällä evankelioimisella on.
Jos/kun Jumala on edeltämäärännyt jotain tai tahtoo jotain, niin - hyvänen aika eihän sitä vastaan voi taistella eikä sitä muuksi muuttaa vaikka ihminen tekis mitä.
Sinä muutit nyt Jumalan tahdon pelastaa kaikki pelkäksi ihmisten tekemäksi evankelioinniksi, niinkuin siitä viimekädessä riippuisi kaikki.
Jeesuskin sanoi tehkää kaikki (ei osaa kansoista) vaan kansat minun opetuslapsikseni, eikä että: yrittäkää nyt tehdä edes jotain.. ;)
Jumala on ennlata nähnyt. Koska Jumalalla ei ole aikaa Hän tietää myös tulevat. Ihmisillä on vapaa tahto ottaa evankeliumi vastaan tai hylätä se.
Opetuslasten tehtävä on viedä evankeliumi kaikille kasoille ja sen jälkeen kansat itse vastaavat siitä eteenpäin yksilöiden evankelioinnista.
Oletko s i n ä ottanut evakeliumin vastaan?
Tiedät kai, että tällä hetkellä yli 7 miljardia ihmisistä ei ole ottanut evankeliumia vastaan. Itse otin aikoinaan, mutta sitten järkiinnyin.
ihan sama mitä sinä otat vastaan ja mitä et.
Ei kuulosta Jeesukselta, vai onko Jeesus joskus asennoitunut noin jollekin:
"Ihan sama mitä sinä otat vastaan ja mitä et", sanoi Jeesus hänelle?
Nim tehkää parannus olet väärässä nämä uskonhihhulit tuhoavat ympäristönsä ja lopulta itsensä
Mitäpä jos vohdoinkin perustelisit sanasi, homottaja!?
Eikös sulla ole mitään muuta konstia kuin nimitellä ihmisiä homottajiksi ja mitähän se sitten auttaa?
Tokihan Räyhiksellä on muitakin nimittelysanoja, joilla hän osoittaa puhuvansa Pyhän hengen vallassa ja mandaatilla.
Homottaja on lyhyempi termi homouden tyrkyttäjästä.
Mutta kysyinkin että mitä tuommonen "termittely" edesauttaa ajamaanne asiaa, loppuukos homous tuolla nimittelyllä tai homojen oikeuksien ajaminen? Sitähän ketjussa kysellään paljon.
p.s. homottaja termiä tuskin oikeasti on edes olemassa, vaan se kuuluu ehkä "kaanaankieleenne"?
Tätä palstaa kun lukee niin huomaa että näiden ns. uskovien mielestä ainoa synti on homos. Kaikki muut synnit nämä ns. uskovat hyväksyvät ja selittävät sitten raamatun päälaelleen.
Tietysti on helppo hyökätä vähemmistön kimppuun. Ja kun paasaa kovaan ääneen muista voi itse tehdä niinkun huvittaa, raamatusta piittaamatta.
Homous on ainoa synti jota yritetään selittää synnittömäksi. Kukaan ei väitä, että varastaminen tai tappaminen ei olisi synti.
Ja lukuisat avioerot jotka ovat vastoin Raamattua on seli- selitetty luvallisiksi ja varmasti monta muuta asiaa.
Saattaa johtua pelkästään siitä, että Jumalan käskyissä varastaminen ja tappaminen on synti. mutta homous ei ole.
Homous on hareuden synti. ÄLÄ TEE HUORIN!
Älä viitsi. Raamatussa huorin tekoa ja haureutta puolison pettäminen, ja naisen katsominen himoiten. Myös maksullinen seksi on sitä, kuten esimerkkinä portto.
Miksi sinulla on noin suuri halu muutella Raamattua mieleiseksesi? Ja lisätä asiaan "homous"?
>Homous on hareuden synti. ÄLÄ TEE HUORIN!
Asia korjaantuu ihan kohta, kun homoparitkin voivat elää avioliitossa. Odota enää reilu vuosi.
Ainoa oikeasti Raamattua ja sen sanomaa seuraava kristitty on Ned Flanders ja hänkin on piirroshahmo. Kertonee melko paljon oikean maailman kristittyjen rappiosta ja Raamatun seuraamisesta ympäripyöreästi ja valikoivasti.
Esititpä vanhan asian aika hyvin uudenlaisella kysymyksellä.
Niin, ne jotka ehdottomasti haluavat noudattaa joitakin Raamatun näkemyksiä, ovat todellakin tässä kysymyksessä nykyään hyvin liberaaleja. Yllättävää kyllä.
Vaikka nykyäänkin taitaa uskottomuus olla se yleisin syy eroaan, sitä ei hyväksytä. Ainakaan näennäisesti. Johtuu kai siitä, että uskottomuus on niin yleistä ja aikoinaan sekään ei ollut riittävä syy. Jos olisi ollut, niin avioerot olisivat olleet aivan yhtä yleisiä kuin nykyään.
Kun näissä suuntauksissa yhä useampi on eronnut, niin jäsenkato olisi melkoinen jos sinne ei heitä hyväksyttäisi. Vaikka toisella suulla tuomitaan, niin kaikki ne jotka tiettyyn yhteisön malliin ovat, tämä painetaan villaisella. Omia kohtaan ei koskaan aseteta samaa lakia mitä muita kohtaan.
Näin kaksinaismoralismi kukoistaa. tehkää siten miten sanomme, älkää niin kuin me teemme…
"Niin, ne jotka ehdottomasti haluavat noudattaa joitakin Raamatun näkemyksiä, ovat todellakin tässä kysymyksessä nykyään hyvin liberaaleja. Yllättävää kyllä."
Taas sörsäät. Ihminen joko noudattaa Raamatun sanaa eli Jumalan tahtoa tai sitten ei. Ne jotka eivät noudata ovat kaltaisiasi liberaaleja.
Tarkoittaa käytännössä sitä, että ei touhua lepopäivinä, ei ota avioeroa kuin pettämisen takia, parantaa sairaat, myy sen mitä on, rakastaa vihollistaan?
Muussa tapauksessa on auttamatta suurin liberaali.
Kun vertaan konservatiivien käsityksiä avioliitosta, seksuaalisuudesta sekä synnistä, johonkin 30 – 40 takaiseen, niin selkeää liberalisoitumista on ilmaantunut.
Eikä siitäkään kovin montaa vuotta ole, kun keskustelin avioerosta fundamentalistin kanssa. Hänen käsityksensä oli, ettei avioeroa saa ottaa oikeastaan juuri minkään takia. Ei edes seksuaalisen pettämisen vuoksi. Eikä uudelleen avioitua saa, ellei entinen puoliso ole kuollut.
Se että uskottomuus ei ole oikeastaan syy, johtuu siitä, että niin moni kuitenkin pettää. Eikä siinä mitään vikaa ole, jos muuten se keskinäinen elämä sujuu ja osataan antaa anteeksi. Kyllä vain siihen naisia kasvatettiin, että ”miesten” heikkoutta pitää ymmärtää.
Niin ja moni uskova on talousliberaali….
Maailma muuttuu mutta Jumalan sana ei muutu eikä muutu uskovien suhtautuminen siihen. Liberaalit on sitten ihan eri asia koska heillä ei koskaan ole ollutkaan Jumalan sana auktoriteettinaan. On siis helppo luopua siitä mitä ei koskaan ole omistanutkaan.
Ei taida olla ainuttakaan liberaalia eikä uskovaa, joka noudattaisi edes Jeesusta ja Paavali, puhumattakaan Jumalan käskyjen noudattamista.
Nyt haluan saada tietää TARKOIN mitä te sitten Jumalan sanasta noudatatte ja mitä ette. Tehkää tarkka lista Raamatun perusteella.
Minä haluan tietää TARKOIN tiesikö exvaimosi siitä, että täällä kerroit hänen petipuhistaan kanssasi pikkutarkasti?
Mitähän tuolla mahdoit tarkoittaa?
Todellakaan, kukaan meistä ei kykene lakia tarkoin noudattamaan. Tässä kohtaa tuleekin sitten se, mitä Jeesus tässä suhteessa muutti? Hän muutti paljon.
Meidän tulee pyrkiä kohti noita, mutta ei vaatia täydellisyyttä, koska emme siihen kykene.
Ne jotka laskevat tekojaan ja vahtivat toinen toistensa lakien noudattamista elävät tavallaan ilman Jeesusta – heille Mooses on se tärkeämpi.
No tuossa ylempänä tehtiin selvää eroa: uskova noudattaa Jumalan sanaa ja pitävät siitä kiinni. Ilmeisen tarkoin, ainakin omasta mielestään.
Liberaalit sitä vastoin eivät noudata Raamattua laisinkaan. He eivät ole koskaan Jumalan sanaa "omistanetkaan".
>Niin ja moni uskova on talousliberaali….
Juu, kuten Ahvio, Eheytynyt-Räyhis ja tuhannet muut hyvin oikeistolaiset fundikset. Tavallaan aika veikeää.
Tuota, tuota , miksi Israelin lainsäädäntö on muutunut kristittyjen parissa noin kovin kummalliseksi? Ei kukaan sanoisi ettei Suomen lakeja voi millään noudattaa, jos ei voisi, lainsäätäjä olisi tehnyt jossain melkoisen virheen.
Nk Mooseksen laki sisälsi sekä siviili-, rikos- että kulttilait. Niitä kaikkia oli mahdollista noudattaa eikä niiden tarkoitus ollut "pelastus" kuoleman jälkeen, jota ei luvattu eikä uhattu, maallinen elämä niillä järjestettiin .
Jeesus ei muuttanut juutalaisuutta mitenkään ei siihen ollut tarvetta ja muillehan ei Moseksen laki kuulu , näin ollen miten Jeesus toraa tulkitsikin, se ei sinänsä kristittyihin vaikuta.
Niinhän tuo on? Juutalaisuus ei ole muuttunut, mutta ei siellä silti Mooseksen lakien mukaan eletä.
Tavallaan Mooses ei kuulu enää kenellekään sellaisenaan. Olikohan Jeesushahmo eräänlainen irtiotto tiukasta lain noudattamisesta.
Hyvä muistutus. Todellakin noiden lakien merkitys ei ollut "pelastaa" kuoleman jälkeen. Muistelen ettei juutalaisuuteen kuulu ns. taivasoppi?
Niin, VT kertoo israelilaisen menevän kuollessaan "heimonsa tykö".
Jumalan lait vastaavat nykyisiä maallisia lakeja siinä mielessä, että lakien rikkojat rankaistiin heti, ei kuoleman jälkeen. Eli pelastusoppia ei ole muuhun kuin elämästä kunnialla selviämiseen.
Totta, juutalaisuuteen ei kuulu oppia pelastuksesta. Mooseksen lait ovat laadittu juutalaisille, koska maallista lakia ei joko edes ollut tai niitä noudatettiin vain osittain kun oli.
Kumpi on pahempi avioero vai itsemurha ? Avioero on parempi ratkaisu, kuin ryhtyä näivettymään sopimattoman naisen kanssa.
Itse halusin eron, koska mamma väkisin tunkeutui luokseni ja oli itsemurhan partaalla kun ei viihtynyt seurassani enkä minä hänen seurassa.
Henki kyllä puhui aikaisemmin, ettei siitä tule mitään.
Olin vain niin hyväuskoinen. Jumala antakoon virheeni anteeksi. Niin uskon, että antaa anteeksi Jeesuksen tähden.
Molemmat ovat Jumalan tahdon vastaisia.
Olet aivan oikeassa. Ei avioliitto ole kärsimystä varten.
ei merkitykselle. Oletko sä niin täydellinen ettet tee elämässäsi virheitä ?
Onko joku sellaista sanonut?
Onko kukaan uskova ajatellut, että miestenvaatteisiin pukeutuva nainen ei aina ole transu tai lesbo. Hän on vain nainen joka haluaa olla miesten katseilta rauhassa. Hän on valinnut mieluummin pilkan kuin ahdistelun. Olen itse elänyt tuollaista elämää viimeiset 10 vuotta ja ihan viime aikoina olen alkanut pukeutumaan siististi ja tyylikkäästi. En pukeudu enää niin usein miesten vaatteisiin. Ennen tuota miestenvaatekautta minulla oli mummovaatekausi. Kaikki tämä kierre sai alkunsa kun kiusattiin lapsena ja hyväksi käytettiin.
Oikeastaan meillä ei enää vuosikymmeniin ole niin suurta eroa ollut miesten ja naisten vaatteilla kuin joskus 50 luvulla. Nykyään naiset voivat pukeutua miltei samoin kuin miehetkin ilman, että se edes herättää huomiota.
Kyllä naisten ja miesten vaatteissa on selvä ero ja niin on myös naisen ja miehen vartaloissa. Lesbot tunnistaa pukeutumisen lisäksi käytöksestään, hiuksista, käsistä ja puhetavasta.
Mistä sinä ostat vaatteesi?
"Lesbot tunnistaa pukeutumisen lisäksi käytöksestään, hiuksista, käsistä ja puhetavasta."
Missä stereotypian tynnyrissä sä olet kasvanut?
Helsingin Kalliossa. Täällä kuhisee lesboja.
Tiedän useampia lesboja, joita et tunnistaisi lesboiksi. Etkä uskoisi, että he ovat lesboja, vaikka he sen sulle päin naamaa sanoisi.
Onhan sitä tummia suomalaisiakin ja vaaleita italialaisia. 99% lesboista on tuota perus "jätkä" tyyliä. Käy vaikka Kallion homobaareissa.
Eikä ole. Ehkä joskus 1970-80-luvulla, mutta ei enään.
Ihan tänäänkin 10.1.2016. Mitäs muuta voi odotta ihmisiltä jotka haluaisivat olla ja kuvittelevat olevansa vastakkaista sukupulta.
Höpö höpö. Et tiedä mitään.
Tiedän 30 vuotta homoja ja lesboja katseltuani vapaa-ajallani ja työssäni varmasti enemmän kuin sinä.
Mun työpaikalla oli viisi lesboa 15 työntekijästä. He eivät kyllä mitenkään erottuneet muusta väestä.
Homoja tunnen henkilökohtaisesti ja muitakin kohdannut, ja voin sanoa, että suurin osa on sellaisia, ettei homoksi huomaa.
Luulen kokemukseni perusteella, että mage99 ei tiedä yhtään homoa.
En ole vain katsellut homoja ja lesboja vapaa-ajallani ja työssäni viimeiset 3o vuotta, vaan olen monen ystävä/kaveri/kollega. Voin sanoa, suurin osa on sellaisia ettet niitä homoksi tai lesboksi huomaa.
Minulla on työkavereina homoja ja lesboja ollut aina. Kyllä 9 kymmenestä on tätä standardi tyyppiä ei sille mitään voi joten mitä siitä kinaamaan.
"Luulen kokemukseni perusteella, että mage99 ei tiedä yhtään homoa."
Tuo mage99 on vain katsellut heitä, siksi häneltä on mennyt moni homo ja lesbo ohi, koska he eivät ole homoilta ja lesboilta näyttäneet.
Oletko sinä itse homo vai lesbo?
Typilliset homot ja lesbot joita on 95% ei mene nauramatta keneltäkään ohi :D
Onko "tyypilliset homot ja lesbot" sellaisia, joita on kokemukseni mukaan noin 5 %? Suurin osa sulautuu muuhun väestöön huomaamatta.
Sinäkään et sulaudu kun jäät ravintolassa ilman sapuskaa. Oletkin oikein vanhan homopervon näköinen.
eduskunnan ainoa lesbo on kuin turpaansa saanut jätkä!
Onko sulle totuudessa pysyminen aivan mahdotonta? Minä en ole koskaan jäänyt ravintolassa ilman sapuskaa. Kerran kävi niin, kun olin mieheni kanssa kahdestaan.
Eli hyvin olen sulautunut ympäristöön.
Niin jäitte ilman ruokaa kun inhotitte tarjoilijoita eivätkä tarjoilleet teille. Sinä et sulaudu ympäristöön muualla kuin veteraanihomojen vanhainkodissa.
heh, pandakarhu joo silmät muslina
Jaa, kyllä taisi se farkkukausi olla aikakausi, jolloin yhä useampi asuste kävi molempien sukupuolien ylle. Naisten pukeutumisessa mm. pitkät housut ovat aivan tavallisia. Toki on otettu huomioon naisten erilaiset muodotkin ja mm. pitkiä kalsareita saa nykyään ns. naisten vaatteena. Hieno juttu, aikoinaan käytin pikkuveljen kalsareita pakkasille kun ei muuta ollut.
Kyllä nytkin monet asusteet aivan samanlaisia, ihan kengistä lähtien. Eikö pukeutumisessa järkevyys ole tärkeintä?
Voit tietysti pohdiskella itseksi sitä, millaista seksuaalielämää kukin viettää vaikka sen pukeutumisen kautta. Taitaa vain tulla virhetulkintoja? Itseäni ei lähimmäisissä niin tuo seikka kiinnosta.
Yleensä niitä vaatteita ostetaan kaupasta.
Heh. Onneksi sinun ja sen tarjoilijan kaltaisia on hyvin vähän. Vakiravintolassamme taas henkilökunta ja jopa eräät asiakkaat tykkäävät meistä hyvinkin. Viimeksi omistajaakin nauratti, kun eräs naisihminen kehui meitä vuolaasti.
Niin että onneksi sinun kaltaisia ei ole paljon, joita homot inhottaa. Maailma on muuttunut vuosikymmenten takaisista ajoista.
On se kummaa että homoateistit haluavat keskenään avioliitton.Ei se ole avioliitto vaan pariliitto. On tehtävä selväksi että avioliitto on vain miehen ja naisen. Muut liitot ovat pariliittoja ja piste. Asia on loppuun käsitelty.
Luterilaisen kirkon arkkipiispa ja Heikki Räisäsen opin jälkeläiset ovat pahasti eksyneet ja luopuneet kristinuskon perusteista, kun arkkipiispa liputti homouden puolesta ja eduskunta meni lankaan.
Taitaa ortodoksitkin ja vapaat kristilliset kirkkokunnat ja luthersäätiöläiset niiltä osin olla oikeassa opissa ja uskossa.
Elä huoli. Ensi vuonna nuo sinun homoateistit ja muutkin homot pääsevät avioliittoon koska laki muuttuu. Asia loppuun käsitelty.
Outoa. Haluat palata osittain menneeseen aikaan, jolloin homoilla ja heteroilla oli samanlaiset "pariliitot". Mutta sillä erotuksella, että haluat pitää homot siinä edelleen, ja hyväksyt 500 vuotta olleen avioliiton vain miehen ja naisen välisenä.
Etkö todellakaan käsitä edes sen vertaa, että homoilla on yhä samat tunteet kuin silloin ennenkin, kun yhdessä elivät? Silloin oli vain "liitto", ensi vuonna avioliitto. Näitä avioliittoja on ollut muualla jo lähes 15 vuotta.