Kissahybridejä

"Kehitys yhdestä kantalajista nykyiseen kissojen lajikirjoon on kestänyt 25-30 miljoonaa vuotta, kuten kokeneena googlettajana saisit nopeasti selville, jos soveltaisit hakutuloksiin edes alkeellista lähdekritiikkiä."

Buahhahhaa, älä jaksa huvittaa. Todisteita kissojen kuvitellusta 25-30miljoonia jatkuneesta evosta ole, eikä koko 25-30miljoonaa vuotta edes mahdu nykyiseen käsitykseemme maailman iästä.

Taisit evo ottaa siinä vähän liian ison palan purtavakseen.

Yritä olla valehtelematta vähän enemmän.

Nikkivoroilmoitus. Miksi Suoli24:n evokki-valvojat jatkuvasti varastelevat toisten nikkejä?

Fiksu.___...Kreationisti kirjoitti:

"Kehitys yhdestä kantalajista nykyiseen kissojen lajikirjoon on kestänyt 25-30 miljoonaa vuotta, kuten kokeneena googlettajana saisit nopeasti selville, jos soveltaisit hakutuloksiin edes alkeellista lähdekritiikkiä."

Buahhahhaa, älä jaksa huvittaa. Todisteita kissojen kuvitellusta 25-30miljoonia jatkuneesta evosta ole, eikä koko 25-30miljoonaa vuotta edes mahdu nykyiseen käsitykseemme maailman iästä.

Taisit evo ottaa siinä vähän liian ison palan purtavakseen.

Yritä olla valehtelematta vähän enemmän.

Lue lisää

Vaikka Jyrbän eri sivunikkien perustelemattomiin möläytyksiin ei yleensä maksa vaivaa vastata, en malta olla kommentoimatta sitä miten takapajuisia nämä kreationistit ovat.

Kun William Thomson, joka tunnettiin sittemmin lordi Kelvininä laski vuonna 1862 (yli 150 vuotta sitten) maapallon iän (nykytietämyksellä täysin virheellisiin oletuksiin pohjautuen) olevan jossain 20 ja 400 miljoonan vuoden välillä, niin jo sen ajan johtavat geologit kuten Charles Lyell pitivät arvioita aivan liian alhaisena. Eli jo yli 150 vuotta sitten geologit tajusivat, että maapallo ei voi olla vain 400 miljoonaa vuotta vanha. Tämän päivän kreationistien todellisuudenkuva on paljon pahemmin pielessä kuin tiedemiesten arviot 150 vuotta sitten.

Fiksu.___...kreationisti kirjoitti:

Nikkivoroilmoitus. Miksi Suoli24:n evokki-valvojat jatkuvasti varastelevat toisten nikkejä?

Nikkivoroilmoitus.

Epäjumalinkieltäjä kirjoitti:

Vaikka Jyrbän eri sivunikkien perustelemattomiin möläytyksiin ei yleensä maksa vaivaa vastata, en malta olla kommentoimatta sitä miten takapajuisia nämä kreationistit ovat.

Kun William Thomson, joka tunnettiin sittemmin lordi Kelvininä laski vuonna 1862 (yli 150 vuotta sitten) maapallon iän (nykytietämyksellä täysin virheellisiin oletuksiin pohjautuen) olevan jossain 20 ja 400 miljoonan vuoden välillä, niin jo sen ajan johtavat geologit kuten Charles Lyell pitivät arvioita aivan liian alhaisena. Eli jo yli 150 vuotta sitten geologit tajusivat, että maapallo ei voi olla vain 400 miljoonaa vuotta vanha. Tämän päivän kreationistien todellisuudenkuva on paljon pahemmin pielessä kuin tiedemiesten arviot 150 vuotta sitten.

Lue lisää

Geologit eivät ole "tajunneet" yhtään mitään koska maapallon iän ei ole havaittu olevan miljoonia vuosia vanhoja. Lakkaa jo valehtelemasta. Ainoatakaan argumenttia/todistetta et ole esittänyt ,olet vain sokeasti hokenut tämän ajan tieteilijöiden hokemia väittämiä kykenemättömänä ajattelemaan omilla aivoillasi.

Ilmankos oletkin niin typerä!

Tätähän kreationismi on: geologit ei ymmärrä geologiaa, biologit ei ymmärrä biologiaa, arkeologit ei ymmärrä arkeologiaa jne jne.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tätähän kreationismi on: geologit ei ymmärrä geologiaa, biologit ei ymmärrä biologiaa, arkeologit ei ymmärrä arkeologiaa jne jne.

Ja sitten vielä kreationistien väitteet noiden tieteenalojen asioista pitäisi sokeasti hyväksyä, jotta todistaisi "ajattelevansa omilla aivoillaan".

Fiksu._..._.Kreationisti kirjoitti:

Nikkivoroilmoitus.

Kreationistisen linguistiikan mukaan ._..._. ja .___... ovat siis sama merkkijono.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tätähän kreationismi on: geologit ei ymmärrä geologiaa, biologit ei ymmärrä biologiaa, arkeologit ei ymmärrä arkeologiaa jne jne.

Juuri näin. Geologiat eivät ole esittänet todisteita, havaintjoa vaan omia johtopäätöksiään. Oletuksille perustuva evokkien iänmääritys, vaiko historiallinen todistusaineisto Raamatussa? No historiallinen todistusaineistopa tietysti.

Geologien tekemät ajoitusmenetelmät eivät ole mitään rakettitiedettä, jokainen voi lukea ja ymmärtää että miten niitä tehdään eikä siksi kukaan ole ylilyöntiasemassa toisiin nähden mitä ajoituksiin tulee.

Fiksu._._.__Kreationisti kirjoitti:

Juuri näin. Geologiat eivät ole esittänet todisteita, havaintjoa vaan omia johtopäätöksiään. Oletuksille perustuva evokkien iänmääritys, vaiko historiallinen todistusaineisto Raamatussa? No historiallinen todistusaineistopa tietysti.

Geologien tekemät ajoitusmenetelmät eivät ole mitään rakettitiedettä, jokainen voi lukea ja ymmärtää että miten niitä tehdään eikä siksi kukaan ole ylilyöntiasemassa toisiin nähden mitä ajoituksiin tulee.

Lue lisää

Vaan onko Raamatun sepustukset jotain todistusaineistoa? Eivät tietenkään ole!

Evoluutiota oli havaittu jo kauan ennen evoluutioteorian keksimistä. Evoteorian keksijät eivät ole havainneet mitään uutta, he ovat vain keksineet ilmiölle uuden nimityksen.

Fiksu.___._.Kreationisti kirjoitti:

Evoluutiota oli havaittu jo kauan ennen evoluutioteorian keksimistä. Evoteorian keksijät eivät ole havainneet mitään uutta, he ovat vain keksineet ilmiölle uuden nimityksen.

Lue lisää

Mikä tuon ilmiön nimi aikaisemmin oli? Jos se oli 'rapputuminen', haluan tiedon siitä milloin sana esiintyy kirjallisuudessa ensimmäistä kertaa (millä hyvänsä kielellä) nimenomaan tätä ilmiötä tarkoittamassa.

Fiksuin.Kreationisti kirjoitti:

Mikä tuon ilmiön nimi aikaisemmin oli? Jos se oli 'rapputuminen', haluan tiedon siitä milloin sana esiintyy kirjallisuudessa ensimmäistä kertaa (millä hyvänsä kielellä) nimenomaan tätä ilmiötä tarkoittamassa.

Lue lisää

Ilmiöllä ei ollut vielä nimeä, toki jokainen henkilö ilmiön tunsi, koska ensinnäkin, eivähän lapset ole samannäköisiä kuin vanhempansa ja toiseksi, kissoilla, koirilla ja muilla eläimillä olevat erivärinen turkinväritys.

Fiksu._._.__Kreationisti kirjoitti:

Ilmiöllä ei ollut vielä nimeä, toki jokainen henkilö ilmiön tunsi, koska ensinnäkin, eivähän lapset ole samannäköisiä kuin vanhempansa ja toiseksi, kissoilla, koirilla ja muilla eläimillä olevat erivärinen turkinväritys.

Lue lisää

Tämä menee hyvin - olet opinut ymmärtämään että evoluutio on luonnonprosessi jota ei voi kiistää. Tuosta se tervehtyminen alkaa.

<Kun lisääntymisbiologian tiedot on täysin hukassa sitten aletaan puhua "kissahybrideistä"?>>

Vaikka omasta mielestäsi varmasti olet luetun ymmärtämisessäkin esimerkki kaikille muille, niin sellainen korjaus on pakko tehdä, että jos olisit ymmärtänyt mitä palstalla kirjoitellaan, niin ymmärtäisit, että tämän aloituksen "kissahybrideistä" teki umpikreationisti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<Kun lisääntymisbiologian tiedot on täysin hukassa sitten aletaan puhua "kissahybrideistä"?>>

Vaikka omasta mielestäsi varmasti olet luetun ymmärtämisessäkin esimerkki kaikille muille, niin sellainen korjaus on pakko tehdä, että jos olisit ymmärtänyt mitä palstalla kirjoitellaan, niin ymmärtäisit, että tämän aloituksen "kissahybrideistä" teki umpikreationisti.

Lue lisää

"sellainen korjaus on pakko tehdä, että jos olisit ymmärtänyt mitä palstalla kirjoitellaan, niin ymmärtäisit, että tämän aloituksen "kissahybrideistä" teki umpikreationisti."

Oikaisu sopii kaikille. Luomisajatus pitää sisällään faktan lisääntymisbiologiasta. Tämän mukaan eliökunnilla on oma geenivarantonsa joka sallii riittävän muuntelun ja tämän vuoksi tulee niitä eri kokoisia ja eri näköisiä kissoja tietyissä rajoissa tässä tapauksessa.
Biologinen laji määrityshän sisältää tosiasiallisen (luonnollisen) ja potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen. Siis eliökunnan sisällä kunkin LAJIN oman geenivarannon rajoissa.
Voitanee myös ajatella ettei kaikilla eliökuntien lajeilla ole yhtä suuria geenivarantoja. Tämä selittänee miksi toissa eliökunnissa on enemmmän lajin sisäistä muuntelua kuin toisissa. Tämähän vahvistaa vain lisääntymisbiologioiden rajallista luonnetta. (luomisessa säädettyjä rajoja)

Biologiassa kaikki ei ole mahdollista vaan kaikki tapahtuu geenivarantojen RAJOJEN sallimissa rajoissa.

Meillä ei ole näyttöä mistään lajihypyistä lajista toiseen tosiasiallisessa (luonnollisessa) lisääntymisessä.
Ainoat mahdolliset poikkeamat voidaan suorittaa "geenimanipulaation" rajoissa. Mutta nämä toimenpiteet on tehtävä älykkäästi laboratorioissa. Joitakin geenejä ja geeniryhmiä on mahdollista siirtää lajista toiseen. Tämä ei ole todiste luomsita vastaan vaan vahvistaa sitä RAJALLISUUTENSA vuoksi.
Se mikä on mahdolsita aon myös sitten mahdollista MUTTA aivan KAIKKI ei ole mahdollista.
Luomisajatus pitää siis sisällään selvän rajallisen ajatuksen "lisääntykää lajinne mukaan" ja tämä tarkoittaa tosiasiallista eli luonnollista lisääntymistä.
Tämä ei sulje pois mahdollisia geenimanipulaatioita. (huom. mahdollisia !)

tuleeko_selväksi kirjoitti:

"sellainen korjaus on pakko tehdä, että jos olisit ymmärtänyt mitä palstalla kirjoitellaan, niin ymmärtäisit, että tämän aloituksen "kissahybrideistä" teki umpikreationisti."

Oikaisu sopii kaikille. Luomisajatus pitää sisällään faktan lisääntymisbiologiasta. Tämän mukaan eliökunnilla on oma geenivarantonsa joka sallii riittävän muuntelun ja tämän vuoksi tulee niitä eri kokoisia ja eri näköisiä kissoja tietyissä rajoissa tässä tapauksessa.
Biologinen laji määrityshän sisältää tosiasiallisen (luonnollisen) ja potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen. Siis eliökunnan sisällä kunkin LAJIN oman geenivarannon rajoissa.
Voitanee myös ajatella ettei kaikilla eliökuntien lajeilla ole yhtä suuria geenivarantoja. Tämä selittänee miksi toissa eliökunnissa on enemmmän lajin sisäistä muuntelua kuin toisissa. Tämähän vahvistaa vain lisääntymisbiologioiden rajallista luonnetta. (luomisessa säädettyjä rajoja)

Biologiassa kaikki ei ole mahdollista vaan kaikki tapahtuu geenivarantojen RAJOJEN sallimissa rajoissa.

Meillä ei ole näyttöä mistään lajihypyistä lajista toiseen tosiasiallisessa (luonnollisessa) lisääntymisessä.
Ainoat mahdolliset poikkeamat voidaan suorittaa "geenimanipulaation" rajoissa. Mutta nämä toimenpiteet on tehtävä älykkäästi laboratorioissa. Joitakin geenejä ja geeniryhmiä on mahdollista siirtää lajista toiseen. Tämä ei ole todiste luomsita vastaan vaan vahvistaa sitä RAJALLISUUTENSA vuoksi.
Se mikä on mahdolsita aon myös sitten mahdollista MUTTA aivan KAIKKI ei ole mahdollista.
Luomisajatus pitää siis sisällään selvän rajallisen ajatuksen "lisääntykää lajinne mukaan" ja tämä tarkoittaa tosiasiallista eli luonnollista lisääntymistä.
Tämä ei sulje pois mahdollisia geenimanipulaatioita. (huom. mahdollisia !)

Lue lisää

Kahden populaation välillä lisääntyminen ei ole on-off joko mahdollista tai mahdotonta. Esimerkiksi näissä kissa-hybrideissä leijona ja tiikeri voivat risteytyä, mutta 50% jälkeläisistä on steriilejä.

Toiseksi kun potentiaalisen risteytymisen esteet ovat riippuvaisia mutaatioista jotka tunnetusti ovat satunnaisia, niin hyvinkin erilaisen elämäntavan omaavat lajit voivat olla edelleen potentiaalisesti kykeneviä risteytymään keskenään (kuten vaikka laumassa savannilla saalistava leijona ja yksin viidakossa elävä tiikeri) ja joissain tapauksissa jälkeläiset ovat 100%:sti lisääntymiskykyisiä periaatteessa keskenään ja kummankin "kantalajin" kanssa (esimerkiksi ruskeakarhu ja jääkarhu).

Toisaalta on esimerkkejä että hyvin samanlaisen elämäntavan ja ulkoisen ilmiasuun säilyttäneet eläimet eivät enää risteydy lainkaan (esimerkiksi Amerikan ja Euroopan majavat). Ei kai kukaan kreationistikaan väitä, että Amerikan ja Euroopan majava on erikseen älykkäästi suunniteltuja lajeja? Silti ne eivät risteydy.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kahden populaation välillä lisääntyminen ei ole on-off joko mahdollista tai mahdotonta. Esimerkiksi näissä kissa-hybrideissä leijona ja tiikeri voivat risteytyä, mutta 50% jälkeläisistä on steriilejä.

Toiseksi kun potentiaalisen risteytymisen esteet ovat riippuvaisia mutaatioista jotka tunnetusti ovat satunnaisia, niin hyvinkin erilaisen elämäntavan omaavat lajit voivat olla edelleen potentiaalisesti kykeneviä risteytymään keskenään (kuten vaikka laumassa savannilla saalistava leijona ja yksin viidakossa elävä tiikeri) ja joissain tapauksissa jälkeläiset ovat 100%:sti lisääntymiskykyisiä periaatteessa keskenään ja kummankin "kantalajin" kanssa (esimerkiksi ruskeakarhu ja jääkarhu).

Toisaalta on esimerkkejä että hyvin samanlaisen elämäntavan ja ulkoisen ilmiasuun säilyttäneet eläimet eivät enää risteydy lainkaan (esimerkiksi Amerikan ja Euroopan majavat). Ei kai kukaan kreationistikaan väitä, että Amerikan ja Euroopan majava on erikseen älykkäästi suunniteltuja lajeja? Silti ne eivät risteydy.

Lue lisää

"Ei kai kukaan kreationistikaan väitä, että Amerikan ja Euroopan majava on erikseen älykkäästi suunniteltuja lajeja?"

Kunhan JC kömpii kryptastaan lähempänä puoltayötä, hän varmasti selittää asian alle tuhannella sanalla.

Anti-JC kirjoitti:

"Ei kai kukaan kreationistikaan väitä, että Amerikan ja Euroopan majava on erikseen älykkäästi suunniteltuja lajeja?"

Kunhan JC kömpii kryptastaan lähempänä puoltayötä, hän varmasti selittää asian alle tuhannella sanalla.

Lue lisää

<>

Ja selityksen ydin tulee olemaan se, että ne voivat olla erikseen luotuja lajeja tai saattavat olla olemattakin ja se ei oikeastaan JC:tä kiinnosta eikä hän majavia tunne, mutta muuten hänen tietonsa ovat hämmästyttävän erinomaiset.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kahden populaation välillä lisääntyminen ei ole on-off joko mahdollista tai mahdotonta. Esimerkiksi näissä kissa-hybrideissä leijona ja tiikeri voivat risteytyä, mutta 50% jälkeläisistä on steriilejä.

Toiseksi kun potentiaalisen risteytymisen esteet ovat riippuvaisia mutaatioista jotka tunnetusti ovat satunnaisia, niin hyvinkin erilaisen elämäntavan omaavat lajit voivat olla edelleen potentiaalisesti kykeneviä risteytymään keskenään (kuten vaikka laumassa savannilla saalistava leijona ja yksin viidakossa elävä tiikeri) ja joissain tapauksissa jälkeläiset ovat 100%:sti lisääntymiskykyisiä periaatteessa keskenään ja kummankin "kantalajin" kanssa (esimerkiksi ruskeakarhu ja jääkarhu).

Toisaalta on esimerkkejä että hyvin samanlaisen elämäntavan ja ulkoisen ilmiasuun säilyttäneet eläimet eivät enää risteydy lainkaan (esimerkiksi Amerikan ja Euroopan majavat). Ei kai kukaan kreationistikaan väitä, että Amerikan ja Euroopan majava on erikseen älykkäästi suunniteltuja lajeja? Silti ne eivät risteydy.

Lue lisää

Et siis vieläkään ymmärrä lisääntymisbiologiaa. Lajin geenivarannot voivat tuottaa myös yllätyksiä seuraavassa tai seuraavissa sukupolvissa.
Steriliteetti tai lisääntymisen eriytyminen ovat myös mahdollisia seuraamuksia.
Onhan täsäs olemassa vielä se ympäristön vaikutuskin olemassa. Amerikkalainen ja eurooppalainen majava ELIVÄT erossa monia monia sukupolvia ennen siirtoistutuksia.

Tämä erillään eläminen voi vaikuttaa geenivarannon eriytymiseen eli lisääntymisbiologia on muuttunut eli eriytyminen. Tämä on juuri sitä potentiaalista eli mahdollista lisääntymisbiologiaa.
Lisääntymisbiologia ja perinnöllisyysbiologia kertoo tosiasiaa vallitsevista ja väistyvistä ominaisuuksista. Oletko kuullut näistä mistään vain suljetko ne pois pakkomielteisen evoluutioteorian vuoksi?

Juuri tämä geenivarannon eriytyminen lajien erossa elämisen aikana selittää monien muutosten todellisuuden. Tämä eriytymisprosessi on YKSI todiste rajallisesta lisääntymisbiologiasta. Tämä on yksi RAJA. Sukupolvia kestävä erillään eläminen voi muuttaa perimää "paikalliseksi ominaisuudeksi" eli tietyt perimän ominaisuudet rikastuu ja toiset köyhtyy.
Tämä ei siis todista lainkaan rajattoman lisääntymisen puolesta niinkuin evoluutioteoria edellyttäisi.

Havainnot todistavat selvästi rajallisen biologian puolesta. Kaikki EI todellakaan ole mahdollista. Syntynyt steriliteetti tai perimän eriytyminen (etääntyminen) kertoo selvästi rajallisuuden puolesta. Tämä on yksinkertaisesti fakta joka ei poistu teoreettisella selittelyllä. (evoluutioteoria pyrkii selittämään lisääntymisen rajattomaksi eli kaikki on mahdollista pitkässä ajassa)

Näihän se vallitsevien ja väistyvien perimäominaisuuksien pitääkin toimia kun ajatuksissa toimii logiikka.

<>

Tuota kutsutaan lajiutumiseksi ja lajiutuminen on makroevoluutiota.

<>

Ja mitähän tuona aikana tapahtui, niin että aikaisemmin samaa lajia olevat populaatiot eivät enää risteydy?

<>

Jauhat kovasti ymmärtämisestä, mutta ymmärrätköhän nyt itsekään mitä kirjoitat? Kun kahden populaation jäsenten lisääntyminen keskenään käy mahdottomaksi, niin tämäkö on sinusta "mahdollista lisääntymisbiologiaa"? Mahdoton on potentiaalista?

<>

Todella hienoa, että olet kuullut Mendelin kokeistakin, mutta tämä ei kyllä liity lajiutumiseen asiaan mitenkään.

<>

Voit keksiä omaksi iloksesi vaikka miten paljon omia "lisääntymisbiologia"-termejä, mutta oikeasti tätä kutsutaan lajiutumiseksi.

<>

Jauhat "rajallisuudesta" rasittavuuteen asti ymmärtämättä itsekään mistä puhut. Mikä on "rajallista". Juu lisääntyminen tapahtuu lajin sisäisesti, mutta lajista voi tulla kaksi, kahdesta lajista neljä jne. kuten tuo majava tai kissaesimerkki osoittaa. Majavat ovat esimerkki "lopullisesta" lajiutumisesta, leijona ja tiikeri esimerkki "melkein lopullisesta" lajiutumisesta (geenivirta ei ole teoriassa kokonaan lakannut) ja jää- ja ruskeakarhu ovat esimerkki lajiutumisesta joka ei ole vielä ankkuroitunut populaatioiden genetiikkaan.

Voit selvittää itsellesi mikä tässä on "rajallista" ja mikä rajatonta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuota kutsutaan lajiutumiseksi ja lajiutuminen on makroevoluutiota.

<>

Ja mitähän tuona aikana tapahtui, niin että aikaisemmin samaa lajia olevat populaatiot eivät enää risteydy?

<>

Jauhat kovasti ymmärtämisestä, mutta ymmärrätköhän nyt itsekään mitä kirjoitat? Kun kahden populaation jäsenten lisääntyminen keskenään käy mahdottomaksi, niin tämäkö on sinusta "mahdollista lisääntymisbiologiaa"? Mahdoton on potentiaalista?

<>

Todella hienoa, että olet kuullut Mendelin kokeistakin, mutta tämä ei kyllä liity lajiutumiseen asiaan mitenkään.

<>

Voit keksiä omaksi iloksesi vaikka miten paljon omia "lisääntymisbiologia"-termejä, mutta oikeasti tätä kutsutaan lajiutumiseksi.

<>

Jauhat "rajallisuudesta" rasittavuuteen asti ymmärtämättä itsekään mistä puhut. Mikä on "rajallista". Juu lisääntyminen tapahtuu lajin sisäisesti, mutta lajista voi tulla kaksi, kahdesta lajista neljä jne. kuten tuo majava tai kissaesimerkki osoittaa. Majavat ovat esimerkki "lopullisesta" lajiutumisesta, leijona ja tiikeri esimerkki "melkein lopullisesta" lajiutumisesta (geenivirta ei ole teoriassa kokonaan lakannut) ja jää- ja ruskeakarhu ovat esimerkki lajiutumisesta joka ei ole vielä ankkuroitunut populaatioiden genetiikkaan.

Voit selvittää itsellesi mikä tässä on "rajallista" ja mikä rajatonta.

Lue lisää

"Voit selvittää itsellesi mikä tässä on "rajallista" ja mikä rajatonta."

Nyt evoluutiouskova taas kirjoittaa puuta heinää. Lisääntyminen ei ole pelkästään biologiaa vaan siinä on mukana lajien käyttäytyminen. Evoluutiouskova ei ole koskaan kuulutkaan etologiasta?
Eliökunnilla on omanlaiset pariutumiskäyttäytymiset, joillakin linnuilla ne voivat olla monimutkaisia.
Eläimet näyttävät tuntevan oman lajinsa eli ne eivät edes yritä paritella aivan toisen lajin eliön kanssa (muuten kuin äärimmäisen harvinaisissa tapauksissa ja ihmisen pakottamana). Monet eläimet EIVÄT edes meinaa lisääntyä tarhaoloissakaan.

Tämä eläinten pariutumiskäyttäytyminen on myös eräs RAJA. Eläimet EIVÄT parittele rajattomasti. Evoluutiouskova ei tiada tätä tietää.

Oletko koskaan nähnyt norsun parittelevan kissan (leijonan) kanssa? Tai onko seepra paritellut muurahaiskävyn kanssa?
Evoluutiouskovat voisi jo nyt tuoda todisteet rajattomasta parittelukäyttätyymisestä.

Teidän evoluutioteoria sekottaa koko pään mielikuvituksellisella rajattomalla lisääntymisellä jota te kutsutte aivan väärin lajiutumiseksi.
Ei tuollainen rajaton pariutumiskäyttäyminen ole edes todellisuutta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuota kutsutaan lajiutumiseksi ja lajiutuminen on makroevoluutiota.

<>

Ja mitähän tuona aikana tapahtui, niin että aikaisemmin samaa lajia olevat populaatiot eivät enää risteydy?

<>

Jauhat kovasti ymmärtämisestä, mutta ymmärrätköhän nyt itsekään mitä kirjoitat? Kun kahden populaation jäsenten lisääntyminen keskenään käy mahdottomaksi, niin tämäkö on sinusta "mahdollista lisääntymisbiologiaa"? Mahdoton on potentiaalista?

<>

Todella hienoa, että olet kuullut Mendelin kokeistakin, mutta tämä ei kyllä liity lajiutumiseen asiaan mitenkään.

<>

Voit keksiä omaksi iloksesi vaikka miten paljon omia "lisääntymisbiologia"-termejä, mutta oikeasti tätä kutsutaan lajiutumiseksi.

<>

Jauhat "rajallisuudesta" rasittavuuteen asti ymmärtämättä itsekään mistä puhut. Mikä on "rajallista". Juu lisääntyminen tapahtuu lajin sisäisesti, mutta lajista voi tulla kaksi, kahdesta lajista neljä jne. kuten tuo majava tai kissaesimerkki osoittaa. Majavat ovat esimerkki "lopullisesta" lajiutumisesta, leijona ja tiikeri esimerkki "melkein lopullisesta" lajiutumisesta (geenivirta ei ole teoriassa kokonaan lakannut) ja jää- ja ruskeakarhu ovat esimerkki lajiutumisesta joka ei ole vielä ankkuroitunut populaatioiden genetiikkaan.

Voit selvittää itsellesi mikä tässä on "rajallista" ja mikä rajatonta.

Lue lisää

"<>

Todella hienoa, että olet kuullut Mendelin kokeistakin, mutta tämä ei kyllä liity lajiutumiseen asiaan mitenkään."

Evoluutiouskova ei edes tajua, että perinnöllisyysbiologia on kaiken A ja O.
Puhu mitä puhut lajiutumisesta se on pelkkää harhaista pöhinää.
Biologiassa perimä tapahtuu perinnöllisyys- ja lisääntymisbiologian rajoissa.
Luuletko niitä Mendelin juttuja saduksi?

Jälkeläinen perii aina ominaisuuksia vanhemmiltaan ja ne tulevat joko vallitsevasti tai väistyvästi joskus hypähtäen sukupolvenkin yli.
Tästä tulee sanonta "sukuvika".

Evoluutiouskovien sukuvikana taitaa olla huono ymmärryskyky.

älkää_hölmöilkö kirjoitti:

"Voit selvittää itsellesi mikä tässä on "rajallista" ja mikä rajatonta."

Nyt evoluutiouskova taas kirjoittaa puuta heinää. Lisääntyminen ei ole pelkästään biologiaa vaan siinä on mukana lajien käyttäytyminen. Evoluutiouskova ei ole koskaan kuulutkaan etologiasta?
Eliökunnilla on omanlaiset pariutumiskäyttäytymiset, joillakin linnuilla ne voivat olla monimutkaisia.
Eläimet näyttävät tuntevan oman lajinsa eli ne eivät edes yritä paritella aivan toisen lajin eliön kanssa (muuten kuin äärimmäisen harvinaisissa tapauksissa ja ihmisen pakottamana). Monet eläimet EIVÄT edes meinaa lisääntyä tarhaoloissakaan.

Tämä eläinten pariutumiskäyttäytyminen on myös eräs RAJA. Eläimet EIVÄT parittele rajattomasti. Evoluutiouskova ei tiada tätä tietää.

Oletko koskaan nähnyt norsun parittelevan kissan (leijonan) kanssa? Tai onko seepra paritellut muurahaiskävyn kanssa?
Evoluutiouskovat voisi jo nyt tuoda todisteet rajattomasta parittelukäyttätyymisestä.

Teidän evoluutioteoria sekottaa koko pään mielikuvituksellisella rajattomalla lisääntymisellä jota te kutsutte aivan väärin lajiutumiseksi.
Ei tuollainen rajaton pariutumiskäyttäyminen ole edes todellisuutta.

Lue lisää

"Evoluutiouskovat voisi jo nyt tuoda todisteet rajattomasta parittelukäyttätyymisestä."

Mitä nyt tarkkaaottaen edes tarkoitat "rajattomalla parittelukäyttäytymisellä"?
Tietysti ihan evoluutioteoriankin mukaisesti eläimet yrittävät vapaissa olosuhteissa paritella oman lajinsa edustajan kanssa.

älkää_hölmöilkö kirjoitti:

"Voit selvittää itsellesi mikä tässä on "rajallista" ja mikä rajatonta."

Nyt evoluutiouskova taas kirjoittaa puuta heinää. Lisääntyminen ei ole pelkästään biologiaa vaan siinä on mukana lajien käyttäytyminen. Evoluutiouskova ei ole koskaan kuulutkaan etologiasta?
Eliökunnilla on omanlaiset pariutumiskäyttäytymiset, joillakin linnuilla ne voivat olla monimutkaisia.
Eläimet näyttävät tuntevan oman lajinsa eli ne eivät edes yritä paritella aivan toisen lajin eliön kanssa (muuten kuin äärimmäisen harvinaisissa tapauksissa ja ihmisen pakottamana). Monet eläimet EIVÄT edes meinaa lisääntyä tarhaoloissakaan.

Tämä eläinten pariutumiskäyttäytyminen on myös eräs RAJA. Eläimet EIVÄT parittele rajattomasti. Evoluutiouskova ei tiada tätä tietää.

Oletko koskaan nähnyt norsun parittelevan kissan (leijonan) kanssa? Tai onko seepra paritellut muurahaiskävyn kanssa?
Evoluutiouskovat voisi jo nyt tuoda todisteet rajattomasta parittelukäyttätyymisestä.

Teidän evoluutioteoria sekottaa koko pään mielikuvituksellisella rajattomalla lisääntymisellä jota te kutsutte aivan väärin lajiutumiseksi.
Ei tuollainen rajaton pariutumiskäyttäyminen ole edes todellisuutta.

Lue lisää

<>

SInulla on raivostuttava tapa keksiä jostain omasta harhaisesta mielestäsi "evokkiväitteitä" ja sitten ryhtyä niitä kumoamaan. Niitä on paha kommentoida kun en (onneksi) näe mitä sinun päässäsi liikkuu.

Keskustelimme majavien lajiutumiseta ja sinä jankutat rajoista täsmentämättä mitenkään mitä ihmeen rajoja tarkoitat ja minä sanoin, että kyse on lajiutumisesta.

En voi olla kanssasi eri enkä samaa mieltä "lisääntymisbiologian rajoista", kun et osaa ilmaista mitä ihmettä niillä oikein tarkoitat.

<>

Eiköhän kaikki palstan "evokit" ymmärrä tämän vähintään yhtä hyvin kuin sinä. Sitä mitä ainakaan minä en ymmärrä on se, että kun kerron, että Euroopan ja Amerikan majavat eivät enää lisäänny keskenään, niin sinä sanot, että "Tämä on juuri sitä potentiaalista eli mahdollista lisääntymisbiologiaa." Miten mahdoton on mahdollista?

<>

Kukaan muu ei ole keksinyt niin sairasta ajatusta kuin sinä itse. Voit ihan rauhassa väitellä itsesi kanssa ja kumota itse keksimiäsi väitteitä, mutta säästä meidät tämän väittelyn seuraamiselta.

<>

Miten sinä sitten määrittelet lajiutumiset. Mitkä ehdot pitää täyttyä että kaksi populaatiota ovat erkaantuneet eri lajeiksi? Osaatko vastata vai tuleeko taas loputonta höpinää "lisääntymisbiologian rajallisuudesta", jonka sisältöä et edes itse ymmärrä?

<>

En tietenkään. Sinä väitit että se liittyy jotenkin lajiutumiseen ja odotan mielenkiinnolla perusteluja tälle väitteelle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

SInulla on raivostuttava tapa keksiä jostain omasta harhaisesta mielestäsi "evokkiväitteitä" ja sitten ryhtyä niitä kumoamaan. Niitä on paha kommentoida kun en (onneksi) näe mitä sinun päässäsi liikkuu.

Keskustelimme majavien lajiutumiseta ja sinä jankutat rajoista täsmentämättä mitenkään mitä ihmeen rajoja tarkoitat ja minä sanoin, että kyse on lajiutumisesta.

En voi olla kanssasi eri enkä samaa mieltä "lisääntymisbiologian rajoista", kun et osaa ilmaista mitä ihmettä niillä oikein tarkoitat.

<>

Eiköhän kaikki palstan "evokit" ymmärrä tämän vähintään yhtä hyvin kuin sinä. Sitä mitä ainakaan minä en ymmärrä on se, että kun kerron, että Euroopan ja Amerikan majavat eivät enää lisäänny keskenään, niin sinä sanot, että "Tämä on juuri sitä potentiaalista eli mahdollista lisääntymisbiologiaa." Miten mahdoton on mahdollista?

<>

Kukaan muu ei ole keksinyt niin sairasta ajatusta kuin sinä itse. Voit ihan rauhassa väitellä itsesi kanssa ja kumota itse keksimiäsi väitteitä, mutta säästä meidät tämän väittelyn seuraamiselta.

<>

Miten sinä sitten määrittelet lajiutumiset. Mitkä ehdot pitää täyttyä että kaksi populaatiota ovat erkaantuneet eri lajeiksi? Osaatko vastata vai tuleeko taas loputonta höpinää "lisääntymisbiologian rajallisuudesta", jonka sisältöä et edes itse ymmärrä?

<>

En tietenkään. Sinä väitit että se liittyy jotenkin lajiutumiseen ja odotan mielenkiinnolla perusteluja tälle väitteelle.

Lue lisää

Se on kato sitä, että kun kretu ei voi kiistää havaittua lajiutumista, niin sille keksitään uusia nimityksiä jottei tarvitsisi myöntää sitä, että lajiutumista oikeasti tapahtuu.

Koska nyt ollaan kreationistipalstalla, niin pakkohan on taas kysyä, että loiko Julmala todella kaikki eläimet lajiensa mukaan? Toivoisin kiertelemättömiä vastauksia.

"Entä mitkä 2-3 kissaeläinpariskuntaa mielestäsi otettiin taikatulvan aikaiseen arkkiin?"

Helppo!

1 pari: Karvinen ja Osku (joo Osku on koira mutta koirat on kissoja, sama mielivaltainen kantalaji)
2 pari: Schrödingerin kissat, siis sekä elävä että kuollut versio. Toisesta polveutuu elävät kissat ja toisesta kuolleet.
3 pari: Jumalan suuri salapari, jolla voidaan perustella kaikki tulevat ongelmat siinä kohtaa kun nuo määritellyt parit ei riitä selityksiksi.

utti kirjoitti:

"Entä mitkä 2-3 kissaeläinpariskuntaa mielestäsi otettiin taikatulvan aikaiseen arkkiin?"

Helppo!

1 pari: Karvinen ja Osku (joo Osku on koira mutta koirat on kissoja, sama mielivaltainen kantalaji)
2 pari: Schrödingerin kissat, siis sekä elävä että kuollut versio. Toisesta polveutuu elävät kissat ja toisesta kuolleet.
3 pari: Jumalan suuri salapari, jolla voidaan perustella kaikki tulevat ongelmat siinä kohtaa kun nuo määritellyt parit ei riitä selityksiksi.

Lue lisää

Lisään huomautuksen, että Oreailurus ja Herpailurus on tuolla kirjoitettu väärin.

Sait siis bibleltä pisteet, joita arvostat varmaan suuresti...

En tiedä mikä tämänkään ketjun pointti edes piti olla, mutta näemmä jokaisessa aloituksessaan menee jotain pieleen.

Tällä kertaa Oselotti ja kaverit puraisivat.

Kiitos keke. Pisteet sulle.
Ja kromosomimäärät ovat taas pudonneet. Lisätään listalle.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Kiitos keke. Pisteet sulle.
Ja kromosomimäärät ovat taas pudonneet. Lisätään listalle.

Lisää listalle myös ihmisapinat/ihminen, koska samanlainen kromosomifuusio on tapahtunut, kun nykyihmisen, denisovalaisen ja neandertalilaisen kantamuodolla on fuusioitunut kromosomi nro 2 kahdesta erillisestä kromosomista, jotka muilla ihmisapinoilla on vielä erillisiä.

Muistona tästä kromosomissa 2 on poikkeavasti toinen, inaktiivinen sentromeeri ja keskellä kromosomia pari telomeereja, jotka normaalisti ovat vain kromosomien päissä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Lisää listalle myös ihmisapinat/ihminen, koska samanlainen kromosomifuusio on tapahtunut, kun nykyihmisen, denisovalaisen ja neandertalilaisen kantamuodolla on fuusioitunut kromosomi nro 2 kahdesta erillisestä kromosomista, jotka muilla ihmisapinoilla on vielä erillisiä.

Muistona tästä kromosomissa 2 on poikkeavasti toinen, inaktiivinen sentromeeri ja keskellä kromosomia pari telomeereja, jotka normaalisti ovat vain kromosomien päissä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

Lue lisää

Paitsi että Oselotti, jolla on kromosomeja 2n=36 voi saada jälkeläisiä tavallisen 'kotikissan' kanssa. Ocicat.

Mitä tiedät ihmisen ja simpanssin risteytymismahdollisuudesta? Mahdotonta.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Paitsi että Oselotti, jolla on kromosomeja 2n=36 voi saada jälkeläisiä tavallisen 'kotikissan' kanssa. Ocicat.

Mitä tiedät ihmisen ja simpanssin risteytymismahdollisuudesta? Mahdotonta.

Lue lisää

Korjaus. Ilmeisesti ocicat ei olekaan oselotin ja kissan risteytys. Sen sijaan ainakin oselotti ja puuma voivat risteytyä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Paitsi että Oselotti, jolla on kromosomeja 2n=36 voi saada jälkeläisiä tavallisen 'kotikissan' kanssa. Ocicat.

Mitä tiedät ihmisen ja simpanssin risteytymismahdollisuudesta? Mahdotonta.

Lue lisää

"Mitä tiedät ihmisen ja simpanssin risteytymismahdollisuudesta? Mahdotonta."

Ensinnäkin tuollainen risteyttäminen olisi eettisesti arvelluttava kokeilu ja toiseksi, ihmisellä on 46 kromosomia ja simpanssilla 48 kromosomia. Olet ihmeen kaupalla osunut ihan oikeaan: mahdotonta...

Mutta mitä ajattelet siitä, että ihmisellä on yksi kromosomi fuusioitunut kahdesta kromosomista, jotka simpanssilla ovat erillisinä?

https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

jooppajoo kirjoitti:

"Mitä tiedät ihmisen ja simpanssin risteytymismahdollisuudesta? Mahdotonta."

Ensinnäkin tuollainen risteyttäminen olisi eettisesti arvelluttava kokeilu ja toiseksi, ihmisellä on 46 kromosomia ja simpanssilla 48 kromosomia. Olet ihmeen kaupalla osunut ihan oikeaan: mahdotonta...

Mutta mitä ajattelet siitä, että ihmisellä on yksi kromosomi fuusioitunut kahdesta kromosomista, jotka simpanssilla ovat erillisinä?

https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

Lue lisää

Mitä itse ajattelet siitä, että ihmisellä ja delfiinillä on SAMA määrä kromosomeja?

Entäpä verensiirto simpanssista ihmiselle? No way. Mieluummin sian verta, ja sekin huolellisesti prosessoituna.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Paitsi että Oselotti, jolla on kromosomeja 2n=36 voi saada jälkeläisiä tavallisen 'kotikissan' kanssa. Ocicat.

Mitä tiedät ihmisen ja simpanssin risteytymismahdollisuudesta? Mahdotonta.

Lue lisää

Eihän eri kromosomiluku aina estä risteytymistä. Kavioeläimilläkin esiintyy risteytymiä eri kromosomiluvusta huolimatta (voit lisätä eri seepralajit listallesi).

Tämä ei muuta mitenkään itse esittämääni asiaa: Ihmisellä on kaksi muilla ihmisapinoilla erillistä kromosomia fuusioitunut yhdeksi. Tiedämme vieläpä että tuo kromosomi on kromosomi nro 2. Ilmeisesti kyse on sinun termeilläsi "rappeutumislajiutumisesta"?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mitä itse ajattelet siitä, että ihmisellä ja delfiinillä on SAMA määrä kromosomeja?

Entäpä verensiirto simpanssista ihmiselle? No way. Mieluummin sian verta, ja sekin huolellisesti prosessoituna.

Lue lisää

Et muuten vastannut kysymykseeni ihmisen kromosomista 2 ja simpanssin vastaavien kromosomien erillisyydestä. Ketkuiletko?

Delfiinin ja ihmisen kromosomiluvuista en voi sanoa mitään, koska en asiaa tunne. Delfiini on nisäkäs, joten olemme kaukaisia sukulaisia. Tuo sukulaisuus näkyy varmasti myös perimässämme.

Verensiirto simpanssilta ihmiselle ei tulisi olemaan kovinkaan monimutkainen juttu, kun simpansseilla on ihmisen kanssa yhtenevä ABO-veriryhmäjärjestelmä.

http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2012/10/why-chimpanzees-can-donate-blood-in-movies/#.Vou6aVKFmfs

"ihmisellä on 46 kromosomia ja simpanssilla 48 kromosomia"

Joten ihminen on rappeutuneempi kuin simpanssi!!!

"ihmisellä ja delfiinillä on SAMA määrä kromosomeja"

Ihminen ja delfiini ovat siis rappeutuneempia kuin simpanssi!

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mitä itse ajattelet siitä, että ihmisellä ja delfiinillä on SAMA määrä kromosomeja?

Entäpä verensiirto simpanssista ihmiselle? No way. Mieluummin sian verta, ja sekin huolellisesti prosessoituna.

Lue lisää

"Mitä itse ajattelet siitä, että ihmisellä ja delfiinillä on SAMA määrä kromosomeja?"

Sitä että itse lähettämäsi linkkikin kertoo että se EI OLE SAMA vaan normaalilla ihmisellä määrä on 46 ja delfiinillä 44:

http://www.reefrelieffounders.com/science/2010/10/21/articlesafari-dolphin-dna-very-close-to-human/

"Dolphins have 44 chromosomes, and humans have 46."

Paitsi jos satut olemaan tämä mies, jolla määrä on 44:

http://genetics.thetech.org/original_news/news124

Jos olisit aiemmin lähettänyt linkittämäni sivun, jossa selitettiin miten väärin olet ymmärtänyt kromosomimäärien merkityksen, niin tuon jutunkin ymmärtäminen olisi helpompaa.

Pitäisikö minun ajatella jotain erityistä siitäkin että ihmisellä ja kiinanmuntjakilla ja mustahevosantiloopilla (ja joukolla muita) lukumäärä on SAMA kuin ihmisellä?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count

utti kirjoitti:

"Mitä itse ajattelet siitä, että ihmisellä ja delfiinillä on SAMA määrä kromosomeja?"

Sitä että itse lähettämäsi linkkikin kertoo että se EI OLE SAMA vaan normaalilla ihmisellä määrä on 46 ja delfiinillä 44:

http://www.reefrelieffounders.com/science/2010/10/21/articlesafari-dolphin-dna-very-close-to-human/

"Dolphins have 44 chromosomes, and humans have 46."

Paitsi jos satut olemaan tämä mies, jolla määrä on 44:

http://genetics.thetech.org/original_news/news124

Jos olisit aiemmin lähettänyt linkittämäni sivun, jossa selitettiin miten väärin olet ymmärtänyt kromosomimäärien merkityksen, niin tuon jutunkin ymmärtäminen olisi helpompaa.

Pitäisikö minun ajatella jotain erityistä siitäkin että ihmisellä ja kiinanmuntjakilla ja mustahevosantiloopilla (ja joukolla muita) lukumäärä on SAMA kuin ihmisellä?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count

Lue lisää

Näemmä kursori hyppäsi kirjoittaessa väärään kohtaan jossain vaiheessa eli yllä siis yritin sanoa tuossa yhdessä kohtaa että:

"Jos olisit lukenut aiemmin linkittämäni sivun"

utti kirjoitti:

"Mitä itse ajattelet siitä, että ihmisellä ja delfiinillä on SAMA määrä kromosomeja?"

Sitä että itse lähettämäsi linkkikin kertoo että se EI OLE SAMA vaan normaalilla ihmisellä määrä on 46 ja delfiinillä 44:

http://www.reefrelieffounders.com/science/2010/10/21/articlesafari-dolphin-dna-very-close-to-human/

"Dolphins have 44 chromosomes, and humans have 46."

Paitsi jos satut olemaan tämä mies, jolla määrä on 44:

http://genetics.thetech.org/original_news/news124

Jos olisit aiemmin lähettänyt linkittämäni sivun, jossa selitettiin miten väärin olet ymmärtänyt kromosomimäärien merkityksen, niin tuon jutunkin ymmärtäminen olisi helpompaa.

Pitäisikö minun ajatella jotain erityistä siitäkin että ihmisellä ja kiinanmuntjakilla ja mustahevosantiloopilla (ja joukolla muita) lukumäärä on SAMA kuin ihmisellä?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count

Lue lisää

Kiitos. Piippelitruutti siis kajautti ilmoille tässäkin oman virheellisen käsityksensä - siinäkin erehtymisen lajissa piippelitruutti on erityisen lahjakas. Onpa piippelitruuttia lahjoilla Luoja siunannut, josta sitten näemme oikein ylitsevuotavaisen esityksen näillä palstoilla. Olisi Luoja antanut piippelitruutille sitä ymmärrystä edes samassa mitassa, nyt ei lahjat ole oikein balanssissa.

jooppajoo kirjoitti:

Kiitos. Piippelitruutti siis kajautti ilmoille tässäkin oman virheellisen käsityksensä - siinäkin erehtymisen lajissa piippelitruutti on erityisen lahjakas. Onpa piippelitruuttia lahjoilla Luoja siunannut, josta sitten näemme oikein ylitsevuotavaisen esityksen näillä palstoilla. Olisi Luoja antanut piippelitruutille sitä ymmärrystä edes samassa mitassa, nyt ei lahjat ole oikein balanssissa.

Lue lisää

Huomionarvoista on että tässä ihan niinkuin niiden "merikilpikonnien" tapauksessakin virhe olisi vältetty jos heppu edes lukisi itse lähettämänsä artikkelilinkit. Pakkoko niitä on roiskia lukematta?

utti kirjoitti:

"Mitä itse ajattelet siitä, että ihmisellä ja delfiinillä on SAMA määrä kromosomeja?"

Sitä että itse lähettämäsi linkkikin kertoo että se EI OLE SAMA vaan normaalilla ihmisellä määrä on 46 ja delfiinillä 44:

http://www.reefrelieffounders.com/science/2010/10/21/articlesafari-dolphin-dna-very-close-to-human/

"Dolphins have 44 chromosomes, and humans have 46."

Paitsi jos satut olemaan tämä mies, jolla määrä on 44:

http://genetics.thetech.org/original_news/news124

Jos olisit aiemmin lähettänyt linkittämäni sivun, jossa selitettiin miten väärin olet ymmärtänyt kromosomimäärien merkityksen, niin tuon jutunkin ymmärtäminen olisi helpompaa.

Pitäisikö minun ajatella jotain erityistä siitäkin että ihmisellä ja kiinanmuntjakilla ja mustahevosantiloopilla (ja joukolla muita) lukumäärä on SAMA kuin ihmisellä?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count

Lue lisää

"Paitsi jos satut olemaan tämä mies, jolla määrä on 44"

Joskus tuntuu, että kreationisteilla on yksi kromosomi enemmän kuin muilla ihmisillä.

IlkimyksenKretuserkku kirjoitti:

"ihmisellä on 46 kromosomia ja simpanssilla 48 kromosomia"

Joten ihminen on rappeutuneempi kuin simpanssi!!!

"ihmisellä ja delfiinillä on SAMA määrä kromosomeja"

Ihminen ja delfiini ovat siis rappeutuneempia kuin simpanssi!

Lue lisää

""ihmisellä on 46 kromosomia ja simpanssilla 48 kromosomia"
Joten ihminen on rappeutuneempi kuin simpanssi!!!"

Niin mikä näissä kromosomi-ihmettelyissä nyt mahtoikaan olla se pointti? Jos etanalla on osapuilleen puolet ihmisen kromosomimäärästä ja karpilla reilu puolet enemmän, niin kuka tuossa nyt sitten on rappeutunut? Vai onko ihminen puuttuva linkki etanan ja karpin välillä? Ja ollaanko me nyt kiinanmuntjakkeja kaikki siksi että kromosomimäärät täsmää? Paitsi että se yksi mainittu mies on delfiini, tietysti.

Ei näistä oikeasti osaa enää repiä muuta kuin huumoria, kun kretujen kaikki väitteet on aina pielessä ja teorioissa ei ole mitään logiikkaa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mitä itse ajattelet siitä, että ihmisellä ja delfiinillä on SAMA määrä kromosomeja?

Entäpä verensiirto simpanssista ihmiselle? No way. Mieluummin sian verta, ja sekin huolellisesti prosessoituna.

Lue lisää

Mitä delfiinilajia tarkoitat?

utti kirjoitti:

""ihmisellä on 46 kromosomia ja simpanssilla 48 kromosomia"
Joten ihminen on rappeutuneempi kuin simpanssi!!!"

Niin mikä näissä kromosomi-ihmettelyissä nyt mahtoikaan olla se pointti? Jos etanalla on osapuilleen puolet ihmisen kromosomimäärästä ja karpilla reilu puolet enemmän, niin kuka tuossa nyt sitten on rappeutunut? Vai onko ihminen puuttuva linkki etanan ja karpin välillä? Ja ollaanko me nyt kiinanmuntjakkeja kaikki siksi että kromosomimäärät täsmää? Paitsi että se yksi mainittu mies on delfiini, tietysti.

Ei näistä oikeasti osaa enää repiä muuta kuin huumoria, kun kretujen kaikki väitteet on aina pielessä ja teorioissa ei ole mitään logiikkaa.

Lue lisää

Siltä varalta ettet ole huomannut: Ilkimys ja hänen jatkuvasti laajeneva sukunsa irvailevat vain kreationisteille. Tässä irvailun kohteena on se SepäSen/TheBiblen fantasia siitä, että lajiutuminen on rappeutumista koska kromosomimäärät näyttävät lajiutuessa vähenevän.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Siltä varalta ettet ole huomannut: Ilkimys ja hänen jatkuvasti laajeneva sukunsa irvailevat vain kreationisteille. Tässä irvailun kohteena on se SepäSen/TheBiblen fantasia siitä, että lajiutuminen on rappeutumista koska kromosomimäärät näyttävät lajiutuessa vähenevän.

Lue lisää

Kyllä minä tuon rappeutumiskommentin tiesin irvailuksi.

En vain ylipäänsä ymmärrä mitä noilla kromosomimäärillä yritetään todistella.

Vaikka lukumäärät poikkeuksetta pienenisivätkin, niin ihan vastaavalla logiikalla voidaan todeta että alunperin geneettinen materiaali kehittyi hyvin pilkkoutuneeksi ja se että kromosomimäärät pienenevät eli pilkkoutunut yhdistyy on nimenomaan uutta kehitystä eikä mitään rappeutumista. Eli oletus siitä mitä määrän muuttuminen johonkin suuntaan tarkoittaisi on edelleen mielivaltainen vailla perusteita.

jooppajoo kirjoitti:

Et muuten vastannut kysymykseeni ihmisen kromosomista 2 ja simpanssin vastaavien kromosomien erillisyydestä. Ketkuiletko?

Delfiinin ja ihmisen kromosomiluvuista en voi sanoa mitään, koska en asiaa tunne. Delfiini on nisäkäs, joten olemme kaukaisia sukulaisia. Tuo sukulaisuus näkyy varmasti myös perimässämme.

Verensiirto simpanssilta ihmiselle ei tulisi olemaan kovinkaan monimutkainen juttu, kun simpansseilla on ihmisen kanssa yhtenevä ABO-veriryhmäjärjestelmä.

http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2012/10/why-chimpanzees-can-donate-blood-in-movies/#.Vou6aVKFmfs

Lue lisää

No ei kromosomien määrästä voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä sukulaisuussuhteista. Vertaa.

Rat 42
Wheat 42
Wolverine 42
Eurasian Badger 44
Rabbit 44
Syrian hamster 44
Hare 46
Chimpanzee 48
Rhesus Monkey 48
Deer mouse 48
Gorilla 48
Orangutan 48
Potato 48
Tobacco 48

Koska perunallakin on 48, niin pitäisikö siitä vetää johtopäätelmiä?

http://www.uticapubliclibrary.org/assets/Events/Photos/MrPotato-Head.jpg

utti kirjoitti:

Kyllä minä tuon rappeutumiskommentin tiesin irvailuksi.

En vain ylipäänsä ymmärrä mitä noilla kromosomimäärillä yritetään todistella.

Vaikka lukumäärät poikkeuksetta pienenisivätkin, niin ihan vastaavalla logiikalla voidaan todeta että alunperin geneettinen materiaali kehittyi hyvin pilkkoutuneeksi ja se että kromosomimäärät pienenevät eli pilkkoutunut yhdistyy on nimenomaan uutta kehitystä eikä mitään rappeutumista. Eli oletus siitä mitä määrän muuttuminen johonkin suuntaan tarkoittaisi on edelleen mielivaltainen vailla perusteita.

Lue lisää

Kromosomimäärien pieneneminen mikroevoluution kuluessa ei ole oletusta vaan todennettavaa faktaa. Miksi näin käy? Miksi ameeballa on 209 kertaa kookkaampi genomi kuin ihmisellä? Miksi ns. basaalisilla lajeilla (susi, rotta, karppi, vuohi, jne.) on suuri määrä kromosomeja? Eikö kromosomimäärien tulisi pysyä vähintään ennallaan tai pikemminkin hieman kasvaa oletetun kehityksen kuluessa?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

No ei kromosomien määrästä voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä sukulaisuussuhteista. Vertaa.

Rat 42
Wheat 42
Wolverine 42
Eurasian Badger 44
Rabbit 44
Syrian hamster 44
Hare 46
Chimpanzee 48
Rhesus Monkey 48
Deer mouse 48
Gorilla 48
Orangutan 48
Potato 48
Tobacco 48

Koska perunallakin on 48, niin pitäisikö siitä vetää johtopäätelmiä?

http://www.uticapubliclibrary.org/assets/Events/Photos/MrPotato-Head.jpg

Lue lisää

<>

Nyt kiertelet.

Eihän ihmisen kromosomin 2 suhteen kyse ollut kromosomien määrästä vaan niiden sisällöstä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Kromosomimäärien pieneneminen mikroevoluution kuluessa ei ole oletusta vaan todennettavaa faktaa. Miksi näin käy? Miksi ameeballa on 209 kertaa kookkaampi genomi kuin ihmisellä? Miksi ns. basaalisilla lajeilla (susi, rotta, karppi, vuohi, jne.) on suuri määrä kromosomeja? Eikö kromosomimäärien tulisi pysyä vähintään ennallaan tai pikemminkin hieman kasvaa oletetun kehityksen kuluessa?

Lue lisää

<>

Kaikki esimerkit kromosomifuusioista mitä tässä ketjussa on ollut ovat kylläkin liittyneet makroevoluutioon. Samoin kuin palstalla esitetty esimerkki kromosomimäärien lisääntymisestä.

<>

Sen genomi on monistunut useita kertoja. Eli sillä paljon kopioita samasta genomista.

Siis 1980-luvun alusta.

Eihän tuossa sinänsä ole mitään ihmeellistä, kun kyse on kuitenkin samaan kissaeläinten alaheimoon (Pantherinae) kuuluvista, ja jopa samaan sukuun (Panthera) kuuluvista kateista. Tuo puuma kyllä vähän hämmästyttää, sillä se kuuluu eri alaheimoon (Felinae) muiden mainittujen kanssa. En sitten tiedä koska on eriytynyt, sillä eiväthän nekään välttämättä kovin kaukaisia sukulaisia ole.

Kreationisteillehan kissaeläimet(kin) ovat ongelma, sillä samalla kun he kertovat että "kissa on aina selvästi kissa", heidän pitäisi pystyä kertomaan miten kuudessatuhannessa vuodessa kissat ovat voineet rappeutua niinkin erilaisiksi lajeiksi kuin ovat. Tai jos kantalajeja on ollut 2-3 kuten aloittaja väittää, niin mikä niistä eri kissalajeista tekee kissoja?

"Vaikka mustan palmukakadun nokankoko onkin kasvanut, se on silti kakadu. Mitään evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole siis tapahtunut."

Eli tarkoitat että kaksi kakadulajia muistuttaa toisiaan ja siten niillä näyttäisi selvästi olevan yhteinen esi-isä?

Kuvailit juuri evoluutioteorian mukaisen evoluutiokehityksen.

Määrittelet ainoastaan lajin käsitteen tavallisuudesta poikkeavasti mutta sillä nyt ei ole merkitystä.

"Vaikka mustan palmukakadun nokankoko onkin kasvanut, se on silti kakadu."

Tarkkaan ottaen ilmaiset tuonkin väärin. Jaakobinlogiikalla ("bakteeri on edelleen bakteeri") mikään ei muutu niin kauan kuin selkärankainen pysyy selkärankaisena. Jaakobinlogiikalla evoluutio tarkoittaisi tässä tapauksessa sitä, että kakadu menettää selkärangan ja kehittää itselleen ulkoisen tukirangan.

"Mitään evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole siis tapahtunut."

Tietysti on. Esitätkö typerää vai oletko aivan aidosti typerä?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Vaikka mustan palmukakadun nokankoko onkin kasvanut, se on silti kakadu."

Tarkkaan ottaen ilmaiset tuonkin väärin. Jaakobinlogiikalla ("bakteeri on edelleen bakteeri") mikään ei muutu niin kauan kuin selkärankainen pysyy selkärankaisena. Jaakobinlogiikalla evoluutio tarkoittaisi tässä tapauksessa sitä, että kakadu menettää selkärangan ja kehittää itselleen ulkoisen tukirangan.

"Mitään evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole siis tapahtunut."

Tietysti on. Esitätkö typerää vai oletko aivan aidosti typerä?

Lue lisää

Oikeastaanhan ihminen on edelleen samaa lajia ahvenan kanssa, mehän olemme molemmat selkärankaisia -> mitään oleellista kehitystä ei ole tapahtunut. Rappeutumista korkeintaan.

Conanin show onkin todella tasokas tiedeohjelma...

Ei tuossa logiikkalistauksessa sinänsä mitään väärää ollut, paitsi se, ettei Raamatun tekstit liity millään tavalla logiikkaan.

Huomaa kohta "2. Se mikä ei ole mahdollista ei sitten ole myöskään mahdollista."
Luonnonlakien rikkominen taioilla on sitten mielestäsi mahdollista. Minun mielestäni ei ole.

"Kreationistille biologia on täsmällistä tutkittavissa olevaa tiedettä jossa toimii omat selkeät rajalliset luonnon lait."

Sitten vaan esittämään edes yksi valvotuissa olosuhteissa tehty yliluonnollinen luonnonlait rikkova taika. En pyydä paljoa, liikaa vain.

<>

Paras huumori on tahatonta huumoria.

<>

Onko alkukissan taikominen tyhjästä sinusta rajallisten mahdollisuuksien rajallisissa rajoissa?

<>

Mitä syytä meillä on pitää rajallista Raamattua sen kummempana "pyhänä kirjana" kuin rajallista Koraania, rajallista Bhagavad Gita, rajallista Avesta tai lukuisia muita (rajallisia) kirjalliset ja suulliset myyttejä?

Miksi rajallisen Raamatun erityislaatu olisi edes mahdollisuuksien rajallisissa rajoissa?

<>

Ei rajallisuus ole syynä vaihteluun, vaan päin vastoin diversiteetti.

Jos rajattoman viisas Suunnittelija suunnittelisi elokehän, jossa lisääntymisessä tapahtuva muuntelu on mahdollisimman rajallista hän olisi suunnitellut vain itseään kloonamalla lisääntyviä eliöitä.

<< Geenimanipulointi on mahdollista TIETYISSÄ rajoissa.>>

En tiedä miksi olet niin hirveän ihastunut rajoihin, että niitä pitää joka asiassa korostaa, mutta niitä et halua tai osaa koskaan määritellä. Jos ja kun bakteeri pystyy tuottamaan geenimanipuloinnilla ihmisen hormoneja, niin aika monen rajan yli on kuitenkin menty.

<>

Oletko jo päättänyt ovatko Euroopan ja Amerikan majavat erikseen luotuja rajallisia lajeja vai lajiutuneet samasta rajallisesta kantalajista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Paras huumori on tahatonta huumoria.

<>

Onko alkukissan taikominen tyhjästä sinusta rajallisten mahdollisuuksien rajallisissa rajoissa?

<>

Mitä syytä meillä on pitää rajallista Raamattua sen kummempana "pyhänä kirjana" kuin rajallista Koraania, rajallista Bhagavad Gita, rajallista Avesta tai lukuisia muita (rajallisia) kirjalliset ja suulliset myyttejä?

Miksi rajallisen Raamatun erityislaatu olisi edes mahdollisuuksien rajallisissa rajoissa?

<>

Ei rajallisuus ole syynä vaihteluun, vaan päin vastoin diversiteetti.

Jos rajattoman viisas Suunnittelija suunnittelisi elokehän, jossa lisääntymisessä tapahtuva muuntelu on mahdollisimman rajallista hän olisi suunnitellut vain itseään kloonamalla lisääntyviä eliöitä.

<< Geenimanipulointi on mahdollista TIETYISSÄ rajoissa.>>

En tiedä miksi olet niin hirveän ihastunut rajoihin, että niitä pitää joka asiassa korostaa, mutta niitä et halua tai osaa koskaan määritellä. Jos ja kun bakteeri pystyy tuottamaan geenimanipuloinnilla ihmisen hormoneja, niin aika monen rajan yli on kuitenkin menty.

<>

Oletko jo päättänyt ovatko Euroopan ja Amerikan majavat erikseen luotuja rajallisia lajeja vai lajiutuneet samasta rajallisesta kantalajista.

Lue lisää

"<>

Onko alkukissan taikominen tyhjästä sinusta rajallisten mahdollisuuksien rajallisissa rajoissa?"

1. Päätelmäsi meni väärin, luominen ei ole taikuutta.

"<< Geenimanipulointi on mahdollista TIETYISSÄ rajoissa.>>

En tiedä miksi olet niin hirveän ihastunut rajoihin, että niitä pitää joka asiassa korostaa, mutta niitä et halua tai osaa koskaan määritellä. Jos ja kun bakteeri pystyy tuottamaan geenimanipuloinnilla ihmisen hormoneja, niin aika monen rajan yli on kuitenkin menty."

2. Päätelmäsi meni taas väärin. Monet hormonit ovat eri eliöille yhteisiä. Tätähän se luotu yhtenäinen biologia on. Miksi elimistön toimintaa säätelevien hormonien pitäisi olla AINA erilaisia? Mihinkäs jätit taas sen päättelyn logiikan.

Luotu elämä noudattaa yhtenäistä biologiaa varsin pitkälle. Toki eliöistä kyllä löytyy myös eroja, tavallisesti ihmisillä ei ole kehossaan "bioluminenssia" aiheuttavia kemikaaleja tai bakteereita. Geenimanipuloinnissa on näitä onnistuttu siirtämään hiiriin, mutta luonnollisessa lisääntymisessä hiirillä ei tätä ominaisuutta ole. Kyllä se "mieshormoni" testosteroni on ihan samaa ihmisessä ja eläimissä, myös naiset (naaraat) sitä kehittää elimistössään jonkin verran. Myös miesten elimistössä on oksitosiini hormonia ( ! ) pieniä määriä tietyissä tilanteissa. Tutustu siihen mitä se tekee.
Ja kortisoli on eliöissä varsin tavallinen hormoni niinkuin myös insuliini.

EI TÄMÄ ole mikään salaisuus tai kummallisuus, näin ne elimistöt toimii kun ne on sellaiseksi LUOTU. Biologia on nyt vaan tälläiseksi TEHTY eikä tämä ole mikään TAIKATEMPPU.
Evoluutiouskova nyt itse pitää elimistön normaali toimintoja taikatemppuina.

ei_taikatemppuja kirjoitti:

"<>

Onko alkukissan taikominen tyhjästä sinusta rajallisten mahdollisuuksien rajallisissa rajoissa?"

1. Päätelmäsi meni väärin, luominen ei ole taikuutta.

"<< Geenimanipulointi on mahdollista TIETYISSÄ rajoissa.>>

En tiedä miksi olet niin hirveän ihastunut rajoihin, että niitä pitää joka asiassa korostaa, mutta niitä et halua tai osaa koskaan määritellä. Jos ja kun bakteeri pystyy tuottamaan geenimanipuloinnilla ihmisen hormoneja, niin aika monen rajan yli on kuitenkin menty."

2. Päätelmäsi meni taas väärin. Monet hormonit ovat eri eliöille yhteisiä. Tätähän se luotu yhtenäinen biologia on. Miksi elimistön toimintaa säätelevien hormonien pitäisi olla AINA erilaisia? Mihinkäs jätit taas sen päättelyn logiikan.

Luotu elämä noudattaa yhtenäistä biologiaa varsin pitkälle. Toki eliöistä kyllä löytyy myös eroja, tavallisesti ihmisillä ei ole kehossaan "bioluminenssia" aiheuttavia kemikaaleja tai bakteereita. Geenimanipuloinnissa on näitä onnistuttu siirtämään hiiriin, mutta luonnollisessa lisääntymisessä hiirillä ei tätä ominaisuutta ole. Kyllä se "mieshormoni" testosteroni on ihan samaa ihmisessä ja eläimissä, myös naiset (naaraat) sitä kehittää elimistössään jonkin verran. Myös miesten elimistössä on oksitosiini hormonia ( ! ) pieniä määriä tietyissä tilanteissa. Tutustu siihen mitä se tekee.
Ja kortisoli on eliöissä varsin tavallinen hormoni niinkuin myös insuliini.

EI TÄMÄ ole mikään salaisuus tai kummallisuus, näin ne elimistöt toimii kun ne on sellaiseksi LUOTU. Biologia on nyt vaan tälläiseksi TEHTY eikä tämä ole mikään TAIKATEMPPU.
Evoluutiouskova nyt itse pitää elimistön normaali toimintoja taikatemppuina.

Lue lisää

"1. Päätelmäsi meni väärin, luominen ei ole taikuutta. "

Mitä luominen on ellei taikuutta? Sanotaan "abraladabra" ja tyhjästä ilmestyy haluttu asia aivan yliluonnollisesti. Taikuuttahan se, ei muuta.

"Evoluutiouskova nyt itse pitää elimistön normaali toimintoja taikatemppuina."

Ei pidä! Taikatemput ovat yliluonnollista taikaa (esimerkiksi koskaanhavaitsemattoman hengen hokkuspokkustemput, joita ei siis tietenkään ole edes olemassa). Elimistön normaalit toiminnot eivät ole millään muotoa yliluonnollisia.

taikauskonnoton kirjoitti:

"1. Päätelmäsi meni väärin, luominen ei ole taikuutta. "

Mitä luominen on ellei taikuutta? Sanotaan "abraladabra" ja tyhjästä ilmestyy haluttu asia aivan yliluonnollisesti. Taikuuttahan se, ei muuta.

"Evoluutiouskova nyt itse pitää elimistön normaali toimintoja taikatemppuina."

Ei pidä! Taikatemput ovat yliluonnollista taikaa (esimerkiksi koskaanhavaitsemattoman hengen hokkuspokkustemput, joita ei siis tietenkään ole edes olemassa). Elimistön normaalit toiminnot eivät ole millään muotoa yliluonnollisia.

Lue lisää

Tietysti luominen tarkoittaa muutakin kuin yliluonnollista toimintaa:

luoda
1. (Jumalan tm. yliluonnollisen olennon toiminnasta:) tuottaa (tyhjästä) jtak, aiheuttaa jnk olemassaolo. Alussa Jumala loi taivaan ja maan VT. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen VT. Maailma ja kaikki luodut.
2. tuottaa, saada aikaan, keksiä jtak uutta tieteellisen t. taiteellisen toiminnan avulla. Luoda romaani, musiikkia. Tiedemiesten luomat teoriat. Mielikuvituksen luoma maailma.
3. yl. saada aikaan, tuottaa, tehdä, muodostaa, synnyttää; aiheuttaa, tuoda muassaan, antaa. Ihanneyhteiskunnan luominen. Luoda itselleen nimeä. Loi omaisuutensa liiketoiminnalla. Luoda yhteyksiä jhk. Tunnelmaa luova sisustus. Seikka, joka loi edellytykset ongelman ratkaisulle. Olla kuin luotu [= sopia täydellisesti] jksik, jhk, jtak varten. He ovat kuin luodut toisilleen. Hän on kuin luotu johtajaksi, johtamaan.
4. siirtää lapiolla tms., lapioida. Luoda lunta. Luoda lanta navetasta. Luoda hauta umpeen. Luoda tie auki.
5. heittää, valaa (valoa t. varjoa). Aurinko luo säteensä, valoaan maahan. Kuusi loi hangelle pitkän varjon.
Kuv. Tutkimus loi uutta valoa ongelmaan.
6. kääntää, kohdistaa, suunnata silmänsä t. katseensa jhk, jtak kohti. Luoda katseensa maahan. Ei luonut vieraaseen silmäystäkään. Mä silmät luon ylös taivaaseen VIRSIKIRJA.
Kuv. esittää. Luoda katsaus, yleissilmäys jhk.
7. vars. eläimistä t. kasveista: heittää t. poistaa t. pudottaa yltään (nahkansa, kuorensa, karvansa tms.). Käärme luo nahkansa. Poro luo talvikarvansa. Kuorensa luonut puu.
Kuv. Luoda nahkansa ks. nahka 1.
8. eläimistä: synnyttää, poikia ennen aikojaan. Tamma loi varsansa.
9. Luoda kangasta tehdä loimi luomapuille tms. Luoda [= muodostaa virkkuuneulalle, puikolle tms. virkkaamaan t. neulomaan ryhdyttäessä] silmukoita.

Kuitenkin kun puhutaan Jumalasta, niin puhutaan tuosta ensimmäisestä kohdasta, eli jonkin tyhjästä tuottamisesta. Taikomista siis.
Useimmat kretut eivät itsekään taida uskoa luomiseen, sillä heidän mielestään mitään ei voi syntyä tyhjästä. Tai sitten he eivät vain ymmärrä tavallisten sanojen yleisiä määritelmiä.

taikauskonnoton kirjoitti:

"1. Päätelmäsi meni väärin, luominen ei ole taikuutta. "

Mitä luominen on ellei taikuutta? Sanotaan "abraladabra" ja tyhjästä ilmestyy haluttu asia aivan yliluonnollisesti. Taikuuttahan se, ei muuta.

"Evoluutiouskova nyt itse pitää elimistön normaali toimintoja taikatemppuina."

Ei pidä! Taikatemput ovat yliluonnollista taikaa (esimerkiksi koskaanhavaitsemattoman hengen hokkuspokkustemput, joita ei siis tietenkään ole edes olemassa). Elimistön normaalit toiminnot eivät ole millään muotoa yliluonnollisia.

Lue lisää

""Evoluutiouskova nyt itse pitää elimistön normaali toimintoja taikatemppuina."

Ei pidä! Taikatemput ovat yliluonnollista taikaa (esimerkiksi koskaanhavaitsemattoman hengen hokkuspokkustemput, joita ei siis tietenkään ole edes olemassa)."

Teillä evoluutiouskovilla ei ole mitään logiikkaa. Te kyllä puhutte Jumalasta jonain "koskaanhavaitsemattomana henkenä taikatemppuinen" (aukkojen jumala) mutta sittern samaan vetoon esittätte ajatuksia universumin ja aineen itsestään syntymisestä jostain teoreettisesta "tyhjiöenergiasta" (näin siis kosmologit) ja tämän päälle itsestään jatkuvana sattunaisena elämän evoluutiona?

Eikö teitä yhtään hävetä tuollainen tyhjän selittely? Teillä itsellänne on juuri tuo sama "koskaanhavaitsematon" todellisuuden vastainen olemassaoloon syntymisajatus.
Kyllä te osaatte olla järjen vastaisia sanallisia selitysten kiemurtelijoita. Te ette ole esittäneet yhtäkään todistettavissa olevaa ajatusta omille teorioille, aivan kaikki ovat pelkkiä mielikuvitus ja uskomus väittämiä.

Tyhjästä se kosmologien "tyhjiöenergiakin" on tullut, ettekö tätä selitystänne tajua?Tuo selitys on yhtä tyhjän kanssa, se on juuri sitä "koskaanhavaitsematonta" selittelyä. Yhtä tyhjää selitystä on ensimmäisen elävän alkusolun syntymisessä elottomasta aineesta itsestään ja ilman syytä (tarkoitusta).
Teillä elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Universumi, elämä ja tietoisuus ovat syntyneet tyhjästä, itsestään ja ilman tarkoituksia?
Tämä jos mikään on sitä tyhjää "koskaanhavaitsematonta" selittelyä.

Teille todellisuuden logiikkakin on "koskaanhavaitsematonta". Te uskotte omaan tyhjää tyhjempään teoriaan.

ei_taikatemppuja kirjoitti:

"<>

Onko alkukissan taikominen tyhjästä sinusta rajallisten mahdollisuuksien rajallisissa rajoissa?"

1. Päätelmäsi meni väärin, luominen ei ole taikuutta.

"<< Geenimanipulointi on mahdollista TIETYISSÄ rajoissa.>>

En tiedä miksi olet niin hirveän ihastunut rajoihin, että niitä pitää joka asiassa korostaa, mutta niitä et halua tai osaa koskaan määritellä. Jos ja kun bakteeri pystyy tuottamaan geenimanipuloinnilla ihmisen hormoneja, niin aika monen rajan yli on kuitenkin menty."

2. Päätelmäsi meni taas väärin. Monet hormonit ovat eri eliöille yhteisiä. Tätähän se luotu yhtenäinen biologia on. Miksi elimistön toimintaa säätelevien hormonien pitäisi olla AINA erilaisia? Mihinkäs jätit taas sen päättelyn logiikan.

Luotu elämä noudattaa yhtenäistä biologiaa varsin pitkälle. Toki eliöistä kyllä löytyy myös eroja, tavallisesti ihmisillä ei ole kehossaan "bioluminenssia" aiheuttavia kemikaaleja tai bakteereita. Geenimanipuloinnissa on näitä onnistuttu siirtämään hiiriin, mutta luonnollisessa lisääntymisessä hiirillä ei tätä ominaisuutta ole. Kyllä se "mieshormoni" testosteroni on ihan samaa ihmisessä ja eläimissä, myös naiset (naaraat) sitä kehittää elimistössään jonkin verran. Myös miesten elimistössä on oksitosiini hormonia ( ! ) pieniä määriä tietyissä tilanteissa. Tutustu siihen mitä se tekee.
Ja kortisoli on eliöissä varsin tavallinen hormoni niinkuin myös insuliini.

EI TÄMÄ ole mikään salaisuus tai kummallisuus, näin ne elimistöt toimii kun ne on sellaiseksi LUOTU. Biologia on nyt vaan tälläiseksi TEHTY eikä tämä ole mikään TAIKATEMPPU.
Evoluutiouskova nyt itse pitää elimistön normaali toimintoja taikatemppuina.

Lue lisää

<>

Taikuus, ihme, yliluonnollinen tapahtuma. Ne ovat käytännössä synonyymejä.

<>

Mielenkiintoista. Kerropa mitä samoja hormoneja bakteerit ja ihminen tuottaa luonnostaan ilman geenimanipulointia? Logiikkasi pettää pahasti, koska jos bakteerit tuottaisivat esimerkiksi insuliinia, niin niitä ei tietenkään tarvitsisi geenimanipuloida tuottamaan insuliinia.

Kun puhut aina "rajoista", niin jos jonkun rajan sisälle sopii sekä ihminen että bakteeri, niin että ihmisen geenejä voidaan siirtää bakteeriin (ja ne toimivat), niin mitähän tuon "rajan" ulkopuolelle jää?

Tuo ties mistä googlaamasi tarina erilaisista selkärankaisten tai nisäkkäiden hormoneista ei liity asiaan, koska nyt oli puhe bakteerien geenimanipulaatiosta Totta kai selkärankaiset (puhumattakaan nisäkkäistä) ovat jo niin samankaltainen ryhmä, että meillä on useita samoja hormoneja. Se johtuu tietenkin siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto ja yhteistä aineenvaihduntaa kuten juuri luustoon liittyvä kalsiumin säätely.

Ennen kuin insuliinia tuotettiin bakteereilla se uutettiin teurastettujen sikojen haimasta. Siinä ei GMO:ta tarvittu. Evolutiivinen matka siasta ihmiseen on jo koko elokehän mittakaavassa erittäin lyhyt ja siksi sian insuliini toimii ihmisessä riittävän saman lailla kuin ihmisen oma.

Vaikka siinä pyhäkoulun taulussa Nooan arkkiin marssivat eläimet olivat kaikki maaselkärankaisia, niin todellisuudessa selkärankaiset ovat pieni vähemmistö kaikista eläimistä - puhumattakaan kaikesta elämästä. Eläinlajeja arvioidaan olevan vähän alle 8 miljoonaa. Nisäkkäitä noin 5.500. Suurin selkärankaisten ryhmä on kalat ja kuvattuja lajeja on 33.000 mutta moni on löytymättä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Taikuus, ihme, yliluonnollinen tapahtuma. Ne ovat käytännössä synonyymejä.

<>

Mielenkiintoista. Kerropa mitä samoja hormoneja bakteerit ja ihminen tuottaa luonnostaan ilman geenimanipulointia? Logiikkasi pettää pahasti, koska jos bakteerit tuottaisivat esimerkiksi insuliinia, niin niitä ei tietenkään tarvitsisi geenimanipuloida tuottamaan insuliinia.

Kun puhut aina "rajoista", niin jos jonkun rajan sisälle sopii sekä ihminen että bakteeri, niin että ihmisen geenejä voidaan siirtää bakteeriin (ja ne toimivat), niin mitähän tuon "rajan" ulkopuolelle jää?

Tuo ties mistä googlaamasi tarina erilaisista selkärankaisten tai nisäkkäiden hormoneista ei liity asiaan, koska nyt oli puhe bakteerien geenimanipulaatiosta Totta kai selkärankaiset (puhumattakaan nisäkkäistä) ovat jo niin samankaltainen ryhmä, että meillä on useita samoja hormoneja. Se johtuu tietenkin siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto ja yhteistä aineenvaihduntaa kuten juuri luustoon liittyvä kalsiumin säätely.

Ennen kuin insuliinia tuotettiin bakteereilla se uutettiin teurastettujen sikojen haimasta. Siinä ei GMO:ta tarvittu. Evolutiivinen matka siasta ihmiseen on jo koko elokehän mittakaavassa erittäin lyhyt ja siksi sian insuliini toimii ihmisessä riittävän saman lailla kuin ihmisen oma.

Vaikka siinä pyhäkoulun taulussa Nooan arkkiin marssivat eläimet olivat kaikki maaselkärankaisia, niin todellisuudessa selkärankaiset ovat pieni vähemmistö kaikista eläimistä - puhumattakaan kaikesta elämästä. Eläinlajeja arvioidaan olevan vähän alle 8 miljoonaa. Nisäkkäitä noin 5.500. Suurin selkärankaisten ryhmä on kalat ja kuvattuja lajeja on 33.000 mutta moni on löytymättä.

Lue lisää

"Se johtuu tietenkin siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto ja yhteistä aineenvaihduntaa kuten juuri luustoon liittyvä kalsiumin säätely. "

Luiden kalsium ei kerro mitään yhteisestä kantamuodosta, vaan kalsium on alkuaine jolla on oma osuutensa luun muodostumisessa.
Yhteisen kantamuodon oletus tuolla olettamuksella on aika höttöinen päätelmä.
Jatkaakaa kemian ja biologian opiskelua.

Mistä se ensimmäinen alkusolu sitten keksi yhteyden kalsiumiin kun ensimmäisiä luustoja alkoi eliöille kehittyä? Yksisoluisilla eliöillä ei tiettävästi ole luustoa, monisoluisilla eliöillä luuta muodostuu vasta solujen erilaistumisprosessin kautta.
Siittiösolussa ja munasolussa ei ole luurakenteita.
Ei näitä kaikkia asioita jaksa selitellä mistään mitään tietämättömälle evoluutiouskovalle. Hankkikaa ensin se lukutaito ja lukekaa muutakin kuin sitä evoluutioteoriaa.
Ja hylätkää ne paikalleen luutuneet tieteelliset kuvitelmat.

ei_luupäitä kirjoitti:

"Se johtuu tietenkin siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto ja yhteistä aineenvaihduntaa kuten juuri luustoon liittyvä kalsiumin säätely. "

Luiden kalsium ei kerro mitään yhteisestä kantamuodosta, vaan kalsium on alkuaine jolla on oma osuutensa luun muodostumisessa.
Yhteisen kantamuodon oletus tuolla olettamuksella on aika höttöinen päätelmä.
Jatkaakaa kemian ja biologian opiskelua.

Mistä se ensimmäinen alkusolu sitten keksi yhteyden kalsiumiin kun ensimmäisiä luustoja alkoi eliöille kehittyä? Yksisoluisilla eliöillä ei tiettävästi ole luustoa, monisoluisilla eliöillä luuta muodostuu vasta solujen erilaistumisprosessin kautta.
Siittiösolussa ja munasolussa ei ole luurakenteita.
Ei näitä kaikkia asioita jaksa selitellä mistään mitään tietämättömälle evoluutiouskovalle. Hankkikaa ensin se lukutaito ja lukekaa muutakin kuin sitä evoluutioteoriaa.
Ja hylätkää ne paikalleen luutuneet tieteelliset kuvitelmat.

Lue lisää

Nyt meni jo ihan hosumiseksi:

"Yksisoluisilla eliöillä ei tiettävästi ole luustoa, monisoluisilla eliöillä luuta muodostuu vasta solujen erilaistumisprosessin kautta.

Meuhaat tuossa huomaamatta, epäkieltäjän kirjoittaneen selkärankaisista:

"Totta kai selkärankaiset (puhumattakaan nisäkkäistä) ovat jo niin samankaltainen ryhmä, että meillä on useita samoja hormoneja.."

On sinulla tosiaan vimmattu hinku kuvitella hilluja ajatuksia jonkun toisen päähän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt meni jo ihan hosumiseksi:

"Yksisoluisilla eliöillä ei tiettävästi ole luustoa, monisoluisilla eliöillä luuta muodostuu vasta solujen erilaistumisprosessin kautta.

Meuhaat tuossa huomaamatta, epäkieltäjän kirjoittaneen selkärankaisista:

"Totta kai selkärankaiset (puhumattakaan nisäkkäistä) ovat jo niin samankaltainen ryhmä, että meillä on useita samoja hormoneja.."

On sinulla tosiaan vimmattu hinku kuvitella hilluja ajatuksia jonkun toisen päähän.

Lue lisää

"On sinulla tosiaan vimmattu hinku kuvitella hilluja ajatuksia jonkun toisen päähän."

Mitä minä olen tuon kyseisen kirjoittajan tuotoksia seurannut, niin olet aivan oikeassa - kaveri käy ihan omaa painiaan kuvitelmiensa kanssa. Siemenet noille olkiukkopykäyksilleen hän saa toisten kirjoituksista ja etenkin niistä hänen omista tulkinnoistaan toisten ajatuksista. Taitaa siellä perämetsissä ja peräkammarissa olla ihan oma maailmansa.

ei_luupäitä kirjoitti:

"Se johtuu tietenkin siitä, että meillä on yhteinen kantamuoto ja yhteistä aineenvaihduntaa kuten juuri luustoon liittyvä kalsiumin säätely. "

Luiden kalsium ei kerro mitään yhteisestä kantamuodosta, vaan kalsium on alkuaine jolla on oma osuutensa luun muodostumisessa.
Yhteisen kantamuodon oletus tuolla olettamuksella on aika höttöinen päätelmä.
Jatkaakaa kemian ja biologian opiskelua.

Mistä se ensimmäinen alkusolu sitten keksi yhteyden kalsiumiin kun ensimmäisiä luustoja alkoi eliöille kehittyä? Yksisoluisilla eliöillä ei tiettävästi ole luustoa, monisoluisilla eliöillä luuta muodostuu vasta solujen erilaistumisprosessin kautta.
Siittiösolussa ja munasolussa ei ole luurakenteita.
Ei näitä kaikkia asioita jaksa selitellä mistään mitään tietämättömälle evoluutiouskovalle. Hankkikaa ensin se lukutaito ja lukekaa muutakin kuin sitä evoluutioteoriaa.
Ja hylätkää ne paikalleen luutuneet tieteelliset kuvitelmat.

Lue lisää

<>

Tietenkin voi kysyä, että miksi kaikkien selkärankaisten tukirangan mineraali on kalsium. Miksi ei ole kitiinistä muodostuvia tukirankoja? Pienemmille selkärankaisille riittäisi varmaan keratiinikin. Kovuudeltaan teräkseen verrattavaa biomateriaalia löytyy merietanoiden hampaista. Niissä mineraalina on magnetiitti. Siitä saisi sananmukaisesti teräksenlujan tukirangan.

Mutta tämä ei ole tietenkään ainoa peruste selkärankaisten biologiselle sukulaisuudelle. Kaikilla selkärankaisilla on myös kaksi munuaista, yksi maksa, kallon suojaamat aivot, selkäydin ja yksi kammioihin jakautunut sydän. Kaikilla niillä on myös kamerasilmä, jossa on hermorakenteesta johtuva sokea piste. Esimerkiksi hyönteisillä, polttiaiseläimellä, laakamadolla, nilviäisellä, niveljalkaisella, nivelmadolla eikä sukkulamadolla ole ruuansulatuskanavasta erillisiä kahta munuaista, millään muilla eläimillä ei ole kamerasilmää jossa on sokea piste (kamerasilmiä toki löytyy).

Miksi kuona-aineiden suodatukseen tarvittavien elimien rakenne ja määrä sekä silmien rakenne ynnä lukuisat muut rakenteet ovat riippuvaisia eläimen tukirakenteesta? Ainoa looginen selitys on se, että ominaisuudet ovat peritty niiden yhteiseltä kantamuodolta.

<>

Ihan tiedoksi, että ei suurimmalla osalla monisoluisistakaan eläimistä ole luustoa. Luusto on todennäköisimmin alun perin kehittynyt kalsiumvarastoksi makeaan veteen siirtyneille selkäjänteisille. Merivedessä lihaksiston toiminnalle välttämätöntä kalsiumia on riittävästi, mutta suolattomassa vedessä esimerkiksi ravinnosta saatava kalsium kannattaa säilöä.

evokin_häpeä kirjoitti:

""Evoluutiouskova nyt itse pitää elimistön normaali toimintoja taikatemppuina."

Ei pidä! Taikatemput ovat yliluonnollista taikaa (esimerkiksi koskaanhavaitsemattoman hengen hokkuspokkustemput, joita ei siis tietenkään ole edes olemassa)."

Teillä evoluutiouskovilla ei ole mitään logiikkaa. Te kyllä puhutte Jumalasta jonain "koskaanhavaitsemattomana henkenä taikatemppuinen" (aukkojen jumala) mutta sittern samaan vetoon esittätte ajatuksia universumin ja aineen itsestään syntymisestä jostain teoreettisesta "tyhjiöenergiasta" (näin siis kosmologit) ja tämän päälle itsestään jatkuvana sattunaisena elämän evoluutiona?

Eikö teitä yhtään hävetä tuollainen tyhjän selittely? Teillä itsellänne on juuri tuo sama "koskaanhavaitsematon" todellisuuden vastainen olemassaoloon syntymisajatus.
Kyllä te osaatte olla järjen vastaisia sanallisia selitysten kiemurtelijoita. Te ette ole esittäneet yhtäkään todistettavissa olevaa ajatusta omille teorioille, aivan kaikki ovat pelkkiä mielikuvitus ja uskomus väittämiä.

Tyhjästä se kosmologien "tyhjiöenergiakin" on tullut, ettekö tätä selitystänne tajua?Tuo selitys on yhtä tyhjän kanssa, se on juuri sitä "koskaanhavaitsematonta" selittelyä. Yhtä tyhjää selitystä on ensimmäisen elävän alkusolun syntymisessä elottomasta aineesta itsestään ja ilman syytä (tarkoitusta).
Teillä elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Universumi, elämä ja tietoisuus ovat syntyneet tyhjästä, itsestään ja ilman tarkoituksia?
Tämä jos mikään on sitä tyhjää "koskaanhavaitsematonta" selittelyä.

Teille todellisuuden logiikkakin on "koskaanhavaitsematonta". Te uskotte omaan tyhjää tyhjempään teoriaan.

Lue lisää

<>

Ei pidä sekoittaa tarkoitusta ja merkitystä. Oluthiivan tai tarhaminkin elämällä on tarkoitus, mutta onko niiden elämällä merkityksellistä niiden omalta kannalta?

Googlettamasi tiedot koskevat selkärankaisia. Lisämunuaisia ei ole kuin selkärankaisilla (onko edes kaikilla?). Munuaistautejakaan ei ole kuin selkärankaisilla.

Riippumatta siitä milloin ja miten kalsiumaineenvaihdunta syntyi selkärankaisten lukuisat rakenteelliset, hormonaaliset ja kemialliset ja viime kädessä geneettiset yhteläisyydet todistavat niiden sukulaisuudesta. Kun yhteläisyyksille on vain yksi looginen selitys, niin miksi se ei olisi totta?

Aivan samoin kuin sinä ja serkkusi voidaan osoittaa sukulaisiksi geenitesteillä vaikka yhteisen isoäitinne nimeä, syntymäaikaa ja syntymäkotikuntaa ei tiedettäisikään.

Entä miten käytännössä mahdollistui kissaeläinten elo suotuisa Paratiisissa kasvisruualla?
Kisuliini tarvitsee lihaisaa ruokaa pärjätäkseen. Jos kisu ei saa lihaisaa ruokaa, se ei saa tauriinia ja poikaset menettävät näkönsä.

Kissojen on ollut pakko syödä kasveja, jotka sisältävät tauriinia: sieniä, valkosipulia ja persiljaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tauriini

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Googlettamasi tiedot koskevat selkärankaisia. Lisämunuaisia ei ole kuin selkärankaisilla (onko edes kaikilla?). Munuaistautejakaan ei ole kuin selkärankaisilla.

Riippumatta siitä milloin ja miten kalsiumaineenvaihdunta syntyi selkärankaisten lukuisat rakenteelliset, hormonaaliset ja kemialliset ja viime kädessä geneettiset yhteläisyydet todistavat niiden sukulaisuudesta. Kun yhteläisyyksille on vain yksi looginen selitys, niin miksi se ei olisi totta?

Aivan samoin kuin sinä ja serkkusi voidaan osoittaa sukulaisiksi geenitesteillä vaikka yhteisen isoäitinne nimeä, syntymäaikaa ja syntymäkotikuntaa ei tiedettäisikään.

Lue lisää

"Riippumatta siitä milloin ja miten kalsiumaineenvaihdunta syntyi selkärankaisten lukuisat rakenteelliset, hormonaaliset ja kemialliset ja viime kädessä geneettiset yhteläisyydet todistavat niiden sukulaisuudesta. "

Tyypillistä evoluutioteoreetikon ja evoluutioskovan selitelmää:
1. Tämä ei kuulu evoluutioon
2. Riippumattomuus todistelusta vahvistaa yhteisen sukulaisuuden
3. "milloin ja miten" kysymysten problematiikka ei tarvitse todistella

Tämähän on jo pelkkää sanallista kikkailu kiemurtelua.. Ei rehellinen tutkiva tieteen metodiikka tue tälläistä menettelyä. Tiede edellyttää yksikäsitteisiä todisteita eikä pelkkiä väittämiä tai oletuksia.
Et siis välitä lainkaan vastata kysymykseen: milloin ja miten kalsiumin aineenvaihdunta syntyi? Käytit suoraan väistämisen tekniikkaa, toimit kuin politiikko joka ei myöskään vastaa suoriin kysymyksiin.

Tätä samaa on saanut odottaa jokaiselta evoluutioteoreetikolta ja evoluutiouskovalta: emme välitä vastata hankaliin kysymyksiin koska evoluutioajatusta ei edes saa epäillä.
Näin te vahvistatte sen, että evoluutioteoria on vain uskomus vailla pohjaa.

Älä anna vastausta on teidän sääntö numero yksi.

älä_vastaa kirjoitti:

"Riippumatta siitä milloin ja miten kalsiumaineenvaihdunta syntyi selkärankaisten lukuisat rakenteelliset, hormonaaliset ja kemialliset ja viime kädessä geneettiset yhteläisyydet todistavat niiden sukulaisuudesta. "

Tyypillistä evoluutioteoreetikon ja evoluutioskovan selitelmää:
1. Tämä ei kuulu evoluutioon
2. Riippumattomuus todistelusta vahvistaa yhteisen sukulaisuuden
3. "milloin ja miten" kysymysten problematiikka ei tarvitse todistella

Tämähän on jo pelkkää sanallista kikkailu kiemurtelua.. Ei rehellinen tutkiva tieteen metodiikka tue tälläistä menettelyä. Tiede edellyttää yksikäsitteisiä todisteita eikä pelkkiä väittämiä tai oletuksia.
Et siis välitä lainkaan vastata kysymykseen: milloin ja miten kalsiumin aineenvaihdunta syntyi? Käytit suoraan väistämisen tekniikkaa, toimit kuin politiikko joka ei myöskään vastaa suoriin kysymyksiin.

Tätä samaa on saanut odottaa jokaiselta evoluutioteoreetikolta ja evoluutiouskovalta: emme välitä vastata hankaliin kysymyksiin koska evoluutioajatusta ei edes saa epäillä.
Näin te vahvistatte sen, että evoluutioteoria on vain uskomus vailla pohjaa.

Älä anna vastausta on teidän sääntö numero yksi.

Lue lisää

Ettei totuus unohtuisi:

"Tiede edellyttää yksikäsitteisiä todisteita eikä pelkkiä väittämiä tai oletuksia."

Vain matematiikka edellyttää. Luonnontiede etsii havaintojen kokonaisuuden parhaita tarjolla olevia selityksiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ettei totuus unohtuisi:

"Tiede edellyttää yksikäsitteisiä todisteita eikä pelkkiä väittämiä tai oletuksia."

Vain matematiikka edellyttää. Luonnontiede etsii havaintojen kokonaisuuden parhaita tarjolla olevia selityksiä.

Lue lisää

"Luonnontiede etsii havaintojen kokonaisuuden parhaita tarjolla olevia selityksiä."

No niin, tässä etsimistyössä ei pitäisi unohtaa tosiasioita. Kaiken etsinnän ja tehtävän päättelyprosessin on sitouduttava tunnettuihin tosiasioihin.
"Paras ja kaunein" selitys ei kelpaa ellei se huomioi tosiasioita.

Ehkä "parasta ja kauneinta" selittelyä löytyy mielikuvituksen puolelta jokaisen "oman maun" mukaan syrjäyttäen tunnetut tosiasiat.
Näinhän evoluutiouskovat tahtovat toimia.
Totuutta on se mikä omaa mieltä miellyttää eniten. Oman mielen tyytyväisyys on siis kaiken mitta.

Unohdetaan se, että monet tosiasiat ovat varsin epämiellyttäviä ja rajoittavia.

älä_vastaa kirjoitti:

"Riippumatta siitä milloin ja miten kalsiumaineenvaihdunta syntyi selkärankaisten lukuisat rakenteelliset, hormonaaliset ja kemialliset ja viime kädessä geneettiset yhteläisyydet todistavat niiden sukulaisuudesta. "

Tyypillistä evoluutioteoreetikon ja evoluutioskovan selitelmää:
1. Tämä ei kuulu evoluutioon
2. Riippumattomuus todistelusta vahvistaa yhteisen sukulaisuuden
3. "milloin ja miten" kysymysten problematiikka ei tarvitse todistella

Tämähän on jo pelkkää sanallista kikkailu kiemurtelua.. Ei rehellinen tutkiva tieteen metodiikka tue tälläistä menettelyä. Tiede edellyttää yksikäsitteisiä todisteita eikä pelkkiä väittämiä tai oletuksia.
Et siis välitä lainkaan vastata kysymykseen: milloin ja miten kalsiumin aineenvaihdunta syntyi? Käytit suoraan väistämisen tekniikkaa, toimit kuin politiikko joka ei myöskään vastaa suoriin kysymyksiin.

Tätä samaa on saanut odottaa jokaiselta evoluutioteoreetikolta ja evoluutiouskovalta: emme välitä vastata hankaliin kysymyksiin koska evoluutioajatusta ei edes saa epäillä.
Näin te vahvistatte sen, että evoluutioteoria on vain uskomus vailla pohjaa.

Älä anna vastausta on teidän sääntö numero yksi.

Lue lisää

Sinulla on joku Pelle Peloton sarjakuvista reväisty käsitys tieteestä. Kuten fiksuimmat kreationistit ainakin periaatteessa myöntävät, niin tieteessä on kyse havainnoista ja selitysmalleista. Sellainen selitysmalli, joka selittää havainnot kattavimmin ja loogisimmin on todennäköisimmin oikea.

Tieteen metodiikka ei ole todistaa väitteitä vaan päinvastoin yrittää kumota ne. Tämän takia kaikkien tieteellisten hypoteesien ja teorioiden pitää olla falsifioitavissa. Se, mitä ei teoriassakaan voi osoittaa vääräksi ei voi olla tiedettä. Looginen ja hyvin kuvattu falsifioitavissa oleva selitysmalli, jota ei millään havainnoilla pystytä kuomamaan on tieteen tulos.

Esimerkiksi selkärankaisten lukuisille yhteisille ominaisuuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Tämän kanssa sopii yhteen kaikki se havaintoaineisto, joka meillä on selkärankaisten (ja muiden eläinten) rakenteesta, kemiasta, genetiikasta ja fossiililöydöistä. Kaikki täsmää.

Tiede on kerännyt ainakin 200 vuotta järjestelmällisesti havaintoja elokehästä ja fossiileista ja kun selkärankaisten biologinen sukulaisuus on ainoa kaiken tuon havaintoaineiston kanssa yhteensopiva looginen selitys, niin miksi se ei olisi totta?

"Mutta emme tiedä kaikkia yksityiskohtia" ei ole mikään argumentti, koska yksityiskohtia on loputtomasti. Me voimme arvioida vain siitä mitä tiedämme. Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.

hauskaa_pitää_olla kirjoitti:

"Luonnontiede etsii havaintojen kokonaisuuden parhaita tarjolla olevia selityksiä."

No niin, tässä etsimistyössä ei pitäisi unohtaa tosiasioita. Kaiken etsinnän ja tehtävän päättelyprosessin on sitouduttava tunnettuihin tosiasioihin.
"Paras ja kaunein" selitys ei kelpaa ellei se huomioi tosiasioita.

Ehkä "parasta ja kauneinta" selittelyä löytyy mielikuvituksen puolelta jokaisen "oman maun" mukaan syrjäyttäen tunnetut tosiasiat.
Näinhän evoluutiouskovat tahtovat toimia.
Totuutta on se mikä omaa mieltä miellyttää eniten. Oman mielen tyytyväisyys on siis kaiken mitta.

Unohdetaan se, että monet tosiasiat ovat varsin epämiellyttäviä ja rajoittavia.

Lue lisää

<>

Mainitse joku tosiasia, joka on ristiriidassa sen kanssa, että selkärankaiset ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta, jolta ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Mainitse joku tosiasia, joka on ristiriidassa sen kanssa, että selkärankaiset ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta, jolta ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa.

Lue lisää

Ajatus yhteisestä kantamuodosta on jo lähtökohtaisesti väärä. Ajatus yhdestä kantamuodosta on VAIN olettamus ei todistettu tosiasia.

Te olette tehneet väärän päätelmän, yhtenäinen biologia ei automaattisesti todista ajatusta yhteisestä kantamuodosta oikeaksi.

Looginen päätelmä yhteisestä biologiasta voi olla vain se, että biologia on yhtenäinen järjestelmä jossa kaikki toimii samanlaisten tai samankaltaisten "mekanismien" tapaan.

Logiikan mukaan päätelmä, että kaikki punaiset pallot ovat toisilleen biologisesti sukua on väärä. Logiikan mukaan päätelmä voi olla VAIN se, että kaikki punaiset pallot ovat punaisia palloja.
Pitäisi vähän ajatella logiikan perusteita kussakin tapauksessa erikseen eli MITÄ kaikkea asiasta jota tunnetaan vähän tai epämääärisesti VOIDAAN päätellä.
Me tunnemme varsin vähän elämän syntyyn liittyviä tapahtumia joten tähän asiaan EI VOIDA liittää liikoja päätelmiä.
Ja jos liitetään niin ne ovat useimmin pelkkiä ajatelmia ei tosiasioita.

Huonoa ja kelvotonta logiikkaa voidaan käyttää helposti väärin. Asioista joita tiedetään vähän ei voi rakentaa tosiasioita jos tosiasioita ei edes tunneta.
Jos tiedätte kaiken niin miksi ette tuo todisteita elämän synnystä?
Älkä tuoko teoreettisia väittämiä, oletuksia.
Ajatus yhteisestä kantamuodosta on vain pelkkä teoreettinen ajatelma EI mikään todistettavissa oleva tosiasia.

Ettekä vieläkään kykene erottamaan teoriaa ja tosiasiaa toisistaan?

ei_tyhmeliini kirjoitti:

Ajatus yhteisestä kantamuodosta on jo lähtökohtaisesti väärä. Ajatus yhdestä kantamuodosta on VAIN olettamus ei todistettu tosiasia.

Te olette tehneet väärän päätelmän, yhtenäinen biologia ei automaattisesti todista ajatusta yhteisestä kantamuodosta oikeaksi.

Looginen päätelmä yhteisestä biologiasta voi olla vain se, että biologia on yhtenäinen järjestelmä jossa kaikki toimii samanlaisten tai samankaltaisten "mekanismien" tapaan.

Logiikan mukaan päätelmä, että kaikki punaiset pallot ovat toisilleen biologisesti sukua on väärä. Logiikan mukaan päätelmä voi olla VAIN se, että kaikki punaiset pallot ovat punaisia palloja.
Pitäisi vähän ajatella logiikan perusteita kussakin tapauksessa erikseen eli MITÄ kaikkea asiasta jota tunnetaan vähän tai epämääärisesti VOIDAAN päätellä.
Me tunnemme varsin vähän elämän syntyyn liittyviä tapahtumia joten tähän asiaan EI VOIDA liittää liikoja päätelmiä.
Ja jos liitetään niin ne ovat useimmin pelkkiä ajatelmia ei tosiasioita.

Huonoa ja kelvotonta logiikkaa voidaan käyttää helposti väärin. Asioista joita tiedetään vähän ei voi rakentaa tosiasioita jos tosiasioita ei edes tunneta.
Jos tiedätte kaiken niin miksi ette tuo todisteita elämän synnystä?
Älkä tuoko teoreettisia väittämiä, oletuksia.
Ajatus yhteisestä kantamuodosta on vain pelkkä teoreettinen ajatelma EI mikään todistettavissa oleva tosiasia.

Ettekä vieläkään kykene erottamaan teoriaa ja tosiasiaa toisistaan?

Lue lisää

Toinen kyseli tosiseikkaa ja sinä vain lätiset omia kuvitelmiasi.

ei_tyhmeliini kirjoitti:

Ajatus yhteisestä kantamuodosta on jo lähtökohtaisesti väärä. Ajatus yhdestä kantamuodosta on VAIN olettamus ei todistettu tosiasia.

Te olette tehneet väärän päätelmän, yhtenäinen biologia ei automaattisesti todista ajatusta yhteisestä kantamuodosta oikeaksi.

Looginen päätelmä yhteisestä biologiasta voi olla vain se, että biologia on yhtenäinen järjestelmä jossa kaikki toimii samanlaisten tai samankaltaisten "mekanismien" tapaan.

Logiikan mukaan päätelmä, että kaikki punaiset pallot ovat toisilleen biologisesti sukua on väärä. Logiikan mukaan päätelmä voi olla VAIN se, että kaikki punaiset pallot ovat punaisia palloja.
Pitäisi vähän ajatella logiikan perusteita kussakin tapauksessa erikseen eli MITÄ kaikkea asiasta jota tunnetaan vähän tai epämääärisesti VOIDAAN päätellä.
Me tunnemme varsin vähän elämän syntyyn liittyviä tapahtumia joten tähän asiaan EI VOIDA liittää liikoja päätelmiä.
Ja jos liitetään niin ne ovat useimmin pelkkiä ajatelmia ei tosiasioita.

Huonoa ja kelvotonta logiikkaa voidaan käyttää helposti väärin. Asioista joita tiedetään vähän ei voi rakentaa tosiasioita jos tosiasioita ei edes tunneta.
Jos tiedätte kaiken niin miksi ette tuo todisteita elämän synnystä?
Älkä tuoko teoreettisia väittämiä, oletuksia.
Ajatus yhteisestä kantamuodosta on vain pelkkä teoreettinen ajatelma EI mikään todistettavissa oleva tosiasia.

Ettekä vieläkään kykene erottamaan teoriaa ja tosiasiaa toisistaan?

Lue lisää

<>

Et nähtävästi ymmärtänyt mitä kirjoitin. Ainoa käytännön kriteeri "tosiasialle" on se, että se sopii kaikkiin havaintoihin. Yhteinen kantamuoto on ainoa selitysmalli joka täsmää kaikkiin biologisiin, paleontologisiin ja geologisiin havaintoihin.

<>

Eihän yhteinen biologia ole ainoa havainto. Meillä on elokehän taksonomia (olen käyttänyt usein esimerkkinä selkärankaisia ja niiden alaluokkana lintuja jotka taas jakautuvat alaryhmiin), meillä on fossiiliaineistosta tehdyt havainnot ja paljon geenitutkimusta, joka koskee sekä toimivia että toimimattomia geenejä.

Esimerkiksi mikä selittää sen, että kaikki kädelliset ovat kykenemättömiä tuottamaan C-vitamiinia, koska kaikkien kädellisten C-vitamiinin syntetisointiin liittyvä geeni on täsmälleen samalla tavalla rikki. Tiedämme miten geeni on rikki, koska sen toimiva versio on lähes kaikilla muilla nisäkkäillä.

Sen sijasta, että keskityt antamaan itsestä tyhmän kuvan puhumalla punaisten pallojen sukulaisuuksista (ei elokehän biologisia sukulaisuuksiakaan värin perusteella - eikä minkään yksittäisen ominaisuuden mukaan päätellä) voisit viimein kertoa, mikä on se havainto, joka on ristiriidassa sen selitysmallin kanssa, että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja tuo lintujen kantamuoto on kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toinen kyseli tosiseikkaa ja sinä vain lätiset omia kuvitelmiasi.

Ymmärtäähän tuon. Tyhjästä on paha nyhjäistä ja kun ei halua myöntää olevansa väärässäkään, niin mitä vaihtoehtoja kreationistille jää? Pakeneminen keskustelusta tai verbaalinen käsienheiluttelu.

ei_tyhmeliini kirjoitti:

Ajatus yhteisestä kantamuodosta on jo lähtökohtaisesti väärä. Ajatus yhdestä kantamuodosta on VAIN olettamus ei todistettu tosiasia.

Te olette tehneet väärän päätelmän, yhtenäinen biologia ei automaattisesti todista ajatusta yhteisestä kantamuodosta oikeaksi.

Looginen päätelmä yhteisestä biologiasta voi olla vain se, että biologia on yhtenäinen järjestelmä jossa kaikki toimii samanlaisten tai samankaltaisten "mekanismien" tapaan.

Logiikan mukaan päätelmä, että kaikki punaiset pallot ovat toisilleen biologisesti sukua on väärä. Logiikan mukaan päätelmä voi olla VAIN se, että kaikki punaiset pallot ovat punaisia palloja.
Pitäisi vähän ajatella logiikan perusteita kussakin tapauksessa erikseen eli MITÄ kaikkea asiasta jota tunnetaan vähän tai epämääärisesti VOIDAAN päätellä.
Me tunnemme varsin vähän elämän syntyyn liittyviä tapahtumia joten tähän asiaan EI VOIDA liittää liikoja päätelmiä.
Ja jos liitetään niin ne ovat useimmin pelkkiä ajatelmia ei tosiasioita.

Huonoa ja kelvotonta logiikkaa voidaan käyttää helposti väärin. Asioista joita tiedetään vähän ei voi rakentaa tosiasioita jos tosiasioita ei edes tunneta.
Jos tiedätte kaiken niin miksi ette tuo todisteita elämän synnystä?
Älkä tuoko teoreettisia väittämiä, oletuksia.
Ajatus yhteisestä kantamuodosta on vain pelkkä teoreettinen ajatelma EI mikään todistettavissa oleva tosiasia.

Ettekä vieläkään kykene erottamaan teoriaa ja tosiasiaa toisistaan?

Lue lisää

"Ajatus yhteisestä kantamuodosta on jo lähtökohtaisesti väärä. Ajatus yhdestä kantamuodosta on VAIN olettamus ei todistettu tosiasia."

Se on todistettu niin varmasti, ettei sitä ole enää mitään järkevää syytä epäillä. Esim. tuolla tutkimuksella:

http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/465168a.html

<>

Koska sinulta näyttää olevan perustiedotkin hukassa, en ottanut vaikeita esimerkkejä taksonomiasta. Bakteerien taksonomia on tällainen, koska se ei ole puhdas hierarkia, vaan sivuttaisten geenisiirtojen takia verkko. Bakteerit lisääntyvät jakaantumalla mutta vaihtelevat geenejä keskenään ja siksi voimme loputtomasti jauhaa siitä missä bakteerien lajirajat menee ja näin ollen myös siitä missä vaiheessa lajiutumista on tapahtunut. Kun lajirajat ovat vielä paljon häilyvämmät kuin aitotumallisilla, niin taksonomiakin on tietenin vaikeampi rakentaa.

Aitotumallisilla (jopa yksisoluisilla) tämä on paljon selvempää. Amebatkin lisääntyvät jakautumalla ja hoitavat "seksin" eli geenien uudelleenkombinoinnin erikseen, mutta (ainakin minun ymmärtääkseni) vain oman lajin kesken.

Ymmärrän intosi puhua bakteereista, koska et selvästikkään osaa vastata kysymykseeni, joka on tämän keskustelun kannalta se keskeisin:
Mikä on se havainto, joka on ristiriidassa sen selitysmallin kanssa, että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja tuo lintujen kantamuoto on kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.

<>

Valehtelu on ikävää. Evoluutioteoria ei ole mikään "sopimus", vaan se on johtopäätös, joka on jokaisen biologiaa tutkivan itsenäisen yliopiston haastettavissa ja jopa kumottavissa, jos siihen vain löytyy argumentit. Perusteita ei ole löytynyt viimeisen 150 vuoden tutkimustyön aikana.

<>

Kuten sanoin, niin emme voi perustaa johtopäätöksiä siihen mitä emme tiedä, vaan niiden on perustuttava sille mitä tiedämme.

Vanhoista fossiileista ei DNA:ta pysty eristämään. Niistä näemme vain rakenteen. Kuitenkin esimerkiksi matelijoiden fossiilit on erotettavissa nisäkkäistä, pussieläinten fossiilit ovat erotettavissa istukallisten nisäkkäiden fossiileista ihan pelkän luuston perusteella.

Siltä osin kun DNA:ta voidaan erottaa fossiileista ne myös sopivat evoluutioteoriaan. Ne antavat myös lisätietoa oman lajimme kehityksestä, kun olemme pystyneet eristämään sekä Neandertalin että Denisovan ihmisten DNA:n ja tunnistamaan mikä omasta perimästämme on peräisin heiltä:

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/geenit-paljastavat-ihminen-risteytyi-varhaisten-serkkujensa-kanssa/

<>

Pöh. Tiede etsii uutta. Tuolla toisessa ketjussa on keskustelu mm. siitä että olivatko fyysikot tyytyväisiä vai pettyneitä kun Cernissä löytyi ennusteiden mukainen Higgsin bosoni. Oikea vastaus on kai sekä että. Toisaalta löytö osoitti, että fyysikkojen malli oli oikea (tai ainakin oikeansuuntainen), mutta toisaalta olisi ollut jännittävämpää jos olisi löytynyt jotain ihan muuta. Se olisi ollut tie uusiin löytöihin ja parempaan selitysmalliin.

<>

Älä sotke asioita. Tuossa on kyse yksityisen firman tekemästä taloudellisesta huijauksesta. Sillä tavoiteltiin rahallista hyötyä osakkeenomistajille. Tieteessä ei saa suurta mainetta ja kunniaa vahvistamalla jo toteen näytettyjä hypoteeseja, vaan mainetta saa löytämällä virheitä ja puutteita niistä teorioista joiden kuviteltiin olevan kattavasti todistettuja. Esimerkiksi kun juutalainen fysiikan jatko-opiskelija Einstein osoitti, että fysiikan suurimman ikonen Newtonin fysiikka oli pahasti puutteellista, niin hänestä tuli maailmankuulu. Ensimmäisenä Einsteinin teoriaa tukevia keskeisiä havaintoja koonnut Eddington on jo paljon tuntemattomampi.

<>

Voit puhua biologeista. Evoluutiobiologia on biologian keskeinen osa eikä mikään oma saarekkeensa.

Ja edelleen:
Mikä on se havainto, joka on ristiriidassa sen selitysmallin kanssa, että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja tuo lintujen kantamuoto on kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.

Volkkarin päästöhuijausko?

"Juuri nyt on kohistu erään autovalmistajan vääristä päästötiedoista. Näin se tekninen tietokaan ei aina olekaan luotettavaa. Miten me voimme muka luottaa kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen?"

Mahtava ajatuksenjuoksu,otan talteen myöhempää käyttöä varten,ktos

kiittänn kirjoitti:

"Juuri nyt on kohistu erään autovalmistajan vääristä päästötiedoista. Näin se tekninen tietokaan ei aina olekaan luotettavaa. Miten me voimme muka luottaa kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen?"

Mahtava ajatuksenjuoksu,otan talteen myöhempää käyttöä varten,ktos

Lue lisää

Väitteen idioottimaisuus on juuri siinä, että kun mitattu tekninen tieto ei täsmännyt ilmoitettuihin väitettyihin arvoihin, niin Volkkari jäi kiinni huijauksesta.

Nyt se, että mitattu tekninen tieto osoitti autonvalmistajan väitteet perättömiksi on kretusta osoitus siitä, että tekninen tieto ei ole luotettavaa.

Hänelle ei tullut mieleen vetää sitä johtopäätöstä, että paitsi käytettyjen aution kauppiaiden väitteisiin, niin myös uusien autojen kauppiaiden väitteisiin kannattaa suhtautua skeptisesti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Väitteen idioottimaisuus on juuri siinä, että kun mitattu tekninen tieto ei täsmännyt ilmoitettuihin väitettyihin arvoihin, niin Volkkari jäi kiinni huijauksesta.

Nyt se, että mitattu tekninen tieto osoitti autonvalmistajan väitteet perättömiksi on kretusta osoitus siitä, että tekninen tieto ei ole luotettavaa.

Hänelle ei tullut mieleen vetää sitä johtopäätöstä, että paitsi käytettyjen aution kauppiaiden väitteisiin, niin myös uusien autojen kauppiaiden väitteisiin kannattaa suhtautua skeptisesti.

Lue lisää

Evokin logiikka ei nyt vaan toimi tässä todellisuudessa. Onhan se selvää, että tekniset tiedot voivat olla eri osapuolten julkaisemia:
- valmistajan julkaisemia
- ulkopuolisen "tarkastajan" tai "testaajan" julkaisemia

Kyse on nyt siitä kumman antamat tiedot "päästöistä" ovat luotettavampia. Kaikki julkinen tieto on myös tietoa. Ja jos tässä "käry" käy niin juttu alkaa haisemaan.
Valmistajat ja myyjät voivat antaa tuotteista liian optimistisen kuvan eli kaikki annettu tieto ei pidäkään paikkaansa.

Ei tästä enempää. Evokkien logiikka on aika lailla tätä:

Musti on koira. Kaikki koirat ovat musteja.

Tässä on jonkun eliön solu. Kaikki solut ovat tämän eliön soluja. (tarkottaa sitä ensimmäistä alkusolua eli päätelmää yhdestä kantasolusta)

Eihän logiikka voi olla tälläistä.

huono_logiikka kirjoitti:

Evokin logiikka ei nyt vaan toimi tässä todellisuudessa. Onhan se selvää, että tekniset tiedot voivat olla eri osapuolten julkaisemia:
- valmistajan julkaisemia
- ulkopuolisen "tarkastajan" tai "testaajan" julkaisemia

Kyse on nyt siitä kumman antamat tiedot "päästöistä" ovat luotettavampia. Kaikki julkinen tieto on myös tietoa. Ja jos tässä "käry" käy niin juttu alkaa haisemaan.
Valmistajat ja myyjät voivat antaa tuotteista liian optimistisen kuvan eli kaikki annettu tieto ei pidäkään paikkaansa.

Ei tästä enempää. Evokkien logiikka on aika lailla tätä:

Musti on koira. Kaikki koirat ovat musteja.

Tässä on jonkun eliön solu. Kaikki solut ovat tämän eliön soluja. (tarkottaa sitä ensimmäistä alkusolua eli päätelmää yhdestä kantasolusta)

Eihän logiikka voi olla tälläistä.

Lue lisää

Koska eri osapuolilla voi olla eri intressejä, niin juuri tämän takia tiede on julkista ja kriittistä. Kaikkien tutkimukset ovat avoinna kaikkien kritiikille. Ei ole mitään "sopimuksia" siitä mikä saa olla totta ja mikä ei. Se mitä valvotaan on tieteen tekemisen laatu.

Kuten olen jo monta kertaa toistanut evoluutioteoria selittää tyhjentävästi kaikki tieteen viimeisen parinsadanvuoden aikana tekemät havainnot sekä nykyisestä elokehästä että havainnot siitä, millainen elokehä on ollut aiemmin.

Etkä edelleenkään ole osannut vastata kysymykseen:
Mikä on se havainto, joka on ristiriidassa sen selitysmallin kanssa, että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja tuo lintujen kantamuoto on kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.
Älä välitä - ei ole osannut kukaan muukaan.

huono_logiikka kirjoitti:

Evokin logiikka ei nyt vaan toimi tässä todellisuudessa. Onhan se selvää, että tekniset tiedot voivat olla eri osapuolten julkaisemia:
- valmistajan julkaisemia
- ulkopuolisen "tarkastajan" tai "testaajan" julkaisemia

Kyse on nyt siitä kumman antamat tiedot "päästöistä" ovat luotettavampia. Kaikki julkinen tieto on myös tietoa. Ja jos tässä "käry" käy niin juttu alkaa haisemaan.
Valmistajat ja myyjät voivat antaa tuotteista liian optimistisen kuvan eli kaikki annettu tieto ei pidäkään paikkaansa.

Ei tästä enempää. Evokkien logiikka on aika lailla tätä:

Musti on koira. Kaikki koirat ovat musteja.

Tässä on jonkun eliön solu. Kaikki solut ovat tämän eliön soluja. (tarkottaa sitä ensimmäistä alkusolua eli päätelmää yhdestä kantasolusta)

Eihän logiikka voi olla tälläistä.

Lue lisää

Ei tietenkään yleensä:

"Eihän logiikka voi olla tälläistä."

Sinulla tuntuu olevan. Ja väität luulevasi, että muillakin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Koska eri osapuolilla voi olla eri intressejä, niin juuri tämän takia tiede on julkista ja kriittistä. Kaikkien tutkimukset ovat avoinna kaikkien kritiikille. Ei ole mitään "sopimuksia" siitä mikä saa olla totta ja mikä ei. Se mitä valvotaan on tieteen tekemisen laatu.

Kuten olen jo monta kertaa toistanut evoluutioteoria selittää tyhjentävästi kaikki tieteen viimeisen parinsadanvuoden aikana tekemät havainnot sekä nykyisestä elokehästä että havainnot siitä, millainen elokehä on ollut aiemmin.

Etkä edelleenkään ole osannut vastata kysymykseen:
Mikä on se havainto, joka on ristiriidassa sen selitysmallin kanssa, että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja tuo lintujen kantamuoto on kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.
Älä välitä - ei ole osannut kukaan muukaan.

Lue lisää

"Kuten olen jo monta kertaa toistanut evoluutioteoria selittää tyhjentävästi KAIKKI tieteen viimeisen parinsadanvuoden aikana tekemät havainnot sekä nykyisestä elokehästä että havainnot siitä, millainen elokehä on ollut aiemmin."

Tiede ei ole montaakaan asiaa selittänyt "tyhjentävästi". Suuri osa kaikesta selittelystä on pelkkää väittämää ja oletusta.
Otapa jokin evoluutioteoriaa käsittelevä tiedekirja käteesi ja lue sen jokainen lause ja tarkista jokaisen lauseen logiikka.
Voit pian huomata (jos olet tekstille rehellinen), että looginen tarkkuus heittää pahemman kerran volttia. Mutta jos olet rajattomasti tieteeseen uskova skientisti et huomaa mitään.
Evoluutiouskoviltakin vosi edellyttää edes jonkin verran logiikan tajua, ei ne kaikki väite- ja oletuslauseet ole todistettavissa millään tavalla. Joskus jopa tapaa tieteellisissä teksteissä suoraa epärehellisyyttä eli pelkkää valitun tiedefilosofian ideologian (ateismi evoluutioteoria) tukemista sanaleikillä.

Kyllä se logiikan puute näkyy helposti jos on tekstin lukijana itselleen rehellinen.

väärää_tekstiä kirjoitti:

"Kuten olen jo monta kertaa toistanut evoluutioteoria selittää tyhjentävästi KAIKKI tieteen viimeisen parinsadanvuoden aikana tekemät havainnot sekä nykyisestä elokehästä että havainnot siitä, millainen elokehä on ollut aiemmin."

Tiede ei ole montaakaan asiaa selittänyt "tyhjentävästi". Suuri osa kaikesta selittelystä on pelkkää väittämää ja oletusta.
Otapa jokin evoluutioteoriaa käsittelevä tiedekirja käteesi ja lue sen jokainen lause ja tarkista jokaisen lauseen logiikka.
Voit pian huomata (jos olet tekstille rehellinen), että looginen tarkkuus heittää pahemman kerran volttia. Mutta jos olet rajattomasti tieteeseen uskova skientisti et huomaa mitään.
Evoluutiouskoviltakin vosi edellyttää edes jonkin verran logiikan tajua, ei ne kaikki väite- ja oletuslauseet ole todistettavissa millään tavalla. Joskus jopa tapaa tieteellisissä teksteissä suoraa epärehellisyyttä eli pelkkää valitun tiedefilosofian ideologian (ateismi evoluutioteoria) tukemista sanaleikillä.

Kyllä se logiikan puute näkyy helposti jos on tekstin lukijana itselleen rehellinen.

Lue lisää

<>

Paljon papatusta, mutta asiaa ei oikein löydy. Kun varmasti haluat olla esimerkki loogisessa ajattelussa ja johdonmukaisuudessa, niin voit varmasti esittää muutakin kuin väittämiä ja oletuksia vastaamalla viimein jo monta kertaa esittämääni kysymykseen:
Mikä on se havainto, joka on ristiriidassa sen selitysmallin kanssa, että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja tuo lintujen kantamuoto on kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Paljon papatusta, mutta asiaa ei oikein löydy. Kun varmasti haluat olla esimerkki loogisessa ajattelussa ja johdonmukaisuudessa, niin voit varmasti esittää muutakin kuin väittämiä ja oletuksia vastaamalla viimein jo monta kertaa esittämääni kysymykseen:
Mikä on se havainto, joka on ristiriidassa sen selitysmallin kanssa, että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja tuo lintujen kantamuoto on kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

"Paljon papatusta, mutta asiaa ei oikein löydy."

Jo on ihme. Evoluutiouskova ei tajua logiikan puutetta miksikään tärkeäksi asiaksi?
Ei oloe sitten mikään ihme, että evoluutiouskovien pakkomielteinen teoria ajattelu on aivan mitä ja millaista tahansa.
Logiikka ei siis ole olenkaan tärkeä, "tärkeää" on vain päästä mahtailemaan mielikuvituksellisilla teorioilla.

papattaa_kovasti kirjoitti:

"Paljon papatusta, mutta asiaa ei oikein löydy."

Jo on ihme. Evoluutiouskova ei tajua logiikan puutetta miksikään tärkeäksi asiaksi?
Ei oloe sitten mikään ihme, että evoluutiouskovien pakkomielteinen teoria ajattelu on aivan mitä ja millaista tahansa.
Logiikka ei siis ole olenkaan tärkeä, "tärkeää" on vain päästä mahtailemaan mielikuvituksellisilla teorioilla.

Lue lisää

Voisitko antaa viimein loogisen vastauksen ja kertoa mikä on se havainto, joka on ristiriidassa sen selitysmallin kanssa, että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja tuo lintujen kantamuoto on kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voisitko antaa viimein loogisen vastauksen ja kertoa mikä on se havainto, joka on ristiriidassa sen selitysmallin kanssa, että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja tuo lintujen kantamuoto on kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

"Voisitko antaa viimein loogisen vastauksen ja kertoa mikä on SE havainto,"

Tämä havainto on helppo kertoa. Tämä havainto on lintujen lisääntymisbiologia.

Linnut eivät lisäänny rajattomasti. Esim. strutsit eivät tee pingviineja, eikä albatrossit tee kolibreja, eikä kesykanat tee papukaijoja jne.
Kaikki se mitä lintujen OMA lisääntymisbiologia kertoo on reaalitodellisuutta.
EIKÖ evoluutiouskova tajua tätä todellisuutta?

Miksi tähän lisääntymisbiologiaan pitäisi liittää mielikuvituksellisia teorioita?
Eikö lintujen lisääntymisbiologia kelpaa havainnoksi evoluutiouskoville?
Miksi rajallinen todellisuus pitäisi kieltää?

Jotkut linnut voivat lisääntyä "ristiinkin" kuten metso ja teeri. Näin koska ne molemmat ovat metsäkanalintuja eli niiden OMA lisääntymisbiologia SALLII tämän mahdollisuuden. Ei tässä ole mitään kummallista koska se on niiden lisääntymisbiologiaa tietyissä olosuhteissa.
Tämä ei onnistuisi jonkin muun lintulajin kanssa. Laajoja tutkimuksia ei olla lainkaan tehty.

Miksi te evoluutiouskovat ette tee riittävästi koesarjoja teorianne todistamiseksi?
Pelottaako ettei todisteita rajattomasta lisääntymisestä löydykään?

raja_vastassa kirjoitti:

"Voisitko antaa viimein loogisen vastauksen ja kertoa mikä on SE havainto,"

Tämä havainto on helppo kertoa. Tämä havainto on lintujen lisääntymisbiologia.

Linnut eivät lisäänny rajattomasti. Esim. strutsit eivät tee pingviineja, eikä albatrossit tee kolibreja, eikä kesykanat tee papukaijoja jne.
Kaikki se mitä lintujen OMA lisääntymisbiologia kertoo on reaalitodellisuutta.
EIKÖ evoluutiouskova tajua tätä todellisuutta?

Miksi tähän lisääntymisbiologiaan pitäisi liittää mielikuvituksellisia teorioita?
Eikö lintujen lisääntymisbiologia kelpaa havainnoksi evoluutiouskoville?
Miksi rajallinen todellisuus pitäisi kieltää?

Jotkut linnut voivat lisääntyä "ristiinkin" kuten metso ja teeri. Näin koska ne molemmat ovat metsäkanalintuja eli niiden OMA lisääntymisbiologia SALLII tämän mahdollisuuden. Ei tässä ole mitään kummallista koska se on niiden lisääntymisbiologiaa tietyissä olosuhteissa.
Tämä ei onnistuisi jonkin muun lintulajin kanssa. Laajoja tutkimuksia ei olla lainkaan tehty.

Miksi te evoluutiouskovat ette tee riittävästi koesarjoja teorianne todistamiseksi?
Pelottaako ettei todisteita rajattomasta lisääntymisestä löydykään?

Lue lisää

"EIKÖ evoluutiouskova tajua tätä todellisuutta?"

En usko että kukaan tajuaa sinun "todellisuuttasi" yhtään sen enempää kuin sinä tajuat biologiaa.

raja_vastassa kirjoitti:

"Voisitko antaa viimein loogisen vastauksen ja kertoa mikä on SE havainto,"

Tämä havainto on helppo kertoa. Tämä havainto on lintujen lisääntymisbiologia.

Linnut eivät lisäänny rajattomasti. Esim. strutsit eivät tee pingviineja, eikä albatrossit tee kolibreja, eikä kesykanat tee papukaijoja jne.
Kaikki se mitä lintujen OMA lisääntymisbiologia kertoo on reaalitodellisuutta.
EIKÖ evoluutiouskova tajua tätä todellisuutta?

Miksi tähän lisääntymisbiologiaan pitäisi liittää mielikuvituksellisia teorioita?
Eikö lintujen lisääntymisbiologia kelpaa havainnoksi evoluutiouskoville?
Miksi rajallinen todellisuus pitäisi kieltää?

Jotkut linnut voivat lisääntyä "ristiinkin" kuten metso ja teeri. Näin koska ne molemmat ovat metsäkanalintuja eli niiden OMA lisääntymisbiologia SALLII tämän mahdollisuuden. Ei tässä ole mitään kummallista koska se on niiden lisääntymisbiologiaa tietyissä olosuhteissa.
Tämä ei onnistuisi jonkin muun lintulajin kanssa. Laajoja tutkimuksia ei olla lainkaan tehty.

Miksi te evoluutiouskovat ette tee riittävästi koesarjoja teorianne todistamiseksi?
Pelottaako ettei todisteita rajattomasta lisääntymisestä löydykään?

Lue lisää

<>

Aha. Miksiköhän minkäänlaisen selittelyn keksiminen kesti useamman päivän ja vaati saman asian kysymistä viisi kertaa uudestaan ja uudestaan?

<>

Tuo ei kelpaa. On evoluutioteorian mukainen havainto, että jälkeläiset kuuluvat samaan lajiin kuin vanhempansa, mutta eivät ole niiden tarkkoja kopioita.

Mutten esimerkkisi oli tahattoman hauska ja mielenkiintoinen.

Et tainnut huomata, että puhuit sekaisin lajeista ja taksonomisista ryhmistä? Taksonomisia ryhmiä (sinällään päättömässä) esimerkissäsi ovat: kolibrit, pingviinit, papukaijat, albatrossit. Strutsi on epäselvä, koska ei tullut selville tarkoititko strutsia (Struthio camelus) vai strutsilintujen lahkoa (Struthioniformes).

Et tainnut ymmärtää sitäkään, että kun ainoa laji luettelemassasi rimpsussa oli "kesykana", joka sekään ei oikeastaan ole laji vaan punaviidakkokanan alalaji. Kaakkois-Aasian viidakkokanathan ovat oiva esimerkki lajirajojen häilyvyydestä. Käsittääkseni ainakin osa eri lajeina pidettävistä viidakkokanoista (Gallus gallus, Gallus lafayettii, Gallus sonneratii, Gallus varius) risteytyvät keskenään samaan tapaan kuin suomalaiset metsäkanalinnut.

Eli annoit oikeastaan kolme erinomaista evoluutioteoriaan sopivaa havaintoa: yhden lajin sisällä esiintyy lukuisia eri muotoja (kuten punaviidakkokana ja sen alalaji kesykana), taksonomisen ryhmän sisällä lajirajat ovat häilyviä (viidakkokanat) ja toisaalta eri lajit muodostavat hyvin yhtenäisiä taksonomisia ryhmiä (kuten nuo kolibrit, pingviinit,...), joissa (ainakin suurin osa) lajirajoista on geneettisesti pysyviä eli risteytymiä ei enää voi tapahtua).

Tätä voisi kutsua tyyppiesimerkiksi ns. "omaan jalkaan ampumisesta".