Tästä oli jo keskustelua, mutta ketju meni niin pitkäksi että teen uuden. Voisko joku kreationisti avata syitä siihen miksi nämä johtavat kreasivustot tekee noin kuukauden välein lähes identtiset kirjoitukset joissa kerrotaan ettei ateistien elämällä ole merkitystä eikä ateistit voi olla sitä ja tätä koska molekyylit ei tiedä mitään ja blaablaa? Onko se oma usko niin heikkoa että pitää dissata ateisteja joka käänteessä? Ja kaikki nuo väitteet on sitäpaitsi suurelta osin valehtelua kun kerran neurotieteilijät, evoluutiobiologit ja eläinten käytöstä tutkivat ovat selittäneet satoja kertoja kreationisteille miten ne ovat voineet syntyä ja kehittyä myös ilman jumalia. Tuo vaan on niin raivostuttavaa vammailua.
http://creation.com/atheists-meaning-purpose
Fundisten moraali
49
88
Vastaukset
- NäinSanoisiMark5
Millään ei ole mitään merkitystä, jos emme tunnusta, että Jumala.
- Krevokki
Kaikki jonkun Jumaluuden tunnustaa.
1. Fyysikot: Jumissa olevaa alaa laskemassa.
2. Syömärit: Juomaa ja murkinaa lautasineen.
3. Muusikot: Juttelee musiikkia laulaessaan.
4. Matemaatikot: Järjestelevät uudestaan matematiikan laskujaan.
5. Viisaat ihmiset: Järkeilee uudestaan mankuville lapsilleen
6. Hullut ihmiset. Julmasti masoilevat lap(a)sineen.
7. Rauhalliset: Ja uudestaan mukavasti laiskottelemassa.
8. Urheilijat: Jääkiekkoa uppoamatta laukomassa.
9. Kuolleet: Julmasti murhaavat lapsiaan.
10. Kuollut materia: Juurilleen massaa lakoaa....
11. Voimakkaat ihmiset: Jännittämässä uusia massojaan ladonoveina.
12...
13...
14...
15...
16...
"No greater life of purpose could be known other than in serving Him."
Siinäpä se tuli jutun lopuksi kiihkokristityn elämän tarkoitus selville. Palvoa mielikuvitusolentoa. Vaimo, lapset, sukulaiset, ystävät, yhteisö kaikki ovat toissijaisia kun elämän suurin tarkoitus on miesrakkaus Jeesus-Jumala -comboa kohtaan.
Sairasta, mutta totta.- utti
Sitäpä, samanlaisilla periaatteillahan on saatu aikaan jos jonkinmoisia joukkoitsemurhakultteja.
Kuten toisaalla on puhuttu niin jos aivoihin saadaan upotettua tuollainen emävalhe niin sen jälkeen muu ajattelu meneekin vaikeaksi.
" Ja kaikki nuo väitteet on sitäpaitsi suurelta osin valehtelua kun kerran neurotieteilijät, evoluutiobiologit ja eläinten käytöstä tutkivat ovat selittäneet satoja kertoja kreationisteille miten ne ovat voineet syntyä ja kehittyä myös ilman jumalia "
Yksikään neurotieteilijä, evoluutiobiologi tai eläintutkija, joka ei ole uskossa, ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan selitystä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Olen pyytänyt moneen kertamaan todistamaan kokeellisesti heidän väitteensä. Olen pyytänyt heitä luomaan taivaalle yhden auringon ja sitä kiertävän planeetan, jossa vallitsee samanlaiset olosuhteet kuin maaplaneetalle.
Edelleen olen pyytänyt todistamaan kokeellisesti, että elämä voi syntyä elottomasta aineesta. Edelleen olen pyytänyt kokeellisesti luomaan omenan siemenen laboratoriossa. Edelleen olen pyytänyt ilmoittamaan, kuka on ollut satojen miljoonien vuosien ajan seuraamassa ja todistamassa, että luonnossa olisi tapahtunut evoluutio, joka olisi muuttanut jonkun eläinlajin kokonaan toiseksi. Myös makroevoluutiosta on lukuisia kertoja pyydetty todistetta. Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt vielä vastaamaan yhteenkään näistä haasteista.
Toiseksi, jumalattomat neurologit, evoluutiobiologit ja eläintutkijat eivät mitään asiantuntijoita antamaan vastauksia kreationisteille, koska he ovat jo ennalta sulkeneet pois sen mahdollisuuden, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja. Jos he haluavat todistaa meille jotain, perustelkoon todistuksensa Jumalan sanalla."Yksikään neurotieteilijä, evoluutiobiologi tai eläintutkija, joka ei ole uskossa, ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan selitystä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Olen pyytänyt moneen kertamaan todistamaan kokeellisesti heidän väitteensä."
Et ole pyytänyt yhtään mitään, ellet ole esittänyt pyyntöjäsi esimerkiksi jollekulle Helsingin yliopiston tutkijalle. Tällä palstalla ei ole kellon ympäri päivystävää luonnontieteiden asiantuntijajoukkoa.
"Toiseksi, jumalattomat neurologit, evoluutiobiologit ja eläintutkijat eivät mitään asiantuntijoita antamaan vastauksia kreationisteille, koska he ovat jo ennalta sulkeneet pois sen mahdollisuuden, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja."
Sinulle on noin 732 kertaa kerrottu, että esimerkiksi alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria eivät ota kantaa mihinkään Jumalaan, jumalaan tai jumaluuteen.
Kerrohan sinä vuorostaisi, millainen todiste sinulle kelpaisi. Pitäisikö sinut pystyä viemään 14 miljardia vuotta ajassa taaksepäin katselemaan alkuräjähdystä? Vai pitäisikö suden penikoida jäniksiä, jotka aikuistuessaan muuttuisivat metsoiksi ja tekisivät kaiken tämän sinun nähtesi?- taikauskonnoton
Koska tämä nyt kuitenkin on kreationismipalsta, niin pyydämpähän kuitenkin ties monettako kertaa sen ensimmäisen todisteen Jumalasta ja kreaatiosta.
Ja koska kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, niin voit samantien antaa edes yhden todisteen edes yhdestä perusopuksenne ensimmäisessä luvussa mainitusta tapahtumasta. (Tästä tein jokin aika sitten avauksen, muttei yksikään osannut antaa todistetta yhdellekään Genesiksessä mainitulle asialle. Jollei ensimmäiseenkään lukuun saada ainoatakaan todistetta, miten kukaan voi väittää kyseisen opuksen olevan ehdottomasti ja kirjaimellisesti totta?) - IlkimyksenAikakonemies
"Pitäisikö sinut pystyä viemään 14 miljardia vuotta ajassa taaksepäin katselemaan alkuräjähdystä? Vai pitäisikö suden penikoida jäniksiä, jotka aikuistuessaan muuttuisivat metsoiksi ja tekisivät kaiken tämän sinun nähtesi?"
Todennäköisesti. :-D salmiakkisaluki kirjoitti:
"Yksikään neurotieteilijä, evoluutiobiologi tai eläintutkija, joka ei ole uskossa, ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan selitystä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Olen pyytänyt moneen kertamaan todistamaan kokeellisesti heidän väitteensä."
Et ole pyytänyt yhtään mitään, ellet ole esittänyt pyyntöjäsi esimerkiksi jollekulle Helsingin yliopiston tutkijalle. Tällä palstalla ei ole kellon ympäri päivystävää luonnontieteiden asiantuntijajoukkoa.
"Toiseksi, jumalattomat neurologit, evoluutiobiologit ja eläintutkijat eivät mitään asiantuntijoita antamaan vastauksia kreationisteille, koska he ovat jo ennalta sulkeneet pois sen mahdollisuuden, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja."
Sinulle on noin 732 kertaa kerrottu, että esimerkiksi alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria eivät ota kantaa mihinkään Jumalaan, jumalaan tai jumaluuteen.
Kerrohan sinä vuorostaisi, millainen todiste sinulle kelpaisi. Pitäisikö sinut pystyä viemään 14 miljardia vuotta ajassa taaksepäin katselemaan alkuräjähdystä? Vai pitäisikö suden penikoida jäniksiä, jotka aikuistuessaan muuttuisivat metsoiksi ja tekisivät kaiken tämän sinun nähtesi?"Et ole pyytänyt yhtään mitään, ellet ole esittänyt pyyntöjäsi esimerkiksi jollekulle Helsingin yliopiston tutkijalle. Tällä palstalla ei ole kellon ympäri päivystävää luonnontieteiden asiantuntijajoukkoa."
Jos kyseiset tiedemiehet ja tutkijat pystyisivät kokeellisesti todistamaan asiat, jotka olen pyytänyt, he olisivat varmasti osoittaneet sen ilman pyyntöänikin. Mutta sellaisia todisteita en ole nähnyt missään.
"Sinulle on noin 732 kertaa kerrottu, että esimerkiksi alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria eivät ota kantaa mihinkään Jumalaan, jumalaan tai jumaluuteen."
Mutta me kreationistit otamme kantaa Jumalaan ja siksi meille kelpaa vain sellaiset todisteet, jotka eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.
"Kerrohan sinä vuorostaisi, millainen todiste sinulle kelpaisi. Pitäisikö sinut pystyä viemään 14 miljardia vuotta ajassa taaksepäin katselemaan alkuräjähdystä? Vai pitäisikö suden penikoida jäniksiä, jotka aikuistuessaan muuttuisivat metsoiksi ja tekisivät kaiken tämän sinun nähtesi?"
Luotettava todiste ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Evolutionisteille sen sijaan kelpaa tieteellinen todiste. Kuitenkaan heidän todisteensa eivät ole edes tieteellisiä, vaan uskomuksia. Siksi he eivät ole kokeellisesti pystyneet todistamaan mainitsemiani asioita, eivätkä ole olleet silminnäkijänä satojen miljoonien vuosien aikana, voidakseen tieteellisesti todistaa, että evoluutiota o0lisi tapahtunut.- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Et ole pyytänyt yhtään mitään, ellet ole esittänyt pyyntöjäsi esimerkiksi jollekulle Helsingin yliopiston tutkijalle. Tällä palstalla ei ole kellon ympäri päivystävää luonnontieteiden asiantuntijajoukkoa."
Jos kyseiset tiedemiehet ja tutkijat pystyisivät kokeellisesti todistamaan asiat, jotka olen pyytänyt, he olisivat varmasti osoittaneet sen ilman pyyntöänikin. Mutta sellaisia todisteita en ole nähnyt missään.
"Sinulle on noin 732 kertaa kerrottu, että esimerkiksi alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria eivät ota kantaa mihinkään Jumalaan, jumalaan tai jumaluuteen."
Mutta me kreationistit otamme kantaa Jumalaan ja siksi meille kelpaa vain sellaiset todisteet, jotka eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.
"Kerrohan sinä vuorostaisi, millainen todiste sinulle kelpaisi. Pitäisikö sinut pystyä viemään 14 miljardia vuotta ajassa taaksepäin katselemaan alkuräjähdystä? Vai pitäisikö suden penikoida jäniksiä, jotka aikuistuessaan muuttuisivat metsoiksi ja tekisivät kaiken tämän sinun nähtesi?"
Luotettava todiste ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Evolutionisteille sen sijaan kelpaa tieteellinen todiste. Kuitenkaan heidän todisteensa eivät ole edes tieteellisiä, vaan uskomuksia. Siksi he eivät ole kokeellisesti pystyneet todistamaan mainitsemiani asioita, eivätkä ole olleet silminnäkijänä satojen miljoonien vuosien aikana, voidakseen tieteellisesti todistaa, että evoluutiota o0lisi tapahtunut.Jospa nyt sitten lakkaisit kinuamasta todisteita:
"Mutta me kreationistit otamme kantaa Jumalaan ja siksi meille kelpaa vain sellaiset todisteet, jotka eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa."
Tieteellä on tarjota vain tieteellisiä todisteita, joille ei ole tuollaista takuuta. Ei vallankaan, kun sinä porukkasi kanssa päätät, mikä on ristiriidassa ja mikä ei. taikauskonnoton kirjoitti:
Koska tämä nyt kuitenkin on kreationismipalsta, niin pyydämpähän kuitenkin ties monettako kertaa sen ensimmäisen todisteen Jumalasta ja kreaatiosta.
Ja koska kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, niin voit samantien antaa edes yhden todisteen edes yhdestä perusopuksenne ensimmäisessä luvussa mainitusta tapahtumasta. (Tästä tein jokin aika sitten avauksen, muttei yksikään osannut antaa todistetta yhdellekään Genesiksessä mainitulle asialle. Jollei ensimmäiseenkään lukuun saada ainoatakaan todistetta, miten kukaan voi väittää kyseisen opuksen olevan ehdottomasti ja kirjaimellisesti totta?)"Koska tämä nyt kuitenkin on kreationismipalsta, niin pyydämpähän kuitenkin ties monettako kertaa sen ensimmäisen todisteen Jumalasta ja kreaatiosta."
Ties monettako kertaa olen jo vastannut, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Toiseksi, Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys kaikille ihmisille, paitsi ateisteille ja agnostikoille. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Kolmanneksi, ainakin ateisteilla on jo väärä ennakkoasenne, joka estää todisteiden vastaanottamisen. He ovat jo etukäteen tehneet päätökset, etteivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta. Siksi heidän on tästä lähtökohdasta käsin väärin edes pyytääkään todistetta. Heidän tulee vaihtaa elämänkatsomuksensa. Kun he luopuvat ateismista, Jumalan olemassaolosta tulee heillekin itsestään selvyys kuten muillekin ihmisille ja lisäksi sen kylkiäisinä tulevat myös todisteet Jumalasta.
"Ja koska kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, niin voit samantien antaa edes yhden todisteen edes yhdestä perusopuksenne ensimmäisessä luvussa mainitusta tapahtumasta. (Tästä tein jokin aika sitten avauksen, muttei yksikään osannut antaa todistetta yhdellekään Genesiksessä mainitulle asialle. Jollei ensimmäiseenkään lukuun saada ainoatakaan todistetta, miten kukaan voi väittää kyseisen opuksen olevan ehdottomasti ja kirjaimellisesti totta?)"
Edelliseen vastaukseen viitaten, on turha antaa mitään todistetta sellaiselle, joka etukäteen on jo mielessään päättänyt, ettei usko mihinkään todisteisiin. Etsi yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta, niin silloin kreationismista tulee itsestään selvyys sinulle, kuten kaikille ei-ateistisille ihmisille. Ongelma ei ole koskaan todisteiden puute, vaan ateismi ja siihen liittyvä Jumalfobia.tieteenharrastaja kirjoitti:
Jospa nyt sitten lakkaisit kinuamasta todisteita:
"Mutta me kreationistit otamme kantaa Jumalaan ja siksi meille kelpaa vain sellaiset todisteet, jotka eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa."
Tieteellä on tarjota vain tieteellisiä todisteita, joille ei ole tuollaista takuuta. Ei vallankaan, kun sinä porukkasi kanssa päätät, mikä on ristiriidassa ja mikä ei."Tieteellä on tarjota vain tieteellisiä todisteita, joille ei ole tuollaista takuuta. Ei vallankaan, kun sinä porukkasi kanssa päätät, mikä on ristiriidassa ja mikä ei."
Tiede ei ole luonut maailmankaikkeutta, vaan Jumala. Siksi tiede on epäpätevä vastaamaan kysymyksiin maailmankaikkeuden synnystä tai luonnonilmiöiden alkuperästä. Tiede pystyy ainoastaan tutkimaan Jumalan luomaa maailmaa ja siinä vallitsevia lakeja ja ilmiöitä.- FiksumpiKreationisti
Lyhyesti: Mark-Jaakob ei pysty uskomaan todisteisiin, ei pysty itse todistamaan mitään mistään, ei pysty antamaan järjellisiä vastauksia mihinkään, ei pysty ymmärtämään että muuallakin on elämää kuin hänen päässään, ei pysty ymmärtämään keskustelupalstan ja yliopiston eroja, ei pysty edes käyttämään yleiskielisistä käsitteistä yleiskielisiä nimiä.
Eikä hän varsinkaan pysty hankkimaan elämää. - utti
Mark5 kirjoitti:
"Tieteellä on tarjota vain tieteellisiä todisteita, joille ei ole tuollaista takuuta. Ei vallankaan, kun sinä porukkasi kanssa päätät, mikä on ristiriidassa ja mikä ei."
Tiede ei ole luonut maailmankaikkeutta, vaan Jumala. Siksi tiede on epäpätevä vastaamaan kysymyksiin maailmankaikkeuden synnystä tai luonnonilmiöiden alkuperästä. Tiede pystyy ainoastaan tutkimaan Jumalan luomaa maailmaa ja siinä vallitsevia lakeja ja ilmiöitä."Tiede ei ole luonut maailmankaikkeutta, vaan Jumala."
Pötyä, sen teki pierevä ikuinen taikamarsu.
Kosminen taustasäteily todistaa sen, ja aikaa myöden tiede tulee paitsi osoittamaan että elämme marsun pierussa, myös mitä se oli syönyt.
Astronautit ovat itse asiassa jo havainneet että ulkoavaruudella on oma lihamainen hajunsa. Se todistaa marsun lihansyöjäksi. Joten voi teitä epäuskoisia sinä päivänä kun marsu alkaa poimimaan ravintoa yliluonnollisen ahterinsa tuotoksista!
Joka muuta väittää todistakoon toisin. Tämä on nimittäin TOTUUS! Sen vuorostaan vahvistaa se että käytin suuria kirjaimia ja huutomerkkiä. Jos tarvetta ilmenee, toistan saman argumentin vahvistaakseni sitä lisää. Mark5 kirjoitti:
"Koska tämä nyt kuitenkin on kreationismipalsta, niin pyydämpähän kuitenkin ties monettako kertaa sen ensimmäisen todisteen Jumalasta ja kreaatiosta."
Ties monettako kertaa olen jo vastannut, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Toiseksi, Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys kaikille ihmisille, paitsi ateisteille ja agnostikoille. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Kolmanneksi, ainakin ateisteilla on jo väärä ennakkoasenne, joka estää todisteiden vastaanottamisen. He ovat jo etukäteen tehneet päätökset, etteivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta. Siksi heidän on tästä lähtökohdasta käsin väärin edes pyytääkään todistetta. Heidän tulee vaihtaa elämänkatsomuksensa. Kun he luopuvat ateismista, Jumalan olemassaolosta tulee heillekin itsestään selvyys kuten muillekin ihmisille ja lisäksi sen kylkiäisinä tulevat myös todisteet Jumalasta.
"Ja koska kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, niin voit samantien antaa edes yhden todisteen edes yhdestä perusopuksenne ensimmäisessä luvussa mainitusta tapahtumasta. (Tästä tein jokin aika sitten avauksen, muttei yksikään osannut antaa todistetta yhdellekään Genesiksessä mainitulle asialle. Jollei ensimmäiseenkään lukuun saada ainoatakaan todistetta, miten kukaan voi väittää kyseisen opuksen olevan ehdottomasti ja kirjaimellisesti totta?)"
Edelliseen vastaukseen viitaten, on turha antaa mitään todistetta sellaiselle, joka etukäteen on jo mielessään päättänyt, ettei usko mihinkään todisteisiin. Etsi yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta, niin silloin kreationismista tulee itsestään selvyys sinulle, kuten kaikille ei-ateistisille ihmisille. Ongelma ei ole koskaan todisteiden puute, vaan ateismi ja siihen liittyvä Jumalfobia.> on turha antaa mitään todistetta sellaiselle, joka etukäteen on jo mielessään päättänyt, ettei usko mihinkään todisteisiin. <
Muista tämä aina kun vaadit "evolutionisteilta" todisteita.Mark5 kirjoitti:
"Koska tämä nyt kuitenkin on kreationismipalsta, niin pyydämpähän kuitenkin ties monettako kertaa sen ensimmäisen todisteen Jumalasta ja kreaatiosta."
Ties monettako kertaa olen jo vastannut, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Toiseksi, Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys kaikille ihmisille, paitsi ateisteille ja agnostikoille. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Kolmanneksi, ainakin ateisteilla on jo väärä ennakkoasenne, joka estää todisteiden vastaanottamisen. He ovat jo etukäteen tehneet päätökset, etteivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta. Siksi heidän on tästä lähtökohdasta käsin väärin edes pyytääkään todistetta. Heidän tulee vaihtaa elämänkatsomuksensa. Kun he luopuvat ateismista, Jumalan olemassaolosta tulee heillekin itsestään selvyys kuten muillekin ihmisille ja lisäksi sen kylkiäisinä tulevat myös todisteet Jumalasta.
"Ja koska kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, niin voit samantien antaa edes yhden todisteen edes yhdestä perusopuksenne ensimmäisessä luvussa mainitusta tapahtumasta. (Tästä tein jokin aika sitten avauksen, muttei yksikään osannut antaa todistetta yhdellekään Genesiksessä mainitulle asialle. Jollei ensimmäiseenkään lukuun saada ainoatakaan todistetta, miten kukaan voi väittää kyseisen opuksen olevan ehdottomasti ja kirjaimellisesti totta?)"
Edelliseen vastaukseen viitaten, on turha antaa mitään todistetta sellaiselle, joka etukäteen on jo mielessään päättänyt, ettei usko mihinkään todisteisiin. Etsi yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta, niin silloin kreationismista tulee itsestään selvyys sinulle, kuten kaikille ei-ateistisille ihmisille. Ongelma ei ole koskaan todisteiden puute, vaan ateismi ja siihen liittyvä Jumalfobia."Toiseksi, Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys kaikille ihmisille, paitsi ateisteille ja agnostikoille. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Kolmanneksi, ainakin ateisteilla on jo väärä ennakkoasenne, joka estää todisteiden vastaanottamisen. He ovat jo etukäteen tehneet päätökset, etteivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta. Siksi heidän on tästä lähtökohdasta käsin väärin edes pyytääkään todistetta. Heidän tulee vaihtaa elämänkatsomuksensa. Kun he luopuvat ateismista, Jumalan olemassaolosta tulee heillekin itsestään selvyys kuten muillekin ihmisille ja lisäksi sen kylkiäisinä tulevat myös todisteet Jumalasta."
"Edelliseen vastaukseen viitaten, on turha antaa mitään todistetta sellaiselle, joka etukäteen on jo mielessään päättänyt, ettei usko mihinkään todisteisiin."
Tässä onkin erinomainen esimerkki siitä toisessa ketjussa esitetystä imiöstä, että uskovat pitävät itseään muita ylempinä.
"Etsi yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta, niin silloin kreationismista tulee itsestään selvyys sinulle, kuten kaikille ei-ateistisille ihmisille."
Entä miten todistat Jumalan ja kreationismin sellaiselle, joka on etsinyt yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta, mutta ei löytänyt? Kehotatko kenties menemään koulunpenkille, kuten kehottelet tiedemiehiä?
Huomaatko muuten, että olet etukäteen mielessäsi päättänyt, ettet usko mihinkään "evolutionistien" todisteisiin? Miksi siis vaadit niitä - ja sitä suuremmalla syyllä MIKSI, kun tämä on kreationismipalsta eikä täällä ole aihetta puhua evoluutiosta, evoluutioteoriasta eikä kosmologiasta? Keskity antamaan todisteita Jumalasta ja kreationismista niille jotka sellaisia vilpittömästi haluavat! Aivan, niille jotka vilpittömästi haluavat. Sellaisiakin on ja sinä sivuutat heidät kokonaan - katselet halveksien nenänvarttasi pitkin ja sanot itsellesi "tuolle en ainakaan vastaa koska hän ei usko minuun". Kyllä, "minuun" on oikea sana - sinä et piittaa Jumalastasi vaan vaadit toisia uskomaan sinuun ja sinun puheisiisi.
Varaudu siihen, että saat jatkossa vastaasi entistä kovempaa kieltä, jos jatkuvasti aiot väheksyä muita ja ruinata "evolutionisteilta" todisteita jota et aio uskoa kuitenkaan.- wwwhhhaatt
Mark5 kirjoitti:
"Koska tämä nyt kuitenkin on kreationismipalsta, niin pyydämpähän kuitenkin ties monettako kertaa sen ensimmäisen todisteen Jumalasta ja kreaatiosta."
Ties monettako kertaa olen jo vastannut, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Toiseksi, Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys kaikille ihmisille, paitsi ateisteille ja agnostikoille. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Kolmanneksi, ainakin ateisteilla on jo väärä ennakkoasenne, joka estää todisteiden vastaanottamisen. He ovat jo etukäteen tehneet päätökset, etteivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta. Siksi heidän on tästä lähtökohdasta käsin väärin edes pyytääkään todistetta. Heidän tulee vaihtaa elämänkatsomuksensa. Kun he luopuvat ateismista, Jumalan olemassaolosta tulee heillekin itsestään selvyys kuten muillekin ihmisille ja lisäksi sen kylkiäisinä tulevat myös todisteet Jumalasta.
"Ja koska kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, niin voit samantien antaa edes yhden todisteen edes yhdestä perusopuksenne ensimmäisessä luvussa mainitusta tapahtumasta. (Tästä tein jokin aika sitten avauksen, muttei yksikään osannut antaa todistetta yhdellekään Genesiksessä mainitulle asialle. Jollei ensimmäiseenkään lukuun saada ainoatakaan todistetta, miten kukaan voi väittää kyseisen opuksen olevan ehdottomasti ja kirjaimellisesti totta?)"
Edelliseen vastaukseen viitaten, on turha antaa mitään todistetta sellaiselle, joka etukäteen on jo mielessään päättänyt, ettei usko mihinkään todisteisiin. Etsi yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta, niin silloin kreationismista tulee itsestään selvyys sinulle, kuten kaikille ei-ateistisille ihmisille. Ongelma ei ole koskaan todisteiden puute, vaan ateismi ja siihen liittyvä Jumalfobia."Ties monettako kertaa olen jo vastannut, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."
Ties monettako kertaa olemme sinulle vajakille vastanneet, että KUKAAN EI VÄITÄ maailmankaikkeuden ja luonnonlakien luoneen itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta. Hakkaat olkiukkoa.
Kosmologit eivät väitä niin, tähtitieteilijät eivät väitä niin, me emme väitä niin. Kosmologia ei edes puhu tuollaisista käsitteistä vaan tyhjiöstä ja tyhjiön energiasta ja kosmologit esittää oletuksia, huom! ei väitteitä! multiversumista, kuplauniversumeista, syklisyydestä, äärettömästä kosmoksesta jonka osa tai osassa syntynyt rakenne tämä havaittu universumi on ja niin edelleen. Kaikki nämä sisältää sen että jumalaa ei välttämättä tarvita. Mark5 kirjoitti:
"Et ole pyytänyt yhtään mitään, ellet ole esittänyt pyyntöjäsi esimerkiksi jollekulle Helsingin yliopiston tutkijalle. Tällä palstalla ei ole kellon ympäri päivystävää luonnontieteiden asiantuntijajoukkoa."
Jos kyseiset tiedemiehet ja tutkijat pystyisivät kokeellisesti todistamaan asiat, jotka olen pyytänyt, he olisivat varmasti osoittaneet sen ilman pyyntöänikin. Mutta sellaisia todisteita en ole nähnyt missään.
"Sinulle on noin 732 kertaa kerrottu, että esimerkiksi alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria eivät ota kantaa mihinkään Jumalaan, jumalaan tai jumaluuteen."
Mutta me kreationistit otamme kantaa Jumalaan ja siksi meille kelpaa vain sellaiset todisteet, jotka eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.
"Kerrohan sinä vuorostaisi, millainen todiste sinulle kelpaisi. Pitäisikö sinut pystyä viemään 14 miljardia vuotta ajassa taaksepäin katselemaan alkuräjähdystä? Vai pitäisikö suden penikoida jäniksiä, jotka aikuistuessaan muuttuisivat metsoiksi ja tekisivät kaiken tämän sinun nähtesi?"
Luotettava todiste ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Evolutionisteille sen sijaan kelpaa tieteellinen todiste. Kuitenkaan heidän todisteensa eivät ole edes tieteellisiä, vaan uskomuksia. Siksi he eivät ole kokeellisesti pystyneet todistamaan mainitsemiani asioita, eivätkä ole olleet silminnäkijänä satojen miljoonien vuosien aikana, voidakseen tieteellisesti todistaa, että evoluutiota o0lisi tapahtunut.>Mutta me kreationistit otamme kantaa Jumalaan ja siksi meille kelpaa vain sellaiset todisteet, jotka eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.
Ristuus sentähän. :D :D :D- utti
wwwhhhaatt kirjoitti:
"Ties monettako kertaa olen jo vastannut, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."
Ties monettako kertaa olemme sinulle vajakille vastanneet, että KUKAAN EI VÄITÄ maailmankaikkeuden ja luonnonlakien luoneen itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta. Hakkaat olkiukkoa.
Kosmologit eivät väitä niin, tähtitieteilijät eivät väitä niin, me emme väitä niin. Kosmologia ei edes puhu tuollaisista käsitteistä vaan tyhjiöstä ja tyhjiön energiasta ja kosmologit esittää oletuksia, huom! ei väitteitä! multiversumista, kuplauniversumeista, syklisyydestä, äärettömästä kosmoksesta jonka osa tai osassa syntynyt rakenne tämä havaittu universumi on ja niin edelleen. Kaikki nämä sisältää sen että jumalaa ei välttämättä tarvita."Kaikki nämä sisältää sen että jumalaa ei välttämättä tarvita."
Paremminkin jumalasta ei ole mitään tarvetta sanoa mitään koska se on paitsi perusteeton oletus myös vaikea edes määritellä järjellisesti.
Eikä sellaisen lisääminen mihinkään teoriaan auta yhtään mitään, koska silloin pitäisi selittää mistä sellainen ilmaantui/miksi se oli aina olemassa ihan vastaavasti kuin mistä universumi ilmaantui/miksi se oli aina olemassa jossain muodossa.
(Ikuinen taikamarsu toki tarvitaan aina ja ikuisesti joka selitykseen vaikka marsunvastaiset tiedemiehet yrittääkin sen salata) - tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Tieteellä on tarjota vain tieteellisiä todisteita, joille ei ole tuollaista takuuta. Ei vallankaan, kun sinä porukkasi kanssa päätät, mikä on ristiriidassa ja mikä ei."
Tiede ei ole luonut maailmankaikkeutta, vaan Jumala. Siksi tiede on epäpätevä vastaamaan kysymyksiin maailmankaikkeuden synnystä tai luonnonilmiöiden alkuperästä. Tiede pystyy ainoastaan tutkimaan Jumalan luomaa maailmaa ja siinä vallitsevia lakeja ja ilmiöitä.Pauhaamisesi ei pysy tieteen piisiä kallistamaan milliäkään. Jatka vain rauhassa oman uskosi kanssa, sehän ei ole poissa keneltäkään.
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Toiseksi, Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys kaikille ihmisille, paitsi ateisteille ja agnostikoille. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Kolmanneksi, ainakin ateisteilla on jo väärä ennakkoasenne, joka estää todisteiden vastaanottamisen. He ovat jo etukäteen tehneet päätökset, etteivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta. Siksi heidän on tästä lähtökohdasta käsin väärin edes pyytääkään todistetta. Heidän tulee vaihtaa elämänkatsomuksensa. Kun he luopuvat ateismista, Jumalan olemassaolosta tulee heillekin itsestään selvyys kuten muillekin ihmisille ja lisäksi sen kylkiäisinä tulevat myös todisteet Jumalasta."
"Edelliseen vastaukseen viitaten, on turha antaa mitään todistetta sellaiselle, joka etukäteen on jo mielessään päättänyt, ettei usko mihinkään todisteisiin."
Tässä onkin erinomainen esimerkki siitä toisessa ketjussa esitetystä imiöstä, että uskovat pitävät itseään muita ylempinä.
"Etsi yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta, niin silloin kreationismista tulee itsestään selvyys sinulle, kuten kaikille ei-ateistisille ihmisille."
Entä miten todistat Jumalan ja kreationismin sellaiselle, joka on etsinyt yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta, mutta ei löytänyt? Kehotatko kenties menemään koulunpenkille, kuten kehottelet tiedemiehiä?
Huomaatko muuten, että olet etukäteen mielessäsi päättänyt, ettet usko mihinkään "evolutionistien" todisteisiin? Miksi siis vaadit niitä - ja sitä suuremmalla syyllä MIKSI, kun tämä on kreationismipalsta eikä täällä ole aihetta puhua evoluutiosta, evoluutioteoriasta eikä kosmologiasta? Keskity antamaan todisteita Jumalasta ja kreationismista niille jotka sellaisia vilpittömästi haluavat! Aivan, niille jotka vilpittömästi haluavat. Sellaisiakin on ja sinä sivuutat heidät kokonaan - katselet halveksien nenänvarttasi pitkin ja sanot itsellesi "tuolle en ainakaan vastaa koska hän ei usko minuun". Kyllä, "minuun" on oikea sana - sinä et piittaa Jumalastasi vaan vaadit toisia uskomaan sinuun ja sinun puheisiisi.
Varaudu siihen, että saat jatkossa vastaasi entistä kovempaa kieltä, jos jatkuvasti aiot väheksyä muita ja ruinata "evolutionisteilta" todisteita jota et aio uskoa kuitenkaan."Varaudu siihen, että saat jatkossa vastaasi entistä kovempaa kieltä, jos jatkuvasti aiot väheksyä muita ja ruinata "evolutionisteilta" todisteita jota et aio uskoa kuitenkaan."
Evolutionistit ovat velvollisia todistamaan väitteensä, koska he itse "palvovat" todisteita ja painottavat niiden tärkeyttä.
Kreationismi ei perustu tieteellisiin todisteisiin, vaan Jumalan sanaan. Siksi kreationisti ei ole velvollinen todistamaan kreationismia tieteellisesti. Hän voi kyllä käyttää tiedettä evoluution kumoamiseen ja vahvistamaan sitä, että Jumala on kaiken Luoja.- utti
Mark5 kirjoitti:
"Varaudu siihen, että saat jatkossa vastaasi entistä kovempaa kieltä, jos jatkuvasti aiot väheksyä muita ja ruinata "evolutionisteilta" todisteita jota et aio uskoa kuitenkaan."
Evolutionistit ovat velvollisia todistamaan väitteensä, koska he itse "palvovat" todisteita ja painottavat niiden tärkeyttä.
Kreationismi ei perustu tieteellisiin todisteisiin, vaan Jumalan sanaan. Siksi kreationisti ei ole velvollinen todistamaan kreationismia tieteellisesti. Hän voi kyllä käyttää tiedettä evoluution kumoamiseen ja vahvistamaan sitä, että Jumala on kaiken Luoja.Tsiisus mitä logiikkaa.
"Toiseksi, jumalattomat neurologit, evoluutiobiologit ja eläintutkijat eivät mitään asiantuntijoita antamaan vastauksia kreationisteille, koska he ovat jo ennalta sulkeneet pois sen mahdollisuuden, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja. Jos he haluavat todistaa meille jotain, perustelkoon todistuksensa Jumalan sanalla."
Miksi teikäläiset kuitenkin vaativat heiltä todisteita? Miksi teikäläiset jopa vastaavat kreationismia koskeviin kysymyksiin vaatimalla todisteita evoluutiosta? Onko sellainen mielestäsi järkevää tai loogista?- utti
marsunkiillottaja kirjoitti:
"Toiseksi, jumalattomat neurologit, evoluutiobiologit ja eläintutkijat eivät mitään asiantuntijoita antamaan vastauksia kreationisteille, koska he ovat jo ennalta sulkeneet pois sen mahdollisuuden, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja. Jos he haluavat todistaa meille jotain, perustelkoon todistuksensa Jumalan sanalla."
Miksi teikäläiset kuitenkin vaativat heiltä todisteita? Miksi teikäläiset jopa vastaavat kreationismia koskeviin kysymyksiin vaatimalla todisteita evoluutiosta? Onko sellainen mielestäsi järkevää tai loogista?No kun Mark5 on nyt ilmeisesti määritellyt että todisteita voidaan vaatia vain sellaisille väitteille joille on todisteita... Väitteitä joita ei voi todistaa ei siis tarvitse todistaa.
Tai vaihtoehtoisesti Mark5 on määritellyt että ainoastaan ne väitteet jotka eivät ole yhdenmukaisia Mark5:den omien uskomusten kanssa täytyy todistaa. Mark5:den omat uskomukset ovat tosia todistamattakin, koska Mark5 sanoo niin. - wwwhhhaatt
utti kirjoitti:
"Kaikki nämä sisältää sen että jumalaa ei välttämättä tarvita."
Paremminkin jumalasta ei ole mitään tarvetta sanoa mitään koska se on paitsi perusteeton oletus myös vaikea edes määritellä järjellisesti.
Eikä sellaisen lisääminen mihinkään teoriaan auta yhtään mitään, koska silloin pitäisi selittää mistä sellainen ilmaantui/miksi se oli aina olemassa ihan vastaavasti kuin mistä universumi ilmaantui/miksi se oli aina olemassa jossain muodossa.
(Ikuinen taikamarsu toki tarvitaan aina ja ikuisesti joka selitykseen vaikka marsunvastaiset tiedemiehet yrittääkin sen salata)Jumalaa ei tarvita tarkoitti sitä että mikä tahansa niistä selitysmalleista pystyy korvaamaan jumalan selityksenä. Jos on esimerkiksi ikuinen ääretön kosmos, jonka ominaisuuksiin kuuluu että se pullauttaa toisinaan tällaisia maailmankaikkeuksia, niin erikseen luova jumala jää selityksenä tarpeettomaksi. Ja siitä kosmoksesta olisi hölmön tuntuista kysellä miksi se on olemassa, hakea sille jotain filosofista tarkoitusta. Miksi painovoima on? Mikä on sen tarkoitus? Hölmöjä kysymyksiä. Se vain on. Okei, jos painovoimaa ei olisi, ei olisi galakseja eikä meitäkään mutta mitä sitten. Meitä ei olisi ja sillä sipuli.
- Jyrisetässäoikoo
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Yksikään neurotieteilijä, evoluutiobiologi tai eläintutkija, joka ei ole uskossa, ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan selitystä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Olen pyytänyt moneen kertamaan todistamaan kokeellisesti heidän väitteensä."
Et ole pyytänyt yhtään mitään, ellet ole esittänyt pyyntöjäsi esimerkiksi jollekulle Helsingin yliopiston tutkijalle. Tällä palstalla ei ole kellon ympäri päivystävää luonnontieteiden asiantuntijajoukkoa.
"Toiseksi, jumalattomat neurologit, evoluutiobiologit ja eläintutkijat eivät mitään asiantuntijoita antamaan vastauksia kreationisteille, koska he ovat jo ennalta sulkeneet pois sen mahdollisuuden, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja."
Sinulle on noin 732 kertaa kerrottu, että esimerkiksi alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria eivät ota kantaa mihinkään Jumalaan, jumalaan tai jumaluuteen.
Kerrohan sinä vuorostaisi, millainen todiste sinulle kelpaisi. Pitäisikö sinut pystyä viemään 14 miljardia vuotta ajassa taaksepäin katselemaan alkuräjähdystä? Vai pitäisikö suden penikoida jäniksiä, jotka aikuistuessaan muuttuisivat metsoiksi ja tekisivät kaiken tämän sinun nähtesi?Tyhmä saluki, tottahan aineen ja elämän synty ja se mitä niistä on muodostunut, kertoo selkeänä kannanottona älyllisen Luojan olemassaolosta.
- jyririirri
taikauskonnoton kirjoitti:
Koska tämä nyt kuitenkin on kreationismipalsta, niin pyydämpähän kuitenkin ties monettako kertaa sen ensimmäisen todisteen Jumalasta ja kreaatiosta.
Ja koska kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, niin voit samantien antaa edes yhden todisteen edes yhdestä perusopuksenne ensimmäisessä luvussa mainitusta tapahtumasta. (Tästä tein jokin aika sitten avauksen, muttei yksikään osannut antaa todistetta yhdellekään Genesiksessä mainitulle asialle. Jollei ensimmäiseenkään lukuun saada ainoatakaan todistetta, miten kukaan voi väittää kyseisen opuksen olevan ehdottomasti ja kirjaimellisesti totta?)Tyhmä, sillä onhan tällä palstalla satoja kertoja kerrottu että aineen ja elämän synty ovat konkreettisia todistetita älyllisestä luomisesta, siis siitä joka menee evokeilta täöysin yli hilseen siinä vaiheessa kun noille pitäisi alkaa kehitellä luonnolista ilmaantumismekanismia, joten nyt nuo neropatit ovatkin sitten oikaisseet tämän ateisteille voittamattoman ongelman siten että he sanovat etti noiden aisoiden miettiminen kuulu evoluutioteoriaan joten heidän ei tarvitse muka nyt sitten ottaa noita todisteita huomioon, heheh. Vitsi mitä aivopieruälykääpiöitä nuo vatkaaan tässä itsensäpettämistouhussa. Tosi sokeita.
- palstakääpiö
jyririirri kirjoitti:
Tyhmä, sillä onhan tällä palstalla satoja kertoja kerrottu että aineen ja elämän synty ovat konkreettisia todistetita älyllisestä luomisesta, siis siitä joka menee evokeilta täöysin yli hilseen siinä vaiheessa kun noille pitäisi alkaa kehitellä luonnolista ilmaantumismekanismia, joten nyt nuo neropatit ovatkin sitten oikaisseet tämän ateisteille voittamattoman ongelman siten että he sanovat etti noiden aisoiden miettiminen kuulu evoluutioteoriaan joten heidän ei tarvitse muka nyt sitten ottaa noita todisteita huomioon, heheh. Vitsi mitä aivopieruälykääpiöitä nuo vatkaaan tässä itsensäpettämistouhussa. Tosi sokeita.
Mahtavaa provosointia . Olet saanut kehiteltyä aikamoisen sivupersoonan . Ammut kyllä hiukan yli tuon "tyhmä" jankkauksen kanssa ja se muun muassa paljastaa sinut vain huomionkipeäksi trolliksi. Mutta onhan se hyvä että edes tällä tavoin saat sosiaalista elämää.
Mark5 kirjoitti:
"Koska tämä nyt kuitenkin on kreationismipalsta, niin pyydämpähän kuitenkin ties monettako kertaa sen ensimmäisen todisteen Jumalasta ja kreaatiosta."
Ties monettako kertaa olen jo vastannut, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Toiseksi, Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys kaikille ihmisille, paitsi ateisteille ja agnostikoille. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Kolmanneksi, ainakin ateisteilla on jo väärä ennakkoasenne, joka estää todisteiden vastaanottamisen. He ovat jo etukäteen tehneet päätökset, etteivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta. Siksi heidän on tästä lähtökohdasta käsin väärin edes pyytääkään todistetta. Heidän tulee vaihtaa elämänkatsomuksensa. Kun he luopuvat ateismista, Jumalan olemassaolosta tulee heillekin itsestään selvyys kuten muillekin ihmisille ja lisäksi sen kylkiäisinä tulevat myös todisteet Jumalasta.
"Ja koska kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, niin voit samantien antaa edes yhden todisteen edes yhdestä perusopuksenne ensimmäisessä luvussa mainitusta tapahtumasta. (Tästä tein jokin aika sitten avauksen, muttei yksikään osannut antaa todistetta yhdellekään Genesiksessä mainitulle asialle. Jollei ensimmäiseenkään lukuun saada ainoatakaan todistetta, miten kukaan voi väittää kyseisen opuksen olevan ehdottomasti ja kirjaimellisesti totta?)"
Edelliseen vastaukseen viitaten, on turha antaa mitään todistetta sellaiselle, joka etukäteen on jo mielessään päättänyt, ettei usko mihinkään todisteisiin. Etsi yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta, niin silloin kreationismista tulee itsestään selvyys sinulle, kuten kaikille ei-ateistisille ihmisille. Ongelma ei ole koskaan todisteiden puute, vaan ateismi ja siihen liittyvä Jumalfobia."Kolmanneksi, ainakin ateisteilla on jo väärä ennakkoasenne, joka estää todisteiden vastaanottamisen. He ovat jo etukäteen tehneet päätökset, etteivät usko mihinkään todisteisiin Jumalasta. Siksi heidän on tästä lähtökohdasta käsin väärin edes pyytääkään todistetta."
Ja...
"Edelliseen vastaukseen viitaten, on turha antaa mitään todistetta sellaiselle, joka etukäteen on jo mielessään päättänyt, ettei usko mihinkään todisteisiin."
Yhdistettynä tähän:
"Luotettava todiste ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa."
Niin että kuka olikaan päättänyt ennalta ja mitä?
Eiköhän se ole aika jättää MarkJaakoObadja ihan keskenänsä separoimaan. Älkää vastatko sille enää. Waste of time and effort.- Hihhuuli
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Yksikään neurotieteilijä, evoluutiobiologi tai eläintutkija, joka ei ole uskossa, ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan selitystä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Olen pyytänyt moneen kertamaan todistamaan kokeellisesti heidän väitteensä."
Et ole pyytänyt yhtään mitään, ellet ole esittänyt pyyntöjäsi esimerkiksi jollekulle Helsingin yliopiston tutkijalle. Tällä palstalla ei ole kellon ympäri päivystävää luonnontieteiden asiantuntijajoukkoa.
"Toiseksi, jumalattomat neurologit, evoluutiobiologit ja eläintutkijat eivät mitään asiantuntijoita antamaan vastauksia kreationisteille, koska he ovat jo ennalta sulkeneet pois sen mahdollisuuden, että Jumala on olemassa ja kaiken Luoja."
Sinulle on noin 732 kertaa kerrottu, että esimerkiksi alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria eivät ota kantaa mihinkään Jumalaan, jumalaan tai jumaluuteen.
Kerrohan sinä vuorostaisi, millainen todiste sinulle kelpaisi. Pitäisikö sinut pystyä viemään 14 miljardia vuotta ajassa taaksepäin katselemaan alkuräjähdystä? Vai pitäisikö suden penikoida jäniksiä, jotka aikuistuessaan muuttuisivat metsoiksi ja tekisivät kaiken tämän sinun nähtesi?Tuota, Jumalan Poika, oli Jumalan Sana. Ja on edelleen. Mutta nuo teoriathan ihminenkin joutuu esittämään sanoin.
- Kretujen_harhat
Ei noista kannata raivostua niin kauan, kuin fundikset eivät pääse määräilemään muita. Oikeastihan he ovat äärettömän itsekeskeisiä ihmisiä, jotka eivät pidä ulkopuolisia tai "toisia" juuri minään. Miettikääpä itse, jos tuntisitte että teillä on suora kontakti Jumalaan, teillä on Totuus ja vain samalla tavalla ajatteleville on varattu pelastus. Kyllähän ne, jotka eivät sitä Totuutta tunne, vaikuttaisivat jotenkin vajailta ja ontoilta ihmisiltä.
Kannattaako sellaisten ihmisten kanssa keskustella muuten kuin omaan ehdottomaan totuuteen käännyttäminen mielessä, kannattaako heitä edes kohdella täysivaltaisina ja täysijärkisinä ihmisinä? Ei, ja voittehan katsoa minkä tahansa fundisryhmän konkreettista toimintaa: nykyään ulkopuolisia ehkä vain vältellään ja kohdellaan etäisen ylimielisesti, mutta historiasta ja tietty nykyään myös fundismaista löytyy esimerkkejä, kun ulkopuolisia kohdellaan kuin roskaa. Ei pidetä ihmisinä, vainotaan, kidutetaan, tapetaan, orjuutetaan. Tuohon se fundamentalismi johtaa aina."...kannattaako heitä edes kohdella täysivaltaisina ja täysijärkisinä ihmisinä?"
Ei oikein kehtaa olla kohtelemattakaan.
Puhut aivan asiaa.- tieteenharrastaja
Taisit ainakin melkein täyttää vihapuheen kriteerit.
- Kretujen_harhat
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taisit ainakin melkein täyttää vihapuheen kriteerit.
Ai minä? Fundamentalistit eivät pidä vääräuskoisia "toisia" samanarvoisina ihmisinä kuin itseään, ja se johtaa lähes aina todella kurjaan kohteluun. En oikein osaa pyydellä anteeksi tätä kamalaa melkein vihapuhetta.
- tieteenharrastaja
Kretujen_harhat kirjoitti:
Ai minä? Fundamentalistit eivät pidä vääräuskoisia "toisia" samanarvoisina ihmisinä kuin itseään, ja se johtaa lähes aina todella kurjaan kohteluun. En oikein osaa pyydellä anteeksi tätä kamalaa melkein vihapuhetta.
En tätä anteeksipyyntöä ehdottaaksen maininnut. Yritän saada sinut huomaamaan, miten lähellä olet:
- nimetyn ihmisryhmän luokittelua kauttaaltaan samanlaiseksi ilman todisteita
- ryhmän kollektiivista syyttämistä pahoista ominaisuuksista
- syytösten laajentamista epäilyiksi pahojen tekojen aikeista
Tuohon ei tarvita enää kuin pahuuksia ennalta ehkäisevien vastatoimien muotoilu ja suosittelu samanmielisille, niin missäpä ollaankaan? - Kretujen_harhat
tieteenharrastaja kirjoitti:
En tätä anteeksipyyntöä ehdottaaksen maininnut. Yritän saada sinut huomaamaan, miten lähellä olet:
- nimetyn ihmisryhmän luokittelua kauttaaltaan samanlaiseksi ilman todisteita
- ryhmän kollektiivista syyttämistä pahoista ominaisuuksista
- syytösten laajentamista epäilyiksi pahojen tekojen aikeista
Tuohon ei tarvita enää kuin pahuuksia ennalta ehkäisevien vastatoimien muotoilu ja suosittelu samanmielisille, niin missäpä ollaankaan?Ah, okei. Riippuu siitä, mitä fundis tarkoittaa ja mitä aloittaja tarkoitti kysymyksellään. Ajattelin itse niin, että fundis/fundamentalisti on normatiivinen käsite, joka tosiaan tarkoittaa ihmisiä, jotka yrittävät määräillä ei-fundamentalisteja ja jotka oikeasti tavoittelevat puhdasoppista yhteiskuntaa ja rakentavat maailmansa ehdottomien me/muut erottelun pohjalta.
Aloittaja kuitenkin kysyi, mitä fundisten moraali tarkoittaa, ja mielestäni kuvaukseni oli oikea. Olen myös sitä mieltä, että nykyajan kristillisessä kreationismissa on aito fundamentalistinen tendenssi. En vain kykene hyväksymään ajattelua, että ateisteilla ei ole moraalia ja absoluuttinen moraalin huipentuma oli 2000 vuotta sitten kehitelty eettinen ajattelu. Tuossa näkyy todellinen vieraantuminen "toisesta", eli yleensä kaikkia muita maailmankatsomuksia edustavista. Olemme myös nähneet vähintään protorasistisia kommentteja täällä, puhumattakaan kaikesta karkeasta tieteenvastaisesta denialismista, homovihasta, naisvihamielisyydestä. Nimimerkkejä ei varmastikaan tarvitse mainita.
Konteksti on tämä palsta. Täällä näkyy ties minkälaista ateistien mustamaalausta ja kaikkien ei-fundisten raakaa arvostelua. Kreationisteja on monenlaisia, kristittyjä samoin, ja enhän itsekään ole missään tapauksessa ateisti. - tieteenharrastaja
Kretujen_harhat kirjoitti:
Ah, okei. Riippuu siitä, mitä fundis tarkoittaa ja mitä aloittaja tarkoitti kysymyksellään. Ajattelin itse niin, että fundis/fundamentalisti on normatiivinen käsite, joka tosiaan tarkoittaa ihmisiä, jotka yrittävät määräillä ei-fundamentalisteja ja jotka oikeasti tavoittelevat puhdasoppista yhteiskuntaa ja rakentavat maailmansa ehdottomien me/muut erottelun pohjalta.
Aloittaja kuitenkin kysyi, mitä fundisten moraali tarkoittaa, ja mielestäni kuvaukseni oli oikea. Olen myös sitä mieltä, että nykyajan kristillisessä kreationismissa on aito fundamentalistinen tendenssi. En vain kykene hyväksymään ajattelua, että ateisteilla ei ole moraalia ja absoluuttinen moraalin huipentuma oli 2000 vuotta sitten kehitelty eettinen ajattelu. Tuossa näkyy todellinen vieraantuminen "toisesta", eli yleensä kaikkia muita maailmankatsomuksia edustavista. Olemme myös nähneet vähintään protorasistisia kommentteja täällä, puhumattakaan kaikesta karkeasta tieteenvastaisesta denialismista, homovihasta, naisvihamielisyydestä. Nimimerkkejä ei varmastikaan tarvitse mainita.
Konteksti on tämä palsta. Täällä näkyy ties minkälaista ateistien mustamaalausta ja kaikkien ei-fundisten raakaa arvostelua. Kreationisteja on monenlaisia, kristittyjä samoin, ja enhän itsekään ole missään tapauksessa ateisti."Fundis" - sikäli, kun se on tarpeeksi täsmällinen sana käsitteeksi - tarkoittaa kristittyjen kontekstissa raamatuntekstin kirjaimellisesti tulkitsevaa henkilöä. Heitä on Suomen luterilaisissa luultavasti vähemmistö, josta taas vain pieni vähemmistö käyttäytyy palstan kreationistien tapaan koettamalla pakkosyöttää uskoaan toisille. On vaikea sanoa, moniko edes heistäkään on tosissaan, vaan pelkästään inttää ihan jankuttamisen ilosta.
Aloittajahan tämän ketjun terminologian alunperin raamitti käsitellen ihmisryhmää yksittäisten henkilöiden sijasta. Tiukka mukaanmenosi siihen antoi minulle aiheen laajentaa vähän näkökulmaa. Siinä olet oikeassa, että vähintään tässä pata (krea) kattilaa (evo) soimaa. - Kysynvaantyhmä
No katsos kun Jumalakaan ei pidä aborttimurhaaja-ateisti-hoitsuja minkään arvosina niin miksi kenenkään muunkaan pitäisi noilla jotain arvoa antaa????
- tieteenharrastaja
Kysynvaantyhmä kirjoitti:
No katsos kun Jumalakaan ei pidä aborttimurhaaja-ateisti-hoitsuja minkään arvosina niin miksi kenenkään muunkaan pitäisi noilla jotain arvoa antaa????
Sinäpä jyr-multinilkki taas innoissaan sijaistaa Jumalaa.
- heh-heh-heh-
No siinäpä tuli Jyrbältä heti ihan aitoa vihapuhetta malliksi:)
- Kretujen_harhat
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Fundis" - sikäli, kun se on tarpeeksi täsmällinen sana käsitteeksi - tarkoittaa kristittyjen kontekstissa raamatuntekstin kirjaimellisesti tulkitsevaa henkilöä. Heitä on Suomen luterilaisissa luultavasti vähemmistö, josta taas vain pieni vähemmistö käyttäytyy palstan kreationistien tapaan koettamalla pakkosyöttää uskoaan toisille. On vaikea sanoa, moniko edes heistäkään on tosissaan, vaan pelkästään inttää ihan jankuttamisen ilosta.
Aloittajahan tämän ketjun terminologian alunperin raamitti käsitellen ihmisryhmää yksittäisten henkilöiden sijasta. Tiukka mukaanmenosi siihen antoi minulle aiheen laajentaa vähän näkökulmaa. Siinä olet oikeassa, että vähintään tässä pata (krea) kattilaa (evo) soimaa.Itse tosiaan yritin eläytyä fundiksen näkökulmaan, sen pohjalta mitä olen täältä lukenut ja muuten tutustunut nykypäivän fundamentalistipiirien ajatteluun ja mitä olen historiasta oppinut ja ymmärtänyt.
Pidän myös itse fokusta aina yksilöissä, heidän teoissaan ja sanomisissaan. Ajattelen juuri sitä yksilön moraalia, jota aloittajakin ihmetteli. Mitä on siinä taustalla, kun joku kirjoittaa "ateisteilla ei ole moraalia". Tai että homoliittojen hyväksyminen johtaa koko kulttuurin tuhoon. Tai että etenemme kohti maailmanloppua ja kärsimystä pelkästään ateismin olemassaolon takia. Tai kun täälläkin on viitattu, että Jumala nyt juuri parhaillaankin kostaisi koko meidän yhteiskunnalle näitä tiettyjen ihmisten tekemiä syntejä.
Ja nyt kun ajattelen, että minä olen heidän mielestään yksi niistä pahoista ihmisistä, jotka tosiaan vaikkapa homoliittoja ja evoluutioteorian opetusta kannattamalla johtavat maailman tuhoon... Ja jos minulla ei tosiaan ole moraalia, niin olenko heidän mielestään edes ihminen samalla tavalla kuin he ovat? Enkä minä tiedä, mitä he aikovat tehdä vai aikovatko mitään. Mikä oleellisinta, niin kyse ei ole mistään arkisesti virheellisistä valinnoista, päivän poliittisista kysymyksistä tai jostakin muista asioista, joista voidaan neuvotella. Kyse on siitä, että heidän Jumalansa mielestä minä olen absoluuttisesti väärässä ja aiheutan pahaa koko yhteiskunnalle. - tieteenharrastaja
Kretujen_harhat kirjoitti:
Itse tosiaan yritin eläytyä fundiksen näkökulmaan, sen pohjalta mitä olen täältä lukenut ja muuten tutustunut nykypäivän fundamentalistipiirien ajatteluun ja mitä olen historiasta oppinut ja ymmärtänyt.
Pidän myös itse fokusta aina yksilöissä, heidän teoissaan ja sanomisissaan. Ajattelen juuri sitä yksilön moraalia, jota aloittajakin ihmetteli. Mitä on siinä taustalla, kun joku kirjoittaa "ateisteilla ei ole moraalia". Tai että homoliittojen hyväksyminen johtaa koko kulttuurin tuhoon. Tai että etenemme kohti maailmanloppua ja kärsimystä pelkästään ateismin olemassaolon takia. Tai kun täälläkin on viitattu, että Jumala nyt juuri parhaillaankin kostaisi koko meidän yhteiskunnalle näitä tiettyjen ihmisten tekemiä syntejä.
Ja nyt kun ajattelen, että minä olen heidän mielestään yksi niistä pahoista ihmisistä, jotka tosiaan vaikkapa homoliittoja ja evoluutioteorian opetusta kannattamalla johtavat maailman tuhoon... Ja jos minulla ei tosiaan ole moraalia, niin olenko heidän mielestään edes ihminen samalla tavalla kuin he ovat? Enkä minä tiedä, mitä he aikovat tehdä vai aikovatko mitään. Mikä oleellisinta, niin kyse ei ole mistään arkisesti virheellisistä valinnoista, päivän poliittisista kysymyksistä tai jostakin muista asioista, joista voidaan neuvotella. Kyse on siitä, että heidän Jumalansa mielestä minä olen absoluuttisesti väärässä ja aiheutan pahaa koko yhteiskunnalle.Aika tiukka olet:
"Tai kun täälläkin on viitattu, että Jumala nyt juuri parhaillaankin kostaisi koko meidän yhteiskunnalle näitä tiettyjen ihmisten tekemiä syntejä."
Et antaisi toisten ihmisten lohduttaa itseään edes viattomilla haavekuvilla.
Totta puhuen ymmärrän kyllä. Jos pidät polttopisteen yksilöiden konkreettiseissa teoissa, niinn anna palaa vain. Noin siis verbaalisella tasolla.
- LähesSama
Mä nauran teille :D
Ja siis, jos Jumala on olemassa, hän on, jos hän ei ole, niin ei ole ;D
Miksi te tämmösestä riitelette? Ei se mihin kukakin uskoo, muuta sitä tosiasiaa, mikä se sitten ikinä onkin :'D- utti
Ainakaan omalla kohdallani näiden keskustelujen pointti ei ole siinä kuka on oikeassa, koska ei tuossa kretuilussa ole oikeasti mitään tolkkua, eli itse asiaa ei ole syytä ottaa mitenkään vakavasti.
Varsinainen mielenkiinto kohdistuu siihen miten sekaisin ihmisen ajattelu oikein voi olla, ja mikä sen selittää, ja toisaalta voiko sellaisen umpisolmun avata jotenkin.
Mark5 joka tässä ketjussa enimmäkseen inttää kuuluu sarjaan toivottomat tapaukset, eli kykenemätön keskustelemaan edes sen verran järjellisesti että ajatusmaailmasta saisi mitään tolkkua. Siksi nämä menee enemmänkin huumorin puolelle ja sen selvittelyyn miten pahoja ne umpisolmut voivat olla.
- Jyritässämoro
Kas kun se evomoraalin omaksuminen on ollut ihmiskunnan pahin vitsaus, sillä sen myötä ihmiset ovat sössineet elämänsä ja erityisesti parisuhde-elämänsä täysin piloille sukupuolitauteineen ja äpäränruokkoineen ja ovat olleet nolosti pakotettuja pettämään itsensä inttämään homoiutta luonnolliseksi kun se oma kakarakin tuli sellaiseksi huostaanotto-poikakodissa.
Siis tämä moraalinen evoluutioteorian synnyttämä rappio, eli todellinen ihmiskunnan syöpä ei tosiaankaan vie ihmisyyttä edistyneempään suuntaan vaan taannuttaa sen apinalauman tasolle ja on sellaisena mitä selvin todiste siitä että ajatus evoluutiosta on vain silkkaa kusetusta.- palstakääpiö
Taas kerran mahtavaa provosointia, joka pilkkauksessaan menee jo vihapuheen sijaan verbaalisen taiteen puolelle. Siis tuon yläpuolisen tekstin voisi kehystää ja viedä Kiasmaan.
SOMEART2016. Mahtava idea.
Mutta kyllä sinun kannattaisi hakea jo jotain apua noihin ajatuksiisi ,mitä esittelet täällä tuon kehittelemäsi multinikkihihhulipersoonan takaa. Siis oikeasti hirveä tarve pilkata ja kauheasti vihaa.
Mitä sinulle on tapahtunut ? Olet selvästi kokenut jonkun traumaaattisen kokemuksen, joka on tehnyt sinusta katkeran ja vihaisen ihmisen. - Hihhuuli
Joo, ei evoluutioteoria riitä moraaliseksi ohjenuoraksi, sitä varten on Raamattu ja Hihhulit....Evoluutio tosin kauniisti esittää sen, miten kaikki on aina ollut luonnollista. Ja luonto on Julma.
- 48Mitaliako
Oijojoi, Kanada tekee kohta maalin....
>> Fundisten moraali <<
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
-fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna
2) Selektiivisyys
- fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän. Tyypillinen keskitetyn vastustuksen kohde varsinkin Pohjois-Amerikassa on ollut evoluutioteoria, abortti sekä seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet.
3) Moraalinen dualismi
-kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
-fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin.
5) Millennialismi ja messianismi
Fundamentalistisille liikkeille on ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1081743Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701123Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721077- 158905
- 82802
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54769- 42714
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39690- 44661
Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118656