Ja tottakai ateistit sekä agnostikot ja kaikki muutkin ovat yhtälailla tervetulleita keskusteluun.
Millä loogisella, tieteellisellä tai ylipäätään jollain vakavalla perusteella pitäisi olla jokin ikuinen, aluton ja loputon, ilman syytä oleva jumaluus?
2 Mooseksen kirjan kolmannessa luvussa kerrotaan, kuinka Jumala ilmestyi Moosekselle palavassa pensaassa ja kertoi olevansa ”minä olen” (olen se, mikä olen): Tosioleva, jolla on ”olemassaolo itsessään”. Näkemys teistisestä (persoonallisesta, maailmasta erillisestä, maailman ”yläpuolella”, mutta silti aktiivisesti maailmassa läsnä olevasta ja siihen vaikuttavasta) judeo-kristillis-islamilaisesta Jumalasta, jolla on aluton ja loputon ”olemassaolo itsessään” vaikuttaa logiikaltaan hyvin kummalliselta ja perusteettomalta uskonnolliselta ajatusrakennelmalta. Mitä loogisia tai tieteellisiä perusteita tai asioiden välttämättömiä selitystarpeita on, jotka pakottaisivat olettamaan sellaisen olennon olemassaolon? Toisin sanoen, mitä välttämättömiä syitä on olettaa juutalais-kristillis-islamilaisen persoonallisen jumalan olemassaolo (siis muita syitä kuin subjektiiviset toiveet ja emootiot).
Vastaus:
ei mitään, tiede ei ole pitkään aikaan tarvinnut minkään asian selittämiseen, mukaan lukien maailmankaikkeus itsessään, oletusta teistisestä luojajumalasta (siinäkin tapauksessa, että jokin älyllinen suunnittelija olisi tarpeellinen, ei mikään todista, että se suunnittelija olisi juuri kristinuskon tai minkään muunkaan uskonnon jumala, tai jumala ylipäätään). Jumala luonnonilmiöiden selittäjänä on käynyt vuosisadasta toiseen turhemmaksi, jumalat ovat joutuneet työttömiksi maailmassa. Jumala (paremmin sanottuna teistien oletus jumalasta) on joutunut perääntymään uudestaan ja uudestaan erilaisista tiedollisista aukoista, kun tieteen edistys on löytänyt asioiden ja ilmiöiden todelliset, tutkittavissa olevat selitykset.
Jos mitään loogisia, rationaalisia tai tieteellisiä perusteita ei ole todistamaan nimenomaan judeo-kristillis-islamilaisen henkilöityneen jumalan olemassaoloa, on koko jumalausko tyhjän päällä oleva olettamus, joka pitäisi omaksua perimmältään auktoriteettiin (Raamattu, kirkko) luottamalla tai vetoamalla omiin yksilöllisiin kokemuksiin tai intuitioon (mutta eri ihmisillä on täysin erilaisia ja toisensa poissulkevia kokemuksia ja intuitioita, mikä niistä on se oikea?).
Lisäksi on huomioitava, että olemassaolo ei ole mikään ominaisuuskaan (filosofiassa varsin yleisesti hyväksytyn ajattelun mukaan, jota edusti mm. korkeaskolastikko Tuomas Akvinolainen), mutta kaikella olemassa olevalla pitäisi olla edes jotain ominaisuuksia. Ihminen kykenee ajattelemaan olentoa, jolla on ”olemassaolo itsessään” ja joka on ilman alkua ja loppua – mutta mitä se, että ihminen voi tuollaisen entiteetin mielessään keksiä kertoo todellisuudesta vai kertooko se mistään muusta kuin ihmisen ajattelukyvyn koreografiasta tämän etsiessä ymmärrykselleen sopivaa selitystä kaikkeudelle (tietojensa puutteellisuuden tähden turvautumalla yliluonnollisiin selityksiin)?
Palstan uskovaisille pohdittavaa
28
67
Vastaukset
- Ja.Jumala.loi.alun
Se voi kertoa siitä, että ollakseen viisas noin ylipäätään, on oltava "tyhmä" tietyissä asioissa.
Väitän edelleen, että kaiken korkeamman kulttuurin kehittyminen olisi ollut liki mahdotonta ilman valtauskontoja. Ja en siis ota vertauskohdaksi nykyaikaiselle tietämykselle rakennettua utopiaa "järkiperäisestä" yhteiskunnasta, joka siis edelleenkin on vain tavoite eikä ole täysin toteutunut. Niistä lähtökohdista, joista ihmiskunta on kehittynyt, on ollut välttämätöntä, että osa on ollut tyhmiä ja valmiita uhraamaan itsensä muun populaation edestä vähintäänkin valitsemalla epäkiitollisen ja tuottamattoman tavan elää taistellen oman aikansa tuulimyllyjä vastaan. Jos evoluution mekanismi toimisi täydellisesti, sellaiset karsiutuisivat alta aikayksikön ja jäljelle jäisivät vain äärimmäisen opportunistiset jälkeläistensä maksimoijat. Mutta onneksi evoluutio on vain sangen tyhmä ja älytön aineeton prosessi, joka jää aina ja kaikessa kauas täydellisyydestä (paitsi pölkkypäiden siitä väsäämissä palikkatason matemaattisissa mallinnuksissa, joihin jotkut tuntuvat jopa nykyäänkin uskovan). Ja siitä vajavaisuudesta on kaikki se, mitä me pidämme kehittyneempänä ja korkeampana, lähtöisin.
Jumalan idean kautta näyttää esitellyn koko joukko filosofisia käsitteitä, kuten iäisyys, äärettömyys ja monet paradoksaaliset epäloogisuudet tuonkaltaisiin käsitteisiin liittyen. Jumalan pelossa on luotu ja rakennettu suuret yhteiskunnat, jotka ovat olleet riittävän monitasoisia ja rakenteellisesti erilaistuneita tuottaakseen esimerkiksi filosofien, taiteilijoiden ja lopulta tieteilijöiden ammattiryhmät. Tottahan toki ihmiset olisivat ideaalissa maailmassa voineet päästä samaan helpomminkin ilman jumalia, mutta evoluutio ei tuota sellaisia maailmoja.- fghrthgh
Minä väitän, että tällaiseen korkeampaan kulttuuriin olisi päädytty ilman valtauskontoja. Älykkäät ja vahvat olisi keksinyt toisen keinon saada heikot ja tyhmät tekemään mitä haluavat, kuten nykyäänkin.
- within.you
"Millä loogisella, tieteellisellä tai ylipäätään jollain vakavalla perusteella pitäisi olla jokin ikuinen, aluton ja loputon, ilman syytä oleva jumaluus?"
Ei pitäisi olla, vaan kyse on siitä miten asiat ovat.
Todellisuuden perusta on henkinen. Jos ei tätä vertaa ymmärrä, on mahdotonta ymmärtää Jumalasta ja henkisistä asioista mitään.
Sotket Jumalaan raamatut ja kirkot ja menet siinä aivan sekaisin. Raamatussa on vain kerrottu tuhansia vuosia sitten Jumalasta sillä kielellä ja sillä tavoin mitä vastaanottajat ymmärsivät. Jokainen voi saada ymmärryksen Jumalalta itseltään.- Pienestäkiinni
salmiakkisaluki kirjoitti:
Ja jokaisella ymmärryksen saaneella se tuntuu olevan erilainen.
Raamattu on sama, mutta tulkintoja yli 2000 eri uskonnon verran.
Ehkä seuraava sukupolvi ymmärtää uskoa enemmän Raamattuun kuin ihmisiin. - J00peli
Sille päätelmälle, että ”Jumala” (jos puhutaan erityisesti kristinuskon Jumalasta) on inhimillisten toiveiden ja tarpeiden heijastuma saadaan merkittävä vihje sen perusteella, että ihmisillä on halu löytää sellainen jumala, jota voi rakastaa ja pelätä aivan kuten ihmisiä voidaan rakastaa ja pelätä. Ihmiset toivovat rakkautta, tukea, turvaa, ymmärtämystä toisiltaan ja samaa he odottavat jumalaltaan (kuinka usein kuuleekaan puhuttavan, että ”minun jumalani kyllä ymmärtää minua/sen mitä teen ja hyväksyy sen/antaa anteeksi”). Jumala on samalla tavalla toimiva olento mieleltään, vain sillä erolla että ihmismieleen verrattuna jumalan mieli on täydellinen, ääretön, läsnä jokaisen luona ja ikuinen.
Jumalalla on tahtoa, tunteita, odotuksia, ajatuksia, suunnitelmia, jumala rakastaa, vihaa, kostaa, palkitsee, rankaisee, siunaa, auttaa, parantaa ja tuhoaa – miten tämä eroaa ihmismielestä? Jumala on persoona, kuten ihminenkin ja millaiseen jumalaan ihminen uskookin, on jumala sitten älyllisesti kurinalainen tai oikullinen raakalainen, kaikille jumalille on yhteistä, että ne vastaavat kun ihminen kutsuu niitä ja jumalat ovat kiinnostuneita ihmisen asioista (kuten uskova toivoo ja haluaa asiantilan olevan). Uskovat pitävät selviönä, että jumala on juuri heistä ja heidän asioistaan kiinnostunut ja kohtaa heidät suoraan, miten he sen kohtaamisen selittävätkin itselleen (vaikka ”Sanassa ja sakramenteissa” jollain näkymättömällä mystisellä tavalla).
Jumala kehittyy ja muuntautuu uskovien ajatuksien ja yhteiskunnallisen kehityksen mukana ja Jumala tahtoo joka aikakausi sitä, mitä vallitsevassa kulttuurissa ja yhteiskunnassa on yleisesti ottaen hyvänä ja oikeana pidetty – ja yleensä Jumalan on uskottu vastustavan ja pitävän syntinä uusia asioita ja keksintöjä, jotka eivät ole vielä läpäisseet koko yhteiskuntaa. Kunnes niiden keksintöjen ja ajattelutapojen tultua arkipäiväisiksi ja virallisiksi tai epävirallisiksi normeiksi, uskovatkin nielevät ne samat asiat siimoineen päivineen, vaikka heidän edeltäjänsä olivat niitä paheksuneet ”synnillisinä”. Ensin saman Jumalan uskottiin haluavan ihmisten orjuuttamista ja sitten saman Jumalan katsottiin vastustavan orjuutta yhtä vanhurskaasti ja pyhästi. Mitä muuta tämä on kuin inhimillisten toiveiden ja moraalisten tunteiden projisointia abstraktiin kulttuuriseen meemiin (eli ideaan, käsitykseen) nimeltä ”Jumala”?
Voimme rakentaa siten varsinaisen teesin: ”Jumala” on ihmisten itsekeskeisiä tarpeita palveleva inhimillisen mielen metafyysinen laajentuma, tuonpuoleisuuteen siirretty jatke, jonka taustalla on aivojen toimijantunnistimen liiallinen aktiivisuus eli liioiteltu taipumus nähdä tietoisia toimijoita suunnitelmineen, ajatuksineen ja tahtoineen sielläkin, missä niistä ei löydy mitään todisteita tai missä heitä ei edes tarvita. Tämä teoria on yhtä hyvä tai huono kuin muutkin jumalan/jumalauskon määritelmät. - within.you
J00peli kirjoitti:
Sille päätelmälle, että ”Jumala” (jos puhutaan erityisesti kristinuskon Jumalasta) on inhimillisten toiveiden ja tarpeiden heijastuma saadaan merkittävä vihje sen perusteella, että ihmisillä on halu löytää sellainen jumala, jota voi rakastaa ja pelätä aivan kuten ihmisiä voidaan rakastaa ja pelätä. Ihmiset toivovat rakkautta, tukea, turvaa, ymmärtämystä toisiltaan ja samaa he odottavat jumalaltaan (kuinka usein kuuleekaan puhuttavan, että ”minun jumalani kyllä ymmärtää minua/sen mitä teen ja hyväksyy sen/antaa anteeksi”). Jumala on samalla tavalla toimiva olento mieleltään, vain sillä erolla että ihmismieleen verrattuna jumalan mieli on täydellinen, ääretön, läsnä jokaisen luona ja ikuinen.
Jumalalla on tahtoa, tunteita, odotuksia, ajatuksia, suunnitelmia, jumala rakastaa, vihaa, kostaa, palkitsee, rankaisee, siunaa, auttaa, parantaa ja tuhoaa – miten tämä eroaa ihmismielestä? Jumala on persoona, kuten ihminenkin ja millaiseen jumalaan ihminen uskookin, on jumala sitten älyllisesti kurinalainen tai oikullinen raakalainen, kaikille jumalille on yhteistä, että ne vastaavat kun ihminen kutsuu niitä ja jumalat ovat kiinnostuneita ihmisen asioista (kuten uskova toivoo ja haluaa asiantilan olevan). Uskovat pitävät selviönä, että jumala on juuri heistä ja heidän asioistaan kiinnostunut ja kohtaa heidät suoraan, miten he sen kohtaamisen selittävätkin itselleen (vaikka ”Sanassa ja sakramenteissa” jollain näkymättömällä mystisellä tavalla).
Jumala kehittyy ja muuntautuu uskovien ajatuksien ja yhteiskunnallisen kehityksen mukana ja Jumala tahtoo joka aikakausi sitä, mitä vallitsevassa kulttuurissa ja yhteiskunnassa on yleisesti ottaen hyvänä ja oikeana pidetty – ja yleensä Jumalan on uskottu vastustavan ja pitävän syntinä uusia asioita ja keksintöjä, jotka eivät ole vielä läpäisseet koko yhteiskuntaa. Kunnes niiden keksintöjen ja ajattelutapojen tultua arkipäiväisiksi ja virallisiksi tai epävirallisiksi normeiksi, uskovatkin nielevät ne samat asiat siimoineen päivineen, vaikka heidän edeltäjänsä olivat niitä paheksuneet ”synnillisinä”. Ensin saman Jumalan uskottiin haluavan ihmisten orjuuttamista ja sitten saman Jumalan katsottiin vastustavan orjuutta yhtä vanhurskaasti ja pyhästi. Mitä muuta tämä on kuin inhimillisten toiveiden ja moraalisten tunteiden projisointia abstraktiin kulttuuriseen meemiin (eli ideaan, käsitykseen) nimeltä ”Jumala”?
Voimme rakentaa siten varsinaisen teesin: ”Jumala” on ihmisten itsekeskeisiä tarpeita palveleva inhimillisen mielen metafyysinen laajentuma, tuonpuoleisuuteen siirretty jatke, jonka taustalla on aivojen toimijantunnistimen liiallinen aktiivisuus eli liioiteltu taipumus nähdä tietoisia toimijoita suunnitelmineen, ajatuksineen ja tahtoineen sielläkin, missä niistä ei löydy mitään todisteita tai missä heitä ei edes tarvita. Tämä teoria on yhtä hyvä tai huono kuin muutkin jumalan/jumalauskon määritelmät.Ei vaan Jumala on ikuinen ja muuttumaton. On vain yksi Jumala joka on ikuinen ja muuttumaton. Älä sotke Jumalaan ihmisten kirkkoja ja muita ajallisia ja muuttuvia asioita.
- J00peli
within.you kirjoitti:
Ei vaan Jumala on ikuinen ja muuttumaton. On vain yksi Jumala joka on ikuinen ja muuttumaton. Älä sotke Jumalaan ihmisten kirkkoja ja muita ajallisia ja muuttuvia asioita.
Jos on niin, että voi olla olemassa olento (Jumala) vailla alkua ja loppua ja niin muodoin ilman syytä selittämään Jumalan olemassaolon ja joka ei tarvitse itsensä ulkopuolista syytä aiheuttajakseen niin silloin – täysin saman logiikan mukaisesti pätevästi – ei maailmankaikkeuskaan tarvitse itsensä ulkopuolista syytä aikaansaajakseen. Maailmankaikkeus on siten itse itsensä syy, syntynyt ”maailmansisäisesti” ilman tuonpuoleista tekijää, jos kerran Jumalalla ei ole mitään syytä olemassaololleen, vaan Jumala on ikään kuin itse itsensä syy. Oletus, että tämän ”näkyvän todellisuuden” (ei siitäkään voida kaikkea nähdä ihmissilmin tai muutenkaan) tuolla puolen olisi jokin ”ikuinen, näkymätön tuonpuoleinen” (transsendentti) todellisuus on vain Platonin ideaoppiin palautuva platoninen uskonnonfilosofinen oletus, jonka tueksi ei ole mitään objektiivisia ja intersubjektiivisia todisteita eikä sen ”ikuisen tuonpuoleisen” olettamiselle ole mitään tosiasiallista, maailmassa oleviin ilmiöihin liittyvää tarvetta eikä välttämätöntä pakkoa. Mihin tämä sinun "tietosi" ikuisesta Jumalasta perustuu?
- within.you
J00peli kirjoitti:
Jos on niin, että voi olla olemassa olento (Jumala) vailla alkua ja loppua ja niin muodoin ilman syytä selittämään Jumalan olemassaolon ja joka ei tarvitse itsensä ulkopuolista syytä aiheuttajakseen niin silloin – täysin saman logiikan mukaisesti pätevästi – ei maailmankaikkeuskaan tarvitse itsensä ulkopuolista syytä aikaansaajakseen. Maailmankaikkeus on siten itse itsensä syy, syntynyt ”maailmansisäisesti” ilman tuonpuoleista tekijää, jos kerran Jumalalla ei ole mitään syytä olemassaololleen, vaan Jumala on ikään kuin itse itsensä syy. Oletus, että tämän ”näkyvän todellisuuden” (ei siitäkään voida kaikkea nähdä ihmissilmin tai muutenkaan) tuolla puolen olisi jokin ”ikuinen, näkymätön tuonpuoleinen” (transsendentti) todellisuus on vain Platonin ideaoppiin palautuva platoninen uskonnonfilosofinen oletus, jonka tueksi ei ole mitään objektiivisia ja intersubjektiivisia todisteita eikä sen ”ikuisen tuonpuoleisen” olettamiselle ole mitään tosiasiallista, maailmassa oleviin ilmiöihin liittyvää tarvetta eikä välttämätöntä pakkoa. Mihin tämä sinun "tietosi" ikuisesta Jumalasta perustuu?
"Jos on niin, että voi olla olemassa olento (Jumala) vailla alkua ja loppua ja niin muodoin ilman syytä selittämään Jumalan olemassaolon ja joka ei tarvitse itsensä ulkopuolista syytä aiheuttajakseen niin silloin – täysin saman logiikan mukaisesti pätevästi – ei maailmankaikkeuskaan tarvitse itsensä ulkopuolista syytä aikaansaajakseen."
Ei voi johtaa noin päin. Jos katsoo asiaa väärästä päästä, voi tuhlata aikaansa ja täyttää hyllymetreittäin maailmaa sanoilla, ja silti jäädä ymmärtämättä.
Kaikki ymmärrys tulee Jumalalta. Kaikki oivallukset, jos ovat mistään kotoisin, ovat kotoisin Jumalasta. Jokainen meistä ihmisistä on maallisessa elämässään vajaa ja ymmärryksetön, jotkut enemmän jotkut vähemmän. Jos haemme ymmärrystä ihmiseltä, haemme sitä väärästä osoitteesta.
Materiaalinen maailmankaikkeus ei ole tietoinen. within.you kirjoitti:
"Jos on niin, että voi olla olemassa olento (Jumala) vailla alkua ja loppua ja niin muodoin ilman syytä selittämään Jumalan olemassaolon ja joka ei tarvitse itsensä ulkopuolista syytä aiheuttajakseen niin silloin – täysin saman logiikan mukaisesti pätevästi – ei maailmankaikkeuskaan tarvitse itsensä ulkopuolista syytä aikaansaajakseen."
Ei voi johtaa noin päin. Jos katsoo asiaa väärästä päästä, voi tuhlata aikaansa ja täyttää hyllymetreittäin maailmaa sanoilla, ja silti jäädä ymmärtämättä.
Kaikki ymmärrys tulee Jumalalta. Kaikki oivallukset, jos ovat mistään kotoisin, ovat kotoisin Jumalasta. Jokainen meistä ihmisistä on maallisessa elämässään vajaa ja ymmärryksetön, jotkut enemmän jotkut vähemmän. Jos haemme ymmärrystä ihmiseltä, haemme sitä väärästä osoitteesta.
Materiaalinen maailmankaikkeus ei ole tietoinen.Tietysti voi. Sama logiikka, tarpeesi uskoa vain tekee sinut epärehelliseksi. J00peli kirjoitti asiaa, koska hän on lukenut useamman kuin yhden kirjan.
"Kaikki ymmärrys tulee Jumalalta."
Ihanko kaikki?
"Kaikki oivallukset, jos ovat mistään kotoisin"
Tulihan se sieltä. Ei kuitenkaan kaikki. Tsk tsk.
"Jos haemme ymmärrystä ihmiseltä, haemme sitä väärästä osoitteesta."
Perusteella? Silloin kun uskonnot olivat vallalla, miksi sitä aikaa kutsuttiinkaan? Niin, PIMEÄKSI keskiajaksi. Uskontojen yksi pahin oire on se, että tyydymme olemaan ymmärtämättä, kun voimme ymmärtää järjellä ja tieteellä.
"Materiaalinen maailmankaikkeus ei ole tietoinen."
Sanoo 100% materiaalinen lihaklöntti. Ironiaa saa taas kilohintaan 0,95.
- heihoppelit
Palstan homoille pohdittavaa, lopettakaa se homoileminen, koska se on Jumalalle kauhistusta.
- heihoppelit
Jumala ei lopeta omaa homosteluaan opetuslapsiensa kanssa. Jumala kauhistelee omaa homouttaan, koska ei tiedä että täällä massa on jo 2000-luku eikä keskiaika. Jumala poltettaisiin vielä roviolla, pelkää Jumala, jos tulisi tänne Kristittyjen keskuuteen.
Älä huoli Jumala, hjkjhjkhjkjiuyt-hjkjhjkhjkjiuyt homoileminen on Taivaassa ihan normaalia.
t . alias hoppeli, Lestadiolainen
- uskonratkaisu111111
"2 Mooseksen kirjan kolmannessa luvussa kerrotaan, kuinka Jumala ilmestyi Moosekselle palavassa pensaassa ja kertoi olevansa ”minä olen” (olen se, mikä olen): Tosioleva, jolla on ”olemassaolo itsessään”. Näkemys teistisestä (persoonallisesta, maailmasta erillisestä, maailman ”yläpuolella”, mutta silti aktiivisesti maailmassa läsnä olevasta ja siihen vaikuttavasta) judeo-kristillis-islamilaisesta Jumalasta, jolla on aluton ja loputon ”olemassaolo itsessään” vaikuttaa logiikaltaan hyvin kummalliselta ja perusteettomalta uskonnolliselta ajatusrakennelmalta. Mitä loogisia tai tieteellisiä perusteita tai asioiden välttämättömiä selitystarpeita on, jotka pakottaisivat olettamaan sellaisen olennon olemassaolon? Toisin sanoen, mitä välttämättömiä syitä on olettaa juutalais-kristillis-islamilaisen persoonallisen jumalan olemassaolo (siis muita syitä kuin subjektiiviset toiveet ja emootiot)."
Miksi määrittelet tässä ensin Jumalan ja sitten kysyt perusteita? Eikö ensin pitäisi kysyä, millainen Jumala on ja sitten vasta kysyä perusteita. Jumala kun on kolmiyhteinen. Muunlaista Jumalaa ei voi olla, sillä se olisi järjetön olento, joka olisi luonut ihmisen kuitenkaan kykenemättä tätä pelastamaan. Kolmiyhteinen Jumala on maailman AINOA pelastava Jumala, mikä johtuu yksin Jeesuksen Poikuudesta. Mieti tätä, maiskuttele. Maailman ainoa. Islamin Jumala ei ole PELASTAVA jumala. tiedätkö miksi? Siksi, että se ei pelasta ihmisiä omana itsenään vaan sen sijaan neuvoo ihmisille, miten ihmiset voivat itse teoillaan hankkia pelastuksen..
"tiede ei ole pitkään aikaan tarvinnut minkään asian selittämiseen, mukaan lukien maailmankaikkeus itsessään, oletusta teistisestä luojajumalasta "
Luomiskertomuksen fokus ei ole katoavaisuuden luomisessa vaan siinä, että ihminen luotiin ikuisuuteen mutta laitettiin katoavaisuuteen, jotta Jeesus ja Pyhä henki voisivat pelastaa ihmisen katovaisuudesta. Jeesus on Tuomari ja Pyhä henki antaa uskon.
"Jos mitään loogisia, rationaalisia tai tieteellisiä perusteita ei ole todistamaan nimenomaan judeo-kristillis-islamilaisen henkilöityneen jumalan olemassaoloa, on koko jumalausko tyhjän päällä oleva olettamus"
Kaikki olemassaolo on suhteessa johonkin: )
"mutta kaikella olemassa olevalla pitäisi olla edes jotain ominaisuuksia."
Mitä tarkotat tällä, ystäväni? Jumalahan on luoja, pelastaja, tuomari jne. "Millä loogisella, tieteellisellä tai ylipäätään jollain vakavalla perusteella pitäisi olla jokin ikuinen, aluton ja loputon, ilman syytä oleva jumaluus?"
Ei millään.
Joh. 14:1 "(Jeesus) Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun."
Sana uskovainen tarkoittaa että se uskoo.
Uskokaa.- hjkjhjkhjkjiuyt
Kyllä, ja painotan Raamatun sanan mukaan, ei omia tukintoja, joita täällä näkyy olevan päivittäin.
- hjkjhjkhjkjiuyt
Jumala on homo. Ja minä tiedän sen. Painontan, Raamatun sanan mukaan, Jumala on homo, katso sivua 124
- mitäsääoikeinmeinaat
hjkjhjkhjkjiuyt kirjoitti:
Jumala on homo. Ja minä tiedän sen. Painontan, Raamatun sanan mukaan, Jumala on homo, katso sivua 124
Katsoin, joku oli runkannut siihen mällit? Sää, vai?
- pohtiiii
"Millä loogisella, tieteellisellä tai ylipäätään jollain vakavalla perusteella pitäisi olla jokin ikuinen, aluton ja loputon, ilman syytä oleva jumaluus?"
Yksinkertainen vastaus yksinkertaiseen kysymykseen: Ei millään perusteella.
Yksinkertainenkin vastaus pitää kuitenkin perustella. Kysymys oli hieman epäselvä, mutta ymmärsin sen niin, että kysyttiin, miksi havaitsemamme maailmankaikkeuden olemassaolon syynä olisi jokin jumaluus. Aloittaja voi korjata, jos käsitin jotakin väärin. Mutta mennäkseni siihen, miksi ei mielestäni millään perusteella.
Siksi, että havaitsemamme maailmankaikkeuden olemassaololle on muitakin mahdollisia syitä, kuin sen luonut jumaluus. Niitä jumaluutta sisältämättömiä syitä en lähde tässä erikseen esittelemään, mutta niitä voi jokainen kosmologiasta kiinnostunut googlata, tai lukea kirjoja aiheesta.
Joka tapauksessa, koska on olemassa jumaluutta sisältämättömiä selitysmalleja, olkoonkin todistamattomia, se jo osoittaa vääräksi ajattelun, että jonkinlainen jumaluus olisi johtopäätös, johon väistämättä tullaan. >> Millä... perusteella pitäisi olla jokin... jumaluus? <<
Jumaluuksilla on kysyntää. Jumala sopii uskovalle kuin mittatilauspuku. Se on yhtä aikaa vastaus jokaiseen kysymykseen, turvaverkko, kärsityn vääryyden kostaja, kuoleman kumoaja ja ikuisen ilon antaja.
Tuon Jumalan ÄO, moraali ja ajattelu sopii saumattomasti siihen uskovan ihmisen vastaaviin."Millä loogisella, tieteellisellä tai ylipäätään jollain vakavalla perusteella pitäisi olla jokin ikuinen, aluton ja loputon, ilman syytä oleva jumaluus?"
Jumala on yliluonnollinen ja asuu hengen maailmassa. Ei ole mitään perustetta, miksi Jumalan pitäisi olla ihmisen logiikan mukainen. Jos Hän olisi sellainen, kuin ateistien mukaan pitäisi olla, niin silloin Hän ei olisikaan Jumala.
Jumala ei ole ihminen ja siksi on turhaa ja tyhmyyttä yrittää sovittaa Häntä ihmisen, varsinkaan ei-uskovan kaavoihin.- ihminen.ei.järkiolento
Niin, mutta näinkään yksinkertainen asia ei mene millään ateisteille jakeluun. Sellaista se on kun ihminen on päättänyt pysyä lujasti omassa sokeassa uskossaan.
Jokaisella meillä on se oma sokea pisteemme.
Se on aina huono juttu kun ihmiset kieltäytyvät katsomasta asioita siten kuin ne ovat. Sen sijaan katsomme asioita kuten haluamme, ja joskus väännämme tosiasioita mieluummin kuin muutamme uskomuksia. - fthhthrth
Todisteet henkimaailmasta tai tukka pois, vajakit.
- hanki.oma.todistus
fthhthrth kirjoitti:
Todisteet henkimaailmasta tai tukka pois, vajakit.
Jokainen joutuu kyllä hankkimaan itse omat todisteensa, tampio. Kyse on henkisestä toiminnasta eikä mistään kaljapullosta, jonka joku muu tuo sinun ovellesi.
Jokaisella on yksi henki, eikö niin.
Sinulla on omasi. Minulla on omani ja muilla on omansa.
Voimme yhdessä toimia vain sielutasolla, ja egotasolla taas toimimme itsekkäästi.
Itsekkyys tässä on hyvin negatiivisessa merkityksessä.
Jokaisen hengen sielunenergia vastaa Hengen energiaa, koska me olemme kaikki sielut Hänestä lähtöisin, me olemme samaa.
Itsekkäällä tasolla olemme ihmisiä ja ihmisinä vajaita.
Jos et saa todistusta olet yksinkertaisesti laiska.
". Jumala (paremmin sanottuna teistien oletus jumalasta) on joutunut perääntymään uudestaan ja uudestaan erilaisista tiedollisista aukoista, kun tieteen edistys on löytänyt asioiden ja ilmiöiden todelliset, tutkittavissa olevat selitykset"
Täyttä hölynpölyä! Jumala ei ole joutunut perääntymään yhdessäkään asiassa tieteen edessä. Tiede ei ole pystynyt selittämään ainuttakaan ilmiötä maailmankaikkeudessa, jonka alkusyy ei olisi Jumalan luomistyössä. Tiede ei ole luonut maailmankaikkeutta eikä voi siten olla missä asiassa Jumalaa viisaampi. Jumala loi maailmankaikkeuden ja kaikki luonnonlait. Ilman niitä maailmankaikkeudessa ei voisi tapahtua ainuttakaan ilmiötä tai tapahtumaa.Dirty thousand? Teistien terävin kärki puolustamassa ihmisyyden asiaa :D
Puhuisit homo muustakin kuin Jumalasta, vaikka perheestäsi, jos on!!!!!!!!!!!!!
Alan kypsyä näihin kykorehin, jotka Evankeloivat mitä sattuu. Oliskohan nettivihje paikallaan Evankeloisista- fthhthrth
Ensimmäistäkään todistetta ette jumalasta ole saaneet esiin tuotua, silti sinäkin olet siinä räpättämässä. Millaisen kasvatus tarvitaan, että noin höperöksi tulee.
- J00peli
Mark5 kukaan ei ole luonut maailmankaikkeutta. Tiede ei ole mikään entiteetti, vaan toimintamalli. Miksi kaikki pitää personalisoida?
Jumalaa ei ole olemassa. Todennäköisesti tulevaisuudessa kristinusko on sen ajan ihmisille samassa asemassa, kuin esim. muinaiskreikkalaiset jumalat ja kalevala on meille tänään. myyttejä, satuja, kertomuksia- mielikuvitusta.
Jumala jättää kommentoimisen, jottei tarvitse perääntyä..tekee kuten nykyminsterit. Suuri asema, pienet teot, Herranpelolla alaiset kuriin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1381920Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701173Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721107- 158935
- 94884
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54809- 42744
- 50730
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39730Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118676