Miten nainen voi vaatia?

Vaatia aina saa, eri asia saako.

vahva ja feministinen ei liity mitenkään toisiinsa. hypergamiseen en ota kantaa.

korjaajaa kirjoitti:

vahva ja feministinen ei liity mitenkään toisiinsa. hypergamiseen en ota kantaa.

"vahva ja feministinen ei liity mitenkään toisiinsa"

Tiedän. Naisten mielestä ne ovat kuitenkin jotenkin sama asia.

"hypergamiseen en ota kantaa"

Ei se haittaa, koska minä otan kantaa naisten hypergamiaan sinunkin puolestasi.

ota sitten heti

korjaajaa kirjoitti:

ota sitten heti

Naiset ovat hypergamisia, eikä heille kelpaa kuin tasoaan paremmat miehet. Sinkkujen suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta.

super-atm kirjoitti:

Naiset ovat hypergamisia, eikä heille kelpaa kuin tasoaan paremmat miehet. Sinkkujen suuri määrä johtuu naisten hypergamiasta.

Oletko varma ettet itse jotenkin vaikuta sinkkuuteesi? Voisitko tarkastella tapaasi ilmaista itseäsi? Olet kuin rautakanki persiissä,voit pahoin ja purat sen naisiin.

Olejomies kirjoitti:

Oletko varma ettet itse jotenkin vaikuta sinkkuuteesi? Voisitko tarkastella tapaasi ilmaista itseäsi? Olet kuin rautakanki persiissä,voit pahoin ja purat sen naisiin.

Olen varma asioista. Työnnä rautakanki hanuriisi ja hyppää mereen.

super-atm kirjoitti:

Olen varma asioista. Työnnä rautakanki hanuriisi ja hyppää mereen.

Tyydy naiseen johon sulla on rahkeita.

Olejomies kirjoitti:

Tyydy naiseen johon sulla on rahkeita.

En. Olen mielummin sinkku. Koska naiset ovat hypergamisia ja heille kelpaa vain tasoaan paremmat miehet, niin ei sellaiseen kannata suostua.

super-atm kirjoitti:

En. Olen mielummin sinkku. Koska naiset ovat hypergamisia ja heille kelpaa vain tasoaan paremmat miehet, niin ei sellaiseen kannata suostua.

Tuo v-mäinen luonteesi laskee tasoasi ainakin 5 pykälää. Et siis ole lähelläkään sitä tasoa, mitä itsestäsi kuvittelet.

Super-atm, voit omasta mielestäsi olla ykköskentän pelaaja, mutta koutsi on se joka loppuviimein määrittää sen riittääkö tasosi siihen.

785 kirjoitti:

Tuo v-mäinen luonteesi laskee tasoasi ainakin 5 pykälää. Et siis ole lähelläkään sitä tasoa, mitä itsestäsi kuvittelet.

En menisi sinunkaan luonnettasi kehumaan.

totuuttavaitehtävää kirjoitti:

Super-atm, voit omasta mielestäsi olla ykköskentän pelaaja, mutta koutsi on se joka loppuviimein määrittää sen riittääkö tasosi siihen.

Mitä sitten? Jos yh-naisen (sinun mielestäsi koutsin) mielestä hänen tasonsa on niin korkea ettei hänelle kelpaa esimerkiksi yh-miehet, niin silloin koutsi on väärässä. Joukkue jää ilman pelaajia. Koutsin homma on olla realistinen ja ymmärtää mihnkälaisiin pelaajiin joukkueen varat riittävät. Nainen valitsee, mutta naisten hypergamian ja nirsouden takia sinkkuja on valtavasti.

Olejomies kirjoitti:

Tyydy naiseen johon sulla on rahkeita.

Entäs jos ei ole rahkeita kenenkään naiseen?

Toivotontapaus kirjoitti:

Entäs jos ei ole rahkeita kenenkään naiseen?

Paskat mistään rahkeista tai tasoista. Pääasia on, että ei ota minkäänlaista silmukkaa kaulaansa. Johti aina omissa käsissä, sai sitten naidakseen tai ei.

Sama pätee miehiin. Rakkaus ja välittäminen yms. näyttää pelottavan.

"Ylipaino ja pari lasta. Toi ei kyllä pilaa ketään."

Etsit varmasti itsellesi ylipainoista yh-miestä.

super-atm kirjoitti:

"Ylipaino ja pari lasta. Toi ei kyllä pilaa ketään."

Etsit varmasti itsellesi ylipainoista yh-miestä.

Mulle kelpaisi tosi hyvin ylipainoinen yh-mies :)

Tuossahan on jo kaksi juttua joista tykkään, eli ihanan pehmeä vartalo ja lapset. Jos olisi oikein onnekasta, niin se haluaisi minunkin kanssa lapsia.

Vastaanpa_sitten kirjoitti:

Mulle kelpaisi tosi hyvin ylipainoinen yh-mies :)

Tuossahan on jo kaksi juttua joista tykkään, eli ihanan pehmeä vartalo ja lapset. Jos olisi oikein onnekasta, niin se haluaisi minunkin kanssa lapsia.

Lue lisää

Onko itselläsi lapsia ja oletko ylipainoinen?

super-atm kirjoitti:

"Ylipaino ja pari lasta. Toi ei kyllä pilaa ketään."

Etsit varmasti itsellesi ylipainoista yh-miestä.

Ei ylipainoinen yh olisi mitenkään paha vaihtoehto, jos puhutaan jostain 10kg ylipainosta kuten aloituksessa. Sairaanloinen ylipaino eri asia. Itsellä myös lapsi, mutta en ole yh.

super-atm kirjoitti:

Onko itselläsi lapsia ja oletko ylipainoinen?

Ei ole, enkä ole. En tosin ymmärrä miten sille on merkitystä?

Nainen_28v kirjoitti:

Ei ylipainoinen yh olisi mitenkään paha vaihtoehto, jos puhutaan jostain 10kg ylipainosta kuten aloituksessa. Sairaanloinen ylipaino eri asia. Itsellä myös lapsi, mutta en ole yh.

Lue lisää

Tottakai kehut että joku ylipainoinen on ihan jees jolla on lapsia, koska sinullakin on lapsia. Jos joutuisit yksinhuoltajaksi, niin et olisi mitään arvokasta valuuttaa parisuhdemarkkinoilla.

Vastaanpa_sitten kirjoitti:

Ei ole, enkä ole. En tosin ymmärrä miten sille on merkitystä?

Kyllä sillä on merkitystä. Jos olisi, niin markkina-arvosi olisi huono.

super-atm kirjoitti:

Tottakai kehut että joku ylipainoinen on ihan jees jolla on lapsia, koska sinullakin on lapsia. Jos joutuisit yksinhuoltajaksi, niin et olisi mitään arvokasta valuuttaa parisuhdemarkkinoilla.

Lue lisää

Tietysti olen sinkku mutta en ole yh. Meillä on 50;50 yhteishuoltajuus.

Nainen_28v kirjoitti:

Tietysti olen sinkku mutta en ole yh. Meillä on 50;50 yhteishuoltajuus.

Etsitkö aisuria?

super-atm kirjoitti:

Etsitkö aisuria?

Määrittele mitä meinaat, tuolle sanalle löytyy monta merkitystä.

Nainen_28v kirjoitti:

Määrittele mitä meinaat, tuolle sanalle löytyy monta merkitystä.

Aisuri merkitsi ennenvanhaan miestä jonka vaimo petti. Mutta tuolloin maailma ei ollut yhtä hedonistinen.

Nykymaailmassa aisuri on mies, joka tyytyy vähempään ja kovemmalla henkisellä ja fyysisellä hinnalla, mitä hänen on vaimonsa on valmis antamaan toiselle miehelle.

Esimerkki aisurin uudesta merkityksestä.

Vaimo on harrastanut seksissä ennen parisuhdetta kaikkea. Ryhmäseksi, lesboilu, rotujen väliset, irtosuhteet, pelimiehet ja vakipanot on koettu. Miehillä ja panijoilla ei ole ollut mitään henkisiä tai arvolatautuneita laatukriteerejä kuin pelkkä ulkonäkö. Mutta aviomiehelleen nainen asettaakin täysin toiset kriteerit, joita miehen on vaikea ylläpitää.

Aviomies joutuu tyytymään vähempään ja kovemmalla hinnalla mitä naisen edelliset panot. Nainen voi jopa ilmoittaa lapsen syntymän jälkeen olevansa a-seksuaali, vaikka on harrastanut ryhmäseksiä lukutaidottomien pakolaisten kanssa. Mikä a-seksuaali sellainen on? Samoin nainen saattaa jättää miehen välittömästi, mikäli mies jää työttömäksi, eikä kykene pitämään elintasoa yllä. Mies on siis naisen silmissä hänen kaikkia ex-panojaan alhaisempi kaikin tavoin, sillä siten nainen häntä kohtelee.

Mies, jos vaimosi kohtelee sinua huonommin kuin aikaisempia muka merkityksettömiä vakipanojaan ja yhden illan juttujaan, silloin olet aisuri.

Aisuri on mies jolle nainen antaa vähemmän, vaikka aisuri antaa naiselle enemmän. Käsitettä on modernisoitava koska nykyään naimisiin mennään vanhempana, kun nainen on parhaat päivänsä nähnyt.

Aisuri (= modernissa merkityksessä ei vain mies jonka vaimo pettää vaan myös mies jonka vaimolla on ollut aikaisempia seksikokemuksia miesten kanssa ja jolle aisuri kelpaa vain elättäjäksi sen jälkeen kun juoksut on juostu)

super-atm kirjoitti:

Aisuri merkitsi ennenvanhaan miestä jonka vaimo petti. Mutta tuolloin maailma ei ollut yhtä hedonistinen.

Nykymaailmassa aisuri on mies, joka tyytyy vähempään ja kovemmalla henkisellä ja fyysisellä hinnalla, mitä hänen on vaimonsa on valmis antamaan toiselle miehelle.

Esimerkki aisurin uudesta merkityksestä.

Vaimo on harrastanut seksissä ennen parisuhdetta kaikkea. Ryhmäseksi, lesboilu, rotujen väliset, irtosuhteet, pelimiehet ja vakipanot on koettu. Miehillä ja panijoilla ei ole ollut mitään henkisiä tai arvolatautuneita laatukriteerejä kuin pelkkä ulkonäkö. Mutta aviomiehelleen nainen asettaakin täysin toiset kriteerit, joita miehen on vaikea ylläpitää.

Aviomies joutuu tyytymään vähempään ja kovemmalla hinnalla mitä naisen edelliset panot. Nainen voi jopa ilmoittaa lapsen syntymän jälkeen olevansa a-seksuaali, vaikka on harrastanut ryhmäseksiä lukutaidottomien pakolaisten kanssa. Mikä a-seksuaali sellainen on? Samoin nainen saattaa jättää miehen välittömästi, mikäli mies jää työttömäksi, eikä kykene pitämään elintasoa yllä. Mies on siis naisen silmissä hänen kaikkia ex-panojaan alhaisempi kaikin tavoin, sillä siten nainen häntä kohtelee.

Mies, jos vaimosi kohtelee sinua huonommin kuin aikaisempia muka merkityksettömiä vakipanojaan ja yhden illan juttujaan, silloin olet aisuri.

Aisuri on mies jolle nainen antaa vähemmän, vaikka aisuri antaa naiselle enemmän. Käsitettä on modernisoitava koska nykyään naimisiin mennään vanhempana, kun nainen on parhaat päivänsä nähnyt.

Aisuri (= modernissa merkityksessä ei vain mies jonka vaimo pettää vaan myös mies jonka vaimolla on ollut aikaisempia seksikokemuksia miesten kanssa ja jolle aisuri kelpaa vain elättäjäksi sen jälkeen kun juoksut on juostu)

Lue lisää

No johan on markkinat. En etsi elättäjää. Olen työssä käyvä ihminen.

Nainen_28v kirjoitti:

No johan on markkinat. En etsi elättäjää. Olen työssä käyvä ihminen.

Silti sinulle varmasti kelpaisi rikas mies ja tuskin maksaisit omaa osuuttasi (50%) yhteisistä menoista, etkä suostuisi siihen ettei uusi mies osallistuisi eurollakaan toisen miehen lapsien elättämiseen.

Mikä parasta, aisurin naisella alkaa hyvin usien olla ikää jo 35 ja nainen etsii lapsetonta, menestyvää, rahakasta miestä ylläpitämään hänen prinsessaunelmian. Tarvitseehan naisen kolmivuotias Ada-prinsessa hyvät olosuhteet.

Nianein ei vain tajua että juna meni jo ja perse roikkuu vaihdevuosien kynnyksellä ihan kohta niin pahasti että nainen muuttuu ilmaksi, läinäkyväksi olemattomuudeksi, kuolleeksi miesten silmissä.

super-atm kirjoitti:

Silti sinulle varmasti kelpaisi rikas mies ja tuskin maksaisit omaa osuuttasi (50%) yhteisistä menoista, etkä suostuisi siihen ettei uusi mies osallistuisi eurollakaan toisen miehen lapsien elättämiseen.

Lue lisää

Olen tottunut entisessä elämässäni maksamaan omat menoni ja yhteiset 50:50. En myöskään näe syytä miksi uusi puoliso kustantaisi minun lapseni menoja. Lapsellani on kaksi töissä käyvää vanhempaa.

Minulle on tärkeää pärjätä omillani koska raha velvoittaa ja hallitsee. En halua olla velkaa kenellekään (paitsi pankille :P ).

Nainen_28v kirjoitti:

Olen tottunut entisessä elämässäni maksamaan omat menoni ja yhteiset 50:50. En myöskään näe syytä miksi uusi puoliso kustantaisi minun lapseni menoja. Lapsellani on kaksi töissä käyvää vanhempaa.

Minulle on tärkeää pärjätä omillani koska raha velvoittaa ja hallitsee. En halua olla velkaa kenellekään (paitsi pankille :P ).

Lue lisää

Noin jotkut yh-naiset sanovat. Sillä on merkitystä mitä nainen tekee, ei sillä mitä väittää tekevänsä.

super-atm kirjoitti:

Noin jotkut yh-naiset sanovat. Sillä on merkitystä mitä nainen tekee, ei sillä mitä väittää tekevänsä.

Mä en edelleenkään ole yksinhuoltaja. Yksinhuoltajalla on ainoana huoltajuus ja taloudellinen vastuu. Mä jaan huoltajan vastuun / oikeudet lapsen isän kanssa 50:50 vaikka olenkin ensisijainen huoltaja.

Nainen_28v kirjoitti:

Mä en edelleenkään ole yksinhuoltaja. Yksinhuoltajalla on ainoana huoltajuus ja taloudellinen vastuu. Mä jaan huoltajan vastuun / oikeudet lapsen isän kanssa 50:50 vaikka olenkin ensisijainen huoltaja.

Lue lisää

Yksinhuoltaja = yh. Yhteishuoltaja = yh. Ihan sama minulle.

"Yksinhuoltajalla on ainoana huoltajuus ja taloudellinen vastuu."

Ja silloin toinen vanhemmista ei joudu maksamaan elatusmaksuja?

"nainen etsii lapsetonta, menestyvää, rahakasta miestä ylläpitämään hänen prinsessaunelmian"
Näin se valitettavasti näyttää olevan. Itse esimerkiksi yritin pitkään tavoitella mielestäni ihanaa naista, jonka kanssa minulla oli paljon yhteistä. Yritin parhaani, mutta hän antoi minulle pakit. Olen kuitenkin iloinen, että en koskaan sanonut hänelle pahasti. Välillä olen kieltämättä ollut vihainen (ja surullinen), koska hän näytti kuitenkin tulevan hyvin juttuun muiden miesten kanssa. Hän suhtautui ainoastaan minuun etäisesti (vältteli katsekontaktia jne.). Tietysti hänellä on oikeus päättää kenen kanssa juttelee ja kenen ei, mutta harmittaa se silti aina välillä vieläkin.

super-atm kirjoitti:

Kyllä sillä on merkitystä. Jos olisi, niin markkina-arvosi olisi huono.

En ole missään markkinoilla. Jos löydän kiinnostavan miehen, niin osoitan se kyllä hänelle. En ole kaikkien otettavissa. Tavoitteenani on oikea parisuhde, eikä mikään markkinavalikoimana oleminen.

Rakkauttaetsivä1 kirjoitti:

"nainen etsii lapsetonta, menestyvää, rahakasta miestä ylläpitämään hänen prinsessaunelmian"
Näin se valitettavasti näyttää olevan. Itse esimerkiksi yritin pitkään tavoitella mielestäni ihanaa naista, jonka kanssa minulla oli paljon yhteistä. Yritin parhaani, mutta hän antoi minulle pakit. Olen kuitenkin iloinen, että en koskaan sanonut hänelle pahasti. Välillä olen kieltämättä ollut vihainen (ja surullinen), koska hän näytti kuitenkin tulevan hyvin juttuun muiden miesten kanssa. Hän suhtautui ainoastaan minuun etäisesti (vältteli katsekontaktia jne.). Tietysti hänellä on oikeus päättää kenen kanssa juttelee ja kenen ei, mutta harmittaa se silti aina välillä vieläkin.

Lue lisää

Etsikö tämä ko. Nainen juuri tuota?

super-atm kirjoitti:

Yksinhuoltaja = yh. Yhteishuoltaja = yh. Ihan sama minulle.

"Yksinhuoltajalla on ainoana huoltajuus ja taloudellinen vastuu."

Ja silloin toinen vanhemmista ei joudu maksamaan elatusmaksuja?

Lue lisää

Riippuu varmasti miten yh on teknisesti / paperilla toteutettu. Jos isää ei ole, yhteiskunta kompensoi rahallisesti. Huoltajuussopparit voi käy vahvistamassa sossussa ja sopia kuka maksaa ja mitä ja miten vastuu jaetaan. Sama jos lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella.

Nainen_28v kirjoitti:

Etsikö tämä ko. Nainen juuri tuota?

En tietenkään pääse hänen päänsä sisälle, mutta tuota epäilen. Itse tosin olen lapseton, mutta viittasin lähinnä tuohon menestyvään ja rahakkaaseen. En automaattisesti oleta, että naiset ovat "kullankaivajia", mutta tässä tapauksessa oli siihen viittaavia seikkoja ilmassa.

Rakkauttaetsivä1 kirjoitti:

En tietenkään pääse hänen päänsä sisälle, mutta tuota epäilen. Itse tosin olen lapseton, mutta viittasin lähinnä tuohon menestyvään ja rahakkaaseen. En automaattisesti oleta, että naiset ovat "kullankaivajia", mutta tässä tapauksessa oli siihen viittaavia seikkoja ilmassa.

Lue lisää

Jos nainen tai mies on rahojen perään niin ei se kovin ihanalta kuulosta. :/ Kyllähän niitä miehiäkin löytyy jotka imevät naisesta kaiken minkä saavat.

"Jos nainen tai mies on rahojen perään niin ei se kovin ihanalta kuulosta"
Niin. Hän olisi muuten ollutkin liian hyvä ollakseen todellinen. Hän näytti aina niin lumoavalta, vaikka hän ei koskaan meikannut tai muutenkaan panostanut ulkonäköönsä kovinkaan paljon. Kaikesta huolimatta taidan pitää hänestä edelleen.
"Kyllähän niitä miehiäkin löytyy jotka imevät naisesta kaiken minkä saavat"
Aivan. Kaikkien naisten (tai kaikkien miesten) syyllistäminen olisi kohtuutonta, vaikka itselleni jäikin huono mielikuva tuon naisen takia.

Vastaanpa_sitten kirjoitti:

En ole missään markkinoilla. Jos löydän kiinnostavan miehen, niin osoitan se kyllä hänelle. En ole kaikkien otettavissa. Tavoitteenani on oikea parisuhde, eikä mikään markkinavalikoimana oleminen.

Lue lisää

"En ole missään markkinoilla. Jos löydän kiinnostavan miehen, niin osoitan se kyllä hänelle."

Täysin ristiriitainen väittämä. Kyllä olet parisuhdemarkkinoilla.

Nainen_28v kirjoitti:

Riippuu varmasti miten yh on teknisesti / paperilla toteutettu. Jos isää ei ole, yhteiskunta kompensoi rahallisesti. Huoltajuussopparit voi käy vahvistamassa sossussa ja sopia kuka maksaa ja mitä ja miten vastuu jaetaan. Sama jos lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella.

Lue lisää

"Huoltajuussopparit voi käy vahvistamassa sossussa ja sopia kuka maksaa ja mitä ja miten vastuu jaetaan."

Ei siitä yleensä niin vaan sovita. Erotilanteissa miehen asema Suomessa on todella huono. Sossun feministikurppa päättää, että mies maksaa, eikä saa juurikaan lastaan enää nähdä.

super-atm kirjoitti:

"En ole missään markkinoilla. Jos löydän kiinnostavan miehen, niin osoitan se kyllä hänelle."

Täysin ristiriitainen väittämä. Kyllä olet parisuhdemarkkinoilla.

Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Enkä ole markkinoilla, vaan sen takia että sinä väität niin.

Vastaanpa_sitten kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Enkä ole markkinoilla, vaan sen takia että sinä väität niin.

Jäikö peruskoulu kesken?

super-atm kirjoitti:

"Huoltajuussopparit voi käy vahvistamassa sossussa ja sopia kuka maksaa ja mitä ja miten vastuu jaetaan."

Ei siitä yleensä niin vaan sovita. Erotilanteissa miehen asema Suomessa on todella huono. Sossun feministikurppa päättää, että mies maksaa, eikä saa juurikaan lastaan enää nähdä.

Lue lisää

Riippuu mimmonen kusipää nainen on. Hyvin toimiva huoltajuussoppari on myös naisen etu. Oli isä mimmonen tahansa, niin kyllä se on aina lapselle tärkeä, ei ole minun asiani viedä lapselta isää, vaikka en itse häntä enää rakastakaan. Monet toki ottavat miehen mukaan lapsen elämään vasta kun itse tarvitsevat jotakin. Meillä ollut säännöllinen sopimus alusta asti. Toki lapsen ikä vaikuttaa asiaan myös.

super-atm kirjoitti:

Jäikö peruskoulu kesken?

Ei. Sinulla selkeästi ymmärrys ei riitä lyhennyt ja MA pälätysten ulkopuolelle.

Vastaanpa_sitten kirjoitti:

Ei. Sinulla selkeästi ymmärrys ei riitä lyhennyt ja MA pälätysten ulkopuolelle.

"ymmärrys ei riitä lyhennyt"

Suoritit peruskoulun, mutta kirjoitustaito jäi oppimatta?

"Mitä väliä sillä on mitä nää naiset vaatii?"

Sillä ei ole mitään merkitystä, koska naiset ovat hypergamisia ja vaativat omaan tasoonsa nähden aina parempaa.

Nää korson madamit on just niitä ätmien tasoisia naisia, tai jopa vähän ylempänä. Ätmit vinkuu rumien ylipainoisten yhäreiden perään, koska niitä vituttaa ettei edes ne anna niille.

No silloin se ei ole kiltti tyttö.

Vaikutat kyllä aika ilkeälle ja katkeralle, et suinkaa kiltille kilttiatm. Ehkä ennen olit kilttiaaatm ja nykyään katkeraatm.

Tietenkin olen katkera koska naiset antaa pillua niille jännämiehille. Kyllä sinäkin olisit jos olisit mies etkä saisi koskaan mitään rakkautta.

Ei ole tullut vielä kilttiä ja kunnollista vastaan.

Nainen_28v kirjoitti:

Ei ole tullut vielä kilttiä ja kunnollista vastaan.

Täällä ois yks, mut mulla ei rahaa :( Tosin en lähtis oikeesti kellekkään mainostaa, et oon kiltti ja kunnollinen. Aika pelottavaa ois varmaan, jos niin tekis joku esim. eka treffeillä :)

Kyllä mä olen sillä markkinoinut itseäni että olen kiltti. Ei kai sitä valehdellakaan voi. Jos mies haluaa "gangsterin heilan" niin mä olen täysin väärä nainen. :)
Raha ei ratkaise omia miesvalintoja.

Köyhäpaska kirjoitti:

Täällä ois yks, mut mulla ei rahaa :( Tosin en lähtis oikeesti kellekkään mainostaa, et oon kiltti ja kunnollinen. Aika pelottavaa ois varmaan, jos niin tekis joku esim. eka treffeillä :)

Lue lisää

Kyllä sitä moni mies kertoo netissä olevansa kiltti ja kunnollinen ja luotettava ja rehellinen ilman ensimmäisiäkään treffejä.
Jos noi pitää mainita niin ei varmasti ole kiltti eikä kunnollinen vaan samaa pillunmetsästyssakkia mitä muutkin miehet.
Valitsen aina sellaisen joka on väitä olevansa luotettava ja kiltti jne. Itelle ei tulis mieleenkään käyttää adjektiiveja mitä voidaan odottaa jokaisen perusihmisen omaavan.

Kuhakerroin kirjoitti:

Kyllä sitä moni mies kertoo netissä olevansa kiltti ja kunnollinen ja luotettava ja rehellinen ilman ensimmäisiäkään treffejä.
Jos noi pitää mainita niin ei varmasti ole kiltti eikä kunnollinen vaan samaa pillunmetsästyssakkia mitä muutkin miehet.
Valitsen aina sellaisen joka on väitä olevansa luotettava ja kiltti jne. Itelle ei tulis mieleenkään käyttää adjektiiveja mitä voidaan odottaa jokaisen perusihmisen omaavan.

Lue lisää

Niinpä. Vähän sama kuin sanoisi että käyn kyllä pesulla joskus ja pyyhin pyllyni itse.

Kiltti ja kunnollinen voi olla niin monella tavalla. Jos on sellainen oikeasti, en näe syytä olla mainitsematta.

"Raha ei ratkaise omia miesvalintoja"
Olisipa kaltaisiasi naisia enemmän :)

Rakkauttaetsivä1 kirjoitti:

"Raha ei ratkaise omia miesvalintoja"
Olisipa kaltaisiasi naisia enemmän :)

Varmasti vaikuttaa elämän kokemus. Tosin en kyllä ole ikinä ollut rahan perään. Arvostan erilaisia asioita kuin rahan voimaa. Halventavaa että joku ajattelee että raha = rakkaus.

Ihanaa nähdä kaltaisesi nainen, joka ei juokse rahan perässä. Olettaen siis, että tosiaan olet tuota mieltä. (Ei sillä, että en uskoisi sinua, mutta kun kyseessä on S24 niin...) Toki ihmiset (niin naiset kuin miehetkin) saavat asettaa hyvät tulot vaikka tärkeimmäksi kriteeriksi, jos niin haluavat.
"Halventavaa että joku ajattelee että raha = rakkaus"
Minustakaan kyse ei ole silloin oikeasta rakkaudesta. Toisaalta ei sitä taida juurikaan olla oikeassa elämässä. Ehkä joissain Disneyn animaatioelokuvissa tilanne on toinen.

Rakkauttaetsivä1 kirjoitti:

Ihanaa nähdä kaltaisesi nainen, joka ei juokse rahan perässä. Olettaen siis, että tosiaan olet tuota mieltä. (Ei sillä, että en uskoisi sinua, mutta kun kyseessä on S24 niin...) Toki ihmiset (niin naiset kuin miehetkin) saavat asettaa hyvät tulot vaikka tärkeimmäksi kriteeriksi, jos niin haluavat.
"Halventavaa että joku ajattelee että raha = rakkaus"
Minustakaan kyse ei ole silloin oikeasta rakkaudesta. Toisaalta ei sitä taida juurikaan olla oikeassa elämässä. Ehkä joissain Disneyn animaatioelokuvissa tilanne on toinen.

Lue lisää

Toiset naiset ottavat lahjat vastaan kompensaationa huonosta käytöksestä. Minä vaadin kaunista kohtelua.

Rahahan on vain tapa velvoittaa toista toimimaan tahdotulla tavalla. Kun maksaa itse niin ei tarvitse miettiä toisten agendoja. Raha vaikeuttaa ihmissuhteita liikaa.

Millä tavalla haluaisit miehen osoittavan tunteensa, jos saisit itse päättää?

Rakkauttaetsivä1 kirjoitti:

"Raha ei ratkaise omia miesvalintoja"
Olisipa kaltaisiasi naisia enemmän :)

Tarkottaa siis naiseks (naisten kielellä), että vähintään käyt koko päivätöissä, kykenet lyhentämään lainaa joka kk ja sinulla vara kustantaa oma osasi vuotuisesta ulkomaanmatkasta. Ja tämä siis minimi ns. hippitytöille, pissiksistä en poika raasulle uskalla kertookkaan. Ei suinkaan sitä, että riittää, että olet ihku mun mielestä.

Nainen_28v kirjoitti:

Kyllä mä olen sillä markkinoinut itseäni että olen kiltti. Ei kai sitä valehdellakaan voi. Jos mies haluaa "gangsterin heilan" niin mä olen täysin väärä nainen. :)
Raha ei ratkaise omia miesvalintoja.

Lue lisää

No kyllä mua, jos siis nainen oisin, pelottas, jos mies sanois eka treffeillä, että oon killti ja kunnollinen. Tulee mieleen lähinnä, joku sarjamurhaaja tai stalkkeri.

Rakkauttaetsivä1 kirjoitti:

Millä tavalla haluaisit miehen osoittavan tunteensa, jos saisit itse päättää?

Huomioimalla siinä arjessa yms. Ihan perusasioita (ystävällisyys, läheisyys, kunnioitus...). Ne merkkaa miljoona kertaa enemmän kuin mikään muu.

KöyhäPaska kirjoitti:

No kyllä mua, jos siis nainen oisin, pelottas, jos mies sanois eka treffeillä, että oon killti ja kunnollinen. Tulee mieleen lähinnä, joku sarjamurhaaja tai stalkkeri.

Pitäisikö sitten valehdella olevansa jotenkin jännä? :)

Älä heittäydy tyhmästi. Vaativat miehiltä kohtuuttomasti, ennen kuin uhraavat ajatustakaan voisiko tämä mies kenties olla ihan OK tutustumiskohde?

En ole aloittaja mutta eikö minulle saisi olla ongelma, että naiset vaativat minulta enemmän kuin mitä minulla on tarjottavana? Ihan asettamatta itse kriteereitä?

Toivotontapaus kirjoitti:

Älä heittäydy tyhmästi. Vaativat miehiltä kohtuuttomasti, ennen kuin uhraavat ajatustakaan voisiko tämä mies kenties olla ihan OK tutustumiskohde?

En ole aloittaja mutta eikö minulle saisi olla ongelma, että naiset vaativat minulta enemmän kuin mitä minulla on tarjottavana? Ihan asettamatta itse kriteereitä?

Lue lisää

Mutta aloittajahan ei edes huolisi kyseisiä naisia, kielenkäytöstään päätellen.

Kysymyksesi on hieman epäselvä: "eikö minulle saisi olla ongelma, että naiset vaativat minulta enemmän kuin mitä minulla on tarjottavana? Ihan asettamatta itse kriteereitä?"

Siis sinun asettamatta kriteereitä? Joka tapauksessa minusta niin sinulla kuin naisillakin on edelleen oikeus "vaatia" ihan mitä tahansa, vaikka yksisilmäistä, puujalkaista johnnydepp-kaksoisolentoa. Ihan oikeasti. Kenenkään ei ole pakko pariutua tai edes kiinnostua jostain ihmisestä vain siksi, että tasoteoreetikkojen mielestä he olisivat sopivan tasoisia keskenään. Kenenkään ei ole pakko pariutua ylipäänsä, on lupa olla sinkku vaikka koko ikänsä. Tai lupa olla sinkku siihen saakka, että kohdalle tulee se mies/nainen, joka vie jalat alta.

helka kirjoitti:

Mutta aloittajahan ei edes huolisi kyseisiä naisia, kielenkäytöstään päätellen.

Kysymyksesi on hieman epäselvä: "eikö minulle saisi olla ongelma, että naiset vaativat minulta enemmän kuin mitä minulla on tarjottavana? Ihan asettamatta itse kriteereitä?"

Siis sinun asettamatta kriteereitä? Joka tapauksessa minusta niin sinulla kuin naisillakin on edelleen oikeus "vaatia" ihan mitä tahansa, vaikka yksisilmäistä, puujalkaista johnnydepp-kaksoisolentoa. Ihan oikeasti. Kenenkään ei ole pakko pariutua tai edes kiinnostua jostain ihmisestä vain siksi, että tasoteoreetikkojen mielestä he olisivat sopivan tasoisia keskenään. Kenenkään ei ole pakko pariutua ylipäänsä, on lupa olla sinkku vaikka koko ikänsä. Tai lupa olla sinkku siihen saakka, että kohdalle tulee se mies/nainen, joka vie jalat alta.

Lue lisää

Vaan jos mies haluaisi pariutua, olisi valmis kompromisseihin, ei vaatisi juuri mitään jnpp, mutta ei siltikään sitä kumppania löytäisi, koska kaikilla naisilla keitä vastaan tulisi olisi enemmän vaatimuksia miehelle kun mitä mies täyttää? Eikö se sitten olisi ongelma sille miehelle?

Toivotontapaus kirjoitti:

Vaan jos mies haluaisi pariutua, olisi valmis kompromisseihin, ei vaatisi juuri mitään jnpp, mutta ei siltikään sitä kumppania löytäisi, koska kaikilla naisilla keitä vastaan tulisi olisi enemmän vaatimuksia miehelle kun mitä mies täyttää? Eikö se sitten olisi ongelma sille miehelle?

Lue lisää

Olisihan se ongelma. Mutta kun parisuhde ei ole jotain sellaista, mihin voisi pakottaa. Et voi pakottaa ketään rakastumaan itseesi. Keskustelua voidaan käydä siitä, ovatko naisten vaatimukset liian korkeita jne, mutta en henkilökohtaisesti usko hetkeäkään, että keskustelu muuttaisi naisten asenteita. Yhä edelleen parisuhteet solmitaan Suomessa ja muissakin länsimaissa rakkaudesta, ja jos joku kokee ettei hän pysty rakastumaan muuhuin kuin yksisilmäiseen, puujalkaiseen johnnydepp-kopioon, niin mikään keskustelu ei sitä tule muuttamaan.

helka kirjoitti:

Olisihan se ongelma. Mutta kun parisuhde ei ole jotain sellaista, mihin voisi pakottaa. Et voi pakottaa ketään rakastumaan itseesi. Keskustelua voidaan käydä siitä, ovatko naisten vaatimukset liian korkeita jne, mutta en henkilökohtaisesti usko hetkeäkään, että keskustelu muuttaisi naisten asenteita. Yhä edelleen parisuhteet solmitaan Suomessa ja muissakin länsimaissa rakkaudesta, ja jos joku kokee ettei hän pysty rakastumaan muuhuin kuin yksisilmäiseen, puujalkaiseen johnnydepp-kopioon, niin mikään keskustelu ei sitä tule muuttamaan.

Lue lisää

Keskustelu on jo muuttanut naisten asenteita - siihen toiseen suuntaan.

helka kirjoitti:

Olisihan se ongelma. Mutta kun parisuhde ei ole jotain sellaista, mihin voisi pakottaa. Et voi pakottaa ketään rakastumaan itseesi. Keskustelua voidaan käydä siitä, ovatko naisten vaatimukset liian korkeita jne, mutta en henkilökohtaisesti usko hetkeäkään, että keskustelu muuttaisi naisten asenteita. Yhä edelleen parisuhteet solmitaan Suomessa ja muissakin länsimaissa rakkaudesta, ja jos joku kokee ettei hän pysty rakastumaan muuhuin kuin yksisilmäiseen, puujalkaiseen johnnydepp-kopioon, niin mikään keskustelu ei sitä tule muuttamaan.

Lue lisää

Avaan tätä vähän enemmän: ei 70-luvulla puhuttu siitä, että kotityöt jaettaisiin mahdollisimman tasan miesten kesken, tai että miesten pitäisi hoitaa lapsia siinä missä naisenkin. Nykyään tilanne on melko lailla toinen, ja minkä seurausta se on? Nimenomaan keskustelun: siitä, että naiset keskustelevat keskenään, ja lopulta enemmistö väestöstä on edes tietoisia että toisinkin voisi ajatella, ja ehkä niissä omissa ajatuksissakin on tuulettamisen varaa.

Nyt tuntuu vallalla olevan se käsitys, että suhteessa pitäisi tavoitella kaikin puolin valmista ja kaikin puolin erinomaista kumppania, ja että jos yhteensopivuus ei ole täydellinen, on parempi erota. Onko tämä absoluuttinen totuus, vai voitaisiinko tässäkin enemmän levittää sitä sanomaa, että sen suhteen toimimaan saattaminen vaatisi kenties työtäkin?

Ketään ei voi pakottaa, mutta uskotko vakavasti, että se ihminen joka kokee ettei pysty rakastumaan muuhuin kuin yksisilmäiseen, puujalkaiseen johnnydepp-kopioon ei todellakaan pystyisi rakastumaan muunkinlaiseen ihmiseen? Onko se kokemus sellainen kiveen hakattu totuus jota on mahdotonta ja epämoraalista kyseenalaistaa?

Toivotontapaus kirjoitti:

Avaan tätä vähän enemmän: ei 70-luvulla puhuttu siitä, että kotityöt jaettaisiin mahdollisimman tasan miesten kesken, tai että miesten pitäisi hoitaa lapsia siinä missä naisenkin. Nykyään tilanne on melko lailla toinen, ja minkä seurausta se on? Nimenomaan keskustelun: siitä, että naiset keskustelevat keskenään, ja lopulta enemmistö väestöstä on edes tietoisia että toisinkin voisi ajatella, ja ehkä niissä omissa ajatuksissakin on tuulettamisen varaa.

Nyt tuntuu vallalla olevan se käsitys, että suhteessa pitäisi tavoitella kaikin puolin valmista ja kaikin puolin erinomaista kumppania, ja että jos yhteensopivuus ei ole täydellinen, on parempi erota. Onko tämä absoluuttinen totuus, vai voitaisiinko tässäkin enemmän levittää sitä sanomaa, että sen suhteen toimimaan saattaminen vaatisi kenties työtäkin?

Ketään ei voi pakottaa, mutta uskotko vakavasti, että se ihminen joka kokee ettei pysty rakastumaan muuhuin kuin yksisilmäiseen, puujalkaiseen johnnydepp-kopioon ei todellakaan pystyisi rakastumaan muunkinlaiseen ihmiseen? Onko se kokemus sellainen kiveen hakattu totuus jota on mahdotonta ja epämoraalista kyseenalaistaa?

Lue lisää

Tottakai kulttuuri muuttuu ja _media_ ja keskustelu vaikuttavat siihen osaltaan. Mutta keskustelu jollakin marginaalisella palstalla Suoli24-palvelussa ei muuta yhtään mitään. Eikä muutos tapahdu vuodessa tai viidessä. Keskustelu pitäisi viedä asiallisille foorumeille, saada sille "kasvot"/"kasvoja" eli ihmisiä, jotka olisivat valmiita menemään Inhimillisiin tekijöihin ja muihin asiaohjelmiin puhumaan aiheesta. Yksinelävien kohdalla tätä on tapahtunut ehkä näkyvimmin viime vuosina; meillä on havahduttu huomaamaan yksinelämiseen liittyvät haasteet.

Ymmärtänet hyvin, että johnnydeppkopiota vaativa nainen on vain esimerkki, äärimmäisyydessään samaa luokkaa kuin neitsytnaista vaativat ätmit. Toisaalta tekee mieli kysyä, kuinka moni näistä ätmeistä itse olisi tuolla samalla kannalla eli että omissa ajatuksissa voisi olla tuulettamisen varaa ja suhde voisi toimia myös yksinhuoltajan kanssa. Väitän, että tässä kohtaa moni älähtää. Itsekin olen sitä mieltä, ettei lapseton mies ole paras mahdollinen kumppani lapselliselle naiselle, mutta halusin tällä tehdä näkyväksi sen, kuinka helppoa palstamiesten on vaatia naisia muuttumaan (naisten pitäisi vähentää vaatimuksiaan) ja kuinka vaikeaa se on heille itselleen ;)

Toivotontapaus kirjoitti:

Avaan tätä vähän enemmän: ei 70-luvulla puhuttu siitä, että kotityöt jaettaisiin mahdollisimman tasan miesten kesken, tai että miesten pitäisi hoitaa lapsia siinä missä naisenkin. Nykyään tilanne on melko lailla toinen, ja minkä seurausta se on? Nimenomaan keskustelun: siitä, että naiset keskustelevat keskenään, ja lopulta enemmistö väestöstä on edes tietoisia että toisinkin voisi ajatella, ja ehkä niissä omissa ajatuksissakin on tuulettamisen varaa.

Nyt tuntuu vallalla olevan se käsitys, että suhteessa pitäisi tavoitella kaikin puolin valmista ja kaikin puolin erinomaista kumppania, ja että jos yhteensopivuus ei ole täydellinen, on parempi erota. Onko tämä absoluuttinen totuus, vai voitaisiinko tässäkin enemmän levittää sitä sanomaa, että sen suhteen toimimaan saattaminen vaatisi kenties työtäkin?

Ketään ei voi pakottaa, mutta uskotko vakavasti, että se ihminen joka kokee ettei pysty rakastumaan muuhuin kuin yksisilmäiseen, puujalkaiseen johnnydepp-kopioon ei todellakaan pystyisi rakastumaan muunkinlaiseen ihmiseen? Onko se kokemus sellainen kiveen hakattu totuus jota on mahdotonta ja epämoraalista kyseenalaistaa?

Lue lisää

Elämä on kuin runkosarja, jossa rakkaus on vain playoff-viivan yläpuolella olevia varten. Mitä pienemmäksi maailma muuttuu (ja mitä enemmän keskustelua asiasta), sitä korkeammalle playoff-viiva nousee.

helka kirjoitti:

Tottakai kulttuuri muuttuu ja _media_ ja keskustelu vaikuttavat siihen osaltaan. Mutta keskustelu jollakin marginaalisella palstalla Suoli24-palvelussa ei muuta yhtään mitään. Eikä muutos tapahdu vuodessa tai viidessä. Keskustelu pitäisi viedä asiallisille foorumeille, saada sille "kasvot"/"kasvoja" eli ihmisiä, jotka olisivat valmiita menemään Inhimillisiin tekijöihin ja muihin asiaohjelmiin puhumaan aiheesta. Yksinelävien kohdalla tätä on tapahtunut ehkä näkyvimmin viime vuosina; meillä on havahduttu huomaamaan yksinelämiseen liittyvät haasteet.

Ymmärtänet hyvin, että johnnydeppkopiota vaativa nainen on vain esimerkki, äärimmäisyydessään samaa luokkaa kuin neitsytnaista vaativat ätmit. Toisaalta tekee mieli kysyä, kuinka moni näistä ätmeistä itse olisi tuolla samalla kannalla eli että omissa ajatuksissa voisi olla tuulettamisen varaa ja suhde voisi toimia myös yksinhuoltajan kanssa. Väitän, että tässä kohtaa moni älähtää. Itsekin olen sitä mieltä, ettei lapseton mies ole paras mahdollinen kumppani lapselliselle naiselle, mutta halusin tällä tehdä näkyväksi sen, kuinka helppoa palstamiesten on vaatia naisia muuttumaan (naisten pitäisi vähentää vaatimuksiaan) ja kuinka vaikeaa se on heille itselleen ;)

Lue lisää

Palstamiesten vaatimukset ovat naurettavia. Koko ATM-tasokäsite on heillä mielestäni absurdi: "olen alemman tason mies josta naiset eivät olet kiinnostuneita joten ansaitsen vain teinineitsyitä"- jotenkin noin se taisi mennä. Ehkä unohdin jonkun aasinsillan mutta tuohan se lopputulema silti on.

Mutta pariutuminen on vaikeampaa, koska naisista niin moni tuntuu ajattelevan että "parempi yksin kuin huonossa suhteessa", ja se huono suhde tarkoittaa sitten juurikin sitä vähemmän ideaalista kumppania.

En tiedä pyrkiikö täällä kukaan oikeasti yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. ATM-soturit kuten Laasanen ja Hännikäinen ovat astuneet julkisuuteen ja ovat saaneet sen vuoksi melkoisesti kuraa niskaansa. Osaksi tietysti syystäkin, mutta jos mielipiteissä ei olisi mitään ärsyttävää, ne menisivät kaikilta huomaamatta ohi.

Toivotontapaus kirjoitti:

Palstamiesten vaatimukset ovat naurettavia. Koko ATM-tasokäsite on heillä mielestäni absurdi: "olen alemman tason mies josta naiset eivät olet kiinnostuneita joten ansaitsen vain teinineitsyitä"- jotenkin noin se taisi mennä. Ehkä unohdin jonkun aasinsillan mutta tuohan se lopputulema silti on.

Mutta pariutuminen on vaikeampaa, koska naisista niin moni tuntuu ajattelevan että "parempi yksin kuin huonossa suhteessa", ja se huono suhde tarkoittaa sitten juurikin sitä vähemmän ideaalista kumppania.

En tiedä pyrkiikö täällä kukaan oikeasti yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. ATM-soturit kuten Laasanen ja Hännikäinen ovat astuneet julkisuuteen ja ovat saaneet sen vuoksi melkoisesti kuraa niskaansa. Osaksi tietysti syystäkin, mutta jos mielipiteissä ei olisi mitään ärsyttävää, ne menisivät kaikilta huomaamatta ohi.

Lue lisää

Niin, onko sitten parempi huonossa suhteessa kuin yksin? Pitäisikö ihmisiä rohkaista pariutumaan "ihan vain parisuhteen vuoksi" eli ilman rakastumista ja intohimoa sitä kumppania kohtaan? Ottamaan se "kiva naapurinpoika", koska parisuhteessa oleminen olisi jotenkin parempaa kuin sinkkuna eläminen?

Millä tavalla se pohjimmiltaan olisi parempaa? Yhdessä eläminen on kyllä halvempaa kuin yksin eläminen, mutta yhtäältä asumisesta voi halutessaan säästää asumalla yhteisössä/kommuunissa ja toisaalta yhä useampi keski-ikäinen pariskunta haluaa asua erillään vaikka seurustelisikin keskenään.

Parisuhteessa saisi seksiä - ehkä. Omasta kokemuksestani kuitenkin tiedän, että seksihalut ovat aika vähäiset silloin, jos kumppani ei tunnu haluttavalta. Jos ei pysty edes muistelemaan intohimoista suhteen alkuvaihetta, niin saattaa olla aika vaikea kokea toista haluttavana.

Lasten kannalta on ainakin perinteisesti pidetty parhaana vaihtoehtona perinteistä parisuhdemallia, mutta kun en ole aihepiiristä erityisen kiinnostunut niin en tiedä onko se oikeasti paras. Aikoinaan koko kyläyhteisöt kasvattivat lapsia yhdessä, lapsia annettiin kasvatettaviksi muille jne - ei tämä meidän "perinteinen" mallimme oikeastaan kovin vanha malli ole.

Parisuhde tarjoaa usein turvallisuutta; on joku, joka hoitaa, jos kaatuu influenssan kourissa vuoteeseen tai tulee hakemaan, kun auto jättää tien päälle. Em. yhteisöasumisessa ja ystäväpiirin avulla nämäkään eivät kuitenkaan ole sellaisia ongelmia, joiden takia olisi tarpeen solmia parisuhde.

Enpä tiedä... Itse en olisi mieluummin huonossa suhteessa kuin yksin (vaikka huonolla suhteella nyt tarkoitettaisiin vain sitä, että pitäisi olla suhteessa jossa en koe intohimoa ja rakastumista/rakkautta toista osapuolta kohtaan, väkivaltaisesta suhteesta puhumattakaan). Silloin olisin yhdessä ihmisen kanssa, jonka kanssa en olisi saanut kokea kiihkeää alkurakastumista ja sen kehittymistä rakastamiseksi, mutta en myöskään olisi vapaa kokemaan sitä jonkun toisen kanssa. Mieluummin olisin yksin siihen saakka, että "Se Oikea" tulisi kohdalle.

helka kirjoitti:

Niin, onko sitten parempi huonossa suhteessa kuin yksin? Pitäisikö ihmisiä rohkaista pariutumaan "ihan vain parisuhteen vuoksi" eli ilman rakastumista ja intohimoa sitä kumppania kohtaan? Ottamaan se "kiva naapurinpoika", koska parisuhteessa oleminen olisi jotenkin parempaa kuin sinkkuna eläminen?

Millä tavalla se pohjimmiltaan olisi parempaa? Yhdessä eläminen on kyllä halvempaa kuin yksin eläminen, mutta yhtäältä asumisesta voi halutessaan säästää asumalla yhteisössä/kommuunissa ja toisaalta yhä useampi keski-ikäinen pariskunta haluaa asua erillään vaikka seurustelisikin keskenään.

Parisuhteessa saisi seksiä - ehkä. Omasta kokemuksestani kuitenkin tiedän, että seksihalut ovat aika vähäiset silloin, jos kumppani ei tunnu haluttavalta. Jos ei pysty edes muistelemaan intohimoista suhteen alkuvaihetta, niin saattaa olla aika vaikea kokea toista haluttavana.

Lasten kannalta on ainakin perinteisesti pidetty parhaana vaihtoehtona perinteistä parisuhdemallia, mutta kun en ole aihepiiristä erityisen kiinnostunut niin en tiedä onko se oikeasti paras. Aikoinaan koko kyläyhteisöt kasvattivat lapsia yhdessä, lapsia annettiin kasvatettaviksi muille jne - ei tämä meidän "perinteinen" mallimme oikeastaan kovin vanha malli ole.

Parisuhde tarjoaa usein turvallisuutta; on joku, joka hoitaa, jos kaatuu influenssan kourissa vuoteeseen tai tulee hakemaan, kun auto jättää tien päälle. Em. yhteisöasumisessa ja ystäväpiirin avulla nämäkään eivät kuitenkaan ole sellaisia ongelmia, joiden takia olisi tarpeen solmia parisuhde.

Enpä tiedä... Itse en olisi mieluummin huonossa suhteessa kuin yksin (vaikka huonolla suhteella nyt tarkoitettaisiin vain sitä, että pitäisi olla suhteessa jossa en koe intohimoa ja rakastumista/rakkautta toista osapuolta kohtaan, väkivaltaisesta suhteesta puhumattakaan). Silloin olisin yhdessä ihmisen kanssa, jonka kanssa en olisi saanut kokea kiihkeää alkurakastumista ja sen kehittymistä rakastamiseksi, mutta en myöskään olisi vapaa kokemaan sitä jonkun toisen kanssa. Mieluummin olisin yksin siihen saakka, että "Se Oikea" tulisi kohdalle.

Lue lisää

Miten tuollaista intohimoisesti alkavaa suhdetta pitää hoitaa, ettei suhde ajaudu siihen, että "kumppani ei tunnu haluttavalta" ?

Sellaisessa "huonompien" ihmisten "tyytymissuhteessa" kun voi kumpikin olla kuin ellun kanat, ilman että suhde siitä ajan myötäkään happanee. Intohimo mihinkään kun on aika vaikeasti ylläpidettävää väkisin. Onko sitten parempi vaan antaa luonnolle periksi ja juosta mihin intohimo ohjaa?

scrg kirjoitti:

Miten tuollaista intohimoisesti alkavaa suhdetta pitää hoitaa, ettei suhde ajaudu siihen, että "kumppani ei tunnu haluttavalta" ?

Sellaisessa "huonompien" ihmisten "tyytymissuhteessa" kun voi kumpikin olla kuin ellun kanat, ilman että suhde siitä ajan myötäkään happanee. Intohimo mihinkään kun on aika vaikeasti ylläpidettävää väkisin. Onko sitten parempi vaan antaa luonnolle periksi ja juosta mihin intohimo ohjaa?

Lue lisää

Jos se olisi helppoa, niin ihmiset varmaan pysyisivät yhdessä - jos se sitten taas puolestaan on tavoiteltava asia. Itse uskon yhä vahvemmin siihen, että ihminen tarvitsee elämänsä aikana useamman erilaisen rakastetun, kuten ranskalaiset jo aikoja sitten ovat opettaneet. Ensin on suloinen nuoruudenrakkaus, sitten se jonka kanssa perustetaan perhe, ja lopuksi ihminen, jonka kanssa vanhetaan yhdessä - noin kuvainnollisesti. Eli en ole ollenkaan varma, onko yksi koko elämän mittainen parisuhde jotenkin muita parempi malli.

Toinen, mikä on jäänyt vahvasti mieleeni, on se mitä joku parisuhdeterapeutti aikanaan totesi: intohimoinen alku on erityisen tärkeä suhteelle juuri siksi, että olisi jotain mihin palata muistoissa silloin, kun suhteeseen tulee kriisejä. Varmasti päinvastaisiakin kantoja on, mutta minulle tuo on tuntunut sellaiselta, mihin on ollut helppo uskoa.

Suurin syy siihen, miksi en itse haluaisi ellunkana-suhdetta miehen kanssa (siis sitä "huonoa suhdetta" tai "tyytymissuhdetta" tai miten sitä haluaa nimittääkin) on seksi. Jos en halua miestä itseään, niin en halua myöskään seksiä hänen kanssaan. On paljon helpompi vaivihkaa tyydyttää itse itsensä ja antaa toisen huolehtia itse omista tarpeistaan.

Ehkä miehet pystyvät toimimaan toisin, eli heille on ensisijaisena se seksuaalinen halu itsessään, ja he ovat tyytyväisiä kun on vakikumppani, jonka kanssa sen voi "purkaa". Minä tarvitsen ensisijaisena sen, että on mies jota haluan ja vasta sitten haluan kohdistaa seksuaalisen haluni häneen.

Muiden naisten puolesta en tietenkään puhu.

helka kirjoitti:

Jos se olisi helppoa, niin ihmiset varmaan pysyisivät yhdessä - jos se sitten taas puolestaan on tavoiteltava asia. Itse uskon yhä vahvemmin siihen, että ihminen tarvitsee elämänsä aikana useamman erilaisen rakastetun, kuten ranskalaiset jo aikoja sitten ovat opettaneet. Ensin on suloinen nuoruudenrakkaus, sitten se jonka kanssa perustetaan perhe, ja lopuksi ihminen, jonka kanssa vanhetaan yhdessä - noin kuvainnollisesti. Eli en ole ollenkaan varma, onko yksi koko elämän mittainen parisuhde jotenkin muita parempi malli.

Toinen, mikä on jäänyt vahvasti mieleeni, on se mitä joku parisuhdeterapeutti aikanaan totesi: intohimoinen alku on erityisen tärkeä suhteelle juuri siksi, että olisi jotain mihin palata muistoissa silloin, kun suhteeseen tulee kriisejä. Varmasti päinvastaisiakin kantoja on, mutta minulle tuo on tuntunut sellaiselta, mihin on ollut helppo uskoa.

Suurin syy siihen, miksi en itse haluaisi ellunkana-suhdetta miehen kanssa (siis sitä "huonoa suhdetta" tai "tyytymissuhdetta" tai miten sitä haluaa nimittääkin) on seksi. Jos en halua miestä itseään, niin en halua myöskään seksiä hänen kanssaan. On paljon helpompi vaivihkaa tyydyttää itse itsensä ja antaa toisen huolehtia itse omista tarpeistaan.

Ehkä miehet pystyvät toimimaan toisin, eli heille on ensisijaisena se seksuaalinen halu itsessään, ja he ovat tyytyväisiä kun on vakikumppani, jonka kanssa sen voi "purkaa". Minä tarvitsen ensisijaisena sen, että on mies jota haluan ja vasta sitten haluan kohdistaa seksuaalisen haluni häneen.

Muiden naisten puolesta en tietenkään puhu.

Lue lisää

Minä en taas ymmärrä teitä naisia siinä, että mitä ihmeellistä te miehissä oikeastaan näette, että edes haluatte heitä. Olette vähän hölmöjä.

Seksi on seksiä ja se muuttuu saman kumppanin kanssa joka tapauksessa sellaiseksi, että yksi kerta, vaikkakin jokainen vähän erilainen, on kuitenkin vain kerta muitten joukossa kuin hiekanjyvät rannalla. Mutta onhan parisuhdeseksi helppoa ja turvallista johonkin muuhun nähden, etenkin jos pitää seksistä enemmän kuin ihmisten valloittamisesta.

"Eli en ole ollenkaan varma, onko yksi koko elämän mittainen parisuhde jotenkin muita parempi malli."

En minäkään tiedä mikä on parempi tai huonompi. Yhteiskunnan kannalta se olisi vakautta luova malli, mutta individualistisen yksilön kannalta ehkä parasta olisi rajoittaa parisuhteen merkitystä elämässä. Ottaa sen mitä helpolla annetaan ja antaa sen mikä ei mitään maksa.

helka kirjoitti:

Jos se olisi helppoa, niin ihmiset varmaan pysyisivät yhdessä - jos se sitten taas puolestaan on tavoiteltava asia. Itse uskon yhä vahvemmin siihen, että ihminen tarvitsee elämänsä aikana useamman erilaisen rakastetun, kuten ranskalaiset jo aikoja sitten ovat opettaneet. Ensin on suloinen nuoruudenrakkaus, sitten se jonka kanssa perustetaan perhe, ja lopuksi ihminen, jonka kanssa vanhetaan yhdessä - noin kuvainnollisesti. Eli en ole ollenkaan varma, onko yksi koko elämän mittainen parisuhde jotenkin muita parempi malli.

Toinen, mikä on jäänyt vahvasti mieleeni, on se mitä joku parisuhdeterapeutti aikanaan totesi: intohimoinen alku on erityisen tärkeä suhteelle juuri siksi, että olisi jotain mihin palata muistoissa silloin, kun suhteeseen tulee kriisejä. Varmasti päinvastaisiakin kantoja on, mutta minulle tuo on tuntunut sellaiselta, mihin on ollut helppo uskoa.

Suurin syy siihen, miksi en itse haluaisi ellunkana-suhdetta miehen kanssa (siis sitä "huonoa suhdetta" tai "tyytymissuhdetta" tai miten sitä haluaa nimittääkin) on seksi. Jos en halua miestä itseään, niin en halua myöskään seksiä hänen kanssaan. On paljon helpompi vaivihkaa tyydyttää itse itsensä ja antaa toisen huolehtia itse omista tarpeistaan.

Ehkä miehet pystyvät toimimaan toisin, eli heille on ensisijaisena se seksuaalinen halu itsessään, ja he ovat tyytyväisiä kun on vakikumppani, jonka kanssa sen voi "purkaa". Minä tarvitsen ensisijaisena sen, että on mies jota haluan ja vasta sitten haluan kohdistaa seksuaalisen haluni häneen.

Muiden naisten puolesta en tietenkään puhu.

Lue lisää

Olet kyllä aika helvetin julma ja kylmä ihminen, helka. Suorastaan epäinhimillinen. Jollain tavalla vielä kylmempi ja kalvavampi kuin palstan jihadistiätmit.

Toivotontapaus kirjoitti:

Olet kyllä aika helvetin julma ja kylmä ihminen, helka. Suorastaan epäinhimillinen. Jollain tavalla vielä kylmempi ja kalvavampi kuin palstan jihadistiätmit.

Uskoisitko, että Helka esim. lapsilleen kertoo, että nämä tarvitsevat eri ihmisen esim. perheen perustamiseen ja vanhenemiseen? Vai voisiko kyseessä olla ns maalitaulun piirtäminen nuolen ympärille?

Helkan kirjoituksessa on kyllä pointtinsa mutta myös puutteensa. Kyllä ihmisille yksinkertaisuuden ja tunne-elämän vakaana pysymisen kannalta tärkein tavoiteltava tilanne olisi elämän mittainen suhde, jos tuo suhde olisi hyvä. Mutta siinä on se iso jos, sillä parisuhteessa on aina kaksi henkilöä ja se vaatii melkoista onnistumista, että näinä päivinä siihen osuu kaksi suhteesta huolehtivaa, suhteellisen tervepäistä, toisia kunnioittavia ja arvostavia yksilöitä. Kyllähän ero rikkoo aina ihmisen persuturvallisuustunnetta jonkun verran niinkuin kyllä moni muukin asia maailmassa. Mutta vaikeita asioita on tämmöiset. Mutta kyllä erostakin voi selviytyä

"Et voi pakottaa ketään rakastumaan itseesi"
Tämä on täysin totta. Vaikka kuinka haluaisit, et voi pakottaa toista pitämään itsestäsi.

Toivotontapaus kirjoitti:

Olet kyllä aika helvetin julma ja kylmä ihminen, helka. Suorastaan epäinhimillinen. Jollain tavalla vielä kylmempi ja kalvavampi kuin palstan jihadistiätmit.

Helka ei kaunistele eikä liioittele kommenteissaan. Hän on realisti eikä haihattele jutuissaan. Puhuu vain omalla suullaan. Muutamia pointteja mainitakseni.

Yksi tämän palstan fiksuimmista kirjoittajista.

tykkään kirjoitti:

Helka ei kaunistele eikä liioittele kommenteissaan. Hän on realisti eikä haihattele jutuissaan. Puhuu vain omalla suullaan. Muutamia pointteja mainitakseni.

Yksi tämän palstan fiksuimmista kirjoittajista.

Lue lisää

Helka ei ole kyllä tippaakaan realistinen yhdessä väitteessään: siitä että jokaisessa on jotain puoleensavetävää. Se on nimenomaan haihattelua, eikä todellakaan pelkällä omalla suulla puhumista.

Toivotontapaus kirjoitti:

Helka ei ole kyllä tippaakaan realistinen yhdessä väitteessään: siitä että jokaisessa on jotain puoleensavetävää. Se on nimenomaan haihattelua, eikä todellakaan pelkällä omalla suulla puhumista.

Lue lisää

Ok. Kaikkia hän ei voi miellyttää, eikä tarvitsekaan.