Mikä erottaa meidät muista eläimistä?

Jos uskot evoluutioon ja että olet eläimistä kehittynyt, niin kerro se vastauksena, niin minä kerron sen jälkeen sinulle, mikä ihmisen erottaa eläimestä.

Tahtoessasi lisää uskottavuutta voit testauttaa itsesi DNA:n suhteen ja kysyä siinä samalla, että oletko eläimen jälkeläinen?

ja eläinkirjaa tahtoessasi päätellä, minkä eläinlajin kanssa mahdollisesti olisit samassa evoluution sukupuussa.

Jos et vieläkään oikein löydä paikkaasi eläinmaailmassa, niin voit lukea Darwinin kirjan "lajien synty" ja tämän lisäksi voi alkaa keskustelemaan eläinten kanssa, joska sitä kautta voisit saada lisää tietoa syntyperästäsi.

tässä asiassa jokaisen lähestyä Jumalaa, sillä on Luoja ihmiselle ja kaikille eläinlajeille myös, ja Jeesuksen nimessä voit pyhittyä totuudessa, että voit lakata mielettömyydestäsi tässä asiassa, ja valitettavasti valheen isän eli Saatana valhe evoluution kautta on menestynyt runsaasti tässä maailmassa kuten myös ihmiset rakastaa mammonaa Jeesuksen sijaan, ja tästäkin Raamatussa selvästi ja totuudellisesti.

Ole viisas ja lakkaa tyhmyydestäsi vaikka ihmiset ympärilläsi eivät sinua ymmärtäisikään uudestisyntymisesi jälkeen Jumalan totuuteen tässä asiassa.

Valtaisa uuden oppimisen kyky erottaa ihmisen muista eläimistä. Opimme mitä tahansa ja aivomme kehittävät yhä uusia ratkaisuja ongelmiin.

Tuleviasuudesta ei voi tietää, todennäköisesti kyky kääntyy vielä itseään vastaan.

IHMINEN TAPPAA TOISIA,JOPA SYÖ NE.ON SUURIN PETO MAAPALLOLLA.ja mikä hyllua tuhoaa koko pallon saastuttamalla lentokoneilla ympäri palloa.lentämiseen olisi laitettava saastevero 50 prosenttia hinnan päälle,johan loppuu hörhöjen saastutua.lisäksi tappaa muita lajeja pallolta minkä ehtii.

Eläimistä ihminen eroaa siten, että tietää kuolevansa jossain vaiheessa. Se on tarjonnut mahtavan bisnesmahdollisuuden uskonlahkoille, jotka lupaavat ja valehtelevat kaikkea roskaa uudesta elämästä paratiisissa. Käännyn uskoon heti, kun ensimmäinen ihminen palaa aikakoneen avulla kertomaan paratiisin ihanuuksista. Uskonlahkoista päästäisiin kätevästi eroon, kun sktsofrenia ja harhanäyt tunnustettaisiin profeettojen tiedonlähteiksi. Sika on puhdas eläin ja maistuu hyvältä. Tanskalaisissa possuissa on kyllä MRSA ym sairaalabakteereita, joten Tanskassa muslimien pitää paistaa kyljyksensä huolellisesti, ei mitään mediumia vaan läpikypsää sen olla pitää.

suurinpetopallolla kirjoitti:

IHMINEN TAPPAA TOISIA,JOPA SYÖ NE.ON SUURIN PETO MAAPALLOLLA.ja mikä hyllua tuhoaa koko pallon saastuttamalla lentokoneilla ympäri palloa.lentämiseen olisi laitettava saastevero 50 prosenttia hinnan päälle,johan loppuu hörhöjen saastutua.lisäksi tappaa muita lajeja pallolta minkä ehtii.

Lue lisää

Elätätkö itsesi tekemällä työtä. Miten luulet työssäkäyvien kykenevän elättämään sinut, jos infra tuhotaan?

osmannienlähettiläs kirjoitti:

Eläimistä ihminen eroaa siten, että tietää kuolevansa jossain vaiheessa. Se on tarjonnut mahtavan bisnesmahdollisuuden uskonlahkoille, jotka lupaavat ja valehtelevat kaikkea roskaa uudesta elämästä paratiisissa. Käännyn uskoon heti, kun ensimmäinen ihminen palaa aikakoneen avulla kertomaan paratiisin ihanuuksista. Uskonlahkoista päästäisiin kätevästi eroon, kun sktsofrenia ja harhanäyt tunnustettaisiin profeettojen tiedonlähteiksi. Sika on puhdas eläin ja maistuu hyvältä. Tanskalaisissa possuissa on kyllä MRSA ym sairaalabakteereita, joten Tanskassa muslimien pitää paistaa kyljyksensä huolellisesti, ei mitään mediumia vaan läpikypsää sen olla pitää.

Lue lisää

Ihan vaan pisti silmään että siellä tuonpuoleisessako niitä aikakoneita olis? Yleensä niitä on tulevaisuudessa.. jos nyt lähdetään scifilinjalle.

Jos.uskot.evoluutioon kirjoitti:

Jos uskot evoluutioon ja että olet eläimistä kehittynyt, niin kerro se vastauksena, niin minä kerron sen jälkeen sinulle, mikä ihmisen erottaa eläimestä.

ihminen on kehittynyt evoluuton seurauksena.noussut kahdelle jalalle,ja oppi kävelemään.kaikki maapallon elämä on lähtöisin merestä.ainut laji maapallolla joka tappaa omaa lajiaan ja syö niitä.tappaa myös muita lajeja jotka elää maapallolla ja eläneet ennen ihmistä.pikkuserkut karvaiset ystävämme apinalajit on samanlaisia välillä täytyy tappaa lajitovereita proteiinin takia.ihminen on apina joka kopioi naapureitaan ja yrittää olla jopa parempi apina.samanlaisia karvattomia apinoita koko sakki,olisiko geenivirhe tuo karvattomuus.

Olen monesti nähnyt hauen hauen vatsassa. Kukahan sen sinne on työntänyt ? Leijona tapaa surutta toisen uroksen poikaset, jne.

apinoitakosakkigenivirhe kirjoitti:

ihminen on kehittynyt evoluuton seurauksena.noussut kahdelle jalalle,ja oppi kävelemään.kaikki maapallon elämä on lähtöisin merestä.ainut laji maapallolla joka tappaa omaa lajiaan ja syö niitä.tappaa myös muita lajeja jotka elää maapallolla ja eläneet ennen ihmistä.pikkuserkut karvaiset ystävämme apinalajit on samanlaisia välillä täytyy tappaa lajitovereita proteiinin takia.ihminen on apina joka kopioi naapureitaan ja yrittää olla jopa parempi apina.samanlaisia karvattomia apinoita koko sakki,olisiko geenivirhe tuo karvattomuus.

Lue lisää

immeene onki hauki johan repes.eikö ollut immeesestä kysymys.nyt mentii jo kalale.ja iso haue vonkula tul tupsat iha neti kaatta

osmannienlähettiläs kirjoitti:

Eläimistä ihminen eroaa siten, että tietää kuolevansa jossain vaiheessa. Se on tarjonnut mahtavan bisnesmahdollisuuden uskonlahkoille, jotka lupaavat ja valehtelevat kaikkea roskaa uudesta elämästä paratiisissa. Käännyn uskoon heti, kun ensimmäinen ihminen palaa aikakoneen avulla kertomaan paratiisin ihanuuksista. Uskonlahkoista päästäisiin kätevästi eroon, kun sktsofrenia ja harhanäyt tunnustettaisiin profeettojen tiedonlähteiksi. Sika on puhdas eläin ja maistuu hyvältä. Tanskalaisissa possuissa on kyllä MRSA ym sairaalabakteereita, joten Tanskassa muslimien pitää paistaa kyljyksensä huolellisesti, ei mitään mediumia vaan läpikypsää sen olla pitää.

Lue lisää

kyl eläimetki tietää kuolevasa.montako karhun raatoa olet nähnyt luonosa kuoleena.entäpä koira sekin menee kuolemaan piiloon.immeiset viedään laitoksiin kuolemaan piiloon muilta ihmisiltä.ettei niitä näy.ihmisen aivot ovat suuret mutta eläinkunnan tyhmimmät.tuhoaa pallon tyhmyyttään.saastuttaa joet ja järvet tyhmyyttään.samoin ilman tyhmyyttään.tiedätkö muita tyhmiä lajeja maapallolla.en minä ainakaan tiedä yhtä tyhmää vähäälyistä lajia.

luulisin että,homosapiensi tekee eläviä poikasia.linnut tekee munia joita haudotaan ja 21-päivän jälkeen tulevat munasta ulos.kalat tekee mätimunia ja koiras suikuttaa maitia niihin,ja vedessä kehittyy kalanpoikia niistä.sammakot lisääntyy kurnuttamalla.oliko se niin vaikeaa se erottelu.

suurinpetopallolla kirjoitti:

IHMINEN TAPPAA TOISIA,JOPA SYÖ NE.ON SUURIN PETO MAAPALLOLLA.ja mikä hyllua tuhoaa koko pallon saastuttamalla lentokoneilla ympäri palloa.lentämiseen olisi laitettava saastevero 50 prosenttia hinnan päälle,johan loppuu hörhöjen saastutua.lisäksi tappaa muita lajeja pallolta minkä ehtii.

Lue lisää

Ai ai siellä viherpiipertäjä oikein huutaa, on varmaan naamakin punasena. Kuulehan nyt pikkuinen, tuhansia vuosia ihmisen esi-isät ovat metsästäneet esim mammutteja ja saaneet siitä lihaa, jota nykyihmisetkin syövät. Ja mitä tuohon saastuttamiseen tulee, niin mene huutamaan USA:han, Intiaan, Kiinaan ja sitten tuonne itänaapuriin. Sieltä ne suurimmat saastuttajat löytyvät, että tutha täällä on vaahtoa. Hyvä Viherpiipertäjä, mene ensin aluksi vaikka Kiinaan, mutta muista ottaa hengityssuojaimia mukaasi. Hirvenliha on muuten helvetin hyvää, ja on mukavaa urheilua juosta metsissä niiden perässä koiran kanssa ja posauttaa.

VÄLIMERI

luulen että ihminen käy euroopan suurimmassa,kauppaketjussa ostoksilla.eli lidl.minä ainakin käyn euroopan suurimmaan kauppaketjun asiakkaana.muista elukoista en tiedä.lidl on suurin

VOISAATANASENTÄÄN kirjoitti:

Ai ai siellä viherpiipertäjä oikein huutaa, on varmaan naamakin punasena. Kuulehan nyt pikkuinen, tuhansia vuosia ihmisen esi-isät ovat metsästäneet esim mammutteja ja saaneet siitä lihaa, jota nykyihmisetkin syövät. Ja mitä tuohon saastuttamiseen tulee, niin mene huutamaan USA:han, Intiaan, Kiinaan ja sitten tuonne itänaapuriin. Sieltä ne suurimmat saastuttajat löytyvät, että tutha täällä on vaahtoa. Hyvä Viherpiipertäjä, mene ensin aluksi vaikka Kiinaan, mutta muista ottaa hengityssuojaimia mukaasi. Hirvenliha on muuten helvetin hyvää, ja on mukavaa urheilua juosta metsissä niiden perässä koiran kanssa ja posauttaa.

Lue lisää

"Kyllä minäkin saan, kun muutkin" -asenne on aina yhtä hyvin perusteltu. Hirven syönti ookoo, karjatalous on liikennettä suurempi saastuttaja.

oliko niin että käärme tekee eläviä poikasia puuhun.ja ihminen ei.oliko se ero siinä

olisiko se että ihminen ei omista siipiä millä lentää.linnut ainakin lentää.jopa kolmevuotta ilmassa yhtäsoittoa ilman maankamaraa.

Osoitan tämän kommentin ilmeisesti TYHMÄLLE gnostilaiselle aloittajalle.

Ihmisen ja eläimen erottaa se, että eläimellä ei ole HENKEÄ, jonka Jumala puhalsi ihmiseen luodessaan ihmisen.

Gnostilaisuudella "viisasteleville" tiedoksi: "Tieto ilman VIISAUTTA on VAARALLISTA. Se johtaa IKUISEKSI ajaksi paikkaan nimeltä HELL.

"Satukirjan" mukaan:

Roomalaiskirje, 1. luku:

22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
22 Professing themselves to be wise, they became fools,

Gnostilaisille "viisastelijoille" ja evoluutiouskovaisille tiedoksi:
Raamatun mukaan helvetti on TODELLINEN paikka JA IKUISUUS on PITKÄ AIKA. :-) Pitäkää omalla "viisaudellanne" "viisastelevat" myös edellinen asia mielessä. :-) Ihan vain Jeesuksen rakkaudella teitäkin kohtaan. :-)

puuhunpoikiva kirjoitti:

oliko niin että käärme tekee eläviä poikasia puuhun.ja ihminen ei.oliko se ero siinä

Puusta poikiva kyy.Poikaset syntyessään hampaallisia ja myrkyllisiä,heti nälkäisiä ja valmiina puremaan.

USKONNOT . Eläimet eivät asetu älykääpiön tasolle uskomuksia harrastamaan .

tyhmäisoaivohomolaji kirjoitti:

kyl eläimetki tietää kuolevasa.montako karhun raatoa olet nähnyt luonosa kuoleena.entäpä koira sekin menee kuolemaan piiloon.immeiset viedään laitoksiin kuolemaan piiloon muilta ihmisiltä.ettei niitä näy.ihmisen aivot ovat suuret mutta eläinkunnan tyhmimmät.tuhoaa pallon tyhmyyttään.saastuttaa joet ja järvet tyhmyyttään.samoin ilman tyhmyyttään.tiedätkö muita tyhmiä lajeja maapallolla.en minä ainakaan tiedä yhtä tyhmää vähäälyistä lajia.

Lue lisää

No sinäpä oletkin itse oiva esimerkki tyhmästä ihmisestä, kun et osaa edes kirjoittaa.

Ihminen ymmärtää abstraktit käsitteet

apinoitakosakkigenivirhe kirjoitti:

ihminen on kehittynyt evoluuton seurauksena.noussut kahdelle jalalle,ja oppi kävelemään.kaikki maapallon elämä on lähtöisin merestä.ainut laji maapallolla joka tappaa omaa lajiaan ja syö niitä.tappaa myös muita lajeja jotka elää maapallolla ja eläneet ennen ihmistä.pikkuserkut karvaiset ystävämme apinalajit on samanlaisia välillä täytyy tappaa lajitovereita proteiinin takia.ihminen on apina joka kopioi naapureitaan ja yrittää olla jopa parempi apina.samanlaisia karvattomia apinoita koko sakki,olisiko geenivirhe tuo karvattomuus.

Lue lisää

"hminen on kehittynyt evoluuton seurauksena.noussut kahdelle jalalle,ja oppi kävelemään."

Tuo on uskon asia.
Todisteita siitä ei ole.
Olisi jo hyvä tunnustaa, että elämän synty ja ihmisen alkuperä ovat mysteereitä.
Ei niitä saada luotettavasti tieteellisin menetelmin selville.

Koko ei ole ratkaiseva tekijä.

Kuka käyttää aivoja? Miten sinä käytät aivoja? Et kai vaan väitä, että tietoisuutesi on aivoista riippumaton jotenkin? m

Tapa käyttää aivoja :) Aivot toimii kuten toimii, eikä sinulla tietoisuutena ole siihen tapaan nokan koputtamista.

Huomauttaisin kylläkin, etteivät ihmisen aivot ole lähelläkään eläinkunnan suurimpia. Sitäkään en lähtisi vannomaan, että niiden käyttötavassa on jotain kovin erikoista.

mentosdentos kirjoitti:

Koko ei ole ratkaiseva tekijä.

Kuka käyttää aivoja? Miten sinä käytät aivoja? Et kai vaan väitä, että tietoisuutesi on aivoista riippumaton jotenkin? m

Vertailussa käytetään aivojen painoa suhteessa ruumiinpainoon eli aivoindeksiä.

TheRat kirjoitti:

Huomauttaisin kylläkin, etteivät ihmisen aivot ole lähelläkään eläinkunnan suurimpia. Sitäkään en lähtisi vannomaan, että niiden käyttötavassa on jotain kovin erikoista.

Ole huoletta, ei sinua tuosta valalle viedä.

"Sitäkään en lähtisi vannomaan, että niiden käyttötavassa on jotain kovin erikoista.

Aivotutkijat vain tuollaista pohdiskelevat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vertailussa käytetään aivojen painoa suhteessa ruumiinpainoon eli aivoindeksiä.

Siinä tapauksessa taitavat hiiret voittaa ihmiset aika kevyesti. Hiiren aivot voivat olla jopa 10% koko elukan painosta. Ihmisellä parin prossan luokkaa.

On sitten olemassa erilaisia korjattuja mittareita (esim. EQ), mutta ne ovat vähintäänkin keinotekoisia, eivätkä anna oikeansuuntaisia tuloksia. Ihmisen saa kyllä niillä "isoaivoisimmaksi"...

Tuolta lisää, jos kiinnostaa: http://www.hs.fi/tiede/a1386310451936

TheRat kirjoitti:

Siinä tapauksessa taitavat hiiret voittaa ihmiset aika kevyesti. Hiiren aivot voivat olla jopa 10% koko elukan painosta. Ihmisellä parin prossan luokkaa.

On sitten olemassa erilaisia korjattuja mittareita (esim. EQ), mutta ne ovat vähintäänkin keinotekoisia, eivätkä anna oikeansuuntaisia tuloksia. Ihmisen saa kyllä niillä "isoaivoisimmaksi"...

Tuolta lisää, jos kiinnostaa: http://www.hs.fi/tiede/a1386310451936

Lue lisää

Tohon HS:n juttuun liittyen niin ei noi havainnot eläimistä voi pitää paikkaansa ku tieteenharrastaja on kertonu Gazzanigan ja jonku muun joskus kirjoittaneen ettei tuommoisesta ole objektiivisia todisteita niin se on silloin muuttumaton dogmi eikä sitä mitkään uudet havainnot voi muuttaa. Onha täällä esitelty muutamien vuosien aikana kymmeniä uusia tutkimuksia eläinten kognitiivisista kyvyistä mut th hyväksyy vaan neuropsykologien näkemyksen ja sitten ku kerrotaan että tutkimuksen on tehny neuropsykologit niin silloin koejärjestelyissä on pakosta ollu vikaa koska Gazzaniga on joskus kirjoittanut ettei objektiivisia todisteita ole............

mentosdentos kirjoitti:

Tapa käyttää aivoja :) Aivot toimii kuten toimii, eikä sinulla tietoisuutena ole siihen tapaan nokan koputtamista.

Tietokoneen toiminta muistuttaa jo aivojen toimintaa, eikä tietokonekaan voi tehdä mitään sellaista mitä siihen ei ole ohjelmoitu, ei ihminenkään. Siksihän opiskelemme kaikenlaista, "voi niitä, jotka eivät ole oppia saaneet"(Jeesus Tuomaan Evankeliumissa). Ihminenkin saa ammattikouluissa ja muissa opistoissa, tavallaan uusia ohjelmia mieleensä, ja aivoissa on silti enemmän muistia, kuin nykyisissä mikroissa, vaikka Supertietokoneessa(monta kuutiometriä muistipiirejä), sitä on jo enemmän kuin yksittäisellä ihmisellä...Ihminen ei vain itse tiedä sitä, kehen hän tarkkaan ottaen on yhteydessä, silloin kun puheloi ja ajattelee kaikenlaista, KOSKA Jumalan Henkiä on vain seitsemän ja Saatanallakin on "vain" 7 päätä.(ja 10 sarvea). Ihmisellä 10 sormea....Tietokoneessa 8 bittiä.... Yhdessä tavussa, bytessä, tarkistakaapa Wikipediasta, siellä kerrottaneen enemmänkin....

Herää kysymys löytyykö maapallolta älyllistä elämää? Voiko jotenkin ennustaa, jos löytyy, koska mahdollisesti sitä tullaan löytämään? Kuinka rajallinen ihminen voi sen havaita?

Voiko kirjoitti:

Herää kysymys löytyykö maapallolta älyllistä elämää? Voiko jotenkin ennustaa, jos löytyy, koska mahdollisesti sitä tullaan löytämään? Kuinka rajallinen ihminen voi sen havaita?

Lue lisää

Kyllä löytyy, mutta olen täällä vain käymässä.

TheRat kirjoitti:

Siinä tapauksessa taitavat hiiret voittaa ihmiset aika kevyesti. Hiiren aivot voivat olla jopa 10% koko elukan painosta. Ihmisellä parin prossan luokkaa.

On sitten olemassa erilaisia korjattuja mittareita (esim. EQ), mutta ne ovat vähintäänkin keinotekoisia, eivätkä anna oikeansuuntaisia tuloksia. Ihmisen saa kyllä niillä "isoaivoisimmaksi"...

Tuolta lisää, jos kiinnostaa: http://www.hs.fi/tiede/a1386310451936

Lue lisää

Hiirillä ei kuitenkaan näytä olevan niitä erityisiä aivotoimintoja, joihin viittasin.

iygpigpgö kirjoitti:

Tohon HS:n juttuun liittyen niin ei noi havainnot eläimistä voi pitää paikkaansa ku tieteenharrastaja on kertonu Gazzanigan ja jonku muun joskus kirjoittaneen ettei tuommoisesta ole objektiivisia todisteita niin se on silloin muuttumaton dogmi eikä sitä mitkään uudet havainnot voi muuttaa. Onha täällä esitelty muutamien vuosien aikana kymmeniä uusia tutkimuksia eläinten kognitiivisista kyvyistä mut th hyväksyy vaan neuropsykologien näkemyksen ja sitten ku kerrotaan että tutkimuksen on tehny neuropsykologit niin silloin koejärjestelyissä on pakosta ollu vikaa koska Gazzaniga on joskus kirjoittanut ettei objektiivisia todisteita ole............

Lue lisää

Ettei sinun tarvisisi koko ajan toistella Gazzanigaa, tässä muutama muu kirjailija:

Dennett, Churchland, Damasio, LeCroix,..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hiirillä ei kuitenkaan näytä olevan niitä erityisiä aivotoimintoja, joihin viittasin.

Ja mitäköhän nuo sattuisivat olemaan? Ihminen on eläimenä tietysti erilainen kuin kaikki muut, mutta erilaisuus ei sinänsä tarkoita paremmuutta. Olemme parempia kuin suurin osa eläimistä esimerkiksi suunnittelemaan tulevaisuutta, mutta kyllä tämä kyky löytyy monelta muultakin eläimeltä, eri asteisena vain. Toisaalta, kykymme hahmottaa maailmaa hajuaistin perusteella (siis kyky hahmottaa, hajuaisti erikseen) on heikompi kuin eläimillä, joiden elämä perustuu pitkälti haistamiseen.

Olemme erilaisia, mutta niin ovat kaikki muutkin.

TheRat kirjoitti:

Ja mitäköhän nuo sattuisivat olemaan? Ihminen on eläimenä tietysti erilainen kuin kaikki muut, mutta erilaisuus ei sinänsä tarkoita paremmuutta. Olemme parempia kuin suurin osa eläimistä esimerkiksi suunnittelemaan tulevaisuutta, mutta kyllä tämä kyky löytyy monelta muultakin eläimeltä, eri asteisena vain. Toisaalta, kykymme hahmottaa maailmaa hajuaistin perusteella (siis kyky hahmottaa, hajuaisti erikseen) on heikompi kuin eläimillä, joiden elämä perustuu pitkälti haistamiseen.

Olemme erilaisia, mutta niin ovat kaikki muutkin.

Lue lisää

Kertaus on opintojen äiti (isä onkin tuntematon):

"Ja mitäköhän nuo sattuisivat olemaan?"

1 Avorakenteinen symbolinen ajattelu
2 Mutkikas ja joustava kielellinen viestintä
3 Abstraktien käsitteiden (matematiikka, äärettömyys, mielenmallit,..) taju
4 Kehittynyt tapahtumien muistaminen ja kuvittelu (episodinen muisti)
5 Yleistetty hyvän- ja pahantieto (moraalitaju)
6 Jne...

Kirjallisuuslähteet: Dennett, Damasio, Gazzaniga, Churchland, LeCroix ym.

Kysei siis on ihmisen olennaisesta eroavuudesta muista eläimistä eikä ihmisen mahdollisesta jumalallisesta alkuperästä. Siksi jopa Dennett ja Churchland.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kertaus on opintojen äiti (isä onkin tuntematon):

"Ja mitäköhän nuo sattuisivat olemaan?"

1 Avorakenteinen symbolinen ajattelu
2 Mutkikas ja joustava kielellinen viestintä
3 Abstraktien käsitteiden (matematiikka, äärettömyys, mielenmallit,..) taju
4 Kehittynyt tapahtumien muistaminen ja kuvittelu (episodinen muisti)
5 Yleistetty hyvän- ja pahantieto (moraalitaju)
6 Jne...

Kirjallisuuslähteet: Dennett, Damasio, Gazzaniga, Churchland, LeCroix ym.

Kysei siis on ihmisen olennaisesta eroavuudesta muista eläimistä eikä ihmisen mahdollisesta jumalallisesta alkuperästä. Siksi jopa Dennett ja Churchland.

Lue lisää

1. Esiintyy käsittääkseni jossain määrin myös muilla eläimillä, tai sitten ymmärsin tuon väärin.
2. "Mutkikas" = aste-ero.
3. Esiintyy myös muilla eläimillä. Esimerkiksi kyky laskea.
4. "Kehittynyt" = aste-ero.
5. Esiintyy myös muilla eläimillä
6. ????

Ei siis mitään, mitä muilla ei olisi.

TheRat kirjoitti:

1. Esiintyy käsittääkseni jossain määrin myös muilla eläimillä, tai sitten ymmärsin tuon väärin.
2. "Mutkikas" = aste-ero.
3. Esiintyy myös muilla eläimillä. Esimerkiksi kyky laskea.
4. "Kehittynyt" = aste-ero.
5. Esiintyy myös muilla eläimillä
6. ????

Ei siis mitään, mitä muilla ei olisi.

Lue lisää

>>1. Esiintyy käsittääkseni jossain määrin myös muilla eläimillä, tai sitten ymmärsin tuon väärin.>>

Juu esiintyy. Kanatkin saadaaan ymmärtämään minkä symbolin takaa saa ruokaa.

mentosdentos kirjoitti:

>>1. Esiintyy käsittääkseni jossain määrin myös muilla eläimillä, tai sitten ymmärsin tuon väärin.>>

Juu esiintyy. Kanatkin saadaaan ymmärtämään minkä symbolin takaa saa ruokaa.

Lue lisää

Symbolista ajattelua esiintyy varmasti, lähinnä mietin tuon tarkenteen "avorakenteinen" merkitystä tuossa. En ehdi selvittämään näin kesken työpäivää. :)

TheRat kirjoitti:

1. Esiintyy käsittääkseni jossain määrin myös muilla eläimillä, tai sitten ymmärsin tuon väärin.
2. "Mutkikas" = aste-ero.
3. Esiintyy myös muilla eläimillä. Esimerkiksi kyky laskea.
4. "Kehittynyt" = aste-ero.
5. Esiintyy myös muilla eläimillä
6. ????

Ei siis mitään, mitä muilla ei olisi.

Lue lisää

Ykköskohdasta jäi vahingossa pois selventävä sana. Piti olla avorakenteinen symbolinen ja käsitteellinen ajattelu.

Kanat varmasti löytävät ruokaa sieltä, mistä ovat tottuneet sitä löytämään. Jos piirrät niille karsinan kuvan ja panet rastin uuden ruokapaikan kohdalle, niin tuskinpa löytävät. Tuskinpa löytää mikään eläin, ellei ehkä simpanssi perusteellisen (ihmisen antaman, simpanssit eivät sitä tuota) karttakoulutuksen jälkeen.

TheRat kirjoitti:

Symbolista ajattelua esiintyy varmasti, lähinnä mietin tuon tarkenteen "avorakenteinen" merkitystä tuossa. En ehdi selvittämään näin kesken työpäivää. :)

Avorakenteinen on käsitejärjestelmä, jonka käsitteistä voi yhdistelemällä ja muuntelemalla muodostaa uusia ja antaa niille uusia symboleita ilmsn ylärajaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ykköskohdasta jäi vahingossa pois selventävä sana. Piti olla avorakenteinen symbolinen ja käsitteellinen ajattelu.

Kanat varmasti löytävät ruokaa sieltä, mistä ovat tottuneet sitä löytämään. Jos piirrät niille karsinan kuvan ja panet rastin uuden ruokapaikan kohdalle, niin tuskinpa löytävät. Tuskinpa löytää mikään eläin, ellei ehkä simpanssi perusteellisen (ihmisen antaman, simpanssit eivät sitä tuota) karttakoulutuksen jälkeen.

Lue lisää

Niin kanat voivat oppia ja voidaan opettaa ymmärtämään jonkin symbolin merkitys. Tämä ei mitenkään eroa ihmisestä. Aste- tai tasoerosta kysymys. Rasti kartalla on merkityksetön ihmiselle, kuka ei tiedä edes mitä kartat ovat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kertaus on opintojen äiti (isä onkin tuntematon):

"Ja mitäköhän nuo sattuisivat olemaan?"

1 Avorakenteinen symbolinen ajattelu
2 Mutkikas ja joustava kielellinen viestintä
3 Abstraktien käsitteiden (matematiikka, äärettömyys, mielenmallit,..) taju
4 Kehittynyt tapahtumien muistaminen ja kuvittelu (episodinen muisti)
5 Yleistetty hyvän- ja pahantieto (moraalitaju)
6 Jne...

Kirjallisuuslähteet: Dennett, Damasio, Gazzaniga, Churchland, LeCroix ym.

Kysei siis on ihmisen olennaisesta eroavuudesta muista eläimistä eikä ihmisen mahdollisesta jumalallisesta alkuperästä. Siksi jopa Dennett ja Churchland.

Lue lisää

Ihmiselle (todennäköisesti) ainutlaatuinen ominaisuus on käsitteellinen kieli. Se kattaa listasi kohdat 1,2, ja 3.

Tapahtumien muistamisen erinomaisuudesta en menisi takuuseen. Toki meillä on parempi muisti kuin karpilla tai taskuravulla, mutta monella nisäkkäällä (ja linnullakin) on sangen kehittynyt muisti. Norsulauman matriarkka voi muistaa millä juomapaikoilla vettä oli viimeisen pahan kuivuuden aikana 20 vuotta sitten.

Moraali ei ole ihmisen ainutkertainen ominaisuus, vaan jaamme sen kaikkien kädellisten kanssa.

mentosdentos kirjoitti:

Niin kanat voivat oppia ja voidaan opettaa ymmärtämään jonkin symbolin merkitys. Tämä ei mitenkään eroa ihmisestä. Aste- tai tasoerosta kysymys. Rasti kartalla on merkityksetön ihmiselle, kuka ei tiedä edes mitä kartat ovat.

Lue lisää

Se, mitä kerrot ei eroa, mutta kovin säästeliästi kerrot:

"Niin kanat voivat oppia ja voidaan opettaa ymmärtämään jonkin symbolin merkitys. Tämä ei mitenkään eroa ihmisestä.

Ihminen voi luoda uusia symboleita, ymmärtää opettamattakin niiden merkityksen sekä opettaa niitä ihmiselle ja kanoille. Kana ei voi opettaa ihmisiä eikä toisia kanojakaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ihmiselle (todennäköisesti) ainutlaatuinen ominaisuus on käsitteellinen kieli. Se kattaa listasi kohdat 1,2, ja 3.

Tapahtumien muistamisen erinomaisuudesta en menisi takuuseen. Toki meillä on parempi muisti kuin karpilla tai taskuravulla, mutta monella nisäkkäällä (ja linnullakin) on sangen kehittynyt muisti. Norsulauman matriarkka voi muistaa millä juomapaikoilla vettä oli viimeisen pahan kuivuuden aikana 20 vuotta sitten.

Moraali ei ole ihmisen ainutkertainen ominaisuus, vaan jaamme sen kaikkien kädellisten kanssa.

Lue lisää

Mielestäni käsitteellinen ajattelu on eri asia kuin symbolikieli, vaikka niillä toki on yhteys.

Mitä sanot selkeästi materialistisita neurotieteilijöistä, jotka korostavat ihmisen tietoisuuden ainutlaatuisuutta? Eivätkö he mielestäsi tiedä asioita, joilla kommentoit?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se, mitä kerrot ei eroa, mutta kovin säästeliästi kerrot:

"Niin kanat voivat oppia ja voidaan opettaa ymmärtämään jonkin symbolin merkitys. Tämä ei mitenkään eroa ihmisestä.

Ihminen voi luoda uusia symboleita, ymmärtää opettamattakin niiden merkityksen sekä opettaa niitä ihmiselle ja kanoille. Kana ei voi opettaa ihmisiä eikä toisia kanojakaan.

Lue lisää

Reviirien merkkaus. "symboli (tunnuskuva, vertauskuva, merkki, tuntomerkki, tunnusmerkki) on merkki, joka edustaa jotakin asiaa." - wiki

mentosdentos kirjoitti:

Reviirien merkkaus. "symboli (tunnuskuva, vertauskuva, merkki, tuntomerkki, tunnusmerkki) on merkki, joka edustaa jotakin asiaa." - wiki

Siirryitko pois kanoista, kun huomasit olleesi väärässä?

Miten termin "symboli" sanakirjamerkitys liittyy tähän asiaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siirryitko pois kanoista, kun huomasit olleesi väärässä?

Miten termin "symboli" sanakirjamerkitys liittyy tähän asiaan?

Kana ei ole eläin fiksuimmasta päästä. Sen piti riittää näytöksi, kun sellainenkin oppii yhdistämään merkin johonkin asiaan. Eli oppimaan mitä jollain symbolilla tarkoitetaan.

Koiran merkkaaminen on symbolin jättämistä lajitovereille jotka ymmärtävät sen sanoman ja tarkoituksen. Eli he ovat itse sen luoneet ja opettamatta ymmärtävät sen merkityksen.

Vastaavia esimerkkejä on varmasti valtavasti – tietävämmät selittäköön paremmin.

Sinä aloit puhua symboloista ja muistutin mitä se pitää sisällään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni käsitteellinen ajattelu on eri asia kuin symbolikieli, vaikka niillä toki on yhteys.

Mitä sanot selkeästi materialistisita neurotieteilijöistä, jotka korostavat ihmisen tietoisuuden ainutlaatuisuutta? Eivätkö he mielestäsi tiedä asioita, joilla kommentoit?

Lue lisää

Ajattelu on kielellinen prosessi. Etenkin analyyttinen ajattelu ei voi tapahtua ilman kieltä.

Tähän asiaan tuli vastaan kiinnostava kirjaviite (Richerson-Boyd: Ei ainoastaan geeneistä, s.28):

"Apinaserkkumme elävät edelleen samoissa trooppisissa metsissä, samoissa pienissä sosiaalisissa ryhmissä ja syövät [samaa] kuin yhteiset esi-isämme. [noin 20´000 vuotta sitten] metsästäjä-keräilijäihmiset asuttivat paljon laajempaa maantieteellistä ja ekologista aluetta kuin yksikään toinen laji ja heillä oli hämmästyttävän monimuotoiset toimeentulotavat ja sosiaaliset järjestelmät. Kymmenentuhannen viime vuoden mittaan olemme räjähtäneet maapalloa dominoivaksi eliöksi sen ansiosta, että käytämme yhä hienostuneempaa teknologiaa ja yhä hienostuneempia sosiaalisia järjestelmiä. Ihmislaji on huikea evolutiivinen poikkeus..."

Kirjoittaja ei päädy korvaamaan biologista evoluutiota luomisella eikä julistamaan kulttuurievoluutiota jumalallisesti ohjatuksi. Ihmisen ja muiden eläinten olennaisesta erosta hän kuitenkin todistaa mielestäni aika vakuuttavasti.

mentosdentos kirjoitti:

Kana ei ole eläin fiksuimmasta päästä. Sen piti riittää näytöksi, kun sellainenkin oppii yhdistämään merkin johonkin asiaan. Eli oppimaan mitä jollain symbolilla tarkoitetaan.

Koiran merkkaaminen on symbolin jättämistä lajitovereille jotka ymmärtävät sen sanoman ja tarkoituksen. Eli he ovat itse sen luoneet ja opettamatta ymmärtävät sen merkityksen.

Vastaavia esimerkkejä on varmasti valtavasti – tietävämmät selittäköön paremmin.

Sinä aloit puhua symboloista ja muistutin mitä se pitää sisällään.

Lue lisää

Eli koirat ovat keksimällä keksineet kusen ja miten sitä pitää ruikkia? Missähän vaiheessa pennut opetetaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eli koirat ovat keksimällä keksineet kusen ja miten sitä pitää ruikkia? Missähän vaiheessa pennut opetetaan?

Valitsevat paikan mitä merkata, itse rakon tyhjennys on eri tapahtuma.

Opettavat pennuille tai eivät, niin jompikumpi täyttyy eläimen kohdalla:
>>(ihminen)ymmärtää opettamattakin niiden merkityksen sekä opettaa niitä ihmiselle ja kanoille.>>

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eli koirat ovat keksimällä keksineet kusen ja miten sitä pitää ruikkia? Missähän vaiheessa pennut opetetaan?

Rupea vielä väittämään ettei eläimet opeta jälkikasvuaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähän asiaan tuli vastaan kiinnostava kirjaviite (Richerson-Boyd: Ei ainoastaan geeneistä, s.28):

"Apinaserkkumme elävät edelleen samoissa trooppisissa metsissä, samoissa pienissä sosiaalisissa ryhmissä ja syövät [samaa] kuin yhteiset esi-isämme. [noin 20´000 vuotta sitten] metsästäjä-keräilijäihmiset asuttivat paljon laajempaa maantieteellistä ja ekologista aluetta kuin yksikään toinen laji ja heillä oli hämmästyttävän monimuotoiset toimeentulotavat ja sosiaaliset järjestelmät. Kymmenentuhannen viime vuoden mittaan olemme räjähtäneet maapalloa dominoivaksi eliöksi sen ansiosta, että käytämme yhä hienostuneempaa teknologiaa ja yhä hienostuneempia sosiaalisia järjestelmiä. Ihmislaji on huikea evolutiivinen poikkeus..."

Kirjoittaja ei päädy korvaamaan biologista evoluutiota luomisella eikä julistamaan kulttuurievoluutiota jumalallisesti ohjatuksi. Ihmisen ja muiden eläinten olennaisesta erosta hän kuitenkin todistaa mielestäni aika vakuuttavasti.

Lue lisää

Kuka väittää ettei eroja ole :D

mentosdentos kirjoitti:

Rupea vielä väittämään ettei eläimet opeta jälkikasvuaan.

Opetuksella on omat kriteerinsä, mutta tuskinpa sinä niistä haluat kuulla.

mentosdentos kirjoitti:

Kuka väittää ettei eroja ole :D

Muunmuassa sinä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muunmuassa sinä.

Aijaa jaa. Missä? Valehteletko vai mikä on syy tuohon väitteeseen?

mentosdentos kirjoitti:

Aijaa jaa. Missä? Valehteletko vai mikä on syy tuohon väitteeseen?

Esimerkiksi tuossa viestissäsi:

"Koiran merkkaaminen on symbolin jättämistä lajitovereille jotka ymmärtävät sen sanoman ja tarkoituksen. Eli he ovat itse sen luoneet ja opettamatta ymmärtävät sen merkityksen. Vastaavia esimerkkejä on varmasti valtavasti – tietävämmät selittäköön paremmin."

Koetat koko ajan selittää, miten jokaista nimeämääni ihmiselle erityistä asiaa on myös eläimillä, ja ihmiseen on vain aste-ero. Tämä on vastaan inttämistä väitteeseeni ihmisen ainutlaatuisuudesta, jota lainaamani kirjasitaatti puoltaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esimerkiksi tuossa viestissäsi:

"Koiran merkkaaminen on symbolin jättämistä lajitovereille jotka ymmärtävät sen sanoman ja tarkoituksen. Eli he ovat itse sen luoneet ja opettamatta ymmärtävät sen merkityksen. Vastaavia esimerkkejä on varmasti valtavasti – tietävämmät selittäköön paremmin."

Koetat koko ajan selittää, miten jokaista nimeämääni ihmiselle erityistä asiaa on myös eläimillä, ja ihmiseen on vain aste-ero. Tämä on vastaan inttämistä väitteeseeni ihmisen ainutlaatuisuudesta, jota lainaamani kirjasitaatti puoltaa.

Lue lisää

Niin aste-EROJA.

Herran tähden sentään minun koiranikin on ainutlaatuinen. Mitä hemmettiä sitten? Yksilöt ovat ainutlaatuisia, lajit ovat ainutlaatuisia. Minkä ihmeen takia sanoisimme jotain kissaksi ja jotain ihmiseksi, jos eroja ei olisi. Sinä yrität ihmisestä sen kehittyneempien ominaisuuksien kautta tehdä jotain muuta kuin se on eli eläin muiden joukossa.

mentosdentos kirjoitti:

Niin aste-EROJA.

Herran tähden sentään minun koiranikin on ainutlaatuinen. Mitä hemmettiä sitten? Yksilöt ovat ainutlaatuisia, lajit ovat ainutlaatuisia. Minkä ihmeen takia sanoisimme jotain kissaksi ja jotain ihmiseksi, jos eroja ei olisi. Sinä yrität ihmisestä sen kehittyneempien ominaisuuksien kautta tehdä jotain muuta kuin se on eli eläin muiden joukossa.

Lue lisää

Koirista puheenollen tuoretta tutkimusta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160112214507.htm

"Dogs can recognize emotions in humans by combining information from different senses -- an ability that has never previously been observed outside of humans, a new study published today reveals."

"For the first time, researchers have shown that dogs must form abstract mental representations of positive and negative emotional states, and are not simply displaying learned behaviours when responding to the expressions of people and other dogs."

“Our study shows that dogs have the ability to integrate two different sources of sensory information into a coherent perception of emotion in both humans and dogs. To do so requires a system of internal categorisation of emotional states. This cognitive ability has until now only been evidenced in primates and the capacity to do this across species only seen in humans.”

Väittäisin että eläimiä koskevassa tutkimuksessa on yleensä ottaen jatkuvasti arvioitu niiden älykkyyttä alakanttiin ja mitä enemmän opimme sitä enemmän sitä löydämme.

utti kirjoitti:

Koirista puheenollen tuoretta tutkimusta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160112214507.htm

"Dogs can recognize emotions in humans by combining information from different senses -- an ability that has never previously been observed outside of humans, a new study published today reveals."

"For the first time, researchers have shown that dogs must form abstract mental representations of positive and negative emotional states, and are not simply displaying learned behaviours when responding to the expressions of people and other dogs."

“Our study shows that dogs have the ability to integrate two different sources of sensory information into a coherent perception of emotion in both humans and dogs. To do so requires a system of internal categorisation of emotional states. This cognitive ability has until now only been evidenced in primates and the capacity to do this across species only seen in humans.”

Väittäisin että eläimiä koskevassa tutkimuksessa on yleensä ottaen jatkuvasti arvioitu niiden älykkyyttä alakanttiin ja mitä enemmän opimme sitä enemmän sitä löydämme.

Lue lisää

Paljostako lyödään vetoa että tieteenharrastaja hylkää tän tutkimuksen tulokset aivan samoin ku kymmenien vastaavien eri elukoiden osalta. Se on täysin hirttäytyny siihen ku neurotieteilijät sano kymmenen vuotta sitten ettei elukoiden osalta ole vakuuttavia objektiivisia todisteita tällaisista niin hän ei ole sitten mitään hyväksyny sen jälkeen. Jonku sortin denialismia sanon minä.

utti kirjoitti:

Koirista puheenollen tuoretta tutkimusta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160112214507.htm

"Dogs can recognize emotions in humans by combining information from different senses -- an ability that has never previously been observed outside of humans, a new study published today reveals."

"For the first time, researchers have shown that dogs must form abstract mental representations of positive and negative emotional states, and are not simply displaying learned behaviours when responding to the expressions of people and other dogs."

“Our study shows that dogs have the ability to integrate two different sources of sensory information into a coherent perception of emotion in both humans and dogs. To do so requires a system of internal categorisation of emotional states. This cognitive ability has until now only been evidenced in primates and the capacity to do this across species only seen in humans.”

Väittäisin että eläimiä koskevassa tutkimuksessa on yleensä ottaen jatkuvasti arvioitu niiden älykkyyttä alakanttiin ja mitä enemmän opimme sitä enemmän sitä löydämme.

Lue lisää

Tutkimusta tarkemmin tuntematta oletan, että havainnot on huolellisesti tehty ja tulokset kelvollisesti päätellyt. Muut eläinetologit aikanaan vahvistanevat löydökset tai sitten eivät:

""For the first time, researchers have shown that dogs must form abstract mental representations of positive and negative emotional states, and are not simply displaying learned behaviours when responding to the expressions of people and other dogs."

Tuosta on kuitenkin vielä pitkä matka lähellekään ihmistietoisuuden ominaisuuksia.

hioihoiioho kirjoitti:

Paljostako lyödään vetoa että tieteenharrastaja hylkää tän tutkimuksen tulokset aivan samoin ku kymmenien vastaavien eri elukoiden osalta. Se on täysin hirttäytyny siihen ku neurotieteilijät sano kymmenen vuotta sitten ettei elukoiden osalta ole vakuuttavia objektiivisia todisteita tällaisista niin hän ei ole sitten mitään hyväksyny sen jälkeen. Jonku sortin denialismia sanon minä.

Lue lisää

Jos joku olisi vetosi hyväksynyt, olisit sen nyt hävinnyt.

mentosdentos kirjoitti:

Niin aste-EROJA.

Herran tähden sentään minun koiranikin on ainutlaatuinen. Mitä hemmettiä sitten? Yksilöt ovat ainutlaatuisia, lajit ovat ainutlaatuisia. Minkä ihmeen takia sanoisimme jotain kissaksi ja jotain ihmiseksi, jos eroja ei olisi. Sinä yrität ihmisestä sen kehittyneempien ominaisuuksien kautta tehdä jotain muuta kuin se on eli eläin muiden joukossa.

Lue lisää

Jospa kommnetoisit ylempänä siteeraamaani kirjan kohtaa, jossa taatusti materialistinentieteilijä toteaa lajien joukossa ainutlaatuisen aste-eron.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jospa kommnetoisit ylempänä siteeraamaani kirjan kohtaa, jossa taatusti materialistinentieteilijä toteaa lajien joukossa ainutlaatuisen aste-eron.

On siitä pientä huomautettavaa, mutta ei maksa vaivaa.

Niin mitä sitten niistä aste-eroista? Jos sinulla on jokin pointti tässä, niin pistä tiskiin. Olemme kehittyneet kuten olemme kehittyneet, toiset lajit ovat kehittyneet kuten ovat kehittyneet. Meidän ainutlaatuisuus on yhtä ainutlaatuista kuin muidenkin lajien ainutlaatuisuus. Kerro nyt vain suoraan ne johtopäätökset mitä vedät meidän avaruusohjelmasta yms. Samaan vastaukseen voit heittää mukaan perustelusi miksi niin teet.

mentosdentos kirjoitti:

On siitä pientä huomautettavaa, mutta ei maksa vaivaa.

Niin mitä sitten niistä aste-eroista? Jos sinulla on jokin pointti tässä, niin pistä tiskiin. Olemme kehittyneet kuten olemme kehittyneet, toiset lajit ovat kehittyneet kuten ovat kehittyneet. Meidän ainutlaatuisuus on yhtä ainutlaatuista kuin muidenkin lajien ainutlaatuisuus. Kerro nyt vain suoraan ne johtopäätökset mitä vedät meidän avaruusohjelmasta yms. Samaan vastaukseen voit heittää mukaan perustelusi miksi niin teet.

Lue lisää

Tässä ketjussa on tarkoitus vastata avauksen kysymykseen. Meidän kahden vastaukset ovat selväsikin perusteellisen erilaiset ja niin ovat tietenkin myös johtopäätökset niistä. Kun tämän tietää jo nyt, on mielestäni turha tässä jatkaa.

mentosdentos kirjoitti:

Tapa käyttää aivoja :) Aivot toimii kuten toimii, eikä sinulla tietoisuutena ole siihen tapaan nokan koputtamista.

Erehdyt. Aivoja voi treenata siinä kuin hauistakin ja ne voi myös päästää veltostumaan tyytymällä uskomiseen ilman kyseenalaistuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä ketjussa on tarkoitus vastata avauksen kysymykseen. Meidän kahden vastaukset ovat selväsikin perusteellisen erilaiset ja niin ovat tietenkin myös johtopäätökset niistä. Kun tämän tietää jo nyt, on mielestäni turha tässä jatkaa.

Lue lisää

Tiedän vähän mistään, mutta olkoon...

kyllä suuret aivot,auttaa tappamaan omia lajitovereita ja syömäänkin niitä.on kuulemma hyvää ihmisliha.ja suuret aivot auttaa tuhoamaan koko pallon elikelvottomaksi.ei ole toista yhtä tyhmää lajia paloolla kuin homo sapiensi

epäilkääuskomuksia kirjoitti:

Erehdyt. Aivoja voi treenata siinä kuin hauistakin ja ne voi myös päästää veltostumaan tyytymällä uskomiseen ilman kyseenalaistuksia.

Toki voi, siinä mielessä kuin tarkoitat. Kuka niitä päättää treenata? Sielu vai aivotoiminnasta johtuva tietoisuus?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vertailussa käytetään aivojen painoa suhteessa ruumiinpainoon eli aivoindeksiä.

ihimise aivot ovat hyytelöä,eikä niissä ole mitään erikoista,ne on tyhmää hyytelöä koko luupallo täynnä.en tiedä toista yhtä tyhymää lajia.aivojen älykkyysmäärä noin 70-100.minulla on tutkimuksien mukaan 168äö.ja siksi pystyn arvostelemaan tyhymiä homosapanesia

ihmisen äö on aivan olematon.samoin hajuaisti.koira on viisaampi ja hajuaisti 20 kertaa tai enemmän parempi.on sosiaalisempi ja isännälle uskollisempi kuin homosapiens

Näköjään eräitten kohdalla se ero on hädin tuskin havaittava.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Näköjään eräitten kohdalla se ero on hädin tuskin havaittava.

Eräät eivät ymmärrä eroja ihmisten ja eläinten välillä, ja tästä syystä myös natsit pystyivät surmaamaan juutalaisia holokaustissa, sillä eivät pitäneet heitä edes ihmisinä.

Juuri.tätä.tarkoitan kirjoitti:

Eräät eivät ymmärrä eroja ihmisten ja eläinten välillä, ja tästä syystä myös natsit pystyivät surmaamaan juutalaisia holokaustissa, sillä eivät pitäneet heitä edes ihmisinä.

Lue lisää

Natsien eläinsuojelulainsäädäntö oli ilmeisesti aikansa edistyksellisin, joten he eivät todellakaan pitäneet juutalaisia eläiminä vaan ali-ihmisinä, jotka, toisin kuin eläimet, olivat valtiasihmisille äärimmäisen vaarallisia ja siksi tuhottavia.

Juuri.tätä.tarkoitan kirjoitti:

Eräät eivät ymmärrä eroja ihmisten ja eläinten välillä, ja tästä syystä myös natsit pystyivät surmaamaan juutalaisia holokaustissa, sillä eivät pitäneet heitä edes ihmisinä.

Lue lisää

"Eräät eivät ymmärrä eroja ihmisten ja eläinten välillä, ja tästä syystä myös natsit pystyivät surmaamaan juutalaisia holokaustissa, sillä eivät pitäneet heitä edes ihmisinä."

Natsit pitivät juutalaisia ali-ihmisinä, jotka olivat kreationistien oppien mukaisesti rappeutuneet jumalihmisen mallista, arjalaisesta.

Unkarissa vielä natsejakin raaempi Nuoliristipuolue lahtasi juutalaisia "Kristuksen nimeen", katolisin opein.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Natsien eläinsuojelulainsäädäntö oli ilmeisesti aikansa edistyksellisin, joten he eivät todellakaan pitäneet juutalaisia eläiminä vaan ali-ihmisinä, jotka, toisin kuin eläimet, olivat valtiasihmisille äärimmäisen vaarallisia ja siksi tuhottavia.

Lue lisää

Ei Natsien opeissa ollut kyse mistään kovin hyödyllisistä ja tärkeistä opeista, vaan kyse oli siitä, että sotilasjuntta pääsi valtaan, ja jokaisen sotilaan oli pistooli ohimolla noudatteva jonkun herran oikkuja....Onhan Pohjois-Koreassakin kai nyt se tilanne, että Kimit kimisevät, mutta Kenraali sitäkin äijää hypyttää minne lystää...
Jos Sotilasjuntta on vallassa, muulloin kun sodan aikana, niin se on se Saatanan kapina, jossa oikea hallitus on syrjäytetty, mutta kansahan itse siihen on tietysti silti syyllinen....

bg-ope kirjoitti:

"Eräät eivät ymmärrä eroja ihmisten ja eläinten välillä, ja tästä syystä myös natsit pystyivät surmaamaan juutalaisia holokaustissa, sillä eivät pitäneet heitä edes ihmisinä."

Natsit pitivät juutalaisia ali-ihmisinä, jotka olivat kreationistien oppien mukaisesti rappeutuneet jumalihmisen mallista, arjalaisesta.

Unkarissa vielä natsejakin raaempi Nuoliristipuolue lahtasi juutalaisia "Kristuksen nimeen", katolisin opein.

Lue lisää

Eikö "arjalaiset" olleet alunperin Intiassa ollut rotu tai suku, koko käsite oli siis vain vitsi.

Jos sen ymmärrätte natsien touhuista, ymmärrätte jo paljon pilailevasta Sota-Saatanasta ja Perkeleestä. Ei Suomi ole kuitenkaan ehkä maailman kaksimielisin kieli, vaikka homonyymejä onkin paljon sanoissamme.

No, oli minulla ala- ja yläasteella luokkakaveri, nimeltään Arja, ja ja oli kookas ja kaunis neiti, joten kyllä she olisi saksalaisillekin kelvannut, ainakin ylä-asteella:-)

Veikkonenkin kirjoitti:

Ei Natsien opeissa ollut kyse mistään kovin hyödyllisistä ja tärkeistä opeista, vaan kyse oli siitä, että sotilasjuntta pääsi valtaan, ja jokaisen sotilaan oli pistooli ohimolla noudatteva jonkun herran oikkuja....Onhan Pohjois-Koreassakin kai nyt se tilanne, että Kimit kimisevät, mutta Kenraali sitäkin äijää hypyttää minne lystää...
Jos Sotilasjuntta on vallassa, muulloin kun sodan aikana, niin se on se Saatanan kapina, jossa oikea hallitus on syrjäytetty, mutta kansahan itse siihen on tietysti silti syyllinen....

Lue lisää

"Ei Natsien opeissa ollut kyse mistään kovin hyödyllisistä ja tärkeistä opeista, vaan kyse oli siitä, että sotilasjuntta pääsi valtaan, ja jokaisen sotilaan oli pistooli ohimolla noudatteva jonkun herran oikkuja.."

Jotenkin ne hirmuteot oli kuitenkin perusteltava. Ja Hitlerin perustelu oli luomisoppi ja jumalallinen tarkoitus puhdistaa maailma saastuneista.

Paavali sanoi silti, että "Jumala on Rakkaus"; mutta ihmisille on helppoa valehdella Jumalan olevan Saatana. Kyllä Pyhät kirjoitukset silti kertovat, että "Jumala oli ikuisesti vihainen Saatanalle". Ei meille ollut hyötyä luopua enkelin energeettisestä näkyruumistamme, pelkkään haprakkaan massaklönttiin.... Mutta Ihmisestä tuli Kuoleman ja Voiton Mestari, suurempia mestareita olemme siinä kuin Demonit ja Saatana. Koska ei kukaan muu kuin ihminen, ei edes pahat enkelit etsineet Kuolemaa itselleen, ei edes Paholainen. Suomalainen puolestaan tekee itsarin pienimmästäkin syystä, tai eräät meistä tekevät, jos on edes jokin syy.. Tosin itsetuhoisuuden lohikäärme on, mutta ei se silti usko koskaan kuolevansa, koska nekin uskovat inkarnaatioon. Kaikki linnut uskovat, ja Variskin sanoi, neljästi Kraaak, kun kysyin ajatuksella siltä, aikooko se tulla Kuolemansa jälkeen heti tänne takaisin. Se on siis VARMA siitä.

"Raamatussa totuus ihmisistä jotka vihaavat Jumalaa ja tunnusmerkkinsä se että halveksivat ihmistä ja evoluutioon uskovat pyrkivät esitämään luonnonvalintaa kuten natsit herrakansana ja sitä että on oikeutettua tehdä pahaa maan päällä toisia ihmisiä kohtaan ja näin myös islamin jihadissa voidaan tehdä vääräuskoisia kohtaan."

Muistutan edelleen että Adolf Hitler oli kreationisti, joka halusi tuhota rappeutuneet ali-ihmiset (juutalaiset, homot, romanit, vammaiset yms.). Darwinin oppeja ei hyväksytty kuin itsekehitelyn ja pervessin sosiaalidarwinismin muodossa, jossa puhdasta jumalan kansaa, arjalaisia, haluttiin suojella saastaisilta ali-ihmisiltä.

Tälläkin palstalla separoi jengiä joka hourailee Jeesuksen olleen valkoihoinen ja siksi esim. pygmien rappeutuneen tästä ihannemallista. Ja loput edustavat juuri sitä oikeaa tapaa olla kristitty (ja muut ovat vääräoppisia ja vähintäänkin saatanasta). Siinä se on, rasismin siemen. Epäluulo (joka saadaan upotettua erityisesti hyväuskoisiin ja sivistymättömiin uskovaisiin), demonisointi, pelko, viha, väkivalta. Sitten alkaa tappaminen.

bg-ope kirjoitti:

"Raamatussa totuus ihmisistä jotka vihaavat Jumalaa ja tunnusmerkkinsä se että halveksivat ihmistä ja evoluutioon uskovat pyrkivät esitämään luonnonvalintaa kuten natsit herrakansana ja sitä että on oikeutettua tehdä pahaa maan päällä toisia ihmisiä kohtaan ja näin myös islamin jihadissa voidaan tehdä vääräuskoisia kohtaan."

Muistutan edelleen että Adolf Hitler oli kreationisti, joka halusi tuhota rappeutuneet ali-ihmiset (juutalaiset, homot, romanit, vammaiset yms.). Darwinin oppeja ei hyväksytty kuin itsekehitelyn ja pervessin sosiaalidarwinismin muodossa, jossa puhdasta jumalan kansaa, arjalaisia, haluttiin suojella saastaisilta ali-ihmisiltä.

Tälläkin palstalla separoi jengiä joka hourailee Jeesuksen olleen valkoihoinen ja siksi esim. pygmien rappeutuneen tästä ihannemallista. Ja loput edustavat juuri sitä oikeaa tapaa olla kristitty (ja muut ovat vääräoppisia ja vähintäänkin saatanasta). Siinä se on, rasismin siemen. Epäluulo (joka saadaan upotettua erityisesti hyväuskoisiin ja sivistymättömiin uskovaisiin), demonisointi, pelko, viha, väkivalta. Sitten alkaa tappaminen.

Lue lisää

Myös ateistit ovat suorittaneet kelpo osan hirvittävistä rikoksista, mukaan luettuina Stalinin suorittamat miljoonien ihmisten teurastukset Neuvostoliitossa ja Pol Potin luomat "kuolemanpellot", joilla yli miljoona kambodzalaista murhattiin. Kun nämä langat solmitaan yhteen, johtopäätös on selvä: sen enempää uskonnolla kuin ateismillakaan ei ole monopolia rikollisen väkivallan käyttöön.

bg-ope kirjoitti:

"Raamatussa totuus ihmisistä jotka vihaavat Jumalaa ja tunnusmerkkinsä se että halveksivat ihmistä ja evoluutioon uskovat pyrkivät esitämään luonnonvalintaa kuten natsit herrakansana ja sitä että on oikeutettua tehdä pahaa maan päällä toisia ihmisiä kohtaan ja näin myös islamin jihadissa voidaan tehdä vääräuskoisia kohtaan."

Muistutan edelleen että Adolf Hitler oli kreationisti, joka halusi tuhota rappeutuneet ali-ihmiset (juutalaiset, homot, romanit, vammaiset yms.). Darwinin oppeja ei hyväksytty kuin itsekehitelyn ja pervessin sosiaalidarwinismin muodossa, jossa puhdasta jumalan kansaa, arjalaisia, haluttiin suojella saastaisilta ali-ihmisiltä.

Tälläkin palstalla separoi jengiä joka hourailee Jeesuksen olleen valkoihoinen ja siksi esim. pygmien rappeutuneen tästä ihannemallista. Ja loput edustavat juuri sitä oikeaa tapaa olla kristitty (ja muut ovat vääräoppisia ja vähintäänkin saatanasta). Siinä se on, rasismin siemen. Epäluulo (joka saadaan upotettua erityisesti hyväuskoisiin ja sivistymättömiin uskovaisiin), demonisointi, pelko, viha, väkivalta. Sitten alkaa tappaminen.

Lue lisää

Sikäli kuin tiedän, rakennuksia räjäytteleviä kristittyjä ei ole. Tietääkseni ei ole myöskään kristittyjä itsemurhapommittajia. En ole tietoinen yhdestäkään suuresta kristinuskon oppisuunnasta, joka uskoisi, että uskosta luopumisen rangaistus on kuolema. Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan.

bg-ope kirjoitti:

"Raamatussa totuus ihmisistä jotka vihaavat Jumalaa ja tunnusmerkkinsä se että halveksivat ihmistä ja evoluutioon uskovat pyrkivät esitämään luonnonvalintaa kuten natsit herrakansana ja sitä että on oikeutettua tehdä pahaa maan päällä toisia ihmisiä kohtaan ja näin myös islamin jihadissa voidaan tehdä vääräuskoisia kohtaan."

Muistutan edelleen että Adolf Hitler oli kreationisti, joka halusi tuhota rappeutuneet ali-ihmiset (juutalaiset, homot, romanit, vammaiset yms.). Darwinin oppeja ei hyväksytty kuin itsekehitelyn ja pervessin sosiaalidarwinismin muodossa, jossa puhdasta jumalan kansaa, arjalaisia, haluttiin suojella saastaisilta ali-ihmisiltä.

Tälläkin palstalla separoi jengiä joka hourailee Jeesuksen olleen valkoihoinen ja siksi esim. pygmien rappeutuneen tästä ihannemallista. Ja loput edustavat juuri sitä oikeaa tapaa olla kristitty (ja muut ovat vääräoppisia ja vähintäänkin saatanasta). Siinä se on, rasismin siemen. Epäluulo (joka saadaan upotettua erityisesti hyväuskoisiin ja sivistymättömiin uskovaisiin), demonisointi, pelko, viha, väkivalta. Sitten alkaa tappaminen.

Lue lisää

Mitä te ismin ja Adolfin perusteella muita kretskuja syytätte. EI kretionistit hyväksy tuollaisia asioita, jos ovat Raamattunsa oikein lukeneet, tiedät sen bg.ope, miksi valehtelet - siis? Ja saihan Adolf aikaan maahan vuodatetun veren, ja tiedättekö mitä sillä rakennettaan? Kaikki tuo oli ennustettu jo aikoja sitten, ja Adolf oli ainoa, joka kykeni ne ennustukset täyttämään...

Se on jo tullut. Pedon merkki on painettu kepun sipilän otsaan, sipilän on määrä levittää pedon merkkijään kaikkiin häneen luottaviin. Katsokaa sipilää tarkkaavaisesti niin huomaatte merkin sen otsassa. Sipilään verrattuna Hitler oli viaton rippikoulu poika. Sipilä ammentaa oppinsa amerikasta, peelsepuupin kotimaasta.

Hei, tuskinpa silti. Ei taida olla tämä Nostradaamus vielä ihan todessa.
Jos päähän pistettäisiin otsaan siru, olisi lääketiede, jotenkin jo viimeisellä asteella, ei sitä kyetä vielä tekemään, se tullaan tekemään aluksi vain Parhaille Nörteille, jotka haluavat nopean portaalin tietokoneeseensa. Ja sitten se annateaan pahasti vammautuneille, jotka saavat korvattua osan jäsenistään konejäsenille. Terminaattoreita, tai Kyborggeja, tosin ei niistä kaikki ole sotilaita.... Lopulta sen pienen symbolisen, mutta sen melko turhan merkin saa sen vuoksi, että ihmisen leimaa kuin infrapunalukija ostoksensa kone kaupoissa, otsassaan olevan merkin avulla, kauppiaan asiakkaan rekisteröintikone.... Kädessähän se on jo kaikilla irtonaisena, pankki-luottokortin muodossa, kai jo kaikilla aikuisilla suomalaisillakin...Tokihan rannekello on myös pedonmerkki.... Mutta todellinen "pedon merkki" on lihansyönti....

onnistuumuiltakin kirjoitti:

Myös ateistit ovat suorittaneet kelpo osan hirvittävistä rikoksista, mukaan luettuina Stalinin suorittamat miljoonien ihmisten teurastukset Neuvostoliitossa ja Pol Potin luomat "kuolemanpellot", joilla yli miljoona kambodzalaista murhattiin. Kun nämä langat solmitaan yhteen, johtopäätös on selvä: sen enempää uskonnolla kuin ateismillakaan ei ole monopolia rikollisen väkivallan käyttöön.

Lue lisää

Please älkää puhuko noista ihmisistä. Jos olette itse parempia, niin olkaa rauhassa heitä parempia, mutta jos itse olisin ollut "Stalin", niin olinpa vain ollut Staalin ja tehnyt ihan samat asiat, koska olisin silloin ollut Stalkku. Ei kukaan ihminen ollut syytön, muiden ihmisten typeryyteen ja hulluteen, siksihän Jeesuskin ristiinnaulittiin....Keskittykää mieluummin siihen, mitä itse teette, ja teettekö työnne kunnolla, JOS olette työelämässä. On näet vain yksi ihminen edelleen kaikkialla, ja sellainen, joka hylkäsi itsestään, mielestään vaikkapa kaiken "pahuuden"; niin se paha osahan jäi sitten vain muille, miten silläkään ideologialla kukaan voisi pelastua? Tiedätte kyllä, miten pelastua Hellvetiltä, mutta Taivaaseen pääsee vain "Voittajat"; eli kyllä siltäkin osalta moni tulee pelastumaan...

onnistuumuiltakin kirjoitti:

Myös ateistit ovat suorittaneet kelpo osan hirvittävistä rikoksista, mukaan luettuina Stalinin suorittamat miljoonien ihmisten teurastukset Neuvostoliitossa ja Pol Potin luomat "kuolemanpellot", joilla yli miljoona kambodzalaista murhattiin. Kun nämä langat solmitaan yhteen, johtopäätös on selvä: sen enempää uskonnolla kuin ateismillakaan ei ole monopolia rikollisen väkivallan käyttöön.

Lue lisää

"sen enempää uskonnolla kuin ateismillakaan ei ole monopolia rikollisen väkivallan käyttöön."

Ateistit eivät tee ristiretkiä ja tapa vääräuskoisia. Ateisti ei hylkää lapsiaan, vaikka nämä uskoisivat toisin kuin ateisti. Umpiuskovaiset (esim. vanhoillislestadiolaiset ja jehovat) hylkäävät.

Ateistit eivät lennä lentokoneita päin pilvenpiirtäjiä ja huuda "Jumala on suuri!" Umpiuskovaiset, yhteen ainoaan oikeaan Jumalaan uskovat lentävät.

Veikkonenkin kirjoitti:

Hei, tuskinpa silti. Ei taida olla tämä Nostradaamus vielä ihan todessa.
Jos päähän pistettäisiin otsaan siru, olisi lääketiede, jotenkin jo viimeisellä asteella, ei sitä kyetä vielä tekemään, se tullaan tekemään aluksi vain Parhaille Nörteille, jotka haluavat nopean portaalin tietokoneeseensa. Ja sitten se annateaan pahasti vammautuneille, jotka saavat korvattua osan jäsenistään konejäsenille. Terminaattoreita, tai Kyborggeja, tosin ei niistä kaikki ole sotilaita.... Lopulta sen pienen symbolisen, mutta sen melko turhan merkin saa sen vuoksi, että ihmisen leimaa kuin infrapunalukija ostoksensa kone kaupoissa, otsassaan olevan merkin avulla, kauppiaan asiakkaan rekisteröintikone.... Kädessähän se on jo kaikilla irtonaisena, pankki-luottokortin muodossa, kai jo kaikilla aikuisilla suomalaisillakin...Tokihan rannekello on myös pedonmerkki.... Mutta todellinen "pedon merkki" on lihansyönti....

Lue lisää

"Tokihan rannekello on myös pedonmerkki..."

Jos tarkoituksesi on esittää mielenvikaista uskovaista onnistut siinä hyvin.

täydetpisteet kirjoitti:

Sikäli kuin tiedän, rakennuksia räjäytteleviä kristittyjä ei ole. Tietääkseni ei ole myöskään kristittyjä itsemurhapommittajia. En ole tietoinen yhdestäkään suuresta kristinuskon oppisuunnasta, joka uskoisi, että uskosta luopumisen rangaistus on kuolema. Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan.

Lue lisää

"Sikäli kuin tiedän, rakennuksia räjäytteleviä kristittyjä ei ole."

Niin, pidät todennäköisesti itseäsi maailman aidoimpana ja oikeaoppisimpana kristittynä, mutta niin piti Norjassa hallintorakennuksen räjäyttänyt Anders Brejvikin.

Sivistyksesi aukkoa voit paikata myös lukemalla seuraavan tekstin. Jos sivistys ei ole tavoittanut sinua siinä määrin että olisit oppinut englantia, pyydä jotakuta sivistyneempää kääntämään teksti:

"In 1996 three men—Charles Barbee, Robert Berry and Jay Merelle—were charged with two bank robberies and bombings at the banks, a Spokane newspaper, and a Planned Parenthood office in Washington State. The men were anti-Semitic Christian Identity theorists who believed that God wanted them to carry out violent attacks and that such attacks will hasten the ascendancy of the Aryan race.[106]"

Täältä löytyy pitkä lista myös muita kristittyjä tertoristeja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Vai onko se saatanasta lukea ja ymmärtää, että kristityt todella tappavat Jeesuksen/Jumalan nimissä ihmisiä?

täydetpisteet kirjoitti:

Sikäli kuin tiedän, rakennuksia räjäytteleviä kristittyjä ei ole. Tietääkseni ei ole myöskään kristittyjä itsemurhapommittajia. En ole tietoinen yhdestäkään suuresta kristinuskon oppisuunnasta, joka uskoisi, että uskosta luopumisen rangaistus on kuolema. Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan.

Lue lisää

"Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan."

Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan.

Meinaan, luuletko että minä ateistina suhtaudun jotenkin suopeammin esim. islaminuskoisiin fanaatikkoihin? Hehän polkevat uskontonsa verukkeella vielä räikeämmin ihmisoikeuksia kuin te kristityt.

bg-ope kirjoitti:

"Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan."

Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan.

Meinaan, luuletko että minä ateistina suhtaudun jotenkin suopeammin esim. islaminuskoisiin fanaatikkoihin? Hehän polkevat uskontonsa verukkeella vielä räikeämmin ihmisoikeuksia kuin te kristityt.

Lue lisää

"Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan. "

Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan. Voit lukea sen John C. Lennoxin kirjasta tähtäimessä Jumala.

Meinaat siis, että noin, kuin Dawkins, ei voi kirjoittaa, ellei ole ateisti.

Mietihän nyt oikein kunnolla, mitä tuli kirjoitettua.

bg-ope kirjoitti:

"sen enempää uskonnolla kuin ateismillakaan ei ole monopolia rikollisen väkivallan käyttöön."

Ateistit eivät tee ristiretkiä ja tapa vääräuskoisia. Ateisti ei hylkää lapsiaan, vaikka nämä uskoisivat toisin kuin ateisti. Umpiuskovaiset (esim. vanhoillislestadiolaiset ja jehovat) hylkäävät.

Ateistit eivät lennä lentokoneita päin pilvenpiirtäjiä ja huuda "Jumala on suuri!" Umpiuskovaiset, yhteen ainoaan oikeaan Jumalaan uskovat lentävät.

Lue lisää

Tässä sama homma, kyseessa oli lainaus, joka oli ateisteilta, Peter Singeriltä ja Marc Hauserilta. (Lennoxin kirjasta.)

bg-ope kirjoitti:

"Tokihan rannekello on myös pedonmerkki..."

Jos tarkoituksesi on esittää mielenvikaista uskovaista onnistut siinä hyvin.

No, okei, mutta jokaisessa kellossahan on mikrosiru, ja se todella otetaan jompaan kumpaan käteen, kuten se Kyborgeille tuleva PedonMerkki kai joskus otetaan. Kuitenkin lihansyönti on se todellinen pedonmerkki, kai sinullekin lehmän tai sian lihasta tehty pihvi kelpaa...
Varoitan kuitenkin teitä, noiden mielenvikaisuusleimojen levittämisestä, ihan ketä hyvänsä kohtaan, kaikki eivät siihen suhtaudu yhtä kiltisti kuin minä.... Ja olihan puheesi nyt todella petomaista, joten sinulle ei olisi mitään vastenmielisyyttä ottaa SITÄ merkkiä... Ei päinvastainen suhtautuminen eli "Jumalan Karitsan" osa ole suomalaisellekaan tavallinen osa....

Tulihansesieltä kirjoitti:

"Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan. "

Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan. Voit lukea sen John C. Lennoxin kirjasta tähtäimessä Jumala.

Meinaat siis, että noin, kuin Dawkins, ei voi kirjoittaa, ellei ole ateisti.

Mietihän nyt oikein kunnolla, mitä tuli kirjoitettua.

Lue lisää

EI uskovaiset ole niin harhaisia, kuin tavalliset suomalaiset satanisti viinaukot... Heillä voi olla toki unelmia, minulla esim. kuitenkin todella vähän. Jos unelmoi, niin itse unelmahan silti riittää, turha sitä sen todellisemmaksi on saada.

bg-ope kirjoitti:

"Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan."

Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan.

Meinaan, luuletko että minä ateistina suhtaudun jotenkin suopeammin esim. islaminuskoisiin fanaatikkoihin? Hehän polkevat uskontonsa verukkeella vielä räikeämmin ihmisoikeuksia kuin te kristityt.

Lue lisää

Tajuatko edes vielä itsekin polkevasi? Haukut täällä ihmisiä harhaisiksi ja mielenvikaisiksi, sinä olisit myös toisissa olosuhteissa ollut kykenevä nohin samoihin pahoihin hirmutekoihin. Mutta onneksi olosuhteet tekivät sinustakin nykyään suht' vaarattoman.

Tulihansesieltä kirjoitti:

"Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan. "

Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan. Voit lukea sen John C. Lennoxin kirjasta tähtäimessä Jumala.

Meinaat siis, että noin, kuin Dawkins, ei voi kirjoittaa, ellei ole ateisti.

Mietihän nyt oikein kunnolla, mitä tuli kirjoitettua.

Lue lisää

Kun kerran lainasit tekstin, etkä liittänyt siihen mitään viitettä mikä osoittaisi, että kyseessä on jonkun muun ajatukset siinä omassa viitekehyksessään, niin eihän meillä ole mitään mahdollisuutta suhtautua tuohon tekstiin kuin ainoastaan sinun omana ajattelunasi.

Minusta sinä olet epärehellinen. Nykyinen viitekehys on tämä keskustelu, ja epäilen, että Dawkinsin viitekehys on hiukan eri. Kun siis kirjoitit tänne nuo sanat, niin silloin me luotamme (tai meidän pitäisi luottaa) että kyseessä on sinun omat sanat ja oma ajattelu.

Huomaathan, että bg-open kommentti liittyi tuohon viimeiseen lauseeseen "Minulla on ..."

Ei ole kretiinien keinoilla, valheilla ja vääristelyillä mittaa eikä rajaa...

Ja ewokkien keinotkin tiedetään. Tekevät vaikkapa turpeesta ja savesta luurangon, jos muuten ei kukaan usko välimuotoihinsa. EIhän sellaisia petoksia tarvitsisi, jos oppinsa on totta. Tottakai pitkä luonnollinen kehitys tuntuu minustakin mahdollisemmalta, kuin että kaikki olisi taijottu yx kax, siihen perustuen, että kaikki elävien olentojen sielut olivat olleet vielä taivaassa, ja monia biljoonia * galaksien ja tähtien määrä luotuja, olisi tuolloin vielä ollut osa sitä alkuperäistä Jumaluutta. Sanoilla ja logiikalla ja järjellä saatta tosin kyetä rakentamaan jonkun olennon kai nopeastikin, ja tietokoneidenkaan historia ole kuin parin sadan vuoden takaisisista mekaanisista laskukoneista lähtöisin. Voisiko Jumalan henget sitten koota eläimenkin nopeasti, en tiedä, tuskin. Luultavasti kaikkien luotujen on silti annettu kauankin kehittyä, ja tulla luoduksi.... Ei kehittyminen ja luotuminen ole vastakohtia vaan lähes synonyymejä...

Tulihansesieltä kirjoitti:

"Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan. "

Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan. Voit lukea sen John C. Lennoxin kirjasta tähtäimessä Jumala.

Meinaat siis, että noin, kuin Dawkins, ei voi kirjoittaa, ellei ole ateisti.

Mietihän nyt oikein kunnolla, mitä tuli kirjoitettua.

Lue lisää

"Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan."

En pidä. Jos lainailet jotakuta, käytä lainausmerkkejä ja viittaa henkilöön keneltä lainaus on.

Minä viittasin harhaisuudella siihen mitä uskovat usein kertoilevat kristinuskon alasajosta seuraavan: ateistista moraalittomuutta, hävitystä ja kauhistusta (joko Jumalan tai saatanan toimesta), islamin nousua ja mielistelyä, yms.

Kerro toki oma versiosi siitä miltä kristinusko meitä suojaa, vai oletko täällä ihan varta vasten vaihtonikillä operoimassa ja toisten ihmisten mielipiteitä ominasi esittelemässä?

Veikkonenkin kirjoitti:

Tajuatko edes vielä itsekin polkevasi? Haukut täällä ihmisiä harhaisiksi ja mielenvikaisiksi, sinä olisit myös toisissa olosuhteissa ollut kykenevä nohin samoihin pahoihin hirmutekoihin. Mutta onneksi olosuhteet tekivät sinustakin nykyään suht' vaarattoman.

Lue lisää

"Tajuatko edes vielä itsekin polkevasi? Haukut täällä ihmisiä harhaisiksi ja mielenvikaisiksi"

Kyllä. Jos henkilö väittää että kaikissa rannekelloissa on mikrosiru ja että se on pedon merkki, ei ao. henkilön kaikki muumit ole laaksossa.

"sinä olisit myös toisissa olosuhteissa ollut kykenevä nohin samoihin pahoihin hirmutekoihin."

Jaa että tekisin juutalaisista lampunvarjostimia? En missään olosuhteissa, koska kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo uskonnosta,
rodusta, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta ja mielenterveyden tilasta riippumatta.

Älä yritä kirjoittaa minulle sellaisia mielipiteitä mitä minulla ei ole.

bg-ope kirjoitti:

"Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan."

En pidä. Jos lainailet jotakuta, käytä lainausmerkkejä ja viittaa henkilöön keneltä lainaus on.

Minä viittasin harhaisuudella siihen mitä uskovat usein kertoilevat kristinuskon alasajosta seuraavan: ateistista moraalittomuutta, hävitystä ja kauhistusta (joko Jumalan tai saatanan toimesta), islamin nousua ja mielistelyä, yms.

Kerro toki oma versiosi siitä miltä kristinusko meitä suojaa, vai oletko täällä ihan varta vasten vaihtonikillä operoimassa ja toisten ihmisten mielipiteitä ominasi esittelemässä?

Lue lisää

Viittasit harhaisuudella tähän lauseeseen, joka on Dawkinsilta: Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan.

Kyseinen on lainattu kirjasta, jossa se ei ollut lainausmerkeissä. Jos olisin asettanut siihen lainausmerkit, niin minua olisi syytetty siitä, että olin vääristellyt tekstiä.

Tuo, ettet pidä siitä, paljastaa sinut siitä, että harhaisuus oli syyte tuon väitteen esittäjälle.

turhayrittää kirjoitti:

Viittasit harhaisuudella tähän lauseeseen, joka on Dawkinsilta: Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan.

Kyseinen on lainattu kirjasta, jossa se ei ollut lainausmerkeissä. Jos olisin asettanut siihen lainausmerkit, niin minua olisi syytetty siitä, että olin vääristellyt tekstiä.

Tuo, ettet pidä siitä, paljastaa sinut siitä, että harhaisuus oli syyte tuon väitteen esittäjälle.

Lue lisää

"Viittasit harhaisuudella tähän lauseeseen, joka on Dawkinsilta: Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan."

Kyllä, ja nyt on vielä epäselvää se että kuinka harhaisia ajatuksia sinulla on siitä mitä tapahtuu jos kaikki eivät usko Jeesukseen. Ja kuinka harhainen ja epärehellinen ihmisen pitää olla kirjoittaakseen toisen ihmisen ajatuksia yksikön ensimmäisessä persoonassa.

Oliko mikään viestisi väite omasi, ja olitko todella sitä mieltä? Mitä väliä. Luulevainen luulee etteivät kristityt räjäyttele rakennuksia, mutta todellisuus on toista mieltä.

Miksi et kommentoi mitään siihen että uskovat hylkäävät tarpeen tullen vaikka omat lapsensa, jos nämä eivät jää uskovan arvoja? Etkö uskalla, vai tympiikö tosiasioiden myöntäminen liikaa? Haluatko jatkaa valehtelemista siitä etteivät kristityt räjäyttele rakennuksia?

Simpanssin ja ihmisen erot ovat niin silmiinpistäviä, koska me olemme virittäneet tunnistamaan lajikumppaneitamme ja simpanssi on riittävän lähellä, että tunnistamme samat "elementit", mutta näemme niiden erot korostettuna.

Tuossa artikkelissa sanotaan "... on isot korvat, littana nenä ja vahvat silmäkulmat. Sen lisäksi eroja on karvoituksessa ja ihon pigmentissä. Myös kallon muoto ja leuka ovat toisenlaisia."

Jos nuo kuvaavat lajien välisiä eroja, niin voiko "..." -kohdan korvata sanalla "tursas", "agama-lisko", "kivisimppu" tai "taskurapu". No ei, koska siinä viitataan piirteisiin, joita noilla ei ole. Jos vertailun tekee sellaisista eläimistä kuin aasi, virtahepo tai villisika, niin edelleen lause tuntuu oudolta. Mitä järkeä verrata villisian ja ihmisen silmäkulmien muotoa?

Lause toimii vain kädellisten keskinäisessä vertailussa - ei sen takia että olemme niin erilaisia, vaan koska olemme kyllin samanlaisia.

PS. Mikä on muuten ero ihmisen ja simpanssin ihon pigmentissä? No toki ihmisen alkumuoto on tummaihoinen ja suurin osa simpansseista on vaaleaihoisia, mutta ei kai se mikään valtava ero ole, kun kerran ihmisestäkin on syntynyt (vai "rappeutunut") valkoihoinen muoto?

Nooan lapset olivat kaikki lievästi tummaihoisia, mutta Afrikassa Haamista tuli mustaihoinen, Jumala teki hänelle myös geeneihin mutaation, joka pistää nykyään kylmissäkin maissa, ainakin aluksi, hänen ihoonsa enemmän pigmenttiä.
Olemme itse Jaafetilaisia, nuorimpia veljiä, meidän osamme oli olla hieman enemmän noituuteen ja velhouteen taipuvaisia, vaikka Kalevala sanoo hienommin, että meistä tuli Tietäjiä, kuten Väinämöisestä, ainakin osasta meitä.
Seem on suurin lukumääräisesti, kaikki Kiinalaiset ja vissiin Intialaiset, Japsit, Vietkong, ja periaatteessa myös Arabit on heitä, ja juutalaiset. Jaafetin maa on Eurooppa ja Usa, Kanada ja Venäjä.... Etelä-Amerikkalaiset inkkarit polveutuvat Mormoonien kirjan mukaan eräästä Israelin sukukunnasta. Hitleri olisi tullut hulluksi, jos olisi tiennyt Etelä-Amerikan olevan täynnä juutalaisia....

Veikkonenkin kirjoitti:

Nooan lapset olivat kaikki lievästi tummaihoisia, mutta Afrikassa Haamista tuli mustaihoinen, Jumala teki hänelle myös geeneihin mutaation, joka pistää nykyään kylmissäkin maissa, ainakin aluksi, hänen ihoonsa enemmän pigmenttiä.
Olemme itse Jaafetilaisia, nuorimpia veljiä, meidän osamme oli olla hieman enemmän noituuteen ja velhouteen taipuvaisia, vaikka Kalevala sanoo hienommin, että meistä tuli Tietäjiä, kuten Väinämöisestä, ainakin osasta meitä.
Seem on suurin lukumääräisesti, kaikki Kiinalaiset ja vissiin Intialaiset, Japsit, Vietkong, ja periaatteessa myös Arabit on heitä, ja juutalaiset. Jaafetin maa on Eurooppa ja Usa, Kanada ja Venäjä.... Etelä-Amerikkalaiset inkkarit polveutuvat Mormoonien kirjan mukaan eräästä Israelin sukukunnasta. Hitleri olisi tullut hulluksi, jos olisi tiennyt Etelä-Amerikan olevan täynnä juutalaisia....

Lue lisää

Nooa oli ilmeisesti Jumalan mieleinen uskova (mitä nyt ryyppäsi ja tuomitsi oman lapsensa orjuuteen, kun itse kännipäissään mokaili), mutta hänen vaimonsa moraalista antaa melko arveluttavan kuvan se, että hänen lapsikatras oli kirjaimellisesti monenkirjava.

----Mikä erottaa meidät muista eläimistä?----

Aloituksen otsikko pitäisi tehdä enemmän totuuden mukaiseksi. Pitäisi jättää kokonaan pois sanan "muista". Tällöin kysymys kuuluisi:
"Mikä erottaa meidät eläimistä".
Sellaiseen kysymykseen voisi vastata monella eri tavalla:

1) Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Mutta eläin ei ole luotu Jumalan kuvaksi.
2) Ihmisellä on henki. Mutta eläimellä ei ole henkeä.
3) Ihminen puhuu ihmisten kieltä. Mutta eläimet puhuvat eläinten kieltä.
4) Ihminen joutuu joskus Jumalan tuomioistuimen eteen ja tuomitaan tekojensa mukaan. Eläimet eivät joudu tuomiolle teoistaan.
5) Ihminen on luotu hallitsemaan eläimiä. Mutta eläimet ei ole luotu hallitsemaan ihmisiä.
6) Ihminen antoi eläimille nimet. Mutta eläimet eivät antaneet ihmisille nimiä.
7) Ihmisen elämä tuonpuoleisessa ikuinen. Mutta eläinten elämä ei ole ikuinen.

Jne....jne....

Ei ihmisellä ote todellisuudessa mitään "ylivertaisuutta", muuta kuin kollektiivisesti muihin eläimiin nähden. Jos koirakin voi elää, yli kymmenenkin vuotta, niin ei omakaan elinikämme oli kuin yleensä alle kymmenkertainen, niihinkään nähden. Ihmisen tulee ymmärtää olevansa vain luontokappale, muiden eläinten seassa, ja etsiä sitä, mitä Luoja meiltä odottaa, että selviäisimme tulevissa elämissämme...

Moraali ilmenee vain suotuisissa olosuhteissa. Esim. ihmissyönti ei ole mitenkään harvinaista lajillemme. Pystyisimme siihen tarvittaessa.

Jopa tuossa kommentissasi levität valheen isän ideologiaa.

kuten kirjoitat tietoa, oli hyvää tai huonoa sitten, näin ei eläimet, ja yksi merkittävä ero ihmisten ja eläinten välillä tämäkin, kun sen ymmärtää.

ja evoluution kannattajien kannattaisi ainakin pyrkiä alastomuuteen että voisivat väittää todentuntuisesti olevansa eläimistä lähtöisin olevia.

Opetetaanko lapsille koulussa tällaista evoluutiota?

Maailma on pahan valheen isän hallinnassa, joten ei ihme tietenkään, ja muutkin hedelmät kertovat pahasta ajasta ihmiskunnassa selvästi.

En ihmettele enää että Suomessakin nuoret käyttävät paljon masennus ja muita mielialalääkkeitä, samoin alkoholia ja muita turrukkeita.

Opetetaanko.lapsille kirjoitti:

Opetetaanko lapsille koulussa tällaista evoluutiota?

Yliopistolehtori vangittu törkeästä ihmiskaupasta ja lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452838747647.html

Erot ihmisten ja esim marakatin älykkyyden välillä ovat huikeat. Lakkaahan siis jo puhumasta palturia.

Ja ero tyhmimmän ja älykkäimmän ihmisen välillä ovat myös huikeat, liekö siinäkin kyse eri lajeista?

Tavaramerkki kirjoitti:

Ja ero tyhmimmän ja älykkäimmän ihmisen välillä ovat myös huikeat, liekö siinäkin kyse eri lajeista?

Ero kaltaisesi taaperon ja palstamme fiksuimman kreationistin välillä ovat todellakin huomattavat, mutta ihminen on silti valovuosia älykkäämpi kuin yksikään eläin.

Kukaa eläin ei ensinkään kykene puhumaan eikä muodostamaan rationaalisia ajatuksia saatikka harjoittamaan puhtaasti teoreettista ajattelua, kuten ydinfysiikkaa.

Fakta on se että ihminen on perustavanlaatuisella tavalla erilainen kuin yksikään eläin.

Tiivistääkseni:
- Kävelee PYSTYSUORAAN kahdella jalalla
- On paljon näppärämpi käsillään kuin yksikään eläin
- Kykenee erittäin korkeatasoiseen teoreettiseen ajatteluun, johon ei yksikään eläin kykene
- Toimii rationaaliselta pohjalta, kaikki eläimet ovat omien vaistojensa ja viettiensä varassa
- Kaikilla eläimillä menee feromonipiuhat aivoihin joka saa ne naaraiden tuoksusta kiima-aikaan suorastaan vastustamattoman kiihkon valtaan, ihmisiltä vastaavanlaiset piuhat puuttuu

Kannattaisi edes välillä katsoa oikeasti mitä vaikka joku tietosanakirja kertoo aiheesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji."

Siinä se oli heti ensimmäisenä lauseena. Ole hyvä, nyt tiedät paremmin.

"Siinä se oli heti ensimmäisenä lauseena. Ole hyvä, nyt tiedät paremmin."

Äläpä höpise. Evopapat siinä vain horisevat omiaan. Miksi heidän sanojaan pitäisi ottaa vakavasti?

Unohdat täysin, että miten nuori tämä nykyaikainen kulttuuri on.
Olisitpa nähnyt ihmisen vaikkapa vain 20 000 vuotta sitten.

Niin, muut eläimet valehtelevat erilailla, mutta valehtelevat kuitenkin. Kissat ja koirat tekevät asioita tietoisesti ja yrittävät väistää vastuuta.

Mm. eräs tarhattu viittomaan opetettu gorilla teki tuhojaan, mm. repi pesualtaan seinästä ja kun hoitajat kysyivät tältä kuka paikkoja on tuhonnut gorilla viittoi heille että lemmikkikissa oli syyllinen.

Ei valehtelu siis ole mikään ihmisen ertyisominaisuus, mutta kuten monessa muussakin asiassa jotkut ihmiset ovat siinä erityisen hyviä, toiset taas vastaavasti surkeita. Kieli on kätevä työkalu välittää tietoa ja tehdä yhteistyötä, mutta sitä voidaan käyttää myös esim. valehteluun tai panetteluun.

Ja vastaava koskee myös muita luettelemiasi ominaisuuksia, eivät kaikki ole rahan- tai vallanhimoisia, itsekin tunnen lukuisia mukavia ihmisiä joilla olisi ollut mahdollisuus valehdella väistääkseen vastuuta tai vaikka tehdä pahaa edukseen, mutta eivät tehneet.

Maailmassa tulee olemaan pahoja ja ikäviä ihmisiä, osa luonnostaan, osa on kasvanut kieroon esim. huonoista lähtökohdista, mutta ei se tarkoita että kaikki olisivat paskiaisia.

Se että joku väittää jotakin, ei tarkoita että kaikki muut. Joku voi kuvitella määräävänsä kaikkeudessa, aika moni jonka kanssa olen puhunut ei tunnu elättelevän moisia fantasioita. Ja aika moni myös kritisoi toisten pahoja tekoja ja tuo niitä julki jopa itsensä uhalla.

Kyllähän koiratkin...

Moraali on meille pääosin opetettu ominaisuus. Mistä muusta useimman lapsuus koostuu kuin siitä että meille kerrotaan millainen käytös on hyvää ja millainen ei ja sen mukaan meitä joko rangaistaan, tai palkitaan.

Halasit itkevää veljeäsi - hyvin tehty, löit siskoasi lelulla päähän - lopeta heti tai joudut nurkkaan ja puhutteluun.

Sama jatkuu iän lisääntyessä lakien ja säädösten ollessa kulloisenkin yhteiskunnan huipulla muistuttamassa meille mikä on oikeaa ja väärää, ja se vaihtelee yhteiskunnista ja kulttuureista toiseen.

Eläinten maailma on osin raaempi koska niillä lähin päämäärä on juuri vatsan täyttäminen. Ihminen on monin paikoin päässyt tuon vaiheen ohi ja ruokaa on saatavilla runsaasti, joten voimme keskittyä vaikka keskustelupalstojen selailuun. Mutta etenkin tietyissä ääritilanteissa saatamme silti palata primitiivisten toimien ääreen esim. jos henkemme tai läheistemme turvallisuus on uhattuna. Monet toki käyttävät neuvottelua ensisijaisina keinoina, mutta välillä on vastassa esim. joku eläin joka ei neuvottele, tai toinen ihminen joka ei pelaa samoilla säännöillä.

Taidat vähätellä, "ainoastaan kirjoitus/lukutaito". Tuohonhan sisältyvät luetun ymmärtämisen ja ymmärrettävän tekstin tuottamistaidot.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidat vähätellä, "ainoastaan kirjoitus/lukutaito". Tuohonhan sisältyvät luetun ymmärtämisen ja ymmärrettävän tekstin tuottamistaidot.

Juurihan kirjoitin kirjoitus/lukutaito...Näinollen pystytään oppimaan vanhoista muistiinpanoista..Mitä hyötyä niistä opeista olisi jollei kukaan pysty hyödyntämään niitä..Ei mitään..Pelkkä puhetaito tai ääntely ei siihen riitä..ÄÄntelystä se varmasti on kuitenkin alulleen lähteny...Kunnes keksittiin asioille nimiä tai eri äännähdyksiä.

LuulenNäin kirjoitti:

Juurihan kirjoitin kirjoitus/lukutaito...Näinollen pystytään oppimaan vanhoista muistiinpanoista..Mitä hyötyä niistä opeista olisi jollei kukaan pysty hyödyntämään niitä..Ei mitään..Pelkkä puhetaito tai ääntely ei siihen riitä..ÄÄntelystä se varmasti on kuitenkin alulleen lähteny...Kunnes keksittiin asioille nimiä tai eri äännähdyksiä.

Lue lisää

Juurihan kirjoitin, mitä puuttui. Pelkällä aapistekstin tavailulla ja raapustelulla ei pitkälle pötkitä.

Eikä puhetaitokaan pelkällä' taitavalla ääntelyllä mitään hyödytä, ellei ole järjellä ajateltua sanottavaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidat vähätellä, "ainoastaan kirjoitus/lukutaito". Tuohonhan sisältyvät luetun ymmärtämisen ja ymmärrettävän tekstin tuottamistaidot.

"Taidat vähätellä, "ainoastaan kirjoitus/lukutaito". Tuohonhan sisältyvät luetun ymmärtämisen ja ymmärrettävän tekstin tuottamistaidot."

Jälkimmäisen lauseen osalta jää edelleen epäselväksi mikä erottaa kretut muista eläimistä...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juurihan kirjoitin, mitä puuttui. Pelkällä aapistekstin tavailulla ja raapustelulla ei pitkälle pötkitä.

Eikä puhetaitokaan pelkällä' taitavalla ääntelyllä mitään hyödytä, ellei ole järjellä ajateltua sanottavaa.

Lue lisää

Siihen onkin jo tarvittu järkeä ja paljon jos on päästy niin pitkälle että tavaillaan aapista

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juurihan kirjoitin, mitä puuttui. Pelkällä aapistekstin tavailulla ja raapustelulla ei pitkälle pötkitä.

Eikä puhetaitokaan pelkällä' taitavalla ääntelyllä mitään hyödytä, ellei ole järjellä ajateltua sanottavaa.

Lue lisää

Ihmislajin taidot pitää arvioida taitavimmista yksilöistä. Eihän korkeushypynkään maailmanennätys ole se, josta jokainen pääsee.

täyttä asiaa, itsekään en suostu eläin nimitykseen. Ihminen on ihminen, eläin on eläin, loogista eikö?

Siksi pitäisikin kehittää keino muuttaa maapallo laavamereksi, jotta yksikään elämänmuoto ei selviäisi. Joku kuun kokoinen kappale hoitaisi homman...

Tuo ei ole uusi ilmiö, vaikka sen uusia ilmentymiä löytyykin edelleen:

"..havainto viittaa siihen että ihmiselle poikkeukselliseksi luullun ominaisuuden juuret ovat kauempana evoluutiohistoriassamme."

Opuiskellessan neurotieteitä kohtasin heti alussa eläinten aivotoimintojen kolme tasoa:

- automaatio kuten ameeballa, joka osaa pyrkiä ruokaa kohti ja vaarasta pois
- ydintietoisuus, jolla reagoidaan mutkikkaampiin tilanteisiin sekä muistetaan
- korkea tietoisuus, johon kuuluu joukko erityisiä älysuorituksia

Nämä eivät ole erillisiä toimintomoduleita tai peräkkäisiä kehitysvaiheita, vaan sisäkkäinen rakenne, jossa seuraava tietoisuuden taso kasvaa edellisten varaan muodostaen juuri nuo "juuret", joita viestissäsi esittelet. Näin on ihmisenkin kohdalla, vaikka hänelle ainutlaatuinen korkea tietoisuus tuottaakin olennaisesti mutkikkaampia saavututksia kuin millään (muulla) eläimellä.

Ja sinä et sitten ilmeisesti näe eroa lehmän ja heinäsirkan välillä... Eläimiä vaan molemmat, vaikka ovat keskenään paljon enemmän erinäköisiä kuin esim. ihminen ja simpanssi.

Huomaa ero tieteellisen ja arkisen kielen välillä, ne eivät ole kaikilta osin yhtenäiset, vaikka paikoin käytössä on samoja termejä niiden merkitys eroaa toisistaan.

Kun arkisessa kielenkäytössä puhutaan teoriasta, sen merkitys on lähempänä tieteen termiä hypoteesi ja sen merkitystä "oletus".

Kun tieteessä joku hypoteesi "nousee" asemaan että siitä aletaan puhua teoriana, sillä on takanaan jo astetta enemmän näyttöjä ja todisteita, ei pelkästään yhden ihmisen väitteet tai laskelmat tms.

Myös mm. gravitaation suhteen käytetään edelleen termiä TEORIA, vaikka taitaa olla melko vähän vastakkaista näyttöä että jos vaikka kävelisit esim. pilvenpiirtäjän katolta reunan yli, niin sen matkasi olisi jotain muuta kuin pitkälti yhdensuuntainen gravitaatioteorian mukaisesti, ellet sitten käytä erillisiä apuvälineitä kumoamaan sitä.

Termi "kiistämätön" kuulostaa enemmän joltain muulta kuin (etenkään luonnon)tieteelliseltä termiltä, ennemmin tulee mieleen arkinen tai ehkä filosofinen keskustelu tms.

Tieteestä puhuttaessa kiistämätön kuulostaa jo ajatuksena vieraalta, tieteen täytyy olla jo lähtökohtaisesti kiistettävissä, siinä vaiheessa vain kiistäjältä oletetaan jotain näyttöjä jotka todistavat nykyisiä käsityksiä vastaan ja tuovat pöytään todisteita jostain muusta. Pelkkä vastaanväittäminen ei vielä riitä.

Tuo ei riitä perusteluksi:

" Muutenkin touhumme poikkeavat eläinten touhuista.."

Sisuskalumme ja solurakenteemme eivät poikkea muista eläimistä juuri lainkaan. Touhumme poikkeavuus johtuu vain isommista aivoista ja niiden uudenlaisesta käyttötavasta, Siteeraamasi pohdiskelija oli siis väärässä. Ihmisen on pakko tyytyä olemaan ainutlaatuisen erityinen eläinlaji.

Me rakennamme, kehitämme tekniikkaa (usein maapallon haitaksi), luomme musiikkia, taidetta...

Egyptin entinen nimi on Kemia. Egyptin pyramidit näkyvät avaruuteen asti. Jopa Raamatussa on viitteitä siitä, että ihminen on alunperin tämän maapallon ulkopuolelta.

Äärimmäisen kiivaasti pyrkii NASA kieltämään maapallon ulkopuolisen elollisen elämän. Jopa Steve Hawkins on siitä varoittanut.

Hominoid kirjoitti:

Me rakennamme, kehitämme tekniikkaa (usein maapallon haitaksi), luomme musiikkia, taidetta...

Egyptin entinen nimi on Kemia. Egyptin pyramidit näkyvät avaruuteen asti. Jopa Raamatussa on viitteitä siitä, että ihminen on alunperin tämän maapallon ulkopuolelta.

Äärimmäisen kiivaasti pyrkii NASA kieltämään maapallon ulkopuolisen elollisen elämän. Jopa Steve Hawkins on siitä varoittanut.

Lue lisää

Juttu oli varmasti mielenkiintoinen, etenkin mielikuvitukselliset jutut voivat sitä olla, mutta oliko sillä minkäänlaista totuuspohjaa, sitä epäilen vahvasti ainakin jos sen pääjohtopäätökset olivat juuri noita mitkä meille kerroit asumuksista, vaatetuksista ja touhuista.

Eipä ihminen erityisen paljon vaatteita tarvitse kun katselemme kuvia niiltä seuduilta joilta ihmisen on arveltu olevan lähtöisin, eli Afrikasta läheltä päiväntasaajaa. Ja hyvin nuo ihmiset siellä edelleen pärjäilevät joko kokonaan ilman vaatteita tai hyvin olemattomissa lannevaatteissa.
Sama asumusten suhteen. Erityisesti lämmitetyille asumuksille on tarvetta vain mitä pohjoisemmaksi tai etelämmäksi päiväntasaajan seuduilta siirrytään.

Meidän touhumme toki poikkeavat elintein touhuista joinkin osin, monin osin eivät. Me mm. nukumme, syömme, lisäännymme, synnymme ja kuolemme siinä missä muutkin eläimet ja hyvin samoilla tavoilla.
Se että olemme tietyin osin älykkäämpiä ja yhteistyökykyisempiä on sitten mahdollistanut meille useampia muita hyötyjä kuten kasvien ja muiden eläinten kasvattamisen ravinnoksi jne. Hyvin monille eri eläinlajeillakin on touhuja jotka poikkeavat monista muista eläimistä.
Ovatko esim. lepakotkin alieneita koska ne osaavat lähettää ääniaaltoja ja sitten lukea takaisin tulevat kimmokkeet ja käyttää niitä apuna pimeässä liikkumiseen ja saalistamiseen? Kuinka moni muu eläinlaji tai ihminen pystyy tuohon luonnostaan? Myös lukuisilla muilla eläinlajeilla on erilaisia ominaisuuksia ja taitoja joita ei muilta löydy ja jonka suhteen ne ovat muista "poikkeavia".

On myös useita eläinlajeja jotka rakentavat hyvinkin monimutkaisia pesärakennelmia lähtien hyönteisistä kuten erilaiset pistiäislajit ja termiitit (joiden pesä toimii myös nerokkaana ilmastointilaitteena), ja erilaiset linnut ja vaikka majavat. Ei ihminen ole rakentajana ainutlaatuinen muuten kuin että rakennelmat ovat yleensä monimutkaisempia, asia jonka isommat aivot ja laajempi ajattelukyky mahdollistavat.

Biologisesti ihmisen sikiön kehitys on vastaava monen muun synnyttävän lajin kanssa, ja aikaisessa vaiheessa ihmisen sikiötä on lähes mahdoton erottaa jonkun muun lajin vastaavasta.
Esim. tuossa on vertailtu eri lajien varhaisen vaiheen sikiöitä, ihminen on tuo toinen vasemmalta.
Koko järjestys vasemmalta oikealle menee: salamanteri, ihminen, jänis, kana ja kala:
http://ncse.com/files/images/richardsonvhaeckel.img_assist_custom.jpg
Jos olisimme kokonaan aivan tälle pallolle vierasta lajia miksi kaikki biologiset yhtäläisyydet? Ne eivät rajoitu pelkästään sikiöihin, samaa näkyy myös monissa elimissä ja luustossa ja sen rakenteessa sekä kehon kemiassa jne.

Toinen postaus olikin sitten vielä mystisempi. Raamatusta kun löytyy viitteitä lähes mihin haluaa jos sitä vain haluaa tulkita ja jättää huomiotta ne kohdat jotka eivät enää sovi siihen omaan tulkintaan.

Millä tavalla pyramidien näkyminen avaruuteen liittyy aiheeseen? Tarpeeksi suuri rakennelma planeetan pinnalta voi näkyä avaruuteen jos katsoja on oikeassa korkeudessa tai hänellä on käytössä jonkinlaista optiikkaa ja esim. pilvet eivät peitä näkyvyyttä ja katsoja tietää mitä etsiä. Eli tarpeeksi suuri rakennelma tai muodostelma näkyy avaruuteen, joten tämä on todiste jostakin?

Onko NASA kategorisesti kieltänyt ettei maapallon ulkopuolista elämää voisi olla olemassa, vai onko sieltä sanottu ettei moisesta ole löydetty viitteitä? Mielelläni näkisin missä NASA on kantansa ilmaissut.
Vai onko siellä ehkä kielletty jälleen esim. jonkun suttuisen valokuvan todistusvoima jossa näkyy piste tai pallero jota fanaattisimmat jälleen väittävät todisteeksi siitä tästä tai tuosta?

En onnistunut löytämään edes suoraa viittausta että Egyptin entinen nimi olisi ollut Kemia, vaikka on toki mahdollista että tuo olisikin joku alueen entisistä nimityksistä, mutta miten tuokaan jälleen liittyy mihinkään? Useimmilla paikoilla on ollut nimiä jotka ovat aikojen kulussa muuttuneet/muutettu tai unohtuneet, näin on käynyt jopa monille Euroopan kaupungeille.

Esim. nykyinen Pariisi on ilmeisesti tunnettu muinoin nimellä Lutetia ja sitä ennen alueella on todennäköisesti ollut joku muukin nimitys jos siellä on ollut joku sitä joksikin kutsumassa. Maailma muuttuu ja elää ja asioiden nimitykset vaihtuvat.

Onko esim. nimellä Kemia joku merkittäväkin merkitys jollekin? Joillekin se näyttää ainakin olevan sukunimi.

Pyramidien näkyminen avaruuteen? Niillä pystyttiin viestittämään haluttuun suuntaan.

Hominoid kirjoitti:

Pyramidien näkyminen avaruuteen? Niillä pystyttiin viestittämään haluttuun suuntaan.

Varmasti pystyttiin. Ja tästä on ihan todisteitakin? Melko vaivalloisen kokoiset ja isotöiset viitat, mitäs jos olisi tehnyt vain vaikka kaivantoja aavikolle?

Ja kuinka selittää varhaiset pyramidit? Pyramidien koko ja ulkoasu kasvoi aikojen myötä tekniikan kehittyessä.

Eivät Gizan pyramidit ole ainutlaatuisia, ne ovat lähinnä ne meille tunnetuimmat ja sitä viimeisintä sarjaa joka lähti kehittymään pienemmistä porrasmalleista niiden koon kasvaessa vuosienkymmenten ja -satojen aikana.

Ne pienemmät lienevät sitten viittoja sellaisille vieraille joilla on paremmat teleskoopit?

Kyllä maasta pyramideja pienemmätkin kohteet näkyvät riippuen lentokorkeudesta ja käytetyn optiikan laadusta, satelliittikuvat ovat siitä loistava todiste, kun parhaimmilla pystytään lukemaan suunnilleen rekisterilaattoja, ihan tällä kotopalloisella tekniikallakin.

Muita kohtia et vaivautunutkaan kommentoimaan kummemmin.

Älä valehtele, monetkin apinat osavaat uija sekä sukeltaa ja pysyä pinnalla, eikä ne kaikki oo käyneet uimakoulua. Kato vaikka avarastaluonnosta jos et usko.

Ei varmasti oliskaan. Ihminen kun keksii mistä tahansa perusteet alistaa muita, yleensä siihen on käytetty uskontoja, mutta se ei tosiaan pysähdy niihin.

Aika moni tieteentekijä on saattanut tulla uskoon, aivan kuten aika moni on menettänyt sen uskonsa. Taitaa olla melkoisen henkilökohtaista moinen. Esim. kun puhutaan monista biologeista sieltä ei liikaa uskovaisia löydy.

Kannattaa myös muistaa että niihin ihmeellisiin luomistöihin kuuluu myös monta hyvin julmaa asiaa, kuten esim. Ophiocordyceps unilateralis sieni, joka tunkeutuu muurahaisen aivoihin tehden tästä tahdottoman orjansa ja luoden kasvupohjan uusille kasveille. Tai ihon alla silmiin ja aivoihin kiemurteleva mato joka voi aiheuttaa esim. silmät tai aivovaurioita jos sitä ei havaita ajoissa.

Tai lukuisat muut syöpäläiset ja parasiitit, jotka riuduttavat isäntänsä elävältä. Luonto kun ei rajoitu vain kauniisiin kukkasiin ja auringonlaskuihin.

Mainitsemaasi ihmeellisyyteen on myös toinen puoli.

Miten ihmeellistä on että kaikkivoipainen olento luo jotain, jos vaihtoehtona on että se sama ihmeellinen ja kaunis asia on kehittynyt ilman ylempää apua? Ainakin omasta mielestäni jälkimmäinen olisi paljon ihmeellisempää ja upeampaa.

Näin on!

Jos meidät olisi siis tehty jumalan kuvaksi, ylen heikkoa on työn laatu monellakin tapaa, ei pelkästään henkisiltä ominaisuuksiltaan.

Toisaalta kun kirjaa on tavannut, etenkin vanhemman testamentin puolelta, niin eipä ihminen erityisesti jumalasta eroa.

Orjuutetaan muita koska se on kätevää ja sopii jumalan valituille. Pikkumaista kostamista ja tappamista tappamisen vuoksi. Mm. kun jotkut kakarat lällättelee ja pilkkaa profeettaa hiustyylin puuttumisen vuoksi, vastauksena on: tapetaan kakarat.

Erisnimi aloitetaan isolla kirjaimella (Jallu) muhamed isolla, kirjoitustaidoton on yhdyssana, Kuunjumala on yhdyssana, kuunsirppi on yhdyssana, lapsenraiskaaja on yhdyssana ja kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Tyttölapsi lauseen keskellä kirjoitetaan pienellä ...jne.
Mainitsit jotain tuosta kirjoitustaidottomasta idiootista, en minä muuten...

Olisiko kirjoitustaidottomalla ja kirjoitustaidottomalla eroa? Toinen tekee virheitä, toinen ei osaa edes kirjoittaa. Kyseessä pelkkä pieni muotoero äikänopen mielestä?

Tuossa kommentissa näkyy ainakin yksi ero meidän ihmisten ja muun eläinkunnan välillä. Oikeastaa juuri se sama asia kuin tuli jo aiemminkin mainittua, eli yletön tyhmyys yhdistettynä ylimielisyyteen ja ahneuteen. Järkkymätön usko siihen että kaikki muut ovat idiootteja MINÄ en.

Kyllä varsinkin nykyään on aivan liikaa aikaa ajatella muiden tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ja se profeetta Muhammed on myös ihmisen luoma taruolento, aivan kuten on kristittyjen Jeesuskin, tai ainakin hänen tekonsa. Jonkun vanhan jäärän märkä päiväuni.

Paitsi että Muhammedin olemassaolosta tuntuisi olevan useita eri lähteitä, kirjoitettuna muidenkin kuin pelkästään muslimeiden toimesta.

Yksityiskohdat mm. hänen uskomuksistaan toki vaihtelevat, koska tiedonkulku niihin aikoihin oli hieman toisenlaista, mutta samaan henkilöön tuntuisivat pääosin viittaavan.

Muhammed tuntuu varmemmin olevan historiallinen henkilö toisin kuin Jeesus, jonka olemassaoloa on paljon vaikeampi varmentaa, etenkin kun kyseessä oli melko yleinen nimi ja ainoat selkeät lähteet löytyvät lähinnä uudesta testamentista joka taas on sekalainen kokoelma eri ihmisten kirjoittamia tekstejä jotka vanhimmatkin taidettiin kirjoittaa vuosikymmeniä väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen, toiset vieläkin myöhemmin.

Sen suhteen voi sitten jokainen miettiä että millaista legendaa on syntynyt jos ihmisiltä vaikka kysyttäisiin että mitäpä muistatte 20 vuotta sitten sattuneen, kun pelkästään nykyään erilaiset huhut vellovat vapaana vaikka asioita on uskomattoman paljon helpompi tarkistaa vaikka 5 vuoden takaa, kun ne on yleensä jonnekin niiden tapahtumahetkellä kirjattu ja kuvattu.

Heh_ 666:lle..... Höpö höpö tyhmeliini. Ei sulla sen vertaa leikkaa, että tajuaisit ihmisen tietoisuuden ja luovuuden olevan omaa luokkaansa mikä mahdollistaa asioiden ennaltasuunnittelemisen - sitä se Jumalan kuvana olo tarkoittaa. Sitä paitsi ihminen on hengellinen, sielullinen ja ruumiillinen olento - myös hengellinen.

Taisihan se muuan hyvinkin tunnettu proffa sanoa olevansa kone! - Olkoonpa vaan pitäähän se jossain fysikaalis/lääketieteellisessä mielessä paikkansa. Professorit varmaankin voidaan ensimmäisenä korvata erilaisilla tietokoneohjelmilla, joilla ei ole maanantaiaamuja eikä muita hajamielisyyksiä.

Ääliö turhan savustaja ...

Ei ihan noinkaan:

"Eläimet tajuaisivat lopettaa moisen toiminnan, ihminen ei."

Eläimet eivät olisi aloittaneetkaan koko hommaa, koska eivät siihen selvästikään kykene. Ei silloin tarvitse lopettaakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ihan noinkaan:

"Eläimet tajuaisivat lopettaa moisen toiminnan, ihminen ei."

Eläimet eivät olisi aloittaneetkaan koko hommaa, koska eivät siihen selvästikään kykene. Ei silloin tarvitse lopettaakaan.

Lue lisää

No nyt mahdat olla varmaan tyytyväinen itseesi, kun pääsit sanomaan ... ja vieläpä kun olet julistanut itsesi tieteenharrastajaksi ja kaiken tietäväksi.
Tuossa aiemmassahan oli, että eläimet tajuaisivat ... ei tajusivat.
Tämä tyhmän ihmiskunnan "tiede" on todella lapsen kengissä edelleen ja juuri sitä pienen muurahaisaivoajattelun myötä myös karun lyhytnäköistä. Tästä luomistyöstä ei tajuta murto-osaakaan ja silti luullaan liikoja itsestä ja nostetaan itseä jalustalle/etuoikeutetuksi lajiksi.
NIIN ja jostainhan tämä maailman kaikkeus on alkanut ja sitä suurta räjähdystäkin on jokin kontrolloinut ja alulle laittanut.
Ihminen on yksi pieni virus muiden elollisten joukossa tässä maailman kaikkeudessa. Tosin planeetalleen vaarallinen sellainen.

TelluksenTukija kirjoitti:

No nyt mahdat olla varmaan tyytyväinen itseesi, kun pääsit sanomaan ... ja vieläpä kun olet julistanut itsesi tieteenharrastajaksi ja kaiken tietäväksi.
Tuossa aiemmassahan oli, että eläimet tajuaisivat ... ei tajusivat.
Tämä tyhmän ihmiskunnan "tiede" on todella lapsen kengissä edelleen ja juuri sitä pienen muurahaisaivoajattelun myötä myös karun lyhytnäköistä. Tästä luomistyöstä ei tajuta murto-osaakaan ja silti luullaan liikoja itsestä ja nostetaan itseä jalustalle/etuoikeutetuksi lajiksi.
NIIN ja jostainhan tämä maailman kaikkeus on alkanut ja sitä suurta räjähdystäkin on jokin kontrolloinut ja alulle laittanut.
Ihminen on yksi pieni virus muiden elollisten joukossa tässä maailman kaikkeudessa. Tosin planeetalleen vaarallinen sellainen.

Lue lisää

Mistään ei ole viitteitä että eläimet tajuaisivat. Esim. pedot syövät saaliseläimiä niin kauan kuin sitä riittää, mihin homma yleensä tyssää, on siihen että taudit, syöpäläiset ja kilpailu pitävät kannat kurissa. EI siellä joku hyeena mieti että parempi jättää tuo puhveli rauhaan, kasvamaan ja lisääntymään ja kertoa sama muillekin, että ruuansaanti on turvattu jatkossakin.

Ihminen on päässyt pidemmälle niin hyvässä kuin pahassa, ja olisi hyvä hahmottaa että ihminen ja ihminen eroavat.

Jotkut eivät tajua mikä olisi parasta pidemmän päälle, jotkut tajuavat. Sama tieteen suhteen, olen kuullut useammankin tiedemiehen suusta miten olemme hyvin alkutekijöissä ja löydettävää ja tutkittavaa olisi vaikka kuinka. Toiset taas eivät, kumma juttu, eri ihmisillä on erilaisia näkemyksiä asioihin ja hyvin suuri osa vain pyrkii selviämään jotenkin eteenpäin sen kummimmin filosofisia kysymyksiä päässään pyörittelemättä.

Moiselle sijaistoiminalle on muutenkin vapautunut aikaa enemmän vasta kun olemme päässeet toiselle tasolle pelkästä välittömästä henkiinjäämistaistelusta eivätkä vuorokaudet kulu esim. pelkästään siihen että seuraavasta talvesta selvitään (jos elää pohjoisessa).

Sitä on hivenen vaikea kiistää ettemmekö olisi monin osin etuoikeutettu laji. Ihminen pystyy valloittamaan ja sopeutumaan monenlaisiin elementteihin ja tilanteisiin melkoisen tehokkaasti taitojensa ja oppiensa ansiosta, toisin kuin useimmat muut lajit. Tämäkin on sekä hyvä että huono asia, mutta vaikea sitä on kiistää. Ihminen ei tosiaan ole yksilönä erityisen vahva, taitava tai mutta kykymme yhteistyöhön on sallinut meiden valloittaa elintilaa muilta lajeilta, jotka yksilötasolla ovat meitä selvästi parempia tai vahvempia.

Alkuräjähdys on vain yksi malli, voi olla että jotain siitä pitää paikkaansa, voi olla että ei, mallit muuttuvat ja tarkentuvat jos tietoa saadaan lisää. Jos moinen on joskus tapahtunut on vaikea ellei mahdoton sanoa onko sitä joku kontrolloinut. Kuka kontrolloi esim. sadetta tai säätilaa? Kun mennään muutamia satoja vuosia taaksepäin löytyi varmasti paljonkin näkemyksiä joiden mukaan niilläkin oli joku ylempi aiheuttaja, joka vaikutti niihin sen perusteella esim. millaisia syntejä paikaillisesti oli tehty, tai että piti suorittaa erilaisia eläin- tai jopa ihmisuhreja, jotta esim. luonto saataisiin itselle myötämielisemmäksi. Kun tietoa siltäkin puolelta on saatu lisää ja säänkin liikkeitä pystytään joiltain osin jopa ennustamaan, moisten tarve on huomattavasti vähentynyt.

Millähän tavalla ihminen on planeetalle erityisen vaarallinen, vaarallisempi kuin vaikka supermeteori joka pystyisi pyyhkimään suuren osa kaikesta normaalieläimistöstä (johon ihminen kuuluu) pois lähes hetkessä? Tai vaikka uusi jääkausi joka tekisi monilta osin samaa. Jos ennustukset pitävät paikkansa myös tämäkin alue tulee jälleen jossain vaiheessa jäämään jäämassan alle jolloin voidaan sanoa että kiinteistöjen arvo tulee romahtamaan. Tämä on mm. sitä pidemmän aikavälin ajattelua, pitäisikö jo varata paikat päiväntasaajalta?

Eräs suurimmista vaaroista on että ihminen tekee planeetasta myös itselleen elinkelvottoman, ja silloin voitaneen sanoa että oma moka. Planeetta itsessään jatkaa pyörimistään.

Harha-ajatus. Luonto ei ole mikään Disney-elokuva, jonka kanssa eletään tasapainossa ja kauriit ovat sovussa sen sopukoissa kunnioittamassa puita.

Eläimet elävät luonnon kanssa "sovinnossa" ja "tasapainossa", koska niillä ei yksinkertaisesti ole useimmiten muuta mahdollisuutta tai kykyjä vaikuttaa, toisin kuin ihmisillä.

Petoeläimet voivat aivan sujuvasti tappaa koko saaliskannan vaikka sukupuuttoon, mutta yleensä ravinnon vähentyminen ja taudit yms. säilyttävät tämän mainitsemasi "tasapainon" eläimiltä sen kummemmin kysymättä.

Ei ns. tasapaino säily koska eläimet olisivat erityisen jaloja, vaan koska ne voivat vain reagoida ympäröivään maailmaan. Jos vaikka kulkutauti tuhoaa koko populaation tietyltä alueelta se on sitä tasapainoa. Tai tulivuorenpurkaus autioittaa koko laakson sekin on tasapainoa. Eläimet yrittävät paeta esim. tulipaloja, mutta jos ne eivät onnistu ne lasketaan tasapainon sovinnollisiksi uhreiksi.

Jos ihmiset pakenevat samaa tuhoa autoin tai vaikka lentäen he rikkovat tasapainon, koska heillä on "epäreilu" etu?

Sinun mukaasi tasapainoa on esim. että jos eläin vahingoittaa jalkansa se on useimmissa tapauksissa kuolemantuomio hitaasti kituen ja riutuen, tai jos kyseessä on saaliseläin, lähes varma seuraavan pedon uhriksi jääminen.

Tätä hienoa balanssia ihmiskunta rikkoo mm. hoitamalla ruumiinvammoja, koska meillä on taidot ja välineet siihen.

Pystytkö itse esim. jos katkaiset jalkasi tai kätesi tai saat isomman haavan, elämään sovussa ja tasapainossa jättämällä vamman hoitamatta? Voit vaikka nuolla sitä, se on luonnollista. Tämä on nimittäin sitä luonnon kanssa sovussa elämistä jota eläimet harrastavat.

Jos saat kuolion tai tulehduksen, menetät koko raajasi tai kuolet, se on juuri sitä sitä tasapainoa jota luonto tarjoaa. Ehkä sen ajatteleminen lohduttaa kun katsot tulehduksen ja mädän hidasta leviämistä.

Ja olet näköjään ihminen myös, koska muut luomakunnan jäsenet eivät osaa olla noin idiootteja.

"Vastaushan on selvä. Vain ihmiset nussii toisiaan perserreikkään. Homo sapiens.. heheheh."

Aivan oikein.
Erityisesti papit tykkäävän raiskata pikkulapsia.

Eli itsesi?

http://www.andaluz.tv/news/new-andalusia.php?idNot=21775&url=almeria-andalusia
Tähän ei eläin pysty!

eenocci kirjoitti:

http://www.andaluz.tv/news/new-andalusia.php?idNot=21775&url=almeria-andalusia
Tähän ei eläin pysty!

Lue lisää

Näin on, mutta täysi idiootti pystyy. Aivan kuten tähän: https://taloudellinenkestavyys.files.wordpress.com/2015/06/pakistanmeriarabianmerisaastuminensaasteetroska.jpg

tai tähän:
http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/12399/normal_Vapun_roskia_Helsingin_Kauppatorin_rannassa.jpg

jopa tähän:
http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/20841/normal_kuollut_metsa.jpg

Ja moneen muuhun paskamaiseen asiaan, kuten toistensa tuhoamiseen ja lisääntymiseen täysin kontrolloimatta. Ihmistä pahempaa syöpää ei maapallolla ole koskaan elänyt, eikä toivottavasti koskaan tule elämään. Loppu tulee olemaan vittumainen hyvin monelle miljardille ihmiselle, se on varmaa. Mistäköhän päin eläinkuntaa löytyy yhtä fiksu otus, joka pilaa omaa asuinpaikkaansa yhtä tehokkaasti? Poissa silmistä, poissa mielestä eikö niin?

http://hs12.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1381550164268?ts=713