Kun ateistilta pyytää todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa yleensä seuraavan vastauksen: Sellaisen olemassaoloa ei tarvitse todistaa, jota ei ole olemassa.
Tietenkään sinun ei tarvitse sellaista todistaa, jota mielestäsi ei ole olemassa, mutta mikään laki ei kiellä sinua siitä huolimatta todistamasta väitettäsi. Jostain syystä et kuitenkaan halua tehdä sitä.
Asetetaankin kysymys toiseen muotoon. Selitä, mistä tiedät, että Jumalaa ei ole olemassa? Todennäköisesti vastaat, että Hänestä ei ole mitään havaintoa. Seuraava kysymys kuuluukin, mistä tiedät, ettei Hänestä ole mitään havaintoa? Oletko varmistanut asian, kysymällä jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä, että kellään ei ole mitään havaintoa Jumalasta? Ja oletko kysynyt myös kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka ovat tuhansien vuosien aikana eläneet ennen meitä?
Lukemattomilla ihmisillä on myös erilaisia hengellisiä kokemuksia Jumalasta ja Hänen läsnäolostaan. Kaiketi selität, että ne ovat subjektiivisia kokemuksia. Kysynkin taas, mistä voit tietää, ovatko kaikki subjektiiviset kokemukset vääriä? Mistä voit tietää, millaisia jokaisen ihmisen Jumala-kokemukset ovat, jos kerran itse et ole niitä kokenut?
Ateisti! Mistä tiedät ettei Jumalaa ole?
42
137
Vastaukset
Anteeksi tämä piti laittaa ateismi-palstalle, mutta tuli vahingossa tänne.
- TaksinKatolla
Jotenkin hyvin kuvaavaa...
Kysymyksesi on tietysti lähtökohtaisesti viturallaan. Yhtä hyvin sinua voisi pyytää kertomaan, mistä tiedät ettei Thoria, Zeusta ja muita vanhoja kamuja ole.
Jumalan olemassaolo (jota luultavasti tarjoat) ei vielä sellaisenaan kelpaa todisteeksi, koska se ei millään tavoin kiistä muiden jumaliksi kutsuttujen olentojen olemassaoloa. Eikä taida kiistää Raamattukaan.
- kelpaataiei
Minun jumalani hävisi sen jälkeen, kun hän jätti äitini 35 -vuotiaan leskeksi ja neljä alle 12 vuotiasta lasta yksin ja ilman isää loppuelämäkseen. Sen enempää minun ei tarvitse sitä kenellekkään perustella.
- utti
Tuo jos mikä on hyvä subjektiivinen perustelu asialle.
Joka toki heijastelee laajempaa yleistä ongelmaa kristittyjen kuvitelmissa jumalansa hyvyydestä. utti kirjoitti:
Tuo jos mikä on hyvä subjektiivinen perustelu asialle.
Joka toki heijastelee laajempaa yleistä ongelmaa kristittyjen kuvitelmissa jumalansa hyvyydestä."Joka toki heijastelee laajempaa yleistä ongelmaa kristittyjen kuvitelmissa jumalansa hyvyydestä."
Mistä sinä tiedät, että kyse on kuvitelmasta?Mark5 kirjoitti:
"Joka toki heijastelee laajempaa yleistä ongelmaa kristittyjen kuvitelmissa jumalansa hyvyydestä."
Mistä sinä tiedät, että kyse on kuvitelmasta?"Mistä sinä tiedät, että kyse on kuvitelmasta?"
No siitä kun ensimmäistäkään varteenotettavaa todistetta ei ole esitetty :)- utti
Mark5 kirjoitti:
"Joka toki heijastelee laajempaa yleistä ongelmaa kristittyjen kuvitelmissa jumalansa hyvyydestä."
Mistä sinä tiedät, että kyse on kuvitelmasta?"Mistä sinä tiedät, että kyse on kuvitelmasta?"
Jos tarkoitat tuota kuviteltua hyvyyttä, niin voithan sinä tietysti esittää perinteiset uskovaislässytykset jumalasi hyvyydestä. En kylläkään suosittelisi sellaiseen irvokkuuteen ryhtymistä sen jälkeen mitä nimimerkki kelpaataiei juuri sanoi. Minulle siinä oli jo yhden esimerkin muodossa ihan riittävät perusteet unohtaa kuvitelmat hyvyydestä.
- utti
"Kun ateistilta pyytää todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa yleensä seuraavan vastauksen: Sellaisen olemassaoloa ei tarvitse todistaa, jota ei ole olemassa."
En minä vain muista nähneeni yhdeltäkään ateistilta tuollaista vastausta.
Normaali vastaushan on ettei ole mitään syytä olettaa sellaisen olemassaoloa. Yhtään sen enempää kuin näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen, lentävän teekannun tai lentävän spagettihirviönkään.
Turhaan yrität tehdä perusteettoman oletuksen puuttumisesta väitelausetta.
Samoin kysymyksenasettelusi on jo lähtökohtaisesti virheellinen. Sisäisesti ristiriitaisia väitteitä lukuunottamatta minkään olemassaolemattomuutta ei voi todistaa."Normaali vastaushan on ettei ole mitään syytä olettaa sellaisen olemassaoloa. Yhtään sen enempää kuin näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen, lentävän teekannun tai lentävän spagettihirviönkään."
Oletko kysynyt kaikilta maailman 7 miljardilta ihmiseltä, että kenelläkään heistä ei ole mitään syytä olettaa Jumalan olevan olemassa?
"Samoin kysymyksenasettelusi on jo lähtökohtaisesti virheellinen. Sisäisesti ristiriitaisia väitteitä lukuunottamatta minkään olemassaolemattomuutta ei voi todistaa."
Mistä tiedät, että kyse on olemattomuudesta?- utti
Mark5 kirjoitti:
"Normaali vastaushan on ettei ole mitään syytä olettaa sellaisen olemassaoloa. Yhtään sen enempää kuin näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen, lentävän teekannun tai lentävän spagettihirviönkään."
Oletko kysynyt kaikilta maailman 7 miljardilta ihmiseltä, että kenelläkään heistä ei ole mitään syytä olettaa Jumalan olevan olemassa?
"Samoin kysymyksenasettelusi on jo lähtökohtaisesti virheellinen. Sisäisesti ristiriitaisia väitteitä lukuunottamatta minkään olemassaolemattomuutta ei voi todistaa."
Mistä tiedät, että kyse on olemattomuudesta?"Mistä tiedät, että kyse on olemattomuudesta?"
No sitähän sinä pässi pyysit todistamaan. utti kirjoitti:
"Mistä tiedät, että kyse on olemattomuudesta?"
No sitähän sinä pässi pyysit todistamaan."No sitähän sinä pässi pyysit todistamaan."
Niin pyysin ja odottelen sitä todistusta edelleen.- utti
Mark5 kirjoitti:
"No sitähän sinä pässi pyysit todistamaan."
Niin pyysin ja odottelen sitä todistusta edelleen.Jos et tähän mennessä ole tajunnut jo saaneesi vastauksen virheelliseen kysymykseesi, niin et tule sitä tajuamaankaan.
Jos olet alaikäinen, niin kokeile kasvaa ensin aikuiseksi, ja yritä sitten uudelleen. Jos olet jo aikuinen, niin all hope is lost. Se on englantia ja tarkoittaa että kognitiiviset kykysi ovat riittämättömät merkitykselliseen vuorovaikutukseen. Joku toinen selittäköön tarvittaessa mitä se tarkoittaa. - tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"No sitähän sinä pässi pyysit todistamaan."
Niin pyysin ja odottelen sitä todistusta edelleen.Minkään asian olemattomuutta ei pysty suoraan todistamaan:
"Niin pyysin ja odottelen sitä todistusta edelleen.
Se on mahdollista vain, josa asialla on sen täysin poissulkeva vastakohta, jonka olemassaolon voi todistaa. Jospa määrittelet Jumalalle sellaisen ja annat utin yrittää filosofisesti reilulta pohjalta.
- klunkklunk
Eikös se mennyt niin, että olemattomuutta ei voida todistaa. Jääkaappinikin on täynnä olutta, mutta se muuttuu näkymättömäksi aina kun avaan oven.
Mutta tiedän sen olevan täynnä olutta, koska joku sai unessa sellaisen ilmestyksen, että siellä tosiaan on olutta. Saan sen palkinnoksi, jos teen kuten ilmestyksen saanut olutprofeetta käskee. En tiedä, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa, jonkin todistaminen olemattomaksi kun on paitsi tarpeetonta (luonnontieteissä todistamistaakka on positiivisen väitteen esittäjällä) niin myös useissa tapauksissa mahdotonta.
Miksi sitten olen kokolailla varma, ettei jumalia ja muuta taikaväkeä ole olemassa?
1. Jumalien, lohikäärmeiden ja yksisarvisten täydellinen tarpeettomuus. Luonnontieteiden tekemät havainnot ja perustellut oletukset: Universumi voi nykykäsityksen mukaan olla olemassa ilman luoja-olentoa. Kreationismin kannattajat eivät ole edelleenkään kyenneet esittämään ensimmäistäkään todistetta uskomuksensa tueksi. Tai edes muotoilemaan väittämiään teorian muotoon.
2. Kreationismi ei oikeastaan vastaa mihinkään, vaan asettaa eteen vain uuden ongelman: mistä jumala on tullut, onko sillä ollut oma evoluutionsa, vai onko heppu jollakin tavalla pullahtanut tyhjästä? Sen kaltaiset väittämät kuin vaikkapa että "Jumala on ikuinen" ovat pelkkää sanahelinää ilman ripaustakaan substanssia, ellei kyetä esittämään evidenssiä jumalan ikuisuudelle tai ajasta riippumattomuudelle. Ja ei, hämäräperäiset pronssikautiset paimentolaistarinat eivät ole todistusaineistoa. Kreationismi ei siis todellisuudessa vastaa yhtään mihinkään, vaan johtaa takaisin lähtötilanteeseen.
3. Kukaan ei ole kyennyt esittämään tieteellisesti validia todistusaineistoa jumalien tai muunkaan pikkuväen olemassaolon puolesta. Niin kauan kuin tuo näyttö puuttuu, eikä kenelläkään ole esittää edes teoriaa, joka ennustaa jumaluuksien osuuden maailmankaikkeudessa, on mielestäni perusteltua olettaa, ettei jumalia ole olemassa. Tai jos mokomia onkin, niin niillä ei ole tuon taivaallista merkitystä minun tai kenenkään muunkaan elämän kannalta, eivätkä taikaolennot vuorovaikuta millään tavoin muun maailmankaikkeuden kanssa.
4. Miksi ihmeessä rakentaisin maailmankuvani pronssikautisten kansantarinoiden varaan sen sijaan, että perustaisin näkemykseni nykyaikaisiin luonnontieteisiin? On ilmeistä, että havainto- ja tukimusmenetelmät ovat kehittyneet Raamatun ajoista, ja että nykyihminen ymmärtää ympäröivää todellisuutta aika paljon paremmin kuin jumaltarustojen syntyaikojen ihmiset.
Minulla ei ole tarvetta todistella itselleni, ettei olematonta ole olemassa. Jos joku kykenee esittämään tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneet todisteet sen puolesta, että jumalia tai muita pikku-ukkoja on olemassa, olen toki valmis luopumaan ateistisesta maailmankatsomuksestani. :)"1. Jumalien, lohikäärmeiden ja yksisarvisten täydellinen tarpeettomuus. "
Kysymys ei ole mainitsemistasi olennoista vaan Jumalasta (ei jumalista)
"Luonnontieteiden tekemät havainnot ja perustellut oletukset: Universumi voi nykykäsityksen mukaan olla olemassa ilman luoja-olentoa."
Mistä sinä tiedät, että se voi olla olemassa ilman Luojaa? Jospa se on olemassa juuri nimenomaan Luojan ansiosta!
" Kreationismin kannattajat eivät ole edelleenkään kyenneet esittämään ensimmäistäkään todistetta uskomuksensa tueksi. Tai edes muotoilemaan väittämiään teorian muotoon."
Niin kauan kuin ateistit ja evolutionistit itse ovat antanet "porttikiellon" Jumalalle, he eivät voi saada tietoa Jumalasta.
"2. Kreationismi ei oikeastaan vastaa mihinkään, vaan asettaa eteen vain uuden ongelman: mistä jumala on tullut, onko sillä ollut oma evoluutionsa, vai onko heppu jollakin tavalla pullahtanut tyhjästä? Sen kaltaiset väittämät kuin vaikkapa että "Jumala on ikuinen" ovat pelkkää sanahelinää ilman ripaustakaan substanssia, ellei kyetä esittämään evidenssiä jumalan ikuisuudelle tai ajasta riippumattomuudelle. Ja ei, hämäräperäiset pronssikautiset paimentolaistarinat eivät ole todistusaineistoa. Kreationismi ei siis todellisuudessa vastaa yhtään mihinkään, vaan johtaa takaisin lähtötilanteeseen."
Nämä ongelmat ovat olemassa vai ateisteilla ja evolutionisteilla, ei kellään muilla ihmisillä.
"3. Kukaan ei ole kyennyt esittämään tieteellisesti validia todistusaineistoa jumalien tai muunkaan pikkuväen olemassaolon puolesta. Niin kauan kuin tuo näyttö puuttuu, eikä kenelläkään ole esittää edes teoriaa, joka ennustaa jumaluuksien osuuden maailmankaikkeudessa, on mielestäni perusteltua olettaa, ettei jumalia ole olemassa. Tai jos mokomia onkin, niin niillä ei ole tuon taivaallista merkitystä minun tai kenenkään muunkaan elämän kannalta, eivätkä taikaolennot vuorovaikuta millään tavoin muun maailmankaikkeuden kanssa."
Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa. Mutta jos ihminen vaeltaa pimeydessä, ei hän voi nähdä todellisuutta.
"4. Miksi ihmeessä rakentaisin maailmankuvani pronssikautisten kansantarinoiden varaan sen sijaan, että perustaisin näkemykseni nykyaikaisiin luonnontieteisiin?"
Kukaan ei pyydä sinua rakentamaan maailmankuvaasi pronssikautisten kansantarinoiden varaan, vaan totuuden varaan. Nykyaikaiset luonnontieteet eivät ole luoneet maailmaa, mutta niiden kautta tiedemiehet voivat tutkia Jumalan luomaa maailmaa.
" On ilmeistä, että havainto- ja tukimusmenetelmät ovat kehittyneet Raamatun ajoista, ja että nykyihminen ymmärtää ympäröivää todellisuutta aika paljon paremmin kuin jumaltarustojen syntyaikojen ihmiset."
Vaikka havainto- ja tutkimusmenetelmät olisivat mitä tahansa, niin ne eivät kumoa Jumalan olemassaoloa. Ihminen voi ymmärtää paremmin ympäröivää todellisuutta, mutta se ei kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan pikemminkin todistaa Jumalan luomistyöstä.
"Minulla ei ole tarvetta todistella itselleni, ettei olematonta ole olemassa. Jos joku kykenee esittämään tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneet todisteet sen puolesta, että jumalia tai muita pikku-ukkoja on olemassa, olen toki valmis luopumaan ateistisesta maailmankatsomuksestani."
Niin kauan kuin pidät kiinni ateismista, olet jarruna sille, että Jumala voisi ilmaista itsensä sinulle. Jumala ei vastoin ihmisen omaa tahtoa tule kenenkään elämään. Sinulla on valinnan vapaus, joko ottaa vastaan Hänet tai hyljätä Hänet. Pallo on sinulla, ei Jumalalla, eikä muilla ihmisillä.Mark5 kirjoitti:
"1. Jumalien, lohikäärmeiden ja yksisarvisten täydellinen tarpeettomuus. "
Kysymys ei ole mainitsemistasi olennoista vaan Jumalasta (ei jumalista)
"Luonnontieteiden tekemät havainnot ja perustellut oletukset: Universumi voi nykykäsityksen mukaan olla olemassa ilman luoja-olentoa."
Mistä sinä tiedät, että se voi olla olemassa ilman Luojaa? Jospa se on olemassa juuri nimenomaan Luojan ansiosta!
" Kreationismin kannattajat eivät ole edelleenkään kyenneet esittämään ensimmäistäkään todistetta uskomuksensa tueksi. Tai edes muotoilemaan väittämiään teorian muotoon."
Niin kauan kuin ateistit ja evolutionistit itse ovat antanet "porttikiellon" Jumalalle, he eivät voi saada tietoa Jumalasta.
"2. Kreationismi ei oikeastaan vastaa mihinkään, vaan asettaa eteen vain uuden ongelman: mistä jumala on tullut, onko sillä ollut oma evoluutionsa, vai onko heppu jollakin tavalla pullahtanut tyhjästä? Sen kaltaiset väittämät kuin vaikkapa että "Jumala on ikuinen" ovat pelkkää sanahelinää ilman ripaustakaan substanssia, ellei kyetä esittämään evidenssiä jumalan ikuisuudelle tai ajasta riippumattomuudelle. Ja ei, hämäräperäiset pronssikautiset paimentolaistarinat eivät ole todistusaineistoa. Kreationismi ei siis todellisuudessa vastaa yhtään mihinkään, vaan johtaa takaisin lähtötilanteeseen."
Nämä ongelmat ovat olemassa vai ateisteilla ja evolutionisteilla, ei kellään muilla ihmisillä.
"3. Kukaan ei ole kyennyt esittämään tieteellisesti validia todistusaineistoa jumalien tai muunkaan pikkuväen olemassaolon puolesta. Niin kauan kuin tuo näyttö puuttuu, eikä kenelläkään ole esittää edes teoriaa, joka ennustaa jumaluuksien osuuden maailmankaikkeudessa, on mielestäni perusteltua olettaa, ettei jumalia ole olemassa. Tai jos mokomia onkin, niin niillä ei ole tuon taivaallista merkitystä minun tai kenenkään muunkaan elämän kannalta, eivätkä taikaolennot vuorovaikuta millään tavoin muun maailmankaikkeuden kanssa."
Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa. Mutta jos ihminen vaeltaa pimeydessä, ei hän voi nähdä todellisuutta.
"4. Miksi ihmeessä rakentaisin maailmankuvani pronssikautisten kansantarinoiden varaan sen sijaan, että perustaisin näkemykseni nykyaikaisiin luonnontieteisiin?"
Kukaan ei pyydä sinua rakentamaan maailmankuvaasi pronssikautisten kansantarinoiden varaan, vaan totuuden varaan. Nykyaikaiset luonnontieteet eivät ole luoneet maailmaa, mutta niiden kautta tiedemiehet voivat tutkia Jumalan luomaa maailmaa.
" On ilmeistä, että havainto- ja tukimusmenetelmät ovat kehittyneet Raamatun ajoista, ja että nykyihminen ymmärtää ympäröivää todellisuutta aika paljon paremmin kuin jumaltarustojen syntyaikojen ihmiset."
Vaikka havainto- ja tutkimusmenetelmät olisivat mitä tahansa, niin ne eivät kumoa Jumalan olemassaoloa. Ihminen voi ymmärtää paremmin ympäröivää todellisuutta, mutta se ei kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan pikemminkin todistaa Jumalan luomistyöstä.
"Minulla ei ole tarvetta todistella itselleni, ettei olematonta ole olemassa. Jos joku kykenee esittämään tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneet todisteet sen puolesta, että jumalia tai muita pikku-ukkoja on olemassa, olen toki valmis luopumaan ateistisesta maailmankatsomuksestani."
Niin kauan kuin pidät kiinni ateismista, olet jarruna sille, että Jumala voisi ilmaista itsensä sinulle. Jumala ei vastoin ihmisen omaa tahtoa tule kenenkään elämään. Sinulla on valinnan vapaus, joko ottaa vastaan Hänet tai hyljätä Hänet. Pallo on sinulla, ei Jumalalla, eikä muilla ihmisillä."Kysymys ei ole mainitsemistasi olennoista vaan Jumalasta (ei jumalista)"
Kaikki "jumalat" ovat täsmälleen samalla viivalla koska yhdestäkään ei ole yhtään todistetta. Valitettavasti myös sinun "jumalasi" jaakoppi ei tee tässä joukossa poikkeusta :)
"Mistä sinä tiedät, että se voi olla olemassa ilman Luojaa? Jospa se on olemassa juuri nimenomaan Luojan ansiosta!"
Todista eka luojan olemassaolo!!!
"Niin kauan kuin ateistit ja evolutionistit itse ovat antanet "porttikiellon" Jumalalle, he eivät voi saada tietoa Jumalasta."
Kukaan ei ole missään vaiheessa antanut mitään porttikieltoa jumalalle. Kyse on vain sun harhaisesta toivomuksesta jotta voisit perustella "jumalasi" olemassaolon.
"Nämä ongelmat ovat olemassa vai ateisteilla ja evolutionisteilla, ei kellään muilla ihmisillä."
Tieteellä ei ole mitään ongelmia todisteiden kanssa. Pieni joukko kreationisteja vaan yrittää epätoivoisesti kumota eräitä teorioita siinä onnistumatta.
"Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa."
Kiitos jaakoppi!!! Todistit äsken että spagettihirviö, keijukainen, haltiaat ja gandalf ovat olemassa!!! :)
"Mutta jos ihminen vaeltaa pimeydessä, ei hän voi nähdä todellisuutta."
Kuvailit juuri melko täsmällisesti itseäsi :)
"Kukaan ei pyydä sinua rakentamaan maailmankuvaasi pronssikautisten kansantarinoiden varaan, vaan totuuden varaan. Nykyaikaiset luonnontieteet eivät ole luoneet maailmaa, mutta niiden kautta tiedemiehet voivat tutkia Jumalan luomaa maailmaa."
Toki sitähä sä nimenomaan pyydät:) Mitä muuta raamattu on kun pronssikauden paimentolaisten satukokoelma?
"Vaikka havainto- ja tutkimusmenetelmät olisivat mitä tahansa, niin ne eivät kumoa Jumalan olemassaoloa. Ihminen voi ymmärtää paremmin ympäröivää todellisuutta, mutta se ei kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan pikemminkin todistaa Jumalan luomistyöstä."
Ei tietenkään todista!
"Niin kauan kuin pidät kiinni ateismista, olet jarruna sille, että Jumala voisi ilmaista itsensä sinulle. Jumala ei vastoin ihmisen omaa tahtoa tule kenenkään elämään. Sinulla on valinnan vapaus, joko ottaa vastaan Hänet tai hyljätä Hänet. Pallo on sinulla, ei Jumalalla, eikä muilla ihmisillä."
Jännää kun kaikkivoipa "jumalasi" ei pysty ohittamaan ateistin "jarrua" mutta saatana pystyy :DMark5 kirjoitti:
"1. Jumalien, lohikäärmeiden ja yksisarvisten täydellinen tarpeettomuus. "
Kysymys ei ole mainitsemistasi olennoista vaan Jumalasta (ei jumalista)
"Luonnontieteiden tekemät havainnot ja perustellut oletukset: Universumi voi nykykäsityksen mukaan olla olemassa ilman luoja-olentoa."
Mistä sinä tiedät, että se voi olla olemassa ilman Luojaa? Jospa se on olemassa juuri nimenomaan Luojan ansiosta!
" Kreationismin kannattajat eivät ole edelleenkään kyenneet esittämään ensimmäistäkään todistetta uskomuksensa tueksi. Tai edes muotoilemaan väittämiään teorian muotoon."
Niin kauan kuin ateistit ja evolutionistit itse ovat antanet "porttikiellon" Jumalalle, he eivät voi saada tietoa Jumalasta.
"2. Kreationismi ei oikeastaan vastaa mihinkään, vaan asettaa eteen vain uuden ongelman: mistä jumala on tullut, onko sillä ollut oma evoluutionsa, vai onko heppu jollakin tavalla pullahtanut tyhjästä? Sen kaltaiset väittämät kuin vaikkapa että "Jumala on ikuinen" ovat pelkkää sanahelinää ilman ripaustakaan substanssia, ellei kyetä esittämään evidenssiä jumalan ikuisuudelle tai ajasta riippumattomuudelle. Ja ei, hämäräperäiset pronssikautiset paimentolaistarinat eivät ole todistusaineistoa. Kreationismi ei siis todellisuudessa vastaa yhtään mihinkään, vaan johtaa takaisin lähtötilanteeseen."
Nämä ongelmat ovat olemassa vai ateisteilla ja evolutionisteilla, ei kellään muilla ihmisillä.
"3. Kukaan ei ole kyennyt esittämään tieteellisesti validia todistusaineistoa jumalien tai muunkaan pikkuväen olemassaolon puolesta. Niin kauan kuin tuo näyttö puuttuu, eikä kenelläkään ole esittää edes teoriaa, joka ennustaa jumaluuksien osuuden maailmankaikkeudessa, on mielestäni perusteltua olettaa, ettei jumalia ole olemassa. Tai jos mokomia onkin, niin niillä ei ole tuon taivaallista merkitystä minun tai kenenkään muunkaan elämän kannalta, eivätkä taikaolennot vuorovaikuta millään tavoin muun maailmankaikkeuden kanssa."
Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa. Mutta jos ihminen vaeltaa pimeydessä, ei hän voi nähdä todellisuutta.
"4. Miksi ihmeessä rakentaisin maailmankuvani pronssikautisten kansantarinoiden varaan sen sijaan, että perustaisin näkemykseni nykyaikaisiin luonnontieteisiin?"
Kukaan ei pyydä sinua rakentamaan maailmankuvaasi pronssikautisten kansantarinoiden varaan, vaan totuuden varaan. Nykyaikaiset luonnontieteet eivät ole luoneet maailmaa, mutta niiden kautta tiedemiehet voivat tutkia Jumalan luomaa maailmaa.
" On ilmeistä, että havainto- ja tukimusmenetelmät ovat kehittyneet Raamatun ajoista, ja että nykyihminen ymmärtää ympäröivää todellisuutta aika paljon paremmin kuin jumaltarustojen syntyaikojen ihmiset."
Vaikka havainto- ja tutkimusmenetelmät olisivat mitä tahansa, niin ne eivät kumoa Jumalan olemassaoloa. Ihminen voi ymmärtää paremmin ympäröivää todellisuutta, mutta se ei kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan pikemminkin todistaa Jumalan luomistyöstä.
"Minulla ei ole tarvetta todistella itselleni, ettei olematonta ole olemassa. Jos joku kykenee esittämään tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneet todisteet sen puolesta, että jumalia tai muita pikku-ukkoja on olemassa, olen toki valmis luopumaan ateistisesta maailmankatsomuksestani."
Niin kauan kuin pidät kiinni ateismista, olet jarruna sille, että Jumala voisi ilmaista itsensä sinulle. Jumala ei vastoin ihmisen omaa tahtoa tule kenenkään elämään. Sinulla on valinnan vapaus, joko ottaa vastaan Hänet tai hyljätä Hänet. Pallo on sinulla, ei Jumalalla, eikä muilla ihmisillä."Kysymys ei ole mainitsemistasi olennoista vaan Jumalasta (ei jumalista)"
Kirjoitin "jumalat" monikossa, että jokainen taikaolento tulisi tasavertaisesti huomioitua. Nähdäkseni pohdinta siitä, kuinka Jahven olemattomuus poikkeaa Cthulhun tai Papa Legban olemattomuudesta, on suunnilleen sama asia kuin jos keskustelisi luutien lento-ominaisuuksista tai pohtisi merenneitojen rintojen koon vaikutusta uintinopeuteen.
"Nämä ongelmat ovat olemassa vai ateisteilla ja evolutionisteilla, ei kellään muilla ihmisillä."
Aivan. Uskovaista ei näytä tippaakaan häiritsevän edes se, että todellisuudessa kreationismi ei edes vastaa mihinkään, vaan pyrkii vain lakaisemaan kysymyksen maton alle. Edelleen kreationisteilla ei ole esittää enismmäistäkään todistetta uskonsa vakuudeksi.
"Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa. "
Ei ole olemassa ensimmäistäkään siitäkään siitäkään, ettei Cthulhua, Papa Legbaa ja Lentävää Spagettihirviötä ole olemassa. Joko uskot niidenkin olemassaoloon yhtä vahvasti kuin Jahven, tai sitten potkaiset itseäsi arkaan paikkaan syyllistymällä vakavaan ja kömpelöön ajatusvirheeseen. Pakko sanoa, että tässä kohdassa meni viimeinenkin luottamukseni kykyysi käydä edes alkeellista älyllistä keskustelua.
"Sinulla on valinnan vapaus, joko ottaa vastaan Hänet tai hyljätä Hänet. Pallo on sinulla, ei Jumalalla, eikä muilla ihmisillä."
Valehtelet. Virallisen kristillisen teologian mukaan asia ei voi olla noin, koska Jumala ajatellaan kaikkivaltiaaksi ja kaikkitietäväksi. Jos Jumala tietää kaiken, tietää hän myös, miten tulen valitsemaan. Ja on tiennyt sen jo äärettömän kauan ennen syntymääni. Vapaa tahto ja kristinusko vallalla olevan teologisen tulkinnan mukaan eivät ole millään logiikalla sovitettavissa samaan yhtälöön.- tieteenharrastaja
berserkki_itte kirjoitti:
"Kysymys ei ole mainitsemistasi olennoista vaan Jumalasta (ei jumalista)"
Kirjoitin "jumalat" monikossa, että jokainen taikaolento tulisi tasavertaisesti huomioitua. Nähdäkseni pohdinta siitä, kuinka Jahven olemattomuus poikkeaa Cthulhun tai Papa Legban olemattomuudesta, on suunnilleen sama asia kuin jos keskustelisi luutien lento-ominaisuuksista tai pohtisi merenneitojen rintojen koon vaikutusta uintinopeuteen.
"Nämä ongelmat ovat olemassa vai ateisteilla ja evolutionisteilla, ei kellään muilla ihmisillä."
Aivan. Uskovaista ei näytä tippaakaan häiritsevän edes se, että todellisuudessa kreationismi ei edes vastaa mihinkään, vaan pyrkii vain lakaisemaan kysymyksen maton alle. Edelleen kreationisteilla ei ole esittää enismmäistäkään todistetta uskonsa vakuudeksi.
"Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa ainuttakaan havaintoa. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa. "
Ei ole olemassa ensimmäistäkään siitäkään siitäkään, ettei Cthulhua, Papa Legbaa ja Lentävää Spagettihirviötä ole olemassa. Joko uskot niidenkin olemassaoloon yhtä vahvasti kuin Jahven, tai sitten potkaiset itseäsi arkaan paikkaan syyllistymällä vakavaan ja kömpelöön ajatusvirheeseen. Pakko sanoa, että tässä kohdassa meni viimeinenkin luottamukseni kykyysi käydä edes alkeellista älyllistä keskustelua.
"Sinulla on valinnan vapaus, joko ottaa vastaan Hänet tai hyljätä Hänet. Pallo on sinulla, ei Jumalalla, eikä muilla ihmisillä."
Valehtelet. Virallisen kristillisen teologian mukaan asia ei voi olla noin, koska Jumala ajatellaan kaikkivaltiaaksi ja kaikkitietäväksi. Jos Jumala tietää kaiken, tietää hän myös, miten tulen valitsemaan. Ja on tiennyt sen jo äärettömän kauan ennen syntymääni. Vapaa tahto ja kristinusko vallalla olevan teologisen tulkinnan mukaan eivät ole millään logiikalla sovitettavissa samaan yhtälöön.Nyt keksit omasta päästäsi "virallista teologiaa":
"Virallisen kristillisen teologian mukaan asia ei voi olla noin, koska Jumala ajatellaan kaikkivaltiaaksi ja kaikkitietäväksi. Jos Jumala tietää kaiken, tietää hän myös, miten tulen valitsemaan."
Kaikkivaltiaalla on tietenkin valta myös jättää tietämättä jonkin asian sekä olla tekemättä muutakin, mitä voisi. - sivustatarkkailija
tieteenharrastaja kirjoitti:
Nyt keksit omasta päästäsi "virallista teologiaa":
"Virallisen kristillisen teologian mukaan asia ei voi olla noin, koska Jumala ajatellaan kaikkivaltiaaksi ja kaikkitietäväksi. Jos Jumala tietää kaiken, tietää hän myös, miten tulen valitsemaan."
Kaikkivaltiaalla on tietenkin valta myös jättää tietämättä jonkin asian sekä olla tekemättä muutakin, mitä voisi."Kaikkivaltiaalla on tietenkin valta myös jättää tietämättä jonkin asian sekä olla tekemättä muutakin, mitä voisi."
Kaikkivaltiaalle tuo on tietenkin mahdollista mutta silloin hän ei voi olla kaikkitietävä. - tieteenharrastaja
sivustatarkkailija kirjoitti:
"Kaikkivaltiaalla on tietenkin valta myös jättää tietämättä jonkin asian sekä olla tekemättä muutakin, mitä voisi."
Kaikkivaltiaalle tuo on tietenkin mahdollista mutta silloin hän ei voi olla kaikkitietävä.Sanan "kaikkitietävä" merkitys taitaa olla filosofinen kysymys. Yksi vaihtoehto on se, joka voisi tietää kaiken, jos haluaisi.
Eipä silti, minun uskonopissani ei noissa kohdin koeteta pelleillä absoluuteilla ja niiden paradokseilla. Näiden sanojen merkitykseksi minulle riittää Kosmoksen ylivoimaisesti korkeimmin tietoinen ja voimakkain olento. tieteenharrastaja kirjoitti:
Nyt keksit omasta päästäsi "virallista teologiaa":
"Virallisen kristillisen teologian mukaan asia ei voi olla noin, koska Jumala ajatellaan kaikkivaltiaaksi ja kaikkitietäväksi. Jos Jumala tietää kaiken, tietää hän myös, miten tulen valitsemaan."
Kaikkivaltiaalla on tietenkin valta myös jättää tietämättä jonkin asian sekä olla tekemättä muutakin, mitä voisi."Kaikkivaltiaalla on tietenkin valta myös jättää tietämättä jonkin asian sekä olla tekemättä muutakin, mitä voisi."
Luopuessaan kaiken tietämisestä kaikkivaltias ei voi enää sanoa olevansa kaikkitietävä. Kaikkitietävyyttä arvioitaessa ei ole merkitystä sillä, jättääkö jotakin tietämättä omasta tahdostaan. Olennaista on vain, että jotakin jää tietämättä.
- a-gnosis
En ole ateisti, mutta miten Jumalan olemassaolemattomuuden voi todistaa? Miten sinä voit todistaa sen, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa?
"En ole ateisti, mutta miten Jumalan olemassaolemattomuuden voi todistaa? Miten sinä voit todistaa sen, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa?"
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa mitenkään. Sen sijaan lentävän spagettihirviön olemattomuuden voi todistaa. Jumala on nimittäin antanut ihmiselle viisauden ymmärtää mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi tiedämme, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa, mutta Jumala on olemassa.
Tietysti on myös olemassa asioita, joista voimme olla epävarmoja ja jotka vaativat lisätietoa, ennen kuin voimme uskoa tai olla uskomatta niihin.Mark5 kirjoitti:
"En ole ateisti, mutta miten Jumalan olemassaolemattomuuden voi todistaa? Miten sinä voit todistaa sen, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa?"
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa mitenkään. Sen sijaan lentävän spagettihirviön olemattomuuden voi todistaa. Jumala on nimittäin antanut ihmiselle viisauden ymmärtää mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi tiedämme, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa, mutta Jumala on olemassa.
Tietysti on myös olemassa asioita, joista voimme olla epävarmoja ja jotka vaativat lisätietoa, ennen kuin voimme uskoa tai olla uskomatta niihin."Jumala on nimittäin antanut ihmiselle viisauden ymmärtää"
Todista että juuri sinun "jumalasi" tai "jumala" yleensäkään on antanut ihmiselle mitään viisautta???Mark5 kirjoitti:
"En ole ateisti, mutta miten Jumalan olemassaolemattomuuden voi todistaa? Miten sinä voit todistaa sen, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa?"
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa mitenkään. Sen sijaan lentävän spagettihirviön olemattomuuden voi todistaa. Jumala on nimittäin antanut ihmiselle viisauden ymmärtää mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi tiedämme, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa, mutta Jumala on olemassa.
Tietysti on myös olemassa asioita, joista voimme olla epävarmoja ja jotka vaativat lisätietoa, ennen kuin voimme uskoa tai olla uskomatta niihin."Tietysti on myös olemassa asioita, joista voimme olla epävarmoja ja jotka vaativat lisätietoa, ennen kuin voimme uskoa tai olla uskomatta niihin."
Evoluutio ja kreationismi eivät toki kuulu niihin. Voimme olla varmoja kaikkien objektiivisten todisteiden tukemana, että evoluutio on fakta ja kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmä, jossa uskotaan vastoin objektiivisia todisteita kuviteltuun tapahtumaan.Mark5 kirjoitti:
"En ole ateisti, mutta miten Jumalan olemassaolemattomuuden voi todistaa? Miten sinä voit todistaa sen, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa?"
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa mitenkään. Sen sijaan lentävän spagettihirviön olemattomuuden voi todistaa. Jumala on nimittäin antanut ihmiselle viisauden ymmärtää mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi tiedämme, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa, mutta Jumala on olemassa.
Tietysti on myös olemassa asioita, joista voimme olla epävarmoja ja jotka vaativat lisätietoa, ennen kuin voimme uskoa tai olla uskomatta niihin."Sen sijaan lentävän spagettihirviön olemattomuuden voi todistaa."
No niin, alahan todistaa.
- Luke5
Uskonnolliset asiat eivät kuulu palstalle. Ilmoitettu poistoon. Voisitko "mark5" noudattaa palstan sääntöjä jatkossa?
"Kun ateistilta pyytää todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa yleensä seuraavan vastauksen: Sellaisen olemassaoloa ei tarvitse todistaa, jota ei ole olemassa."
Väärin. Ateisti vastaa, ettei kukaan pysty todistamaan objektiivisesti sitä etteikö jokin jumala voisi olla olemassa ja toisaalta kukaan ei ole pystynyt todistamaan objektiivisesti sitä että jokin jumala olisi olemassa.
Koska maailmassa ei ole mitään objektiivista havaintoa mistään jumalasta, niin ei ole syytä olettaa että jokin jumala olisi olemassa. Erittäin oleelliista on myös se, että ole mitään objektiivista havaintoa mistään seikasta todellisuudessa, joka edellyttäisi tai edes vihjaisi jumalan olemassa olosta.
"Tietenkään sinun ei tarvitse sellaista todistaa, jota mielestäsi ei ole olemassa, mutta mikään laki ei kiellä sinua siitä huolimatta todistamasta väitettäsi. Jostain syystä et kuitenkaan halua tehdä sitä."
Olet varmaan Jaakoppi kuullut posiitisesta todistustaakasta. Jos väität jotain olevan olemassa, olet velvoitettu esittämään objektiiviset todisteet. Sinä väität Jaakoppi, että sinun Jumalasi on olemassa, joten ole hyvä ja esitä objektiiviset todisteet.
"Asetetaankin kysymys toiseen muotoon. Selitä, mistä tiedät, että Jumalaa ei ole olemassa? Todennäköisesti vastaat, että Hänestä ei ole mitään havaintoa."
Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että jokin jumala olisi olemassa, koskaan mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa.
"Seuraava kysymys kuuluukin, mistä tiedät, ettei Hänestä ole mitään havaintoa?"
Nyt puhutaan objektiivisista havainnoista. Kukaan ei ole sellaista havaintoa esittänyt.
"Oletko varmistanut asian, kysymällä jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmiseltä, että kellään ei ole mitään havaintoa Jumalasta?"
Ei tarvitse kysyä. Jos jollakulla olisi objektiivinen havainto, jostakin jumalasta, niin tieto siitä leviäisi hyvin nopeasti ympäri maailman.
"Ja oletko kysynyt myös kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka ovat tuhansien vuosien aikana eläneet ennen meitä?"
Eipä heiltäkään ole jäänyt jälkeen mitään objektiivista todistetta mistään jumalasta.
"Lukemattomilla ihmisillä on myös erilaisia hengellisiä kokemuksia Jumalasta ja Hänen läsnäolostaan. Kaiketi selität, että ne ovat subjektiivisia kokemuksia."
Lukemattomilla ihmisillä on subjektiivisia kokemuksia lukuisista erilaisista jumalista, hengistä. Joillakin jopa tontuista ja keijukaisista. Kaiketi selität Jaakoppi, että kokemukset muista jumalista ovat vain subjektiivisa kokemuksia.
"Kysynkin taas, mistä voit tietää, ovatko kaikki subjektiiviset kokemukset vääriä?"
Ei subjektiivinen kokemus ole väärä, mutta se on vain subjektiivinen ei objektiivinen.
"Mistä voit tietää, millaisia jokaisen ihmisen Jumala-kokemukset ovat, jos kerran itse et ole niitä kokenut?"
Ei niillä subjektiivisilla kokemuksilla ole mitään merkitystä. Ihan sama millaisia ne ovat. Ne ovat vain subjektiivisia. Allahiin uskovat ovat valmiita räjäyttämään itsensä uskonsa ja oman jumala-kokemuksensa vuoksi. Oletko sinä Jaakoppi?
Kun lukee sinun kommenttejasi Jaakoppi, niin on selvää että tuollainen sokea usko johonkin jumalaan mistä ei ole mitään objektiivisia todisteita, vaatii yksinkertaista ja ymmärrykseltään hyvin rajattua mieltä sekä älyllistä rehellisyyttä. Siihen lisäksi vielä kuoleman pelko ja narsismi. Niistä on kreationistin usko luotu.
Ja kun otetaan vielä huomioon, että on päinvastoin on valtava määrä objektiivisia todisteita, jotka osoittavat että Raamatun kertomukset ovat vain tarinoita, niin kreationistin täytyy olla yksinkertaisesti typerys.- KelpaataiEi
Hyvin sinä "Mark" jätät noteeraamatta minun selvityksen. ?.. ilmeisesti kyseiseen perusteluun ei sitten sinultakaan löydy tarp. Pätevää vastausta.. älä sitten kysele jollet kaikille meinaa vastata.. minun maailmaani ei mahdu sellaista jumalaa, joka antaisi tämän kaiken karmeuden tapahtua, mitä lehdstä nykyään saa melk.joka pv lukea.mukaan lukien tuhoisat luonnonilmiöt.
- Epäjumalienkieltäjä
Tiedän kristinuskon Jumalan olevan olematon aivan yhtä hyvin kuin tiedän, että oveni takana rappukäytävässä minua ei vaani kaksimetrinen, arpinaamainen kirvesmurhaaja. En voi tietenkään todistaa kirvesmurhaajan olemattomuutta (ennen kuin menen ulos asunnostani), niin kuin en jumalienkaan, mutta näinhän tervejärkinen ihminen toimii: emme ota mitenkään huomioon asioita joiden olemassaoloon ei ole mitään perusteltua syytä uskoa.
Ja noista kahdesta muuten tuo kirvesmurhaaja on paljon todennäköisemmin olemassaoleva: me tiedämme, että kirvesmurhia on tapahtunut, me tiedämme että on olemassa yli kaksimetrisiä ihmisiä ja me tiedämme että on lukuisia ihmisiä, joilla on arpia myös kasvoissaan. Tämä on huikean paljon enemmän faktatietoa kuin on yhdenkään jumalan, maahisen tai riivaajahengen tueksi.- tieteenharrastaja
Sinulla on epätyypillinen tervejärkisen määritelmä:
"..näinhän tervejärkinen ihminen toimii: emme ota mitenkään huomioon asioita joiden olemassaoloon ei ole mitään perusteltua syytä uskoa.
Hyväksyessäsi "perustelluksi syyksi uskoa" pelkästään objektiiviset havaintotodisteet suljet noin puolet ihmiskunnasta tervejärkisten joukon ulkopuolelle. Itsellläni ei ole noin suurta rohkeutta.
- gtggtrfrfrg
Oletteko nähneet sitä kuvaa jossa ufot ovat maapallon yläpuolella ja puhuvat keskenään kuin he vielä tappelevat siitä kenen uskonto on paras. Ja sitten he jatkavat matkaa.
Mun näkemys asiaan on se että ihmiskunta on rakennettu sillä tavalla että se ei tällä hetkellä voi vielä tietää mistä kaikesta on kysymys. Kukaan ei pysty todistamaan onko Jumalaa olemassa vai ei vai onko esim. edistyneemmät rodut universumissa ohjaamassa meitä välillä.
Tämä on minun näkemys: tällä kaikella on luojansa ja se mistä kaikesta on kysymys on rakennettu ihmiseen (esim dna) ja kun me tarpeeksi kehitymme niin osaamme ottaa kaiken selville. Uskonnot näen niin että ne on keino ohjata massoja tiettyyn suuntaan. Siihen aikaan kun Jeesus oli pelko ja lupaus taivaasta oli se miten ihmisiä ohjattiin ottaen huomioon heidän kehityksensä evoluutiossa.Ei tarvita edes ufoja, koirakin riittää:
http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/images/2015/12/articles/main/20150117_wwd000.jpg
- kajdksjkj
Jos jumala olisi olemassa, niin miksi hän antoi ainoan poikansa kuolla ristillä? Ei kukaan isä voi tehdä näin pojalleen. Ja mitä siitä seurasi? Ihmisestä ei tullut ainakaan parempi.
- Etsivä.löytää
Jos et sitä ymmärrä se ei merkitse sitä etteikö Jumala olisi. Vastauksen kysymykseesi saat kristinuskosta.
- Ei.selityksiä
Jumala on - ja pysyy ikuisesti. Siitä huolimatta, haluaako hänet ateisti tai joku toinenkaan tunnustaa tai ei. Siitä ei vaan (ateistikaan) pääse mihinkään että Jumalaa ei omilla uskomuksilla ja ajatuksilla saada olemattomaksi. Jumala tietää ja näkee kaiken, ateistinkin sydämeen :D
Eikö apinalla ole apinan aivot ;).... niin kuin jokaisella luodulla taivaan alla, kullakin omanlaiset lajinsa mukaan niin kuin heidät luotiin. - komsiikomsaa
Jumalaa ei myöskään saa olevaksi omilla uskomuksillaan ja ajatuksillaan.
- tieteenharrastaja
Ei olevaksi, ellei muuten ole eikä olemattomaksi, jos on.
Illuusiot, harhat ovat pelottavan todellisen tuntuisia. Esittämiäsi jumal todisteita pitäisi lähestyä psykologian näkökulmasta, ei luonnontieteen...
- ajahssjkkas
Ja ehkäpä jopa neurotieteen. Ihmisten aivojen on todettu olevan erilaisia, uskovien ja ei-uskovien.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2813317BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho52367Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2512140- 682029
- 711694
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3421322MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241098- 641050
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko231026Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola166973