täällä tuntuu monelta menevät puurot ja vellit sekaisin kun keskustellaan avioliitosta.
monet sanovat kannattavansa miehen ja naisen välistä aviolittoa, tämä "kannatus" kuitenkin tuntuu oikeasti tarkoittavan sitä, että vastustetaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
kyseessä on kuitenkin kaksi täysin eri asiaa. veikkaisin että suomesta ei löydy kovinkaan monta ihmistä jotka eivät kannattaisi naisen ja miehen välistä avioliittoa, kannattaminen ei vain millään tavalla sulje pois sitä että samalla voi kannattaa myös kahden samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
tas-arvoisen avioliiton vastustajat voisivat pelata avoimin kortein. tasa-arvon vastustamisen naamiointi naisen ja miehen välisen avioliiton kannattamiseksi on epärehellistä valehtelua.
monet sanovat kannattavansa miehen ja naisen välistä aviolittoa, tämä "kannatus" kuitenkin tuntuu oikeasti tarkoittavan sitä, että vastustetaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
kyseessä on kuitenkin kaksi täysin eri asiaa. veikkaisin että suomesta ei löydy kovinkaan monta ihmistä jotka eivät kannattaisi naisen ja miehen välistä avioliittoa, kannattaminen ei vain millään tavalla sulje pois sitä että samalla voi kannattaa myös kahden samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
tas-arvoisen avioliiton vastustajat voisivat pelata avoimin kortein. tasa-arvon vastustamisen naamiointi naisen ja miehen välisen avioliiton kannattamiseksi on epärehellistä valehtelua.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Jostain syystä aa-kerholaisille tuntuu vaikealta muotoilla lauseita oikein. Siis esimerkiksi "kannatan avioliittoa vain miehen ja naisen välillä". Sanamuoto "kannatan vain miehen ja naisen avioliittoa" voisi tarkoittaa myös, ettei kannata mitään muuta asiaa kuin tuota yhtä.
Minä kannatan miehen ja naisen avioliittoa. Mitä muuta kannatan, se ei tuosta lauseesta selviä eikä pidäkään selvitä.:)
>> tuntuu oikeasti tarkoittavan sitä, että vastustetaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa. <<
Eikä ainoastaan tunnu vaan se nimenomaan on sitä.
">> tuntuu oikeasti tarkoittavan sitä, että vastustetaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa. <<
Eikä ainoastaan tunnu vaan se nimenomaan on sitä."
___________________
Elostelijoiden "anusavioliittoja" pitääkin vastustaa :-)
Etkö vieläkään ole tajunnut? Vain 33% homoseksuaalista harrastaa anushommia, biseksuaaliset ja heterot lukumääräisesti huomattavasti enemmän.
Eli mitä tarkkaan ottaen vastustat? Nyt vaikutat höppänältä ukolta, jolle ei mikään asia mene tajuntaan.
Noinhan se menee. Aivan varmaan myös sukupuolineutraaliin avioliittoon aikovat kannattavat naisen ja miehen välistä avioliittoa. Ehdoton enemmistöhän meitä heteroja on.
Se vain on tyypillistä käänteistä retoriikkaa, jolla ihmisten päät yritetään sekoittaa.
Avioliiton merkitys on taata lapsille turvallinen kasvuympäristö isän ja äidin huomassa, joista isästä ja äidistä lapsi imee normaalit roolimallit, ja joita lapsia, lapsen huolenpidosta vastaavaa isää/äitiä tukee lainsäädäntö yllättävien tilanteiden kohdatessa perhettä.
Tilastojen mukaan kodin ulkopuolelle oli vuonna 2014 sijoitettuna 17958 lasta ja nuorta, ja lastensuojelun avohuollon asiakkaina 90269 lasta ja nuorta, joista uusien asiakkaiden osuus oli 43 %.
Lastensuojelun piirissä olevilta lapsilta ja nuorilta pitäisi kysyä mikä meni heidän vanhemmiltaan pieleen, kun viranomaisten piti puuttua heidän tulevaisuuteensa.
Yhteiskunnan perusyksikkö on aina ollut perhe.
Kun päälle sadallatuhannelta lapselta ja nuorelta puuttuu perheen tuki, niin jotain on mennyt aikuisilta miehiltä ja naisilta pahasti pieleen.
Kun yhä useampi lapsi ja nuori kärsii kaiken lisäksi mielenterveyshäiriöistä, niin herää kysymys kuinka paljon tuo joukko tarvitsee tulevaisuudessaan yhteiskunnan tukea pystyäkseen aikuistuttuaan ylläpitämään kansakuntamme tulevaisuutta.
Koska maamme perustuslain mukaan valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, niin toki kansan tulee saada tahtomansa avioliittomuodot lainsäädännön piiriin, johon avioliittolain piiriin näyttää olevan tunkua.
Valtiovallan tulisi laatia uusi avioliittolaki, jonka mukaan avioliitto lain edessä pätee vain mikäli se on vahvistettu maistraatissa.
Toki kirkkokin voi siunata kirkon siunauksen haluavia maininnalla, että kirkon siunaus avioliitolle ei kuitenkaan takaa Jumalan siunausta, koska hedelmistään päätellen, se ei ole taanut sitä sitten kirkon omiman vihkioikeudenkaan alusta alkaen, eli 1300 - luvulta.
Eli tilastot näyttävät sitä, että avioliitto ei tähän mennessä ole taannut lapselle "turvallisista kasvuympäristöä". Eikä avioliiton merkitys silloin alussa ollut muuta kuin taata miehelle omistusoikeus naiseen.
Mutta joo; ajatusmaailma voi silti olla sellainen, että miehen ja naisen avioliiton kannattaminen tarkoittaa sitä, että vastustaa homojen avioliittoja. Mutta sitä ei haluta korostaa?
Avioliitto ei ole ainoastaan lapsia vaan myös aikuisia varten. Spn-avioliittolaki tukisi myös sellaisia lapsia joiden toinen vanhempi elää samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa.
>Lastensuojelun piirissä olevilta lapsilta ja nuorilta pitäisi kysyä mikä meni heidän vanhemmiltaan pieleen, kun viranomaisten piti puuttua heidän tulevaisuuteensa.
Hekös sen muka todella tietäisivät ja siinä se? Eiköhän tällaisten tutkiminen ole tutkimaan koulutetun yliopistoväen asia, jos jotain pätevää tietoa todella halutaan.
>> Koska maamme perustuslain mukaan valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, niin toki kansan tulee saada tahtomansa avioliittomuodot lainsäädännön piiriin <<
No kiva kun kannatat ideaa, että demokraattisessa maassa kansan enemmistö voi halutessaan säätää lakeja, joita sinä et kuitenkaan haluaisi.
>> avioliittolain piiriin näyttää olevan tunkua. <<
No ei oikeastaan tunkua kun ei noita avioliiton rajoja nyt ihan joka vuosi ole laajennettu ja nyt oletan noiden laajennusten loppuneen.
Minulle tasa-arvoinen avioliittolaki on tärkeä sekä tasa-arvon kannalta, mutta myös siksi että sillä perataan protestanttista ajattelua maallisesta lainsäädännöstämme.
>> Valtiovallan tulisi laatia uusi avioliittolaki, jonka mukaan avioliitto lain edessä pätee vain mikäli se on vahvistettu maistraatissa. <<
Tätä ainakin kirkko toivoo koska se päästäisi sen puun ja kuoren välistä ja kyllä, kävisihän tuo minullekin. Mutta kuten ehkä tiesit, eduskunnalla ei ole valtuuksia lopettaa kirkon vihkimisoikeutta. Asia on kirkon käsissä, siihen tarvittaisiin kirkolliskokouksen 3/4 enemmistöpäätös ja sellaista päätöstä se ei tee.
Itseasiassa eduskunnalla on oikeus lopettaa kirkon vihkimisoikeus.
Vihkimisoikeus määritellään nykyisessä avioliitossa näin (14 §): ”Vihkiminen toimitetaan sukulaisten tai muiden todistajien läsnä ollessa joko kirkollisena vihkimisenä tai siviilivihkimisenä” ja ”kirkollinen vihkiminen toimitetaan evankelis-luterilaisessa tai ortodoksisessa kirkossa taikka rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa”.
Samassa laissa todetaan, että kirkollisen vihkimisen muut (16 §) :”ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan”.
Molemmat kohdat voitaisiin halutessa muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä. Eri asia on, että eduskunta ei taatusti lähde haastamaan kirkkoja ja yhdyskuntia tekemällä sellaista päätöstä.
>Kun yhä useampi lapsi ja nuori kärsii kaiken lisäksi mielenterveyshäiriöistä, niin herää kysymys kuinka paljon tuo joukko tarvitsee tulevaisuudessaan yhteiskunnan tukea pystyäkseen aikuistuttuaan ylläpitämään kansakuntamme tulevaisuutta.
Jostain joskus luin, että Yhdysvaltain varakkaasta väestönosasta huima osuus käy terapiassa nuppiaan hoidattamassa. Mutta sinähän puhuitkin yhteiskunnan tuesta, ja nuo vauraat amerikkalaiset käyttävät tietysti omia varojaan...
Kirkko ei tunnustuksensa perusteella voi siunata elostelijoita kristilliseen avioliittoon kuin vasta sitten kun tuota kirkkojärjestyksen kohtaa on muutettu :
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
”Yhteiskunnan perusyksikkö on aina ollut perhe.”
”…puuttuu perheen tuki…”
Nämä meni oikein. Ei siis avioliitto vaan perhe.
Siksi suomessa on lakeja lasten asemasta. Kaikkia lapsia tulee suojella, riippumatta siitä ovatko hänen vanhempansa avioliitossa vai ei.
Meillä on laki avioliitosta mutta myös lakeja avoliitosta. Avoliitot ovat jo miltei samassa asemassa avioliittojen kanssa. Jostain syystä tuon muodon valitsee jo puolet.
Kun uskonnollisilta yhteisöiltä sekä kirkolta otetaan virkamiesvaltuudet pois ja vihkiminen tapahtuu pelkästään maistraatissa, voi jokainen hakea juuri sen yhteisön mallin mukaisen siunauksen tai vastaavan. Ehdottomasti paras malli.
Aa porukka on sairasta ja osin natsityyppistä porukkaa osin jopa terroristisia ajatuksia tuntuu porukassa olevan!!
Samaa vouhotusta homojen oman itsepetoksen vuoksi, heidän pitäisi itselleen saada uskotella että he oikeasti olisivat naimisissa ja kaikkien pitäisi tätä heidän omaa itsepetostaan tukea. Ei se Jeesuksen opetus MIEHEN ja NAISEN välisestä avioliitosta muutu miksikään toiseksi, vaikka te kuinka vouhotatte, avioliitto on edelleen vain miehen ja naisen välinen liitto, vaikka te kuinka haluatte muuta. Uskovaisten ei tällaista itsepetosta koskaan pidä lähteä tukemaan ei nyt eikä koskaan tulevaisuudessakaan.
Nimimerkille "ArtoTT": Ajattelisit nyt vähän! Tuollaisen skeidan syytäminen tänne kertoo meille muille sinusta aika paljon sellaista, mitä emme niin välttämättä haluaisi tietää. Ei ole helppoa uskoa, että joku muka oikeasti ajattelisi tuolla tavalla. Kannanottosi ei luultavasti olekaan oma hengentuotteesi, vaan olet vain referoinut oman fundamentalistilahkosi johtomiehiä (Olin vähällä sanoa 'johtohenkilöitä', mutta lahkoissahan he ovat nimenomaan miehiä.)
Uskovat ajattelevat kuten ArtoTT ja uskosta osattomat kuten sinä kaltaisesi.Ette tunne kirjoituksia ja eksytte siksi.
Markuksen evankeliumi:
12:24 Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?
jokainen uskova saa edelleen uskoa kuten haluaa. maallinen laki sen sijaan antaa samaa sukupuolta oleville jatkossa mahdollisuuden solmia keskenään avioliitto.
Heh heh ArtoT. Itse naisen kanssa naimissa olleena voin vakuuttaa, että avioliitto kahden miehen välillä on paljon hienompaa kuin oli naisen kanssa. Se ei siis ole "itsepetosta", vaan asian tiedostamista.
ArtoT on se henkilö, joka ensimmäisenä vajaa vuosi sitten alkoi vaatia täällä kansalaisaloitteen alkuunpanoa estämään homojen avioliittojen voimaantulo. Siitä hänen vauhkonsa. Kuin hänen maailmansa tästä romahtaisi.
"jokainen uskova saa edelleen uskoa kuten haluaa. maallinen laki sen sijaan antaa samaa sukupuolta oleville jatkossa mahdollisuuden solmia keskenään avioliitto."
Ei vaan ANUSLIITTO.
Alat olla jo vanhuudenhöppänä. Alat tosissaan jo nolata itsesi joka käänteessä.
pertsaltakin toivoisi asiallista kielenkäyttöä tällä palstalla.
Avioliitosta kahden miehen välillä ei voida puhua nyt eikä koskaan - anusliitto on okeampi sana.Olen ihmetellyt mitenkä nuo perverssit elostelijat kehtaavat tulla esille ihmisten ilmoille tasa-arvoa kerjäämään.Tasa-arvoisia heistä ei myöskään tule ikinä ominaisuuksiensa kera.
Eipä noiden inhoamiesi ihmisten tarvitse tasa-arvoa kerjätä, kun se on heille jo annettu. Sinä sen sijaan kerjäät päivittäin huomiota pimeille aatoksillesi, ja täällä sitä tietysti saatkin, mutta kun mennään palstan ulkopuolelle, ketään ei kiinnosta.
Alat pertsa olla jo sekopää näissä asioissa. Asian jatkuva pohtiminen vei kaiken järjellisen ajattelun. Nyt päästelet aina vain hullumpia aikaansaannoksiasi.
Eivät ne ole minun ajatuksiani vaan tuon esiin mitä mitä kirjoitukset sanovat pervoiluista :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
________________________________
Kyllä ennenmuinoinkin löytyivät oikeat sanat ja paljon raaemmat kuin mitä minä olen sanonut.
Sinä yksin ja täysin vastaat sanomisistasi, vaikka kuinka vain siteeraisit pyhinä pitämiäsi kirjoituksia. Älä koskaan unohda tätä.
Niin. Tuo Mooses on siinä litaniassa, jossa on kieltoja perheenjäsenille ja iseille.
Eli sen tiedon ja nykytiedon perusteella pertsan pervot ovat ukkomiehiä, biseksuaalisia ja homoja. Mutta pertsalle noista kahdet eivät ole siitä huolimatta pervoja, vaikka makaavatkin miesten kanssa. On tämä aika erikoista.
Erikoista on se että kirkko tukee anusaviotanne Kari Mäkisen suulla :
Mäkinen kertoi iloitsevansa täydestä sydämestään sateenkaariväen puolesta ja heidän kanssaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112818875157_uu.shtml
Kari on ajanut kirkkolaivan Karille ,mikä jatkossa nähdään selkeästi.Hän vetää perässään kadotukseen menevien letkaa - hypätkää siitä pois homot ja lesbot.
Typeryytesi on jo vailla vertaa!
Mihin "unohdit" taas ukkomiehet ja biseksuaaliset. Heitä kirkko on vihkinyt ja Mäkinen on varmastikin joskus itsekin vihkinyt heitä ja iloinnut heidän puolestaan. Osa heistä kuitenkin tekee syntiä; pettävät vaimojaan makaamalla miesten kanssa.
Muitten tekemät synnit eivät pelasta sinua jokkeri!!
Miksi syytät minua muiden tekemistä synneistä; miehen kanssa makaamisesta, joka on lempisyntisi? Enhän ole maannut miehen kanssa vuosiin.
Logiikkasi mukaan Mooses 18 mukaan ukkomiehet, biseksuaaliset ja homot ovat syntisiä, koska kaikkien heidän joukossaan on miesten kanssa makaavia. Et halua jättää ketään laskuista, vaan jokainen on syntinen riippumatta mitä tekee.
Logiikkasi pettää pahemman kerran.
Se on yhteiskunnallemme äärettömän surullista että laittomuus on tällä tavalla päässyt valtaan, mutta Jumalan sana ei sen johdosta muutu yhtään mihinkään.
"Laittomuutta" on ollut jo kauan yhteiskunnassamme, kuten kaupat ovat auki pyhäpäivinäkuin. Eronneita vihitään uudelleen. Näin tehdään, vaikka Jumalan sana ei ole niiden johdosta muuttunut.
Et taida olla mitään huomannut? Eikä ole yhtään surullistakaan?
kun suomen demokraattisesti valittu eduskunta päättää asiasta niin kyseessä ei ole laittomuus. ja myös uskovien tulee elää semikraattisesti enemmistöpäätöksellä tehtyjen lakien lakien mukaan.
kirjoitusvirheen korjaus: demokraattisesti enemmistöpäätöksellä tehtyjen lakien lakien mukaan.
Niin, mitä oikeastaan tarkoitat "laittomuudella"? Raamattu kyllä siitä puhuu, mutta mitä kaikkea siihen sisältyykään?
#"Laittomuutta" on ollut jo kauan yhteiskunnassamme, kuten kaupat ovat auki pyhäpäivinäkuin. Eronneita vihitään uudelleen. Näin tehdään, vaikka Jumalan sana ei ole niiden johdosta muuttunut.#
Minä olen kyllä täälläkin monta kertaa puhunut eronneiden vihkimisestä, kuinka se rikkoo raamatun opetusta vastaan samaa toki voi sanoa kauppojen aukiolosta. Eronneiden vihkimisen suhteen on irvokasta että sen tekee kirkko jonka pitäisi edustaa kristillisiä arvoja, kristinuskon ulkopuoliselta maailmalta sitä toki voisi odottaakin, mutta kirkon sisällä se tarkoittaa sitä että laittomuus on tullut kirkon sisälle ja ottanut siellä valtaa. Laittomuuden vallan kasvu jopa kirkon sisällä on suorastaan pelottavaa, surullisesta puhumattakaan.
Laittomuus on selvä ja helposti ymmärrettävä sana, joka tarkoittaa lakien puutetta tai (yleisemmin) niiden noudattamattomuutta. Kiihkouskovat ovat tietysti antaneet tällekin sanalle ikioman merkityksensä, mutta sitä heidän on ihan turhaa tyrkyttää muihin keskusteluihin kuin omiinsa.
Eli "laittomuutta" on ollut, etkä ole voinut muuta kuin päivitellä tilannetta. Et siis voi asioille mitään, joten turhaa huolta kannat. Elä itse ihanteesi mukaan ja ole tyytyväinen.
Siksipä sitä kyselin. Tietäisi edes mitä laittomuuksina pidetään ja miksi.
Laittomuus on Jumalan tahdon ja Jumalan vallan vastakohta, laittomuutta joka vallitsee ja lisääntyy maailmassa. Ehkäpä Room.6 selventää.
Room. 6
12. Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille,
13. älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
14. Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.
15. Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!
16. Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?
17. Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut,
18. ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!
19. Minä puhun ihmisten tavalla teidän lihanne heikkouden tähden. Sillä niinkuin te ennen annoitte jäsenenne saastaisuuden ja laittomuuden palvelijoiksi laittomuuteen, niin antakaa nyt jäsenenne vanhurskauden palvelijoiksi pyhitykseen.
20. Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
21. Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.
22. Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.
23. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Paavalikin oli aiheuttanut satojen, ehkä kenties tuhansien, ihmisten kuoleman ennenaikaisesti ja sitten tekopyhästi kirjoitteli seurakunnilleen normaalien ihmisten seksuaalisuuteen ja normaaliin elämänmenoon kuuluvista asioista.
Kenen ääni täällä maailmassa kaikuu kun miljardit ihmiset kulkevat kadotukseen jatkuvasti. Jos kuuntelet valetta, jos uskot valheen ja jos toimit valheen ohjeen mukaan niin silloin olet kulkemassa kohti kadotusta. Jeesus tuli antamaan mahdollisuuden ja toivon vapautua synnin orjuudesta ja kulkea kohti valoa, mutta jos tämän mahdollisuuden torjuu, niin ei sitten enää ole toista tietä. Jeesus on ainoa tie totuus ja elämä.
Ei ole yhden yhtä oikeuskelpoista todistetta, että kukaan olisi koskaan joutunut mihinkään kadotukseen. Kuitenkin meuhkaat suorastaan kiukkuisena, jos höpinöitäsi ei oteta todesta. Voisit nimimerkki "kristityn-" lailla myöntää, että uskot mitä uskot, mutta todeksi et voi sitä tietää etkä etenkään väittää.
Tuossa joittenkin jumalattomien tuntemuksia juuri kadotuksen porteilla :
http://www.hengellinenkotikirjasto.fi/347995637
VOLTAIRE,
joka oli kuuluisa pilkkaaja, koki kauhean lopun. Hänen hoitajattarensa sanoi:" Vaikka saisin kaikki maailma rahat, en haluaisi nähdä uskomattoman kolemaa! Kuoleva huusi koko yön anteeksiantamusta.
DAVID HUME,
ateisti,huusi:"Olen liekeissä!" Hänen epätoivonsa oli kauheaa katseltavaa.
HEINRICH HEIME
joka oli suuri pilkkaaja (Elämänsä lopupuolella hän vielä kirjoitti runon:)
"Särkynyt on vanha soitin
kallioon mi Kristus on!
Soitin jota pahaan menoon
paha henki viritti.
Se soitin kutsui kapinaan
soi epäilystä pilkkaa vaan.
Oi, Herra mä etees polvistun
anna anteeksi laulut mun!"
NAPOLEON
Hänen lääkkärinsä kirjoitti."Keisari kuolee yksin ja hyljättynä.Hänen kuolinkamppailunsa on kauhistuttava.!
TALLEYRAND
"Minä kärsin kadotettujen tuskia."
KAARLE IX(Ranska
"Olen kadotettu voin todeta sen selvästi."
HOBBES,
Englantilainen ajattelija."Minulla on kauhea hyppy pimeyteen."
SIR THOMAS SCOTT;
ENglannin ylähuoneen presidentti:" Tähän hetkeen asti olen ajatellut ettei ole olemassa Jumalaa eikä helvettiä-Nyt tiedän ja tunnen, että molemmat ovat ,ja minä olen joutunut kadotukseen kaikkivaltiaan oikeudenmukaisen tuomion mukaan."
GOETHE:
"Enemmän valoa"
JEESUS KRISTUS
"SE on täytetty"
NIETSCHE
Kuoli mielipuolena.
LENIN
Kuoli henkisessä pimeydessä.Hän pyysi pöydiltä ja tuoleilta syntiensä anteeksiantausta.Kuinka erikoista miehelle, josta tuli miljoonien ihmisten esikuva ja johtaja
CHURSCHILL:
Mikä narri minä olen ollutkaan
JAGODA,
Venäjän salaisen poliisin päällikkö:"Täytyy olla olemassa Jumala ja hän rankaisee minua syntieni tähden."
JAROSLAWSKI
Kansaivälisen uskonnonvastaisen liikkeen johtaja"Polttakaa kaiki minun kirjani.KAtsokaa Pyhää!Hän on odottanut minua;Hän on täällä."
Ei kannata uskoa aina ihan kaikkea omaan korvasyyhyyn sopivaa. Lähdekritiikki, lähdekritiikki...;)
Ja miten nuo tuntemukset eläessä todistavat mitään "kadotuksen porteista", tai kadotuksesta yleensä? Ei sulla ole koskaan mitään vakuuttavaa. Ei pure, ei.
"Täytyy olla Jumala", joo. Mutta ei tiennyt onko.
Tuo Hengellinen kotikirjasto on kyllä uskottavuuden ja luotettavuuden täydellinen vastakohta. Mikä tahansa huuhaa näkyy sinne kelpaavan, kunhan se on "apologeettista".
Mitenkä niin huuhaata ??
Ei sulle mikään siellä ole huuhaata; sinulla ei ole kritiikkiä mihinkään. Kaikki profetiatkin on ollut sulle täyttä totta, vaikka jälkeenpäin nähtiin, että pieleen meni.
Jeesus
"Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit".
Heh: ateistinen huuto epätoivon hetkellä. Mutta tätä ei ole pertsan muistiossa.
Sillä on valikoiva ja herkkäuskoinen "muisti" ;-)
Koko tuo psalmien 22. luku on kärsivän vapahtajan keskustelua Jumalansa kanssa.
Siinä on kolmet eri loppusanat.Siitä vaan valitsee mieluisimmat.
suomessa on uskonnonvapaus. jokainen saa uskoa siihen jumalaan johon haluaa ja sillä tavalla kun haluaa.
uskonnonvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä että voi tai saa pakottaa ketään toista toimimaan oman uskontonsa ohjeiden mukaan. suomessa kukaan islaminuskoinen ei esim. voi vaatia kristittyä elämään ja toimimaan islman ohjeiden mukaan, eikä päinvastoin.
tasa-arvoisessa avoiliitossa kukaan ei pakota esim. uskovaa kristittyä menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. kuitenkin monet uskovat kristityt haluavat oman uskontonsa nojalla kieltää MUILTA mahdollisuuden mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.
miksi ihmeessä nämä ihmiset haluavat puuttua muiden ihmisten tekemiseen? luulisi että siinä omassa elämässäkin olisi heillä riittävästi tekemistä jos aikoo kaikkien oman uskontonsa ohjeiden mukaan elää.
>> monet uskovat kristityt haluavat oman uskontonsa nojalla kieltää MUILTA mahdollisuuden mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.
miksi ihmeessä nämä ihmiset haluavat puuttua muiden ihmisten tekemiseen? <<
Minä ymmärrän sen, kun demokratian sääntöjen mukaan puheissa ja äänestyksissä kannattaan tai vastustetaan jotain uudistusta oman uskonnollisen vakaumuksen perusteella mutta kaikkinainen kiristäminen ja muu kieroilu tuon tavoitteen saavuttamiseksi ihmetyttää.
Sitä miettii, että mikä on se motiivi, joka saa osan konservatiiveista tekemään lähes mitä tahansa, että koko kansan pitäisi alistua johonkin konservatiivin itse itselleen kirjoittamaan kieltoon.
Eli en esimerkiksi ymmärrä, että Päivi Räsänen oli valmis marssimaan puolueineen hallituksesta ulos jos translaki olisi tuotu edelliseen eduskuntaan. Eli Päivi oli valmis kaatamaan koko hallituksen vain ettei ko lakia hyväksyttäisi. Translakihan koskee hyvin pientä ihmisjoukkoa ja lisäksi käsittelee aihetta johon raamattu ei ota ainakaan suoraan kantaa, joten siinä yhteydessä hallituksen kaatamisella uhkaaminen tuntui itsekkäältä ilkivallalta.
>> uskonnonvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä että voi tai saa pakottaa ketään toista toimimaan oman uskontonsa ohjeiden mukaan. <<
Tuossa se raja minustakin juuri menee, eli jokainen eläkööt tavallaan, kunhan antaa muidenkin elää. Sitten kun yhden tekemät itsekkäät valinnat alkaa rajoittamaan muiden valinnanmahdollisuuksia, niin ollaan menty metsään.
#mutta kaikkinainen kiristäminen ja muu kieroilu tuon tavoitteen saavuttamiseksi ihmetyttää. 3
Tätäkö Seta ei ole harrastanut, yrittää jatkuvasti saada omia kätyreitään kirkon hallintoon tuhoamaan kristinuskon arvoja jne.
Siis lakiko ei estä ketään ajamasta autolla romahtaneelle sillalle jos haluaa, mutta kuten todettiin niin uskonnonvapaus on ja meilläkin on oikeus puhua ja varoittaa ihmisiä ajamasta tuhoutuneelle sillalle, jos joku uskoo varoitustamme hän voi pelastaa elämänsä, Älkää siis tuhotko elämäänne ja tulevaisuuttanne elämällä synnissä ja synnin orjuudessa, vaan etsikää vapautusta synnin orjuudesta.
Toisekseen avioliittolakiin kuuluu myös adoptio-oikeus, joka rikkoo lapsen oikeutta isäänsä ja äitiinsä. Lapsen oikeus isäänsä ja äitiinsä on suurempi oikeus kuin aikuisen oikeus lapseen.
>miksi ihmeessä nämä ihmiset haluavat puuttua muiden ihmisten tekemiseen? luulisi että siinä omassa elämässäkin olisi heillä riittävästi tekemistä jos aikoo kaikkien oman uskontonsa ohjeiden mukaan elää.
Tämä Lähi-idän uskontojen jumala on sen verran kyvytön tekemään uppiniskaisten suhteen itse mitään, että uskovien on hoidettava tässä maailmassa kaikki hänen puolestaan. Siitä kai tässä on kyse.
>Tätäkö Seta ei ole harrastanut, yrittää jatkuvasti saada omia kätyreitään kirkon hallintoon tuhoamaan kristinuskon arvoja jne.
Vai niin. Ja sitten näyttöä kehiin tästä(kin).
>Toisekseen avioliittolakiin kuuluu myös adoptio-oikeus, joka rikkoo lapsen oikeutta isäänsä ja äitiinsä. Lapsen oikeus isäänsä ja äitiinsä on suurempi oikeus kuin aikuisen oikeus lapseen.
Lasten ja vanhempien oikeudet määritellään lainsäädännössä eikä hömppäkeskusteluissa. Jos haluat vaikuttaa lainsäädäntöön, painosta kansanedustajaasi.
Ja Setako on vaikuttanut siihen, että kirkko vihkii eronneita? Menee jo överkiksi tuon ArtoT:n jutut.
Ilmeisesti Setalla on seurakuntavaaleissakin jokin erityinen, huippusalainen kiintiö. :D
>> Tätäkö Seta ei ole harrastanut, yrittää jatkuvasti saada omia kätyreitään kirkon hallintoon tuhoamaan kristinuskon arvoja jne. <<
Kirkossa on srk-vaalit ja ehkä ainoa avoimin kortein niihin vaaleihin osallistunut on ollut Tulkaa_kaikki-liike. Sanoisin että kirkon srk-vaalit on esimerkki kieroilusta eli noissa vaaleissa on ollut sen tapaisia porukoita kuin Meidän-kirkko tai Kaikkien-kirkko ja kuitenkin kyseessä on ollut joku v-lestojen, viisläisten tai vastaavien klikki. Noissa vaaleissa liberaalit antaa usein äänensä jollekin äärimmäiselle ryhmälle ihan tietämättään ja siksi kansa ei viitsi edes äänestää srk-vaaleissa.
Mutta tuohan on sulle ArtoTT ja sun fundamentalistisille kavereilles oikea konservatiivisen temokratian riemuvoitto. Konservatiiveilla ja fundamentalisteilla on tuon ansiosta seurakunnissa enemmistö kehä-ykköseltä aina Utsjoelle asti eli koko Suomessa poislukien muutama pääkaupunkiseudun seurakunta.
Konservatiivina voit syyttää vastapuolta korkeintaan avoimilla korteilla peluusta.
avioliittolaissa ei taideta oikeasti puhua yhtään mitään adobtiosta, korjaathan jos olen väärässä ja laitat tähän sen avioliittolain kohdan.
Tuossa sukupuolineutraalissa ole muuta uutta kuin että kaksi samaa sukupuolta olevaa pedofilit saa adoptio-oikeuden. Pedofiilit ovat yrittäneet sitä yli 20 vuotta. Nyt onnistui. Media ja poliittinen korruptio sitä ajanut.
Eri sukupuolta olevilla pedofiileilla tämä oikeushan on jo ollut kuten varmasti tiedät. samoin kun yksin adoptoivilla pedofiileillä. Eikö tämä huolestuta sinua lainkaan?
En usko, että pedofiliasta tuomittu saisi adoptiolapsen. En tunne lakipykäliä siitä, mutta kun kouluyössäkään ei voi olla pedofiliasta tuomittu.
Ei kaikkia pedofiileja ole tuomittu, ei kaikki tule ilmi. Eli on vaivan mahdollista että "onnellisesti" kristillinen mies-nais pariskunta adoptoi vaikka he ovatkin oikeasti pedofiilejä.
>> täällä tuntuu monelta menevät puurot ja vellit sekaisin kun keskustellaan avioliitosta <<
Kun se jäisi edes siihen, mutta kun siihen avioliittopataan on kaadettu puurojen ja vellien lisäksi kaikki mahdollinen aina koiranpentuja ja Venäjän sotavoimia myöten.
Mutta mitäpä muuta voisi syntyä keskustelusta, jossa a) keskustelun molemmat osapuolet tietää, että tasa-arvoista avioliittolakia vastustavan puolen kanta perustuu pääosin raamatun VT:n tulkintaan, että b) he kiistävät, että se perustuisi.
kysymys näille raamatuntuntijoille: onko raamatussa jokin kohta jossa käsketään käännyttämään myös sellaiset ihmiset kristinuskoon jotka eivät halua kääntyä? tai onko raamatussa kohta jossa käsketään pakottamaan sellaiset ihmiset toimimaanraamatun ohjeiden mukaisesti jotka eivät halua oma-aloitteisesti niin tehdä?
Ei ole sellaisia kohtia. Kristinusko on siinä mielessä armollinen.
Kristinuskoon sellainen ei kuulu. Totta on että noin on aikoinaan tehty, mutta Raamatusta ei siihen löydy perusteita kun Jeesuksen opetuksia lukee. VT vääntyy kyllä, ja sitä kovan linjan fundamentalistit ovat käyttäneetkin perusteena.
Itseasiassa siitä varoitetaan, ettei ketään tule väkisin käännyttää.
Matt. 23:15
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
Raamattu puhuu kuitenkin sellaisesta velvollisuudesta kuin lähetyskäskystä ja velvollisuudesta kertoa ihmisille Hänestä. Vanhan testamentin puolelta löytyy Hesekielin kirjoitus siitä kuinka on varoitettava ihmisisiä, jollakin tavalla se on hyvin ajankohtainen tänäänkin ja voi kysyä että onko nykyaikana joku vartiomies unohtanut tehtävänsä varoittaa ihmisiä ja sortunut sen sijaan kertomaan ihmisille sellaisia sanomia joita ihmiset toivoisivat kuulevansa, kenties ihmisten kiitosten toivossa. Ihmisethän haluaisivat kuulla sanoman kaikki hyvin ja kaikki kunnossa, jatka samaan mallin taivaassa tavataan, hienosti olet elänyt, tällaista ihmiset siis haluaisivat kuulla, mutta Jumalan sanan totuus harvoin noudattaa ihmisten ajatusta.
Hes. 33:
1 Minulle tuli tämä Herran sana:
2 "Ihminen, puhu maanmiehillesi. Sano heille: Kun minä lähetän sotajoukon hyökkäämään johonkin maahan, siellä on tähystäjä, jonka kansa on pannut vartioon. 3 Kun tuo vartiomies näkee sotajoukon lähestyvän, hän puhaltaa torveen ja varoittaa kansaa. 4 Jos joku kuulee torven äänen mutta ei välitä varoituksesta ja saa sen vuoksi surmansa vihollisen kädestä, hän on itse syypää kuolemaansa. 5 Hänhän ei välittänyt varoituksesta, vaikka kuuli torven soivan, ja siksi hän on itse syypää. Se, joka ottaa varoituksen varteen, pelastaa henkensä.
6 "Jos vartiomies sotajoukon lähestyessä näkee sen mutta ei puhalla torveen, eivät maan asukkaat saa varoitusta, ja vihollinen tulee ja tappaa. Joka kuolee, kuolee kyllä syntiensä tähden, mutta hänen kuolemastaan minä vaadin tilille vartiomiehen.
7 "Sinut, ihminen, minä olen pannut Israelin kansan vartiomieheksi. Kun kuulet suustani sanan, sinun tulee varoittaa maanmiehiäsi minusta. 8 Kun minä uhkaan jumalatonta kuolemalla, asetan sinut vastuuseen hänestä. Ellet sinä puhu hänelle, ellet varoita häntä hänen elämänmenostaan, hän kuolee syntiensä tähden -- ja hänen kuolemastaan minä vaadin tilille sinut. 9 Mutta jos sinä varoitat jumalatonta hänen vaelluksestaan ja kehotat häntä kääntymään tieltään eikä hän silti käänny, hän kyllä kuolee syntiensä tähden mutta sinä pelastat elämäsi.
10 "Ihminen, sano israelilaisille: Te valitatte: 'Rikkomuksemme ja syntimme painavat meitä, me näännymme niiden alle. Tämä on meidän loppumme.' 11 Sano heille: Näin sanoo Herra Jumala: Niin totta kuin elän, en minä tahdo, että jumalaton kuolee vaan että hän kääntyy teiltään ja saa elää. Kääntykää! Kääntykää pahoilta teiltänne! Miksi te kuolisitte, israelilaiset!
velvollisuus kertoa lienee eri asia kun se että yritetään pakottaa muita toimimaan oman uskon ohjeiden mukaan.
sitähän tämä yritys kieltää tasa-arvoinen avioliitto on.
”Raamattu puhuu kuitenkin sellaisesta velvollisuudesta kuin lähetyskäskystä ja velvollisuudesta kertoa ihmisille Hänestä.”
Aivan. Ja jokainen saa valita, haluaako kuunnella vai ei. Tuo ei anna lupaa tuputtamiseen, uhkailuun tai muiden sortamiseen.
”Ihmisethän haluaisivat kuulla sanoman kaikki hyvin ja kaikki kunnossa, jatka samaan mallin taivaassa tavataan…”
Niin, tuo koskee myös niitä uskovia, jotka väittävät toista. Heille usko tarkoittaa että he ovat jo pelastuneet eikä enää tarvitse välittää teoistaan.
Hesekiel ei ole vokin tuttu VT:stä, joten lueskelin hiukan Peltolan kirjoituksia aiheesta. Tykkään muuten lukea hänen kirjoituksiaan.
”Ilmestyskirjallisuutta on aina ja jokaisen lukijan pakko tulkita, kääntää omalle ymmärryksen kielelleen. Se on vaivalloista ja vaatii arvostelukykyä ja tietoa.” ja ”Siksi ilmestyskirjallisuuden vertauskuvien äärellä on mahdollista sepittää hyvinkin mielikuvituksellisia tulkintoja ja soveltaa niitä oman aikamme tapahtumiin.”
Niin, oletko huomioinut tuon? Ehkä Hesekiel tarkoittaa tuona aikana olleita ja juutalaisia koskevia säännöstöjä?
Mutta sanomaan:
”Hesekielin julistaman evankeliumin ydinajatuksia.”
”Jumala ei teekään meille sen mukaan kuin ansaitsemme, ei meidän kelvottoman elämämme, ei pahojen tekojemme, ei oman itsemme mukaan. Hän armahtaa nyt oman nimensä tähden (20:44; 36:22).”
Ja kukaan ei ihmisvoimin voi ketään käännyttää:
”Herra itse etsii eksyneet, harhautuneet tuo takaisin, sitoo murtuneen jalan, hoitaa uupuneita (34:16). Herra lupaa: "Minä tulen teidän luoksenne ja käännän katseeni teidän puoleenne" (36:9).”
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/vt/vt6e.html
#sitähän tämä yritys kieltää tasa-arvoinen avioliitto on.#
Niin uskovaiset yrittävät varoittaa ja estää ihmisiä ajamasta katkenneelle sillalle, silta jolle ajatte on katkennut, te tuhoudutte jos ajatte sille, kääntykää takaisin kun vielä voitte. Uskovaisen tehtävä on varoittaa vaarasta toimia majakkana myrskyävällä merelle ja yrittää estää ihmisiä ajamasta karille ja tuhoon, mutta jos majakan valo on sammutettu, niin miten silloin voisi varoittaa vaarasta. Tai jos minä toivottaisin turvallista matkaa sortuneelle sillalle ajaville, mikä minä silloin olisin, teidän ystävännekö?????
#Heille usko tarkoittaa että he ovat jo pelastuneet eikä enää tarvitse välittää teoistaan. #
Noinko Raamattu opettaa?, enkö tuossa aikaisemmin laittanut Paavalin kirjoituksen joka kumosi tuon tulkinnan. Saman sanoi itseasiassa myös Hesekiel. Kuitenkin jos raamatun historiaa tutkitaan, niin paljon enemmän Jumala antoi Israelialaisille anteeksi, kuin nämä olisivat ansainneet. Silti ei Jumala heitäkään loputtomasti armahtanut, esim. Jumala kyllä pelasti kansansa Egyptistä, mutta eivät kaikki pelastuneet. esim. rangaistus tuli niille jotka antautuivat siveettömyyden valtaan jne. Israelin kuningaskunnan aikana oli paljon myös vääriä profeettoja jotka lupasivat rauhaa, vaikka kansa oli luopunut Jumalasta ja eli jumalattomasti, vaikka tuho oli vai hetken päässä. Miten joku Raamattua tutkinut ihminen voi väittää että Jumala hyväksyisi siveettömyyden loputtomasti meiltä jos Jumala ei säästänyt edes omaa kansaansa.
Hes: 33
12 "Ihminen, sano maanmiehillesi: Jos vanhurskas tekee syntiä, ei hänen vanhurskautensa silloin pelasta häntä. Ja jos jumalaton luopuu jumalattomuudestaan, ei hänen jumalaton elämänsä vie häntä tuhoon. Vanhurskas taas ei syntiä tehdessään enää voi turvata vanhurskauteensa. 13 Jos minä olen vanhurskaalle taannut elämän mutta hän tekeekin vääryyttä vanhurskauteensa luottaen, ei hänen hyväkseen lueta ainoatakaan hänen vanhurskaista teoistaan. Hän teki sellaista mikä on väärin, ja siksi hänen on kuoltava. 14 Mutta jos minä uhkaan jumalatonta kuolemalla ja hän sitten kääntyy synneistään ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, 15 palauttaa vaatimansa pantin, korvaa sen minkä on toiselta riistänyt, vaeltaa elämän käskyjen tietä eikä enää tee vääryyttä, hän saa elää. Totisesti, hän ei kuole! 16 Ainoatakaan syntiä, jonka hän on tehnyt, ei enää muisteta. Hän tekee nyt oikein ja toimii vanhurskaasti, ja siksi hän saa elää.
17 "Israelilaiset sanovat: 'Herra ei tee oikein.' Päinvastoin: heidän omat ajatuksensa kulkevat väärää tietä! 18 Jos vanhurskas luopuu vanhurskaudestaan ja tekee sellaista mikä on väärin, hän kuolee väärien tekojensa tähden. 19 Ja jos jumalaton luopuu jumalattomuudestaan ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, hän saa sen vuoksi elää. 20 Silti te sanotte: 'Herra ei tee oikein.' Israelilaiset! Minä tuomitsen teidät sen mukaan mitä itse kukin on tehnyt."
Tässä oli asiana mm. se, että vaikka Raamatussa jotain kehoitetaan, niin uskovat eivät siitä välitä, koska ajattelevat menevänsä joka tapauksessa taivaaseen.
Sinä yrität luovia juutalaisuuden ja kristinuskon seassa. VT kertoo laista, jotka eivät sido muita kuin israelilaisia. Mutta kuten olet varmaan huomannut, niin edes he eivät tee kuten VT:ssa sanotaan. Eivät tehneet Jeesuksen aikaankaan.Miksi luulet suomalaisten noudattavan sitä heitä paremmin?
Ja tästä eteenpäin: toora ei koske myöskään muslimeja ja hinduja. Kullakin uskonnolla saa olla omat lakinsa, mutta ne eivät sido muita. Ja homojen avioliitot ovat tulleet sitä kautta, että kristinuskon käsitykset eivät sido tavallista kansaa.
#että vaikka Raamatussa jotain kehoitetaan, niin uskovat eivät siitä välitä, koska ajattelevat menevänsä joka tapauksessa taivaaseen.#
Siis tuo lainaamani raamatun kohta pätee kyllä tuohonkin. Mutta jos tarkoitat sitä että ateistit ja pilkkaajat vääntelevät raamatun sanoja ja yrittävät käyttää niitä sitten uskovaisten hiljentämiseen, niin olet kyllä pahasti hakoteillä, jos ajattelet että Jumalan sana siihen on tarkoitettu.
#VT kertoo laista, jotka eivät sido muita kuin israelilaisia. Mutta kuten olet varmaan huomannut, niin edes he eivät tee kuten VT:ssa sanotaan. Eivät tehneet Jeesuksen aikaankaan.#
Siis kuten tässäkin nähtiin monet myös uuden testamentin opetukset ovat jatkumoa vanhan testamentinkin opetuksille, toisin sanoen tässä esim. Paavalin ja Hesekielin opetuksessa oli selvä yhteinen linja. Olisiko Jeesuksen opetusta tarvittukkaan jos ihmiset olisivat eläneet Jumalan tahdon mukaan. Mutta toinen kysymys voiko ihminen elää Jumalan tahdon mukaan jos ei Jumalan Pyhä Henki asu ihmisen sydämmessä, jos ihmisen sydämmessä asuu sielunvihollinen, niin miten ihminen silloin voisi vaeltaa Jumalan tahon mukaan.
#Ja homojen avioliitot ovat tulleet sitä kautta, että kristinuskon käsitykset eivät sido tavallista kansaa.#
Niin kyllähän ihmiset voivat luopua Jumalasta ja kristinuskon arvoista ja näinhän on maassamme tapahtumassakin ja näin tapahtui myös Israelin historiassa, koko kansa ihan pappeja ja johtomiehiä myöten luopui pois Jumalasta. Ihmisellähän on vapaus valita ja hylätä Jumala. Mutta se mitä minä en hyväksy että ihmisille jotka ovat jo Jumalan ja kristinuskon selvästi hylänneet, vielä lupaillaan että kaikki silti on Jumalan kanssa kunnossa, se on valehtelemista ja ihmisten harhaanjohtamista. Kyllä ihmisten pitää tietää mitä he tekevät ja missä he menevät, jotta voivat sen mukaan tehdä omat ratkaisunsa. Jos Jumalan jo selvästi hylänneelle katumattomalle ihmiselle valehdellaan että kaikki on Jumalan kanssa kunnossa niin kyllä se on valehtelemista.
”…uskovaiset yrittävät varoittaa ja estää ihmisiä ajamasta katkenneelle sillalle…”
Tuo kielikuva on hyvä, kun sen ymmärtää oikein. Me voimme varottaa ahneuden, itsekkyyden, epärehellisyyden ym. seurauksista. Me voimme varottaa myös mielestämme tärkeistä asioista, kuten itse promiskuiteetista. Mutta saanko minä väkisin käännyttää ketään?
Varottaminen on aika lailla eri asia, kuin lyttääminen, jatkuva uhkailu ja nimittely. Moni vetoaa tähän Raamatun kohtaan:
2Tim. 4:2
saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
Jostain syystä jää lukematta tuo pitkämielisyys ja he lukevat että sopimattomalla hetkellä. Opettaminen ei ole käännyttämistä. Opettaminen on ymmärrettäväksi tekemistä ja oivaltamiseen saattamista. Ei valmiiden sanojen nielemistä.
Kun varoitat, asia jää sen jälkeen sen vastuulle jota varoitat. Sinun tulee keskittyä tähän:
2Tim. 4:5
Mutta ole sinä raitis kaikessa, kärsi vaivaa, tee evankelistan työ, toimita virkasi täydellisesti.
Uskon vastaan ottaminen jää tuon toisen ja Jumalan väliseksi asiaksi.
Mutta jos sinä suurentelet, paisuttelet, vääristelet asiaa, mitä tapahtuu? No, ihmiset menevät toteamaan miten asia on ja kun he huomaavat, ettei sillassa ole mitään vikaa. Tällöin sanomaasi ei enää kukaan usko.
Mutta jos varoitat sellaisesta joka on vain sinun mielessäsi, asia muuttuu toiseksi. Kukaan ei näe sitä siltaa, jonka kenties sinä näet. Vaikka kuinka väittäisit sen olevan, etkä asiaa voi todistaa, miksi jatkaa varoittelua?
Emme me voi ottaa vastuuta toisen puolesta tai teoista vaan jokainen sen kantaa itse.
Miten sinä olet tällä palstalla toimitnut noiden Paavalin sanojen mukaan??? Päinvastoin sinä kiellät Raamatun totuudet ja keksit omia liberaaleja tulkintojasi niistä. Olet suuri eksyttäjä kun väität itseäsi jonkinlaiseksi uskovaksi.
#Uskon vastaan ottaminen jää tuon toisen ja Jumalan väliseksi asiaksi.
Mutta jos sinä suurentelet, paisuttelet, vääristelet asiaa, mitä tapahtuu? No, ihmiset menevät toteamaan miten asia on ja kun he huomaavat, ettei sillassa ole mitään vikaa. Tällöin sanomaasi ei enää kukaan usko.#
Paratiisissa käärme sanoi "onko Jumala todella sanonut noin..." , ensimmäinen askel ihmisten eksyttämisessä on siis luoda epäilystä Jumalan sanaa kohtaan, tiedetään mitä raamatussa lukee, on luettu ja ymmärretty, mutta kun se mitä siellä lukee ei kelpaa. Halutaan toinen totuus.
Liberaaliteologian hedelmä on viedä kääntymättömät ihmiset turvallisesti ja hyvillä mielin kadotukseen, heidän mielenrauhaansa ei saa järkyttää millään lailla. heille ei saa puhua synnistä ja tuomiosta, vaan armoa ja siunausta synnin päälle. Syntiasioita vesitetään sillä kun muutkaan eivät ole täydellisiä ja puhutaan tulkinnasta, jotta itseasiassa voidaan kääntää musta valkoiseksi hukuttamalla se sivuaiheisiin ja sanojen tulvaan. Lopputulos on kuitenkin se että kääntymättömälle ihmiselle voidaan toivottaa rauhaa ja turvalista matkaa.
Tekikö Paavali noin, uuden testamentin seurakunnassa oli mies joka eli avoimessa haureudessa yhdessä äitipuolensa kanssa, Paavali moitti asiaa hyvin jyrkästi, miehen uudistuminen lähti käyntiin siitä että hän joutui kohtaamaan tekonsa. Mutta mitä olisi tapahtunut nykyaikana, pappihan olisi vihkaissut miehen oman äitipuolensa kanssa suit sait ja luvannut vielä kovasti siunausta, päälle tietenkin kovat tanssit ja korillinen koskenkorvaa.
Tuo on jo varmuudella täydellistä kyynisyyttä.
Olen ymmärtänyt, että uskovia ei syntiasiat juuri kiinnosta; joka tapauksessa mennään taivaaseen.
Se hämmästyttää, koska syntejä Raamattu luettelee kymmenittäin alkaen himoiten katsomisesta, pahoista ajatuksista ja avun tarvitsevan ohi kävelemisestä. Onko tosiaan niin, että synnit koskevat vain muita; "tavallisia"?
FAKTAA:
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman Pyhän lupauksen yhteisestä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jumala ei sellaista ole asettanut ja Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Joten nk. kirkkohää rituaalit ovat kirkon jne keksimää "rahasta ja ole tärkeä" valkeuden enkelinä saatanallisuudelle esiintyvä eksyttäjä valehtelija JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMESSÄ väärää todistusta jakavana ja "me pelastumme" valhellisuuteen harhaoppia julistaen.
Jotku asettavat itsensä Jumalan ja Jeesuksen herraksi saatanaa jumaloivina eksyttäjinä oppeineen.
Kyllähän ne homot liekeissä tulevat palamaan. Hyvä niin. Fags die, God laughs.
Joka muuta väittää, puhuu täyttää paskaa.
Jaa. Jumala ainakin väittää jotain muuta, joten hän puhuu sulle täyttä paskaa.