Paten sakon saanut valehteli (HS)

Eli kyseessä oli sittenkin oma paikka, eikä Alepan piha?

KukaMitäHäh- kirjoitti:

Eli kyseessä oli sittenkin oma paikka, eikä Alepan piha?

Ei, kyseessä on sellainen sekamelska, ettei siitä ota taas kukaan oikeasti selvää. Parkkifirma todistelee yhtä, taloyhtiö toista ja toimittajat kolmatta. Lapun saanut asukas on tässä jäänyt jo vähän sivuosaan.

Kenpä_tietäis_sen kirjoitti:

Ei, kyseessä on sellainen sekamelska, ettei siitä ota taas kukaan oikeasti selvää. Parkkifirma todistelee yhtä, taloyhtiö toista ja toimittajat kolmatta. Lapun saanut asukas on tässä jäänyt jo vähän sivuosaan.

Lue lisää

Faktaa on, että KYMMENET TALAOYHTIÖN ASUKKAAT saivat valvontamaksun OMALTA paikaltaan!

Nyt julkisuuteen on esitetty skenaario, että YKSI valvontamaksu olisikin annettu ALEPAN PIHALTA, mutta olisi huomattu vasta auton ollessa omassa parkkiruudussaan.

Rehellisesti sanottuna en ymmärrä, miksi sillä mistä tämä yksi valvontamaksu on saatu olisi niin suuri merkitys, kun kymmenet kuitenkin saivat sen omalta paikaltaan.

Vaikuttaa kylläkin ihan parkkifirman silmänkääntötempulta, jolla pyritään NOSTAMAAN PARKKIFIRMAN IMAGOA. Toisaalta tällä palstalla on vastaavasti tällä samalla väitteellä pyritty leimaamaan parkkifirmaa vastaan noussut henkilö VALEHTELIJAKSI.

Löytyskö tosiaan syy tarinan muuttumiselle tosta ylempää. konsultoitu juristia joka kertonut että vähän heikoilla oltais rosiksessa jos lappuja on kerättyomalta paikalta.

Pupu_Pöksy kirjoitti:

Löytyskö tosiaan syy tarinan muuttumiselle tosta ylempää. konsultoitu juristia joka kertonut että vähän heikoilla oltais rosiksessa jos lappuja on kerättyomalta paikalta.

Höpö, höpö!

Uuden käänteenhän on keksinyt valvontafirma, kun "Parkkipaten kehitysjohtaja Tomi Järvinen lähestyi myös Helsingin Sanomia ja kertoi, että taloyhtiön puheenjohtaja ei saanut valvontamaksua omasta parkkiruudustaan, vaan Alepan pihasta."

Paten kannalta tässä uudessa tarinassa on myös sellainen ongelma, ettei se sovi faktojen kanssa yhteen. Vaikuttaa, että Parkkipatella olisi "mennyt pupu pöksyyn", josta syystä olisi keksitty valheellinen tarina. Kyllä parkkifirma olisi heikoilla, mikäli se yrittäisi viedä käräjille omalta paikaltaan sakon saaneen, PARKKIFIRMALLE TULISI TAKUULLA TAPPIO.

PerttiPeräreikä kirjoitti:

Höpö, höpö!

Uuden käänteenhän on keksinyt valvontafirma, kun "Parkkipaten kehitysjohtaja Tomi Järvinen lähestyi myös Helsingin Sanomia ja kertoi, että taloyhtiön puheenjohtaja ei saanut valvontamaksua omasta parkkiruudustaan, vaan Alepan pihasta."

Paten kannalta tässä uudessa tarinassa on myös sellainen ongelma, ettei se sovi faktojen kanssa yhteen. Vaikuttaa, että Parkkipatella olisi "mennyt pupu pöksyyn", josta syystä olisi keksitty valheellinen tarina. Kyllä parkkifirma olisi heikoilla, mikäli se yrittäisi viedä käräjille omalta paikaltaan sakon saaneen, PARKKIFIRMALLE TULISI TAKUULLA TAPPIO.

Lue lisää

"Parkkipaten kehitysjohtaja Tomi Järvinen lähestyi myös Helsingin Sanomia..."

Heh!

Miksiköhän pate panikoi, ettei vain olisi mennyt pupu pöksyyn!

Meidäkin taloyhtiön olisi pitänyt tuoda julkisuuteen nämä omilla paikoilla määrätyt valvontamaksut, joita ei lukuisista reklamaatioista huolimatta ole peruttu. Osa on jopa maksanut aiheettomat maksut. Kysyin eräältä syytä miksi maksoi, hän kertoi kuulleensa ettei maksuja tarvitse maksaa, mutta päätyi maksamaan kun se on helpompaa. En ymmärrä kyseistä asennetta, jossa suostutaan kaikkeen, mitä kiristäjä keksii pyytää.

PerttiPeräreikä kirjoitti:

Faktaa on, että KYMMENET TALAOYHTIÖN ASUKKAAT saivat valvontamaksun OMALTA paikaltaan!

Nyt julkisuuteen on esitetty skenaario, että YKSI valvontamaksu olisikin annettu ALEPAN PIHALTA, mutta olisi huomattu vasta auton ollessa omassa parkkiruudussaan.

Rehellisesti sanottuna en ymmärrä, miksi sillä mistä tämä yksi valvontamaksu on saatu olisi niin suuri merkitys, kun kymmenet kuitenkin saivat sen omalta paikaltaan.

Vaikuttaa kylläkin ihan parkkifirman silmänkääntötempulta, jolla pyritään NOSTAMAAN PARKKIFIRMAN IMAGOA. Toisaalta tällä palstalla on vastaavasti tällä samalla väitteellä pyritty leimaamaan parkkifirmaa vastaan noussut henkilö VALEHTELIJAKSI.

Lue lisää

Älä HUUDA.

Laita linkki faktoihin.

PerttiPeräreikä kirjoitti:

Höpö, höpö!

Uuden käänteenhän on keksinyt valvontafirma, kun "Parkkipaten kehitysjohtaja Tomi Järvinen lähestyi myös Helsingin Sanomia ja kertoi, että taloyhtiön puheenjohtaja ei saanut valvontamaksua omasta parkkiruudustaan, vaan Alepan pihasta."

Paten kannalta tässä uudessa tarinassa on myös sellainen ongelma, ettei se sovi faktojen kanssa yhteen. Vaikuttaa, että Parkkipatella olisi "mennyt pupu pöksyyn", josta syystä olisi keksitty valheellinen tarina. Kyllä parkkifirma olisi heikoilla, mikäli se yrittäisi viedä käräjille omalta paikaltaan sakon saaneen, PARKKIFIRMALLE TULISI TAKUULLA TAPPIO.

Lue lisää

Kun en ole tuollaisia lappuja saanut, niin eikö niissä sentään ole mainittu rikkomuksen tekopaikka? Kaipa Alepan piha on eri osoitteessa kuin kyseinen taloyhtiö, eikä silloin tarvitse kiistellä näin selkeästä asiasta.

Osoitteesta_näkyy kirjoitti:

Kun en ole tuollaisia lappuja saanut, niin eikö niissä sentään ole mainittu rikkomuksen tekopaikka? Kaipa Alepan piha on eri osoitteessa kuin kyseinen taloyhtiö, eikä silloin tarvitse kiistellä näin selkeästä asiasta.

Lue lisää

Olisit lukenut jutun, etkä vain esittäisi tyhmiä kysymyksiä. Kyllä paikka oli mainittu, vaikkakin epämääräisesti, "Koskelantie 17 - 27", joten oli helppo jälkikäteen väittää sakkon olevan Alepan pihalta. No ainakin ne kymmenet muut olivat taloyhtiön pihalta, kuten todennäköisesti tämä väitetty Alepan sakkokin.

Tuollahan on kuvakin valvontamaksusta: http://www.hs.fi/kaupunki/a1452834891209

Eli siinä tuli myös se pyytämäsi linkki, mistä selviää, että KYMMENET SAIVAT SAKON OMALTAPAIKALTAAN.

PerttiPeräreikä kirjoitti:

Olisit lukenut jutun, etkä vain esittäisi tyhmiä kysymyksiä. Kyllä paikka oli mainittu, vaikkakin epämääräisesti, "Koskelantie 17 - 27", joten oli helppo jälkikäteen väittää sakkon olevan Alepan pihalta. No ainakin ne kymmenet muut olivat taloyhtiön pihalta, kuten todennäköisesti tämä väitetty Alepan sakkokin.

Tuollahan on kuvakin valvontamaksusta: http://www.hs.fi/kaupunki/a1452834891209

Eli siinä tuli myös se pyytämäsi linkki, mistä selviää, että KYMMENET SAIVAT SAKON OMALTAPAIKALTAAN.

Lue lisää

Sanoin että faktoihin. Ei tuohon vanhaan juttuun lehdessä. Toimittaja kirjoittaa, mitä haastateltava sanoo. Viimeisen kuvan teksti kuvaa hyvin jutun tasoa. "Taloyhtiö on pyytänyt pysäköinninvalvontaa puuttumaan nurmikolla ja pelastusteillä pysäköintiin." Jälkimmäinen ei ole Parkkipaten toimivallassa...

Loppuko sulta laputettavat?

> Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen autoaan on kuljettanut...

Totta kai sitä kykenee ilmoittamaan kuka sitä on kuljettanut (tai ainakin kenelle autoa on lainannut). Mutta miksi ihmeessä sellaista menisi tekemään? Mitään velvollisuutta ilmoittaa tuollaista ei ole.

Tuomioistuin vaan sitten pitää todennäköisimpänä että omistaja on pysäköinyt kiesiään vuokraamaansa parkkiruutuun. Kling kuuluu kassakoneesta ja vastapuolen juristit ojentaa muikean laskun.

EiOlekaan kirjoitti:

Tuomioistuin vaan sitten pitää todennäköisimpänä että omistaja on pysäköinyt kiesiään vuokraamaansa parkkiruutuun. Kling kuuluu kassakoneesta ja vastapuolen juristit ojentaa muikean laskun.

Lue lisää

Tuomioistuin ei tuomitse ketään sen pohjalta, mitä pidetään todennäköisimpänä.

Jos parkkifirma ei pysty _todistamaan_ ajajaa, juttu on päättynyt. Lasku haastajalle.

Mikä_vaikeaa kirjoitti:

Tuomioistuin ei tuomitse ketään sen pohjalta, mitä pidetään todennäköisimpänä.

Jos parkkifirma ei pysty _todistamaan_ ajajaa, juttu on päättynyt. Lasku haastajalle.

Lue lisää

asian olevan olevan juuri noin.

"Kuljettaja voidaan kuitenkin todistella muutoin, kuten KKO:n tapauksessa. Tässä oikeus katsoi että kuusi kertaa samalle paikalle (kotitalonsa eteen) pysäköity auto oli omistajan pysäköimä. Oikeus siis katsoi kuljettajan tulleen muilla todistetuilla toteen näytetyksi."

kko_parempaa_ei_oo kirjoitti:

"Kuljettaja voidaan kuitenkin todistella muutoin, kuten KKO:n tapauksessa. Tässä oikeus katsoi että kuusi kertaa samalle paikalle (kotitalonsa eteen) pysäköity auto oli omistajan pysäköimä. Oikeus siis katsoi kuljettajan tulleen muilla todistetuilla toteen näytetyksi."

Lue lisää

Kyllä olisi tuomarilla naurussa pitelemistä, mikäli oikeuteen tulisi tapaus, jossa auton omistajaa syytetään omaan ruutuun pysäköinnistä. Oikeastaan parkkifirmalle pitäisi tällöin lätkäistä sakot oikeuden halventamisesta.

Eipä mistään syytettäisikään, kyseessä ei ole rikosoikeudellinen prosessi, vaan käytäisiin oikeutta sopimusrikkomuksesta, pysäköinnistä ilman voimassaolevan luvan esillä pitoa. Parkkiyhtiö esittää taloyhtiön allekirjoittaman toimeksiannon jossa määritellään sanktioinnin ehdot, sekä todisteet että niitä on rikottu. Tuomarin nuija sanoo kops, kassakone sanoo kling ja oikeudenpalvelija ojentaa maksumääräyksen luvatta pysäköijälle, oli paikka vuokrattu kelle hyvänsä.

patefani kirjoitti:

Eipä mistään syytettäisikään, kyseessä ei ole rikosoikeudellinen prosessi, vaan käytäisiin oikeutta sopimusrikkomuksesta, pysäköinnistä ilman voimassaolevan luvan esillä pitoa. Parkkiyhtiö esittää taloyhtiön allekirjoittaman toimeksiannon jossa määritellään sanktioinnin ehdot, sekä todisteet että niitä on rikottu. Tuomarin nuija sanoo kops, kassakone sanoo kling ja oikeudenpalvelija ojentaa maksumääräyksen luvatta pysäköijälle, oli paikka vuokrattu kelle hyvänsä.

Lue lisää

Valitettavasti tyhmyyttä ei vieläkään voi kieltää lailla.

patefani kirjoitti:

Eipä mistään syytettäisikään, kyseessä ei ole rikosoikeudellinen prosessi, vaan käytäisiin oikeutta sopimusrikkomuksesta, pysäköinnistä ilman voimassaolevan luvan esillä pitoa. Parkkiyhtiö esittää taloyhtiön allekirjoittaman toimeksiannon jossa määritellään sanktioinnin ehdot, sekä todisteet että niitä on rikottu. Tuomarin nuija sanoo kops, kassakone sanoo kling ja oikeudenpalvelija ojentaa maksumääräyksen luvatta pysäköijälle, oli paikka vuokrattu kelle hyvänsä.

Lue lisää

Se, että sinä keksit jotain tyhmiä sakotusperusteita, ei vielä tarkoita että ne hyväksyttäisiin oikeudessa. Ihan yhtä hyvin voisit lähteä käräjöimään oikeudessa väitteellä, että "auton kuljettajalla oli päällään punainen paita, vaikka sopimus kieltää sen".

Minä sain omalta paikaltani valvontamaksun, kun valvojan mielestä lappu oli sijoitettu niin ettei sitä voinut ulkoa päin lukea. Vastasin reklamaatiossa parkkifirmalle, "Auto on ollut pysäköitynä omalla maksetulla paikalla ja lupalappu sopimuksen mukaisesti lasissa, joten en aio maksua maksaa ja saatte periä sitä käräjäoikeuden kautta. No käräjäkutsua ei sitten ikinä kuulunut ja juttu vanhentui, parkkifirma ei koskaan edes vastannut reklamaatioon.

Yksi omituinen käänne välissä oli, että perintäfirma kuitenkin lähetti vielä yhden perintäkirjeen. Reklamoin tästäkin ja sain heti vastaukseksi, "Hei! Kiitos viestistäsi! Reklamaatiosi johdosta asian käsittely on muuttunut riitaiseksi ja perintätoimenpiteet on keskeytetty. Viestisi on toimitettu käsiteltäväksi toimeksiantajalle, joka tekee päätöksen asian jatkokäsittelystä."

Miksi se ei muuten muuttunut riitaiseksi heti kiistettyäni maksun perusteet parkkifirmalle, vai ovatkohan ne siellä niin tyhmiä, etteivä ymmärtäneet minun kiistäväni laskun perusteita?

patefani kirjoitti:

Eipä mistään syytettäisikään, kyseessä ei ole rikosoikeudellinen prosessi, vaan käytäisiin oikeutta sopimusrikkomuksesta, pysäköinnistä ilman voimassaolevan luvan esillä pitoa. Parkkiyhtiö esittää taloyhtiön allekirjoittaman toimeksiannon jossa määritellään sanktioinnin ehdot, sekä todisteet että niitä on rikottu. Tuomarin nuija sanoo kops, kassakone sanoo kling ja oikeudenpalvelija ojentaa maksumääräyksen luvatta pysäköijälle, oli paikka vuokrattu kelle hyvänsä.

Lue lisää

Patefanin kirjoitus vaikutti hieman "noooh"maiselta tuomarin nuijineen ja kassakoneen kilinöineen.Puuttui vain ne iänikuiset riverdancet ja hottentotit. Täytyy kysyä sinultakin,että koska käräjät tulevat,aikaa kulunut jo vuosia.Yks.Pys.Valv.:jalta menee aina tässä vaiheessa pupu pöksyyn ja niin menee sinultakin.Taas viikko pari hiljaiseloa ja tyypit uskaltautuvat esiin.

hahhahhah kirjoitti:

Patefanin kirjoitus vaikutti hieman "noooh"maiselta tuomarin nuijineen ja kassakoneen kilinöineen.Puuttui vain ne iänikuiset riverdancet ja hottentotit. Täytyy kysyä sinultakin,että koska käräjät tulevat,aikaa kulunut jo vuosia.Yks.Pys.Valv.:jalta menee aina tässä vaiheessa pupu pöksyyn ja niin menee sinultakin.Taas viikko pari hiljaiseloa ja tyypit uskaltautuvat esiin.

Lue lisää

Yksi ja sama idioottihan kirjoittaa kaikki parkkifirmojen "puolustuspuheet".

YksNooohValv kirjoitti:

Yksi ja sama idioottihan kirjoittaa kaikki parkkifirmojen "puolustuspuheet".

Se on se, joka ei kelpaa edes laputtamaan. Ovat laittaneet sen näitä provoja kirjoittelemaan pysyvästi, ettei tule enempää vahinkoa menetettyjen lapputulojen vuoksi. Onneksi on hyvät pohjat, joista kopioida.

Ja tämä liittyy _tosi_ paljon_ parkkisakkoihin. Tai yksityisten "pysäköinninvalvojien" toimintaan.

Jos asiasta ei ole mitään sanottavaa, kannattaa olla postailematta.

Et?

Jos ulosotossa on vaikkpa 500.000€ niin miksi maksaa edes ostoksia kaupassa? jos jää kiinni, niin seuraavaan paikkaan

Tosin miksi parkkifirma ei haasta oikeuteen edes näitä joilla on satoja tonneja ulosotossa??? Tuskin heitä paljoa painaa uhkailut kuluista jne

" miksi parkkifirma ei haasta oikeuteen edes näitä joilla on satoja tonneja ulosotossa?"

Mitä ihmettä, miksi haastaisi? Mitä tolkkua siinä olisi kun kerran on jo etuoikeutetumpia saatavia sen sadan tonnin edestä ulosotossa, eihän sieltä mitään saisi vaikka kuinka kirkkaasti jutun voittaisikin, eikä väärinpysäköijä enää mitään lisää häviäisi kun asiat on jo valmiiksi täysin kuralla.

Parkkifirmojen kannattaa haastaa niitä joilla on satojen tonnien vuositulot. Sillä porukalla on paljon hävittävää, jo ihan maineasioissa. Antaa vaikkapa liikeneuvotteluissa hieman viiston kuvan jos tulee tietoon että kaveri luikuroi jo parkkimaksujensakin kanssa, varmaan silloin kusee silmään muutoinkin aina kun voi.

ouagadougou kirjoitti:

" miksi parkkifirma ei haasta oikeuteen edes näitä joilla on satoja tonneja ulosotossa?"

Mitä ihmettä, miksi haastaisi? Mitä tolkkua siinä olisi kun kerran on jo etuoikeutetumpia saatavia sen sadan tonnin edestä ulosotossa, eihän sieltä mitään saisi vaikka kuinka kirkkaasti jutun voittaisikin, eikä väärinpysäköijä enää mitään lisää häviäisi kun asiat on jo valmiiksi täysin kuralla.

Parkkifirmojen kannattaa haastaa niitä joilla on satojen tonnien vuositulot. Sillä porukalla on paljon hävittävää, jo ihan maineasioissa. Antaa vaikkapa liikeneuvotteluissa hieman viiston kuvan jos tulee tietoon että kaveri luikuroi jo parkkimaksujensakin kanssa, varmaan silloin kusee silmään muutoinkin aina kun voi.

Lue lisää

Jostain kumman syystä eivät vaan haasta. Antavat mieluummin vaikka koko firman mennä konkurssiin. Mistäköhän tämä johtuu?

Voisko ehkä johtua siitä että ne sadan tonnin vuosituloväki ei riskeeraa sen kuudenkympin takia vaan maksaa pois. Maksamatta jättää se ulosottoporukka joka ei voi enää mitään hävitä.

nils_mulgersson kirjoitti:

Voisko ehkä johtua siitä että ne sadan tonnin vuosituloväki ei riskeeraa sen kuudenkympin takia vaan maksaa pois. Maksamatta jättää se ulosottoporukka joka ei voi enää mitään hävitä.

Lue lisää

Minulla ei ole sadantonnin vuosituloja,mutta ei myöskään mitään ulosotossa.Eipä tuntunut parkkipuljua kiinnostavan raha,vaan teki konkurssin.Mistäköhän tämä sitten johtuu hra Mulgersson.

Katsoivat varmaan ettei tolta sais kumminkaan ulosmitattua kuin korkeintaan kuvaputki -tv:n ja rippilahjaksi saadun Leijona-rannekellon.

nils_mulgersson kirjoitti:

Voisko ehkä johtua siitä että ne sadan tonnin vuosituloväki ei riskeeraa sen kuudenkympin takia vaan maksaa pois. Maksamatta jättää se ulosottoporukka joka ei voi enää mitään hävitä.

Lue lisää

Ei riskeeraa? Siis mitä ei riskeeraa? Tarkennatko tuota.