Kysymyksiä VAIN kreationisteille

"Kreationismi ei ole yhteiskunnallinen aate vaan tieteenala"

tieteenala joka pyrkii löytämään yhä uusia keinoja valehteluun ja kaikkien muiden tieteenalojen tulosten vääristelyyn? Olisiko kreationismi suomeksi vaikka epärehellisyyden tiede?

Tieteenala?

Syldavian kansantasavallan ammattikorkeakoulussako on kreationistinen tiedekunta?

Kukaan ei kysynyt, että oletko myös lukutaidoton, mutta kiitos vastauksesta.

Paljon puhetta, vähän villoja.

Siis miten kuolema ja tuonela, eli hauta heitetään helvettiin?

Rääkkääkö piru siellä kuolemaa ja hautaa?

Ja missä tuossa sanotaan että tulijärvi olisi helvetti?

Haehan huviksesi helvetti sanat vanhasta kirkkoraamatusta, 1938 raamatusta ja 1992 raamatusta niin saatat hämmästyä siitä että minne se helvetti sana oikein katosi?
Helvetti oli tuntematon käsite Jeesuksen ensimmäisille seuraajille satoja vuosia ja katolinen kirkko kehitti sen innostuttuaan huoripukki Danten divina komediasta anekauppaa kehittäessään.
Helvetillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Olen ollut lukemattomien hyvien ja varmasti pahojen hautajaisissa mutta kertaakaan pappi ei ole sanonut muistopuheessaan että tämä konna meni kyllä meni helvettiin, koskapa teologisessa tiedekunnassa ei ole kymmeniin vuosiin enää opetettu helvettiä.
Tulinen järvi taas on tuttu ilmaus muualtakin Raamatusta ja se tarkoittaa juuri sitä mitä tulinen järvi tekee sinne joutuneelle, eli polttaa kaiken tuhkaksi eli olemattomuuteen, ja kun tämän ymmärtää niin ymmärtää myös sen että jos kuolema hauta heitetään sinne niin se tarkoittaa sitä että tulee aika jolloin kuolemaa ei enää ole eikä silloin tarvita hautojakaan, siis ei tuonelaa josta voisi saada ylösnousemuksen.
Näin opetetaan nykyään teologisessa tiedekunnassa vaikka traditionaalisen helvettiuskon ollessa vielä syvällä mummojen ja hellarien ja erityisesti lessujen mielissä sitä ei laajalti mainosteta tahdikkuussyistä. Tai paremminkin siitä syystä että kirkkomme ei kehtaa tunnustaa sitä on tullut opetettua olematonta helvettiä satoja vuosia, hehe.

Suorien vastausten antaminen suoriin kysymyksiin ei todistettavasti ole kretujen vahvaa osaamisaluetta.

Eiväthän nuo varsinaisesti rynnänneet antamaan suoria vastauksia tännekään (sopii edelleen vastata tuonnekin):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14079172/kreationistit-onko-valehtelu-oikein

Kirjoitin kyllä vastauksen jokaiseen kysymykseen. Tottakai tukeudun kaikessa Raamattuun, enkä omiin käsityksiini ja omaan ymmärrykseeni. Minä olen tunnustanut Jumalalle syntini ja haluan myös vaeltaa valkeudessa. Voin siis hyvällä omallatunnolla kohdata Jumalan, sillä nimeni on elämän kirjassa. Ja viimeiseen kysymykseenkin kyllä vastasin. Nimittäin ateistit ovat epäuskoisia, ja ehkä luit mitä Raamattu sanoo epäuskoisista. Ne eivät ole minun sanojani, vaan Jumalan Sanaa.

RaamattuonJumalansanaa kirjoitti:

Kirjoitin kyllä vastauksen jokaiseen kysymykseen. Tottakai tukeudun kaikessa Raamattuun, enkä omiin käsityksiini ja omaan ymmärrykseeni. Minä olen tunnustanut Jumalalle syntini ja haluan myös vaeltaa valkeudessa. Voin siis hyvällä omallatunnolla kohdata Jumalan, sillä nimeni on elämän kirjassa. Ja viimeiseen kysymykseenkin kyllä vastasin. Nimittäin ateistit ovat epäuskoisia, ja ehkä luit mitä Raamattu sanoo epäuskoisista. Ne eivät ole minun sanojani, vaan Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Jätit vastaamatta ensimmäiseen neljästä kysymyksestäni. Lisäksi sinulta jäi huomaamatta, etten esittänyt yhtäkään neljästä kysymyksestäni Raamatulle vaan sinulle.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Jätit vastaamatta ensimmäiseen neljästä kysymyksestäni. Lisäksi sinulta jäi huomaamatta, etten esittänyt yhtäkään neljästä kysymyksestäni Raamatulle vaan sinulle.

Anteeksi en huomannut ensimmäistä kysymystäsi. Pidän itseäni rehellisenä kristittynä. Ja jos et halua esittää tyhmää niin ymmärrät sen, kun sanoin perustavani kaiken Raamattuun, niin se tarkoittaa myös sitä, että Raamattu vastaa minun omaa mielipidettäni. On se kumma kun te muuten niin älykkyyteen nojaavat heittäydytte usein tyhmiksi näissä asioissa. Pieni lapsikin ymmärtää sanoistani sen, että uskon Raamatun erehtymättömyyteen ja siksi se vastaa omaa mielipidettäni.

RaamattuonJumalansanaa kirjoitti:

Anteeksi en huomannut ensimmäistä kysymystäsi. Pidän itseäni rehellisenä kristittynä. Ja jos et halua esittää tyhmää niin ymmärrät sen, kun sanoin perustavani kaiken Raamattuun, niin se tarkoittaa myös sitä, että Raamattu vastaa minun omaa mielipidettäni. On se kumma kun te muuten niin älykkyyteen nojaavat heittäydytte usein tyhmiksi näissä asioissa. Pieni lapsikin ymmärtää sanoistani sen, että uskon Raamatun erehtymättömyyteen ja siksi se vastaa omaa mielipidettäni.

Lue lisää

Mihin ulkoistat ajattelusi niissä kysymyksissä, joista Raamattu ei puhu?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Mihin ulkoistat ajattelusi niissä kysymyksissä, joista Raamattu ei puhu?

Saahan sitä omaakin ymmärrystä käyttää. Lisäksi Pyhä Henki sisimmässä puhuu ja vaikuttaa Jumalan tahtomista ja tekemistä. Esimerkiksi Raamatussa ei sanota: "Älä käy elokuvissa", mutta siellä sanotaan, ettei tule rakastaa maailmaa ja sitä mikä maailmassa on. Minulla ei rehellisesti sanottuna ole edes halua käydä elokuvissa. Pidän enemmän Raamattun lukemisesta. Mutta tämä on omantunnon kysymys. Ei Jumala tahdo lastensa olevan pakkopaidassakaan. Jonkun toisen uskovan omatunto saattaa sallia sen.
Kyllä minä seuraan jonkun verran esim. urheilua hyvällä omallatunnolla. Ei kai siinä mitään, jos se ei tule liian tärkeäksi itselle. Sanotaanhan Raamatussa:
"Kaikki on minulle luvallista, mutta ei kaikki ole hyödyksi; kaikki on minulle luvallista, mutta minä en saa antaa minkään itseäni vallita." Ja:
21. Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee.
22. Pidä sinä itselläsi Jumalan edessä se usko, mikä sinulla on. Onnellinen on se, joka ei tuomitse itseään siitä, minkä hän oikeaksi havaitsee;
23. mutta joka epäröi ja kuitenkin syö, on tuomittu, koska se ei tapahdu uskosta; sillä kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä.

RaamattuonJumalansanaa kirjoitti:

Anteeksi en huomannut ensimmäistä kysymystäsi. Pidän itseäni rehellisenä kristittynä. Ja jos et halua esittää tyhmää niin ymmärrät sen, kun sanoin perustavani kaiken Raamattuun, niin se tarkoittaa myös sitä, että Raamattu vastaa minun omaa mielipidettäni. On se kumma kun te muuten niin älykkyyteen nojaavat heittäydytte usein tyhmiksi näissä asioissa. Pieni lapsikin ymmärtää sanoistani sen, että uskon Raamatun erehtymättömyyteen ja siksi se vastaa omaa mielipidettäni.

Lue lisää

Eli orjuus, kivittäminen jne on ookoo. Olet hieno ihminen, ei voi muuta todeta.

Kai ymmärrät ettet tietoisesti toimi kuten raamatussa käsketään ja mikä raamatun mukaan silloin olet?

jkubhighuo kirjoitti:

Eli orjuus, kivittäminen jne on ookoo. Olet hieno ihminen, ei voi muuta todeta.

Kai ymmärrät ettet tietoisesti toimi kuten raamatussa käsketään ja mikä raamatun mukaan silloin olet?

Lue lisää

Alan kyllästyä teidän ateistien kanssa väittelyyn hiljalleen, kun te aina tahdotte ymmärtää asiat väärin. Eräältä ateistilta kysyttiin, mitä hän tekisi jos saisi 100 % varmuuden siitä, että Jeesus elää. Vastaus oli aika yllättävä. Hän vastasi, että eläisi, kuin Jeesusta ei olisikaan. Toisin sanoen hän ei edes halunut uskoa.
Uusi Testamentti puhuu sivukaupalla siitä, kuinka emme elä enää Mooseksen lain aikaa. Sitä vain ei h a l u t a ymmärtää. En kauaa enää jaksa jankata näistä samoista asioista. Esimerkiksi Jeesus sanoi:
38. Te olette kuulleet sanotuksi (Laista): 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
Jeesus siis antoi uudet käskyt, koska oli tullut uuden liiton aika. En ole koskaan kuullut yhdenkään ateistin ottavan esille sitä kohtaa, kun Jeesuksen luokse tuotiin aviorikoksesta kiinniotettu nainen ja kysyttiin pitääkö hänet kivittää, kuten laki sanoo. Jeesus vastasi: "Joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisenä kivellä."
Paavalikin taisteli paljon sitä vastaan, että kristityt olisivat menneet takaisin lain alle. Hän sanoo mm:
1. Vapauteen Kristus vapautti meidät (laista). Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden (lain) ikeeseen.
2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
Kaikesta tästä huolimatta toistuvasti tuodaaan esille kivitystuomioita ja orjuutta. Sen täytyy olla tahallista väärinyymmärtämistä. Ei älykäät ateistit voi olla niin tyhmiä, etteivätkö ymmärätäisi halutessaan.

RaamattuonJumalansanaa kirjoitti:

Alan kyllästyä teidän ateistien kanssa väittelyyn hiljalleen, kun te aina tahdotte ymmärtää asiat väärin. Eräältä ateistilta kysyttiin, mitä hän tekisi jos saisi 100 % varmuuden siitä, että Jeesus elää. Vastaus oli aika yllättävä. Hän vastasi, että eläisi, kuin Jeesusta ei olisikaan. Toisin sanoen hän ei edes halunut uskoa.
Uusi Testamentti puhuu sivukaupalla siitä, kuinka emme elä enää Mooseksen lain aikaa. Sitä vain ei h a l u t a ymmärtää. En kauaa enää jaksa jankata näistä samoista asioista. Esimerkiksi Jeesus sanoi:
38. Te olette kuulleet sanotuksi (Laista): 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
Jeesus siis antoi uudet käskyt, koska oli tullut uuden liiton aika. En ole koskaan kuullut yhdenkään ateistin ottavan esille sitä kohtaa, kun Jeesuksen luokse tuotiin aviorikoksesta kiinniotettu nainen ja kysyttiin pitääkö hänet kivittää, kuten laki sanoo. Jeesus vastasi: "Joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisenä kivellä."
Paavalikin taisteli paljon sitä vastaan, että kristityt olisivat menneet takaisin lain alle. Hän sanoo mm:
1. Vapauteen Kristus vapautti meidät (laista). Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden (lain) ikeeseen.
2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
Kaikesta tästä huolimatta toistuvasti tuodaaan esille kivitystuomioita ja orjuutta. Sen täytyy olla tahallista väärinyymmärtämistä. Ei älykäät ateistit voi olla niin tyhmiä, etteivätkö ymmärätäisi halutessaan.

Lue lisää

>>Eräältä ateistilta kysyttiin, mitä hän tekisi jos saisi 100 % varmuuden siitä, että Jeesus elää. Vastaus oli aika yllättävä. Hän vastasi, että eläisi, kuin Jeesusta ei olisikaan. Toisin sanoen hän ei edes halunut uskoa.>>

Älä jauha paskaa. Laita se säälittävä hihhulisivuston linkki tänne, niin nauretaan porukalla millaista sontaa se on.

Jeesus itse sanoi ettei tullut lakia kumoamaan, niin voit pitää turpasi tukossa siltä osin. On se nyt hemmetin kumma, kun ei uskova edes usko mitä Jeesus itse sanoo.

RaamattuonJumalansanaa kirjoitti:

Alan kyllästyä teidän ateistien kanssa väittelyyn hiljalleen, kun te aina tahdotte ymmärtää asiat väärin. Eräältä ateistilta kysyttiin, mitä hän tekisi jos saisi 100 % varmuuden siitä, että Jeesus elää. Vastaus oli aika yllättävä. Hän vastasi, että eläisi, kuin Jeesusta ei olisikaan. Toisin sanoen hän ei edes halunut uskoa.
Uusi Testamentti puhuu sivukaupalla siitä, kuinka emme elä enää Mooseksen lain aikaa. Sitä vain ei h a l u t a ymmärtää. En kauaa enää jaksa jankata näistä samoista asioista. Esimerkiksi Jeesus sanoi:
38. Te olette kuulleet sanotuksi (Laista): 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
Jeesus siis antoi uudet käskyt, koska oli tullut uuden liiton aika. En ole koskaan kuullut yhdenkään ateistin ottavan esille sitä kohtaa, kun Jeesuksen luokse tuotiin aviorikoksesta kiinniotettu nainen ja kysyttiin pitääkö hänet kivittää, kuten laki sanoo. Jeesus vastasi: "Joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisenä kivellä."
Paavalikin taisteli paljon sitä vastaan, että kristityt olisivat menneet takaisin lain alle. Hän sanoo mm:
1. Vapauteen Kristus vapautti meidät (laista). Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden (lain) ikeeseen.
2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
Kaikesta tästä huolimatta toistuvasti tuodaaan esille kivitystuomioita ja orjuutta. Sen täytyy olla tahallista väärinyymmärtämistä. Ei älykäät ateistit voi olla niin tyhmiä, etteivätkö ymmärätäisi halutessaan.

Lue lisää

Jeesus siis on puhunut ristiin, jonka sinäkin voit tähän myöntää.

jkubhighuo kirjoitti:

>>Eräältä ateistilta kysyttiin, mitä hän tekisi jos saisi 100 % varmuuden siitä, että Jeesus elää. Vastaus oli aika yllättävä. Hän vastasi, että eläisi, kuin Jeesusta ei olisikaan. Toisin sanoen hän ei edes halunut uskoa.>>

Älä jauha paskaa. Laita se säälittävä hihhulisivuston linkki tänne, niin nauretaan porukalla millaista sontaa se on.

Jeesus itse sanoi ettei tullut lakia kumoamaan, niin voit pitää turpasi tukossa siltä osin. On se nyt hemmetin kumma, kun ei uskova edes usko mitä Jeesus itse sanoo.

Lue lisää

Jos Jeesus olisi halunnut, että lakia noudatettaan, miksi hän sanoi, ettei saa tehdä pahalle vastarintaa. Tuonkin kohdan, jossa Jeesus sanoi täyttävänsä lain, sinä ymärrät taas kerran väärin. Koko UT puhuu siitä, että hän noudatti lakia täydellsesti, siis täytti lain. Kyllä sinäkin täytät Suomen lain, jos et kertaakaan elämäsi aikana sitä riko. Jeesus nimenomaan täytti lain meidän puolestamme. Ja eipä Jeesus kehottanut sitä naistakaan kivittämään:) Sinun kannattaisi lukea UT oikein huolella läpi, niin voisit tehdä oikeita johtopäätöksiä asioista. Siellä ei apostolitkaan missään kohtaa kehottanut kivittämään tai muuhun lakiin. He ja vanhimmat päättivät seuraavasti:
23. ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
24. Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
25. niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
26. jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
27. Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Kannattaa lukea tämä kohta vielä muutaman kerran huolellisesti uudelleen, niin ehkä saat sisäistettyä sen, ettei meille ole annettu hirveän suurta kuormaan Mooseksen laista. Kyllä sä pystyt siihen.

RaamattuonJumalansanaa kirjoitti:

Jos Jeesus olisi halunnut, että lakia noudatettaan, miksi hän sanoi, ettei saa tehdä pahalle vastarintaa. Tuonkin kohdan, jossa Jeesus sanoi täyttävänsä lain, sinä ymärrät taas kerran väärin. Koko UT puhuu siitä, että hän noudatti lakia täydellsesti, siis täytti lain. Kyllä sinäkin täytät Suomen lain, jos et kertaakaan elämäsi aikana sitä riko. Jeesus nimenomaan täytti lain meidän puolestamme. Ja eipä Jeesus kehottanut sitä naistakaan kivittämään:) Sinun kannattaisi lukea UT oikein huolella läpi, niin voisit tehdä oikeita johtopäätöksiä asioista. Siellä ei apostolitkaan missään kohtaa kehottanut kivittämään tai muuhun lakiin. He ja vanhimmat päättivät seuraavasti:
23. ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
24. Koska olemme kuulleet, että muutamat meistä lähteneet, joille emme ole mitään käskyä antaneet, ovat puheillaan tehneet teidät levottomiksi ja saattaneet teidän sielunne hämmennyksiin,
25. niin me olemme yksimielisesti nähneet hyväksi valita miehiä ja lähettää heidät teidän tykönne rakkaiden veljiemme Barnabaan ja Paavalin kanssa,
26. jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden.
27. Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Kannattaa lukea tämä kohta vielä muutaman kerran huolellisesti uudelleen, niin ehkä saat sisäistettyä sen, ettei meille ole annettu hirveän suurta kuormaan Mooseksen laista. Kyllä sä pystyt siihen.

Lue lisää

>>23. ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen....>>

Ei pätkääkään kiinnosta mitä nuo jampat ovat sanoneet. Kerro minkä hemmetin takia noita uskoisit ennemmin kuin Jeesusta? Jeesus ITSE sanoi:

>>17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.>>

Jos raamatussa kerrotaan Jeesuksen sanoneen jotain tuon kanssa ristiriitaista, niin sitten raamattu on ristiriitainen.

jkubhighuo kirjoitti:

>>23. ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen....>>

Ei pätkääkään kiinnosta mitä nuo jampat ovat sanoneet. Kerro minkä hemmetin takia noita uskoisit ennemmin kuin Jeesusta? Jeesus ITSE sanoi:

>>17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.>>

Jos raamatussa kerrotaan Jeesuksen sanoneen jotain tuon kanssa ristiriitaista, niin sitten raamattu on ristiriitainen.

Lue lisää

Eli pidät itseäsi apostoleita parempana Raamatun tuntijana. En suoraan sanottuna ymmärrä, mikä sinua koko Raamatussa kiinnostaa. Vaikka näennäisesti näyttää siltä, että Jeesus on sanoissaan ristiriidassa, ei se niin ole. Esimerkiksi kohta, jonka otit jatkuu:
21. Te olette kuulleet (lainopettajien suusta) sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Jeesus meni siis pidemmälle kuin fariseukset. Hän sanoi jopa puheen johtavan tuleen, eikä pelkästään fyysisen teon, kuten laki sanoo. Monessa muussakin kohtaa Jeesus menee lakia pidemmälle. Mutta kyllä apostolitkin jotain ymmärsivät. Esim. Paavali oli ollut kiivas lain noudattaja. Mitä hän sanoi sen jälkeen kun oli kohdannut elävän Jeesuksen:
28. Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
29. Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin,
30. koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta.
31. Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me v a h v i s t a m m e lain.
Eli ei Paavalikaan tehnyt lakia mitättömäksi, vaan jopa vahvisti sen. Se ei kuitenkana tarkoittanut, että hän olisi palannut noudattamaan lakia, koska (yritä ymmärtää) tekojen kautta me emme voi kelvata Jumalalle, vaan uskon kautta Jeesukseen, koska hän täytti lain puolestamme. Se on ilosanoma!
Lisäksi Jeesuksen ajan fariseukset eivät edes noudattaneet lakia kaikessa. He olivat ulkokultaisia lain kirjamen noudattajia, mutta sisältä täynnä laittomuutta (lain vastakohta).
Loppuyhteenvetona ei voi todeta muuta kuin, mitä Paavali sanoo:
Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

RaamattuonJumalansanaa kirjoitti:

Eli pidät itseäsi apostoleita parempana Raamatun tuntijana. En suoraan sanottuna ymmärrä, mikä sinua koko Raamatussa kiinnostaa. Vaikka näennäisesti näyttää siltä, että Jeesus on sanoissaan ristiriidassa, ei se niin ole. Esimerkiksi kohta, jonka otit jatkuu:
21. Te olette kuulleet (lainopettajien suusta) sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Jeesus meni siis pidemmälle kuin fariseukset. Hän sanoi jopa puheen johtavan tuleen, eikä pelkästään fyysisen teon, kuten laki sanoo. Monessa muussakin kohtaa Jeesus menee lakia pidemmälle. Mutta kyllä apostolitkin jotain ymmärsivät. Esim. Paavali oli ollut kiivas lain noudattaja. Mitä hän sanoi sen jälkeen kun oli kohdannut elävän Jeesuksen:
28. Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
29. Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin,
30. koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta.
31. Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me v a h v i s t a m m e lain.
Eli ei Paavalikaan tehnyt lakia mitättömäksi, vaan jopa vahvisti sen. Se ei kuitenkana tarkoittanut, että hän olisi palannut noudattamaan lakia, koska (yritä ymmärtää) tekojen kautta me emme voi kelvata Jumalalle, vaan uskon kautta Jeesukseen, koska hän täytti lain puolestamme. Se on ilosanoma!
Lisäksi Jeesuksen ajan fariseukset eivät edes noudattaneet lakia kaikessa. He olivat ulkokultaisia lain kirjamen noudattajia, mutta sisältä täynnä laittomuutta (lain vastakohta).
Loppuyhteenvetona ei voi todeta muuta kuin, mitä Paavali sanoo:
Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

Lue lisää

Vielä lisäys apostolien päätökseen. Tosiasiassa kyse ei edes ollut heidän päätöksestään, vaan Kristuksen Hengen, kuten käy ilmi:
28. Sillä Pyhä Henki ja me (apostolit) olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Pyhä Henki siis vaikutti heissä tämän päätöksen. Kyse on siis täydellisestä sopusoinnusta Jumalan tahdon kanssa. Jos tätä ei ymmärrä, olkoon ymmärtämättä.

RaamattuonJumalansanaa kirjoitti:

Eli pidät itseäsi apostoleita parempana Raamatun tuntijana. En suoraan sanottuna ymmärrä, mikä sinua koko Raamatussa kiinnostaa. Vaikka näennäisesti näyttää siltä, että Jeesus on sanoissaan ristiriidassa, ei se niin ole. Esimerkiksi kohta, jonka otit jatkuu:
21. Te olette kuulleet (lainopettajien suusta) sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Jeesus meni siis pidemmälle kuin fariseukset. Hän sanoi jopa puheen johtavan tuleen, eikä pelkästään fyysisen teon, kuten laki sanoo. Monessa muussakin kohtaa Jeesus menee lakia pidemmälle. Mutta kyllä apostolitkin jotain ymmärsivät. Esim. Paavali oli ollut kiivas lain noudattaja. Mitä hän sanoi sen jälkeen kun oli kohdannut elävän Jeesuksen:
28. Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
29. Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin,
30. koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta.
31. Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me v a h v i s t a m m e lain.
Eli ei Paavalikaan tehnyt lakia mitättömäksi, vaan jopa vahvisti sen. Se ei kuitenkana tarkoittanut, että hän olisi palannut noudattamaan lakia, koska (yritä ymmärtää) tekojen kautta me emme voi kelvata Jumalalle, vaan uskon kautta Jeesukseen, koska hän täytti lain puolestamme. Se on ilosanoma!
Lisäksi Jeesuksen ajan fariseukset eivät edes noudattaneet lakia kaikessa. He olivat ulkokultaisia lain kirjamen noudattajia, mutta sisältä täynnä laittomuutta (lain vastakohta).
Loppuyhteenvetona ei voi todeta muuta kuin, mitä Paavali sanoo:
Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

Lue lisää

>>Eli pidät itseäsi apostoleita parempana Raamatun tuntijana. >>

Sinä pidät apostolien eli ihmisten puheita tärkeämpinä kuin itsensä Jumalan pojan Jeesuksen, herää nyt.

>>Esim. Paavali oli ollut kiivas lain noudattaja. Mitä hän sanoi sen jälkeen kun oli kohdannut elävän Jeesuksen...

Eli ei Paavalikaan tehnyt lakia mitättömäksi, vaan jopa vahvisti sen. Se ei kuitenkana tarkoittanut, että hän olisi palannut noudattamaan lakia, koska (yritä ymmärtää) tekojen kautta me emme voi kelvata Jumalalle, vaan uskon kautta Jeesukseen, koska hän täytti lain puolestamme.>>

Taas Paavali eli ihminen keksii omiansa itsensä Jeesuksen sanojen päälle. Missään Jesse ei puhu etteikö lakia pitäisi noudattaa, vain juurikin päinvastaista. Näytä missä Jeesus sanoo, ettei lakia tarvitse noudattaa ja ilman noudattamista pääsee taivaaseen, ole hyvä. Noudatat ihmisten ohjeita, et jumalan pojan, häpeä.

Heräämisen syytä on itselläsikin:

"Sinä pidät apostolien eli ihmisten puheita tärkeämpinä kuin itsensä Jumalan pojan Jeesuksen, herää nyt."

Jeesuksen puheista meillä ei ole suoraa tietoa, vaan pelkästään evankeliumin kirjoittajien (ihmisten) jälkikäteiset muistikuvat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Heräämisen syytä on itselläsikin:

"Sinä pidät apostolien eli ihmisten puheita tärkeämpinä kuin itsensä Jumalan pojan Jeesuksen, herää nyt."

Jeesuksen puheista meillä ei ole suoraa tietoa, vaan pelkästään evankeliumin kirjoittajien (ihmisten) jälkikäteiset muistikuvat.

Lue lisää

Eli siis Jeesuksenkin puheista voi valita mieleisensä. Käytännössä pidätte tuota raamatun kohtaa siis paskapuheena. Tyypillistä. Millähän perusteella valitsette mikä kohta on hänen oikeasti sanomaansa ja mikä ei? Jos hän ei ole noin oikeasti sanonut tai ette usko sanoneen, niin miksi ihmeessä ketään kiinnostaisi, mitä tulkintoja siitä ollaan tehty ja tehdään? Järjetöntä...

jkubhighuo kirjoitti:

Eli siis Jeesuksenkin puheista voi valita mieleisensä. Käytännössä pidätte tuota raamatun kohtaa siis paskapuheena. Tyypillistä. Millähän perusteella valitsette mikä kohta on hänen oikeasti sanomaansa ja mikä ei? Jos hän ei ole noin oikeasti sanonut tai ette usko sanoneen, niin miksi ihmeessä ketään kiinnostaisi, mitä tulkintoja siitä ollaan tehty ja tehdään? Järjetöntä...

Lue lisää

Taitaa olla vähän pakkokin:

"Eli siis Jeesuksenkin puheista voi valita mieleisensä."

Kuten ketju Mooseksen lain pätevyydestä selvästi osoitti, Raamatun teksteissä on myös Jeesuksen sanomiksi kirjattuja sisällöltään vastakkaisia lauseita. Tämä olisi melko hämmentävää, ellei ota huomioon noiden kirjausten inhimillistä välittymistä sekä erilaisia tilanteita, joihin lauseet liittyvät.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taitaa olla vähän pakkokin:

"Eli siis Jeesuksenkin puheista voi valita mieleisensä."

Kuten ketju Mooseksen lain pätevyydestä selvästi osoitti, Raamatun teksteissä on myös Jeesuksen sanomiksi kirjattuja sisällöltään vastakkaisia lauseita. Tämä olisi melko hämmentävää, ellei ota huomioon noiden kirjausten inhimillistä välittymistä sekä erilaisia tilanteita, joihin lauseet liittyvät.

Lue lisää

Älä naurata. Tämä ei käänny vastakkaiseksi inhimillisellä välittymisellä, eikä millään tilanteella:

>>17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.>>

Tämä on hänen kantansa tai koko kohta on keksitty. Kumpi on kyseessä ja miksi???

jkubhighuo kirjoitti:

Älä naurata. Tämä ei käänny vastakkaiseksi inhimillisellä välittymisellä, eikä millään tilanteella:

>>17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.>>

Tämä on hänen kantansa tai koko kohta on keksitty. Kumpi on kyseessä ja miksi???

Lue lisää

Heh heh, olisikohan tässä nyt joku käsittänyt tämän lakiasian hiukan pieleen?

Siis mistä tietäisimme että pitikö kristityn koudattaa Mooseksen lakia vai ei? Osaatko päätellä?

Homman ratkaisu on helppo, ja löytyy siitä miten Jeesuksen kuoleman jälkeen palvelivat Jumalaa.
Ja kas kummaa, he kaikki hylkäsivät Mooseksen lain tuolla hetkellä eivätkä he enää vaatineet itseltään ja toisiltaan osallistumista Mooseksen lain muotomenoja.

Tosin he edelleenkin tunnustivat että ei noissa muotomenoissa sinänsä mitään väärää ollut edelleenkään ja he kävivät ahkerasti synagogissa mutta eivät niinkään oppimassa vaan opettamassa uutta valoa Kristuksesta joka elettyään synnittömänä täytti lain ja oli siis kelvollinen kuolemaan toisten puolesta kun hänen ei tarvinnut kuolla omien syntiensä vuoksi.

Eikö tämä nykyteologia olekin aivan loogista? On oikeastaan varsin surullista että vaikka jokaiselle pappisopiskelijalle optetaan tämä näkemys niin jostain syystä he aliarvioivat kirkkokansan ymmärryskykä eivätkä välitä opettaa tätä heille vaan antavat massojen pysyä vanhoissa turvallisissa uskomuksissaan vaikka niissä ei uselnkaan ole mitään järkeä.

jkubhighuo kirjoitti:

Älä naurata. Tämä ei käänny vastakkaiseksi inhimillisellä välittymisellä, eikä millään tilanteella:

>>17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.>>

Tämä on hänen kantansa tai koko kohta on keksitty. Kumpi on kyseessä ja miksi???

Lue lisää

Luepa myös Matteuksen jae 7.12:

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."

"Tämäkin on hänen kantansa tai koko kohta on keksitty." Kumpi kohta on mielestäsi keksitty?

Jyrisuree kirjoitti:

Heh heh, olisikohan tässä nyt joku käsittänyt tämän lakiasian hiukan pieleen?

Siis mistä tietäisimme että pitikö kristityn koudattaa Mooseksen lakia vai ei? Osaatko päätellä?

Homman ratkaisu on helppo, ja löytyy siitä miten Jeesuksen kuoleman jälkeen palvelivat Jumalaa.
Ja kas kummaa, he kaikki hylkäsivät Mooseksen lain tuolla hetkellä eivätkä he enää vaatineet itseltään ja toisiltaan osallistumista Mooseksen lain muotomenoja.

Tosin he edelleenkin tunnustivat että ei noissa muotomenoissa sinänsä mitään väärää ollut edelleenkään ja he kävivät ahkerasti synagogissa mutta eivät niinkään oppimassa vaan opettamassa uutta valoa Kristuksesta joka elettyään synnittömänä täytti lain ja oli siis kelvollinen kuolemaan toisten puolesta kun hänen ei tarvinnut kuolla omien syntiensä vuoksi.

Eikö tämä nykyteologia olekin aivan loogista? On oikeastaan varsin surullista että vaikka jokaiselle pappisopiskelijalle optetaan tämä näkemys niin jostain syystä he aliarvioivat kirkkokansan ymmärryskykä eivätkä välitä opettaa tätä heille vaan antavat massojen pysyä vanhoissa turvallisissa uskomuksissaan vaikka niissä ei uselnkaan ole mitään järkeä.

Lue lisää

Eli suoraan Jeesuksen sanojen vastaan tekeminen oli oikein silloin ja on oikein nyt. Jeesus sanoo jotain--> ihminen tekee toisin= Ihminen on oikeassa. Puolitusinaa kertaa hän lainauksessa sanoo, ettei lakia tullut kuoamaan. Sen suorempaa ei asiaa pysty ilmisemaan. Sinun perustelu: "Kun muutkaan ei noudata." JUMALA tulee välittämään sanomaa ihmiselle ja SINÄ sanot ettei hän tarkoita mitä sanoi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luepa myös Matteuksen jae 7.12:

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."

"Tämäkin on hänen kantansa tai koko kohta on keksitty." Kumpi kohta on mielestäsi keksitty?

Lue lisää

>>"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat.">>

Niin mitä tästä? Tuo on yksi laki, mitään ei kumota, eikä pätkääkään ristiriidassa minkään aikaisemman lain kanssa.

>>"Tämäkin on hänen kantansa tai koko kohta on keksitty." Kumpi kohta on mielestäsi keksitty?>>

Tämä ei ole minun ongelma, vaan pitäisi olla teidän. Mutta olette sen jo ratkaisseet tekemällä kuten itseä huvittaa.

jkubhighuo kirjoitti:

>>"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat.">>

Niin mitä tästä? Tuo on yksi laki, mitään ei kumota, eikä pätkääkään ristiriidassa minkään aikaisemman lain kanssa.

>>"Tämäkin on hänen kantansa tai koko kohta on keksitty." Kumpi kohta on mielestäsi keksitty?>>

Tämä ei ole minun ongelma, vaan pitäisi olla teidän. Mutta olette sen jo ratkaisseet tekemällä kuten itseä huvittaa.

Lue lisää

Ajattele rauhassa tästä niinkuin itseäsi huvittaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ajattele rauhassa tästä niinkuin itseäsi huvittaa.

Niin kuin tekin :) Olisit tämänkin selittänyt jos pystyisit, mutta ei niin ei. Uskotte ja uskotte, ette vain tiedä mihin ja miksi. Ei mitään logiikka, fiiliksen mukaan.

jkubhighuo kirjoitti:

Niin kuin tekin :) Olisit tämänkin selittänyt jos pystyisit, mutta ei niin ei. Uskotte ja uskotte, ette vain tiedä mihin ja miksi. Ei mitään logiikka, fiiliksen mukaan.

"Niin kuin tekin :) Olisit tämänkin selittänyt jos pystyisit, mutta ei niin ei. Uskotte ja uskotte, ette vain tiedä mihin ja miksi. "

Taitaa olla niin, että me kyllä tiedämme mihin uskomme ja miksi. Ehkä emme osaa selittää sitä sinulle tarpeeksi hyvin niin että ymmärtäisit.
Ihmisiä ja heidän motiivejaan, maailmankuvaa ja uskoaan yms. on helppo tuomita sen mukaan miltä asiat päältä päin näyttää.

Ja jos joku on ollut ennen esim ateisti ja on tullut myöhemmin uskoon ja todennut eläneensä itsepetoksessa aiemmin, niin on varsin helppoa ajatella, että niin ne kaikki ateistit elää itsepetoksessa.
Jos meillä olisi kyky nähdä toistemme ja omaan sisimpäämme perusteellisesti, niin epäilenpä että olisimme keskimäärin huomattavasti ymmärtäväisempiä ja armollisempia/nöyriä toisiamme kohtaan.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Niin kuin tekin :) Olisit tämänkin selittänyt jos pystyisit, mutta ei niin ei. Uskotte ja uskotte, ette vain tiedä mihin ja miksi. "

Taitaa olla niin, että me kyllä tiedämme mihin uskomme ja miksi. Ehkä emme osaa selittää sitä sinulle tarpeeksi hyvin niin että ymmärtäisit.
Ihmisiä ja heidän motiivejaan, maailmankuvaa ja uskoaan yms. on helppo tuomita sen mukaan miltä asiat päältä päin näyttää.

Ja jos joku on ollut ennen esim ateisti ja on tullut myöhemmin uskoon ja todennut eläneensä itsepetoksessa aiemmin, niin on varsin helppoa ajatella, että niin ne kaikki ateistit elää itsepetoksessa.
Jos meillä olisi kyky nähdä toistemme ja omaan sisimpäämme perusteellisesti, niin epäilenpä että olisimme keskimäärin huomattavasti ymmärtäväisempiä ja armollisempia/nöyriä toisiamme kohtaan.

Lue lisää

Nyt on kyseessä raamatun kohta, josta ette osaa kertoa tai suostu myöntämään itsellenne ja muille, miksi ette ota sitä siten kuten siinä sanotaan.

jkubhighuo kirjoitti:

Nyt on kyseessä raamatun kohta, josta ette osaa kertoa tai suostu myöntämään itsellenne ja muille, miksi ette ota sitä siten kuten siinä sanotaan.

Se joko on Jeesuksen sanomaa tai puppua. Hyvin yksinkertaista. Kun ette sitä noudata, niin sen täytyy olla puppua tai sitten olette uskovan irvikuvia, jotka ei maailmankaikkeuden luojan suoraa selkeää ohjetta noudata.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Niin kuin tekin :) Olisit tämänkin selittänyt jos pystyisit, mutta ei niin ei. Uskotte ja uskotte, ette vain tiedä mihin ja miksi. "

Taitaa olla niin, että me kyllä tiedämme mihin uskomme ja miksi. Ehkä emme osaa selittää sitä sinulle tarpeeksi hyvin niin että ymmärtäisit.
Ihmisiä ja heidän motiivejaan, maailmankuvaa ja uskoaan yms. on helppo tuomita sen mukaan miltä asiat päältä päin näyttää.

Ja jos joku on ollut ennen esim ateisti ja on tullut myöhemmin uskoon ja todennut eläneensä itsepetoksessa aiemmin, niin on varsin helppoa ajatella, että niin ne kaikki ateistit elää itsepetoksessa.
Jos meillä olisi kyky nähdä toistemme ja omaan sisimpäämme perusteellisesti, niin epäilenpä että olisimme keskimäärin huomattavasti ymmärtäväisempiä ja armollisempia/nöyriä toisiamme kohtaan.

Lue lisää

Minusta tuossa on toinenkin este:

"Taitaa olla niin, että me kyllä tiedämme mihin uskomme ja miksi. Ehkä emme osaa selittää sitä sinulle tarpeeksi hyvin niin että ymmärtäisit."

Kyseessä on ilmeisesti kiihkoateisti, joka haluaa tehdä Raamatun kirjaimellisen tulkinnan pakolliseksi jokaiselle, joka tunnustaa uskon Jumalaan. Se helpottaa hänen omaa lähetystehtäväänsa uskon vastustamisessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta tuossa on toinenkin este:

"Taitaa olla niin, että me kyllä tiedämme mihin uskomme ja miksi. Ehkä emme osaa selittää sitä sinulle tarpeeksi hyvin niin että ymmärtäisit."

Kyseessä on ilmeisesti kiihkoateisti, joka haluaa tehdä Raamatun kirjaimellisen tulkinnan pakolliseksi jokaiselle, joka tunnustaa uskon Jumalaan. Se helpottaa hänen omaa lähetystehtäväänsa uskon vastustamisessa.

Lue lisää

Jos sanoo, ettei vanhaa lakia tarvitse noudattaa, niin tuolle kohdalle on löydyttävä selitys.

Sinun antisi on jo keskusteluihin nähty.

Niinpä. Vastustajan demonisointihan se on se paras konsti "voittaa" väittely. Vastustaja on paha--> hän on väitteissään väärässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta tuossa on toinenkin este:

"Taitaa olla niin, että me kyllä tiedämme mihin uskomme ja miksi. Ehkä emme osaa selittää sitä sinulle tarpeeksi hyvin niin että ymmärtäisit."

Kyseessä on ilmeisesti kiihkoateisti, joka haluaa tehdä Raamatun kirjaimellisen tulkinnan pakolliseksi jokaiselle, joka tunnustaa uskon Jumalaan. Se helpottaa hänen omaa lähetystehtäväänsa uskon vastustamisessa.

Lue lisää

Tuo on jo ihan säälittävää, että demonisoit kiihkoilijoiksi kaikki jotka kehtaavat anonyymipalstalla tentata uskon perusteita ja loogisuutta eivätkä tyydy hepposiin kiertelyihin.

hihpihph kirjoitti:

Tuo on jo ihan säälittävää, että demonisoit kiihkoilijoiksi kaikki jotka kehtaavat anonyymipalstalla tentata uskon perusteita ja loogisuutta eivätkä tyydy hepposiin kiertelyihin.

Lue lisää

Älä unohda sitä että tieteenharrastaja leimaa myös Raamattuun suurimmilta osin (tai jopa jo vain tiettyihin ydinuskomuksiin kuten kaikkivaltiuteen) uskovatkin äärikristityiksi. Kaikki ovat ääri sitä tai ääri tätä. Paitsi tietysti tieteenharrastaja itse korkeine tietoisuuksineen.

Ja tieteenharrastajan luomien olkiukkojen kautta kaikki uskomuksiin kohdistuva kritiikki muuttuu milloin miksikin vapauksien polkemiseksi tai uskomuksiin pakottamiseksi, kuten tässäkin taas edellä. Ja lisänä tulee vielä perus kretulogiikat, joilla se ettei usko on uskomista jne.

Tuota ihan samaa on nyt nähty jo melkoinen läjä eri ketjuissa. Niin se kretuilu vain näyttää johtavan lopulta samanlaiseen argumentointiin, vaikka olisikin muodoltaan kaukanakin YEC-versiosta.

jkubhighuo kirjoitti:

Jos sanoo, ettei vanhaa lakia tarvitse noudattaa, niin tuolle kohdalle on löydyttävä selitys.

Sinun antisi on jo keskusteluihin nähty.

"Jos sanoo, ettei vanhaa lakia tarvitse noudattaa, niin tuolle kohdalle on löydyttävä selitys"

Ensinnäkin kenelle vanha laki oli tarkoitettu? Juutalaisille.
Toisekseen Jeesus ei sanonut että hänen seuraajiensa tarvitsisi vanhaa lakia noudattaa. Hän sanoi ettei ole tullut kumoamaan sitä. Laki on edelleen voimassa juutalaisille.
Jeesus ei edes itse opetuslapsineen noudattanut vanhaa lakia kirjaimellisesti.

Kuinka monta kristittyä tunnet historiasta tai nykypäivästä jotka olisivat noudattaneet mooseksen lakia?
Ovatko kaikki kristityt kautta historian, alkaen aposteleista jotka elivät Jeesuksen kanssa runsaat 3vuotta, ymmärtäneet Jeesusta väärin ja sinä oikein?

Kristittyjen tulee kyllä pyrkiä, tai vähintäänkin tahtoa noudattaa tuota th:n postamaa lakia
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."
Jos ja kun tuosta lankeemme/ epäonnistumme, niin Jeesus ei kuollut turhaan ihmisten puolesta.

"Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen."

"Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa."

epiphaniueikrj kirjoitti:

"Jos sanoo, ettei vanhaa lakia tarvitse noudattaa, niin tuolle kohdalle on löydyttävä selitys"

Ensinnäkin kenelle vanha laki oli tarkoitettu? Juutalaisille.
Toisekseen Jeesus ei sanonut että hänen seuraajiensa tarvitsisi vanhaa lakia noudattaa. Hän sanoi ettei ole tullut kumoamaan sitä. Laki on edelleen voimassa juutalaisille.
Jeesus ei edes itse opetuslapsineen noudattanut vanhaa lakia kirjaimellisesti.

Kuinka monta kristittyä tunnet historiasta tai nykypäivästä jotka olisivat noudattaneet mooseksen lakia?
Ovatko kaikki kristityt kautta historian, alkaen aposteleista jotka elivät Jeesuksen kanssa runsaat 3vuotta, ymmärtäneet Jeesusta väärin ja sinä oikein?

Kristittyjen tulee kyllä pyrkiä, tai vähintäänkin tahtoa noudattaa tuota th:n postamaa lakia
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."
Jos ja kun tuosta lankeemme/ epäonnistumme, niin Jeesus ei kuollut turhaan ihmisten puolesta.

"Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen."

"Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa."

Lue lisää

Lisäyksenä vielä tuohon, että Pietarihan lankesi juutalaisten seurassa heidän tapojensa alle, josta Paavali häntä ojensi:

"11 Mutta kun Keefas tuli Antiokiaan, vastustin minä häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista.
12 Sillä ennenkuin Jaakobin luota oli tullut muutamia miehiä, oli hän syönyt yhdessä pakanain kanssa; mutta heidän tultuaan hän vetäytyi pois ja pysytteli erillään peläten ympärileikattuja,
13 ja hänen kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin.
14 Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"
15 Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä;
16 mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
17 Mutta jos meidät itsemmekin, pyrkiessämme vanhurskautumaan Kristuksessa, on havaittu syntisiksi, onko sitten Kristus synnin palvelija? Pois se!
18 Sillä jos minä uudestaan rakennan sen, minkä olen hajottanut maahan, osoitan minä olevani lain rikkoja.
19 Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
20 ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.
21 En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut."

epiphaniueikrj kirjoitti:

"Jos sanoo, ettei vanhaa lakia tarvitse noudattaa, niin tuolle kohdalle on löydyttävä selitys"

Ensinnäkin kenelle vanha laki oli tarkoitettu? Juutalaisille.
Toisekseen Jeesus ei sanonut että hänen seuraajiensa tarvitsisi vanhaa lakia noudattaa. Hän sanoi ettei ole tullut kumoamaan sitä. Laki on edelleen voimassa juutalaisille.
Jeesus ei edes itse opetuslapsineen noudattanut vanhaa lakia kirjaimellisesti.

Kuinka monta kristittyä tunnet historiasta tai nykypäivästä jotka olisivat noudattaneet mooseksen lakia?
Ovatko kaikki kristityt kautta historian, alkaen aposteleista jotka elivät Jeesuksen kanssa runsaat 3vuotta, ymmärtäneet Jeesusta väärin ja sinä oikein?

Kristittyjen tulee kyllä pyrkiä, tai vähintäänkin tahtoa noudattaa tuota th:n postamaa lakia
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."
Jos ja kun tuosta lankeemme/ epäonnistumme, niin Jeesus ei kuollut turhaan ihmisten puolesta.

"Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen."

"Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa."

Lue lisää

>>>>Ensinnäkin kenelle vanha laki oli tarkoitettu? Juutalaisille.

Toisekseen Jeesus ei sanonut että hänen seuraajiensa tarvitsisi vanhaa lakia noudattaa. Hän sanoi ettei ole tullut kumoamaan sitä. Laki on edelleen voimassa juutalaisille.>>>>

Kaikki siitä on siten kristityille merkityksetöntä, kymmentä käskyä myöten.

>>>>Kuinka monta kristittyä tunnet historiasta tai nykypäivästä jotka olisivat noudattaneet mooseksen lakia?

Ovatko kaikki kristityt kautta historian, alkaen aposteleista jotka elivät Jeesuksen kanssa runsaat 3vuotta, ymmärtäneet Jeesusta väärin ja sinä oikein?>>>>

Sikälimikäli jonkin oikeallisuus ratkaistaisiin lukumäärällä, niin miljardit kristityt ovat vuosituhansia lässyttäneet kymmentä käskyä omanaan.

>>>>Kristittyjen tulee kyllä pyrkiä, tai vähintäänkin tahtoa noudattaa tuota th:n postamaa lakia

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."

Jos ja kun tuosta lankeemme/ epäonnistumme, niin Jeesus ei kuollut turhaan ihmisten puolesta.>>>>

Tuolla siis mennään. Et taida ymmärtää millaisiin ongelmiin sillä törmätään:

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Criticism_of_the_Golden_Rule_as_stated_in_.22Do_unto_others.22
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö#Arvostelua

Huomionarvoista on myös ettei se ollut Jessen keksimä.

jkubhighuo kirjoitti:

>>>>Ensinnäkin kenelle vanha laki oli tarkoitettu? Juutalaisille.

Toisekseen Jeesus ei sanonut että hänen seuraajiensa tarvitsisi vanhaa lakia noudattaa. Hän sanoi ettei ole tullut kumoamaan sitä. Laki on edelleen voimassa juutalaisille.>>>>

Kaikki siitä on siten kristityille merkityksetöntä, kymmentä käskyä myöten.

>>>>Kuinka monta kristittyä tunnet historiasta tai nykypäivästä jotka olisivat noudattaneet mooseksen lakia?

Ovatko kaikki kristityt kautta historian, alkaen aposteleista jotka elivät Jeesuksen kanssa runsaat 3vuotta, ymmärtäneet Jeesusta väärin ja sinä oikein?>>>>

Sikälimikäli jonkin oikeallisuus ratkaistaisiin lukumäärällä, niin miljardit kristityt ovat vuosituhansia lässyttäneet kymmentä käskyä omanaan.

>>>>Kristittyjen tulee kyllä pyrkiä, tai vähintäänkin tahtoa noudattaa tuota th:n postamaa lakia

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."

Jos ja kun tuosta lankeemme/ epäonnistumme, niin Jeesus ei kuollut turhaan ihmisten puolesta.>>>>

Tuolla siis mennään. Et taida ymmärtää millaisiin ongelmiin sillä törmätään:

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Criticism_of_the_Golden_Rule_as_stated_in_.22Do_unto_others.22
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö#Arvostelua

Huomionarvoista on myös ettei se ollut Jessen keksimä.

Lue lisää

"Tuolla siis mennään. Et taida ymmärtää millaisiin ongelmiin sillä törmätään:"

Ymmärrän toki. Järkeä saa käyttää, ja vilpitön on hyvä olla. Pidän tuota lakia periaatteellisena enkä kirjaimellisena. Ei se tietenkään tarkoita sitä että jos minä olen masokisti, että minun kuuluisi alkaa satuttamaan toisia.
Yhtä hyvin tuo käsky voisi olla muodossa "rakastakaa toinen toistanne ja kohdelkaa toisianne hyvin" tms.

"Huomionarvoista on myös ettei se ollut Jessen keksimä."

Jos Jeesus oli Se joka ilmoitti olevansa, niin kaikki mitä hän opetti oli alunperin lähtöisin hänestä.
Ihmiset tuskin opettavat Jumalaa.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Tuolla siis mennään. Et taida ymmärtää millaisiin ongelmiin sillä törmätään:"

Ymmärrän toki. Järkeä saa käyttää, ja vilpitön on hyvä olla. Pidän tuota lakia periaatteellisena enkä kirjaimellisena. Ei se tietenkään tarkoita sitä että jos minä olen masokisti, että minun kuuluisi alkaa satuttamaan toisia.
Yhtä hyvin tuo käsky voisi olla muodossa "rakastakaa toinen toistanne ja kohdelkaa toisianne hyvin" tms.

"Huomionarvoista on myös ettei se ollut Jessen keksimä."

Jos Jeesus oli Se joka ilmoitti olevansa, niin kaikki mitä hän opetti oli alunperin lähtöisin hänestä.
Ihmiset tuskin opettavat Jumalaa.

Lue lisää

Miksi sanotaan, ettei vanha liitto ole enää voimassa, kun sekin oli vain juutalaisille?

"En mikään rehellisyyden perikuva ole, joskus tulee "valkoisia valheita" kerrottua arkielämässä. En kuitenkaan mitenkään herkästi, joskus se vain voi olosuhteet huomioon ottaen tuntua parhaalta vaihtoehdolta. Tosin tuostakin omatunto monesti syyttää."

Lisään tuohon vielä, että en väitä ettenkö olisi elämässäni valehdellut törkeästikin. Mutta pyrkimys on pois kaikesta epärehellisyydestä, vaihtelevalla menestyksellä tosin.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"En mikään rehellisyyden perikuva ole, joskus tulee "valkoisia valheita" kerrottua arkielämässä. En kuitenkaan mitenkään herkästi, joskus se vain voi olosuhteet huomioon ottaen tuntua parhaalta vaihtoehdolta. Tosin tuostakin omatunto monesti syyttää."

Lisään tuohon vielä, että en väitä ettenkö olisi elämässäni valehdellut törkeästikin. Mutta pyrkimys on pois kaikesta epärehellisyydestä, vaihtelevalla menestyksellä tosin.

Lue lisää

Esität harvinaisen rehellisiä ajatuksia - kiitoksia!

salmiakkisaluki kirjoitti:

Esität harvinaisen rehellisiä ajatuksia - kiitoksia!

Milloinkahan saluki kertoisi meille sen että
miksi hän valehtelee että evoluutio on totta vaikka ei tyhmyyttään kykene edes itselleen osoittamaan ainiatakaan todellista todistetta sen puolesta?

Saluki näyttää olevan samassa tietämättömyyden veneessä arvostelemiensa vähätietoisten uskismassojen kanssa joita ei totuus asioista paljoakaan kiinnosta vaan massan mukana mennään.

Niin että katsohan peiliin saluki, siellä se tyhmyys kurkistelee.

Jyriiiikki kirjoitti:

Milloinkahan saluki kertoisi meille sen että
miksi hän valehtelee että evoluutio on totta vaikka ei tyhmyyttään kykene edes itselleen osoittamaan ainiatakaan todellista todistetta sen puolesta?

Saluki näyttää olevan samassa tietämättömyyden veneessä arvostelemiensa vähätietoisten uskismassojen kanssa joita ei totuus asioista paljoakaan kiinnosta vaan massan mukana mennään.

Niin että katsohan peiliin saluki, siellä se tyhmyys kurkistelee.

Lue lisää

Palataan tuohon pähkähulluun väitteeseen kun ensin annat kiertelemättömät vastaukset aloitukseni kysymyksiin. En pidätä henkeäni niitä odotellessa.