Tässä varmaan on joku miehen ja naisen toiminnan perustavanlaatuinen ero, ymmärtäisköhän joku että mikä?
Taustaa: nainen ja mies vetää yhdessä iltakurssia, ja nyt joulun jälkeen kurssit on taas käynnistymässä. Esimiehen kanssa ollaan sovittu että joulun jälkeen aloitetaan uusi alkeisryhmä samana iltana, eli jatkoryhmä jatkaa myös.
Käyty keskustelu:
M: "Mitä sä sanoit X:lle niistä tunneista?"
N: "En oikeestaan mitään, mä sovin Y:n kanssa."
M: "No mitä sä sanoit Y:lle?"
N: "Ööh... tota, lähinnä me puhuttiin siitä että kuin paljon saliaikaa on varattu meille... oliks sulla joku tietty asia mitä sä halusit tietää?"
M: "No että missä välissä se päätettiin että tulee kaks tuntia peräkkäin?"
N: "Öh, emmä tiedä päätettiinkö sitä varsinaisesti..."
M: "No kai se jossain päätettiin kun se nyt tossa ilmoituksessakin on?"
N: "Nnniin, kun ei siinä oikein oo vaihtoehtoja, jos illassa on 3 tuntia aikaa ja tulee uus alkeiskurssi, niin peräkkäinhän ne pitää laittaa..." "Siis me ensin juteltiin X:n kans, että tuleeko uus alkeet, ja mä sanoin et pitää kysyy sultakin, en sopinu mitää, ja sit sä sanoit et joo ilman muuta tulee, laitetaan vaan uus alkeet, joten sit mä sovin Y:n kans... mut olisitko sä odottanu jotain muuta järjestelyä sitten kuin toi et ekaks on alkeet ja sitte jatko?"
M: "En, ei kai mulla tartte olla valmiina mitään muuta vaihtoehtoa mielessä jos mä kysyn että milloin toi päätettiin?"
N: "Tota, tuntuuko susta että se sitte päätettiin jotenki sun ohi? Kun mä kuvittelin et asia oli OK kun sä sanoit että uus alkeet on OK..."
M: "Ei! Ei tunnu. Antaa olla, unohda koko juttu."
Mitä mies siis oikeasti halusi tietää? Nainen urkki naiselle ominaisella tavalla, mutta mikä naisen toiminnassa oli niin ärsyttävää? Miten tällaisia tilanteita voisi jatkossa välttää?
Taustaa: nainen ja mies vetää yhdessä iltakurssia, ja nyt joulun jälkeen kurssit on taas käynnistymässä. Esimiehen kanssa ollaan sovittu että joulun jälkeen aloitetaan uusi alkeisryhmä samana iltana, eli jatkoryhmä jatkaa myös.
Käyty keskustelu:
M: "Mitä sä sanoit X:lle niistä tunneista?"
N: "En oikeestaan mitään, mä sovin Y:n kanssa."
M: "No mitä sä sanoit Y:lle?"
N: "Ööh... tota, lähinnä me puhuttiin siitä että kuin paljon saliaikaa on varattu meille... oliks sulla joku tietty asia mitä sä halusit tietää?"
M: "No että missä välissä se päätettiin että tulee kaks tuntia peräkkäin?"
N: "Öh, emmä tiedä päätettiinkö sitä varsinaisesti..."
M: "No kai se jossain päätettiin kun se nyt tossa ilmoituksessakin on?"
N: "Nnniin, kun ei siinä oikein oo vaihtoehtoja, jos illassa on 3 tuntia aikaa ja tulee uus alkeiskurssi, niin peräkkäinhän ne pitää laittaa..." "Siis me ensin juteltiin X:n kans, että tuleeko uus alkeet, ja mä sanoin et pitää kysyy sultakin, en sopinu mitää, ja sit sä sanoit et joo ilman muuta tulee, laitetaan vaan uus alkeet, joten sit mä sovin Y:n kans... mut olisitko sä odottanu jotain muuta järjestelyä sitten kuin toi et ekaks on alkeet ja sitte jatko?"
M: "En, ei kai mulla tartte olla valmiina mitään muuta vaihtoehtoa mielessä jos mä kysyn että milloin toi päätettiin?"
N: "Tota, tuntuuko susta että se sitte päätettiin jotenki sun ohi? Kun mä kuvittelin et asia oli OK kun sä sanoit että uus alkeet on OK..."
M: "Ei! Ei tunnu. Antaa olla, unohda koko juttu."
Mitä mies siis oikeasti halusi tietää? Nainen urkki naiselle ominaisella tavalla, mutta mikä naisen toiminnassa oli niin ärsyttävää? Miten tällaisia tilanteita voisi jatkossa välttää?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei sitä voi välttää...
> mikä naisen toiminnassa oli niin ärsyttävää?
Ehkä se, että hän olettaa M:n loukkaantuneen tai loukkaantuvan, keskittyy vellaamaan tunteilla sen sijaan, että vastaisi nopeasti ja kuivasti asiakysymyksiin - siihen miten/milloin/millä perusteilla päätös tehtiin. Kirjoitettuna dialogin äänenpainot, ilmeet ym. tärkeät asiat tietysti jäävät hämärän peittoon.
Tai sitten M tosiaan on oikeasti loukkaantunut siitä, että hänet on sivuutettu päätöstä tehtäessä.
> Miten tällaisia tilanteita voisi jatkossa välttää?
Ei mitenkään.
Jos asioista päätetään jotain yhdessä ja ne vaikuttavat kaikkiin, niin silloin kutsutaan porukka saman pöydän ääreen ja päätetään siinä, yhdessä, naamatusten. Onko selvä?
Sen sijaan että joku kana juoskentelee ihmiseltä toiselle ja kertoo toisenkäden tietona ihmisten näkemyksiä, ottaa "eijuuemmäätiääkaisitte" -vastauksia ylös ja vetää johtopäätöksen joka jää oikeastaan kaikille auki ja antaa asioiden vaan tapahtua omalla painollaan, niin se ottaa koiraspuolista immeistä kupoliin.
Tylysti ilmaistuna mies ajattelee näin: olet selän takana sooloilija - eli tyypillinen nainen.
Hyvin tyypillistä kun on naisia mukana, säklätetään ympäriinsä eikä kukaan kuiteskaan tiedä mitään. Sitten kun pitäisi olla valmista-höh- sun se piti hoitaa käläkälä. Itte oon ruvennu kirjaamaan näitä söpötyksiä paperille, voi vedota siihen. Palaverit menee kanssa söpötykseksi jos ei ole tiukkana, muuten kerrotaan mummovainaan perintöalushousutkin. Naiset, ryhdistäytykää!
ps. oon itte myös nainen ja yritän kovasti olla hössöttämättä ja pitäytyä asiassa ja hoitaa hommat hyvin niin että ne toimii. Kaakattajilta loppuu meillä lento, siitä pitää meillä pari ihmistä huolta, ollaan sovittu yhdessä.
Mikähän tuossa keskustelussa sitten oli ongelmallista? Sehän ei käsittääkseni päättynyt erimielisyyteen saati konfliktiin. Mies halusi tietää, miten ja millä perustein oli tehty päätöksiä häntä itseäänkin koskevassa asiassa, mutta huomattuaan, että järkevää vastausta ei ollut olemassa, niin selvästi rauhaa rakastavana luonteena hän antoi asian olla.