Nykyajan pääkirjoitus: Timo Flink

Eli et ole koskaan lukenut sanaakaan etkä tiedä mitään mitä Raamatussa on ....

näkeehänsenheti kirjoitti:

Eli et ole koskaan lukenut sanaakaan etkä tiedä mitään mitä Raamatussa on ....

Kyllä, olen lukenut Raamattua riittävän paljon tietääkseni, että se on täynnä lapsellisia satuja ja käsittämättömän typerää paskaa. En väitä lukeneeni PALJON, sillä ymmärsin pian, ettei sellaiseen paskaan kannata tuhlata aikaansa HAHAHAHAAHAHA!!! :-):-):-)

Eli et ymmärtänyt mitään lukemastasi, koska olet asennevammainen.

näkeehänsenheti kirjoitti:

Eli et ymmärtänyt mitään lukemastasi, koska olet asennevammainen.

Kyllä ymmärsin ja siinä se ongelma olikin. Tajusin heti, että tämä kirjahan on kasa paskaa!!! :-):-):-)

Eli et ymmärtänyt mitään. Sitä se paskan polttelu teettää ...

Juu vehnä ja valhevehnä näyttää aluksi samalta mutta tähkä on erilainen.

Ellenluste kirjoitti:

Juu vehnä ja valhevehnä näyttää aluksi samalta mutta tähkä on erilainen.

## Juu vehnä ja valhevehnä näyttää aluksi samalta mutta tähkä on erilainen.##

Niin voi tehdäkin - mutta jos jatkaa asioiden tutkimista niin voi ehkä ymmärtää mistä Raamatussa on kysymys .. jos on ymmärtääkseen ..
Ensimmäinen asia mikä ihmisen pitäisi panna kyseen alaiseksi on tämä niin monen kirkon opettama syntisen ihmisen kuolemattomuus..

alex

Eihän tuossa missään tuollaista sanottu.

Ai että mikä tässä nyt oli taas tyypillistä :)) .. olisikohan tuo keksimäsi kritiikki ..
Yleensähän se on niin että kun ei oikein löydä mitään mistä kritisoida niin .. keksitään jotain .

alex

Niin, hän kertoi raamatunlöydöistä, mitä monet eri suunnilta on myös löytäneet, viitaten tähän lepopäivän raamatullisuuteen.
Siksi kohdaltani samassa asiassa kirkossani näytettiin ystävällisesti ovea. Todettiin, että menee samanmielisten joukkoon.
En ole adventtikirkossa, mutta uskovien yhteisössä, jossa sapatti nähdään sellaiseksi lepopäiväksi, jonka Jumala on pyhittänyt.
Tämä vain kommentoimaan aloitusta, ettei näkemys ole pelkästään adventistinen. Toivoisin maahamme Apostolista srk. mikä muualla on olemassa. Mutta, voidaan me toimia näinkin.
Tämä lepopäivän hapate- sunnuntaille on Lutterin aikaansaannosta ja sitä kautta perinnäisoppia isienpuolelta, jota niin rakastetaan.
Rakastetaan siksi, että se on puettu valkeuden vaatteisiin.
Nyt jo edesmennyt entisen kirkkoni pastori ja tavallaan yhteisöjensä piispa, totesi sanaa mitattaessa, että sapatinsuhteenkin olen oikeassa.
Mutta, entisen kirkkoni opetukseen sitä ei voi sisällyttää, koska juuret opetuksessa on syvässä mullassa. Se haastaisi niin asioita, ettei lähdetä sitä lustetta leikkaamaan pois. Rauha hänen sielulleen.
Itse tein valinnat ja olen tällä tiellä. En kiellä Jumalan tahtoa tässä asiassa.

sunnuntai.ja.sapatti kirjoitti:

Niin, hän kertoi raamatunlöydöistä, mitä monet eri suunnilta on myös löytäneet, viitaten tähän lepopäivän raamatullisuuteen.
Siksi kohdaltani samassa asiassa kirkossani näytettiin ystävällisesti ovea. Todettiin, että menee samanmielisten joukkoon.
En ole adventtikirkossa, mutta uskovien yhteisössä, jossa sapatti nähdään sellaiseksi lepopäiväksi, jonka Jumala on pyhittänyt.
Tämä vain kommentoimaan aloitusta, ettei näkemys ole pelkästään adventistinen. Toivoisin maahamme Apostolista srk. mikä muualla on olemassa. Mutta, voidaan me toimia näinkin.
Tämä lepopäivän hapate- sunnuntaille on Lutterin aikaansaannosta ja sitä kautta perinnäisoppia isienpuolelta, jota niin rakastetaan.
Rakastetaan siksi, että se on puettu valkeuden vaatteisiin.
Nyt jo edesmennyt entisen kirkkoni pastori ja tavallaan yhteisöjensä piispa, totesi sanaa mitattaessa, että sapatinsuhteenkin olen oikeassa.
Mutta, entisen kirkkoni opetukseen sitä ei voi sisällyttää, koska juuret opetuksessa on syvässä mullassa. Se haastaisi niin asioita, ettei lähdetä sitä lustetta leikkaamaan pois. Rauha hänen sielulleen.
Itse tein valinnat ja olen tällä tiellä. En kiellä Jumalan tahtoa tässä asiassa.

Lue lisää

No, samalla tiellä ollaan :) askel kerrallaan .. oppia ikä kaikki ..

alex

Tuossa Pohdintojani nimimerkki: Sanoo sapattia adventistien sapatiksi, minä kun olen lukenut raamattua niin en ole viellä löytänyt sieltä sanaa adventistien sapatti, vaan Herran sinun Jumalasi Sapatti sieltä kyllä on löytynyt.
Kristuksen ylösnousemus päivästä en ole nähnyt myöskään raamatussa, koska siitä olisi tullut sapatti, kyllähän kristityt viettää ylösnousemus päivää pyhänään, mutta se ei ole Jumalan määrämä sapatti, se on vain ihmistekele, jolla ei ole arvoa taivaassa. Jeesus sanookin: Turhaan he palvelevat minua, opettaen oppeja jotka ovat vain ihmissääntöjä.

" apostoliseen traditioon siinä että synagogiin kokoonnuttiin jo uuden liiton alussa Kristuksen ylösnousemuspäivänä"

Eli uskot valheeseen.

pyhpyh kirjoitti:

" apostoliseen traditioon siinä että synagogiin kokoonnuttiin jo uuden liiton alussa Kristuksen ylösnousemuspäivänä"

Eli uskot valheeseen.

Eli uskot elleniin?

Ennemmin Elleniä kuin valheeseen nimeltä apostolinen traditio.

pyhpyh kirjoitti:

Ennemmin Elleniä kuin valheeseen nimeltä apostolinen traditio.

No minkälaisen Raamatullisen perustan löydät ellenille?

Vaikka kuinka monta.

pyhpyh kirjoitti:

Vaikka kuinka monta.

No pistäpä vaikka yksi esimerkki vai meneekö liian vaikeaksi?

Esimerkkejäkehiin kirjoitti:

No pistäpä vaikka yksi esimerkki vai meneekö liian vaikeaksi?

Luuletko että pyhpyhin kaltainen otus osaa tämmöiseen kysymykseen vastata?

Yksi kysymys : Kumpi on tärkeämpää? sekö kuka sanoo .. tai sekö mitä sanotaan ..?

Kannattaa miettiä ennen kuin vastaa ... itselleen.

alex

"Jos kertoo että on entinen adventisti niin kyllä ihmiset säälistä katsovat, melkein yhtä paha kuin jos sattuu olemaan entinen turkulainen."
https://www.youtube.com/watch?v=tXcs6OlHxiM
Entinen adventisti on hyvin paljon traumatisoidumpi, kuin esim. entinen turkulainen. Ex-adventistin häpeä siitä, että on ollut jonkun niin sairaan ja omituisen lahkon ja kultin piirissä, mitä adventtikirkko edustaa, on kyllä monin verroin tuskallisempi, kokemus, mitä ex-turkulaisena oleminen voi koskaan olla.

Ex-adventisti on myynyt itsensä perkeleelle ja siksi se on traumatisoitunut. Siitä on tullut totuuden vihollinen, eikä sellaisella ole rauhaa.

pyhpyh kirjoitti:

Ex-adventisti on myynyt itsensä perkeleelle ja siksi se on traumatisoitunut. Siitä on tullut totuuden vihollinen, eikä sellaisella ole rauhaa.

<Niin minkä totuuden?

omalehmä kirjoitti:

<Niin minkä totuuden?

Ja sinä olet esimerkki terveestä ihmisestä?

Jasinäkö kirjoitti:

Ja sinä olet esimerkki terveestä ihmisestä?

100 %:sti väärin!

Minä taas en välitä Raamattua lukiessani mistään muista kirjoista kuin Raamatusta - siis en anna minkään kirjan ottaa evankeliumia itselleen Raamatun sijaan .. ja siksi voin omasta puolestani sanoa, että kyllä Raamatussa on Herran sapatti ja sapatti käsky on yksi kymmenestä käskystä.

Olisi aika kummallista kieltää Raamatun sapatti - ja tehdä se vain siksi että on olemassa kirkko joka korostaa Herran sapattia yhtenä evankeliumin osana ... ja kaikkein kummallisinta olisi tehdä se Raamattuun vetoamalla - jotenkin että "Juu, Raamatussa kyllä on "Herran sapatti" -- mutta ei ole kuitenkaan .. koska .. ??

Raamatun mukaan Herran sapatti on osa evankeliumia - itse olen siitä vakuuttunut - ja se ei ole adventismia - vaan Raamatun opetus.

Luulisi, että ainakin siitä voisi olla yhtä mieltä - mutta ei .. ja samaan aikaan kirkot jotka ovat hylänneet sapatin kuitenkin puhuvat niistä Raamatun kohdista joissa joissa sapatista kerrotaan .. MUTTA SOVELLUTTAVAT NIITÄ SUNNUNTAILLE - JOKA TULEE SAPATIN JÄLKEEN .. ja silloin se on liian myöhäistä viettää Herran sapattia. Eikö edes tämä selvä ristiriita herätä minkäänlaisia ajatuksia sinussa?

Minusta Timo oli ihan oikeassa kirjoittaessaan, että opittavaa on meillä kaikilla (hänet => itsensä <= mukaan lukien) ja että tämä on tie jota kuljetaan ja pääasia on että ollaan menossa oikeaan suuntaan.. samalla sitä kulkiessa täytyy kuitenkin muistaa että kun olet oppinut jotain Raamatun totuuksista - niitä ei tietenkään saa unohtaa .. ja tämä sapatti asiakin on yksi sellainen asia Raamatun totuus ..

Kukaan ei voi rehellisesti kieltää että Raamatussa on "Herran sapatti" ja että siitä esimerkiksi muistutetaan yhdessä 10:stä käskyistä ja että kysymys ei ole sunnuntaista .. Siksi ei niitä Raamatunpaikkoja joissa kerrotaan Herran sapatista pitäisi käyttää minkään muun päivän pyhittämiseen .. silloin se ei enää ole vain Raamatun opetusta vaan jonkinlaista sekaoppia ..

Siksi - ainakin minusta - on viisasta yrittää ymmärtää mikä on Herran sapatin osa evankeliumissa - eikä vain olla sitä vastaan ja niitä vastaan jotka ottavat asian vakavasti.

Minä muistan oman aikaisemman välinpitämättömyyteni kun oli kyse Herran sapatista - ja kuinka asia alkoi askel kerrallaan valjeta - ei siten että sapatti sellaisenaan ketään pelastaisi vaan siten että tänään näen senkin osana Raamatun evankeliumia.

Tajusin että Jeesus on sapatin Herra ..

alex

omalehmä kirjoitti:

100 %:sti väärin!

Piti mennä tuo kysymys pyhpyhille.

pyhpyh kirjoitti:

Ex-adventisti on myynyt itsensä perkeleelle ja siksi se on traumatisoitunut. Siitä on tullut totuuden vihollinen, eikä sellaisella ole rauhaa.

>>Ex-adventisti on myynyt itsensä perkeleelle ja siksi se on traumatisoitunut. Siitä on tullut totuuden vihollinen, eikä sellaisella ole rauhaa.>>
Miten ja koska tuollainen on tapahtunut? Onko ex-adventisti myynyt itsensä perkeleelle jo adventistina ollessaan vai vasta senjälkeen kun hän on alkanut ex-adventistiksi?

alex.kasi kirjoitti:

Minä taas en välitä Raamattua lukiessani mistään muista kirjoista kuin Raamatusta - siis en anna minkään kirjan ottaa evankeliumia itselleen Raamatun sijaan .. ja siksi voin omasta puolestani sanoa, että kyllä Raamatussa on Herran sapatti ja sapatti käsky on yksi kymmenestä käskystä.

Olisi aika kummallista kieltää Raamatun sapatti - ja tehdä se vain siksi että on olemassa kirkko joka korostaa Herran sapattia yhtenä evankeliumin osana ... ja kaikkein kummallisinta olisi tehdä se Raamattuun vetoamalla - jotenkin että "Juu, Raamatussa kyllä on "Herran sapatti" -- mutta ei ole kuitenkaan .. koska .. ??

Raamatun mukaan Herran sapatti on osa evankeliumia - itse olen siitä vakuuttunut - ja se ei ole adventismia - vaan Raamatun opetus.

Luulisi, että ainakin siitä voisi olla yhtä mieltä - mutta ei .. ja samaan aikaan kirkot jotka ovat hylänneet sapatin kuitenkin puhuvat niistä Raamatun kohdista joissa joissa sapatista kerrotaan .. MUTTA SOVELLUTTAVAT NIITÄ SUNNUNTAILLE - JOKA TULEE SAPATIN JÄLKEEN .. ja silloin se on liian myöhäistä viettää Herran sapattia. Eikö edes tämä selvä ristiriita herätä minkäänlaisia ajatuksia sinussa?

Minusta Timo oli ihan oikeassa kirjoittaessaan, että opittavaa on meillä kaikilla (hänet => itsensä <= mukaan lukien) ja että tämä on tie jota kuljetaan ja pääasia on että ollaan menossa oikeaan suuntaan.. samalla sitä kulkiessa täytyy kuitenkin muistaa että kun olet oppinut jotain Raamatun totuuksista - niitä ei tietenkään saa unohtaa .. ja tämä sapatti asiakin on yksi sellainen asia Raamatun totuus ..

Kukaan ei voi rehellisesti kieltää että Raamatussa on "Herran sapatti" ja että siitä esimerkiksi muistutetaan yhdessä 10:stä käskyistä ja että kysymys ei ole sunnuntaista .. Siksi ei niitä Raamatunpaikkoja joissa kerrotaan Herran sapatista pitäisi käyttää minkään muun päivän pyhittämiseen .. silloin se ei enää ole vain Raamatun opetusta vaan jonkinlaista sekaoppia ..

Siksi - ainakin minusta - on viisasta yrittää ymmärtää mikä on Herran sapatin osa evankeliumissa - eikä vain olla sitä vastaan ja niitä vastaan jotka ottavat asian vakavasti.

Minä muistan oman aikaisemman välinpitämättömyyteni kun oli kyse Herran sapatista - ja kuinka asia alkoi askel kerrallaan valjeta - ei siten että sapatti sellaisenaan ketään pelastaisi vaan siten että tänään näen senkin osana Raamatun evankeliumia.

Tajusin että Jeesus on sapatin Herra ..

alex

Lue lisää

"raamattu ei ole mitään eikä minkäänlaista evankeliumia; vaan se on kirjaan vietyä opettelua miten sadeistiseen rikokseen ja murhaamisee ihmiset saadaan parhaiden organisoitua, ja miten juutalainen idea tässä mielessä kehittyy sen aikaiseen loistoonsa. Raamattu on julma ja verellä täytetty/vuodatettu äärimmäisen julma historia jonka päänä toimi hyonojen tavoin:<<< veren-janoinen kauhujen sankari (jahve). Ja samainen veren punaama jahven henki ja sielun saastaisuus siellä vallitsee tänäkin päivänä, ja tuon myrkkynsä se on tartuttanut adventismiin kaikkine raakuuksineen.
Ja onhan se ainakin johtanut monet monet ihmispolioiset jos'ei muuta niin ainakin henkiseen kuolemaan. Koska eihän adventismi suinkaan ole edes kristin-oppia, vaan perimältään juutalaista beduiini paimentolaisten kirjoitus perinteisiin sopivasti sisällytetty kirjallinen kuvaelma julmista tavoista jotka vielä hallitsivat ihmisen kehitys-vaiheen aikana, mutta Uuden-testamentin kirjoihin viennin aikoihin ihminen oli ehtinyt sivistyä 2000-3000 vuoden jälkeen, että oli eläin ihmisestä kasvanut tuskallisten kasvukipujen jatkona oppinut hieman kontroloimaan persoonaansa, ja siten rakentamaan sosiaallisempaa yhteisöä.

paljon.pahempi.kokemus kirjoitti:

"Jos kertoo että on entinen adventisti niin kyllä ihmiset säälistä katsovat, melkein yhtä paha kuin jos sattuu olemaan entinen turkulainen."
https://www.youtube.com/watch?v=tXcs6OlHxiM
Entinen adventisti on hyvin paljon traumatisoidumpi, kuin esim. entinen turkulainen. Ex-adventistin häpeä siitä, että on ollut jonkun niin sairaan ja omituisen lahkon ja kultin piirissä, mitä adventtikirkko edustaa, on kyllä monin verroin tuskallisempi, kokemus, mitä ex-turkulaisena oleminen voi koskaan olla.

Lue lisää

Tarkoitatko, että säälivät ihmistä joka on alkanut uskomaan ikuisesti luotujaan piinaavaan Luojaan. No, kyllä siinä jo säälin paikka olisikin ..

alex

eremitth kirjoitti:

"raamattu ei ole mitään eikä minkäänlaista evankeliumia; vaan se on kirjaan vietyä opettelua miten sadeistiseen rikokseen ja murhaamisee ihmiset saadaan parhaiden organisoitua, ja miten juutalainen idea tässä mielessä kehittyy sen aikaiseen loistoonsa. Raamattu on julma ja verellä täytetty/vuodatettu äärimmäisen julma historia jonka päänä toimi hyonojen tavoin:<<< veren-janoinen kauhujen sankari (jahve). Ja samainen veren punaama jahven henki ja sielun saastaisuus siellä vallitsee tänäkin päivänä, ja tuon myrkkynsä se on tartuttanut adventismiin kaikkine raakuuksineen.
Ja onhan se ainakin johtanut monet monet ihmispolioiset jos'ei muuta niin ainakin henkiseen kuolemaan. Koska eihän adventismi suinkaan ole edes kristin-oppia, vaan perimältään juutalaista beduiini paimentolaisten kirjoitus perinteisiin sopivasti sisällytetty kirjallinen kuvaelma julmista tavoista jotka vielä hallitsivat ihmisen kehitys-vaiheen aikana, mutta Uuden-testamentin kirjoihin viennin aikoihin ihminen oli ehtinyt sivistyä 2000-3000 vuoden jälkeen, että oli eläin ihmisestä kasvanut tuskallisten kasvukipujen jatkona oppinut hieman kontroloimaan persoonaansa, ja siten rakentamaan sosiaallisempaa yhteisöä.

Lue lisää

No jopas taas väitöksen sai kuulla. Että Raamatussa ei muka olisi evankeliumia?
Jos nyt hetkeksi unohdetaan tuo väitteesi että :

ja katsotaan tuota väitettäsi että mitään evankeliumia ei muka ole -niin totean vain että on siellä evankeliumi .. vaikka sinä et sitä ehkä siellä näekään.

##
se on kirjaan vietyä opettelua miten sadeistiseen (tarkoitat kai "sadistiseen") rikokseen ja murhaamiseen ihmiset saadaan parhaiden organisoitua, ja miten juutalainen idea tässä mielessä kehittyy sen aikaiseen loistoonsa.
##

Tässä olet ehkä erään asian jäljillä .. nimittäin että Raamattu periaatteessa kertoo minkälaisia me ihmiset olemme - sen karun totuuden että me olemme vajavaisia ja teemme pahaa - mutta meidän tulisi ymmärtää että se ei tarkoita, että Jumala olisi paha. Siitä esimerkiksi Jeesus antoi oikein hyvän esimerkin.

Nyt olen oppinut tuntemaan sinua sen verran näiden kirjoituksiesi perusteella että tiedän sinun uskovan omaan kuolemattomuuteesi ja jonkinlaiseen kuolemattoman sielusi kehitykseen kuolemasi jälkeen - ja siksi kai nämä pasmat sinulla niin sekaisin meneekin - uskoasi voisi kuvitella jonkinlaiseksi ateistiseksi kuolemattomuusopiksi .. eikö vain?
Eräänlainen välimuoto ateismin ja uskonnon välillä.

alex

Mutta mitenkäs joku entinen turkulainen ja entinen adventisti samassa paketissa? Miettikääpä sitä!

Eli olet sitten myynyt sielusi paholaiselle ja muuttunut Jumalan vastustajaksi. Just. Noinhan siinä käy kun hylkää totuuden. Menee täyteen pimeyteen.

pyhpyh kirjoitti:

Eli olet sitten myynyt sielusi paholaiselle ja muuttunut Jumalan vastustajaksi. Just. Noinhan siinä käy kun hylkää totuuden. Menee täyteen pimeyteen.

En ole samanlainen typerys kuin sinä pyhpyh, joka vielä uskot satuolentoihin, joita mielikuvitusystäväsi paholainen edustaa. Tunnut olevan hyvissä väleissä mielikuvitusystäväsi?

No olipas .. :) jaa että sinun läsnä ollessasi ei puhuta uskonnosta, eikä politiikasta .. Ja odotatko jopa että ihmiset tottelevat sinua ?
Vähän ihmetyttää että kuitenkin itse kirjoittelet näillä eri nimimerkeilläsi täällä Adventismi palstalla - jotain tässä nyt on pielessä .. :))
Ja sitä paitsi - mikä on mielestäsi politiikkaa ja mikä ei .. esimerkiksi puhua puuta heinää ihmisistä köyhissä maissa .

Onko se politiikkaa ?

alex

alex.kasi kirjoitti:

No olipas .. :) jaa että sinun läsnä ollessasi ei puhuta uskonnosta, eikä politiikasta .. Ja odotatko jopa että ihmiset tottelevat sinua ?
Vähän ihmetyttää että kuitenkin itse kirjoittelet näillä eri nimimerkeilläsi täällä Adventismi palstalla - jotain tässä nyt on pielessä .. :))
Ja sitä paitsi - mikä on mielestäsi politiikkaa ja mikä ei .. esimerkiksi puhua puuta heinää ihmisistä köyhissä maissa .

Onko se politiikkaa ?

alex

Lue lisää

En minäkään jaksa kuunnella mitään juttua uskonnosta. Ainakaan puolustelua siis. Jos joku haukkuu uskontoa niin siitä nautin tietenkin. :-):-):-)

Ei.kiinnosta.lainkaan kirjoitti:

En ole samanlainen typerys kuin sinä pyhpyh, joka vielä uskot satuolentoihin, joita mielikuvitusystäväsi paholainen edustaa. Tunnut olevan hyvissä väleissä mielikuvitusystäväsi?

Lue lisää

Ateistina menet kadotukseen.

Palkkaa nauttivan pitää olla palkanmaksajan kanssa samaa mieltä, muuten palkanmaksu saattaa lopahtaa ja Flinkillä on vielä perhe elätettävänä. Voi lapsiraukkoja siinä perheessä!

Saa kysyä :) Vastaus on, että 28 virallisesta opinkohdasta olen samaa mieltä kuin tähänkin asti (uskon niiden pitävän paikkansa).

Juttuni tarkoitus oli ottaa kantaa siihen, että raamattutunneilla keskustellessamme jostain vaikeammasta Raamatun tekstistä ja sen soveltamisesta nykypäivään eteen tulee toisinaan tilanne, jossa useampi ihminen näkee tekstin hieman eri tavalla. Ns. "oppi ja ikä kaikki", kuten vanha sananlasku sanoo.

TimoFlink kirjoitti:

Saa kysyä :) Vastaus on, että 28 virallisesta opinkohdasta olen samaa mieltä kuin tähänkin asti (uskon niiden pitävän paikkansa).

Juttuni tarkoitus oli ottaa kantaa siihen, että raamattutunneilla keskustellessamme jostain vaikeammasta Raamatun tekstistä ja sen soveltamisesta nykypäivään eteen tulee toisinaan tilanne, jossa useampi ihminen näkee tekstin hieman eri tavalla. Ns. "oppi ja ikä kaikki", kuten vanha sananlasku sanoo.

Lue lisää

Niinpä niin...

TimoFlink kirjoitti:

Saa kysyä :) Vastaus on, että 28 virallisesta opinkohdasta olen samaa mieltä kuin tähänkin asti (uskon niiden pitävän paikkansa).

Juttuni tarkoitus oli ottaa kantaa siihen, että raamattutunneilla keskustellessamme jostain vaikeammasta Raamatun tekstistä ja sen soveltamisesta nykypäivään eteen tulee toisinaan tilanne, jossa useampi ihminen näkee tekstin hieman eri tavalla. Ns. "oppi ja ikä kaikki", kuten vanha sananlasku sanoo.

Lue lisää

Tekstit voidaan nähdä monella eri tavalla. Toinen voi nähdä "oppi ja ikä kaikki", kun taas joku toinen voi nähdä "oppia ikä kaikki".

Minun mielestäni Timo Flink saa jatkaa adventtikirkon palkkalistoilla ja on sille hyvä lammas mutta väristä en tiedä.

TimoFlink kirjoitti:

Saa kysyä :) Vastaus on, että 28 virallisesta opinkohdasta olen samaa mieltä kuin tähänkin asti (uskon niiden pitävän paikkansa).

Juttuni tarkoitus oli ottaa kantaa siihen, että raamattutunneilla keskustellessamme jostain vaikeammasta Raamatun tekstistä ja sen soveltamisesta nykypäivään eteen tulee toisinaan tilanne, jossa useampi ihminen näkee tekstin hieman eri tavalla. Ns. "oppi ja ikä kaikki", kuten vanha sananlasku sanoo.

Lue lisää

Toit esille hyvän pointin:
"Saa kysyä :) Vastaus on, että 28 virallisesta opinkohdasta olen samaa mieltä kuin tähänkin asti (uskon niiden pitävän paikkansa).

Juttuni tarkoitus oli ottaa kantaa siihen, että raamattutunneilla keskustellessamme jostain vaikeammasta Raamatun tekstistä ja sen soveltamisesta nykypäivään eteen tulee toisinaan tilanne, jossa useampi ihminen näkee tekstin hieman eri tavalla."
Nimittäin sen, että 28 opinkohtaahan on ihan selvä juttu, mutta se Raamatun tutkiskeleminen aiheuttaa aina sen että asioista ollaan eri mieltä.
Toki ne 28 opinkohtaa on helpompi kun ne ei edellytä Raamatun kanssa samaa mieltä olemista - tai ei voikaan edellyttää, koska niissä tulee joitakin asioita joita Raamattu ei yksinkertaisesti mainitse sanallakaan. :)
Joten ymmärrän hyvin kantasi - Raamatusta voi keskustella ja olla eri mieltä, mutta 28 opinkohtaa vaatii ihan hulvatonta uskoa johonkin Raamatun ulkopuoliseen lähteeseen.
Se on muuten justiinsa näin.

TimoFlink kirjoitti:

Saa kysyä :) Vastaus on, että 28 virallisesta opinkohdasta olen samaa mieltä kuin tähänkin asti (uskon niiden pitävän paikkansa).

Juttuni tarkoitus oli ottaa kantaa siihen, että raamattutunneilla keskustellessamme jostain vaikeammasta Raamatun tekstistä ja sen soveltamisesta nykypäivään eteen tulee toisinaan tilanne, jossa useampi ihminen näkee tekstin hieman eri tavalla. Ns. "oppi ja ikä kaikki", kuten vanha sananlasku sanoo.

Lue lisää

Minun mielestäni vaikka täällä sinulle aika paljon lokaa niskaan kaadetaankin niin olet suoraselkäinen kannanotoissasi. Vaikken itse adventisti olekaan enkä jaa samaa oppillista tulkintaa niin täytyy sanoa että kuitenkin kunnioitan kaikkia suoraselkäisiä kristittyjä jotka pysyvät kannassaan. En tosin kunnioita niitä jotka tällä palstalla naulaavat ja tuomitsevat kaikki muut kristityt vääräoppisiksi kuten loistavana esimerkkinä nimimerkki "pyhpyh". Tuskinpa tämmöinen toiminta on sinunkaan mielestäsi adventismin mukaista toimintaa, kerro jos olen oikeassa ja korjaa jos olen väärässä.

Toinen kysymykseni taas sitten noihin adventtikirkon 28 viralliseen opinkohtaan liittyen. Sanoit että uskot niiden pitävän paikkansa. Ok, I respect that. Täsmentävänä kysymyksenä kuitenkin haluan kysyä että uskotko että on kuitenkin mahdollista että jokin yksittäinen tai useampi noista 28 opinkohdasta voisi olla virheellinen. Eli ts. Väitätkö että ne pitävät kaikki varmuudella paikkansa. Ymmärsin että et väitä että olisivat 100% varmuudella oikeaoppisesti paikkansa pitävät mutta halusin vielä varmistaa ettei tule väärinkäsitystä.

Exap kirjoitti:

Toit esille hyvän pointin:
"Saa kysyä :) Vastaus on, että 28 virallisesta opinkohdasta olen samaa mieltä kuin tähänkin asti (uskon niiden pitävän paikkansa).

Juttuni tarkoitus oli ottaa kantaa siihen, että raamattutunneilla keskustellessamme jostain vaikeammasta Raamatun tekstistä ja sen soveltamisesta nykypäivään eteen tulee toisinaan tilanne, jossa useampi ihminen näkee tekstin hieman eri tavalla."
Nimittäin sen, että 28 opinkohtaahan on ihan selvä juttu, mutta se Raamatun tutkiskeleminen aiheuttaa aina sen että asioista ollaan eri mieltä.
Toki ne 28 opinkohtaa on helpompi kun ne ei edellytä Raamatun kanssa samaa mieltä olemista - tai ei voikaan edellyttää, koska niissä tulee joitakin asioita joita Raamattu ei yksinkertaisesti mainitse sanallakaan. :)
Joten ymmärrän hyvin kantasi - Raamatusta voi keskustella ja olla eri mieltä, mutta 28 opinkohtaa vaatii ihan hulvatonta uskoa johonkin Raamatun ulkopuoliseen lähteeseen.
Se on muuten justiinsa näin.

Lue lisää

Selvennetään sen verran, että 28 virallista opinkohtaa ovat lyhyt kuvaus siitä, miten adventisteina ymmärrämme Raamatun opetuksen. Voisi sanoa niin, että opinkohdat ovat tiivistelmä Raamatun suurten teemojen perusajatuksista, kuten me asian ymmärrämme.

En usko niiden olevan varsinaisesti virheellisiä, mutta jos joku keksii paremman tavan ilmaista niiden asiasisältö, niin silloinhan noita opinkohtien tekstejä voidaan muuttaa. Näin tehtiin viime kesänä pääkonferenssin yleiskokouksessa muutaman opinkohdan kohdalla, jotta asiasisältö olisi helpompi ymmärtää. Jokaisen opinkohdan kohdalla on luettelo Raamatun teksteistä, jotka ovat opinkohdan tekstin pohjana. Uudet tekstimuodot julkaistiin edellisessä Nykyajassa.

Otan tähän esimerkin, joka saattaa ehkä kiinnostaa ainakin joitakuita:

18. Profetoimisen lahja

Raamatun mukaan yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetoimisen lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja me uskomme, että se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutehtävässä. Hänen kirjoituksillaan on profeetallinen arvovalta, ja ne tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta. Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava. (4. Moos. 12:6; 2. Aik. 20:20; Aam. 3:7; Joel 3:1-2; Ap. t. 2:14-21; 2. Tim. 3:16-17; Hepr. 1:1-3; Ilm. 12:17; 19:10; 22:8-9.)

Opinkohdan keskiosa on kirjoitettu käytännössä kokonaan uusiksi, koska aikaisempi teksti ymmärrettiin väärin.

TimoFlink kirjoitti:

Saa kysyä :) Vastaus on, että 28 virallisesta opinkohdasta olen samaa mieltä kuin tähänkin asti (uskon niiden pitävän paikkansa).

Juttuni tarkoitus oli ottaa kantaa siihen, että raamattutunneilla keskustellessamme jostain vaikeammasta Raamatun tekstistä ja sen soveltamisesta nykypäivään eteen tulee toisinaan tilanne, jossa useampi ihminen näkee tekstin hieman eri tavalla. Ns. "oppi ja ikä kaikki", kuten vanha sananlasku sanoo.

Lue lisää

Olet pelkkä kirottu eksyttäjä.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Olet pelkkä kirottu eksyttäjä.

Mikäs se iloinen_nauraja on ethän sinä kirjoituksesi mukaan usko Jumalaan mikä sinä olet arvostelemaan että olet eksyttäjä.

TimoFlink kirjoitti:

Selvennetään sen verran, että 28 virallista opinkohtaa ovat lyhyt kuvaus siitä, miten adventisteina ymmärrämme Raamatun opetuksen. Voisi sanoa niin, että opinkohdat ovat tiivistelmä Raamatun suurten teemojen perusajatuksista, kuten me asian ymmärrämme.

En usko niiden olevan varsinaisesti virheellisiä, mutta jos joku keksii paremman tavan ilmaista niiden asiasisältö, niin silloinhan noita opinkohtien tekstejä voidaan muuttaa. Näin tehtiin viime kesänä pääkonferenssin yleiskokouksessa muutaman opinkohdan kohdalla, jotta asiasisältö olisi helpompi ymmärtää. Jokaisen opinkohdan kohdalla on luettelo Raamatun teksteistä, jotka ovat opinkohdan tekstin pohjana. Uudet tekstimuodot julkaistiin edellisessä Nykyajassa.

Otan tähän esimerkin, joka saattaa ehkä kiinnostaa ainakin joitakuita:

18. Profetoimisen lahja

Raamatun mukaan yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetoimisen lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja me uskomme, että se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutehtävässä. Hänen kirjoituksillaan on profeetallinen arvovalta, ja ne tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta. Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava. (4. Moos. 12:6; 2. Aik. 20:20; Aam. 3:7; Joel 3:1-2; Ap. t. 2:14-21; 2. Tim. 3:16-17; Hepr. 1:1-3; Ilm. 12:17; 19:10; 22:8-9.)

Opinkohdan keskiosa on kirjoitettu käytännössä kokonaan uusiksi, koska aikaisempi teksti ymmärrettiin väärin.

Lue lisää

Onko nämä opinkohtien uudet tekstimuodot tulossa milloin kirkon nettisivuille?

Heti kun saamme uudet nettisivut tehtyä. Ne ovat valitettavasti aika pahasti vielä kesken. Voi olla, että meidän täytyy laittaa nuo uudet tekstit vanhoille sivuille siksi aikaa.

peukuttäältä kirjoitti:

Minun mielestäni vaikka täällä sinulle aika paljon lokaa niskaan kaadetaankin niin olet suoraselkäinen kannanotoissasi. Vaikken itse adventisti olekaan enkä jaa samaa oppillista tulkintaa niin täytyy sanoa että kuitenkin kunnioitan kaikkia suoraselkäisiä kristittyjä jotka pysyvät kannassaan. En tosin kunnioita niitä jotka tällä palstalla naulaavat ja tuomitsevat kaikki muut kristityt vääräoppisiksi kuten loistavana esimerkkinä nimimerkki "pyhpyh". Tuskinpa tämmöinen toiminta on sinunkaan mielestäsi adventismin mukaista toimintaa, kerro jos olen oikeassa ja korjaa jos olen väärässä.

Toinen kysymykseni taas sitten noihin adventtikirkon 28 viralliseen opinkohtaan liittyen. Sanoit että uskot niiden pitävän paikkansa. Ok, I respect that. Täsmentävänä kysymyksenä kuitenkin haluan kysyä että uskotko että on kuitenkin mahdollista että jokin yksittäinen tai useampi noista 28 opinkohdasta voisi olla virheellinen. Eli ts. Väitätkö että ne pitävät kaikki varmuudella paikkansa. Ymmärsin että et väitä että olisivat 100% varmuudella oikeaoppisesti paikkansa pitävät mutta halusin vielä varmistaa ettei tule väärinkäsitystä.

Lue lisää

Eipä ole kysymyksiisi vastattu.

TimoFlink kirjoitti:

Heti kun saamme uudet nettisivut tehtyä. Ne ovat valitettavasti aika pahasti vielä kesken. Voi olla, että meidän täytyy laittaa nuo uudet tekstit vanhoille sivuille siksi aikaa.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Eihän nuo nykyiset sivut ole olleet monta vuotta käytössä. Mutta sitten on hyvä muuttaa päivitetyt opinkohdat myös paikallisseurakuntien sivuille.

Stork7 kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. Eihän nuo nykyiset sivut ole olleet monta vuotta käytössä. Mutta sitten on hyvä muuttaa päivitetyt opinkohdat myös paikallisseurakuntien sivuille.

"Mutta sitten on hyvä muuttaa päivitetyt opinkohdat myös paikallisseurakuntien sivuille."
Se on todella tärkeää. Nythän adventistit eivät tiedä mihin uskovat, kun kuvittelevat uskovansa niihin vanhentuneisiin opinkohtiin, mutta todellisuudessa uskovatkin näihin uusiin eikä niihin vanhoihin.
Tämän ajatukseni pohjaan Timon sanoihin: "Selvennetään sen verran, että 28 virallista opinkohtaa ovat lyhyt kuvaus siitä, miten adventisteina ymmärrämme Raamatun opetuksen.", sekä siihen että Timo on aika selkeästi antanut ymmärtää että näihin nyt vaan pitää uskoa tai muutoin voi katsella uutta seurakuntaa.
Sinänsä tuo Timon esimerkki uusista opinkohdista on ihan mielenkiintoinen... "Hänen [EGW] kirjoituksillaan on profeetallinen arvovalta, ja ne tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta."
No onhan tämä jo siis aiva HURJASTI Raamatullisempi kuin se entinen sananmuoto, jossa suoraan sanottiin että ne ovat "arvovaltainen totuuden lähde". Nythän adventtikirkollekin on jo alkanut vähitellen selvitä ihan virallisesti, että yksikään profeetta ei ole täydellinen eikä kenenkään profeetan kaikkia kirjoituksia voi siis pitää totuuden lähteenä - totuutena.
Jess - nyt EGW:llä on siis lupa olla väärässä.
Se, että hänen kirjoituksillaan olisi jokin "profeetallinen arvovalta", on kuitenkin puhdasta humpuukia eli adventistista mytologiaa, koska sillä yritetään väittää että jokainen hänen kirjoituksensa olisi jotenkin arvovaltainen.
Raamattuhan nimenomaan KIELTÄÄ tämän, koska :
"Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;"
.. eli tässä sanotaan että puhujat OVAT profeettoja (tiedetty profeetoiksi) ja SILTI JOKAINEN heidän puheensa on ERIKSEEN arvosteltava ! Näin ollen kaikkien Ellun kirjoituksien julistaminen profeetallisesti arvovaltaiseksi on suoraan Raamatun vastaista.
Vaikka joku uskoisikin, että jotkut hänen kirjoituksistaan olisivat "profeetallisia", fakta nyt vaan on sen että tädin ennustuksista on totaalisesti epäonnistunut melko moni, joten EGW:n tarinoilla yleensä ei voida katsoa olevan "arvovaltaa" vain siksi että ne on lähteneet Ellun kädestä. Toisaalta, Elluhan kopioi laajoja osioita toisten kirjoituksia väittäen niitä omikseen, mitä nyt oikeat profeetat eivät aikuisen oikeasti tee.
No, hienoa että askel kohti raamatullisempia opinkohtia on otettu. Odotan ilolla niiden julkaisemista niin voin laskea montako Raamatunvastaisuutta on korjattu, ja montako Raamatunvastaista tekstiä on vain pehmitelty, kuten tämäkin.

Exap kirjoitti:

"Mutta sitten on hyvä muuttaa päivitetyt opinkohdat myös paikallisseurakuntien sivuille."
Se on todella tärkeää. Nythän adventistit eivät tiedä mihin uskovat, kun kuvittelevat uskovansa niihin vanhentuneisiin opinkohtiin, mutta todellisuudessa uskovatkin näihin uusiin eikä niihin vanhoihin.
Tämän ajatukseni pohjaan Timon sanoihin: "Selvennetään sen verran, että 28 virallista opinkohtaa ovat lyhyt kuvaus siitä, miten adventisteina ymmärrämme Raamatun opetuksen.", sekä siihen että Timo on aika selkeästi antanut ymmärtää että näihin nyt vaan pitää uskoa tai muutoin voi katsella uutta seurakuntaa.
Sinänsä tuo Timon esimerkki uusista opinkohdista on ihan mielenkiintoinen... "Hänen [EGW] kirjoituksillaan on profeetallinen arvovalta, ja ne tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta."
No onhan tämä jo siis aiva HURJASTI Raamatullisempi kuin se entinen sananmuoto, jossa suoraan sanottiin että ne ovat "arvovaltainen totuuden lähde". Nythän adventtikirkollekin on jo alkanut vähitellen selvitä ihan virallisesti, että yksikään profeetta ei ole täydellinen eikä kenenkään profeetan kaikkia kirjoituksia voi siis pitää totuuden lähteenä - totuutena.
Jess - nyt EGW:llä on siis lupa olla väärässä.
Se, että hänen kirjoituksillaan olisi jokin "profeetallinen arvovalta", on kuitenkin puhdasta humpuukia eli adventistista mytologiaa, koska sillä yritetään väittää että jokainen hänen kirjoituksensa olisi jotenkin arvovaltainen.
Raamattuhan nimenomaan KIELTÄÄ tämän, koska :
"Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;"
.. eli tässä sanotaan että puhujat OVAT profeettoja (tiedetty profeetoiksi) ja SILTI JOKAINEN heidän puheensa on ERIKSEEN arvosteltava ! Näin ollen kaikkien Ellun kirjoituksien julistaminen profeetallisesti arvovaltaiseksi on suoraan Raamatun vastaista.
Vaikka joku uskoisikin, että jotkut hänen kirjoituksistaan olisivat "profeetallisia", fakta nyt vaan on sen että tädin ennustuksista on totaalisesti epäonnistunut melko moni, joten EGW:n tarinoilla yleensä ei voida katsoa olevan "arvovaltaa" vain siksi että ne on lähteneet Ellun kädestä. Toisaalta, Elluhan kopioi laajoja osioita toisten kirjoituksia väittäen niitä omikseen, mitä nyt oikeat profeetat eivät aikuisen oikeasti tee.
No, hienoa että askel kohti raamatullisempia opinkohtia on otettu. Odotan ilolla niiden julkaisemista niin voin laskea montako Raamatunvastaisuutta on korjattu, ja montako Raamatunvastaista tekstiä on vain pehmitelty, kuten tämäkin.

Lue lisää

Joopa joo.... Tässä lainaus viimeisimmästä Nykyajasta, mitä muutoksia opinkohtiin on tehty:

"Adventtikirkko uudisti perusluonteisia opinkohtiaan

Viime kesänä pääkonferenssin yleiskokous San Antoniossa hyväksyi muutoksia useisiin perusluonteisiin opinkohtiimme. Esimerkiksi luomista koskevaan opinkohtaan lisättiin lause, joka ilmaisee nyt selkeämmin kirkon uskovan luomiseen kirjaimellisena kuutena päivänä.

Kristillistä elämää koskevaan opinkohtaan lisättiin kappale, joka koskee uskovan sosiaalista elämää. Avioliittoa koskevaa tekstiä tarkennettiin siten, että se rajaa sukupuolineutraalit suhteet pois.

Kristuksen ylösnousemusta koskevaan tekstiin lisättiin tarkoituksella maininta ruumiin ylösnousemuksesta.

Pyhän Hengen persoonallisuutta korostettiin uudella lauseella.

Ellen G. Whitea koskeva opinkohta koki huomattavia muutoksia ja teksti on nyt yksiselitteisempi ja helpommin ymmärrettävissä. Uuden tekstin mukaan hän puhuu profeetan arvovallalla seurakunnalle.

Pyhäkköä koskevaan opinkohtaan lisättiin tarkennuksia ja selvennyksiä.

Kirkkonna emme ole koskaan ajatelleet opinkohtiemme tekstien olevan kiveen hakattuja, ja niitä on aika ajoin muutettu tekstin ymmärtämisen helpottamiseksi. Olemme kääntäneet opinkohdat uudestaan suomeksi niiltä osin kuin pääkonferenssin yleiskokouksen tekemät muutokset sitä edellyttivät. Olemme tehneet myös joitakin pienempiä kielellisiä parannuksia muiden opinkohtien joihinkin vanhentuneisiin sanamuotoihin."

Nyt jäädään odottamaan, että opinkohdat tulevat kirkon nettisivulle. Viimeisimmässä (helmikuun) Nykyajassa ne on jo luettavissa.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Olet pelkkä kirottu eksyttäjä.

Sinä taas olet aika pelkkä "surkea pakkaus".. :>) .. ja sitä ei tämä pelleilysi voi peittää .. Luulisi sinunkin jo tajuavan että et viisastu pilveilemällä (niinkuin aina välillä väität) siitä on nämä kirjoituksesi ovat erittäin selviä todistuksia.

alex

Stork7 kirjoitti:

Joopa joo.... Tässä lainaus viimeisimmästä Nykyajasta, mitä muutoksia opinkohtiin on tehty:

"Adventtikirkko uudisti perusluonteisia opinkohtiaan

Viime kesänä pääkonferenssin yleiskokous San Antoniossa hyväksyi muutoksia useisiin perusluonteisiin opinkohtiimme. Esimerkiksi luomista koskevaan opinkohtaan lisättiin lause, joka ilmaisee nyt selkeämmin kirkon uskovan luomiseen kirjaimellisena kuutena päivänä.

Kristillistä elämää koskevaan opinkohtaan lisättiin kappale, joka koskee uskovan sosiaalista elämää. Avioliittoa koskevaa tekstiä tarkennettiin siten, että se rajaa sukupuolineutraalit suhteet pois.

Kristuksen ylösnousemusta koskevaan tekstiin lisättiin tarkoituksella maininta ruumiin ylösnousemuksesta.

Pyhän Hengen persoonallisuutta korostettiin uudella lauseella.

Ellen G. Whitea koskeva opinkohta koki huomattavia muutoksia ja teksti on nyt yksiselitteisempi ja helpommin ymmärrettävissä. Uuden tekstin mukaan hän puhuu profeetan arvovallalla seurakunnalle.

Pyhäkköä koskevaan opinkohtaan lisättiin tarkennuksia ja selvennyksiä.

Kirkkonna emme ole koskaan ajatelleet opinkohtiemme tekstien olevan kiveen hakattuja, ja niitä on aika ajoin muutettu tekstin ymmärtämisen helpottamiseksi. Olemme kääntäneet opinkohdat uudestaan suomeksi niiltä osin kuin pääkonferenssin yleiskokouksen tekemät muutokset sitä edellyttivät. Olemme tehneet myös joitakin pienempiä kielellisiä parannuksia muiden opinkohtien joihinkin vanhentuneisiin sanamuotoihin."

Nyt jäädään odottamaan, että opinkohdat tulevat kirkon nettisivulle. Viimeisimmässä (helmikuun) Nykyajassa ne on jo luettavissa.

Lue lisää

No, varmaan lukaisen niitä joskus niiden tultua nettiin.
Mutta en vain ole jaksanut oikein ymmärtää miksi noita opinkohtia joita ei voi vuorenvarmasti Raamatulla perustella ylipäätään on koskaan kutsuttu "perusluonteisiksi" - kun niiltä nyt vaan sattuu puuttumaan se "perusta". Luonteisia ne varmaan ovatkin.
Monilla seurakunnilla on vastaavia "tähän me uskomme" - tyylisiä kokoelmia, jotka ovat lähtökohtaisesti jo paljon terveemmällä pohjalla. Jotain tutkivia tuomioita, tempauksia, kielilläpuhumisia, profeettoja tai muuta tulkinnanvaraista kun ei pitäisi nimetä mitenkään "perusluonteisiksi" sitten alkuunkaan.
Perusluonteisesti vain (pieni) osa adventisteista uskoo 100% perusluonteisista opinkohdista. Ne ovat vain tapa koettaa väkisin erottaa seurakunta muista ja varoittaa oman seurakunnan jäseniä edes kuuntelemasta "muita vaihtoehtoja".
Sanotaan nyt vaikka näin että jos adventtikirkko haluaa väittää sapatista että sellainen jolle adventistinen mytologia on julistettu mutta silti pitää sunnuntaita lepopäivänä, ei tule pelastumaan - niin se olisi sitten asia joka pitäisi mainita "perusluonteisena" - sellaisiksi pitäisi sanoa ainoastaan niitä joiden perusteella sitä pääsee sinne parempaan tai joutuu sinne huonompaan paikkaan.
Mutta sellaisia on tosi vähän. Tässä uusi ehdotus:
Exapin Perusluonteiset opinkohdat
1. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
2. joka uskoo Jeesukseen, ei ikinä kuole, mutta hekumoitseva on jo eläessään kuollut.
3. Yksin Raamattu. Lue myös edellisten perusluonteisten opinkohtien perustelut sieltä.
No niin, tässä ne perusluonteiset. Muuta ei tarvitse tietää pelastuakseen, mutta toki lopusta voidaan aina keskustella.

Exap kirjoitti:

"Mutta sitten on hyvä muuttaa päivitetyt opinkohdat myös paikallisseurakuntien sivuille."
Se on todella tärkeää. Nythän adventistit eivät tiedä mihin uskovat, kun kuvittelevat uskovansa niihin vanhentuneisiin opinkohtiin, mutta todellisuudessa uskovatkin näihin uusiin eikä niihin vanhoihin.
Tämän ajatukseni pohjaan Timon sanoihin: "Selvennetään sen verran, että 28 virallista opinkohtaa ovat lyhyt kuvaus siitä, miten adventisteina ymmärrämme Raamatun opetuksen.", sekä siihen että Timo on aika selkeästi antanut ymmärtää että näihin nyt vaan pitää uskoa tai muutoin voi katsella uutta seurakuntaa.
Sinänsä tuo Timon esimerkki uusista opinkohdista on ihan mielenkiintoinen... "Hänen [EGW] kirjoituksillaan on profeetallinen arvovalta, ja ne tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta."
No onhan tämä jo siis aiva HURJASTI Raamatullisempi kuin se entinen sananmuoto, jossa suoraan sanottiin että ne ovat "arvovaltainen totuuden lähde". Nythän adventtikirkollekin on jo alkanut vähitellen selvitä ihan virallisesti, että yksikään profeetta ei ole täydellinen eikä kenenkään profeetan kaikkia kirjoituksia voi siis pitää totuuden lähteenä - totuutena.
Jess - nyt EGW:llä on siis lupa olla väärässä.
Se, että hänen kirjoituksillaan olisi jokin "profeetallinen arvovalta", on kuitenkin puhdasta humpuukia eli adventistista mytologiaa, koska sillä yritetään väittää että jokainen hänen kirjoituksensa olisi jotenkin arvovaltainen.
Raamattuhan nimenomaan KIELTÄÄ tämän, koska :
"Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;"
.. eli tässä sanotaan että puhujat OVAT profeettoja (tiedetty profeetoiksi) ja SILTI JOKAINEN heidän puheensa on ERIKSEEN arvosteltava ! Näin ollen kaikkien Ellun kirjoituksien julistaminen profeetallisesti arvovaltaiseksi on suoraan Raamatun vastaista.
Vaikka joku uskoisikin, että jotkut hänen kirjoituksistaan olisivat "profeetallisia", fakta nyt vaan on sen että tädin ennustuksista on totaalisesti epäonnistunut melko moni, joten EGW:n tarinoilla yleensä ei voida katsoa olevan "arvovaltaa" vain siksi että ne on lähteneet Ellun kädestä. Toisaalta, Elluhan kopioi laajoja osioita toisten kirjoituksia väittäen niitä omikseen, mitä nyt oikeat profeetat eivät aikuisen oikeasti tee.
No, hienoa että askel kohti raamatullisempia opinkohtia on otettu. Odotan ilolla niiden julkaisemista niin voin laskea montako Raamatunvastaisuutta on korjattu, ja montako Raamatunvastaista tekstiä on vain pehmitelty, kuten tämäkin.

Lue lisää

Fakta on, että sinä valehtelet.

Logiikkasi on virheellinen. Minä olen 100% uskova. Asia on niin, että uskon epäjumalien oleva juuri sitä, epäjumalia (=eivät ole jumalia lainkaan). Siihen yhteen ainoaan oikeaan elävään Jumalaan uskon 100%.

Väität, että meitä erottaa 0,1%. Todellisuudessa meitä erottaa 100%. Ja jos oletat, että minä olisin joskus uskonut useampaan jumalaan (="enää usko"), niin olet siinäkin oletuksessasi väärässä.

Minä en usko näiden tuhansien epäjumalien olevan naurettavia. Minä uskon niiden olevan paholaisen keksimää tietoista eksytystä, jolla hän on saanut ihmiset valtansa alle. Siinä ei ole mitään naurettavaa. Se merkitsee kadotustuomiota niille ihmisille, jotka näihin epäjumaliin sotkeutuvat. Se on surullista ja hirvittävää.

TimoFlink kirjoitti:

Logiikkasi on virheellinen. Minä olen 100% uskova. Asia on niin, että uskon epäjumalien oleva juuri sitä, epäjumalia (=eivät ole jumalia lainkaan). Siihen yhteen ainoaan oikeaan elävään Jumalaan uskon 100%.

Väität, että meitä erottaa 0,1%. Todellisuudessa meitä erottaa 100%. Ja jos oletat, että minä olisin joskus uskonut useampaan jumalaan (="enää usko"), niin olet siinäkin oletuksessasi väärässä.

Minä en usko näiden tuhansien epäjumalien olevan naurettavia. Minä uskon niiden olevan paholaisen keksimää tietoista eksytystä, jolla hän on saanut ihmiset valtansa alle. Siinä ei ole mitään naurettavaa. Se merkitsee kadotustuomiota niille ihmisille, jotka näihin epäjumaliin sotkeutuvat. Se on surullista ja hirvittävää.

Lue lisää

Sellainen pieni ongelma tässä on, että ne muut ajattelevat sinun jumalastasi samoin kuin sinä muiden jumalista.

Heidän ajatuksissaan sinä palvot väärää jumalaa ja olet matkalla sen toisen uskonnon kadotukseen.

Sen toisen uskonnon suunnasta katsottuna sinun jumalasi ei ole jumala lainkaan, mutta heidän oma jumalansa on.

Siksi sinä olet enää 0.01 % uskova ja 99.9 % ateisti kun ei se sinun jumalasi ole yhtään kummempi kuin ne johon sinä et enää kykene uskomaan.

Sinä et usko toisen uskonnon jumalaan aivan samoista syistä kun sen toisen uskonnon edustaja ei usko sinun jumalaasi.

Timo Flink tuossa alla jo sanoutuikin irti siitä, että muiden uskontojen jumalat olisivat naurettavia. Tämä selvä.

Mutta muistan, miten Toivonlinnassa Onni Määttänen opetti muista uskonnoista. Hän oli avoimen pilkallinen ja ylimielinen niitä kohtaan. Se tuntui minusta pahalta ja typerältä. Sellainen asenne tulee takaisin kuin valonsäde peilistä ja paljastaa onttouden, jonka varassa itsevarmuus lepää. Jälkeenpäin sitten löysin useita asiavirheitä ja karkeita väärinkäsityksiä tuosta hänen opetuksestaan.

Mutta laimennan kritiikkiäni: "de mortuis nil nisi bene" – ei hän ollut kovin poikkeuksellinen sen ajan adventistien joukossa tuossa suhteessa, jos kohta muuten olikin varsin persoonallinen ja temperamenttinen ihminen.

bushmanni kirjoitti:

Sellainen pieni ongelma tässä on, että ne muut ajattelevat sinun jumalastasi samoin kuin sinä muiden jumalista.

Heidän ajatuksissaan sinä palvot väärää jumalaa ja olet matkalla sen toisen uskonnon kadotukseen.

Sen toisen uskonnon suunnasta katsottuna sinun jumalasi ei ole jumala lainkaan, mutta heidän oma jumalansa on.

Siksi sinä olet enää 0.01 % uskova ja 99.9 % ateisti kun ei se sinun jumalasi ole yhtään kummempi kuin ne johon sinä et enää kykene uskomaan.

Sinä et usko toisen uskonnon jumalaan aivan samoista syistä kun sen toisen uskonnon edustaja ei usko sinun jumalaasi.

Lue lisää

Onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoa vai mistä moinen ryöpytys?

Minä olen 0% ateisti ja 100% uskova omassa uskossani. Enkä ole ateisti niiden muiden uskontojen edustajien keskuudessa, ainakaan kaikkien. Heidän näkökulmastaan olen toisinuskova, en ateisti.

Miksi väität etten *enää* kykene uskomaan johonkin? En ole koskaan uskonut epäjumaliin. Olen uskonut Jeesukseen niin pienestä pojasta kuin jaksan muistaa. Oletat jotain mikä ei pidä paikkaansa.

Väität, että Jumala ei ole Jumala jonkin toisen uskonnon näkökulmasta. Tämäkään ei pidä paikkaansa, kun tarkastellaan useita polyteistisia uskontoja. Esimerkiksi monille buddhalaisuuden kannattajille Jeesus on yksi jumala muiden joukossa, eikä suinkaan olematon.

Virheellinen on muuten viimeisen kappaleesikin väittämä. Syyt eivät ole samat kaikissa uskonnoissa.

Siksi luulenkin, ettei tällä ryöpytykselläsi ole oikeasti tekemistä minun uskoni kanssa, vaan sinun oman uskonnottomuutesi kanssa.

v.aari kirjoitti:

Timo Flink tuossa alla jo sanoutuikin irti siitä, että muiden uskontojen jumalat olisivat naurettavia. Tämä selvä.

Mutta muistan, miten Toivonlinnassa Onni Määttänen opetti muista uskonnoista. Hän oli avoimen pilkallinen ja ylimielinen niitä kohtaan. Se tuntui minusta pahalta ja typerältä. Sellainen asenne tulee takaisin kuin valonsäde peilistä ja paljastaa onttouden, jonka varassa itsevarmuus lepää. Jälkeenpäin sitten löysin useita asiavirheitä ja karkeita väärinkäsityksiä tuosta hänen opetuksestaan.

Mutta laimennan kritiikkiäni: "de mortuis nil nisi bene" – ei hän ollut kovin poikkeuksellinen sen ajan adventistien joukossa tuossa suhteessa, jos kohta muuten olikin varsin persoonallinen ja temperamenttinen ihminen.

Lue lisää

vaari: ##Timo Flink tuossa alla jo sanoutuikin irti siitä, että muiden uskontojen jumalat olisivat naurettavia.##

Ehkä asia ei ole ihan noin, Timo luullakseni tarkoittaa että ihmisten usko Raamatun Jumalaan voi vaihdella - mutta se ei johdu Jumalasta vaan ihmisistä. Toisin sanoen Jumala On se mikä Jumala On - mutta ihmisten vajavaisuus tekee sen että me emme voi nähdä koko totuutta Jumalasta ja jo siksikin meidän ei tule tuomita toisiamme .. vaan oppia lisää Jumalan sanaa lukemalla ja ehkä keskustelemalla toistemme kanssa.

Suunnilleen tätä minä Timo varmaan tarkoitti tässä kirjoituksessaan.

alex.kasi kirjoitti:

vaari: ##Timo Flink tuossa alla jo sanoutuikin irti siitä, että muiden uskontojen jumalat olisivat naurettavia.##

Ehkä asia ei ole ihan noin, Timo luullakseni tarkoittaa että ihmisten usko Raamatun Jumalaan voi vaihdella - mutta se ei johdu Jumalasta vaan ihmisistä. Toisin sanoen Jumala On se mikä Jumala On - mutta ihmisten vajavaisuus tekee sen että me emme voi nähdä koko totuutta Jumalasta ja jo siksikin meidän ei tule tuomita toisiamme .. vaan oppia lisää Jumalan sanaa lukemalla ja ehkä keskustelemalla toistemme kanssa.

Suunnilleen tätä minä Timo varmaan tarkoitti tässä kirjoituksessaan.

Lue lisää

"ihmisten vajavaisuus tekee sen että me emme voi nähdä koko totuutta Jumalasta ja jo siksikin meidän ei tule tuomita toisiamme"

No näinhän se on mutta tämä koko palsta ja muutkin kristityt palstat ovat täynnä tuomitsevia fariseuksia. Minulle on aivan sama mikä on jonkun toisen ihmisen vakaumus kunhan hän ei puutu minun vakaumukseeni.

bushmanni kirjoitti:

Sellainen pieni ongelma tässä on, että ne muut ajattelevat sinun jumalastasi samoin kuin sinä muiden jumalista.

Heidän ajatuksissaan sinä palvot väärää jumalaa ja olet matkalla sen toisen uskonnon kadotukseen.

Sen toisen uskonnon suunnasta katsottuna sinun jumalasi ei ole jumala lainkaan, mutta heidän oma jumalansa on.

Siksi sinä olet enää 0.01 % uskova ja 99.9 % ateisti kun ei se sinun jumalasi ole yhtään kummempi kuin ne johon sinä et enää kykene uskomaan.

Sinä et usko toisen uskonnon jumalaan aivan samoista syistä kun sen toisen uskonnon edustaja ei usko sinun jumalaasi.

Lue lisää

Bushmanni: ##Sellainen pieni ongelma tässä on, että ne muut ajattelevat sinun jumalastasi samoin kuin sinä muiden jumalista.##

Ainoa todellinen "ongelma" on tämä sinun täysin tahallisesti käyttöön ottamasi (ymmärtämätön) ajatuksenjuoksusi .. :))) Käytät sitä koska olet yksinkertaisesti päättänyt seurata tuota linjaasi kuin raitiovaunu raiteitaan - ei tarvitse ajatella ... Ja valitettavasti sen seurauksena syytät ihmisiä väärin - se on ikäänkuin koko kirjoittelusi idea .. "jonkinlainen yksiraiteinen syyttäminen" - yrität hakea vikaa .. ja jos et sitä satu juuri nyt löytämään, niin keksit jotain josta voit syyttää ..

Oikeastaan tämä on niin surkuhupaisaa kun sitä on muutaman vuoden seurannut. Kirjoitat näistä jumalistasi suunnilleen samalla tavalla nyt, ja muista ihmisistä, ja sama jatkuu, niin nyt kuin muutama vuosi sitten - ja teet sen jopa samalla tavalla ottamatta minkäänlaista kantaa siihen mitä muut kirjoittavat ja ajattelevat asioista. Olet tietäväsi paremmin jopa sen miten muut ajattelevat .. siis :))

Mutta jos, siis JOS, ymmärtäisit, että TODISTETTAVASTI on olemassa vain YKSI täydellinen Jumala .. JA YKSI täydellinen Jumaluus, niin ehkä näistä jutuistasikin tulisi hieman toisenlaisia. Juuri siksi että näin on - ei Jumala koskaan voi kadota olemattomiin - yhtä vähän kuin mikään muukaan katoamaton totuus katoaisi.

Muistatko että 5 5=10 - aina. :)

Mietihän bushmanni kerran asiaa jonkun toisen näkökulmastakin katsoen (yritä ymmärtää miten ja miksi joku ajattelee siten kuin tekee) eikä vain tuosta omasta kieltäymyksestäsi.

On olemassa vain YKSI Jumalan täydellisyys ja siksi itse Jumalaa ei pidä sekoittaa ihmisten usein niin VAJAVAISIIN käsityksiin siitä mitä Jumala todellisuudessa On - ihmiset kun valitettavasti kehittelevät kaikenlaisia teorioitaan - etsiessään sitä Todellista .

On paljon parempi ETSIÄ sitä yhtä "todellista Jumalaa" kuin kehitellä omia jumalia itselleen - ja niin juuri niin monet ihmiset tekevätkin he ETSIVÄT Jumalaa .. joskus kompuroiden pahastikin mutta etsivät silti - ja siitä Timokin tässä käsittääkseni kirjoitti - että yhden etsijän ei pidä alkaa syyttämään toista vaan mieluimminkin etsiä yhdessä .

Se mikä toistuvasti tulee esiin näissä kirjoituksissasi, on että entisenä adventistina olet erittäin pettynyt adventisteihin ja se on sitten sokaissut sinut siinä määrin että olet ajautunut tähän yksiraiteiseen kieltäymyksen politiikkaasi jossa toistellaan vuosi toisen jälkeen samoja asioita joihin ei kukaan Jumalaan uskova yhdy.

alex

v.aari kirjoitti:

Timo Flink tuossa alla jo sanoutuikin irti siitä, että muiden uskontojen jumalat olisivat naurettavia. Tämä selvä.

Mutta muistan, miten Toivonlinnassa Onni Määttänen opetti muista uskonnoista. Hän oli avoimen pilkallinen ja ylimielinen niitä kohtaan. Se tuntui minusta pahalta ja typerältä. Sellainen asenne tulee takaisin kuin valonsäde peilistä ja paljastaa onttouden, jonka varassa itsevarmuus lepää. Jälkeenpäin sitten löysin useita asiavirheitä ja karkeita väärinkäsityksiä tuosta hänen opetuksestaan.

Mutta laimennan kritiikkiäni: "de mortuis nil nisi bene" – ei hän ollut kovin poikkeuksellinen sen ajan adventistien joukossa tuossa suhteessa, jos kohta muuten olikin varsin persoonallinen ja temperamenttinen ihminen.

Lue lisää

Onko v.aarikin entisiä adventisteja,tällä palstallahan tuntuu että kaikki exadventistit ovat kokoontuneet tänne mukamas nyt tulleet ateistiksi.
Eikös tämän palstan nimeksi sopisi sitten vaikka EXADVENTTI.

ehdotanvain kirjoitti:

Onko v.aarikin entisiä adventisteja,tällä palstallahan tuntuu että kaikki exadventistit ovat kokoontuneet tänne mukamas nyt tulleet ateistiksi.
Eikös tämän palstan nimeksi sopisi sitten vaikka EXADVENTTI.

Lue lisää

No, koska adventistien jäsenmäärä on koko ajan laskussa, ja kirkossakin käy enää murto-osa menneiden hyvien aikojen tasosta, kyllä adventismi Suomessa on muuttumassa hyvää vauhtia kohti exadventismia. Eiköhän se palstalla kirjoittelevien jakauma kokolailla vastaa todellisuutta kirkoissa käyneistäkin; jotkut ovat aktiivijäseniä, passiivijäseniä suurin osa, suuri osa jättänyt adventistisen mytologian taakseen, ja ainahan kirkossakin on käynyt niitä joista ei koskaan adventistia tullut - esimerkiksi adventistien lapsia.
Adventismilla on jo vuosikymmenet ollut edessään yhä loistavampi menneisyys.

TimoFlink kirjoitti:

Onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoa vai mistä moinen ryöpytys?

Minä olen 0% ateisti ja 100% uskova omassa uskossani. Enkä ole ateisti niiden muiden uskontojen edustajien keskuudessa, ainakaan kaikkien. Heidän näkökulmastaan olen toisinuskova, en ateisti.

Miksi väität etten *enää* kykene uskomaan johonkin? En ole koskaan uskonut epäjumaliin. Olen uskonut Jeesukseen niin pienestä pojasta kuin jaksan muistaa. Oletat jotain mikä ei pidä paikkaansa.

Väität, että Jumala ei ole Jumala jonkin toisen uskonnon näkökulmasta. Tämäkään ei pidä paikkaansa, kun tarkastellaan useita polyteistisia uskontoja. Esimerkiksi monille buddhalaisuuden kannattajille Jeesus on yksi jumala muiden joukossa, eikä suinkaan olematon.

Virheellinen on muuten viimeisen kappaleesikin väittämä. Syyt eivät ole samat kaikissa uskonnoissa.

Siksi luulenkin, ettei tällä ryöpytykselläsi ole oikeasti tekemistä minun uskoni kanssa, vaan sinun oman uskonnottomuutesi kanssa.

Lue lisää

<<>>

Timo on siitä hauska että se esittää jotain maltillista rakkauden apostolia mutta kun sitä vähän kutittaa, se todellinen apostoli tulee aina esiin.

Jos nyt mennään itsetuntoon, niin minun omassani ei ole mitään sellaista, että minä tarvitsisin jonkin jumalan mielitiettynä olemista, vaan miten sinulla?

<<>>

Tarkennetaan että niiden muiden näkökulmasta sinä olet epäjumalan palvoja ja ehkäpä ihan jonkin sarvipään lumoissa ja matkalla sen toisen uskonnon kadotukseen.

Mutta miten ihmeessä sinä voit väittää että toisen ukonnon edustaja on sinun suunnalta epäjumalanpalvoja mutta sinä pidät itseäsi toisen uskonnon suunnasta katsottuna vain toisinuskovana?

Eikö sen toisen uskonnon edustajakin voisi olla vain toisinuskova eikä suinkaan epäjumalanpalvoja?

<<
Jos sinä kykenisit uskomaan toisen uskonnon dogmeihin niin sitten sinä olisit sen uskonnon kannattaja.

Kuten sen toisen uskonnon kannattaja alkaisi palvoa sinun jumalaasi, jos se olisi edes hitusen uskottava.

Minäkin palvoisin mitä tahansa jumalaa, jos edes pieni pilkahdus niistä vesseleistä jossain pilkahtaisi.

<<
Ikuinen pikkupoika! Suloista. Minä lakkasin uskomasta kun kasvoin aikuiseksi. En usko enää joulupukkiinkaan vaikka pikkupoikana uskoin.

<<<>>>>

Ahaa. Yksi jumala muiden joukossa.

Samaa mieltä olen minäkin. Sinun jumalasi on vain yksi jumala muiden joukossa ja käyttäytyy kuten ne muutkin, eli on hyvä pysymään piilossa. Buddhalaiset saattavat olla hyvinkin oikeassa.

<<>>

Jos se sinun jumalasi uskaltaisi heilauttaa edes sormeaan piilopaikastaan niin toki minä siihen uskoisin. Oveni on aina auki jumalille, mutta kengät eteiseen ja pitää osata käyttäytyä, vaikka olisi vihanhallinnassa ongelmia, kuten sinun jumalallasi on.

>>>>Virheellinen on muuten viimeisen kappaleesikin väittämä. Syyt eivät ole samat kaikissa uskonnoissa <<<

Miten viimeinen huomautukseni oli virheellinen?

Kirjoitin että muiden jumalien kannattajat eivät kykene uskomaan sinun jumalaasi samoista syistä kuin sinä et kykene uskomaan heidän jumaliinsa niin mikä siinä oli väärin?

nytpuhutasiaa kirjoitti:

"ihmisten vajavaisuus tekee sen että me emme voi nähdä koko totuutta Jumalasta ja jo siksikin meidän ei tule tuomita toisiamme"

No näinhän se on mutta tämä koko palsta ja muutkin kristityt palstat ovat täynnä tuomitsevia fariseuksia. Minulle on aivan sama mikä on jonkun toisen ihmisen vakaumus kunhan hän ei puutu minun vakaumukseeni.

Lue lisää

alex: "" ihmisten vajavaisuus tekee sen että me emme voi nähdä koko totuutta Jumalasta ja jo siksikin meidän ei tule tuomita toisiamme ""

Johon nimimerkki "nytpuhutasiaa " vastasi :
## No näinhän se on mutta tämä koko palsta ja muutkin kristityt palstat ovat täynnä tuomitsevia fariseuksia. Minulle on aivan sama mikä on jonkun toisen ihmisen vakaumus kunhan hän ei puutu minun vakaumukseeni.##

Mutta ?
Ensiksikin: Kuinka kukaan edes voisi puuttua jonkun sellaisen ihmisen "vakaumukseen" joka kirjoittelee kaiken aikaan vaihtuvalla nimimerkillä.
Eihän se käy ..

Toinen asia on: että eikös täällä olla keskustelemassa - joten yritetään keskustella asioista - ja jättää henkilöt sivuun.

alex

bushmanni kirjoitti:

<<>>

Timo on siitä hauska että se esittää jotain maltillista rakkauden apostolia mutta kun sitä vähän kutittaa, se todellinen apostoli tulee aina esiin.

Jos nyt mennään itsetuntoon, niin minun omassani ei ole mitään sellaista, että minä tarvitsisin jonkin jumalan mielitiettynä olemista, vaan miten sinulla?

<<>>

Tarkennetaan että niiden muiden näkökulmasta sinä olet epäjumalan palvoja ja ehkäpä ihan jonkin sarvipään lumoissa ja matkalla sen toisen uskonnon kadotukseen.

Mutta miten ihmeessä sinä voit väittää että toisen ukonnon edustaja on sinun suunnalta epäjumalanpalvoja mutta sinä pidät itseäsi toisen uskonnon suunnasta katsottuna vain toisinuskovana?

Eikö sen toisen uskonnon edustajakin voisi olla vain toisinuskova eikä suinkaan epäjumalanpalvoja?

<<
Jos sinä kykenisit uskomaan toisen uskonnon dogmeihin niin sitten sinä olisit sen uskonnon kannattaja.

Kuten sen toisen uskonnon kannattaja alkaisi palvoa sinun jumalaasi, jos se olisi edes hitusen uskottava.

Minäkin palvoisin mitä tahansa jumalaa, jos edes pieni pilkahdus niistä vesseleistä jossain pilkahtaisi.

<<
Ikuinen pikkupoika! Suloista. Minä lakkasin uskomasta kun kasvoin aikuiseksi. En usko enää joulupukkiinkaan vaikka pikkupoikana uskoin.

<<<>>>>

Ahaa. Yksi jumala muiden joukossa.

Samaa mieltä olen minäkin. Sinun jumalasi on vain yksi jumala muiden joukossa ja käyttäytyy kuten ne muutkin, eli on hyvä pysymään piilossa. Buddhalaiset saattavat olla hyvinkin oikeassa.

<<>>

Jos se sinun jumalasi uskaltaisi heilauttaa edes sormeaan piilopaikastaan niin toki minä siihen uskoisin. Oveni on aina auki jumalille, mutta kengät eteiseen ja pitää osata käyttäytyä, vaikka olisi vihanhallinnassa ongelmia, kuten sinun jumalallasi on.

>>>>Virheellinen on muuten viimeisen kappaleesikin väittämä. Syyt eivät ole samat kaikissa uskonnoissa <<<

Miten viimeinen huomautukseni oli virheellinen?

Kirjoitin että muiden jumalien kannattajat eivät kykene uskomaan sinun jumalaasi samoista syistä kuin sinä et kykene uskomaan heidän jumaliinsa niin mikä siinä oli väärin?

Lue lisää

Bushmanni:#Eikö sen toisen uskonnon edustajakin voisi olla vain toisinuskova eikä suinkaan epäjumalanpalvoja?##

Riippuu tietenkin mihin uskoo .. sillä eihän se "että uskoo" takaa että on oikeassa .. jos uskoo johonkin mihin ei oikeastaan voi uskoa - esimerkiksi uskoo että jokin kuva on jumala.

Mutta jos ihminen sanoo uskovansa Raamatun sanomaan .. niin eikö se silloin tarkoita että hänen silloin uskoa siihen sanomaan mikä Raamatussa kerrotaan?

On eri asia uskoa Jumalan armoon ja tunnustaa olevansa sen tarpeessa - kuin kiven kovaa väittää että Raamattu opettaa jotain mitä se ei opeta .. esimerkiksi syntisen luontaista kuolemattomuutta.

Jos Raamattu sanoo että "Synnin palkka on kuolema", mutta ihminen ei usko että näin on - onko kyseessä silloin (tässä suhteessa) usko joka perustuu Raamattuun ? Ei minusta - ei tässä asiassa ja kaikessa sitä seuraavissa asioissa.

Mutta jos sama ihminen uskoo Jumalan armoon, joka ehdottomasti on Raamatullinen oppi, eräänlaisena käsitteenä Raamatussa .. Silloin SE USKO on raamatullinen usko - siis siinä asiassa hän on raamatullinen uskova. Kysymys onkin milloin usko on pelastavaa uskoa .. ja siitä päättää vain Jumala ..

Nyt on kuitenkin niinkin, että Raamattu todella on kuin eräänlainen henkinen "aarre aitta" josta löytyy kaiken aikaa uutta sitä lukevalle .. siksi jos ihminen uskoo Jumalaan, mutta ei Raamatun ilmoitukseen Jumalasta, jää hän paljosta vaille - ja meidän teoillamme on aina seuraukset jotka me joudumme kantamaan - jos niitä ei kanna joku toinen ..

Onneksi meillä on Jumala.. joka on armollinen .. ja Jeesuskin kehoitti meitä rukoilemaan jopa vihamiestemme puolesta.

Matt. 5:44 > 48
Mutta minä sanon teille: rakastakaa VIHOLLISIANNE ja rukoilkaa NIIDEN PUOLESTA , jotka teitä VAINOAVAT, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin? Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin? Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Tässä siis tuli esiin "Jumalan täydellisyys" tässä valossa.

alex

bushmanni kirjoitti:

<<>>

Timo on siitä hauska että se esittää jotain maltillista rakkauden apostolia mutta kun sitä vähän kutittaa, se todellinen apostoli tulee aina esiin.

Jos nyt mennään itsetuntoon, niin minun omassani ei ole mitään sellaista, että minä tarvitsisin jonkin jumalan mielitiettynä olemista, vaan miten sinulla?

<<>>

Tarkennetaan että niiden muiden näkökulmasta sinä olet epäjumalan palvoja ja ehkäpä ihan jonkin sarvipään lumoissa ja matkalla sen toisen uskonnon kadotukseen.

Mutta miten ihmeessä sinä voit väittää että toisen ukonnon edustaja on sinun suunnalta epäjumalanpalvoja mutta sinä pidät itseäsi toisen uskonnon suunnasta katsottuna vain toisinuskovana?

Eikö sen toisen uskonnon edustajakin voisi olla vain toisinuskova eikä suinkaan epäjumalanpalvoja?

<<
Jos sinä kykenisit uskomaan toisen uskonnon dogmeihin niin sitten sinä olisit sen uskonnon kannattaja.

Kuten sen toisen uskonnon kannattaja alkaisi palvoa sinun jumalaasi, jos se olisi edes hitusen uskottava.

Minäkin palvoisin mitä tahansa jumalaa, jos edes pieni pilkahdus niistä vesseleistä jossain pilkahtaisi.

<<
Ikuinen pikkupoika! Suloista. Minä lakkasin uskomasta kun kasvoin aikuiseksi. En usko enää joulupukkiinkaan vaikka pikkupoikana uskoin.

<<<>>>>

Ahaa. Yksi jumala muiden joukossa.

Samaa mieltä olen minäkin. Sinun jumalasi on vain yksi jumala muiden joukossa ja käyttäytyy kuten ne muutkin, eli on hyvä pysymään piilossa. Buddhalaiset saattavat olla hyvinkin oikeassa.

<<>>

Jos se sinun jumalasi uskaltaisi heilauttaa edes sormeaan piilopaikastaan niin toki minä siihen uskoisin. Oveni on aina auki jumalille, mutta kengät eteiseen ja pitää osata käyttäytyä, vaikka olisi vihanhallinnassa ongelmia, kuten sinun jumalallasi on.

>>>>Virheellinen on muuten viimeisen kappaleesikin väittämä. Syyt eivät ole samat kaikissa uskonnoissa <<<

Miten viimeinen huomautukseni oli virheellinen?

Kirjoitin että muiden jumalien kannattajat eivät kykene uskomaan sinun jumalaasi samoista syistä kuin sinä et kykene uskomaan heidän jumaliinsa niin mikä siinä oli väärin?

Lue lisää

"Timo on siitä hauska että se esittää jotain maltillista rakkauden apostolia mutta kun sitä vähän kutittaa, se todellinen apostoli tulee aina esiin."
Kun paskaa hivenen tonkii, niin se rupeaa haisemaan.

Myöskin kun pappi sanoo jollekin "Onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoa" niin hän saa ihmiset miettimään että mikähän se tämmöinen seurakunta on. On aivan eri asia jos bushmanni tai joku muu sanoo täällä jollekin jotain vähän röyhkeämmin mutta papisto edustaa omaa seurakuntaansa aivan eri tavalla koska ovat eri asemassa kuin rivijäsenet. Ihmiset muodostavat pitkälti mielipiteensä mistä tahansa seurakunnasta papiston perusteella joten heidän jutustelutyyliltä vaaditaan enemmän tai ainakin pitäisi vaatia.

merkillepantavaa kirjoitti:

Myöskin kun pappi sanoo jollekin "Onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoa" niin hän saa ihmiset miettimään että mikähän se tämmöinen seurakunta on. On aivan eri asia jos bushmanni tai joku muu sanoo täällä jollekin jotain vähän röyhkeämmin mutta papisto edustaa omaa seurakuntaansa aivan eri tavalla koska ovat eri asemassa kuin rivijäsenet. Ihmiset muodostavat pitkälti mielipiteensä mistä tahansa seurakunnasta papiston perusteella joten heidän jutustelutyyliltä vaaditaan enemmän tai ainakin pitäisi vaatia.

Lue lisää

Höh - papin tehtävä on tuoda esiin totuutta ja se siitä..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Höh - papin tehtävä on tuoda esiin totuutta ja se siitä..

alex

No millä tavoin se kun kysyy "onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoa" tuo esiin sitä totuutta ja lisääkö se ihmisten intoa tutustua adventtikirkkoon? Minulle tuommoinen jutustelu kertoo provosoitumisesta ja sillä on päinvastainen luotaan poistyöntävä vaikutus ja kun se tapahtuu sosiaalisessa mediassa niin vaikutusalue on laaja. Niinkuin sanoin, papilta vaaditaan enemmän ja pysyn kannassani.

alex.kasi kirjoitti:

Höh - papin tehtävä on tuoda esiin totuutta ja se siitä..

alex

Alex, papit ovat maksettuja VALEHTELIJOITA. Heidän saaastaiseen työhönsä kuuluu kusettaa kansalaisia. Pastorit ja papit tekevät uhreistaan avuttomia aivo-orjia. He vievät rahat ja mielenterveyden!!!

Puhut taas kerran täyttä potaskaa.

merkillepantavaa kirjoitti:

No millä tavoin se kun kysyy "onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoa" tuo esiin sitä totuutta ja lisääkö se ihmisten intoa tutustua adventtikirkkoon? Minulle tuommoinen jutustelu kertoo provosoitumisesta ja sillä on päinvastainen luotaan poistyöntävä vaikutus ja kun se tapahtuu sosiaalisessa mediassa niin vaikutusalue on laaja. Niinkuin sanoin, papilta vaaditaan enemmän ja pysyn kannassani.

Lue lisää

No pysy sitten poissa. Oma on häpeäsi.

pyhpyh kirjoitti:

Puhut taas kerran täyttä potaskaa.

Puhuin vain KARUN TOTUUDEN!!!! :-):-):-)

merkillepantavaa kirjoitti:

No millä tavoin se kun kysyy "onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoa" tuo esiin sitä totuutta ja lisääkö se ihmisten intoa tutustua adventtikirkkoon? Minulle tuommoinen jutustelu kertoo provosoitumisesta ja sillä on päinvastainen luotaan poistyöntävä vaikutus ja kun se tapahtuu sosiaalisessa mediassa niin vaikutusalue on laaja. Niinkuin sanoin, papilta vaaditaan enemmän ja pysyn kannassani.

Lue lisää

###No millä tavoin se kun kysyy "onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoa" tuo esiin sitä totuutta ja lisääkö se ihmisten intoa tutustua adventtikirkkoon? Minulle tuommoinen jutustelu kertoo provosoitumisesta ja sillä on päinvastainen luotaan poistyöntävä vaikutus ja kun se tapahtuu sosiaalisessa mediassa niin vaikutusalue on laaja. Niinkuin sanoin, papilta vaaditaan enemmän ja pysyn kannassani.###

No yleensähän on niin että jos pappi (tai oikeastaan kuka vain) puhuu totta - se on hyvä asia ..

Ja jos joku esimerkiksi tahallaan vääristelee asioita, ei siitä pitäisi vain vaieta.. Esimerkiksi on ihan selvä asia että bushmannilla on oma tarkoituksensa, kun hän kirjoittelee palstalla - ja sen verran olen minäkin bushmannin kanssa keskustelut että tiedän hänen usein tahallaan tulkitsevan ihmisten uskoa ja ajatuksia väärin.. joten ei tuosta kannattaisi paljon alkaa valittamaan .. Ihan aiheellinen kysymys ..

Joten tuo kysymys "onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoasi" ei mielestäni ole kovinkaan "KARMEA" tässä yhteydessä. Me olemme keskustelleet paljon kovemminkin sanoin bushmanni ja minä.

alex

alex.kasi kirjoitti:

###No millä tavoin se kun kysyy "onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoa" tuo esiin sitä totuutta ja lisääkö se ihmisten intoa tutustua adventtikirkkoon? Minulle tuommoinen jutustelu kertoo provosoitumisesta ja sillä on päinvastainen luotaan poistyöntävä vaikutus ja kun se tapahtuu sosiaalisessa mediassa niin vaikutusalue on laaja. Niinkuin sanoin, papilta vaaditaan enemmän ja pysyn kannassani.###

No yleensähän on niin että jos pappi (tai oikeastaan kuka vain) puhuu totta - se on hyvä asia ..

Ja jos joku esimerkiksi tahallaan vääristelee asioita, ei siitä pitäisi vain vaieta.. Esimerkiksi on ihan selvä asia että bushmannilla on oma tarkoituksensa, kun hän kirjoittelee palstalla - ja sen verran olen minäkin bushmannin kanssa keskustelut että tiedän hänen usein tahallaan tulkitsevan ihmisten uskoa ja ajatuksia väärin.. joten ei tuosta kannattaisi paljon alkaa valittamaan .. Ihan aiheellinen kysymys ..

Joten tuo kysymys "onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoasi" ei mielestäni ole kovinkaan "KARMEA" tässä yhteydessä. Me olemme keskustelleet paljon kovemminkin sanoin bushmanni ja minä.

alex

Lue lisää

"Joten tuo kysymys "onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoasi" ei mielestäni ole kovinkaan "KARMEA" tässä yhteydessä. Me olemme keskustelleet paljon kovemminkin sanoin bushmanni ja minä."

Ilmaisen eriävän mielipiteeni asiasta. Sinä ja bushmanni varsinkaan ette kumpikaan ole pappeja. Minä yhdyn tässä bushmanniin että kyse oli provosoitumisesta. Sinulla on oikeus toki olla eri mieltä.

Jahas. Ja papillako ei ole oikeutta sanoa suoraan mitä ajattelee toisen valheista?

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Puhuin vain KARUN TOTUUDEN!!!! :-):-):-)

Etkä sanonut. Sanoit vain tyhjäpäisen hokemasi.

pyhpyh kirjoitti:

Etkä sanonut. Sanoit vain tyhjäpäisen hokemasi.

Kyllä kerroin täysin rehellisesti KARUN TOTUUDEN välittämättä uskonnon aivo-orjien levittämistä saastaisista Raamatun valheista. Olen hyvin rehellinen mies. :-):-):-)

pyhpyh kirjoitti:

Jahas. Ja papillako ei ole oikeutta sanoa suoraan mitä ajattelee toisen valheista?

Mielestäni tuo "onko sinulla jokin pakottava tarve pönkittää itsetuntoasi" liittyy johonkin aivan muuhun kun asialliseen keskusteluun. Pappi saa toki ottaa kantaa ja jos kokee arvollensa ja kiinnostuksellensa sopivaksi tämän suomi24-palstan niin nämähän ovat preferenssikysymyksiä. Muiden kristillisten kirkkokuntien papit eivät ilmeisesti ainakaan näillä foorumeilla ole näin kokeneet.

Toki on siis oikeus kirjoittaa mutta niinkuin sanoin niin mielestäni papilla tulisi olla erityisen tarkka sanomisissaan verrattuna rivijäseniin ja etenkin sosiaalisessa mediassa. Toisin sanoen sinun sanomisten perusteella uskoakseni harva muodostaa minkäänlaista ajatusmallia adventtikirkosta mutta papin sanomisilla ja jutustelutyylillä on aivan erilainen, suuri vaikutusarvo ihmisten mielikuviin.

Kyllä Paavali oli pakanain apostoli, mutta ei hän koskaan opettanut pakanain tapoja pakanoille, vaan hän opetti mitä Jeesuskin opetti sapatista.Että sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten ja Jeesus sanoi olevansa Sapatin Herra.

Sunnuntailta puuttuu Jeesuksen siunaus ja pyhitys.
Sunnuntain pyhyys tulee Paavilta.

Siksi että Jumala on ilmoittanut mikä päivä on sapatti. Sunnuntai ei siihen kelpaa.

liskonpoikanen kirjoitti:
##
Tuota mietin, että miksi lähteä poikkeamaan hyvistä omaksutuista tavoista, jolla ei kuitenkaan ole mitään elämän ja kuoleman välistä kysymystä, kuin vain "omia" jännitteitä tuomaan?

Jos kirjaimmellinen sapatti on niin tärkeä kuin pastori ilmentää, miksei muuta Israeliin ja ala harjoittamaan juutalaisuutta siellä? Paavali pakanain apostoli tuli käännyttämään roomalaisia ( eurooppalaisia) kristinuskoon, eikä juutalaisuuteen. Tottakai kymmenen käskyä on ohjenuorana hyvä, mutta miksi sunnuntai olisi huonompi päivä kuin lauantai, kun kuitenkin 7 :ssä päivässä se yksi lepopäivä( sunnuntai) toteutuu näinkin kymmenen käskyn mukaisesti( viikkorytmitys)?
##

Mutta mutta - eikö tarkoitus ole että Raamattuun uskova, myös ottaa Raamatun opetuksen vakavasti ja silloin meidän täytyy rehellisesti myöntää että se ei ole oikein (niinkuin monet kirkot tekevät) että käytetään niitä raamatunpaikkoja joissa Raamattu puhu Herran sapatista jonkun muun päivän pyhittämiseen. Ja että Herran sapatti Raamatussa on lauantai - siitä ei kai kellään ole eriäviä mielipiteitä - kymmenissä kielissä lauantaita kutsutaan yhä nimellä sapatti ja sunnuntaita esimerkiksi nimellä "ylösnousemuspäivä"..

Siis on väärin käyttää Raamatun kohtia joissa puhutaan Herran sapatista kuvaamaan ylösnousemuspäivää - koska se ei ole totta - sillä ne Raamatun kohdat tarkoittavat sapattia .. eikä sunnuntaita. Jokainen ihminen joka ajattelee asiaa tietää tämän ..

Se että monet kirkot hylkäsivät Herran sapatin ei tietenkään poista sitä Raamatusta.

Samalla tavalla on väärin väittää että synnissä olisi kuolemattomuutta - sillä Raamattu sanoo että se ei ole totta. Synnin palkka on kuolema ei elämä missään tai minkäänlaisissa olosuhteissa ..

alex

Näinseonraamatussa kirjoitti:

Kyllä Paavali oli pakanain apostoli, mutta ei hän koskaan opettanut pakanain tapoja pakanoille, vaan hän opetti mitä Jeesuskin opetti sapatista.Että sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten ja Jeesus sanoi olevansa Sapatin Herra.

Lue lisää

Eipäs pidä antaa väärää todistusta. Paavalin kirjeissä ei ole opetusta sapatista roomalaisille (pakanakansoille). Jeesus itse oli juutalainen ja siksi noudatti Mooseksen lakia myös eli sen mukaisesti. Sapatti kuuluu juutalaisille sellaisenaan ,joille se annettiinkin Jumalan toimesta. Muut kuin juutalaiset voivat soveltaa kymmentä käskyä ohjenuorana hyvään elämään. Ei mitään esteitä jatkossakaan viettää lepopäivää sunnuntaisin ja juutalaiset puolestaan sapattiaan lauantaisin. Eihän sunnuntain tarkoitus olekkaan olla sapatti, vaan lepopäivä ( sapatin sijainen). Sapatin vaatimus elämän ja kuoleman kysymykseksi on EGW ja muutamien muun henkilön kuvittelun tuotosta. Johon adventtikirkossa edelleen uskotaan.

Sunnuntain pyhittäminen on saatananpalvontaa ja Jeesuksen hylkäämistä. Ettäs tiedät.

liskonpoikanen kirjoitti:

Eipäs pidä antaa väärää todistusta. Paavalin kirjeissä ei ole opetusta sapatista roomalaisille (pakanakansoille). Jeesus itse oli juutalainen ja siksi noudatti Mooseksen lakia myös eli sen mukaisesti. Sapatti kuuluu juutalaisille sellaisenaan ,joille se annettiinkin Jumalan toimesta. Muut kuin juutalaiset voivat soveltaa kymmentä käskyä ohjenuorana hyvään elämään. Ei mitään esteitä jatkossakaan viettää lepopäivää sunnuntaisin ja juutalaiset puolestaan sapattiaan lauantaisin. Eihän sunnuntain tarkoitus olekkaan olla sapatti, vaan lepopäivä ( sapatin sijainen). Sapatin vaatimus elämän ja kuoleman kysymykseksi on EGW ja muutamien muun henkilön kuvittelun tuotosta. Johon adventtikirkossa edelleen uskotaan.

Lue lisää

##Jeesus itse oli juutalainen ja siksi noudatti Mooseksen lakia myös eli sen mukaisesti. Sapatti kuuluu juutalaisille sellaisenaan ,joille se annettiinkin Jumalan toimesta. Muut kuin juutalaiset voivat soveltaa kymmentä käskyä ohjenuorana hyvään elämään. ##

Tässä laki asiassa olemme eri linjalla sinä ja minä ..
Ainakin sikäli, että minä olen itsessäni VARMA että 10 käskyä kuuluu evankeliumiin.. on osa sitä ..
Sitä paitsi kymmenen käskyn laki on kaikkien kirkkojen tunnustama (vaikka käskyjä toisinaan onkin myöhemmin väännelty paremmin kirkkojen oppeihin sopivaksi) .

liskonpoikanen:
## Eihän sunnuntain tarkoitus olekaan olla sapatti, vaan lepopäivä ( sapatin sijainen).##

Aivan oikein - kyse todella on Herran sapatin hylkäämisestä .. olet ihan oikeassa. Monet kirkot hylkäsivät sapatin kristinuskon alkuvuosisatoina - joskus 300 luvulla katolinen kirkko kielsi sapatin vieton ja luterilaisen kirkon historia kertoo että sapatti periaatteessa oli poissa kirkkojen opeista viimeistään joskus 800 luvulla..

Mutta kuitenkin kirkot käyttävät sapattia koskevia Raamatun paikkoja sunnuntain pyhittämiseen - ja se ei luonnollisesti ole Raamatun tarkoitus, koska sen seurauksena peittyy se totuus että sapatilla on aivan erilainen (kauaskantoinen) merkitys evankeliumissa kuin mitä sunnuntailla on.

Sapatti ei pelasta - mutta minä uskon että Jeesus pelastaa sinä suurena sapattina (seitsemäntenä 1000 vuotis aikana) josta Ilm. 20: ... kertoo ja josta Paavalikin kertoo 1. Kor 15: 20 ja eteenpäin .. Sinä aikana kuolema voitetaan .. vihollisista viimeisenä.

Ja jos ajattelee asiaa - on aivan luonnollista että se tapahtuu "vihollisista viimeisenä" ennen kuin Jeesus luovuttaa valtakunnan Isälle .. kuinka se muuten voisi ollakaan .. sillä mikään vajavainen ei voi seistä täydellisen Jumalan kasvojen edessä ja jäädä eloon .. siksi kaikki synnin turmellus täytyy olla poissa ennen sitä.

2. Moos. 33:20 Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".

Raamattu kertoo myös 1. Tim. 6: .. kuinka Jeesus on aikanansa antava meidän nähdä Jumala..

1. Tim. 6: 13 >16
Jumalan edessä, joka KAIKKI eläväksi TEKEE, ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka Pontius Pilatuksen edessä todisti, tunnustaen hyvän tunnustuksen, minä kehoitan sinua, että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka, jonka AIKANANSA on ANTAVA meidän NÄHDÄ se AUTUAS ja AINOA VALTIAS , kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla AINOALLA ON kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei KUKAAN taida tulla; jota YKSIKÄÄN ihminen ei ole nähnyt - eikä voi nähdä - HÄNEN olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.

Mikä päivä tulee sapatin jälkeen ?

Juu, ylösnousemuspäivä ja silloin nousevat Raamatun mukaan kuolleista ne jotka eivät olleet mukana ensimmäisessä ylösnousemuksessa. He ovat siis Raamatun mukaan nukkuneet kuolemassa ne 1000 vuotta .. heidät HERÄTETÄÄN ..

Näin katsoen on Herran sapatilla siis oma tärkeä ja täysin erikoinen tarkoituksensa evankeliumissa jonka sen hylkääminen poistaa ..

Ilm. 20 kertoo saman asian ja myös mitä tapahtuu sen ajan jälkeen.

alex

nosiksiettä kirjoitti:

Siksi että Jumala on ilmoittanut mikä päivä on sapatti. Sunnuntai ei siihen kelpaa.

No, ei ainakaan Raamatussa sitä ole ilmoitettu. Raamatun mukaan kai viikon seitsemäs päivä on sapatti mutta missään Raamattu ei ilmoita mistä päivästä viikko alkaa. Viikon alkamispäivän määrittäminen on jätetty ihmisten vastuulle: he voivat aloittaa sen mistä päivästä haluavat kuten on tapahtunutkin: onhan viikon alkamispäivää siirrelty mm. työvoimapoliittisista syistä.

omalehmä kirjoitti:

No, ei ainakaan Raamatussa sitä ole ilmoitettu. Raamatun mukaan kai viikon seitsemäs päivä on sapatti mutta missään Raamattu ei ilmoita mistä päivästä viikko alkaa. Viikon alkamispäivän määrittäminen on jätetty ihmisten vastuulle: he voivat aloittaa sen mistä päivästä haluavat kuten on tapahtunutkin: onhan viikon alkamispäivää siirrelty mm. työvoimapoliittisista syistä.

Lue lisää

Niin, ja on taas toinen asia kenelle sapatti annettiin, ja miksi se annettiin. Annettiinko se kristityille merkiksi siitä että Jumala oli heidän isänsä tai isiensä isät tuonut pois Egyptistä.
Mutta Raamattu sanoo suoraan ja kristallinkirkkaasti että me olemme Aabrahamin lapsia - siis ikäänkuin Iisakin rinnalla. Ja kuten tiedämme, sapattia ei annettu Aabrahamille noudatettavaksi. Eikä Jaakobille. Eikä Joosefille, eikä ...

Exap kirjoitti:

Niin, ja on taas toinen asia kenelle sapatti annettiin, ja miksi se annettiin. Annettiinko se kristityille merkiksi siitä että Jumala oli heidän isänsä tai isiensä isät tuonut pois Egyptistä.
Mutta Raamattu sanoo suoraan ja kristallinkirkkaasti että me olemme Aabrahamin lapsia - siis ikäänkuin Iisakin rinnalla. Ja kuten tiedämme, sapattia ei annettu Aabrahamille noudatettavaksi. Eikä Jaakobille. Eikä Joosefille, eikä ...

Lue lisää

Muinaisheprealaiset omaksuivat melko oletettavasti sapatin joltakin naapurikansalta kuten monet muutkin juttunsa. - Tuohon aikaan hallitsijoiden ja papiston ohjeet ja määräykset annettiin lähes aina jumalan nimissä. Niinhän monien uskovaisten joukossa on paljolti nytkin: kun lahkosaarnaaja tai omatekoinen profeetta saa omasta mielestään tai yhteisönsä peloista ja odotuksista nousevia mielensä sisältöjä (näkyjä, unia, tuntemuksia...), hän toitottaa: "Näin sanoo Herra (Suomen kansalle: Venäjä miehittää Suomen siihen ja siihen päivään mennessä; Konginkankaalla tulee suuri herätys; Turkki hyökkää Abessiiniaan; Jeesus tulee syksyllä; Sapattikäsky loistaa kirkkaimpana Jumaloanpalvelijoiden merkkinä; jne,...".

alex.kasi kirjoitti:

##Jeesus itse oli juutalainen ja siksi noudatti Mooseksen lakia myös eli sen mukaisesti. Sapatti kuuluu juutalaisille sellaisenaan ,joille se annettiinkin Jumalan toimesta. Muut kuin juutalaiset voivat soveltaa kymmentä käskyä ohjenuorana hyvään elämään. ##

Tässä laki asiassa olemme eri linjalla sinä ja minä ..
Ainakin sikäli, että minä olen itsessäni VARMA että 10 käskyä kuuluu evankeliumiin.. on osa sitä ..
Sitä paitsi kymmenen käskyn laki on kaikkien kirkkojen tunnustama (vaikka käskyjä toisinaan onkin myöhemmin väännelty paremmin kirkkojen oppeihin sopivaksi) .

liskonpoikanen:
## Eihän sunnuntain tarkoitus olekaan olla sapatti, vaan lepopäivä ( sapatin sijainen).##

Aivan oikein - kyse todella on Herran sapatin hylkäämisestä .. olet ihan oikeassa. Monet kirkot hylkäsivät sapatin kristinuskon alkuvuosisatoina - joskus 300 luvulla katolinen kirkko kielsi sapatin vieton ja luterilaisen kirkon historia kertoo että sapatti periaatteessa oli poissa kirkkojen opeista viimeistään joskus 800 luvulla..

Mutta kuitenkin kirkot käyttävät sapattia koskevia Raamatun paikkoja sunnuntain pyhittämiseen - ja se ei luonnollisesti ole Raamatun tarkoitus, koska sen seurauksena peittyy se totuus että sapatilla on aivan erilainen (kauaskantoinen) merkitys evankeliumissa kuin mitä sunnuntailla on.

Sapatti ei pelasta - mutta minä uskon että Jeesus pelastaa sinä suurena sapattina (seitsemäntenä 1000 vuotis aikana) josta Ilm. 20: ... kertoo ja josta Paavalikin kertoo 1. Kor 15: 20 ja eteenpäin .. Sinä aikana kuolema voitetaan .. vihollisista viimeisenä.

Ja jos ajattelee asiaa - on aivan luonnollista että se tapahtuu "vihollisista viimeisenä" ennen kuin Jeesus luovuttaa valtakunnan Isälle .. kuinka se muuten voisi ollakaan .. sillä mikään vajavainen ei voi seistä täydellisen Jumalan kasvojen edessä ja jäädä eloon .. siksi kaikki synnin turmellus täytyy olla poissa ennen sitä.

2. Moos. 33:20 Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".

Raamattu kertoo myös 1. Tim. 6: .. kuinka Jeesus on aikanansa antava meidän nähdä Jumala..

1. Tim. 6: 13 >16
Jumalan edessä, joka KAIKKI eläväksi TEKEE, ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka Pontius Pilatuksen edessä todisti, tunnustaen hyvän tunnustuksen, minä kehoitan sinua, että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka, jonka AIKANANSA on ANTAVA meidän NÄHDÄ se AUTUAS ja AINOA VALTIAS , kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla AINOALLA ON kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei KUKAAN taida tulla; jota YKSIKÄÄN ihminen ei ole nähnyt - eikä voi nähdä - HÄNEN olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.

Mikä päivä tulee sapatin jälkeen ?

Juu, ylösnousemuspäivä ja silloin nousevat Raamatun mukaan kuolleista ne jotka eivät olleet mukana ensimmäisessä ylösnousemuksessa. He ovat siis Raamatun mukaan nukkuneet kuolemassa ne 1000 vuotta .. heidät HERÄTETÄÄN ..

Näin katsoen on Herran sapatilla siis oma tärkeä ja täysin erikoinen tarkoituksensa evankeliumissa jonka sen hylkääminen poistaa ..

Ilm. 20 kertoo saman asian ja myös mitä tapahtuu sen ajan jälkeen.

alex

Lue lisää

Voit vapaasti harjoittaa sapattia omien käsitystesi ja valintasi mukaan. Ei se minua haittaa. Vaikka kuinka haluttaisiin niin sapattia ei ole koskaan määrätty muille kuin juutalaisille tooran mukaan (Jumalan merkiksi omistuksestaan).

Se mitä tulevaisuudessa sapatin suhteen taas tulee. Jeesus tarkentaa käsityksiään täällä ollessa mikäli siihen sitten tarvetta tulee. Jessen odotusta sinne :)

"Lisäksi hän sanoi panevansa heidät koetukselle nähdäkseen, " noudattavatko he minun lakejani vai eivät " (2. Moos. !6:4 )
Mitä lakia ? Tähänastisessa raamatullisessa historiassa ei ollut mainittu lain antamista. Juutalaisten oli kuitenkin täytynyt tuntea laki, sillä miten Jumala olisi muuten voinut koetella heidän kuuliaisuuttaan?"
Höpöhöpö. Luepa ajatuksella uudelleen tuo koko kohta ja ota ne ellenrillit silmiltä.
Olet toki oikeassa, että Jumala antoi sapatin nimen omaan mannan antamisen yhteydessä... mutta on täysin järjetöntä väittää että laki olisi annettu ennen mannaa. Miksi ?
No itsepä sen totesit: "Lisäksi hän SANOI PANEVANSA heidät koetukselle nähdäkseen, " noudattavatko he minun lakejani vai eivät"
No jos se laki olisi annettu ENNEN mannaa, niin johan Jumala olisi ihan reaaliajassa nähnyt sen pitävätkö Israelilaiset Hänen lakejaan vai ei !!! Itse nyt todistit 100% varman kohdan jossa näemme että lakia ei ollut annettu ennen mannaa. Jos se olisi annettu satoja vuosia ennen, kysynpä myös että miksei Raamattu kertaakaan mainitse kenenkään noudattaneen sitä ?
Jos luet tuon 2 Moos 16 kohdan läpi ilman ennakko-oletuksia, huomaat, että siitähän juuri oli kysymys että Jumala antoi heille yhden heille IHAN UUDEN asian noudatettavaksi ENNEN kuin antoi koko lakia, juuri nähdäkseen (sen minkä edeltä tiesi) että Israelilaiset eivät tule lakia noudattamaan. Sitä tarkoittaa sanat "sanoi panevansa heidät koetukselle".
Jos sinä kertoisit minulle tänään, että sinä aiot kokeilla totteleeko poikasi kotiintuloaikoja ja kerrot siitä nyt minulle, minä voisin palstalle kirjoittaa sen kuultuani vaikka näin sanoin: "Kyselenpähän SANOI PANEVANSA poikansa koetukselle nähdäkseen, noudattaako hän kotiintuloaikoja vai ei".
Raamatun sanoma on kristallinkirkas. Lakia ei annettu ennen Siinaita, eikä sapattia ennen kuin mannan antamisen yhteydessä.
Kirjoitit "Monet vilpittömät kristityt uskovat että ennen lain antamista Siinailla sapatista ei ollut annettu sitovaa käskyä ja ettei sitä vietetty."
Juuri näin asia on. Itse asiassa JOKAINEN vilpitön kristitty ajattelee näin - asiaan tarkemmin tutustuttuaan. Liity sinäkin vilpittömien ja rehellisten mukaan todistamaan, että lakia ei annettu ennen Siinaita eikä sapattia ennen mannan antamista.

Exap kirjoitti:

"Lisäksi hän sanoi panevansa heidät koetukselle nähdäkseen, " noudattavatko he minun lakejani vai eivät " (2. Moos. !6:4 )
Mitä lakia ? Tähänastisessa raamatullisessa historiassa ei ollut mainittu lain antamista. Juutalaisten oli kuitenkin täytynyt tuntea laki, sillä miten Jumala olisi muuten voinut koetella heidän kuuliaisuuttaan?"
Höpöhöpö. Luepa ajatuksella uudelleen tuo koko kohta ja ota ne ellenrillit silmiltä.
Olet toki oikeassa, että Jumala antoi sapatin nimen omaan mannan antamisen yhteydessä... mutta on täysin järjetöntä väittää että laki olisi annettu ennen mannaa. Miksi ?
No itsepä sen totesit: "Lisäksi hän SANOI PANEVANSA heidät koetukselle nähdäkseen, " noudattavatko he minun lakejani vai eivät"
No jos se laki olisi annettu ENNEN mannaa, niin johan Jumala olisi ihan reaaliajassa nähnyt sen pitävätkö Israelilaiset Hänen lakejaan vai ei !!! Itse nyt todistit 100% varman kohdan jossa näemme että lakia ei ollut annettu ennen mannaa. Jos se olisi annettu satoja vuosia ennen, kysynpä myös että miksei Raamattu kertaakaan mainitse kenenkään noudattaneen sitä ?
Jos luet tuon 2 Moos 16 kohdan läpi ilman ennakko-oletuksia, huomaat, että siitähän juuri oli kysymys että Jumala antoi heille yhden heille IHAN UUDEN asian noudatettavaksi ENNEN kuin antoi koko lakia, juuri nähdäkseen (sen minkä edeltä tiesi) että Israelilaiset eivät tule lakia noudattamaan. Sitä tarkoittaa sanat "sanoi panevansa heidät koetukselle".
Jos sinä kertoisit minulle tänään, että sinä aiot kokeilla totteleeko poikasi kotiintuloaikoja ja kerrot siitä nyt minulle, minä voisin palstalle kirjoittaa sen kuultuani vaikka näin sanoin: "Kyselenpähän SANOI PANEVANSA poikansa koetukselle nähdäkseen, noudattaako hän kotiintuloaikoja vai ei".
Raamatun sanoma on kristallinkirkas. Lakia ei annettu ennen Siinaita, eikä sapattia ennen kuin mannan antamisen yhteydessä.
Kirjoitit "Monet vilpittömät kristityt uskovat että ennen lain antamista Siinailla sapatista ei ollut annettu sitovaa käskyä ja ettei sitä vietetty."
Juuri näin asia on. Itse asiassa JOKAINEN vilpitön kristitty ajattelee näin - asiaan tarkemmin tutustuttuaan. Liity sinäkin vilpittömien ja rehellisten mukaan todistamaan, että lakia ei annettu ennen Siinaita eikä sapattia ennen mannan antamista.

Lue lisää

Hyvä ja paha on ollut tiedossa alusta asti.
Vai eikö Kain tienyt tehneensä väärin/syntiä, kun Kai hyökäsi veljensä Aabelin kimppuun ja tappoi hänet.

1Joh. 3:12 eikä olla Kainin kaltaisia, joka oli pahasta ja tappoi veljensä. Ja minkätähden hän tappoi hänet? Sentähden, että hänen tekonsa olivat pahat, mutta hänen veljensä teot vanhurskaat.

Sapatti on annettu luomisessa, kun Herra siunasi ja pyhitti sen.
Sen jälkeen sapatti on ollut pyhä.

uppiniskaisuutta kirjoitti:

Hyvä ja paha on ollut tiedossa alusta asti.
Vai eikö Kain tienyt tehneensä väärin/syntiä, kun Kai hyökäsi veljensä Aabelin kimppuun ja tappoi hänet.

1Joh. 3:12 eikä olla Kainin kaltaisia, joka oli pahasta ja tappoi veljensä. Ja minkätähden hän tappoi hänet? Sentähden, että hänen tekonsa olivat pahat, mutta hänen veljensä teot vanhurskaat.

Sapatti on annettu luomisessa, kun Herra siunasi ja pyhitti sen.
Sen jälkeen sapatti on ollut pyhä.

Lue lisää

Saat ihan vapaasti uskoa vaikka että Aku Ankka oli Metuselahin rakas leikkikaveri. Mutta sille sen paremmin kuin sapatin antamiselle ei ole mitään Raamatun perusteita - päinvastoin Raamattu osoittaa ettei sapattia annettu ennen mannaa. Myönnettäköön että Raamattu ei kiistä etteikö Aku olisi ollut Metuselahin leikkikaveri. Usko mieluummin sitä - koska se olisi edes sellainen asia jota Raamatun pohjualta ei voisi kiistää ... ?

Valheesi sapatista tulee esille tuomiopäivänä.

Exap kirjoitti:

"Lisäksi hän sanoi panevansa heidät koetukselle nähdäkseen, " noudattavatko he minun lakejani vai eivät " (2. Moos. !6:4 )
Mitä lakia ? Tähänastisessa raamatullisessa historiassa ei ollut mainittu lain antamista. Juutalaisten oli kuitenkin täytynyt tuntea laki, sillä miten Jumala olisi muuten voinut koetella heidän kuuliaisuuttaan?"
Höpöhöpö. Luepa ajatuksella uudelleen tuo koko kohta ja ota ne ellenrillit silmiltä.
Olet toki oikeassa, että Jumala antoi sapatin nimen omaan mannan antamisen yhteydessä... mutta on täysin järjetöntä väittää että laki olisi annettu ennen mannaa. Miksi ?
No itsepä sen totesit: "Lisäksi hän SANOI PANEVANSA heidät koetukselle nähdäkseen, " noudattavatko he minun lakejani vai eivät"
No jos se laki olisi annettu ENNEN mannaa, niin johan Jumala olisi ihan reaaliajassa nähnyt sen pitävätkö Israelilaiset Hänen lakejaan vai ei !!! Itse nyt todistit 100% varman kohdan jossa näemme että lakia ei ollut annettu ennen mannaa. Jos se olisi annettu satoja vuosia ennen, kysynpä myös että miksei Raamattu kertaakaan mainitse kenenkään noudattaneen sitä ?
Jos luet tuon 2 Moos 16 kohdan läpi ilman ennakko-oletuksia, huomaat, että siitähän juuri oli kysymys että Jumala antoi heille yhden heille IHAN UUDEN asian noudatettavaksi ENNEN kuin antoi koko lakia, juuri nähdäkseen (sen minkä edeltä tiesi) että Israelilaiset eivät tule lakia noudattamaan. Sitä tarkoittaa sanat "sanoi panevansa heidät koetukselle".
Jos sinä kertoisit minulle tänään, että sinä aiot kokeilla totteleeko poikasi kotiintuloaikoja ja kerrot siitä nyt minulle, minä voisin palstalle kirjoittaa sen kuultuani vaikka näin sanoin: "Kyselenpähän SANOI PANEVANSA poikansa koetukselle nähdäkseen, noudattaako hän kotiintuloaikoja vai ei".
Raamatun sanoma on kristallinkirkas. Lakia ei annettu ennen Siinaita, eikä sapattia ennen kuin mannan antamisen yhteydessä.
Kirjoitit "Monet vilpittömät kristityt uskovat että ennen lain antamista Siinailla sapatista ei ollut annettu sitovaa käskyä ja ettei sitä vietetty."
Juuri näin asia on. Itse asiassa JOKAINEN vilpitön kristitty ajattelee näin - asiaan tarkemmin tutustuttuaan. Liity sinäkin vilpittömien ja rehellisten mukaan todistamaan, että lakia ei annettu ennen Siinaita eikä sapattia ennen mannan antamista.

Lue lisää

1. Moos. 26:5 "koska Abraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini."

2. Moos. 16:22 "Näin on Herra sanonut: Huomenna on lepopäivä, Herran pyhä sapatti."

2. Moos. 16:28 "Herra sanoi Moosekselle: "Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani?""

IHAN SELKEÄSTI LAKI ON OLLUT OLEMASSA ENNEN SIINAITA.

siismitähäh kirjoitti:

1. Moos. 26:5 "koska Abraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini."

2. Moos. 16:22 "Näin on Herra sanonut: Huomenna on lepopäivä, Herran pyhä sapatti."

2. Moos. 16:28 "Herra sanoi Moosekselle: "Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani?""

IHAN SELKEÄSTI LAKI ON OLLUT OLEMASSA ENNEN SIINAITA.

Lue lisää

"1. Moos. 26:5 "koska Abraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini.""
Olen joskus poiminut kaikki Aabrahamille annetut ohjeet, käskyt, lait tai miksi niitä haluatkaan nimittää. Ne eivät olleet sama kuin 10 käskyä. Sen todistaa Raamattu ihan suoraan: Gal 3
"16 Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17 Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei NELJÄNSADAN KOLMENKYMMENEN VUODEN PERÄSTÄ TULLUT LAKI voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18 Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19 Mitä varten sitten on LAKI? Se ON RIKKOMUSTEN TÄHDEN JÄLJESTÄPÄIN LISÄTTY olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."
Laki annettiin 430 vuotta jälkeenpäin. Piste.

Hän on Saatanan orja.

Kuljen mieluummin silmät ummessa sydän palavana uskoen Jeesukseen ja Raamattuun, kuin sydän oksettavan haaleana uskoen kaiken maailman mytologioihin.
Jeesus elää eikä yksikään joka Häneen uskoo, ikinä kuole. Uskotko sen ?

pyhpyh kirjoitti:

Hän on Saatanan orja.

Timo Flink tarkoitin.

pyhpyh kirjoitti:

Timo Flink tarkoitin.

Flink on ruumiillistunut saatana kirkossamme. Hän lietsoo eripuraa ja vaikuttaa siten, että väki kaikkoaa kirkostamme.

pyhpyh kirjoitti:

Flink on ruumiillistunut saatana kirkossamme. Hän lietsoo eripuraa ja vaikuttaa siten, että väki kaikkoaa kirkostamme.

Kuinka on mahdollista että joku voi kirjoittaa toisen nikillä?

Exap kirjoitti:

Kuljen mieluummin silmät ummessa sydän palavana uskoen Jeesukseen ja Raamattuun, kuin sydän oksettavan haaleana uskoen kaiken maailman mytologioihin.
Jeesus elää eikä yksikään joka Häneen uskoo, ikinä kuole. Uskotko sen ?

Lue lisää

>>Jeesus elää eikä yksikään joka Häneen uskoo, ikinä kuole. Uskotko sen ?>>
Jos noin on, niin eipä kahteen tuhanteen vuoteen, ainakaan tähän mennessä, kukaan näytä Jeesukiseen uskoneen, koska tiettävästi kaikki ovat kuolleet.
- Eivätkös nuo Raamatun sanat, joihin viittasit, muuten kuulu: "...joka uskoo minuun, ..." ?

pyhpyh kirjoitti:

Flink on ruumiillistunut saatana kirkossamme. Hän lietsoo eripuraa ja vaikuttaa siten, että väki kaikkoaa kirkostamme.

Timo voi lohduttautua tällä tekstillä:

Luuk. 6:22 "Autuaita olette te, kun ihmiset teitä Ihmisen Pojan tähden vihaavat ja erottavat teidät yhteydestään, herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikään kuin jonkin pahan."

tästävähänasiaa kirjoitti:

Timo voi lohduttautua tällä tekstillä:

Luuk. 6:22 "Autuaita olette te, kun ihmiset teitä Ihmisen Pojan tähden vihaavat ja erottavat teidät yhteydestään, herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikään kuin jonkin pahan."

Lue lisää

"Timo voi lohduttautua tällä tekstillä:"
Timo ei voi lohduttautua millään. Hän kokee kerran itkun ja hammasten kristyksen omalla kohdallaan. Ne, jotka tieten johtavat ihmisiä harhaan, ovat kerran suurimassa vastuussa ja heidät polttaa se päivä.

Tätäminäihmettelen kirjoitti:

Kuinka on mahdollista että joku voi kirjoittaa toisen nikillä?

Tätä minäkin ihmettelen.

omalehmä kirjoitti:

>>Jeesus elää eikä yksikään joka Häneen uskoo, ikinä kuole. Uskotko sen ?>>
Jos noin on, niin eipä kahteen tuhanteen vuoteen, ainakaan tähän mennessä, kukaan näytä Jeesukiseen uskoneen, koska tiettävästi kaikki ovat kuolleet.
- Eivätkös nuo Raamatun sanat, joihin viittasit, muuten kuulu: "...joka uskoo minuun, ..." ?

Lue lisää

"Jos noin on, niin eipä kahteen tuhanteen vuoteen, ainakaan tähän mennessä, kukaan näytä Jeesukiseen uskoneen, koska tiettävästi kaikki ovat kuolleet.
- Eivätkös nuo Raamatun sanat, joihin viittasit, muuten kuulu: "...joka uskoo minuun, ..." ?"
Kirjoitin lauseen omin sanoin ja asia on yhtäpitävä kyseisten Jeesuksen sanojen kanssa. Tuossa ei ollut lainausmerkkejä.
Mutta tosiaankin, ovatko kaikki pelastuneet sitten kuolleet vai ei ? No, jos Alexin tulkintaa ajattelee - että kuolema olisi aina elämän loppumista - Tämä lause olisi suorassa ristiriidassa kokemustemme ja muiden Raamatun kohtien kanssa. Siksi tuo tulkinta "kuolema" -sanasta ja adventistisen mytologian ajatus "kuoleman tilasta" onkin väärä tai vähintäänkin ristiriitainen.
Kuolema on aina ero jostakin; fyysinen kuolema on ruumiin ja sielun ero. Sielua ei voi ihminen tappaa vaikka ruumiin voi - Jeesuksen mukaan - joten pelastuneet sielut eivät siis ole kuolleet - vaan ne Jeesuksen lupauksen mukaisesti elävät tänäkin päivänä.
Tämä on ihan selvä asia kun ymmärtää "kuolema" -sanan merkityksen oikein. Alexilta sen sijaan ei kunnollista vastausta kysymykseesi voisi odottaa ikinä tulevan hänen tulkinnallaan.

pyhpyh kirjoitti:

Hän on Saatanan orja.

Ja sinä olet mielialalääkkeiden orja?

ei.jää.juurta.ei.oksaa kirjoitti:

"Timo voi lohduttautua tällä tekstillä:"
Timo ei voi lohduttautua millään. Hän kokee kerran itkun ja hammasten kristyksen omalla kohdallaan. Ne, jotka tieten johtavat ihmisiä harhaan, ovat kerran suurimassa vastuussa ja heidät polttaa se päivä.

Lue lisää

"Ne, jotka tieten johtavat ihmisiä harhaan, ovat kerran suurimassa vastuussa ja heidät polttaa se päivä."

Siksi sinulla ei ole toivoa.

Minä näen tämän asian hieman eri näkökulmasta .. Nimittäin siten että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat ikuisia Jumalan ominaisuuksia - ei niiden kirjoittaminen kiveen tai paperille tarkoita, että niitä ei olisi ollut ennen kirjoittamista . Koko sellainen ajatus olisi aivan hassu .. koska sen mukaan Jumala ikäänkuin keksisi oikeudenmukaisuuden sitä kirjoittaessaan ..

Asiaa näin ajatellen sillä ei ole mitään väliä milloin ihminen oppi jotain Jumalan tahdosta (esimerkiksi - oikeudenmukaisuudesta jossa rakkaus on) oli se sitten ennen tai jälkeen käskyjen kirjoittamista .. ja tämä sama liittyy luonnollisesti myös 10 käskyyn jotka on luonnollisesti kirjoitettu samojen Jumalan oikeudenmukaisten ja rakkaudellisten periaatteiden mukaan ... se mikä tapahtui on että niiden kirjoittaminen toi niissä olevat asiat esiin siten, että ne sen jälkeen liittyvät myöskin evankeliumiin ... osana sitä.

Olisihan aivan kummallista ajatella, että oikeudenmukaisuus ja rakkaus olisi keksitty vasta kun se kirjoitettiin kiveen..

Siis käskyt ovat osa evankeliumia ja niissä muistutetaan myös sapatista .. Miksi ? Juu koska "Herran sapatti" on osa evankeliumia - siksi. Sillä on oma tärkeä osansa evankeliumissa ja siis ihmisen vapauttamisessa tästä pahuuden kyllästämästä tilastaan. Sapatti esikuvaa sitä 1000 vuotis aikaa josta esimerkiksi Ilmestyskirjassa kerrotaan ja jona sapatin Herra Jeesus hallitsee.

On mielestäni aivan hassua kun jotkut ikäänkuin sanovat, että ennen käskyjä ei muka Jumalan oikeudenmukaisuutta ja rakkautta olisi ollut olemassa. Tietenkin oli .. nehän ihminen paratiisissa juuri unohti .. seuraukset ovat sitten näkyvissä..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Minä näen tämän asian hieman eri näkökulmasta .. Nimittäin siten että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat ikuisia Jumalan ominaisuuksia - ei niiden kirjoittaminen kiveen tai paperille tarkoita, että niitä ei olisi ollut ennen kirjoittamista . Koko sellainen ajatus olisi aivan hassu .. koska sen mukaan Jumala ikäänkuin keksisi oikeudenmukaisuuden sitä kirjoittaessaan ..

Asiaa näin ajatellen sillä ei ole mitään väliä milloin ihminen oppi jotain Jumalan tahdosta (esimerkiksi - oikeudenmukaisuudesta jossa rakkaus on) oli se sitten ennen tai jälkeen käskyjen kirjoittamista .. ja tämä sama liittyy luonnollisesti myös 10 käskyyn jotka on luonnollisesti kirjoitettu samojen Jumalan oikeudenmukaisten ja rakkaudellisten periaatteiden mukaan ... se mikä tapahtui on että niiden kirjoittaminen toi niissä olevat asiat esiin siten, että ne sen jälkeen liittyvät myöskin evankeliumiin ... osana sitä.

Olisihan aivan kummallista ajatella, että oikeudenmukaisuus ja rakkaus olisi keksitty vasta kun se kirjoitettiin kiveen..

Siis käskyt ovat osa evankeliumia ja niissä muistutetaan myös sapatista .. Miksi ? Juu koska "Herran sapatti" on osa evankeliumia - siksi. Sillä on oma tärkeä osansa evankeliumissa ja siis ihmisen vapauttamisessa tästä pahuuden kyllästämästä tilastaan. Sapatti esikuvaa sitä 1000 vuotis aikaa josta esimerkiksi Ilmestyskirjassa kerrotaan ja jona sapatin Herra Jeesus hallitsee.

On mielestäni aivan hassua kun jotkut ikäänkuin sanovat, että ennen käskyjä ei muka Jumalan oikeudenmukaisuutta ja rakkautta olisi ollut olemassa. Tietenkin oli .. nehän ihminen paratiisissa juuri unohti .. seuraukset ovat sitten näkyvissä..

alex

Lue lisää

>>>Siis käskyt ovat osa evankeliumia ja niissä muistutetaan myös sapatista>>>

Höpö! Höpö! Evankeliumiin ei kuulu laki. Laki ja evankeliumi kulkee rinnan ihan niinkuin Luther aikoinaan sen myös ymmärsi ja osasi erottaa nämä kaksi. Legalistit olivat jo Paavalin aikoina liikkeellä sekoittaen lain evankeliumin yhteen. Paavali joutui useaan otteeseen kirjeissä nuhtelemaan legalisteja, jotka sitoivat vääränlaiseen Moosesaikaiseen kurimukseen. Alex on ex luterilaisena langennut harjoittamaan lakiuskonta ja sitonut omatuntonsa palvelemaan lainkirjainta hengen sijaan . Eli alex on EGW laki uskossa adventtikirkon linjan mukaisesti. Suosittelen lukemaan galatalaiskirjeitä, vaikka Lutherin selitystä kirjeestä. Evankeliumi on ilosanomaa. Huomaa sanan ILOSANOMAA!, eikä siihen kuulu laki. Häpäiset UT sanomaa kirjoituksillasi.

Koko patriarkallisen kauden ajalta ei kuitenkaan ole yhtään mainintaa suorasta käskystä pyhittää seitsemäs päivä. Emme myöskään löydä suoraa käskyä,joka kieltäisi varastamisen aviorikoksen tai epäjumalanpalveluksen. Viidennestä Mooseksen kirjasta Toiseen kuninkaiden kirjaan-jakso,joka kattaa erämaavaelluksen, Kanaanin valloituksen,tuomarien ajan,Saulin,daavidin ja Salomon hallituskauden,juutalaisten valtakunan jakaantumisen jne.-ei kertaakaan mainita sapatinviettoa, vaikka koko tuonna aikana se oli pakollista kuolemanrangaistuksen uhalla.Joosuasta Nehemiaan saakka lähes tuhat vuotta vietettiin varmasti myös lehtimajanjuhlaa, vaikkei sitä kertaakaan mainita. Vaikeneminen ei siis todista mitään, paitsi korkeintaan sen,että näitä käskyjä pidettiin itsestään selvinä. Patriarkat ilmeisesti tunsivat seitsenpäiväisen viikon. Seitsemän päivän jakso mainitaan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa useita kertoja 1.Moos. 7:4,10, 8:10,12 lisäksi Jaakobin häiden yhteydessä puhutaan hääviikosta. ToisenMooseksen kirjan 16.luvun kertomus manasta -"kuutena päivänä viikossa voitte sitä kerätä,mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti,eikä sitä silloin ole" jae 26-todistaa,että seitsemän päivän viikko tunettiin ja että se huipentui sapattiin. Koska sapatti oli luomisen symboli,Luojalle uskolliset olivat varmasti viettäneet sitä. Jos kerran sapatti asetettiin luomisessa luomistyön muistoksi,olisiko se pantu jäihin kahdeksituhanneksi vuodeksi ja vasta Egyptistä lähdön jälkeen otettu varoituksetta esiin sitä rikkovien juutalaisten kiusaksi? Oliko Herra kaikki nuo vuosisadat ilman luomisen ja lunastuksen symbolia? Eivätkö nuo ihmiset saaneet nauttia viikottaisen lepopäivän siunauksista?
Seuraavan kahdentuhannen vuoden ajan Jumalan valittu kansa, juutalaiset,vietti sapattia,sitä seuraavan kahdentuhannen vuoden aikana kristityt ovat, enemmän tai vähemmän laiskasti viettäneet sapattia tai ainakin tunnustaneet sen olemassaolon. Entä maailmanhistorian kaksituhatta ensimmäistä vuotta? Eikö Jumalalla silloin ollut pyhäpäivää?

liskonpoikanen kirjoitti:

>>>Siis käskyt ovat osa evankeliumia ja niissä muistutetaan myös sapatista>>>

Höpö! Höpö! Evankeliumiin ei kuulu laki. Laki ja evankeliumi kulkee rinnan ihan niinkuin Luther aikoinaan sen myös ymmärsi ja osasi erottaa nämä kaksi. Legalistit olivat jo Paavalin aikoina liikkeellä sekoittaen lain evankeliumin yhteen. Paavali joutui useaan otteeseen kirjeissä nuhtelemaan legalisteja, jotka sitoivat vääränlaiseen Moosesaikaiseen kurimukseen. Alex on ex luterilaisena langennut harjoittamaan lakiuskonta ja sitonut omatuntonsa palvelemaan lainkirjainta hengen sijaan . Eli alex on EGW laki uskossa adventtikirkon linjan mukaisesti. Suosittelen lukemaan galatalaiskirjeitä, vaikka Lutherin selitystä kirjeestä. Evankeliumi on ilosanomaa. Huomaa sanan ILOSANOMAA!, eikä siihen kuulu laki. Häpäiset UT sanomaa kirjoituksillasi.

Lue lisää

liskonpoikanen: ##Höpö! Höpö! Evankeliumiin ei kuulu laki.##

Ai. ei kuulu?

Luehan mitä Jeesus sanoi:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan". Matt. 5:17
-----
Jos Jeesus itse sanoi, että hän ei tullut lakia kumoamaan .. niin silloin se on niin sanoo kuka tahansa mitä tahansa. Ja että Jumalan laki on ikuinen - sen ymmärtää jos ajattelee asiaa ..

Kuka kumosi lain - mielestäsi? Olisi mukava tietää .

alex

kyselenpähän kirjoitti:

Koko patriarkallisen kauden ajalta ei kuitenkaan ole yhtään mainintaa suorasta käskystä pyhittää seitsemäs päivä. Emme myöskään löydä suoraa käskyä,joka kieltäisi varastamisen aviorikoksen tai epäjumalanpalveluksen. Viidennestä Mooseksen kirjasta Toiseen kuninkaiden kirjaan-jakso,joka kattaa erämaavaelluksen, Kanaanin valloituksen,tuomarien ajan,Saulin,daavidin ja Salomon hallituskauden,juutalaisten valtakunan jakaantumisen jne.-ei kertaakaan mainita sapatinviettoa, vaikka koko tuonna aikana se oli pakollista kuolemanrangaistuksen uhalla.Joosuasta Nehemiaan saakka lähes tuhat vuotta vietettiin varmasti myös lehtimajanjuhlaa, vaikkei sitä kertaakaan mainita. Vaikeneminen ei siis todista mitään, paitsi korkeintaan sen,että näitä käskyjä pidettiin itsestään selvinä. Patriarkat ilmeisesti tunsivat seitsenpäiväisen viikon. Seitsemän päivän jakso mainitaan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa useita kertoja 1.Moos. 7:4,10, 8:10,12 lisäksi Jaakobin häiden yhteydessä puhutaan hääviikosta. ToisenMooseksen kirjan 16.luvun kertomus manasta -"kuutena päivänä viikossa voitte sitä kerätä,mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti,eikä sitä silloin ole" jae 26-todistaa,että seitsemän päivän viikko tunettiin ja että se huipentui sapattiin. Koska sapatti oli luomisen symboli,Luojalle uskolliset olivat varmasti viettäneet sitä. Jos kerran sapatti asetettiin luomisessa luomistyön muistoksi,olisiko se pantu jäihin kahdeksituhanneksi vuodeksi ja vasta Egyptistä lähdön jälkeen otettu varoituksetta esiin sitä rikkovien juutalaisten kiusaksi? Oliko Herra kaikki nuo vuosisadat ilman luomisen ja lunastuksen symbolia? Eivätkö nuo ihmiset saaneet nauttia viikottaisen lepopäivän siunauksista?
Seuraavan kahdentuhannen vuoden ajan Jumalan valittu kansa, juutalaiset,vietti sapattia,sitä seuraavan kahdentuhannen vuoden aikana kristityt ovat, enemmän tai vähemmän laiskasti viettäneet sapattia tai ainakin tunnustaneet sen olemassaolon. Entä maailmanhistorian kaksituhatta ensimmäistä vuotta? Eikö Jumalalla silloin ollut pyhäpäivää?

Lue lisää

Minä näen "Jumalan laki" - asian siten että "Jumalan laki" kuvaa ennen kaikkea täydellisen Jumalan ominaisuuksia ja siten se on "täydellisyyden laki".

Käskyt taas - vaikka nekin ovat Jumalan tahdon ja lain mukaisia - eivät ole "koko Jumalan laki" - mikä selviää jos myönnetään, että koko jumalan laki kuvaa Jumalan olemusta.

Käskyt ovat siis osa evankeliumia - ne tekevät evankeliumin ymmärrettäväksi - ja siksi on minun mielestäni aika turha kinastella siitä milloin ihmiselle annettiin sapatti - että sapatti oli mukana Siinailla sen voi jokainen lukea Raamatusta .. mutta pääasia on että Herran sapatti on yksi käskyistä jotka ovat osa evankeliumia.

Sapatti kuvaa minulle sitä tulevaa 1000 vuotista aikakautta jolloin Jeesus hallitsee ja johdattaa omansa perille Jumalan valtakuntaan ja josta tapahtumasta Raamattu sanoo muun muassa:

# ... hän (Jeesus) on "aikanansa" (siis Jeesuksen aikana) ANTAVA meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, (siis Jumala) jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin EI KUKAAN TAIDA TULLA ; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen. / 1. Tim. 6: 15 ...

Raamattu sanoo että kukaan syntinen ei voi nähdä Jumalaa ja jäädä eloon ja siksi tarvitaan tämä parantumisen aika - jolloin synnin vaikutukset poistetaan .. ennen kuin toteutuu se mistä Paavali kirjoitti 1. Kor. 15: 28 ""että Jumala olisi kaikki kaikissa.""

Kannattaa muuten lukea koko luku ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

liskonpoikanen: ##Höpö! Höpö! Evankeliumiin ei kuulu laki.##

Ai. ei kuulu?

Luehan mitä Jeesus sanoi:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan". Matt. 5:17
-----
Jos Jeesus itse sanoi, että hän ei tullut lakia kumoamaan .. niin silloin se on niin sanoo kuka tahansa mitä tahansa. Ja että Jumalan laki on ikuinen - sen ymmärtää jos ajattelee asiaa ..

Kuka kumosi lain - mielestäsi? Olisi mukava tietää .

alex

Lue lisää

"Jos Jeesus itse sanoi, että hän ei tullut lakia kumoamaan .. niin silloin se on niin sanoo kuka tahansa mitä tahansa. Ja että Jumalan laki on ikuinen - sen ymmärtää jos ajattelee asiaa ..
Kuka kumosi lain - mielestäsi? Olisi mukava tietää ."
Vaikka Jumalan laki on ikuinen, se ei tarkoita että kristityt olisivat lain alaisia. En viitsi edes luetella niitä kohtia, joissa tästä lain alaisuudesta puhutaan. Otan vain Room 7:6 "mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa."
Ei tässäkään sanota että laki olisi lakannut olemasta. Otetaanpa vielä toinen tarkennus, Gal 3, jonka toivon vihdoin lukevan ajatuksella, ettei sinun tarvitse vähääkään epäillä asiaa:
"19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty OLEMAAN SIIHEN ASTI, KUNNES OLI TULEVA SE SIEMEN, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä. [Eli: lailla oli tarkoitus siihen asti kunnes Kristus vapautti meidät lain alaisuudesta lapseuteen]
20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.
21 Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista.
22 Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.
23 Mutta ennenkuin usko tuli, vartioitiin meitä lain alle suljettuina uskoa varten, joka oli vastedes ilmestyvä.
24 Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme.
25 Mutta USKON TULTUA EMME ENÄÄ OLE KASVATTAJAN ALAISIA."

Exap kirjoitti:

"Jos Jeesus itse sanoi, että hän ei tullut lakia kumoamaan .. niin silloin se on niin sanoo kuka tahansa mitä tahansa. Ja että Jumalan laki on ikuinen - sen ymmärtää jos ajattelee asiaa ..
Kuka kumosi lain - mielestäsi? Olisi mukava tietää ."
Vaikka Jumalan laki on ikuinen, se ei tarkoita että kristityt olisivat lain alaisia. En viitsi edes luetella niitä kohtia, joissa tästä lain alaisuudesta puhutaan. Otan vain Room 7:6 "mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa."
Ei tässäkään sanota että laki olisi lakannut olemasta. Otetaanpa vielä toinen tarkennus, Gal 3, jonka toivon vihdoin lukevan ajatuksella, ettei sinun tarvitse vähääkään epäillä asiaa:
"19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty OLEMAAN SIIHEN ASTI, KUNNES OLI TULEVA SE SIEMEN, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä. [Eli: lailla oli tarkoitus siihen asti kunnes Kristus vapautti meidät lain alaisuudesta lapseuteen]
20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.
21 Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista.
22 Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.
23 Mutta ennenkuin usko tuli, vartioitiin meitä lain alle suljettuina uskoa varten, joka oli vastedes ilmestyvä.
24 Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme.
25 Mutta USKON TULTUA EMME ENÄÄ OLE KASVATTAJAN ALAISIA."

Lue lisää

Exap: ##Vaikka Jumalan laki on ikuinen, se ei tarkoita että kristityt olisivat lain alaisia.##

Mietihän nyt mitä minä kirjoitan ja vastaa siihen ilman että väännät sitä muuksi.

Siis onko ihminen lain alainen vai ei ?
Minä sanon että on .. ja miksi sanon .. Koska me kuolemme ilman lunastusta, siis olemme sen lain alaisia joka sanoo että meidän tekojemme seuraus on kuolema ja me kuolemme. Mitä siis lunastus tarkoittaa? Juu, että joku joka itse täytti lain elämässään ja joka siksi itse ei ollut kuolemaa ansainnut - kuoli meidän puolestamme - meidän rikkomustemme tähden (se on meidän lain vastaisten tekojemme tähden).

Siis olemmeko me vapaat laista - vai lain seurauksista ?

Jos vastaus olisi me olemme vapaat laista - se tarkoittaisi että Jumalan laki olisi mitätöity - mikä ei ole mahdollista ..

Jos taas vastaamme että olemme vapaat lain seurauksista - koska Jeesus joka täytti lain (Jumalan tahdon) kuoli puolestamme - silloin emme sano, että laki ei meitä enää koskaan koskisi .. Sillä ei Jeesus meitä laittomuuteen pelastanut ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

liskonpoikanen: ##Höpö! Höpö! Evankeliumiin ei kuulu laki.##

Ai. ei kuulu?

Luehan mitä Jeesus sanoi:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan". Matt. 5:17
-----
Jos Jeesus itse sanoi, että hän ei tullut lakia kumoamaan .. niin silloin se on niin sanoo kuka tahansa mitä tahansa. Ja että Jumalan laki on ikuinen - sen ymmärtää jos ajattelee asiaa ..

Kuka kumosi lain - mielestäsi? Olisi mukava tietää .

alex

Lue lisää

Vaikea keskustella kanssasi koska et osaa asiayhteyksiä nähdä oikein, vaan sinulle on kaikki yhtä adventismiin sisältyvää EGW:n pohjaista pötköä (litaniaa). Uskon enemmän Lutherin näkemystä lain ja evankeliumin erosta. Et nähtävästi kye asioita hahmottamaan omin päin, oletko noin johdateltavissa?

alex.kasi kirjoitti:

Exap: ##Vaikka Jumalan laki on ikuinen, se ei tarkoita että kristityt olisivat lain alaisia.##

Mietihän nyt mitä minä kirjoitan ja vastaa siihen ilman että väännät sitä muuksi.

Siis onko ihminen lain alainen vai ei ?
Minä sanon että on .. ja miksi sanon .. Koska me kuolemme ilman lunastusta, siis olemme sen lain alaisia joka sanoo että meidän tekojemme seuraus on kuolema ja me kuolemme. Mitä siis lunastus tarkoittaa? Juu, että joku joka itse täytti lain elämässään ja joka siksi itse ei ollut kuolemaa ansainnut - kuoli meidän puolestamme - meidän rikkomustemme tähden (se on meidän lain vastaisten tekojemme tähden).

Siis olemmeko me vapaat laista - vai lain seurauksista ?

Jos vastaus olisi me olemme vapaat laista - se tarkoittaisi että Jumalan laki olisi mitätöity - mikä ei ole mahdollista ..

Jos taas vastaamme että olemme vapaat lain seurauksista - koska Jeesus joka täytti lain (Jumalan tahdon) kuoli puolestamme - silloin emme sano, että laki ei meitä enää koskaan koskisi .. Sillä ei Jeesus meitä laittomuuteen pelastanut ..

alex

Lue lisää

"Siis onko ihminen lain alainen vai ei ?
Minä sanon että on .. ja miksi sanon .. Koska me kuolemme ilman lunastusta, siis olemme sen lain alaisia joka sanoo että meidän tekojemme seuraus on kuolema ja me kuolemme. "
Juu, ihan varmasti me olemme erilaisten lakien alaisia. Otetaan nyt vaikka painovoimalaki. Tai oman maamme rikoslaki. Tai ihan mikä laki vaan. Luuletko että tässä keskustelussa puhutaan noista ?
"sen lain alaisia"... ai minkä lain ? Kerro missä tuo Raamatussa määritetään "laiksi" tai omaksi laikseen ?
Tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan, eli 10 käskyä tai koko Moodeksen lakia - saat ihan itse valita. Mutta älä tule selittämään noita omia sekoilujasi kaiken maailman "laeista" muka kommentoidessasi minun kirjoitustani jossa puhutaan... laista.
Emme ole lain alla. Se mistä sinä taas puhut on syy-seuraussuhde synnin ja Jumalasta eroamisen välillä.
"Siis olemmeko me vapaat laista - vai lain seurauksista ?"
No, katsotaan mitä Raamattu sanoo: Room
"7:6 mutta nyt me olemme IRTI LAISTA JA KUOLLEET POIS SIITÄ MIKÄ MEIDÄT PITI VANKEINA, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.
8:2 Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on VAPAUTTANUT SINUT SYNNIN JA KUOLEMAN LAISTA."
Kyllä. Olemme VAPAAT laista, IRTI laista ja KUOLLEET POIS laista.
Oliko muuta kysyttävää ? Luepa vielä ihan varmuudeksi uudelleen tuo Gal 3. Ja luepa vielä Gal 4 siihen perään, erityisesti jakeet 21-31. Kyllä niistä jo tyhmempikin tajuaa että me emme kerta kaikkiaan ole lain alaisia.

Exap kirjoitti:

"Siis onko ihminen lain alainen vai ei ?
Minä sanon että on .. ja miksi sanon .. Koska me kuolemme ilman lunastusta, siis olemme sen lain alaisia joka sanoo että meidän tekojemme seuraus on kuolema ja me kuolemme. "
Juu, ihan varmasti me olemme erilaisten lakien alaisia. Otetaan nyt vaikka painovoimalaki. Tai oman maamme rikoslaki. Tai ihan mikä laki vaan. Luuletko että tässä keskustelussa puhutaan noista ?
"sen lain alaisia"... ai minkä lain ? Kerro missä tuo Raamatussa määritetään "laiksi" tai omaksi laikseen ?
Tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan, eli 10 käskyä tai koko Moodeksen lakia - saat ihan itse valita. Mutta älä tule selittämään noita omia sekoilujasi kaiken maailman "laeista" muka kommentoidessasi minun kirjoitustani jossa puhutaan... laista.
Emme ole lain alla. Se mistä sinä taas puhut on syy-seuraussuhde synnin ja Jumalasta eroamisen välillä.
"Siis olemmeko me vapaat laista - vai lain seurauksista ?"
No, katsotaan mitä Raamattu sanoo: Room
"7:6 mutta nyt me olemme IRTI LAISTA JA KUOLLEET POIS SIITÄ MIKÄ MEIDÄT PITI VANKEINA, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.
8:2 Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on VAPAUTTANUT SINUT SYNNIN JA KUOLEMAN LAISTA."
Kyllä. Olemme VAPAAT laista, IRTI laista ja KUOLLEET POIS laista.
Oliko muuta kysyttävää ? Luepa vielä ihan varmuudeksi uudelleen tuo Gal 3. Ja luepa vielä Gal 4 siihen perään, erityisesti jakeet 21-31. Kyllä niistä jo tyhmempikin tajuaa että me emme kerta kaikkiaan ole lain alaisia.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa kaikessa muussa paitsi siinä että tyhmempikin tajuaisi. Onhan tuo jo tällä foorumilla nähty ja varmaan juutalaissapattia viettävät vääntävät tällä samalla foorumilla vielä 10 vuoden päästäkin samasta asiasta. Jos on aivopesty niin näinkään helpot asiat eivät mene jakeluun.

liskonpoikanen kirjoitti:

>>>Siis käskyt ovat osa evankeliumia ja niissä muistutetaan myös sapatista>>>

Höpö! Höpö! Evankeliumiin ei kuulu laki. Laki ja evankeliumi kulkee rinnan ihan niinkuin Luther aikoinaan sen myös ymmärsi ja osasi erottaa nämä kaksi. Legalistit olivat jo Paavalin aikoina liikkeellä sekoittaen lain evankeliumin yhteen. Paavali joutui useaan otteeseen kirjeissä nuhtelemaan legalisteja, jotka sitoivat vääränlaiseen Moosesaikaiseen kurimukseen. Alex on ex luterilaisena langennut harjoittamaan lakiuskonta ja sitonut omatuntonsa palvelemaan lainkirjainta hengen sijaan . Eli alex on EGW laki uskossa adventtikirkon linjan mukaisesti. Suosittelen lukemaan galatalaiskirjeitä, vaikka Lutherin selitystä kirjeestä. Evankeliumi on ilosanomaa. Huomaa sanan ILOSANOMAA!, eikä siihen kuulu laki. Häpäiset UT sanomaa kirjoituksillasi.

Lue lisää

Ja sinä häpäiset Jumalan lakivihallasi.

pyhpyh kirjoitti:

Ja sinä häpäiset Jumalan lakivihallasi.

Ei ihminen voi häpäistä Jumalaa, se on mahdotonta. Sinä tosin häpäiset itsesi joka kerta kun kirjoitat tänne.

Jumalan itsensä mukaan ihminen häpäisee häntä synneillään. Lue Raamatusta.

Lue itse. Ihminen voi vaan olla häväistys Jumalalle mikä on täysin eri asia. Mene peruskouluun uudestaan niin opit lukemaan.

Opettele itse lukemaan.

Hes. 13:19 "Oman kansani edessä te olette häpäisseet minut parista kourallisesta ohria ja muutamasta leivänkannikasta."

Hes. 20:39 "Israelin kansa! Näin sanoo Herra Jumala: Menkää kaikin mokomin palvomaan epäjumalianne! Vaikka te nyt ette tottelisikaan minua, niin vastedes te ette uhreillanne ja epäjumalillanne häpäise minun pyhää nimeäni."

Room. 2:23 "Kuinka sinä, joka ylpeilet laista, häpäiset Jumalaa rikkomalla lakia?

Kyllä tuossa Jumala sanoo ihan suoraan, että synnintekijät ovat häpäisseet hänet.

pyhpyh kirjoitti:

Opettele itse lukemaan.

Hes. 13:19 "Oman kansani edessä te olette häpäisseet minut parista kourallisesta ohria ja muutamasta leivänkannikasta."

Hes. 20:39 "Israelin kansa! Näin sanoo Herra Jumala: Menkää kaikin mokomin palvomaan epäjumalianne! Vaikka te nyt ette tottelisikaan minua, niin vastedes te ette uhreillanne ja epäjumalillanne häpäise minun pyhää nimeäni."

Room. 2:23 "Kuinka sinä, joka ylpeilet laista, häpäiset Jumalaa rikkomalla lakia?

Kyllä tuossa Jumala sanoo ihan suoraan, että synnintekijät ovat häpäisseet hänet.

Lue lisää

Toorassa on kaiken kaikkiaan 613 erilaista käskyä . Miksei pypyh noudata kaikkia ja täytä lakia?? Taidat olla lainrikkojan lisäksi toisten tuomitsija.

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; Matt. 7

Taidat olla potaskanpuhuja, joka toistelee myyttejä.

Taidat olla työtön pamin popsija jolla on liikaa aikaa ja liian vähän tekemistä ja joka on häpeäksi koko adventtikirkolle kutsuessaan ihmisiä kusipäiksi jotka ovat matkalla helvettiin.

pyhpyh kirjoitti:

Opettele itse lukemaan.

Hes. 13:19 "Oman kansani edessä te olette häpäisseet minut parista kourallisesta ohria ja muutamasta leivänkannikasta."

Hes. 20:39 "Israelin kansa! Näin sanoo Herra Jumala: Menkää kaikin mokomin palvomaan epäjumalianne! Vaikka te nyt ette tottelisikaan minua, niin vastedes te ette uhreillanne ja epäjumalillanne häpäise minun pyhää nimeäni."

Room. 2:23 "Kuinka sinä, joka ylpeilet laista, häpäiset Jumalaa rikkomalla lakia?

Kyllä tuossa Jumala sanoo ihan suoraan, että synnintekijät ovat häpäisseet hänet.

Lue lisää

Häpäistä Jumalaa ja häpäistä Jumala ovat kaksi eri asiaa samoin kuin häpäistä pyhää nimeä on eri asia kuin häpäistä pyhä nimi. Sinulle se voi toki tuottaa vaikeuksia sisäistää.

Jumalan häpäiseminen on Jumalan häpäisemistä, väität sinä mitä muuta tahansa. Jumalan lain rikkojat häpäisevät Jumalaa, eikä Jumala heitä hyväksy.

En minä jaksa sinulle vääntää rautalangasta mallia enkä siinä edes onnistuisikaan kun ottaa huomioon vastapuolen älykkyyden.

Exap kirjoitti:

"Siis onko ihminen lain alainen vai ei ?
Minä sanon että on .. ja miksi sanon .. Koska me kuolemme ilman lunastusta, siis olemme sen lain alaisia joka sanoo että meidän tekojemme seuraus on kuolema ja me kuolemme. "
Juu, ihan varmasti me olemme erilaisten lakien alaisia. Otetaan nyt vaikka painovoimalaki. Tai oman maamme rikoslaki. Tai ihan mikä laki vaan. Luuletko että tässä keskustelussa puhutaan noista ?
"sen lain alaisia"... ai minkä lain ? Kerro missä tuo Raamatussa määritetään "laiksi" tai omaksi laikseen ?
Tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan, eli 10 käskyä tai koko Moodeksen lakia - saat ihan itse valita. Mutta älä tule selittämään noita omia sekoilujasi kaiken maailman "laeista" muka kommentoidessasi minun kirjoitustani jossa puhutaan... laista.
Emme ole lain alla. Se mistä sinä taas puhut on syy-seuraussuhde synnin ja Jumalasta eroamisen välillä.
"Siis olemmeko me vapaat laista - vai lain seurauksista ?"
No, katsotaan mitä Raamattu sanoo: Room
"7:6 mutta nyt me olemme IRTI LAISTA JA KUOLLEET POIS SIITÄ MIKÄ MEIDÄT PITI VANKEINA, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.
8:2 Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on VAPAUTTANUT SINUT SYNNIN JA KUOLEMAN LAISTA."
Kyllä. Olemme VAPAAT laista, IRTI laista ja KUOLLEET POIS laista.
Oliko muuta kysyttävää ? Luepa vielä ihan varmuudeksi uudelleen tuo Gal 3. Ja luepa vielä Gal 4 siihen perään, erityisesti jakeet 21-31. Kyllä niistä jo tyhmempikin tajuaa että me emme kerta kaikkiaan ole lain alaisia.

Lue lisää

alex: .. me KUOLEMME ILMAN LUNASTUSTA , siis olemme sen lain alaisia joka sanoo, että meidän TEKOJEMME SEURAUS on kuolema ja me kuolemme...

Exap:"
#Juu, ihan varmasti me olemme erilaisten lakien alaisia. Otetaan nyt vaikka painovoimalaki. Tai oman maamme rikoslaki. Tai ihan mikä laki vaan. LUULETKO ETTÄ TÄSSÄ PUHUTAAN NOISTA ? #
-----
??? ?? Lunastettu painovoimalaista ??? ?? mitä sinä nyt oikein höpiset .. että Jeesus kuoli lunastaakseen ihmiset painovoimalaista ?? ???

Jeesus lunasti meidät meidän tekojemme seurauksista. ja meidän kuolemaan vievät tekomme ovat Jumalan lain rikkomista.

Siis ilman Lunastajaa ja lunastusta olisimme kuoleman omia Jumalan lain mukaan .. ei lunastus poista Jumalan lakia - eikä meitä lunastettu laista eroon - vaan eroon meidän rikkomuksistamme ..

alex

En tiedä ymmärrätkö exap:n kirjoituksia tahallasi väärin vai etkö siis oikeasti vaan ymmärrä mutta oli niin tai näin niin tuosta teidän dialogista ei tule yhtään mitään. Minä olen tässä kyllä exap:n kanssa tulkinnallisesti samoilla linjoilla ja ymmärrän mitä hän tarkoittaa.

alex.kasi kirjoitti:

alex: .. me KUOLEMME ILMAN LUNASTUSTA , siis olemme sen lain alaisia joka sanoo, että meidän TEKOJEMME SEURAUS on kuolema ja me kuolemme...

Exap:"
#Juu, ihan varmasti me olemme erilaisten lakien alaisia. Otetaan nyt vaikka painovoimalaki. Tai oman maamme rikoslaki. Tai ihan mikä laki vaan. LUULETKO ETTÄ TÄSSÄ PUHUTAAN NOISTA ? #
-----
??? ?? Lunastettu painovoimalaista ??? ?? mitä sinä nyt oikein höpiset .. että Jeesus kuoli lunastaakseen ihmiset painovoimalaista ?? ???

Jeesus lunasti meidät meidän tekojemme seurauksista. ja meidän kuolemaan vievät tekomme ovat Jumalan lain rikkomista.

Siis ilman Lunastajaa ja lunastusta olisimme kuoleman omia Jumalan lain mukaan .. ei lunastus poista Jumalan lakia - eikä meitä lunastettu laista eroon - vaan eroon meidän rikkomuksistamme ..

alex

Lue lisää

"Siis ilman Lunastajaa ja lunastusta olisimme kuoleman omia Jumalan lain mukaan"
Ai haluat vielä vääntää. No kerropa, missä tuollainen "Jumalan laki" on määritelty ? Etkö uskokaan adventistien opinkohtia, jossa sanotaan ihan kristallinkirkkaasti ja suoraan että Jumalan laki on sama kuin 10 käskyä. Tosin, Itse katson että termi "laki" yleensä UT:ssä sisältää koko Mooseksen lain.
Synti erottaa meidät Jumalasta. Ei se ole mikään oma lakinsa, vaan Jumalan ominaisuus, että Jumala ei voi olla tekemisissä synnin kanssa, eikä syntinen siis myöskään voi nähdä Jumalaa ja jäädä eloon, koska valkeudella ja pimeydellä ei ole mitään yhteistä. Jeesus lunasti meidät pois synnin vallasta omakseen.
Ja jos saan tarkentaa, niin meitä ei ole lunastettu tästä Jumalan ominaisuudesta, vaan Raamatun mukaan me olemme kuolleet pois synnistä, ja olemme Hänen edessään pyhiä ja nuhteettomia. (Ai niin mutta sinähän et ymmärrä mitä "kuolema" Raamatussa tarkoittaa; eli kuolema oli aina se ero jostakin; joten "kuollut pois synnistä" = "erotettu pois synnistä").
No, lue Room 6 muutamaan kertaan, eiköhän tämä selviä.
Koska meidät on erotettu pois synnistä, voimme elää Hänen yhteydessään. Niin helppoa se on, ihan ilman lakiakin.
Laki vain määrittelee synnin, ei sen seurausta.

Aamen.

Exap kirjoitti:

"Siis ilman Lunastajaa ja lunastusta olisimme kuoleman omia Jumalan lain mukaan"
Ai haluat vielä vääntää. No kerropa, missä tuollainen "Jumalan laki" on määritelty ? Etkö uskokaan adventistien opinkohtia, jossa sanotaan ihan kristallinkirkkaasti ja suoraan että Jumalan laki on sama kuin 10 käskyä. Tosin, Itse katson että termi "laki" yleensä UT:ssä sisältää koko Mooseksen lain.
Synti erottaa meidät Jumalasta. Ei se ole mikään oma lakinsa, vaan Jumalan ominaisuus, että Jumala ei voi olla tekemisissä synnin kanssa, eikä syntinen siis myöskään voi nähdä Jumalaa ja jäädä eloon, koska valkeudella ja pimeydellä ei ole mitään yhteistä. Jeesus lunasti meidät pois synnin vallasta omakseen.
Ja jos saan tarkentaa, niin meitä ei ole lunastettu tästä Jumalan ominaisuudesta, vaan Raamatun mukaan me olemme kuolleet pois synnistä, ja olemme Hänen edessään pyhiä ja nuhteettomia. (Ai niin mutta sinähän et ymmärrä mitä "kuolema" Raamatussa tarkoittaa; eli kuolema oli aina se ero jostakin; joten "kuollut pois synnistä" = "erotettu pois synnistä").
No, lue Room 6 muutamaan kertaan, eiköhän tämä selviä.
Koska meidät on erotettu pois synnistä, voimme elää Hänen yhteydessään. Niin helppoa se on, ihan ilman lakiakin.
Laki vain määrittelee synnin, ei sen seurausta.

Lue lisää

Puhut taas pötyä, mutta niinhän kaikki adventisteja vihaavat ex-adventistit tekevät. Luopio mikä luopio.