Onneksi en ole enää edes sinkku!
Mutta silloin kun olin sinkku, niin valitettavan usein jos esim. olisin pyytänyt naista treffeille, liian usein vastaus oli "emmä tuu ku ei oo rahaa".
Jos sitten kysyin, miksei ole, niin vastaus "ku kaikki rahat meni laskuihin".
Ja tällaiset vastaukset olivat *erittäin* yleisiä!
Voisikohan joku sinkkunainen kertoa, että MIHIN laskuihin ne rahat menee ja kuinka paljon?
Oma listani kun väyttää esim tältä:
Sähkölasku: 40 EUR/kk
Puhelinlasku: (useampi liittymä yhteensä): 20 EUR/kk
Laajakaista: 25 EUR/kk
Kotivakuutus: en muista summaa kun menee kerran vuodessa suoraveloituksena pankkitililtä. Eli kun pankkiautomaatio hoitaa maksamisen, niin summa ei jää mieleen.
EI muita laskuja!
Eli yhteensä 85 EUR/kk vakuutusmaksu kerran vuodessa.
Mutta miksi naisella menee laskuihin huomattavasti enemmän kuin miehillä?
Vai onko niin, että naiset tilaavat esim. vaatteita nettikaupasta, eivätkä jostain syystä maksa tilauksen yhteydess verkkopankin kautta tai maksukortilla, vaan sen sijaan tuleekin lasku perästä?
Kommentoinpa vaan: kun maksat ostoksesi heti ostamisvaiheessa etkä jälkikäteen, vältät velkaantumisen, viivästyskorot, tilinhoitomaksut jne.
Finanssikonsernit muuten tekevät ison osan liikevoitoistaan noilla tilinhoitomaksuilla. Eikös niissä homma toimi näin, että aina kun olet velkaa, maksat myös tilinhoitomaksun ja korot päälle?
Itse voin vain ihmetellä: miksi kukaan haluaa vapaaehtoisesti maksaa esim. tilinhoitomaksuja varsinaisten ostostensa lisäksi?
Jos tuo tilinhoitomaksu on vaikkapa 4 EUR/kk, niin jos olet jatkuvasti velkaa, tuosta tulee jo 48 EUR / vuosi. Tuollakin 48 eurolla voisi sensijaan joko ostaa jotain tarpeellista tai säästää sitä päivää varten, kun satut oikeasti jotain tarvitsemaan, eikö?
Mutta silloin kun olin sinkku, niin valitettavan usein jos esim. olisin pyytänyt naista treffeille, liian usein vastaus oli "emmä tuu ku ei oo rahaa".
Jos sitten kysyin, miksei ole, niin vastaus "ku kaikki rahat meni laskuihin".
Ja tällaiset vastaukset olivat *erittäin* yleisiä!
Voisikohan joku sinkkunainen kertoa, että MIHIN laskuihin ne rahat menee ja kuinka paljon?
Oma listani kun väyttää esim tältä:
Sähkölasku: 40 EUR/kk
Puhelinlasku: (useampi liittymä yhteensä): 20 EUR/kk
Laajakaista: 25 EUR/kk
Kotivakuutus: en muista summaa kun menee kerran vuodessa suoraveloituksena pankkitililtä. Eli kun pankkiautomaatio hoitaa maksamisen, niin summa ei jää mieleen.
EI muita laskuja!
Eli yhteensä 85 EUR/kk vakuutusmaksu kerran vuodessa.
Mutta miksi naisella menee laskuihin huomattavasti enemmän kuin miehillä?
Vai onko niin, että naiset tilaavat esim. vaatteita nettikaupasta, eivätkä jostain syystä maksa tilauksen yhteydess verkkopankin kautta tai maksukortilla, vaan sen sijaan tuleekin lasku perästä?
Kommentoinpa vaan: kun maksat ostoksesi heti ostamisvaiheessa etkä jälkikäteen, vältät velkaantumisen, viivästyskorot, tilinhoitomaksut jne.
Finanssikonsernit muuten tekevät ison osan liikevoitoistaan noilla tilinhoitomaksuilla. Eikös niissä homma toimi näin, että aina kun olet velkaa, maksat myös tilinhoitomaksun ja korot päälle?
Itse voin vain ihmetellä: miksi kukaan haluaa vapaaehtoisesti maksaa esim. tilinhoitomaksuja varsinaisten ostostensa lisäksi?
Jos tuo tilinhoitomaksu on vaikkapa 4 EUR/kk, niin jos olet jatkuvasti velkaa, tuosta tulee jo 48 EUR / vuosi. Tuollakin 48 eurolla voisi sensijaan joko ostaa jotain tarpeellista tai säästää sitä päivää varten, kun satut oikeasti jotain tarvitsemaan, eikö?
Vastaukset 105
Vanhimmat
Minun ainoa laskut mitä tulee on netti lasku ja kuntosalimaksu kerran vuodessa. En käytä puhelinta kuin todella harvoin. Säästän työkkärin korvauksista aina rahaa. Sähkön maksaa sosiaalitoimisto, vesi on ilmainen tässä asunnossa tai sisältyy vuokraan. Kotivakuutusta minulla ei ole.
en tarvii rahaa oikeestaan mihinkään muuhun kun ruokaan, vaatteita ostan harvoin
Eli kuppaat veronmaksajia ja huijaat sossua. Tosi kilttiä. Eli samalla kun kehotat naisia valitsemaan kiltin miehen, kehotat heitä valitsemaan miehen, joka ei ole luotettava vaan valmis huijaamaan saadakseen hyötyä.
Ne rahat menee matkusteluun ja kalliisiin vaatteisiin ja asusteisiin.
Jep, siksi naiset ovatkin miehiä onnellisempia :)
Noista ainoa mihin itse pistän rahaa on matkailu. Ostan uusia vaatteita aniharvoin, eivätkä nekään ole mitään merkkivaatteita.
Nuorina. Tutkimusten perusteella tilanne kääntyy toisin päin vanhempana.
Mistähän mahtaisi johtua? :D
Miten vanhaa mahdat tarkoittaa? Täytin tänään, tarkemmin ottaen klo 3.05, 54 vuotta ja edelleen nautin matkustamisesta, vaatteista ja asusteista säälien teitä ressukoita, joiden tili paisuu ja elämä kutistuu.
Hyvää syntymäpäivää!
Kiitos :)
Syntymäpäivä onnittelut, sulle 2626!
Ehdin sentään onnitella vielä saman vuorokauden puolella. Juhlitko synttäreitäsi?
En varsinaisesti, mutta pupunen on tehnyt ruokaa ja hankkinut kuohujuomaa <3
kurppa
No, oma tavoitteeni on että muutamia vuosia sinua nuorempana olen taloudellisesti riippumaton (=en tarvitse palkkatuloja enkä yhteiskunnan tukia). Ts. voin halutessani vaikka matkustella koko vuoden ympäri maailmaa tekemättä päivääkään töitä, ellei satu huvittamaan.
Kelpais varmaan sullekin?
Hyvää syntymäpäivää joka tapauksessa, nautihan ruuasta ja kuoharista :)
Kiitos kaikille :)
Omani menee vastikkeeseen asunnosta, kotivakuutus, autovakuutus, henkivakuutus, lapsen tapaturmavakuutus, sähkö, autovero, puhelinlasku ja netti samassa. Harrastuksiin menee osa, toinen osa ruokaan ja pieni summa joka tililtä säästöön. Minun ongelmani on se että olen pihi. En käy missään ja rahaa jää säästöön. Näillä säästöillä sitten matkustelen ja pidän varalla jos tulee jotain yllättäviä menoja.
Varmaan monella aikalailla kädestä suuhun elämistä tänä päivänä. Täällä kun eläminen on älyttömän kallista. Itse pihistän esim tekemällä kaikki ruuat itse. En syö ulkona kuin harvoin ja töissä eväät mukana. Vaatteita ostan itselleni todella harvoin ja tyyli on sen mukainen:D lapsen vaatetus on pakko päivittää useammin, mutta ei hänkään saa merkkivaatteita.
"Minun ongelmani on se että olen pihi. En käy missään ja rahaa jää säästöön. Näillä säästöillä sitten matkustelen ja pidän varalla jos tulee jotain yllättäviä menoja."
Pihi? Ei. Jos ei pidä säästössä ainakin kuukauden-parin nettopalkkaa vastaavaa summaa, on typerys.
Luultavasti pitkässä juoksussa varakassan omaava päätyy kuluttamaankin enemmän kaikkeen kivaan, kun rahaa ei uppoa Visan/lainojen korkoihin ja on mahdollista tehdä hankintoja paremmin ehdoin.
Se luulo ei aina ole tiedon värtti.
Naiset on aina p.a.
Tai no, ennen kuin tulee syyte yleistämisestä, on joitain poikkeuksiakin.
Yleissääntönä on että nainen haluaa käyttää kaiken heti. Jos tilillä on ylimääräiset 2 000€, alkaa tekemään mieli matkalle. Jos tilillä on peräti 4 000€, tulee mieleen toinenkin matkakohde josta on aiiina haaveiltu ainakin 7-vuotiaasta asti, ja sinne on pakko päästä lähtemään tänä kesänä. Jos tilillä on 20 000€, katsos vain nainen huomaa uniikin lapsuuden unelmien Älvsby-talon josta on haaveiltu 2-vuotiaasta asti, ja sehän on hankittava.
Samat naiset ovat aina p.a ja elävät kädestä suuhun, vaikka tulot olisivat isommat ja suhteessa menot _teoriassa_ pienemmät nokkaa kohden. Jos ennen Visa oli miinuksella tonnin, nyt se on miinuksella viisi tonnia. Koska pitäähän sitä elää ja käärinliinoissa ei ole taskuja. Minusta on fiksumpaa säästää ensin rahaa ja sitten matkailla osingoilla, ilman tarvetta käyttää palkkaa tai säästöjä.
Minä laitan sijoitussalkkuun 800€/kk, ja mikäli saan toivomani ylennyksen, olen päättänyt laittaa säästöön 1 200€/kk.
Mitä se tarkoittaa? Kun olen nelikymppinen, minulla on kasassa mukava potti. Historiallisen tuotto-odotuksen perusteella (luonnollisesti tuotto voi olla enemmän tai vähemmän) n. 220 000 euroa mikä tarkoittaisi semmoista 10 000 euron osinkotuottoa vuodessa.
Jos kysyisin nelikymppisiltä matkailua rakastavilta naisilta että miltä kuulostaisi 10 000 euroa lisätuloja vuodessa, ilman tarvetta tehdä töitä, useimmat vastaavat että hyvältähän se kuulostaisi.
Isona ongelmana rahankäytössä on varmaan se, ettei ihmisiä opeteta käyttämään rahaa lapsena. Suomessa tuntuu monella olevan on vallalla asenne, että säästäminen on mahdollista vain rikkaille. Ja toisaalta luotetaan siihen, että yhteiskunta tulee kyllä auttamaan tarvittaessa. Kun itse kiinnostuin säästämisestä, minulle sanottiin suoraan, ettei vastavalmistunut vielä kykene säästämään.
Minulla ei ole rahaa laittaa sivuun vielä yhtä paljon kuin sinulla, mutta kuitenkin laitan sivuun koko ajan niin paljon kuin pystyn ja lisäksi luen talouteen liittyviä kirjoja ja artikkeleita. Toivomuksena olisi se, että saisi elämänsä aikana kerättyä tarpeeksi varallisuutta, ettei tarvitsisi pelätä esim. vanhenemista. En usko hetkeäkään, että yhteiskunnalla olisi varaa enää elättää minua kun minä olen vanha. Ja toisaalta minä en halua olla pakotettu työelämään vielä 70-vuotiaanakin. Ja toki olisi mukavaa, jos onnistuisi keräämään varallisuutta niinkin paljon, että pystyisi olemaan valikoivampi töiden suhteen.
Olet fiksu nainen. Hyvin kirjoitettu, olen täysin samaa mieltä. Juuri pienituloiselle säästäminen on välttämätöntä, mutta tätä ei suuri osa suomalaisista ymmärrä.
Minua taas kiinnostaa matkustaa ja nähdä maailmaa nuorena. En osaa ajatella, että parhaat vuodet eläisin jollain säästöliekillä ja sitten keski-iässä rällätään. Ei, me mennään nyt kun ei ole vielä lapsia, myöhemmin ne rahat menee lapsiin ja talon maksuun. Sitten kun aikanaan ollaan taas kaksin on talot jo maksettu ja ihan riittämiin varaa matkustella uudelleen. Ikinä ei ole käyttörahasta ollut pulaa mutta rikkaita meistä ei tule koskaan. Enkä usko, että se pari sataa tonnia korvaisi meille elämätöntä elämää mitenkään. Toki kukin tyylillään.
Kaksi olennaista huomiota, jotka tulivat mieleen kirjoituksestasi:
Kannattaa muistaa että useimmilla pienituloisilla on etumatka. Esim. minä olin lähemmäs kolmekymppinen ennen kuin sain paikan salkunhoitajana. Koulutus ei ole kuin AMK, mutta siihen päälle hain Englannista yhden koulutukseen liittyvän palikan, suoritin kotimaassa tutkinnon, sitten olin hetken aikaa pienipalkkaisessa hommassa, kunnes pääsin harjoittelijaksi nykyiseen paikkaan. Koko tänä aikana tulot olivat pienet ja extrakuluja syntyi matkoista/asumisesta Lontoossa (ei ole halpaa, edes pikku luukussa). Jos nyt mietitään raksamiestä joka pääsee tienaaman jo parikymppisenä, tai miksei vaikka hoitajaa, niin tuossa ajassa ehtii säästämään mukavasti.
Toinen on että valmistumisen jälkeen on täydellinen hetki säästää, maksaa opintolainat pois, jne. Silloin kun on tottunut elämään pihisti. Mutta jos ajattelee niin kuin tyypillinen suomalainen "nyt on rahaa kun saa oikeaa palkkaa!" ja ostaa heti asunnon, kalusteet, auton, lomamatkat ja ravintolaillalliset...huomaakin että oho, veroprosentti nousi eikä palkalla saakaan kaikkea. Kulujakin on enemmän kun niihin uusiin kuluihin liittyy muita kuluja (auto -> huollot, vakuutukset...isompi asunto -> isommat sähkölaskut, vakuutuslaskut, jne). Siitä se kädestä suuhun-kierre alkaa keskiluokkaisella tuulipukukansalla.
Perinteinen naisten kolmivaiheinen elämänmalli.
Tavoite:
1. nautitaan elämästä, mennään ja törsätään
2. lapsiperheen onnea
3. sitten kun talo on maksettu, taas voidaan mennä...
Toteutuma:
1. nautitaan elämästä, mennään ja törsätään
2. lapsiperheen helvettiä kun rahat on aina loppu ja pitää raataa 24/7 että pystyy säilyttämään keskiluokkaisen elintason
3. sitten kun on erottu ja velkainen talo myyty, asutaan vuokralla
Minusta tuntuu hassulta, että rahan säästäminen liitetään aina elämättömään elämään. Kyllä minä ainakin teen vaikka mitä rahan säästämisen ohella. Kyse on priorisoinnista. Pitää miettiä mitä elämältä todella haluaa ja mikä on tärkeintä. Sitten kuluttaa siihen.
Ainakin minun mielestä rahan säästämisen ideana on se, ettei kuluta turhuuksiin ja sellaisiin asioihin, jotka ovat itselle merkityksettömiä.
Ja joskus haaveet ovat sellaisia, joihin täytyy varautua hyvissä ajoin. Minulla on mm. haaveena yhteinen koti mieheni kanssa. Kotia varten täytyy kuitenkin olla riittävästi pääomaa valmiina. Jos en säästäisi yhtään, en koskaan voisi ostaa asuntoa.
Minulla on tietysti elämäntilanne toinen. Työttömyys on ikävä asia, eikä valoa ole näkyvissä. Haluan töihin, en ainoastaan rahan vuoksi vaan saadakseni lisää merkitystä elämälle. Onneksi kuitenkin asunto on oma ja velaton ja säästöt riittävät arviolta kymmeneksi vuodeksi ilman, että minun olisi muutettava kulutustottumuksiani. Jotka ovat melko huolettomat. Säästöjen loputtua onkin aika siirtää asunto tyttärelle ja ottaa Kapseli, varsinkin Turun kuuluisan vanhustenhuollon tilanteen huomioonottaen...
No ohhoh. Itse olen perinyt tässä hiljattain, enkä silti pystyisi samanlaiseen elämään 10 vuoden ajan ilman työntekoa. Tällä hetkellä olen kylläkin työtön, mutta en kauheasti tuhlailekaan eli esim. ulkona en ole käynyt vuosiin. Säästän perintöä lähinnä siihen matkustamiseen, mutta shoppailua ja muuta sellaista tosiaan välttelen. Jouluna viimeisin reissu, ja pitää miettiä lähtisikö kesällä jonnekin.
Minulta ei ole kysytty pystynkö elämään kymmenen vuotta ilman työntekoa, niitä töitä nyt yksinkertaisesti ei ole :/
Mutta muuta mukavaa, parin kuukauden kuluttua taas reissuun :) Pärjää paremmin, kun on jotain mitä odottaa...
Juuri näin. Naiset ovat kaikessa äärimmäisiä; ellet kuluta ihan kaikkea heti ja nyt, et elä elämää.
Vaan kukaan ei ole vastannut seuraaviin kysymyksiin:
Jos säästäminen ei ole elämistä, käärinliinoissa ei ole taskuja, ja voit kupsahtaa milloin vain, miksi säästät kesän ulkomaanreissuun? Mikset käytä rahoja tänään?
Jos ajatellaan mitä tahansa ajanjaksoa, tulojen pysyessä samana homma menee näin:
- kuluttamalla etupainotteisesti pystyt kuluttamaan tulojesi verran, miinus korot/kulut
- kuluttamalla tasaisesti saat kuluttamaan tulojesi verrani
- kuluttamalla takapainotteisesti pystyt kuluttamaan tulojesi verran, PLUS korot/osingot/jne
Asiaa voisi miettiä näin:
Jos teet 5 ulkomaanreissua ensimmäisten 5 vuoden aikana ja 5 ulkomaanreissua seuraavien 5 vuoden aikana, se on ELÄMISTÄ.
Jos teet 0 ulkomaanreissua ensimmäisten 5 vuoden aikana ja 20 ulkomaanreissua seuraavien 5 vuoden aikana, et ole elänyt.
Mikä hemmetin logiikka tässä on?
Hyvä luoja, onneksi en ole koskaan seurustellut salkunhoitajan kanssa!
"Naiset on aina p.a.
Tai no, ennen kuin tulee syyte yleistämisestä, on joitain poikkeuksiakin.
Yleissääntönä on että nainen haluaa käyttää kaiken heti.
Minä laitan sijoitussalkkuun 800€/kk, ja mikäli saan toivomani ylennyksen, olen päättänyt laittaa säästöön 1 200€/kk.
Mitä se tarkoittaa? Kun olen nelikymppinen, minulla on kasassa mukava potti. "
Sulla on loistava suunnitelma, mutt käytännössä se voi kaatua pörssiromahdukseen, joka väistämättä on tulossa, näissä olosuhteissa.
Käsitätkö sinä ett seuraava romahdus ei ole sellainen notkahdus kuin meillä oli alkaen 80-luvun lopusta... pahentuen aina vaan 90-luvun alkuvuosinakin.
Ikinä en salkkuihin tule säästämään, sinne sijoitettu raha; on sen jälkeen "fiktiota".
Paljonko maksaa Talvivaaran osake nykyään, eikä edes pörssi ole kaatunut vielä.
Ainoastaan Talvivaaran pörssiarvo on pakkasella...ja valtion rahaa (meidän)on palannut jo tuhottomasti ja lisää tulee menemään.
Sijoita rahasi maahan,kultaan ja...
Muutama pointti:
1. pörssiromahdus on sijoittamiseen kuuluva riski. Mutta ostamalla osakkeita omistat palan yrityksestä. Talous nousee jossain vaiheessa, ja itse asiassa romahduksienkin aikana yritykset maksavat osinkoja. Se ratkaisee, ei markkina-arvon heilahtelut.
2. Ajatuksena on hajauttaa osakeomistukset. Yksi firma voi mennä nurin, mutta loput eivät. Jos taas koko talous luhistuu, eli kaikki suurimmat yritykset kaatuvat, ymmärräthän ettei ko. tilanteessa rahat olisi turvassa missään. Ei osakkeissa, ei asunnossa, puhumattakaan valuutasta. Puhuttaisiin vallankumouksesta tms.
3. Kulta toimii pienenä osana salkkua tai spekulatiivisena uhkapelinä hölmölle riskinottajalle - muussa tapauksessa se on huono sijoitus. Kulta ei tuota mitään, mutta sen arvo voi silti romahtaa.
Tuolta näyttää pitkällä aikavälillä. Huomaa että tuotot on inflaatiokorjattu:
http://www.aaii.com/files/images/articles/9298-figure-1.jpg
Pikku esimerkki, jos ostat muutamia satoja hehtaareita metsämaata; kuvitteletko sen tuhoutuvan jotenkin? Metsä voi palaa poroksi, mutt maa jää ja on jo valmiiksi lannoitettu tuhkalla ja kannon juurilla, jotka jäivät maahan ja lahoavat sinne. Metsä kasvaa ilman istutustakin takaisin,luonnollisesti...ainoastaan puut menetit.
Vakuuttusta metsästäkin voi saada korvauksen silloin kun yhteiskunta toimii normaalisti.
Minä tunnen henkilökohtaisesti henkilön; joka menetti vuonna 1994 toista miljoonaa markkaa, yhtenä yönä ja se oli vasta alkua sille mitä oli tulossa. Oli ulkolaista dollari velkaa ja siitä vasta laskua laskun päälle siunaantui.
Kaivelin näitä asioita tässä dokumenttien valossa muutama kuukausi sitten...oppiakseni jotain liiketaloudesta ja rahamaailmasta.
Käytännössä opin ainoastaan... älä ylivelkaannu koskaan!
Siitä seuraa kierre; kun pelastaa mitä pelastettavissa kuvittelee olevan... se kierre vaan syvenee siten.
Eli yhtiöllä oltava pääomaa ja omaisuutta enemmän mitä lainarahaa jotta se on edes kohtuullisen vakaa. Senkin pystyy silti pankit kaatamaan tietyssä prosessissa. Siitä on montakin esimerkkiä juuri 90-luvulta!
Hyvää yötä!
"Vakuuttusta metsästäkin voi saada...."
oikaisu:
Vakuutetusta metsästäkin voi saada....
Hienoa että opiskelet raha-asioita. Ne ovatkin mielenkiintoisia ja ihan varmasti opettavaisia, etenkin jos mielit yrittäjäksi/sijoittajaksi joskus.
"silloin kun yhteiskunta toimii normaalisti"
Olennainen kohta tässä. Oikein hajautetun sijoitussalkun arvon täydellinen menetys tarkoittaa käytännössä tilannetta jossa yhteiskunta ei toimi normaalisti.
"Minä tunnen henkilökohtaisesti henkilön; joka menetti vuonna 1994 toista miljoonaa markkaa, yhtenä yönä ja se oli vasta alkua sille mitä oli tulossa. Oli ulkolaista dollari velkaa ja siitä vasta laskua laskun päälle siunaantui."
Valuuttalainat ovat pahimmillaan hyvin vaarallisia. Jotkut fiksummat, kuten herra nimeltään Björn Wahlroos, varoittelivat niistä. Mutta pitkälti valtion omistamaan ja sääntelemään pankkimaailmaan tottuneet johtajat eivät varoituksia kuunnelleet, puhumattakaan tuulipukukansasta.
"Käytännössä opin ainoastaan... älä ylivelkaannu koskaan!"
Tämä on hyvä ohjenuora :D
"Siitä seuraa kierre; kun pelastaa mitä pelastettavissa kuvittelee olevan... se kierre vaan syvenee siten."
Näin yleensä on. Tilanteessa jossa paniikki iskee, joutuu tekemään lisää huonoja ratkaisuja. Hyvänä esimerkkinä Lehman Brothers, jonka nurin meneminen käynnisti paniikin v. 2008. Koska en usko että kukaan vaivautuu jäljittämään minua tästä syystä, voin paljastaa että ko. firmalla oli varoja, silläkin hetkellä kun se meni nurin. Mutta varat olivat hyvin vaikeasti realisoitavissa (myytävissä). Ylivalkaantunut sijoittaja joutuu tyypillisesti realisoimaan likvidit, siis helpommin myytävät sijoitukset, ensin. Salkkuun jää roskalainat, vaikeuksissa olevat yhtiöt, monimutkaiset johdannaisinstrumentit, jne - jotka itse asiassa voivat antaa hyvän tuoton _vakavaraiselle_ sijoittajalle joka vain odottelee kriisin yli.
Velkavipu antaa hyvän tuoton verrattuna omaan pääomaan hyvinä aikoina, mutta tietysti moninkertaistaa tappiot verrattuna omaan pääomaan huonoina aikoina. Kuten sanotaan, kriisissä "cash is king". Mainitsemallasi 90-luvulla ne joilla oli käteistä laman iskiessä, ostivat arvoasunnot ja erään kumisaapasfirman osakkeet pilkkahintaan.
"Eli yhtiöllä oltava pääomaa ja omaisuutta enemmän mitä lainarahaa jotta se on edes kohtuullisen vakaa. Senkin pystyy silti pankit kaatamaan tietyssä prosessissa. Siitä on montakin esimerkkiä juuri 90-luvulta!"
No tietysti jos nettovarallisuus on negatiivinen, pelivaraa on vähän. Kun tätä mietit, vilkaisehan huviksesi miten "vakavaraisia" esim. suuret pankit ovat ;)
Samat sanat! Vaikuttaa tosi kuivalta ja rasittavalta tyypiltä noin parisuhdemielessä.
Missä te miehet oikein asutte (lapsuuden kodissa peräkamarin poikina, sossun kustantamassa asunnossa vai peräti vankilassa) kun teillä ei asumiseen mene euroakaan?
Tuo kummastutti minuakin. Vankilassa tosin ei kai tarvita kotivakuutusta. Jos se loisii naisen nurkissa ja "korvaukseksi" maksaa vakuutuksen kerran vuodessa?
Kaksio/Hki/Punavuori. Asun vuokralla, asunto olisi liian kallis ostaa. Vuokra ei ole halpa, joskin vähän edullisempi koska asunnon omistaa eräs firman osakas.
Kulut ovat tavalliset. En omista autoa, venettä, mönkijää, tms. Rahaa menee peruslaskuihin ja ulkona käymiseen. Jälkimmäisessä en varsinaisesti säästele, mutten tuhlaakaan kuten moni tekee. Säästöön pyrin laittamaan 800eur/kk.
Tulot ovat
- palkka salkunhoitajana, reilut 4 000 eur/kk mahdolliset bonarit
- hyvin pienet osinkotulot, jotka käytännössä uudelleensijoitan
Kyllä menee asumiseen ja paljon. Pelkkä säshkölasku on noin 200e/kk, toki riippuu käytöstä ja vuodenajasta. En jaksa alkaa erottelemaan muita kustannuksia, vie liikaa aikaa ja vaivaa, mutta melko tähtitieteellinen summa.
Tuo kuulostaa jo normaalilta, toisin kuin aloittajan ja kilttiatmin eleskeleminen.
En ole koskaan mieltänyt vuokraa laskuksi.
En miellä myöskään yhtiövastiketta laskuksi.
Molemmat ovat toki sopimukseen perustuvia maksuvelvoitteita: ensimmäinen perustuu vuokrasopimukseen ja toinen taloyhtiön sääntöihin. Mutta laskuja ne eivät ole.
Mutta myös asumiseen liittyvät maksut menevät automaattisesti suoraveloituksena pankkitililtä, niin eipä noita tarvitse paljon miettiä.
Niin kauan kun tulot ovat suuremmat kuin menot, ei ongelmia synny.
Näköjään olet onnekas ja saat asua ilmaiseksi jonkun toisen nurkissa. Suurin osa aikuisista ihmisistä maksaa asumisestaan, vuokraa tai yhtiövastiketta.
Ja mitä helvattua teille marisijoille kuuluu, miten toiset rahansa käyttävät? Jos tykkää matkustelusta panostaa siihen, jos sisustamisesta niin siihen jne. Vain siksi, kun itsellänne ei ole elämää, jaksatte känistä.
Pankin tilinhoitomaksu on pakollinen, mikäli haluaa pankkikortin ja hoitaa pankkiasiansa netissä. Laskujenmaksu tiskillä vasta kallista onkin. Masterista ei mene kuluja, kun maksaa koko saldon kerralla eikä käytä luotto-ominaisuutta. Luottokortti on todella hyödyllinen, koska niin paljon hankintoja suoritetaan netissä, turvallisempi vaihtoehto kuin tililtä maksu.
"Pankin tilinhoitomaksu on pakollinen, mikäli haluaa pankkikortin ja hoitaa pankkiasiansa netissä"
Pankkikortista ja nettipankkitunnuksista yksityisten liikepankkien (esim. Nordea) perimät kuukausi- tai vuosimaksut EIVÄT ole tilinhoitomaksuja. Ne ovat muita sopimukseen perustuvia maksuja.
Tilinhoitomaksulla tarkoitetaan esim. Tuohi -kortin käytäntöä, jossa maksat kortin myöntäjälle tilinhoitomaksua aina, kun sinulla on velkasaldoa kortin käytöstä.
Tilinhoitomaksu on siis velkaantumisen aiheuttama lisäkulu, jonka korttiyhtiö perii koron lisäksi aina, kun asiakas on velkaa korttiyhtiölle.
Eli aloitusviestissäni pyrin korosta,aan sitä, että kun maksat ostoksesi aina heti, et joudu maksamaan tilinhoitomaksuja tai korkoja.
Toki, jos todella on tilapäinen tarve kuluttaa enemmän kun ansaitsee, näin voi tehdä, ja maksaa siitä seuraavat korot ja tilinhoitomaksut.
Mutta tällainen tilanne pitäisi nimenomaan olla tilapäinen silloin, jos tällaiseen on joku perusteltu syy. Jos sensijaan toistuvasti/jatkuvasti kuluttaa enemmän kuin ansaitsee, sellainen on huonoa taloudenpitoa ja johtaa aina taloudellisiin vaikeuksiin.
Itse vaihdoin pois yksityisestä liikepankista, kun en halunnut enää maksaa kuukausimaksua pankkikortista ja nettipankkkitunnuksista.
Minulla on edelleenkin pankkikortti ja nettipankkkitunnukset, mutta enää en maksa niistä mitään. Päinvastoin, monesta pankkikortilla maksamastani ostoksesta saan 0.5% maksutapaetua.
Siis asuuko aloittaja sähkö- ja vesilaskua lukuunottamatta ilmaiseksi? Ei vuokraa, vastiketta tai asuntolainaa?Ilmeisesti työpaikka ja harrastukset lähellä, koska bussi- ja junalippuihin, bensaan, autoveroihin tai auton vakuutuksiin ei mene rahaa? Puhelinta, nettiä ym ei ole tai joku muu maksaa?
Ei sillä että itselläni olisi rahasta pulaa, mutta kaikki laskut asumis- ja autokuluineen, netti ja puhelin ja tv liitännäispalveluineen, kuntosalikortti, ammattiliiton jäsenmaksu (meidän alalla kallis), vakuutukset, opintolainan takaisinmaksu jne tekee kyllä kevyesti yli 1500 € kuussa. Paljon on turhaa, mutta eipä meillä jää mitään rahapulan vuoksi tekemättäkään. Ja ylivoimaisesti suurin kulu eli asunto nyt on harvalla täysin ilmainen.
Sikäli kyllä hämmentävää, että kai sitä vähävaraisena sinkkuna nyt ensimmäisenä jostain muusta säästäisi kuin treffeistä. Mutta kuulostaa muutenkin kyllä tekosyyltä. Tai sitten yrittävät kalastella sinua tarjoutumaan treffien maksumieheksi.
Pahoittelut, luin aloituksen huonosti, olihan siinä puhelin ja netti mainittu. Mutta asumiskulut ja mahdollinen auto jätetty taktisesti laskuista, niihin ainakin meillä menee isoin osa.
Noin minäkin ajattelin, jollei ole varaa kahvikupilliseen, on todella huonosti asiat. Joko ei halunnut treffeille tai halusi sponsorin. Ja mikäli todella haluaa treffeille ja on rahaton, voi mennä puistoon kävelylle tai taidemuseon ilmaiseen perjantaihin
Heh, mä oon kai onnistunut aina törmäämään niihin yksittäistapauksiin, joilla se rahan käyttö on ollut järkevämmällä pohjalla kuin itselläni...
Vuokra 900e kk
Sähkö pari kymppiä
Kotivakuutus pari kymppiä
Puhelin 20e kk
Sairasvakuutusmaksut pari sataa vuodessa
Loppu menee muuttuviin kustannuksiin ja velkoihin. Velkaa tuli jonkun verran kun hoidin lasta pari vuotta kotona. Isommat hankinnat.
Kannataakohan asua noin kalliilla alueella?
Mielestäni on hulluutta tuhlata moinen summa kuussa vuokraan, mutta kukin tyylillään, mikäli ei keksi rahalle parempaa käyttöä.
Yv vesineen vajaa 400/kk (vanha talo, itse yv halpa mutta remonttilainaa kertyy)
Suomen kuvalehti kestona, 250 vuodessa
Puhelin netteineen 30/kk
Sähkö 30/kk
Henkilökuntayhdistyksen jäsenmaksu 50 vuodessa työttömältä sisältää täyden matka- ja henkivakuutuksen
Kotivakuutus noin 200 vuodessa, on tarkistettava sen laajuus, ystävän tulipalo pelästytti
Autoa ei ole, bussia tarvitsen harvoin, keskusta-asumisen etuja, pääsen kävellen joka paikkaan, eli Stockalle, torille ja Alkoon...
Kissanruoka noin 30/kuussa, eläinlääkärikulut arvaamattomia. Oma ruoka vähäistä, samoin lääkärikulut. Taidemuseossa käyn perjantaisin jolloin se on ilmaista, mutta laitan pääsylippurahan heidän kahvilaansa, cappucino ja sitruunamarenkitorttu, njam .
Mitä viinaan menee, en edes uskalla arvioida :D
Matkustaminen vaihtelee, lennot ovat edullisia mutta meneehän siihen muutakin. Pari tonnia vuosittain, luulisin.
Sekä kosmetologi, kosmetiikka, kalliit alusvaatteet, suutari, hyväntekeväisyys, pesuaineet... kyllähän näitä kuluja riittää. Onneksi en koskaan käy kampaajalla, se kuulemma on törkeän kallista...
Antaako pankki edes lainaa muutaman tonnin velkaa olevalle 1 aikuinen 1 lapsi taloudelle?
Ottaen huomioon huonon liksani (verot pois, n.1700e jää käteen), jos kämppä olisi oma, häviäisin elatuksessa menettäisin asumistuen. Muutama satanen katoaisi tuloista heti per kk.
En ehkä koe muutenkaan, että asunnon hankkiminen ollut tässä ajankohtaista, koska ollut muuten niin paljon tekemistä elämän suunnittelun kanssa eron jälkeen. (Pari v. Sitten.)
Vaikka et omaa asuntoa hankkisikaan, eikä se tuossa tilanteessa ole mahdollistakaan, niin kumminkin lähtisin hakemaan jotain max 500e vuokra kömmänää..Kannattaako siellä etelässä edes asua kun onhan niitä töitä muuallakin?
Minne muuttaisin kun mun koko perhe / suku / kaverit / lapsen isä asuu pk-seudulla?
En muutenkaan itse asu millään "hienostoalueella" kuten moni sukulainen, vaan täällä on lähinnä työläisväkeä ja isot ulkoilualueet. Varsinkin lapsen kanssa hyvä paikka asua, vaikka duuni onkin tällä hetkellä liian kaukana.
Etelässä on huomattavasti enemmän töitä kuin pohjoisessa. Etelässä myös samasta työstä useimmiten maksetaan useampi euro kuin pohjoisessa.
Kaupanalalla nyt ei peruspulliainen taida rikastua kuin aniharvoin. :P
Ei ne palkat kaupanalalla ole päätä huimaavia, mutta aina voi rikastua. Se vaatii paljon puuroa, jauhoja ja halpaa jauhomakkaraa ja muuta mautonta ulkomailta tuotuja elintarvikkeita. =) Lisät nyt ovat ihan kohtalaiset ja jokainen viikonloppu kannattaa oikeastaan olla ennemmin töissä kuin vapaalla, oikeastaan ne lisät tekevät ko. työskentelystä kannattavaa, vaikkakin sitten vuorotyö (pienen) lapsen kanssa on aina oma haasteensa.
Tuolta alalta ei kannata kyllä harkita muuttoa pohjoiseen, se on kutakuinkin Mikkeli ja työtarjonta loppuu siihen. Myös kaikki nuoremmat lapsettomat ovat etusijalla.
En oo töissä missään kaupassa, joten teen vain arkitöitä päiväpainotteisesti tällä hetkellä.
Toi ikäasia on hieman kaksipiippuinen. Toisaalta nuoret monesti tulee töihin ja lähtee sitten takaisin kouluun. Nähty omassa duunissa niin monta kertaa. Mä olen opiskeluni opiskellut ja tarviin säännölliset tulot. Elämänhallinta on ok. Tällaisena mut on palkatukin. ;)
Kuullostaa ihan siltä, et sulla on pallo molemmissa nilkoissa tällä hetkellä:)
Ihan ymmärrettävää sinällään...Toisaalta ei tuo elämänvaihe tuu sulla pitkään kestämään, eli kyllä se ilmainen katto löytyy pään päälle ilman rahanvaihtoakin, niin kuin naisille yleensä tapaa löytyä hetikohta.
Mä olen kuitenkin tehnyt itse valintani hankkia lapsen. Ei ole ollut mikään vahinkolaukaus. :P
Tietysti, jos häntä ei olisi, saattaisim olla vielä huonossa suhteessa tai vähintäänkin lähtenyt reissaamaan eron jälkeen.
Ilmaista kattoa en ole hakenut. Haluan olla vapaa rahan velvoitteista. En myöskään ole hakenut mitään suhdetta. Niillä on tapana epäonnistua.
Vai "ilmainen katto"?
Tämän palstan miehillä on omituinen tapa sosialisoida naisen rahat miehelle yhteen muutettaessa. Kaiketi sinä sellaista tilannetta tarkoitit, että nainen muuttaa yhteen jonkun miehen kanssa? Eli: kun yhdessä asutaan ja yhdessä maksetaan, on se naiselle ILMAISTA. Toisin sanoen: mies omii naisenkin tulot itselleen tuossa tilanteessa, ja maksaa mielestään YKSIN, kun asumiseen käytetään molempien rahoja.
Monella miehellä on kieroutunut käsitys siitä kuka maksaa ja mitä. "Maksoin aina kaiken." Ja jonnekin ne naisen rahatkin on menneet eikä Ferraria seiso pihassa.
No kyllähän se ilmainen jos miehellä on valmis asunto johon tarttee vaan muuttaa ja ehkä osallistua lämmityskuluihin mitättömällä summalla vuosittain..
On eriasia hankkia asunto kuin ottaa osaa mitättömiin kuluihin...
Tällä hetkellä nainen28 laittaa vuokraan 10800e vuodessa kun miehen omistamassa asunnossa saisi asua tyyliin 600e vuodessa, niin tottahan sen voi nähdä ilmaisena sillon. Fakta on, että Nainen28v kannattaisi todellakin elää parisuhteessa tällä hetkellä ja varakkaat miehethän meillä ei lopu tästä maasta.
Kuvittele mikä raha sulla säästyy 10vuodessa! = 10800*10= 108000
600*10= 6000 ---------->108000-6000 =102000e säästöä! Pelkästään tuosta asiasta, joten sinkkuelämäsi tulee todella kalliiksi näillä tiedoin!
Muuttaisin miehen asuntoon elämään hänen ehdoillaan ja armostaan? Rahan takia?
No ei tietenkään rahan takia, mutta se tulee kylkiäisenä siinä...Tokihan se sopiva mies on ensin löydettävä puhumattakaan, että aidon tunteen löytäisi..Elämähän ei koskaan ole virtaviivainen, eikä yksiselitteinen.
Tässähän nyt spekuloitiin lähinnä raha asbektia ja siitä kulmasta vain.
Sehän huoraamista olisi vain taloudellisista syistä heilastella. Kyllä ihan muut asiat mulle merkkaa.
Eipä sillä. Olen joskus käynyt keskustelua läheisteni kanssa siitä, että fiksusti (taloudellisista syistä) ajateltuna en olisi saanut erota, MUTTA Kun on paha olo niin ajattelen vain miten saan kahleet ranteistani pois, enkä rahaa.
Nykyään, heti, jos mies alkaa puhua rahasta, kurkkuani alkaa puristaa.
Asuminen on siis tuossa sinun maalaamassasi tilanteessa ilmaista myös sille miehelle.
Mutta tosiaan, itse en ainakaan sellaista palloa jalkaani laittaisi, että muuttaisin miehen taloon, miehen armoille, miehen ehdoilla elämään. Jos yhteen muutetaan, niin yhdessä sitten myöskin asunto hankitaan ja yhdessä asioista päätetään.
Täysin samaa mieltä.
Jos suhde voi olla vankilatuomio niin siltä tuo kuulostaa, että miehen valmiiseen elämään vaan hypättäisi edustusvaimoksi.
Ahaa..Valitset siis asunnottoman miehen mieluummin, jotta ei tulisi alemmuuden tunnetta..Mielenkiintoista:)
En minä ainakaan mitään osuutta asunnostani alkaisi naiselle myymään missään nimessä..Suhteet kun ei kovin luotettavia nykyään näytä olevan.
Jos ero tulee, niin nainen vaan lähtee menemään ja oma elämä jatkaa puksuttamistaan entisillä sijoillaan. Avioliittoon en lähtisi koskaan.
Siitä vaan, onnea valitsemallasi tiellä. Kun kerran haluat vain väliaikaissuhteita, niin onhan tuo tietenkin kätevää. Voihan sinne kämppääsi joku nainen jossain vaiheessa hetkeksi piipahtaakin. Ihmettelen vaan miksi muuttaa yhteen? Voihan sitä molemmat asua omissa kämpissään. Ai niin, se oli se raha......
En hae väliaikaissuhteita, mutta kun katselen ympärilleni ja mitä näenkään..Eroja ihmisillä siellä ja täällä..Fiksu ihminen osaa aina varautua eikä anna kenenkään kusettaa itseään elämässä. Häpeällisen monelta mieheltä on viety talo alta ja puolet omaisuudesta ja miksi? Koska mies oli hölmö, eikä osannut varautua pahimpaan.
Mies oli hölmö ja nainen oli kusipää. Vika on molemmissa.
Minäkään en varmaan ikinä naimisiin halua. Rakkauden pitää olla vapaaehtoista, eikä instituutioon sidottua. En halua sitoa ketään itseeni enkä halua itsekään sitoutua pakolla. Jos rakkautta ei riitä niin luopuminen on ainoa järkevä vaihtoehto.
Ehkä fiksu ihminen ei anna kusettaa, mutta rakkauden takia sitä ottaa tyhmiä riskejä. (En kyllä itse taloudellisia varmaan ottaisi enempää kuin ennenkään.)
Täällä kolmas naimisiin haluamaton. Tosin, jos tapaan sen oikean ja se tahtoo naimisiin niin sitten varmaan saattaisin asiassa joustaa. Mutta lähtökohtaisesti ihanne olisi elämänmittainen suhde täydellä rakkaudella mutta ilman avioliittoa.
No juuri niin..Ihmiset sitovat itsensä avioliitolla ja sitten kärvistellään onnettomassa suhteessa kun ollaan nalkissa kaikin tavoin..Kaikkein viimeks suosittelisin ketään sitoutumaan taloudellisesti keneenkään, koska sehän tietää vain sotkuja kriisitilanteissa. Kun kaikki on mahdollisimman selvää kaikin tavoin, niin edes erotilanteessa ei tule mitään ylimääräisiä sotkuja kun kaikki tietää mikä on kenenkin hankkimaa. Sen kun vie mukanaan kaiken omansa. Jotkut hölmöt jopa laittavat tulonsa yhteen kassaan ja sitten se kaikki on yhteistä...Kukkuu!
Jossain kohtaa se vitutus vaan tulee sitten kun tajuaa miten kävi.
Taas tuo vääristynyt oletus: "puolet miehen omaisuudesta".
Avioerossa kummankin puolison varallisuus lasketaan yhteen, ja se YHTEENLASKETTU varallisuus jaetaan puoliksi molempien kesken.
Ne jotka väittävät naisen vievän puolet MIEHEN omaisuudesta, ovat siis jälleen sosialisoineet naisen omaisuuden kokonaisuudessaan miehelle.
Sehän on selvää, että varakkaampi puoliso menettää, ja varattomampi hyötyy tuosta tilanteesta, mutta puolta MIEHEN omaisuudesta siinä aniharvoin viedään. Nykyaikana nimittäin on erittäin harvinaista, ettei nainen omistaisi yhtään mitään.
Oletko kuullut koskaan lakiasiaintoimistoista, niillä kuule siellä on kaikenlaisia vaihtoehtoja joita voi oikein paperille textata. Se on painavaa faktaa tarpeen tullessa.... jos sinä omaisuudestasi noin huolissasi olet. Tuloihini en tule koskaan varmaan antamaan vapaata käyttöoikeutta, enkä halua sitä myöskään mieheltä. Jos mulla on rahaa ja miehellä ei... voin antaa käytörahaa tarpeen niin vaatiessa. Pari kun elää yhteiselämää/taloutta ei kai siellä asuta eri sosiaaliluokissa; eihän?
EIHÄN?
Kun hatarakin "liitto" hajoaa:Jossain kohtaa se vitutus vaan tulee sitten kun tajuaa miten kävi. Mutt mulle se syy ei ainakaan ole raha tai sen menetys.
Kuin alkaa tuntua ett kaikki miehet ovat paljon enemmän materiaalistisia kuin naiset. Naiset taas hamuaa kaikkea pientä ja kaunista itselleen.
Kuten timantteja! =)))))))))
Jep.
Näin se menee.
En oikein tajua miksi kukaan haluaa edes mennä naimisiin nykyään. Paitsi jotta voisi leikkiä hyveellistä naista valkoisissa vetimissä ja maksaa itsensä kipeäksi.
Tuntuisi pirun absurdilta, kun ei kuulu kirkkoon ja ei tässä mitään neitsyttätejä olla. :P
ko. nainen 28v mainitsi kirjoituksessaan, että hänellä on lapsia.
Jos on lapsia, niin ehkäpä asunnossa on lapsille oma huone, isompi asunto maksaa pientä enemmän.
Jos asunto on pääkaupunkiseudulla ja sen verran iso, että lapsillekin on tilaa, en pitäisi 900 eur/kk vuokraa mitenkään isona.
Mutta vuokra ei edelleenkään ole lasku.
Vai onko naisten kielenkäyttö todella noin pahasti virheellistä.
(ja sitten vielä feministit kehtaavat väittää, että naiset muka olisivat kielellisesti miehiä lahjakkaampia !)
Voisihan asian esittää vaikkapa näin "rahat menee vuokraan, laskuihin ja matkakortin lataamiseen (joka sekään ei ole lasku) ja bensaan, huoltoihin ja vakuutuksiin, jos taloudessa on auto".
Bensakaan ei normaalisti ole lasku, poikkeuksena tilanne, jossa ensin "maksat" bensiiniostoksen öljy-yhtiön luottokortilla, ja kerran kuukaudessa öljy-yhtiö laskuttaa sinua luottokortin käytöstä, tässä poikkeustapauksessa tuo luottokorttilasku toki on lasku.
Lasku siis on todellakin joko postiluukusta tuleva paperi, jossa valvoitetaan maksamaan jälkikäteen käyttämistäsi tuotteista tai palveluista tai esim. teleoperaattorien nettilasku, vaikka se toimitetaankin operaattorin esim "OmaElisa" -palveluun paperikirjeen sijasta.
Mutta matkakortin lataaminen tai bensiinin ostaminen ei ole lasku, toki jos nuo maksaa luottokortilla, niin luottokortin käytöstä aiheutuu toki lasku.
Miten muuten te maksatte vuokran kuin laskulla?
Tulee kerran vuodessa laskun muodossa kuukausierittelynä maksuviitteineen.
Ja em. Unohtui päivähoitomaksu 130e kk.
Onkohan nuo vastaukset tulleet nettireffeillä vai jossain muualla missä?
En ole moiseen törmännyt, joten lienee jokin teinijuttu, taikka sitten siinä on haettu sponsoria, taikka ilmaisia lounaita lähinnä..Sinällään varmaan totta, et naiset ovat kohtuu heikkoja säästämisessä.
Jotkut naiset ovat heikkoja säästämisessä, ja nimenomaan paino sanalla JOTKUT.
Koska luottotietonsa menettäneistä ylivelkaantuneista, huomattava osa on nuoria miehiä, niin minkälaisen yleistyksen tästä saisimme liittyen miesten rahan käyttöön?
No joo, ei tosiaan koskaan voi puhua muodossa "kaikki" koska aina on poikkeuksia.
Yleisesti vaan tahtoo olla niin..Naiset laittaa paljon rahaa kauneudenhoitoon, kampaajille, vaatteisiin, matkusteluun ym. Sitten asumiskuluissa ei aina osata käyttää järkeä yhtään. Kyllähän mies tajuaa, et 900e kuussa on järjetön raha heittää tuleen asumisesta.
Nuorista naisista harvempi varmaan ylivelkaantuu suhteessa miehiin vähemmän, koska heillä on se nahkalompsa siellä jalkovälissä, josta monikin,,, yllätävän monikin nainen käsittääkseni nostaa rahaa aika ajoin miehen saaminen elättäjäksi käy niks naks vain, koska ylikuumentuneet ja epätasapainossa olevat parisuhdemarkkinat.
Taitaa olla vain kuvittelua tuo oletus naisten yleisestä prostituutioharrastuksesta. Pornon aikaan saamaa, otaksun.
Tiettyjen nuorten miesten ylivelkaantumisen kaiketi aiheuttavat erilaiset addiktiot (peli-, alkoholi-, seksi- jne).
Tämä on erittäin monen kaverin vastaus siihen, miksi ei voi tehdä mitään. Joten vaikuttaa kyllä aika tutulta. :D
Nämä kyllä siis velallisia / työttömiä, joten ymmärrettävää...
Multa puuttuu se SYY miksi säästää. Mies on ainoa jolle oon säästäny rahaa (kun mies on tuloton) ...mut mikä vittu voi olla SYY säästää rahaa? En edes tiä olenko 10v päästä hengissä.
Haluaisin yhdenkin hyvän syyn miksi pistää sukanvarteen rahaa?
En juo en polta en biletä joten jos mies pyytää viihteelle niin sanon etten harrasta sellasta vaan pannaan mielummin.
Ja jos nyt nainen sanoo ettei tuu treffeille ku ei oo rahaa..niin se vaan testaa maksaako mies kaiken. Itsekin olen tota joskus tehny ja mies on AINA auliisti kertonut maksavansa kaiken. En silti menny ku oli jotain muutaki tekemistä sillon.
Itselläni alle kolmikymppisenä se syy säästää oli juurikin se asunnon hankkiminen..Nyt kun se on hankittu ja maksettu, niin katsoppas kun enää ei sit tarttekkaan säästää, kun asumiskulut ovat pienet ja sitä rahaa niinku vaan tulee.
Kyse on siitä, et vuokranmaksajat syytävät hirvittävät määrät rahaa elämänmittaan asumiseen..Itse toivon olevani reilusti ennen eläkeikää siinä tilanteessa, et voin jäädä työelämästä pois ja elää ns. omaan laskuun vuosia..Ehkä asua ulkomailla etc. Monet painaa töissä eläkeikään ja sitten lopulta kun päästään eläkkeelle, niin kuollaan pois tai saadaan aivohalvaus.
Mulla on jo asunto! Ja työelämässä en ole ja ulkomaillakin palmun alla asunut niin tiedän etten pysyvästi ikinä enää muuta ulkomaille, hengailla siellä voi muttei vakituisesti asua. Ehkä olen sitten toteuttanut jo ne peruspetterin unelmat vaikken kovin vanha olekaan....eli mihin säästää kun on jo kiertänyt tarpeeksi maailmaa.
Mulla on päinvastoin, haaveilen paluusta ulkomaille. Tietysti riippuu paljon että missä maassa asuu.
Missä maassa asuit ja miksi se kesä ja aurinko ei miellyttänyt?..Sehän se paras olisikin, että voisi asua osan vuotta lämpimässä ja sitten parhaat kuukaudet suomessa. Ideaali tilanne kun olisi asunto siellä ja toinen suomessa.
Sinä olet ilmeisesti voittanut joko lotossa, taikka sitten ryöstänyt jonkun omaisuuden avioerossa? Taikka sitten olet vanhempi kuin olisin kuvitellutkaan.
Mulla se ainoa syy miks haluan loppuelämäni vakituisesti asua suomessa oli se, et loppupeleis mua stressas se ettei kodin ulkopuolella voinu käyttää äidinkieltään...kotona oli suomalainen puoliso ja duunitki suomeks tein mut aina ku sulki kotioven piti pärjätä englanniks tai espanjaks ja ei edes ikinä voinu tietää millä kielellä pärjättävä. En oo kokeillu esim. Englannis asumista, siel ainakin tietäs mitä kieltä kaikki puhuu.
Plussia oli lukuisia
ilmasto
turvallisuus (esim leikkipuistot oli täynnä lapsia neljältä yöllä kun oli juhannus/joulu tms juhla)
hymyilevät ja sosiaaliset ihmiset
Jnejne
Mut oon aina ollu erityisherkkä ihminen niin toi ettei pärjää äidinkielellään oli mulle liikaa stressiä.
Haha..juu Espanjas asuin muutamia vuosia. Ja stressas liikaa kuten tuossa yllä kirjotin.
Joo vois ihan hyvin vaik muutamia kuukausiakin olla esim talvel asumas muualla.
En oo ryöstäny ketään ja avoliitostakaan en netonnu rahaa. Oon vaan pilalle lellitty perijätär jolta kaikki miehet koittaa viedä rahat. :D
No tuo kielihommahan siinä on tietysti, mutta itse tuun tarvittaessa toimeen hyvinkin vähillä puhumisilla. Toisaalta kun aikansa asuu, niin se kielitaitokin paranee...Tietysti aina parempi, jos olisi suomalainen elämänkumppani mukana, niin voisi sentään puhua jollekkin suomea ja viihtyä paremmin.
Kyllä kun näitä räntäsateita katellu, niin käyny mielessä, et josko tämäkään sittenkään mikään kaksinen maa ole asua.
Kiva, edes joku on vähän samantyylisillä linjoilla kuin minä rahankäytön suhteen. Jos mulla on ylimääräistä rahaa, annan sen pois. Vähän pidän varuilla, mutta en säästä. Mulla on kaikki, mitä tarvitsen, ja paljon enemmän kuin mitä ansaitsen.
Olen nähnyt liian monen elämän päättyvän ennen kuin se haaveiden elämä on uskallettu tai ymmärretty aloittaa. "Sitku.."
Paras tilanne on silloin, kun kuollessa saldo olisi -0. Tai jos ihan vähän keljuksi alkaisi, niin vois jäädä vähän velkaa ;)
Hahaha...samaa mieltä. Vaatii rohkeutta elää tätä päivää...enkä nyt tarkota rahaa vaan aikuisena olla peloton. Nuorena on helppo olla peloton mutta aikuisena se ei olekaan itsestäänselvää että elää rohkeasti sellaista elämää missä ei pelkää mitään. Opiskelen tätä juuri.
Vaikka sä tulisit toimeen vähällä puhumisella niin esim espanjassa on epäkohteliasta olla hiljaa, puhumatta ja ne puhuu kyllä sulle kokoajan, halusit tai et. Omassa kodissa vaan voi ehkä nauttia hiljaisuudesta. Jollei oo höpöttävää puolisoa sielläkin. :(
"juu Espanjas asuin muutamia vuosia"
No sehän on sitten sama kuin mulla. Itse tosin ehkä kaipaisin tällä kertaa maan eteläosaan, asuin keskellä.
:) Isojen muutosten tekeminen näyttää pelottavan aika montaa ihmistä, vaikka se elämänlaatu paranisi huomattavasti karsimalla elämästä ne huonot palat pois. Elämänlaadulla en tarkoita materiaa ja rahaa, vaan henkistä hyvinvointia. Hyvin vähällä omaisuudella tulee toimeen ja onnelliseksi.
Voihan ne naisille puhua, mutta tokkopa miehiä häiritsevät sen enempää kuin täälläkään.
Ehkäpä tuo thaikkula olisi kumminkin sinkkumiehelle parempi vaihtoehto.
Varmasti halvempaa ja naisiakin riittää joka sormelle, kun suomalainen viikinki saapuu paikalle.
Oot vähän kujalla. Ei ulkomaalaisten juttelussa ole mitään seksuaalista vaan heidän kotimaassaan (lämpimissä kulttuureissa) hölötetään niin naisille kuin miehille yhtä paljon.
Thaimaasta en osaa sanoa mitään. Pelkään niitä Buddha patsaita niin en ole uskaltanut mennä sinne. Noin ylipäätään kierrän muslimimaat ja poliittisesti epävakaat maat kaukaa.
Mutta nautihan elämästä ja etsi paikka mikä tuntuu kodilta.
Ainahan minä nautin...Ei minulla ole paha olla.
Tilillä on ihan hyvä olla vähän pahanpäivän varalle rahaa. Jos syystä tai toisesta tulee jotain yllättävää. Muuten kyllä ihmettelen miksi säästää satoja tuhansia ellei asuntoa aio ostaa tai jotain suurta tehdä jolloin tuo raha toimii kassana ja ei tarvitse tehdä samalla töitä saadakseen rahaa kuluttamiseensa.
Mulla ei ole minkäänlaista mielitekoa kuluttaa rahaa. Tai en kaipaa oikein mitään itselleni, kunhan nyt kodin saisi valmiiksi että perheenä siellä saadaan asua ja elää. henkilökohtaisia tavaroita kaipaan vain oikeastaan vaatteeni ja nekin on vanhoja tai halpoja. :)
Nuorena kyllä törsäsin ihan liikaa vaatteisiin ja hiuksiin. Mielitekoihin. Onneksi en enää, sillä läjäpäin olen kantanut uffille kamppeita joita en ollut edes koskaan pitänyt. Ihan älytöntä törsäämistä. Tiedän mistä se tuli, kotona elettiin köyhästi ja harvoin sai mitään mitä halusi. Sitten koitti aika kun oli omaa rahaa, oma työ oma valta päättää ja sitten piti tuhlata. Onpahan sekin koettu. Oisinpa tuhlannut edes matkusteluun tai säästänyt nekin rahat.
No oppia ikä kaikki. :)
Oi oi, minä voisin mennä samantien Espanjaan asumaan. Oot sinä tavallaan kuitenkin onnekas, oot kokenut jotain mistä toiset haaveilee täällä lumessa. :)
Käytämme vaimon kanssa rahaa matkailuun. Viimeiksi meni 7000 euroa reissuun.Sellainen karibian risteily olisi hieno reissu ja aiomme lähteä sellaiselle. Thaimaahan en missään nimessä koskaan halua, en pidä sitä turvallisena maana enkä turkkia tai egyptiä. Ei vaimo rahaa tuhlaa hirveesti ja yritämme säästää aina vaikka olemmekin melko hyvätuloisia ja sain perinnön vuosi sitten joten ei tarvii niukasti elää. Autokin meilläon mutta sitä käytetään ainostaan jos sataa vettä ta on kova pakkanen ja kauppareissuilla. Paljon säästää rahaa jos ei kuluta bensaa joka päivä.
Moni nainen asuu myös yksin. Ja maksaa asumisestaan. Voi olla niinkin, että ihan ilman tukia. Matkakulut päälle.
Mulla meni sinkkuna aika tarkalleen rahat juurikin laskuihin, joita omakotitalossa velallisessa sellaisessa oli aika paljon. Kunnossapito kulut mukaan lukien. 1600 euron netto palkka ei ole huima.
Haja-asutusalueelta vielä omalla autolla posotteli töihin reilun 50 km suunta 5 pvää/vkossa eli noin 500km viikossa edestakaisin. Kyllä pienellä palkalla saa äkkiä lakuihin menemään sievoisen summan.
Sähkölasku ok-talossa oli suurin kulu. Vakuutusmaksut oli myös aika isot. Vesi tuli ja meni omasta kaivosta omaan. Kunnalle ei mennyt vesimaksua.
Huomattavasti enemmän jäikin rahaa, vaikka asuntolainaa maksoi kun asui rivarissa. Kulut putosi oleellisesti. Oli ihan outoa, että asui "omassa" mutta paljon pinemmällä rahalla.
Heh, kirjoitusvirheet on kivoja varsinkin, kun rahat menee lakuihin eikä laskuihin. ;)