Lajiutuminen ja geeniduplikaatiot aiheuttavat geenihäviöitä
Useat tutkimukset osoittavat, että geenihäviöt ovat yleisiä lajiutumisessa ja geeniduplikaatioissa. Kromosomimäärien lasku lajiutumisessa on selvästi havaittava ilmiö. Nämä havainnot ovat uusdarwinismille tuhoisia. Vaikka maailmassa on jo lähes 10 miljoonaa eri eliölajia, niin kukaan ei ole kyennyt antamaan esimerkkiä rakenteellisen monimutkaisuuden lisääntymisestä yhdenkään eliölajin kohdalla vaikka luontoa on tutkittu darwinlaseilla jo yli 150 vuotta.
Tässä muutama esimerkki. Huomatkaa 'tiedemiesten' epätoivoinen yritys sovittaa nämä kiusalliset havainnot evolutiiviseen ajattelutapaan ja toiveikkaaseen ajatteluun, että 'jos kuitenkin'. Kylmä tosiasia on, että evoluutio tarkoittaa todellisuudessa informaation katoamista, erityisesti jos informaatio mitataan rakenteellisella monimutkaisuudella. Uusdarwinismi on pelkkä suuri harha.
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7082/abs/nature04562.html
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7082/abs/nature04562.html
http://genome.cshlp.org/content/22/12/2427.full
https://gbe.oxfordjournals.org/content/7/8/2173.full
"Gene loss therefore needs to be taken into account as a potential dominant source of phenotypic variation within clonal bacterial species."
Kromosomihäviöitä voi havaita pitkissä lajiutumislinjoissa. Tendenssi on selvä.
Wolf 78 chromosomes
Bat-eared fox 72 chromosomes
Gray Fox 66 chromosomes
Fennec Fox 64 chromosomes
Bengal Fox 60 chromosomes
Kit Fox 50 chromosomes
Tibetan sand fox 36 chromosomes
Red Fox 34 chromosomes
Ihmisen genomi rappeutuu ja köyhtyy:
http://science.sciencemag.org/content/335/6070/806
"Next-generation DNA sequencing is providing insights into the types of genetic variation that characterize the human genome, such as single-nucleotide polymorphisms, copy-number variants, and mobile elements, and also on the burden of deleterious variants that may be present in our genomes."
"They estimate that an individual carries ∼100 LoF variants, with ∼20 genes having been completely lost."
Kun siis monet ovat kyselleet, että ovatko geenisekvenssit samanlaisia eri lajeilla, niin helppo vastaus on: Eivät ole, koska lajiutumisessa geenipooli köyhtyy ja heikkenee. Lisääntyminen on mahdollista tytär- ja emolajin välillä, mutta mitä pidemmälle lajiutuminen etenee, sitä heikommaksi käy mahdollisuus lisääntymiseen genomin erilaisuuden ja kromosomimäärien poikkeavuuden takia.
Lajiutuminen ja geneettinen informaatio
21
431
Vastaukset
Kiitos muuten sille ystävälliselle, joka nappasi vanhan nimimerkkini. Tämä uusi on lyhyempi, selkeämpi ja helpommin hallittavissa. Suuret kiitokset! Kiitokseksi lupaan postailla näitä havaintoja evoluutioteoriasta nyt hieman useammin.
- JesusShaves
Kiitos sinulle mahtavan huumoripalstan luomisesta.On ihailtavaa tuo tarmosi,millä postaat uusia aloituksia asian vierestä kerta toisensa jälkeen.
Jos malttaisit ottaa ne Jeesuslasit silmiltäsi saattaisit nähdä kuinka monet henkilöt kiemurtelevat naurusta laatiessaan oikaisuja väitteisiisi. - utti
"Kiitokseksi lupaan postailla näitä havaintoja evoluutioteoriasta nyt hieman useammin."
Jos yrittäisit pelkän jatkuvan paskansuoltamisen sijaan keskittyä siihen että saisit aikaan yhden järjellisen aloituksen, joka ei perustuisi pelkkiin väärinymmärryksiin ja valheisiin, niin ehkä joku joskus saattaisi pitää näitä jonain muunakin kuin sinun jonkunmoisena pakonomaisena itsesinolaamistarpeena.
Määrä ei korvaa laatua, eikä varsinkaan kun se kaikki määrä on pelkkää paskaa.
Kiitos hyvistä aloituksista. On todella hienoa, että joku on paneutunut myös tieteellisiin faktoihin ja sitä kautta voi kumota jumalattomien tiedemiesten harhat ja ihmisten petkutukset. Kuten hyvin tiedämme, rehellinen tiede on kumonnut evoluutioteorian ja on sopusoinnussa Raamatun luomiskertomuksen ja kreationismin kanssa. Atomit ei ole oppineet ajattelemaan ja siksi tiedämme, että Jumala on kaiken Luoja. On mahtavaa olla Voittajan puolella!
"Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka aina kuljettaa meitä voittosaatossa Kristuksessa ja meidän kauttamme joka paikassa tuo Hänen tuntemisensa tuoksun." (2.Kor.2:14)- mpjpp
Kertoi Ville 5-vee kun kakka housussa heräsi...
- utti
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kiitos Mark5 ja voimia sinullekin. Meillä on yhteinen päämäärä!
Tavoitteena tehdä itsensänolaamisen maailmanennätys?
- vaipitääkötriplata
Tupla kromosomi 21, monimotoisuutta parhaimmillaan.
- utti
Laitetaan nyt tännekin vielä hyvä selitys kromosomimääristä ja niiden muutoksista, jos joku ei ole nähnyt aiempia yrityksiä takoa näistä järkeä biblen kalloon:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/21/basics-how-can-chromosome-numb/
Tässä kohtaa oleellisimmat ovat varmaan nämä:
"Let’s clear up a few irrelevant misconceptions first. Life probably started with no chromosomes — early replicators would have been grab bags of metabolites, proteins, and RNA that would have simply sloppily split in two, with no real sorting."
"chromosome numbers really aren’t significant at all! You don’t need to add significant new information to create a new chromosome, and as I’ll show you in a moment, a reduction in chromosome numbers does not represent a loss of genetic information. Chromosome are disorganized filing cabinets, nothing more; we can shuffle genes around between them willy-nilly, and the cell mostly doesn’t care."
Mitä muuhun osaan viestiä tulee, niin bible on varmaan googletellut artikkeleita hakusanoilla "gene loss", ja kun tulokset eivät olleetkaan sitä mitä kuvitteli, niin yrittää taas valehdella mustan valkoiseksi.
Jos joku kretu kaikesta huolimatta edelleen ottaa biblen valheet tosissaan, niin yrittäkääs nyt ihan vakavissaan miettiä, että jos bible linkkaa tänne jotain tutkimuksia, niin ketä kannattaa uskoa: niitä jotka ne tutkimukset alunperin tekivätkin, vai bibleä joka ei tajua niistä hevon huttua ja esittää vain omia valheitaan jotka eivät vastaa tutkimusten sisältöä lainkaan.
Miksi bible ylipäänsä edes linkkaa tänne tutkimuksia kun kuitenkin väittää jotain päinvastaista? Koko hommassa ei ole mitään mieltä. Mitä järkeä linkittää johonkin jossa oikeat tiedemiehet kumoavat juuri sitä mitä itse yrittää väittää vailla minkäänmoista asiantuntemusta aiheesta? Uskon mieluummin aloittajan antamiin linkkeihin kuin jumalattomien tiedemiesten linkkeihin, koska jumalaton tiedemies perustaa tutkimuksensa jo ennalta valittuun väärään lähtöoletukseen, että Jumalaa ei ole olemassa. Jumalattomien tiedemiesten linkit eivät siten koskaan voi olla luotettava eikä rehelliseen tieteeseen perustuva. Siksi niitä ei saisi koskaan käyttää tietolähteenä tai ne tulee ainakin tarkistaa, että ne eivät johda ristiriitaan totuuden eli Raamatun kanssa.
- IlkimyksenÄidinVaimo
Onko lepakko lintu vai ei?
- pihiphpih
ET SÄ YKSINKERTAISESTI VOI OLLA NOIN TYHMÄ!!!!!! Sun on pakko olla trolli!
>Uskon mieluummin aloittajan antamiin linkkeihin kuin jumalattomien tiedemiesten linkkeihin, koska jumalaton tiedemies perustaa tutkimuksensa jo ennalta valittuun väärään lähtöoletukseen, että Jumalaa ei ole olemassa. Jumalattomien tiedemiesten linkit eivät siten koskaan voi olla luotettava eikä rehelliseen tieteeseen perustuva. Siksi niitä ei saisi koskaan käyttää tietolähteenä tai ne tulee ainakin tarkistaa, että ne eivät johda ristiriitaan totuuden eli Raamatun kanssa.
Kaikki aloituksen linkit on niitä "jumalattomia" linkkejä ihan oikeisiin tutkimuksiin jotka aloittaja on vaan tahallaan tai yksinkertaisuuttaan ymmärtäny päin mäntyä. - utti
Kerros Mark viidenvanha onko tämä linkki aloittajan antama linkki vai jumalattomien tiedemiesten linkki:
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7082/abs/nature04562.html - Anti-Mark
pihiphpih kirjoitti:
ET SÄ YKSINKERTAISESTI VOI OLLA NOIN TYHMÄ!!!!!! Sun on pakko olla trolli!
>Uskon mieluummin aloittajan antamiin linkkeihin kuin jumalattomien tiedemiesten linkkeihin, koska jumalaton tiedemies perustaa tutkimuksensa jo ennalta valittuun väärään lähtöoletukseen, että Jumalaa ei ole olemassa. Jumalattomien tiedemiesten linkit eivät siten koskaan voi olla luotettava eikä rehelliseen tieteeseen perustuva. Siksi niitä ei saisi koskaan käyttää tietolähteenä tai ne tulee ainakin tarkistaa, että ne eivät johda ristiriitaan totuuden eli Raamatun kanssa.
Kaikki aloituksen linkit on niitä "jumalattomia" linkkejä ihan oikeisiin tutkimuksiin jotka aloittaja on vaan tahallaan tai yksinkertaisuuttaan ymmärtäny päin mäntyä.Ikävä kyllä Mark5 ex Obadja ex Jaakob on aivan tosissaan. Ei kukaan pysty trollaamaan yhtä johdonmukaisen järjettömästi vuosikausien ajan.
Voi sentään, Jaakoppi. Et voi nimetä ainoatakaan tiedemiestä jumalattomaksi (etkä sen puoleen miksikään muuksikaan), ellet ole itse kysynyt asiaa häneltä.
Kerropas tosiaan, onko lepakko lintu vai nisäkäs? Eli kumpi on väärässä, Raamattu vai todellisuus?- utti
Anti-Mark kirjoitti:
Ikävä kyllä Mark5 ex Obadja ex Jaakob on aivan tosissaan. Ei kukaan pysty trollaamaan yhtä johdonmukaisen järjettömästi vuosikausien ajan.
Botti voisi pystyä. Eihän tuo kuitenkaan juurikaan ymmärrä lukemaansa vaan paremminkin toistaa samoja hokemia tiettyjen avainsanojen perusteella.
Jos itse yrittäisin tehdä keskustelubotin joka voisi mennä täydestä tämmöisellä foorumilla, niin kretubotti olisi luonnollinen lähtökohta. Sellaisen kohdalla odotusarvot ovat hyvin alhaalla ja se tuskin paljastuisi massasta vaikka silloin tällöin tulostaisi sekaan parit syntax erroritkin. - utti
marsunkiillottaja kirjoitti:
Voi sentään, Jaakoppi. Et voi nimetä ainoatakaan tiedemiestä jumalattomaksi (etkä sen puoleen miksikään muuksikaan), ellet ole itse kysynyt asiaa häneltä.
Kerropas tosiaan, onko lepakko lintu vai nisäkäs? Eli kumpi on väärässä, Raamattu vai todellisuus?Niin Jaakoppi taisi tällä kertaa rikkoa kahdeksatta käskyä. Taisi tulla taas jälki-istuntoa helvetissä.
utti kirjoitti:
Botti voisi pystyä. Eihän tuo kuitenkaan juurikaan ymmärrä lukemaansa vaan paremminkin toistaa samoja hokemia tiettyjen avainsanojen perusteella.
Jos itse yrittäisin tehdä keskustelubotin joka voisi mennä täydestä tämmöisellä foorumilla, niin kretubotti olisi luonnollinen lähtökohta. Sellaisen kohdalla odotusarvot ovat hyvin alhaalla ja se tuskin paljastuisi massasta vaikka silloin tällöin tulostaisi sekaan parit syntax erroritkin.Saattaahan tuo olla tai sitten ei. Minä vain kiillotan Marsuja enkä paljoa tietokoneista ymmärrä.
- haluatko.tietää
marsunkiillottaja kirjoitti:
Voi sentään, Jaakoppi. Et voi nimetä ainoatakaan tiedemiestä jumalattomaksi (etkä sen puoleen miksikään muuksikaan), ellet ole itse kysynyt asiaa häneltä.
Kerropas tosiaan, onko lepakko lintu vai nisäkäs? Eli kumpi on väärässä, Raamattu vai todellisuus?5 Moos 14:
11 Kaikkia puhtaita lintuja (tsippor) te saatte syödä.
12 Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka,
13 haarahaukka ja suohaukkalajit,
14 kaikki kaarnelajit,
15 kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit,
16 huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö,
17 pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi,
18 haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
Heprean sana tsippor tarkoittaa lintua. Lepakko on mainittu tässä lintujen listassa, mutta se ei tarkoita sitä, että Raamattu opettaa lepakon olevan lintu. Jumalan antoi jo aikaisemmin käskyn siivekkäistä lentävistä eläimistä, joihin myös linnut ja lepakot kuuluvat, eli Raamattu erottaa linnut ja lepakot omaksi lajikseen. Raamattu ei siis opeta lepakon olevan lintu.
Otan esimerkin. Jos sanon, että lentäviä siivekkäitä lajeja näkyy ilmassa. Näen linnuista lokin, haukan, tiiran ja sudenkorennon. Jokainen ymmärtää, että puhuin aluksi lentävistä siivekkäistä eläinlajeista. Kun puhuin linnuista, niin tarkoitin lintuja ja kun lopuksi sanoin ja sudenkorennon, niin sudenkorento ei tietenkään ole lintu, mutta lisäsin sen kuitenkin lintujen jälkeen, koska sellainen lenteli ilmassa.
Sama asia on ilmaistu Raamatussa, jossa ensin puhuttiin siivekkäistä lentävistä eläimistä ja sitten linnuista ja lepakosta. Raamattu ei opeta lepakon olevan lintu. haluatko.tietää kirjoitti:
5 Moos 14:
11 Kaikkia puhtaita lintuja (tsippor) te saatte syödä.
12 Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka,
13 haarahaukka ja suohaukkalajit,
14 kaikki kaarnelajit,
15 kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit,
16 huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö,
17 pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi,
18 haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
Heprean sana tsippor tarkoittaa lintua. Lepakko on mainittu tässä lintujen listassa, mutta se ei tarkoita sitä, että Raamattu opettaa lepakon olevan lintu. Jumalan antoi jo aikaisemmin käskyn siivekkäistä lentävistä eläimistä, joihin myös linnut ja lepakot kuuluvat, eli Raamattu erottaa linnut ja lepakot omaksi lajikseen. Raamattu ei siis opeta lepakon olevan lintu.
Otan esimerkin. Jos sanon, että lentäviä siivekkäitä lajeja näkyy ilmassa. Näen linnuista lokin, haukan, tiiran ja sudenkorennon. Jokainen ymmärtää, että puhuin aluksi lentävistä siivekkäistä eläinlajeista. Kun puhuin linnuista, niin tarkoitin lintuja ja kun lopuksi sanoin ja sudenkorennon, niin sudenkorento ei tietenkään ole lintu, mutta lisäsin sen kuitenkin lintujen jälkeen, koska sellainen lenteli ilmassa.
Sama asia on ilmaistu Raamatussa, jossa ensin puhuttiin siivekkäistä lentävistä eläimistä ja sitten linnuista ja lepakosta. Raamattu ei opeta lepakon olevan lintu."sudenkorento ei tietenkään ole lintu"
Millä perusteella?- utti
haluatko.tietää kirjoitti:
5 Moos 14:
11 Kaikkia puhtaita lintuja (tsippor) te saatte syödä.
12 Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka,
13 haarahaukka ja suohaukkalajit,
14 kaikki kaarnelajit,
15 kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit,
16 huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö,
17 pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi,
18 haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
Heprean sana tsippor tarkoittaa lintua. Lepakko on mainittu tässä lintujen listassa, mutta se ei tarkoita sitä, että Raamattu opettaa lepakon olevan lintu. Jumalan antoi jo aikaisemmin käskyn siivekkäistä lentävistä eläimistä, joihin myös linnut ja lepakot kuuluvat, eli Raamattu erottaa linnut ja lepakot omaksi lajikseen. Raamattu ei siis opeta lepakon olevan lintu.
Otan esimerkin. Jos sanon, että lentäviä siivekkäitä lajeja näkyy ilmassa. Näen linnuista lokin, haukan, tiiran ja sudenkorennon. Jokainen ymmärtää, että puhuin aluksi lentävistä siivekkäistä eläinlajeista. Kun puhuin linnuista, niin tarkoitin lintuja ja kun lopuksi sanoin ja sudenkorennon, niin sudenkorento ei tietenkään ole lintu, mutta lisäsin sen kuitenkin lintujen jälkeen, koska sellainen lenteli ilmassa.
Sama asia on ilmaistu Raamatussa, jossa ensin puhuttiin siivekkäistä lentävistä eläimistä ja sitten linnuista ja lepakosta. Raamattu ei opeta lepakon olevan lintu.Perinteinen uskisselitys taas: siinähän se on tekstissä, muttei kuitenkaan ole, koska se olisi väärin jos se olisi siinä, joten se ei voi olla siinä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1513120Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3172114Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä922107Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1252007- 461789
- 811455
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1021250- 281230
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241120Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1031009