IGM:n turha lakko Saksassa rapautti huomattavasti ay-liikkeen uskottavuutta ja romautti IGM:n jäsenmäärän lyhyessä ajassa. Tällaiset turhat lakot ovat omiaan rapauttamaan ay-liikkeen uskottavuutta (kuten aiemminkin olen tällä palstalla maininnut). AKT ei ilmeisesti vielä ole ottanut opiksi:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=65318
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=65318
Vastaukset 15
Vanhimmat
Asia on juuri päinvastoin. Lakko tarvittaessa on aina paikallaan.
Kyllä näin on. Jos otamme esimerkiksi lähihoitajat, sairaanhoitajat ja siivoojat. He eivät koskaan lakkoile.
Palkat ovatkin suoraan sanoen perseestä, niin pienet ettei ilkiä sanoa.
Paperiala joka jatkuvasti uhkailee lakolla, on palkat melkein yhtä isot kuin lääkäreillä.
Pienet ne pitäis olla palkat jollain vitun bussikuskeillakin. Oikea palkka työstä on 1000€/kk.
Paljonko AKT:läiset saivat ko. lakolla lisää liksaa? Tai muita etuja? Kun otetaan lakkokorvauksen pienuus huomioon, taisi tulla lakkolaisilla takkiin.
Omien etujen ajamien on sinäänsä OK, mutta turhan lakon pitäminen mielestäni tekee pitkässä juoksussa pelkästään hallaa.
Eiväthän AKT-lakkolaiset ajaneet palkka-asiaa, vaan osa-aikaisten vakinaistamista. Siinä saivat voiton, eli työnantaja pakotettiin tarjoamaan vakituista työtä.
otsikossa kaikki
Työnantajapuoli teki asiasta sopimuksen jo vuosia sitten, mutta kieltäytyi noudattamasta sitä useista neuvotteluista huolimatta. Lakkoon ryhdyttiin kun työtekijäpuolen mitta täyttyi. Jos olet seurannut uutisia niin nyt vuoden vaihteessa työnantajat tarjosivat halukkaille osa-aikaisille vakkariduunia eli homma meni lopulta niinkuin pitikin - niinkuin olisi pitänyt alkuperäisen sovitun mukaan mennä ilman lakkoakin muttei vuosiin mennyt oikein.
....ottaa Työministeriön (http://www.mol.fi) julkaisemat avoimien työpaikkojen ilmoitukset vähemmän tosissaan...
Siellä oli nimittäin jo ennen AKT:n lakkoa ainakin toisen saarrossa olleen yhtiön ilmoitus VAKKITUISESTA KOKOPÄIVÄISESTÄ bussikuskin paikasta SEKÄ Vantaalla, ETTÄ Espoossa.
Onhan niillä yksittäisiä, mutta samaan aikaan talossa kymmeniä osa-aikaisia joille ei niitä yksittäisiä anneta kun mollin kautta saadaan tukityöllistettyjä. Nämä työttömäthän laitetaan aikuisopistojen "citybussinkuljettaja"-koulutukseen valtion tuella ja palkataan ensin tuella työharjoitteluun ja sitten tukityöllistetyiksi.
Kuulostaa tutulta, mutta kai hyvä mies kannattaisi firmassa pitääkin? Siis jos joku tukityöllistetty sellaiseksi osottautuisi. Jos firma kierrättää tukityöllistettyjä pelkästään työllistämistuen takia, voihan AKT aina haastaa firman työtuomioistuimeen sellaisesta toiminnasta. Lisäksi firma voidaan aina haastaa työsyrjinnästä oikeuteen, jos se ei tarjoa vakituisia työpaikkoja ensisijaisesti omalle väelle.
Käsittääkseni AKT:n lakossa kyse ei ollut kummastakaan edellä mainitusta seikasta. Tai ainakaan sitä ei saatu ulos mediaan selkeästi.
---
Lakon laittomuushan täyttyi jo siinä, että varoaika lakon alkamiselle oli liian lyhyt (taisi olla alle viikon, kun sen olisi pitänyt olla vähintään kaksi viikkoa).
Ei muutaku lakkoon,sitäsaa mitätilaa
palkat ovat kai Kiinan valuutassa? Kuinkahan kauan paperimiehet saavat rahansa suomalaiselta työnantajalta? Sittenpähän tietävät lakkoilleensa. On se tosi kumma, että syytetään työnantajia, kun työpaikat lähtevät ulkomaille. Ammattiliitothan ne sinne ajavat!
armahtaa ay-liike ei!
Tää homma ei vaan ei mee niin kun me 5milj Suomalaista haluttais, nykyään
tehtaat äänestää jaloillaan ja häipyy maasta.
Toista oli Kekkosen aikaan neukkujen kans sovittiin hinnat ja tilaukset 5vuodeks kerrallaan,
tasasin väliajoin kompensoitiin palkankorotukset devalvaatiolla.
Töitä riitti kaikilla oli kivaa! Entäs nyt?
Tulee jannut karut ajat.
Rahaa tai yrityksiä ei koskaan tarvise tai ole tarvinnut ajaa mihinkään, raha ja yritykset menevät ihan vapaaehtoisesti sinne missä TUOTTO ON SUURIN! On se saakelin ihmeelinen asia tuo ihmisen MUISTI! Silloin kun Suomen paperiteollisuus oli voimissaan työllisti ja paperimiehet saivat palkkaa ja palkankorotuksia niin kaiklle niin HERROILLE KUIN NARREILLEKKIN kelpasivat ja kelpaavat ne verosentit ja - eurot mitä ikinä joku duunari-joukko saa taisteltua!
Miksi bussinkuljettajalla tai kenelläkään työtä tekevällä pitäisi olla pieni palkka? Jos saamme pientä palkkaa niin me maksamme veoroja vähän tai ei ollenkaan ja ainakin minä olen käynytm työssä sen tähden, että elättäisin itseni ja perheeni eikä se ihan tyhjällä tai osa-aikaisen palkalla onnistu! Jokainen joka on tietävinään kuinka paljon palkkaa ihmiset saavat saada niin pitää muistaa se, että itse on siellä köyden toisessa päässä: vähän tuloja = vähän veroja! Sen minkä toiselta kieltää tai kadehtii, vähentää myös itseltään! AINA!