TAAS löytyi välimuoto

"Aivan sama juttu, "down" ihmiset eivät ole uusia eikä vanhoja "välimuotoja" vaan perimässä kromosomivirheen saaneita. Näissä näkyy omat rakenteelliset merkkinsä."

Vaan jos downin syndrooma olisi hyödyllinen piirre ihmisen selviytymiselle, se luultavasti lisääntyisi populaatiossa muuttaen aika ratkaisevastikin ihmisen evoluutiota. Eikös?

Sama kuusivarpaisten kissojen kanssa. Mikäli virheet ovat hyödyllisiä, niillä on tapana lisääntyä populaatiossa.

Oikeaa_biologiaa täytyy olla jälkeenjäänyt uskovainen hörhö..toivottavasti joutuu ressukka hoitoon.

Sinä taidat olla sellainen talidomidivauva. Tai sitten muuten vaan happikadosta kärsinyt...

Onko toinen noista baramiini?

Nyt siis väität ettei lajiutumistakaan tapahdu? Olet sinä bibbeli vaan tyhmä.

Oletko sinä idiootti vaiko Helluntalainen?

"Evokkien aivot taitaa olla välimuotoja ajatuskykyisten ja ajattelukyvyttömien väliltä."

Voihan sen tavallaan noinkin ajatella, mikäli ensin määritellään mikä on ajatuskykyinen. Jos vaikka Homo habilista (käteväihminen) ei laskettaisi ajatuskykyiseksi, niin mehän olemme jo hyvässä matkassa ajatuskykyisempään suuntaan. Voi olla, että jos ihmisaivot vielä reiluskin kehittyvät, niin tulevat nykyihmiset pitävät meitä 2000-luvun ihmisiä välimuotonaan matkalla heidän nykyisyyttään, oikeasti viisasta ihmistä.

Voi myös olla, että ihminen lajiutuu ja kreationistit jäävät nykyiseen tilaansa muun ihmiskunnan kehittyessä. Ehkä kreationistien kohtalona on sama, kuin muillakin sukupuuttoon kuolleilla ihmislajeilla, eiväthä he täten ole välimuotoja laisinkaan.

MiettiiHän kirjoitti:

"Evokkien aivot taitaa olla välimuotoja ajatuskykyisten ja ajattelukyvyttömien väliltä."

Voihan sen tavallaan noinkin ajatella, mikäli ensin määritellään mikä on ajatuskykyinen. Jos vaikka Homo habilista (käteväihminen) ei laskettaisi ajatuskykyiseksi, niin mehän olemme jo hyvässä matkassa ajatuskykyisempään suuntaan. Voi olla, että jos ihmisaivot vielä reiluskin kehittyvät, niin tulevat nykyihmiset pitävät meitä 2000-luvun ihmisiä välimuotonaan matkalla heidän nykyisyyttään, oikeasti viisasta ihmistä.

Voi myös olla, että ihminen lajiutuu ja kreationistit jäävät nykyiseen tilaansa muun ihmiskunnan kehittyessä. Ehkä kreationistien kohtalona on sama, kuin muillakin sukupuuttoon kuolleilla ihmislajeilla, eiväthä he täten ole välimuotoja laisinkaan.

Lue lisää

"Voi myös olla, että ihminen lajiutuu ja kreationistit jäävät nykyiseen tilaansa muun ihmiskunnan kehittyessä. Ehkä kreationistien kohtalona on sama, kuin muillakin sukupuuttoon kuolleilla ihmislajeilla, eiväthä he täten ole välimuotoja laisinkaan."

Niin missähän määrin kretut ja normaali populaation osa lisääntyy vielä keskenään? Jotenkin vaikea uskoa että joku kestäisi kuunnella kretua ihan kotioloissa.

Ehkä tulevaisuuden kouluissa kretulajin syntyä ja sukupuuttoa käytetään esimerkkeinä sympatrisesta lajiutumisesta ja siitä miten kutistuvat populaation haarat lopulta poistuvat geenipoolista.

MiettiiHän kirjoitti:

"Evokkien aivot taitaa olla välimuotoja ajatuskykyisten ja ajattelukyvyttömien väliltä."

Voihan sen tavallaan noinkin ajatella, mikäli ensin määritellään mikä on ajatuskykyinen. Jos vaikka Homo habilista (käteväihminen) ei laskettaisi ajatuskykyiseksi, niin mehän olemme jo hyvässä matkassa ajatuskykyisempään suuntaan. Voi olla, että jos ihmisaivot vielä reiluskin kehittyvät, niin tulevat nykyihmiset pitävät meitä 2000-luvun ihmisiä välimuotonaan matkalla heidän nykyisyyttään, oikeasti viisasta ihmistä.

Voi myös olla, että ihminen lajiutuu ja kreationistit jäävät nykyiseen tilaansa muun ihmiskunnan kehittyessä. Ehkä kreationistien kohtalona on sama, kuin muillakin sukupuuttoon kuolleilla ihmislajeilla, eiväthä he täten ole välimuotoja laisinkaan.

Lue lisää

Sinulla on mahtava toiveajattelu. Et edes ole todellisuustajuinen. Luulet, että kreationistit ovat vähemmän älykkäitä kuin evokit?
Kreationismi elää ja voi hyvin kaikesta kritiikistä huolimatta koska se on yksinkertaisesti totta.

Evoluutioteoriassahan olemassololle ei anneta mitään tarkoitusta. Väittämä on se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, tarkoitusta. Tämän logiikan mukaan ei edes evoluutioteorian todistelullakaan voi olla mitään tarkoitusta.
Miksi jotain tyhjää teoriaa edes pitäisi pyrkiä todistelemaan? Se todisteluhan on tyhjän toistamista eli ei tarkoitusta on ei tarkoitusta.

Teillä ei ole mitään perustetta edes sille miksi se ensimmäinen elävä "alkusolu" syntyi. Teorianne on täysin tyhjän päällä. Molekyylit eivät sattumalta liity eläväksi aineeksi. Evoluutioteoria on totaalisen nihilistinen, siinä kielletään olemassolojen arvokin.
Vain nihilistinen ajattelu voi sanoa: kaikki on sattumasta ilman tarkoituksia.
Teille minkään olemassaolokaan ei ole mikään arvo.

Lyhyesti: uskolla evoluutioteoriankaan ei ole mitään arvoa. Se on vain sattuman oikusta syntynyt tyhjä ajatusrakennelma.

arvo_tyhjiö kirjoitti:

Sinulla on mahtava toiveajattelu. Et edes ole todellisuustajuinen. Luulet, että kreationistit ovat vähemmän älykkäitä kuin evokit?
Kreationismi elää ja voi hyvin kaikesta kritiikistä huolimatta koska se on yksinkertaisesti totta.

Evoluutioteoriassahan olemassololle ei anneta mitään tarkoitusta. Väittämä on se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, tarkoitusta. Tämän logiikan mukaan ei edes evoluutioteorian todistelullakaan voi olla mitään tarkoitusta.
Miksi jotain tyhjää teoriaa edes pitäisi pyrkiä todistelemaan? Se todisteluhan on tyhjän toistamista eli ei tarkoitusta on ei tarkoitusta.

Teillä ei ole mitään perustetta edes sille miksi se ensimmäinen elävä "alkusolu" syntyi. Teorianne on täysin tyhjän päällä. Molekyylit eivät sattumalta liity eläväksi aineeksi. Evoluutioteoria on totaalisen nihilistinen, siinä kielletään olemassolojen arvokin.
Vain nihilistinen ajattelu voi sanoa: kaikki on sattumasta ilman tarkoituksia.
Teille minkään olemassaolokaan ei ole mikään arvo.

Lyhyesti: uskolla evoluutioteoriankaan ei ole mitään arvoa. Se on vain sattuman oikusta syntynyt tyhjä ajatusrakennelma.

Lue lisää

"Luulet, että kreationistit ovat vähemmän älykkäitä kuin evokit?"

Ei tuo ole enää luulonvarainen asia ainakaan tällä palstalla. Edelläkirjoittamasi oli jälleen yksi todiste siitä. Ei mitään tolkkua.

arvo_tyhjiö kirjoitti:

Sinulla on mahtava toiveajattelu. Et edes ole todellisuustajuinen. Luulet, että kreationistit ovat vähemmän älykkäitä kuin evokit?
Kreationismi elää ja voi hyvin kaikesta kritiikistä huolimatta koska se on yksinkertaisesti totta.

Evoluutioteoriassahan olemassololle ei anneta mitään tarkoitusta. Väittämä on se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, tarkoitusta. Tämän logiikan mukaan ei edes evoluutioteorian todistelullakaan voi olla mitään tarkoitusta.
Miksi jotain tyhjää teoriaa edes pitäisi pyrkiä todistelemaan? Se todisteluhan on tyhjän toistamista eli ei tarkoitusta on ei tarkoitusta.

Teillä ei ole mitään perustetta edes sille miksi se ensimmäinen elävä "alkusolu" syntyi. Teorianne on täysin tyhjän päällä. Molekyylit eivät sattumalta liity eläväksi aineeksi. Evoluutioteoria on totaalisen nihilistinen, siinä kielletään olemassolojen arvokin.
Vain nihilistinen ajattelu voi sanoa: kaikki on sattumasta ilman tarkoituksia.
Teille minkään olemassaolokaan ei ole mikään arvo.

Lyhyesti: uskolla evoluutioteoriankaan ei ole mitään arvoa. Se on vain sattuman oikusta syntynyt tyhjä ajatusrakennelma.

Lue lisää

Kretionismi on todellakin yksinkertaisesti totta.
Sen sijaan älykkäästi tarkastellen on selvää että pronssikautisten näkyleipää popsineiden shamaanien maailmanselityksen(jota Raamatuksi kutsutaan) voi jättää omaan arvoonsa.

arvo_tyhjiö kirjoitti:

Sinulla on mahtava toiveajattelu. Et edes ole todellisuustajuinen. Luulet, että kreationistit ovat vähemmän älykkäitä kuin evokit?
Kreationismi elää ja voi hyvin kaikesta kritiikistä huolimatta koska se on yksinkertaisesti totta.

Evoluutioteoriassahan olemassololle ei anneta mitään tarkoitusta. Väittämä on se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, tarkoitusta. Tämän logiikan mukaan ei edes evoluutioteorian todistelullakaan voi olla mitään tarkoitusta.
Miksi jotain tyhjää teoriaa edes pitäisi pyrkiä todistelemaan? Se todisteluhan on tyhjän toistamista eli ei tarkoitusta on ei tarkoitusta.

Teillä ei ole mitään perustetta edes sille miksi se ensimmäinen elävä "alkusolu" syntyi. Teorianne on täysin tyhjän päällä. Molekyylit eivät sattumalta liity eläväksi aineeksi. Evoluutioteoria on totaalisen nihilistinen, siinä kielletään olemassolojen arvokin.
Vain nihilistinen ajattelu voi sanoa: kaikki on sattumasta ilman tarkoituksia.
Teille minkään olemassaolokaan ei ole mikään arvo.

Lyhyesti: uskolla evoluutioteoriankaan ei ole mitään arvoa. Se on vain sattuman oikusta syntynyt tyhjä ajatusrakennelma.

Lue lisää

"Sinulla on mahtava toiveajattelu. Et edes ole todellisuustajuinen. Luulet, että kreationistit ovat vähemmän älykkäitä kuin evokit?"

Se ei ole luulo, vaan tieto...

"Kreationismi elää ja voi hyvin kaikesta kritiikistä huolimatta koska se on yksinkertaisesti totta."

Ei, vaan koska harhaisia idareita riittää aina...

"Evoluutioteoriassahan olemassololle ei anneta mitään tarkoitusta. Väittämä on se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, tarkoitusta. Tämän logiikan mukaan ei edes evoluutioteorian todistelullakaan voi olla mitään tarkoitusta."

No, koska se on biologista muutosta koskeva, ei annetakaan. Yhtä tyhmää sinulta olisi kysella miksei painovoimateoria anna elämän tarkoitusta

"Miksi jotain tyhjää teoriaa edes pitäisi pyrkiä todistelemaan? Se todisteluhan on tyhjän toistamista eli ei tarkoitusta on ei tarkoitusta."

Vaikka siksi että olet mulkku?

"Teillä ei ole mitään perustetta edes sille miksi se ensimmäinen elävä "alkusolu" syntyi. Teorianne on täysin tyhjän päällä. Molekyylit eivät sattumalta liity eläväksi aineeksi. Evoluutioteoria on totaalisen nihilistinen, siinä kielletään olemassolojen arvokin."

Edelleen, biologinen teoria, joka ei ota kantaa moraaliasioihin. Sama kun vinkuisit ettei painovoima anna olevalle arvoa.

"Vain nihilistinen ajattelu voi sanoa: kaikki on sattumasta ilman tarkoituksia."

Siksipä ateistit eivät sanokaan niin. Moraalifilosofia on oma, biologiasta erillinen tieteensä. Tiedän että sinun on sitä hankala käsittää...

"Teille minkään olemassaolokaan ei ole mikään arvo."

Kuka noin väittää? Äänet jääkaapissasi?

DRHouse kirjoitti:

"Sinulla on mahtava toiveajattelu. Et edes ole todellisuustajuinen. Luulet, että kreationistit ovat vähemmän älykkäitä kuin evokit?"

Se ei ole luulo, vaan tieto...

"Kreationismi elää ja voi hyvin kaikesta kritiikistä huolimatta koska se on yksinkertaisesti totta."

Ei, vaan koska harhaisia idareita riittää aina...

"Evoluutioteoriassahan olemassololle ei anneta mitään tarkoitusta. Väittämä on se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, tarkoitusta. Tämän logiikan mukaan ei edes evoluutioteorian todistelullakaan voi olla mitään tarkoitusta."

No, koska se on biologista muutosta koskeva, ei annetakaan. Yhtä tyhmää sinulta olisi kysella miksei painovoimateoria anna elämän tarkoitusta

"Miksi jotain tyhjää teoriaa edes pitäisi pyrkiä todistelemaan? Se todisteluhan on tyhjän toistamista eli ei tarkoitusta on ei tarkoitusta."

Vaikka siksi että olet mulkku?

"Teillä ei ole mitään perustetta edes sille miksi se ensimmäinen elävä "alkusolu" syntyi. Teorianne on täysin tyhjän päällä. Molekyylit eivät sattumalta liity eläväksi aineeksi. Evoluutioteoria on totaalisen nihilistinen, siinä kielletään olemassolojen arvokin."

Edelleen, biologinen teoria, joka ei ota kantaa moraaliasioihin. Sama kun vinkuisit ettei painovoima anna olevalle arvoa.

"Vain nihilistinen ajattelu voi sanoa: kaikki on sattumasta ilman tarkoituksia."

Siksipä ateistit eivät sanokaan niin. Moraalifilosofia on oma, biologiasta erillinen tieteensä. Tiedän että sinun on sitä hankala käsittää...

"Teille minkään olemassaolokaan ei ole mikään arvo."

Kuka noin väittää? Äänet jääkaapissasi?

Lue lisää

"Moraalifilosofia on oma, biologiasta erillinen tieteensä. Tiedän että sinun on sitä hankala käsittää..."

Taas teit aivan väärän päätelmän. Biologiaa ja moraalifilosofiaa ei voi asettaa toisistaan riippumattomiin umpinaisiin lokeroihin.
Te tiedeuskovaiset, skientistit, teette juuri tässä päättelyvirheen. Teidän tieteenfilosofia lähtee aivan vääristä perusteesta eli äärimmäisestä lokeroajattelusta.
Reaalitodellisuudessa lähes kaikki asiat ovat toisistaan riipppuvaisia. Biologia antaa moraalifilosofialle vahvan perustan.

Viittasit painovoimaan. Onmko tällä moraalifilosofista arvoa? KYLLÄ.
Painovoiman uhmaaminen merkitsee suurta riskinottoa. Vuorikiipeilijät ja korkeilla paikoilla työskenetelvät rakentajat tietävät tämä. Painovoima luo putomisriskin.
Jokaisen on itse arvoitava tämä riski omalta kohdaltaan. Eli ryhdynkö vuorikiipeilijäksi tai ryhdynkä tekemään työtä korkeilla paikoilla joissa on putomisriski. Riskin otto merkitsee mahdollista putoamista, kuolemaa tai vakavaa loukkaantumista. Tämä riskin otto on ARVO kysymys, näin fysikaalinen fakta, painovoima, luo ratkaisua vaativan arvopäätöksen: mitä teet?

Nihilisti ei näe tätä yhteyttä painovoiman ja putoamisriskin välillä. Nihilisti ei tunnista käytännön elämän reaalitodellisuuteen liityviä arvovalintaisia riskejä.
Vastaaava riski sisältyy vaarallisten kemikalien käyttöön. Tiettyjen kemikaalien käyttöön liityy näitä arvo riskejä terveyden ja ympäristön suhteen.
Näin kemialliset materiaalitkin sisältävät arvo valintaisia riskejä. Kemia ei siis ole riskitöntä vailla arvo valintoja.

Teidän äärimmäinen lokeroiva ajattelu menee harhaan. Asioita ei voida erotella omiin itsenäisiin toisista eristettyihin lokeroihin. Arvokielteinen tieteen filosofiasi on aivan väärä. Biologia tuo eteemme monia arvofilosofisia kysymyksiä joita ei voi sivuuttaa. Reaalitodellisuudessa asiat liittyvät toisiinsa eli erotteleva ajatusmalli on aivan väärä.

"Taas teit aivan väärän päätelmän. Biologiaa ja moraalifilosofiaa ei voi asettaa toisistaan riippumattomiin umpinaisiin lokeroihin."

Ja kuitenkin ne asetetaan.

"Te tiedeuskovaiset, skientistit, teette juuri tässä päättelyvirheen. Teidän tieteenfilosofia lähtee aivan vääristä perusteesta eli äärimmäisestä lokeroajattelusta."

Ei lähde. Se vain lokeroi asiat niin että ne ovat loogisessa järjestyksessä.

"Reaalitodellisuudessa lähes kaikki asiat ovat toisistaan riippuvaisia."

Eivät ole.

"Biologia antaa moraalifilosofialle vahvan perustan."

Ei anna, koska biologia ei moraalia käsittele. Se käsittelee eliöstöjen rakenteellisia ominaisuuksia.

"Viittasit painovoimaan. Onko tällä moraalifilosofista arvoa? KYLLÄ."

Painovoimalla itsessään ei ole moraalifilosofista arvoa

"Painovoiman uhmaaminen merkitsee suurta riskinottoa. Vuorikiipeilijät ja korkeilla paikoilla työskenetelvät rakentajat tietävät tämä. Painovoima luo putomisriskin."

Mutta katsos, kun se riskinotto EI ole painovoimasta riippuvainen. Painovoima toimisi ilman riskinottoakin, eikä vaikuta vuorikiipeilijän päätökseen kiivetä vuorelle millään tavalla.

"Jokaisen on itse arvoitava tämä riski omalta kohdaltaan. Eli ryhdynkö vuorikiipeilijäksi tai ryhdynkä tekemään työtä korkeilla paikoilla joissa on putomisriski. Riskin otto merkitsee mahdollista putoamista, kuolemaa tai vakavaa loukkaantumista. Tämä riskin otto on ARVO kysymys, näin fysikaalinen fakta, painovoima, luo ratkaisua vaativan arvopäätöksen: mitä teet?"

Ja tuo päätös ei ole lainkaan painovoiman olemassaolosta riippuvainen. Se on riippuvainen ihmisen sisäisistä motiivaista, joihin painovoima ei kuulu.

"Nihilisti ei näe tätä yhteyttä painovoiman ja putoamisriskin välillä. Nihilisti ei tunnista käytännön elämän reaalitodellisuuteen liityviä arvovalintaisia riskejä."

Väärin, nihilisti näkee yhteyden, ei vain välitä siitä. Tässä näemme ettet tunne edes käyttämiäsi käsitteitä.

"Vastaaava riski sisältyy vaarallisten kemikalien käyttöön. Tiettyjen kemikaalien käyttöön liityy näitä arvo riskejä terveyden ja ympäristön suhteen. Näin kemialliset materiaalitkin sisältävät arvo valintaisia riskejä. Kemia ei siis ole riskitöntä vailla arvo valintoja."

Kemia itsessään ei edelleenkään tuota noita arvoja, vaan valitsija joka niiden käytöstä päättää. Kemiakaan ei siis liity moraalifilosofiaan. Ellet sitten anna vesilasillisen tehdä päätöksiä puolestasi.

"Teidän äärimmäinen lokeroiva ajattelu menee harhaan. Asioita ei voida erotella omiin itsenäisiin toisista eristettyihin lokeroihin. "

Aivan hyvin voidaan. Se on jopa yleinen käytäntö.

"Arvokielteinen tieteen filosofiasi on aivan väärä. Biologia tuo eteemme monia arvofilosofisia kysymyksiä joita ei voi sivuuttaa. "

Joille ME annamme eri painoarvot, EI biologia itsessään tieteenä.

"Reaalitodellisuudessa asiat liittyvät toisiinsa eli erotteleva ajatusmalli on aivan väärä."

Edelleen, eivät välttämättä liity ja ajatusmallini on oikea.

arvo_tyhjiö kirjoitti:

Sinulla on mahtava toiveajattelu. Et edes ole todellisuustajuinen. Luulet, että kreationistit ovat vähemmän älykkäitä kuin evokit?
Kreationismi elää ja voi hyvin kaikesta kritiikistä huolimatta koska se on yksinkertaisesti totta.

Evoluutioteoriassahan olemassololle ei anneta mitään tarkoitusta. Väittämä on se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, tarkoitusta. Tämän logiikan mukaan ei edes evoluutioteorian todistelullakaan voi olla mitään tarkoitusta.
Miksi jotain tyhjää teoriaa edes pitäisi pyrkiä todistelemaan? Se todisteluhan on tyhjän toistamista eli ei tarkoitusta on ei tarkoitusta.

Teillä ei ole mitään perustetta edes sille miksi se ensimmäinen elävä "alkusolu" syntyi. Teorianne on täysin tyhjän päällä. Molekyylit eivät sattumalta liity eläväksi aineeksi. Evoluutioteoria on totaalisen nihilistinen, siinä kielletään olemassolojen arvokin.
Vain nihilistinen ajattelu voi sanoa: kaikki on sattumasta ilman tarkoituksia.
Teille minkään olemassaolokaan ei ole mikään arvo.

Lyhyesti: uskolla evoluutioteoriankaan ei ole mitään arvoa. Se on vain sattuman oikusta syntynyt tyhjä ajatusrakennelma.

Lue lisää

"Evoluutioteoriassahan olemassololle ei anneta mitään tarkoitusta."

Mikä tarkoitus oman galaksimme ulkopuolella sijaitsevien miljardien tähtien ja planeettojen olemassaololle on? Muistaakseni itsekin kertoilit jossakin viestissä että "ne vain ovat".

"Väittämä on se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, tarkoitusta. Tämän logiikan mukaan ei edes evoluutioteorian todistelullakaan voi olla mitään tarkoitusta."

Vain ihminen joka ei ymmärrä lainkaan evoluution tarkoitusta voi kirjoittaa jotain noin typerää. Evoluutiolla (samoin kuin rajatulla eliniällä, jatkuvalla syntymällä ja kuolemalla) on itseisarvo ja tarkoitus: se mahdollistaa elämän jatkumisen muuttuvissa olosuhteissa suljetussa systeemissä.

Toisin kuin uskonnot, evoluutio antaa selityksen ihmisen ja kaikkien muidenkin eliöiden rajallisuudelle. Se antaa selityksen kuolemalle, syntymälle, perinnöllisyydelle, muutoksen välttämättömälle tarpeelle.

Missä kohtaa Raamattussa selitetään sitä millaisia ongelmia ikuisesta elämästä ja kuolemattomuudesta koituisi? Missä kohtaa Raamattua kerrotaan elinympäristöjen muutoksesta ja eliöiden sopeutumistarpeesta tuohon muutokseen? Ei missään, koska seemiläisten tietotaito ei riittänyt tuollaisten asioiden pohtimiseen. Se riitti vain lapsellisten legendojen sepittämiseen.

Ja anna "lisääntymisbiologi" olla viimeinen kerta kun vihjailet ettei ateisteilla/evokeilla ole arvoja.

Logiikasta vielä: minun logiikkani mukaan vain yksinkertaiset ihmiset yleistävät. Sinä teet sitä jatkuvasti, ja vieläpä olkiukkojen muodossa.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteoriassahan olemassololle ei anneta mitään tarkoitusta."

Mikä tarkoitus oman galaksimme ulkopuolella sijaitsevien miljardien tähtien ja planeettojen olemassaololle on? Muistaakseni itsekin kertoilit jossakin viestissä että "ne vain ovat".

"Väittämä on se, että evoluutiolla ei ole päämäärää, tarkoitusta. Tämän logiikan mukaan ei edes evoluutioteorian todistelullakaan voi olla mitään tarkoitusta."

Vain ihminen joka ei ymmärrä lainkaan evoluution tarkoitusta voi kirjoittaa jotain noin typerää. Evoluutiolla (samoin kuin rajatulla eliniällä, jatkuvalla syntymällä ja kuolemalla) on itseisarvo ja tarkoitus: se mahdollistaa elämän jatkumisen muuttuvissa olosuhteissa suljetussa systeemissä.

Toisin kuin uskonnot, evoluutio antaa selityksen ihmisen ja kaikkien muidenkin eliöiden rajallisuudelle. Se antaa selityksen kuolemalle, syntymälle, perinnöllisyydelle, muutoksen välttämättömälle tarpeelle.

Missä kohtaa Raamattussa selitetään sitä millaisia ongelmia ikuisesta elämästä ja kuolemattomuudesta koituisi? Missä kohtaa Raamattua kerrotaan elinympäristöjen muutoksesta ja eliöiden sopeutumistarpeesta tuohon muutokseen? Ei missään, koska seemiläisten tietotaito ei riittänyt tuollaisten asioiden pohtimiseen. Se riitti vain lapsellisten legendojen sepittämiseen.

Ja anna "lisääntymisbiologi" olla viimeinen kerta kun vihjailet ettei ateisteilla/evokeilla ole arvoja.

Logiikasta vielä: minun logiikkani mukaan vain yksinkertaiset ihmiset yleistävät. Sinä teet sitä jatkuvasti, ja vieläpä olkiukkojen muodossa.

Lue lisää

"Missä kohtaa Raamattussa selitetään sitä millaisia ongelmia ikuisesta elämästä ja kuolemattomuudesta koituisi?"

Heti syntiinlankeemuksen jälkeen:

<>

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.3.html

Tuosta seuraisi siis ongelma tuolle säälittävälle jumalalle, koska ihminen nousisi käytännössä sen tasolle.

Baabelin tornin kanssa oli vastaava ongelma:

<>

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.11.html

VT:n psykopaatti yrittää siis selvästi epätoivoisesti pitää oman asemansa ja korkean tornin rakentaminen on jo tuolle suuri henkilökohtainen uhka. Tuo jumala on kovin inhimillinen ja kehityskammoinen.

utti kirjoitti:

"Missä kohtaa Raamattussa selitetään sitä millaisia ongelmia ikuisesta elämästä ja kuolemattomuudesta koituisi?"

Heti syntiinlankeemuksen jälkeen:

<>

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.3.html

Tuosta seuraisi siis ongelma tuolle säälittävälle jumalalle, koska ihminen nousisi käytännössä sen tasolle.

Baabelin tornin kanssa oli vastaava ongelma:

<>

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.11.html

VT:n psykopaatti yrittää siis selvästi epätoivoisesti pitää oman asemansa ja korkean tornin rakentaminen on jo tuolle suuri henkilökohtainen uhka. Tuo jumala on kovin inhimillinen ja kehityskammoinen.

Lue lisää

"VT:n psykopaatti yrittää siis selvästi epätoivoisesti pitää oman asemansa ja korkean tornin rakentaminen on jo tuolle suuri henkilökohtainen uhka. Tuo jumala on kovin inhimillinen ja kehityskammoinen"

Niin, onhan se lähinnä surkuhupaisaa että universumin luojan pitää olla huolissaan siitä että hänen luomansa olennot rakentavat korkean tornin kärpäsenpaskan kokoiselle planeetalleen. Pronssiajan ihmiselle nuo tarut ovat meneet vielä läpi, nykyään eivät edes alakoululaisille.

bg-ope kirjoitti:

"VT:n psykopaatti yrittää siis selvästi epätoivoisesti pitää oman asemansa ja korkean tornin rakentaminen on jo tuolle suuri henkilökohtainen uhka. Tuo jumala on kovin inhimillinen ja kehityskammoinen"

Niin, onhan se lähinnä surkuhupaisaa että universumin luojan pitää olla huolissaan siitä että hänen luomansa olennot rakentavat korkean tornin kärpäsenpaskan kokoiselle planeetalleen. Pronssiajan ihmiselle nuo tarut ovat meneet vielä läpi, nykyään eivät edes alakoululaisille.

Lue lisää

On kuitenkin syytä muistaa että tuolloin sen taivaankannen kuviteltiin olevan kohtuullisen matalalla, niin että linnutkin lensivät ihan sitä pitkin. Tuossa tornissa oli kaiketi pelkona että se yltäisi taivaaseen asti. Sen jälkeenhän ei olisi tarvittukaan muuta kuin että joku olisi rikkonut taivaan portin tai jonkun sen ikkunoista, ja kaikki syntiset olisivat rynnineet taivaaseen.

Knock-knock-knockin' on heaven's door, hey, hey, hey, hey, yeah :)

"Ei tätä ole ollenkaan vaikea käsittää. Itse olet niitä jotka eivät käsitä tiedefilosofiaan liityviä arvovalintoja."

Tiedäthän että tieteenfilosofia ja eri tieteenalat ovat erillisiä asioita?

"Otetaanpa yksi arvofilosofinen juttu käsittelyyn. Sinun mukaan fissiotutkimukseen ei liity mitään arvokysymyksiä."

Tutkimukseen saattaa liittyäkin, fysiikkaan tieteenä ei.

"Kun fissio tuli mahdolliseksi oli ratkaistava kysymys: voidaanko tätä uutta fissiotutkimusta soveltaa sodankäynnissä? V. 1945 tehtiinkin päätös, Hiroshimaan ja Nagasakiin voidaan pudottaa ensimmäiset atomipommit. Tästä alkoi ydinsodan pelon aika."

Ja tuo ratkaisu tehtii aivan muulta kuin tieteelliseltä ja varsinkin fysiikkaan tieteenä liittyvältä pohjalta.

"Eikö tässä muka ole suoraa moraalifilosofista kytkentää fysiikkaaan eli fissiotutkimukseen? Tiedemiesten oli tehtävä omalta kohdaltaan arvo ratkaisu."

Ei. Ei ole fysiikan tieteenä vika että ihmiset käyttävät sitä ei-tieteellisistä lähtökohdista omiin tarkoituksiinsa. Emme voi syyttää fysiikkaa tästä päätöksestä, vaan ihmisiä jotka tekivät valinnan oman moraalinsa pohjalta. Tämä puolestaan ei ole biologinen, vaan moraalifilosofinen kysymys.

"Fysikaalisen teknologian käyttöön liittyy aina arvofilosofisia kysymyksiä."

Jotka eivät liity mitenkään itse fysiikkaan, joka vain mahdollistaa jonkin asian, ei sitä pakota käyttämään.

"Nyt jopa tiedettä ja tekniikkaa sovelletaan koko maapallon ilmastoon. Eli tieteellä ja tekniikalla on edessä tämä kasvava hiilidioksidin määrän ongelma. Eikö tämä ilmaston lämpeneminen muka ole arvofilosofiaan liittyvä ongelma?"

Ei. Se on biologinen ongelma. Se mitä päätämme asialle tehdä on arvofilosofiallinen ongelma. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Biologia itsessään EI välitä mitä teemme.

"Suositus uusiutuvien polttoaineiden käytöstä on suora arvofilosofinen valinta."

Aivan, muttei liity niiden fyysiseen tuottamiseen kemian avulla niin mitenkään. Kemia vain mahdollistaa, ei sanele tuleeko niitä käyttää.

"Te nihilistit ette vaan halua ymmärtää toisiinsa liityviä asioita. Te luulette erottelevalla ajattelulla pääsevän ongelmista eroon. "

En ole nihilisti, mutta tunnen tieteen realiteetit enkä tee sellaisa yhdistelmiä jotka siihe eivät kuulu. Kuten sanottua, biologia tai evoluutio itsessään eivät sanele meille mitään mor
"Biologia, elämä, ilmasto, teknologia ja talous liityvät yhteen niitä ei voi panna erillisiin tiedelokeroihin."

Ei pelkästään voi, vaan ne tulee asettaa eri lokeroihin. Tieteinä itsessään ne eivät ole meille tilivelvollisia, me niiden käyttäjinä teemme päätökset. Siksipä ME olemme moraalifilosofinen tutkimuskohde, ei tiede itsessään.

"Arvofilosofia kytkee monet asiat toisiinsa niin tiukasti ettei erottelua voida edes tehdä."

Kuten edellä mainitsin, voi ja tulee.

"Nihilismi, arvojen kieltäminen, on typerä harha-askel."

Miksi sitten olet nihilisti?

"Ei. Ei ole fysiikan tieteenä vika että ihmiset käyttävät sitä ei-tieteellisistä lähtökohdista omiin tarkoituksiinsa. Emme voi syyttää fysiikkaa tästä päätöksestä, vaan ihmisiä jotka tekivät valinnan oman moraalinsa pohjalta. Tämä puolestaan ei ole biologinen, vaan moraalifilosofinen kysymys."

Teet jatkuvasti nihilistisiä kielitemppuja. Sekoitat kaikki käsitteet puuroksi. Et tajua miten fysiikka ja fysiikan tutkimus liityvät toisiinsa. Fysikaalinen luonto on toki ihmisestä riippumatonta mutta se fysikaalisen luonnon tutkiminen on taas ihmisen työtä. Yrität sekoittaa objektin (kohteen) ja sitä tutkivan subjektin (tutkijan) ja ne muut jotka hyödyntävät tätä tutkimusta.
Fysiikan tutkimuksen tuloksia sitten voidaan soveltaa eri perusteilla, ne voivat olla taloudellisia, oikeudellisia ja poliittisia. Fysiikan tutkimuksen tulosten soveltaminen tuovat siis nämä moraalifilosofiset arvot. ihmisten elämään.

En ryhdy tälläiseen kielipeli temppuiluun. ET siis kykene käsitteellisesti erottamaan fyysistä luontoa fyysisenä objektina siitä fysikaalisesta (ja biologisesta, yhteiskunnallisesta tms.) tutkimuksesta.
Sovellettuun tieteeseen ja teknologiaan liittyy aina moraalifilosofisia näkökulmia.
Et kykene erottamaan teoreettista tutkimusta sovelletusta tutkimuksesta.
Jätän huomiomatta nihilistiset käsityksesi pelkkänä kielipelinä.

"Teet jatkuvasti nihilistisiä kielitemppuja. Sekoitat kaikki käsitteet puuroksi."

En tee. Nihilismi ei myöskään liity mitenkään lingvistiikkaan.

" Et tajua miten fysiikka ja fysiikan tutkimus liityvät toisiinsa. "

Tajuan. Mutta ne EIVÄT liity toisiinsa tavalla jolla sinä esität.

"Fysikaalinen luonto on toki ihmisestä riippumatonta mutta se fysikaalisen luonnon tutkiminen on taas ihmisen työtä. Yrität sekoittaa objektin (kohteen) ja sitä tutkivan subjektin (tutkijan) ja ne muut jotka hyödyntävät tätä tutkimusta. "

Ei, sinä olet sitä yrittänyt, väittäessäsi että evoluutio prosessina olisi moraalista riippuvainen. Älä viitsi valehdella.

"Fysiikan tutkimuksen tuloksia sitten voidaan soveltaa eri perusteilla, ne voivat olla taloudellisia, oikeudellisia ja poliittisia. Fysiikan tutkimuksen tulosten soveltaminen tuovat siis nämä moraalifilosofiset arvot. ihmisten elämään."

Aivan näin. Mutta vasta nuo sovellukset kuuluvat moraalifilosofian alaan, ei fysiikka itsessään, kuten olet väittänyt.

"En ryhdy tälläiseen kielipeli temppuiluun. ET siis kykene käsitteellisesti erottamaan fyysistä luontoa fyysisenä objektina siitä fysikaalisesta (ja biologisesta, yhteiskunnallisesta tms.) tutkimuksesta."

Minähän se olen meistä joka näin teki. Sinä itse väitit että eri tieteenalat ja tieteelliset prosessit ITSESSÄÄN ovat moraalifilosofian alaisia, mitä ne eivät ole.

"Sovellettuun tieteeseen ja teknologiaan liittyy aina moraalifilosofisia näkökulmia."

Mutta vasta sitten kun aletaan soveltaa, toisin kuin itse väitit...

"Et kykene erottamaan teoreettista tutkimusta sovelletusta tutkimuksesta. "

Edelleen, minä olen meistä se joka näin teki. Joten miksi valehtelet? Ja olisi hyödyllistä jos ottaisit edes selvää mitä nihilismi tarkoittaa.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Oot sä kyllä idiootti.

Syytä onkin muistuttaa:

"Syytä on jälleen muistuttaa, että evoluutiotiedemiesten mukaan, maakerrostuma, josta dinosaurusten pitäisi evoluutiokehityksen perusteella löytyä, on noin 40 km:n syvyydessä, jossa kukaan ihminen ei ole koskaan käynyt.

Siis sinun itseäsi, että tuo on moneen kertaan kumottu ikivanhasta kirjasta louhittu emävale.