Valitus lähtee ajatuksesta että kun yhdessä päätetään, niin se on laki. Valtuuston harkinta on rajaton, ja kun valtuusto on katsonut, että kuuleminen on ollut riittävää, niin se on silloin riittävää. Sillä ei ole merkitystä, että kuulemisen jälkeen esiin tuotuja asioita käytettiin sanasta sanaan perusteena irtisanomisesta päättäessä.
Parhaat palat:"Suullisten kuulemisten kirjausten riittävyydestä ei ole olemassa lainsäädännössä erityisiä säädöksiä. Kunnanvaltuusto on päätöstä tehdessään katsonut, että Anna Mäkelän kuuleminen on ollut riittävää. Hallintolain 34 §:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun. Kunnanvaltuusto on päätöstä 17.11.2014 § 59 tehdessään arvioinut, että Mäkelän kuulemisen jälkeen ei ole tullut esille sellaisia olennaisia asioita, jotka olisivat vaikuttaneet asian ratkaisuun."
Parhaat palat:"Suullisten kuulemisten kirjausten riittävyydestä ei ole olemassa lainsäädännössä erityisiä säädöksiä. Kunnanvaltuusto on päätöstä tehdessään katsonut, että Anna Mäkelän kuuleminen on ollut riittävää. Hallintolain 34 §:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun. Kunnanvaltuusto on päätöstä 17.11.2014 § 59 tehdessään arvioinut, että Mäkelän kuulemisen jälkeen ei ole tullut esille sellaisia olennaisia asioita, jotka olisivat vaikuttaneet asian ratkaisuun."
Vastaukset 3
Vanhimmat
Missä tuo on?
KHO:ssa https://twitter.com/tommioksanen/status/706820411670011904
Mäkelän vastaus: http://dynasty.kittila.fi/kokous/20161250-10-2.PDF
Käsi sydämmelle valtuutetut; uskotteko aidosti että lopullisesta raportista ei tarvinnut kuulla Mäkelää vaikka vain siinä raportissa olleita asioita käytettiin irtisanomisen perusteena?
Jokaikinen julkisuudessa kommentoinut on pitänyt selvänä että ei sitä raporttia sovi mennä täydentelemään ja maallikkokin sen ymmärtää. Oikeuskin on jo näin todennut. Miksi valtuutetut eivät ymmärrä tätä? Onko kuntaliiton ohjeet irtisanomisprosessista ymmärretty tahallaan väärin?
Miten valituksessa voi sanoa että kuulemisen jälkeen ei ole tullut asioita jotka ovat vaikuttaneet ratkaisuun? Tuohan on suoraa valehtelua sillä päätöksen perusteena ON niitä uusia asioita. Tuo fakta ei muuksi muutu vaikka valtuutetut kieltäisivät sen olemassaolon kuten hissiyhtiön tilintarkastuksen. Mikään oikeusaste ei voi faktoja vaihtaa ja koko valitus on rahanhaaskausta.