Evistä raajoiksi

Viisivuotiaan ajatteluksi hyvä yritys, vaikka pieleen menikin.

Kysy vaikka joltain tutulta aikuiselta mikä kaikki meni väärin. Täällä kerrottua kun et selvästikään huomioi, koska nuo jatkuvasti toistamasi virheet on sinulle jo kerrottu monet kerrat.

"kukaan ei ollut yli 360 miljoonaa vuotta sitten todistamassa kalan evien kehittymistä jaloiksi."

Minä olin ja muistan elävästi, miten vieressä seisonut Jumala oli suuresti iloissaan huomatessaan, että asia eteni juuri niin kuin hän oli alun alkaen tarkoittanut. Ikävä kyllä kirjoitustaitoa ja kameraa ei ollut vielä keksitty, joten minulla ei tämän kummempia todisteita ole. Mutta jos oikein kauniisti Jumalalta pyydät, hän varmaan näyttää sinulle mitä 360 miljoonaa vuotta sitten tapahtui.

"Toiseksi, kalat on luotu uimaan, eikä kävelemään."

Kyllä Jumalaa varmaan ottaa päähän ketella vaikkapa monnien touhua. Ne hyväkkäät kun parhaansa mukaan yrittävät, vastoin Jumalasi tahtoa.

"Toiseksi, kalat on luotu uimaan, eikä kävelemään."

Niin, eikä niitä ainakaan lentämään ole luotu...

https://www.youtube.com/watch?v=8nEwte-x-iw

juutas kirjoitti:

"Toiseksi, kalat on luotu uimaan, eikä kävelemään."

Niin, eikä niitä ainakaan lentämään ole luotu...

https://www.youtube.com/watch?v=8nEwte-x-iw

Lue lisää

Ja linnuthan on tietentkin luotu lentämään, eikä veden alla uimaan...

https://www.youtube.com/watch?v=dgsMpSGwBiw

Ei, ei ole kaloja luotu kävelemään, tietenkään

https://www.youtube.com/watch?v=FLh4ODMBGJE

https://www.youtube.com/watch?v=ycmTLJ3gKcI

Uutta informaatiota syntyy luonnonilmiössä nimeltä evoluutio. Ei siinä mitään valo-olentoa tarvita. Totuus on paljon uskonnollista satua mielenkiintoisempi.

Voe, voe, milloin te fundiskretut uskotte ja myönnätte KOKO totuuden? Te olette oikeassa siinä, että informaatiota kaikkien luotujen DNAAHAN suoltanut Jumaluus, tämän kaiken loi, mutta ette siinä, ettei sitä kaikkea olisi tehty luonnollisesti, luonnon omien mekanismien kautta, ja niin, että kukin eläintekele, sai kauankin elää silloisessa kropassaan, ruumiissaan?
EI evokit siinä ole oikeassa, etteivät tunnusta HENGEN ts. Jumalan informaation osuutta, kaiken ilmaantumiseen, ja useinhan te molemmat yritätte käydä sitä vastaan, missä vastapuolenne oli oikeassa, jos nyt mitään vastapuolia edes on!

Teidät on vienyt harhaan, kreationistit, joku tietämätön pastorinne vain.
Te toistelette: EI Ihminen ole kala, ei ihminen ole apina, ja siinä olette oikeassa, ei olekaan, vaan laiit ja rodut ovat erkaantuneet, suvunjatkoprosesseissa, ja sen "taivaasta pudonneen tähden" ansioista pitkähkön ajan kuluessa erilleen, kantajuuristaan. Nöyrtykää, Herran edessä, ylpeilyyn ei kummallaan osapuolella ole aihetta, vaan syytätte vääräksi molemmat sitä, missä toinen olikin oikeassa, ja molemmilla siis osapuilleen puolet vain oikein, opissaan, näin minulle Henki ilmoitti. Yhdistäkää toisiltanne se oppiinne, josta osapuolenne oli TÄYSIN VARMA!
Ette te "Taivaaseen", edes Jumalan Valtakuntaan sillä pääse, että halveksutte toisianne. Mun biologian numeroni oli täys' kymppi, lukiossa ja niin oli uskontokin.
Missä minä olen mielestänne väärässä nyt, kertokaa?!

ravenlored kirjoitti:

Uutta informaatiota syntyy luonnonilmiössä nimeltä evoluutio. Ei siinä mitään valo-olentoa tarvita. Totuus on paljon uskonnollista satua mielenkiintoisempi.

Siinä oli oikein soma evouskovaisen pikku saarna, hupaista tuo teidän yksinkertaistamisenne!

"Eipä tarvinnut pitkästi lukea kun tulu ensimmöinen perhaps vastaan, hehe."

Absoluuttisesta totuudesta paasaavat yleensä vain idiootit, jotka eivät ymmärrä että absoluuttisia totuuksia ei välttämättä ole lainkaan. On valistuneita arvauksia, ja suuria - näytöin ja testein tuettuja todennäköisyyksiä, ja sitten on vähemmän valistuneita, täysin ilman näyttöä olevia arvauksia ja uskomuksia, jotka eivät tieteeseen kuulu.

Kuten nyt vaikkapa se että joku piilossa lymyilevä mielikuvitusolento kävi muuan tuhat vuotta sitten taikomassa hetkessä kaikki eliöt maan tomusta tälle planeetalle. Ja se uskomus, että eliöt eivät muutu (koska ne on luotu sellaisiksi kuin ovat), mikä olisi jälleen kerran puhdasta idiotismia tilanteessa jossa elinympäristöt ja eliöiden väliset vuorovaikutussuhteet ovat jatkuvasssa muutoksessa.

bg-ope kirjoitti:

"Eipä tarvinnut pitkästi lukea kun tulu ensimmöinen perhaps vastaan, hehe."

Absoluuttisesta totuudesta paasaavat yleensä vain idiootit, jotka eivät ymmärrä että absoluuttisia totuuksia ei välttämättä ole lainkaan. On valistuneita arvauksia, ja suuria - näytöin ja testein tuettuja todennäköisyyksiä, ja sitten on vähemmän valistuneita, täysin ilman näyttöä olevia arvauksia ja uskomuksia, jotka eivät tieteeseen kuulu.

Kuten nyt vaikkapa se että joku piilossa lymyilevä mielikuvitusolento kävi muuan tuhat vuotta sitten taikomassa hetkessä kaikki eliöt maan tomusta tälle planeetalle. Ja se uskomus, että eliöt eivät muutu (koska ne on luotu sellaisiksi kuin ovat), mikä olisi jälleen kerran puhdasta idiotismia tilanteessa jossa elinympäristöt ja eliöiden väliset vuorovaikutussuhteet ovat jatkuvasssa muutoksessa.

Lue lisää

Voi Sinua kiihkoilevaa evofanaatikkoa, surku tulee - oppilaitasi..jos olet ope..ehh

Apo-CaIypso kirjoitti:

Voi Sinua kiihkoilevaa evofanaatikkoa, surku tulee - oppilaitasi..jos olet ope..ehh

"Voi Sinua kiihkoilevaa evofanaatikkoa, surku tulee - oppilaitasi..jos olet ope..ehh"

Ai niin, absoluuttisesta totuudesta paasaavat idiootit kykenevät myös siihen että kirjoittelevat paskaa pitkin nettiä toisten nimimerkeillä.

"Ette kai luule, että talidominikatastrofi joka tuotti raajattomia lapsia onkin evolutiivista paluuta kaloiksi?"

Et kai luule, että me noin luulisimme? Ethän sinä niin tyhmä voi olla?

IlkimyksenEsi-isänTäti kirjoitti:

"Ette kai luule, että talidominikatastrofi joka tuotti raajattomia lapsia onkin evolutiivista paluuta kaloiksi?"

Et kai luule, että me noin luulisimme? Ethän sinä niin tyhmä voi olla?

Lue lisää

"Et kai luule, että me noin luulisimme? Ethän sinä niin tyhmä voi olla?"

On se. Oletko nähnyt yhtä ainoaa kertaa että tämä "lisääntymisbiologi" olisi käyttänyt suoraa lainausta, eli kommentoinut jonkun toisen ihmisen kirjoittamaa todellista mielipidettä?

Ei "lisääntymisbiologi" osaa muuta kuin luoda omien ennakkoluulojensa pohjilta naurettavan typeriä ja valheellisia olkiukkoja ja hakata niitä sitten kuin vähämielinen.

Kyseessä on tietämätön, valehteleva ja syyntakeeton vääristelijä. Syyntakeeton siksi, ettei hän ilmeisesti itse ymmärrä lainkaan mikä hänen toimissaan on väärin ja miksi.

bg-ope kirjoitti:

"Et kai luule, että me noin luulisimme? Ethän sinä niin tyhmä voi olla?"

On se. Oletko nähnyt yhtä ainoaa kertaa että tämä "lisääntymisbiologi" olisi käyttänyt suoraa lainausta, eli kommentoinut jonkun toisen ihmisen kirjoittamaa todellista mielipidettä?

Ei "lisääntymisbiologi" osaa muuta kuin luoda omien ennakkoluulojensa pohjilta naurettavan typeriä ja valheellisia olkiukkoja ja hakata niitä sitten kuin vähämielinen.

Kyseessä on tietämätön, valehteleva ja syyntakeeton vääristelijä. Syyntakeeton siksi, ettei hän ilmeisesti itse ymmärrä lainkaan mikä hänen toimissaan on väärin ja miksi.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. On se juuri niin tyhmä. Evoluutiopalstallahan se käy satuilemassa joka aamu omia horinoitaan, joissa ei järjenkäytölle sijaa ole löytynyt. En ole tavannut ikinä hemppaa, joka rakentelisi olkiukkoja samaan tahtiin ja kaiken lisäksi olemattomilla lähtötiedoilla.

bg-ope kirjoitti:

"Et kai luule, että me noin luulisimme? Ethän sinä niin tyhmä voi olla?"

On se. Oletko nähnyt yhtä ainoaa kertaa että tämä "lisääntymisbiologi" olisi käyttänyt suoraa lainausta, eli kommentoinut jonkun toisen ihmisen kirjoittamaa todellista mielipidettä?

Ei "lisääntymisbiologi" osaa muuta kuin luoda omien ennakkoluulojensa pohjilta naurettavan typeriä ja valheellisia olkiukkoja ja hakata niitä sitten kuin vähämielinen.

Kyseessä on tietämätön, valehteleva ja syyntakeeton vääristelijä. Syyntakeeton siksi, ettei hän ilmeisesti itse ymmärrä lainkaan mikä hänen toimissaan on väärin ja miksi.

Lue lisää

Ei kai tässä tarvita yksittäisiä lainauksia talidomidikatastrofista. Tuota asiaa on puitu julkisudessa aivan riittävästi. Te evoluutiouskovat suljette silmänne todellisuudelta.
Tuo on vahva todiste kemikaalien vaikutuksesta perimään. Ne raajavammat eivät ole mitään eviä eikä edes kalojen evien sukulaisia.
Käytä itse sopivaa hakusanaa ja googlaa, siinä niitä lainauksia ja viitteitä saat.

Taidat olla vain laiska etsimään tosiasioita.

Tosiasioiden tunnistaminen ei ole tyhmyyttä, mutta tosiasioiden kieltäminen on tyhmyyttä. Ilmeisesti yksikään evoluutiobiologian oppikirja eri kerro mitään kemikaalien vaikutuksista perimään? Jos on kerrottu, et ymmärrä lukemaasi.

En ryhdy opettamaan biologiaa niille jotka uskovat näennäistieteeseen joiden tuntomerkkinä on evoluutioteoria ja eugeniikka.

ei_teoriauskovainen kirjoitti:

Ei kai tässä tarvita yksittäisiä lainauksia talidomidikatastrofista. Tuota asiaa on puitu julkisudessa aivan riittävästi. Te evoluutiouskovat suljette silmänne todellisuudelta.
Tuo on vahva todiste kemikaalien vaikutuksesta perimään. Ne raajavammat eivät ole mitään eviä eikä edes kalojen evien sukulaisia.
Käytä itse sopivaa hakusanaa ja googlaa, siinä niitä lainauksia ja viitteitä saat.

Taidat olla vain laiska etsimään tosiasioita.

Tosiasioiden tunnistaminen ei ole tyhmyyttä, mutta tosiasioiden kieltäminen on tyhmyyttä. Ilmeisesti yksikään evoluutiobiologian oppikirja eri kerro mitään kemikaalien vaikutuksista perimään? Jos on kerrottu, et ymmärrä lukemaasi.

En ryhdy opettamaan biologiaa niille jotka uskovat näennäistieteeseen joiden tuntomerkkinä on evoluutioteoria ja eugeniikka.

Lue lisää

"Ei kai tässä tarvita yksittäisiä lainauksia talidomidikatastrofista."

Ei tarvitakaan, vaan edes yksi lainaus "evoluutiouskovalta" joka olisi sitä mieltä kuin sinä väität, että koko asialla on jotain tekemistä evoluution kanssa.

Olet vääristelevä valehtelija.

"Taidat olla vain laiska etsimään tosiasioita."

Olkiukko nro 2. Mistä sinä jälkeenjäänyt idiootti luulet tietäväsi yhtään mitään siitä mitä minä tiedän jostakin yksttäisestä asiasta?

"Tosiasioiden tunnistaminen ei ole tyhmyyttä, mutta tosiasioiden kieltäminen on tyhmyyttä."

Olkiukko nro 3. Minkä tosiasian minä olen kieltänyt? Suora lainaus, kiitos.

Osaatko sinä edes tehdä lainauksia? Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?

"Ilmeisesti yksikään evoluutiobiologian oppikirja eri kerro mitään kemikaalien vaikutuksista perimään?"

Olkiukko nro 4. Paha mennä sanomaan kun en ole kaikkia lukenut. Sinua tuo lukemattomuus ei näytä estävän tekemästä idioottimaisia yleistyksiä idioottimaisesta asiasta, eli omista vituralleen vääntyneistä luuloistasi evoluution suhteen.

Talidomidi ei aiheuta sikiönkehityksen häiriöitä toiselle sukupolvelle, eli se ei periydy. Sillä ei ole siis juuri mitään tekemistä evoluution kanssa.

"Therefore, unless and until further supportive evidence is reported by a separate and independent source, the answer to the question, ‘Can thalidomide cause second generation defects?’ is a very definite ‘No.’"
http://www.thalidomide.ca/cause-second-generation-birth-defects/

"En ryhdy opettamaan biologiaa..."

Meistä kahdesta vain toinen on biologian lehtori, ja se et ole sinä.

"...niille jotka uskovat näennäistieteeseen..."

Olkiukko nro 5.

"...joiden tuntomerkkinä on evoluutioteoria ja eugeniikka."

Olkiukko nro 6.

Taas kerran, ei voi kuin ihmetellä kuinka moninaista ja räikeää valehtelua saat ängettyä noinkin lyhyeen viestiin.

Jos haluat että sinuun ei suhtauduta kuin syyntakeettomaan valehtelevaan idioottiin, opettele lukemaan ja tunnistamaan se mikä on oikea ja aito mielipide ja mikä on sinun omaa keksintöäsi.

Tunnistat toisen ihmisen esittämän mielipiteen siitä että sen on kirjoittanut joku muu kuin sinä.

bg-ope kirjoitti:

"Ei kai tässä tarvita yksittäisiä lainauksia talidomidikatastrofista."

Ei tarvitakaan, vaan edes yksi lainaus "evoluutiouskovalta" joka olisi sitä mieltä kuin sinä väität, että koko asialla on jotain tekemistä evoluution kanssa.

Olet vääristelevä valehtelija.

"Taidat olla vain laiska etsimään tosiasioita."

Olkiukko nro 2. Mistä sinä jälkeenjäänyt idiootti luulet tietäväsi yhtään mitään siitä mitä minä tiedän jostakin yksttäisestä asiasta?

"Tosiasioiden tunnistaminen ei ole tyhmyyttä, mutta tosiasioiden kieltäminen on tyhmyyttä."

Olkiukko nro 3. Minkä tosiasian minä olen kieltänyt? Suora lainaus, kiitos.

Osaatko sinä edes tehdä lainauksia? Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?

"Ilmeisesti yksikään evoluutiobiologian oppikirja eri kerro mitään kemikaalien vaikutuksista perimään?"

Olkiukko nro 4. Paha mennä sanomaan kun en ole kaikkia lukenut. Sinua tuo lukemattomuus ei näytä estävän tekemästä idioottimaisia yleistyksiä idioottimaisesta asiasta, eli omista vituralleen vääntyneistä luuloistasi evoluution suhteen.

Talidomidi ei aiheuta sikiönkehityksen häiriöitä toiselle sukupolvelle, eli se ei periydy. Sillä ei ole siis juuri mitään tekemistä evoluution kanssa.

"Therefore, unless and until further supportive evidence is reported by a separate and independent source, the answer to the question, ‘Can thalidomide cause second generation defects?’ is a very definite ‘No.’"
http://www.thalidomide.ca/cause-second-generation-birth-defects/

"En ryhdy opettamaan biologiaa..."

Meistä kahdesta vain toinen on biologian lehtori, ja se et ole sinä.

"...niille jotka uskovat näennäistieteeseen..."

Olkiukko nro 5.

"...joiden tuntomerkkinä on evoluutioteoria ja eugeniikka."

Olkiukko nro 6.

Taas kerran, ei voi kuin ihmetellä kuinka moninaista ja räikeää valehtelua saat ängettyä noinkin lyhyeen viestiin.

Jos haluat että sinuun ei suhtauduta kuin syyntakeettomaan valehtelevaan idioottiin, opettele lukemaan ja tunnistamaan se mikä on oikea ja aito mielipide ja mikä on sinun omaa keksintöäsi.

Tunnistat toisen ihmisen esittämän mielipiteen siitä että sen on kirjoittanut joku muu kuin sinä.

Lue lisää

""Ei kai tässä tarvita yksittäisiä lainauksia talidomidikatastrofista."

Ei tarvitakaan, vaan edes yksi lainaus "evoluutiouskovalta" joka olisi sitä mieltä kuin sinä väität, että koko asialla on jotain tekemistä evoluution kanssa.

Olet vääristelevä valehtelija."

Evoluutiouskova nyt itse vääristää asioista. Se talidomidikatastrofi kertoo aivan selvästi siitä, että kemikaaleilla on vaikutus perimään. Nämä perimän muutokset ovat mutaatioita eli ne liittyvät suoraan evoluutioteorian mutaatio-oppiin.

Genomit voivat vaurioitua kemikaalialtistuksen vuoksi. Eikä se teidän evoluutioteoria enää puhukaan mitään perimän muuntumisesta? Etkä tunne edes omaa teoriaasi.

Kuten jo sanoin, perimä voi muuttua sisäisistä ja ULKOISISTA syistä ja kemikaalialtistus on yksi ulkoinen syy. Tämä on biologinen tosiasia eikä mikään kreationistin harhainen ajatus. Te ette halua puhua perinnöllisyyslääketieteestä mitään koska se kertoo perimää vaurioittavista mutaatioista.
Talidomidi niminen lääkeaine vaurioitti perimää siten, että sikiön kasvuvaiheessa tapahtui suuria kasvuvirheitä eli sikiön elimistön ei kasvanut normaalisti.
Solujen erilaistumisprosessi kasvuvaiheessa vaurioitui ja tuloksena oli näitä raajavammoja.

Tämä on vain yksi esimerkki ulkoisista syistä eli perimää vaurioittavista kemikaaleista. Tämä ei näy mahtuvan teidän evoluutiouskovien päähän vaan väitätte tätäkin kreationistin valehteluksi. Te ette ole todellisuustajuisia.

Te ette ymmärrä mutaatiomekanismia lainkaan. Siihen vaikuttaa mm. monet kemikaalit. Nämä mutaatiot eivät tule satunnaisesti luonnon valinnasta vaan juuri tuosta kemikaalin huonosta vaikutuksesta perimään kasvuvaiheessa.
Ne siis häiritsee normaalia solujen erilaistumisprosessia kasvuvaiheessa.
Et siis ole kuullutkaan mutageenisistä kemikaaleista, eipä tietenkään koska uskot evoluutiobiologiaan mitä se sitten onkin.

Olet itse epärehellinen tietovajakki. Älä syytä toisia valehtelusta.

perimävirhee kirjoitti:

""Ei kai tässä tarvita yksittäisiä lainauksia talidomidikatastrofista."

Ei tarvitakaan, vaan edes yksi lainaus "evoluutiouskovalta" joka olisi sitä mieltä kuin sinä väität, että koko asialla on jotain tekemistä evoluution kanssa.

Olet vääristelevä valehtelija."

Evoluutiouskova nyt itse vääristää asioista. Se talidomidikatastrofi kertoo aivan selvästi siitä, että kemikaaleilla on vaikutus perimään. Nämä perimän muutokset ovat mutaatioita eli ne liittyvät suoraan evoluutioteorian mutaatio-oppiin.

Genomit voivat vaurioitua kemikaalialtistuksen vuoksi. Eikä se teidän evoluutioteoria enää puhukaan mitään perimän muuntumisesta? Etkä tunne edes omaa teoriaasi.

Kuten jo sanoin, perimä voi muuttua sisäisistä ja ULKOISISTA syistä ja kemikaalialtistus on yksi ulkoinen syy. Tämä on biologinen tosiasia eikä mikään kreationistin harhainen ajatus. Te ette halua puhua perinnöllisyyslääketieteestä mitään koska se kertoo perimää vaurioittavista mutaatioista.
Talidomidi niminen lääkeaine vaurioitti perimää siten, että sikiön kasvuvaiheessa tapahtui suuria kasvuvirheitä eli sikiön elimistön ei kasvanut normaalisti.
Solujen erilaistumisprosessi kasvuvaiheessa vaurioitui ja tuloksena oli näitä raajavammoja.

Tämä on vain yksi esimerkki ulkoisista syistä eli perimää vaurioittavista kemikaaleista. Tämä ei näy mahtuvan teidän evoluutiouskovien päähän vaan väitätte tätäkin kreationistin valehteluksi. Te ette ole todellisuustajuisia.

Te ette ymmärrä mutaatiomekanismia lainkaan. Siihen vaikuttaa mm. monet kemikaalit. Nämä mutaatiot eivät tule satunnaisesti luonnon valinnasta vaan juuri tuosta kemikaalin huonosta vaikutuksesta perimään kasvuvaiheessa.
Ne siis häiritsee normaalia solujen erilaistumisprosessia kasvuvaiheessa.
Et siis ole kuullutkaan mutageenisistä kemikaaleista, eipä tietenkään koska uskot evoluutiobiologiaan mitä se sitten onkin.

Olet itse epärehellinen tietovajakki. Älä syytä toisia valehtelusta.

Lue lisää

"Evoluutiouskova nyt itse vääristää asioista. Se talidomidikatastrofi kertoo aivan selvästi siitä, että kemikaaleilla on vaikutus perimään. Nämä perimän muutokset ovat mutaatioita eli ne liittyvät suoraan evoluutioteorian mutaatio-oppiin."

No kun nimenomaan ei vaikuta perimään, vaan sikiönkehitykseen. Talidimidi-ihmiset saavat normaaleja jälkeläisiä, eli lyhytraajaisuus EI PERIYDY. Jos periytyisi, asialla saattaisi olla jotain tekemistä evoluution kanssa.

Minua ei yllättänyt lainkaan ettei älykkyytesi riittänyt asian ymmärtämiseen.

"Genomit voivat vaurioitua kemikaalialtistuksen vuoksi. Eikä se teidän evoluutioteoria enää puhukaan mitään perimän muuntumisesta? Etkä tunne edes omaa teoriaasi."

Evoluutioteoria puhuu genomin muutoksista kyllä, mutta talidomidi ei aiheuta periytyvi muutoksia perimään. Jos olet toista mieltä, anna asiasta näyttöä. Sinun harhaluulosi asiasta ovat vain tietämättömän ihmisen harhaluuloja asiasta. Ei muuta.

"Te ette halua puhua perinnöllisyyslääketieteestä mitään koska se kertoo perimää vaurioittavista mutaatioista."

Ja taas valehtelet. Miten niin en halua puhua perinnöllisyydestä, kun etsin ja toin sinun luettavaksesi tietoa siitä että talidomidin vaikutus EI PERIYDY lapsille talidomidi-vanhemmilta? Oletko hullu vai ainoastaan armottoman tyhmä?

"Tämä on vain yksi esimerkki ulkoisista syistä eli perimää vaurioittavista kemikaaleista. Tämä ei näy mahtuvan teidän evoluutiouskovien päähän vaan väitätte tätäkin kreationistin valehteluksi. Te ette ole todellisuustajuisia."

Kuulepas "todellisuustajuinen". Ennen kuin alat moittimaan toisia ihmisiä yhtään mistään, tsekkaa omat tietosi asiasta.

"Et siis ole kuullutkaan mutageenisistä kemikaaleista"

Ja taas uusi olkiukko. Tietoni mutageeneistä ovat paremmat kuin sinun, joka luulee että esim. talidomidin liittyy jotenkin evoluutioon. Jos vaikutukset periytyisivät sukupolvelta toiselle, jutuissasi olisi jotain tolkkua.

"eipä tietenkään koska uskot evoluutiobiologiaan mitä se sitten onkin."

Lause paljastaa ettet tiedä myöskääm mitä evoluutiobiologia tarkoittaa. Se on toki käynyt selväksi jo aikaisempien päästöjesi perusteella.

"Olet itse epärehellinen tietovajakki. Älä syytä toisia valehtelusta."

Missä olen valehdellut?

Minä syytän sinua valehtelusta siksi ettet voi millään ilveellä tietää asioista joista väität tietäväsi (yleistykset ja syytteet jotka viittaavat toisten ihmisten mielipiteisiin ja tietoihin, joita et ole koskaan edes nähnyt, lukenut tai ymmärtänyt). Syytän sinua valehtelusta siksi että valehtelet.

Todennäköisesti olet niin pihalla ettet edes ymmärrä valehtelevasi. Jos ymmärtäisit, älyäisit hävetä tekojasi.

Saat ihan vapaasti valita minkä tahansa mainituista oliukoista ja tuota näyttöä siitä että väitteesi pitää paikkansa. Niin pitkään kun sinulla ei ole minkään sortin perusteita / näyttöä / todisteita väitteillesi, olet harhainen valehtelija.

Ja sinähän olet.

perimävirhee kirjoitti:

""Ei kai tässä tarvita yksittäisiä lainauksia talidomidikatastrofista."

Ei tarvitakaan, vaan edes yksi lainaus "evoluutiouskovalta" joka olisi sitä mieltä kuin sinä väität, että koko asialla on jotain tekemistä evoluution kanssa.

Olet vääristelevä valehtelija."

Evoluutiouskova nyt itse vääristää asioista. Se talidomidikatastrofi kertoo aivan selvästi siitä, että kemikaaleilla on vaikutus perimään. Nämä perimän muutokset ovat mutaatioita eli ne liittyvät suoraan evoluutioteorian mutaatio-oppiin.

Genomit voivat vaurioitua kemikaalialtistuksen vuoksi. Eikä se teidän evoluutioteoria enää puhukaan mitään perimän muuntumisesta? Etkä tunne edes omaa teoriaasi.

Kuten jo sanoin, perimä voi muuttua sisäisistä ja ULKOISISTA syistä ja kemikaalialtistus on yksi ulkoinen syy. Tämä on biologinen tosiasia eikä mikään kreationistin harhainen ajatus. Te ette halua puhua perinnöllisyyslääketieteestä mitään koska se kertoo perimää vaurioittavista mutaatioista.
Talidomidi niminen lääkeaine vaurioitti perimää siten, että sikiön kasvuvaiheessa tapahtui suuria kasvuvirheitä eli sikiön elimistön ei kasvanut normaalisti.
Solujen erilaistumisprosessi kasvuvaiheessa vaurioitui ja tuloksena oli näitä raajavammoja.

Tämä on vain yksi esimerkki ulkoisista syistä eli perimää vaurioittavista kemikaaleista. Tämä ei näy mahtuvan teidän evoluutiouskovien päähän vaan väitätte tätäkin kreationistin valehteluksi. Te ette ole todellisuustajuisia.

Te ette ymmärrä mutaatiomekanismia lainkaan. Siihen vaikuttaa mm. monet kemikaalit. Nämä mutaatiot eivät tule satunnaisesti luonnon valinnasta vaan juuri tuosta kemikaalin huonosta vaikutuksesta perimään kasvuvaiheessa.
Ne siis häiritsee normaalia solujen erilaistumisprosessia kasvuvaiheessa.
Et siis ole kuullutkaan mutageenisistä kemikaaleista, eipä tietenkään koska uskot evoluutiobiologiaan mitä se sitten onkin.

Olet itse epärehellinen tietovajakki. Älä syytä toisia valehtelusta.

Lue lisää

--- Evoluutiouskova nyt itse vääristää asioista. Se talidomidikatastrofi kertoo aivan selvästi siitä, että kemikaaleilla on vaikutus perimään. Nämä perimän muutokset ovat mutaatioita eli ne liittyvät suoraan evoluutioteorian mutaatio-oppiin. ---

Kerropas ovatko talidomidilapset saaneet raajavaurioisia lapsia.

Sä idiootti et sitten ymmärrä mitä eroa on vanhempien ituradan sukusoluissa tapahtuneissa mutaatioissa ja sitten alkionkehitystä ohjaavien tekijöiden häiriöissä?

"Kysymyksesi kertoo paljon, sinulla ei ole mitään tietoja perinnöllisyyslääketieteestä. Kysymyksen sisältö kertoo tästä vakavasta tietovajeesta."

Idiootti. En kysynyt siksi etten tietäisi itse vastausta, vaan siksi että kreationisti kertoisi missä ajassa muutoksen pitäisi HÄNEN mielestään tapahtua.

"Vastaus kysykykseesi on: perimämuutokset tapahtuu varsin nopeasti jopa hedelmöityksen alussa. Toiset muutokset voivat tulla alkion (sikiön) kasvun erilaistumisen aikana. Lopuksi tietyt riskit liittyvät suoraan vaikeaan synnytykseen eli syntyvä lapsi voi vielä vaurioitua mm. hapen saannin vaikeutuessa. Tämä vaikuttaa myöhemmin vauvan terveyteen."

Tupla-facepalm. Et sinä voi oikeasti olla noin yksinkertainen ja tietämätön, vai voitko?

Kuten tässä toinen lukija kommentoi...

"Sä idiootti et sitten ymmärrä mitä eroa on vanhempien ituradan sukusoluissa tapahtuneissa mutaatioissa ja sitten alkionkehitystä ohjaavien tekijöiden häiriöissä?

..."lisääntymisbiologi" on perimän muutosten suhteen pihalla kuin moottorikelkka.

Ei muutos evästä raajaksi (tai toisinpäin) tapahdu yhdessä sukupolvessa vaan se vaatii satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia sukupolvia. Muutos yhdessä sukupolvessa on tuskin silmin havaittava. Muutosta vievät eteenpäin terveet ja elinkelpoisimmat yksilöt, jotka tuottavat jälkeläisiä joille periytyvät edellisen sukupolven ominaisuudet. Talidomidi-vauriot eivät periydy sukupolvelta toiselle, vaan voivat aiheuttaa vaurioita yksittäisiin alkioihin. Sama koskee muitakin mutageenejä, elleivät ne vaurioita sukusolulinjan geenejä.

Juu, älä edes yritä ymmärtää. Ei sinusta vain ole siihen. Naama Raamattuun vain.

bg-ope kirjoitti:

"Kysymyksesi kertoo paljon, sinulla ei ole mitään tietoja perinnöllisyyslääketieteestä. Kysymyksen sisältö kertoo tästä vakavasta tietovajeesta."

Idiootti. En kysynyt siksi etten tietäisi itse vastausta, vaan siksi että kreationisti kertoisi missä ajassa muutoksen pitäisi HÄNEN mielestään tapahtua.

"Vastaus kysykykseesi on: perimämuutokset tapahtuu varsin nopeasti jopa hedelmöityksen alussa. Toiset muutokset voivat tulla alkion (sikiön) kasvun erilaistumisen aikana. Lopuksi tietyt riskit liittyvät suoraan vaikeaan synnytykseen eli syntyvä lapsi voi vielä vaurioitua mm. hapen saannin vaikeutuessa. Tämä vaikuttaa myöhemmin vauvan terveyteen."

Tupla-facepalm. Et sinä voi oikeasti olla noin yksinkertainen ja tietämätön, vai voitko?

Kuten tässä toinen lukija kommentoi...

"Sä idiootti et sitten ymmärrä mitä eroa on vanhempien ituradan sukusoluissa tapahtuneissa mutaatioissa ja sitten alkionkehitystä ohjaavien tekijöiden häiriöissä?

..."lisääntymisbiologi" on perimän muutosten suhteen pihalla kuin moottorikelkka.

Ei muutos evästä raajaksi (tai toisinpäin) tapahdu yhdessä sukupolvessa vaan se vaatii satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia sukupolvia. Muutos yhdessä sukupolvessa on tuskin silmin havaittava. Muutosta vievät eteenpäin terveet ja elinkelpoisimmat yksilöt, jotka tuottavat jälkeläisiä joille periytyvät edellisen sukupolven ominaisuudet. Talidomidi-vauriot eivät periydy sukupolvelta toiselle, vaan voivat aiheuttaa vaurioita yksittäisiin alkioihin. Sama koskee muitakin mutageenejä, elleivät ne vaurioita sukusolulinjan geenejä.

Juu, älä edes yritä ymmärtää. Ei sinusta vain ole siihen. Naama Raamattuun vain.

Lue lisää

Pikemminkin kuin lahokanto:

"..perimän muutosten suhteen pihalla kuin moottorikelkka."

Moottorikelkan voi sentään ajaa tai hinata halliin.

bg-ope kirjoitti:

"Kysymyksesi kertoo paljon, sinulla ei ole mitään tietoja perinnöllisyyslääketieteestä. Kysymyksen sisältö kertoo tästä vakavasta tietovajeesta."

Idiootti. En kysynyt siksi etten tietäisi itse vastausta, vaan siksi että kreationisti kertoisi missä ajassa muutoksen pitäisi HÄNEN mielestään tapahtua.

"Vastaus kysykykseesi on: perimämuutokset tapahtuu varsin nopeasti jopa hedelmöityksen alussa. Toiset muutokset voivat tulla alkion (sikiön) kasvun erilaistumisen aikana. Lopuksi tietyt riskit liittyvät suoraan vaikeaan synnytykseen eli syntyvä lapsi voi vielä vaurioitua mm. hapen saannin vaikeutuessa. Tämä vaikuttaa myöhemmin vauvan terveyteen."

Tupla-facepalm. Et sinä voi oikeasti olla noin yksinkertainen ja tietämätön, vai voitko?

Kuten tässä toinen lukija kommentoi...

"Sä idiootti et sitten ymmärrä mitä eroa on vanhempien ituradan sukusoluissa tapahtuneissa mutaatioissa ja sitten alkionkehitystä ohjaavien tekijöiden häiriöissä?

..."lisääntymisbiologi" on perimän muutosten suhteen pihalla kuin moottorikelkka.

Ei muutos evästä raajaksi (tai toisinpäin) tapahdu yhdessä sukupolvessa vaan se vaatii satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia sukupolvia. Muutos yhdessä sukupolvessa on tuskin silmin havaittava. Muutosta vievät eteenpäin terveet ja elinkelpoisimmat yksilöt, jotka tuottavat jälkeläisiä joille periytyvät edellisen sukupolven ominaisuudet. Talidomidi-vauriot eivät periydy sukupolvelta toiselle, vaan voivat aiheuttaa vaurioita yksittäisiin alkioihin. Sama koskee muitakin mutageenejä, elleivät ne vaurioita sukusolulinjan geenejä.

Juu, älä edes yritä ymmärtää. Ei sinusta vain ole siihen. Naama Raamattuun vain.

Lue lisää

"Ei muutos evästä raajaksi (tai toisinpäin) tapahdu yhdessä sukupolvessa vaan se vaatii satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia sukupolvia. Muutos yhdessä sukupolvessa on tuskin silmin havaittava. Muutosta vievät eteenpäin terveet ja elinkelpoisimmat yksilöt, jotka tuottavat jälkeläisiä joille periytyvät edellisen sukupolven ominaisuudet. "

Älä kirjoittele pelkkiä olettamuksia. Kaikki se mitä olet biologiasta kirjoittanut on pelkkää evoluutiobiologian teoriaa. Evät ovat eviä ja raajat ovat raajoja.
Et näy ymmärtävät niiden toiminallisuutta eliön elinympäristössä. Kalat eivät yleensä tarvitse jalkoja. Joidenkin kalojen ja muiden vesieiliöden elinympärisö on muuttuvaa, tämän vuoksi nämä lajit tarvitsevat "kykyä liikkua mudassa".

Ei tämä todista millään tavalla evoluutiota, se todistaa vain rakenteellisten ominaisuuksien olemassolosta. Te teette automaattisia päätelmiä niissä asioissa joihin automaattinen päättely ei edes sovi. Tämä automaattinen päättely tulee teidän teoriasidonnaisuudesta eli valitsemastanne paradigmasta.
Automaattinen päättely tässä on looginen virhe.

Teillä ei ole kykyä ymmärtää toiminnallista ympäristöä. Ette ehkä edes ymmärrä koneeosien toiminnallisuutta. Laakeritkin näyttää samanlaisilta mutta tarkkaan ottaen ne eivät ole samanlaisia kuormitusolosuhteissa. Painelaakerit ottavat myös akselinsuuntaisia aksiaalikuormia eivätkä ainoastaan pyörimisliikkeestä tulevia säteittäisiä kuormia.
Näihin kohteisiin on aina valittava painelaakeri eikä pelkkää vierintälaakeria.
Rakennepiirustuksesta on tajuttava sen laakerin toiminnallinen käyttöympäristö.
Tähän ei kelpaa automaattinen päättely laakereista.

Näin se on eliöiden rakenteiden kanssakin. Eikä kaikki eliöt edes tarvitse mitään raajoja tullakseen toimeen omassa ympäristössään. Rakenteellinen vaihtelevuus ei automaattisesti kerro evoluutiosta. Päättelyautomatiikkaa ei pidä tyrkyttää joka asiaan pakkomielteisesti. Teidän päättelyä ohjaa evoluutioteorian automaattinen paradigma.
(Kaikki on sukua toisilleen olettama)

ei_automaattipäättelyä kirjoitti:

"Ei muutos evästä raajaksi (tai toisinpäin) tapahdu yhdessä sukupolvessa vaan se vaatii satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia sukupolvia. Muutos yhdessä sukupolvessa on tuskin silmin havaittava. Muutosta vievät eteenpäin terveet ja elinkelpoisimmat yksilöt, jotka tuottavat jälkeläisiä joille periytyvät edellisen sukupolven ominaisuudet. "

Älä kirjoittele pelkkiä olettamuksia. Kaikki se mitä olet biologiasta kirjoittanut on pelkkää evoluutiobiologian teoriaa. Evät ovat eviä ja raajat ovat raajoja.
Et näy ymmärtävät niiden toiminallisuutta eliön elinympäristössä. Kalat eivät yleensä tarvitse jalkoja. Joidenkin kalojen ja muiden vesieiliöden elinympärisö on muuttuvaa, tämän vuoksi nämä lajit tarvitsevat "kykyä liikkua mudassa".

Ei tämä todista millään tavalla evoluutiota, se todistaa vain rakenteellisten ominaisuuksien olemassolosta. Te teette automaattisia päätelmiä niissä asioissa joihin automaattinen päättely ei edes sovi. Tämä automaattinen päättely tulee teidän teoriasidonnaisuudesta eli valitsemastanne paradigmasta.
Automaattinen päättely tässä on looginen virhe.

Teillä ei ole kykyä ymmärtää toiminnallista ympäristöä. Ette ehkä edes ymmärrä koneeosien toiminnallisuutta. Laakeritkin näyttää samanlaisilta mutta tarkkaan ottaen ne eivät ole samanlaisia kuormitusolosuhteissa. Painelaakerit ottavat myös akselinsuuntaisia aksiaalikuormia eivätkä ainoastaan pyörimisliikkeestä tulevia säteittäisiä kuormia.
Näihin kohteisiin on aina valittava painelaakeri eikä pelkkää vierintälaakeria.
Rakennepiirustuksesta on tajuttava sen laakerin toiminnallinen käyttöympäristö.
Tähän ei kelpaa automaattinen päättely laakereista.

Näin se on eliöiden rakenteiden kanssakin. Eikä kaikki eliöt edes tarvitse mitään raajoja tullakseen toimeen omassa ympäristössään. Rakenteellinen vaihtelevuus ei automaattisesti kerro evoluutiosta. Päättelyautomatiikkaa ei pidä tyrkyttää joka asiaan pakkomielteisesti. Teidän päättelyä ohjaa evoluutioteorian automaattinen paradigma.
(Kaikki on sukua toisilleen olettama)

Lue lisää

"Älä kirjoittele pelkkiä olettamuksia. Kaikki se mitä olet biologiasta kirjoittanut on pelkkää evoluutiobiologian teoriaa."

Vähittäisen muutoksen paras todiste on havaittavissa oleva faktuaalinen, toteutunut vähittäinen muutos. Se tapahtuu aina, jokaisessa sukupolvessa.

Et taida oikein ymmärtää mistä on kyse. Jos muutos tapahtuisi uskovaisten luottamalla hokkus-pokkus -menetelmällä, kyseessä ei olisi vähittäinen muutos vaan luonnonlakien vastainen taikatemppu.

"Te teette automaattisia päätelmiä niissä asioissa joihin automaattinen päättely ei edes sovi"

On ehkä parempi ettet lähde kommentoimaan kenenkään päätrlmiä omien kuvitelmiesi pohjilta. Tuolta (syyntakeettomalta) pohjalta, on ehkä parempi ettet kommentoi mitään, mihinkään. Naama Raamattuun vain.

"Automaattinen päättely tässä on looginen virhe."

Looginen virhe on lähteä vastustamaan mielipiteitä, joita kukaan ei ole tässä yhteydessä (tai ylipäätänsä missään) esittänyt. Se on oikeastaan merkki mielisauraudesta, houria noin.

"Eikä kaikki eliöt edes tarvitse mitään raajoja tullakseen toimeen omassa ympäristössään."

Kuka on väittänyt että raajat ovat eliölle välttämättömyys? Mielikuvitusolento, jonka loit vainoharhaisessa päässäsi?

"Teidän päättelyä ohjaa evoluutioteorian automaattinen paradigma."

Kenen "teidän"? Niitä luomiasi mielikuvitushahmoja on siis oikein isompikin porukka.

Mitä ikinä nappeja tuohon sairauteesi otatkin, tuplaa annos.

"Valitettavasti dinosauruskanojen alkiot eivät selvinneet kuoriutumisvaiheeseen saakka."

No further questions.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

"Valitettavasti dinosauruskanojen alkiot eivät selvinneet kuoriutumisvaiheeseen saakka."

No further questions.

Ihan niinkuin tuo jotenkin kumoaisi sen mitä alunperin tutkittiin. Tehty muutos tai jokin muu prosessissa aiheutti jonnekin jonkun ongelman, mutta eihän tuossa ollutkaan tarkoituksena mitään uutta rotua lähteä kasvattelemaan, ja siksi tuota ongelmaa ei varmaan lähdetty sen enempää edes selvittelemään.

Oleellinen saatiin jo osoitettua eli tutkitun geenin vaikutus tutkittuun ominaisuuteen. Ja samalla saatiin jälleen lisätodisteita siitä miten evoluutio tuossa kohdin toimii.

Samaan aikaan luomisen todisteiden määrä on edelleen nolla.