Vastaus nimim. Eskon kysymykseen:

kanssa. Siinä vastataan Eskon kysymykseen Koraanista. Vastauksessa myös käsitellään sitä, miten pitäisi suhtautua sellaisiin muslimien kirjoituksiin, jotka mahdollisesti sisältäisivät toistuvaa uskonnolliseen (tässä tapauksessa kristinuskoa tunnustavaan) ryhmään kohdistuvaa solvaamista tai panettelua.

Aabra-ham kirjoitti:

kanssa. Siinä vastataan Eskon kysymykseen Koraanista. Vastauksessa myös käsitellään sitä, miten pitäisi suhtautua sellaisiin muslimien kirjoituksiin, jotka mahdollisesti sisältäisivät toistuvaa uskonnolliseen (tässä tapauksessa kristinuskoa tunnustavaan) ryhmään kohdistuvaa solvaamista tai panettelua.

Lue lisää

Olisi ollut rehellisempää sinulta suoraan kirjoittaa tekstiisi Islam, Kristinuskon sijasta.
Pelkuri. ;)))

/serene

aye-serene kirjoitti:

Olisi ollut rehellisempää sinulta suoraan kirjoittaa tekstiisi Islam, Kristinuskon sijasta.
Pelkuri. ;)))

/serene

mihin tahansa kansanryhmään solvaaminen ja panettelu kohdistuu. Muslimit eivät ole Suomen lain mukaan erityisasemassa kansanryhmänä. Eivät myöskään omasta mielestäni. Paitsi korkeintaan siinä mielessä, että he ovat maassamme eräs pieni vähemmistö ja siten uhanalaisempia kuin valtaenemmistö.

Jos mittaisin eri tavalla eri kansanryhmiä vastaan kohdistuvaa kiihotusta, olisin epärehellinen ja sitäpaitsi pelkuri.

Aabra-ham kirjoitti:

mihin tahansa kansanryhmään solvaaminen ja panettelu kohdistuu. Muslimit eivät ole Suomen lain mukaan erityisasemassa kansanryhmänä. Eivät myöskään omasta mielestäni. Paitsi korkeintaan siinä mielessä, että he ovat maassamme eräs pieni vähemmistö ja siten uhanalaisempia kuin valtaenemmistö.

Jos mittaisin eri tavalla eri kansanryhmiä vastaan kohdistuvaa kiihotusta, olisin epärehellinen ja sitäpaitsi pelkuri.

Lue lisää

Puhut asian vierestä. Tämä palsta on Islam palsta. Mitä tänne laitat kirjoituksia Kristinuskosta? Siitä puhun minä.

Olit pelkuri kun et uskaltanut laittaa Islam sanaa Kristinuskon tilalle. Sillä todellisuudessa sinä tarkoitat kirjoituksellasi heitä jotka kritisoivat Islamia ja heitä jotka kirjoittavat selvää paskaa Islamista.

Aabra-ham, REHELLISYYS MAAN PERII. Eikös se jotenkin niin mene.....

/serene

aye-serene kirjoitti:

Puhut asian vierestä. Tämä palsta on Islam palsta. Mitä tänne laitat kirjoituksia Kristinuskosta? Siitä puhun minä.

Olit pelkuri kun et uskaltanut laittaa Islam sanaa Kristinuskon tilalle. Sillä todellisuudessa sinä tarkoitat kirjoituksellasi heitä jotka kritisoivat Islamia ja heitä jotka kirjoittavat selvää paskaa Islamista.

Aabra-ham, REHELLISYYS MAAN PERII. Eikös se jotenkin niin mene.....

/serene

Lue lisää

varsin tarkkaan sitä, mitä kirjoitan. Samalla mitalla mittaamista. Kyseessä oli - kuten jo kerroin - vastaus nimim. Eskon kysymykseen. Lueppa kysymys ja vastaus uudestaan. Sellaista toimintaa, mitä en hyväksy islamin ja muslimien kohdalla, en hyväksy myöskään kristinuskon ja kristittyjen kohdalla.

Muuten: Oliko noissa esimerkkilauseissani esimerkkejä jonkin uskonnon _kritisoimisesta_? Mielestäni siellä oli esimerkkejä uskonnon ja kansanryhmän solvaamisesta, panettelusta ja leimaamisesta. Ne oli tietenkin lainattu islamia jA muslimeja vastaan suunnatusta solvaamis-, panettelu- ja leimaamiskampanjasta ja muunnettu kuvitelluiksi esimerkeiksi kristinuskoa ja kristittyjä vastaan suunnatusta solvaamis- ja panettelukampanjasta. Niiden tarkoituksenan oli kertoa, että tällaistakaan en hyväksy. Jos hyväksyisin, en olisi rehellinen.

Mitä pelkuruuteen tulee, olenko mahtanut osoittaa sellaista tällä palstalla? Olen aiemmin sanonut varsin suorat sanat siitä, mitä ajattelen. Niin sanoin nytkin. Toisesta näkökulmasta.

Eli: Luvalla tai luvatta sanoen puhut mielestäni puppua.


/ Aabraham

Aabra-ham kirjoitti:

varsin tarkkaan sitä, mitä kirjoitan. Samalla mitalla mittaamista. Kyseessä oli - kuten jo kerroin - vastaus nimim. Eskon kysymykseen. Lueppa kysymys ja vastaus uudestaan. Sellaista toimintaa, mitä en hyväksy islamin ja muslimien kohdalla, en hyväksy myöskään kristinuskon ja kristittyjen kohdalla.

Muuten: Oliko noissa esimerkkilauseissani esimerkkejä jonkin uskonnon _kritisoimisesta_? Mielestäni siellä oli esimerkkejä uskonnon ja kansanryhmän solvaamisesta, panettelusta ja leimaamisesta. Ne oli tietenkin lainattu islamia jA muslimeja vastaan suunnatusta solvaamis-, panettelu- ja leimaamiskampanjasta ja muunnettu kuvitelluiksi esimerkeiksi kristinuskoa ja kristittyjä vastaan suunnatusta solvaamis- ja panettelukampanjasta. Niiden tarkoituksenan oli kertoa, että tällaistakaan en hyväksy. Jos hyväksyisin, en olisi rehellinen.

Mitä pelkuruuteen tulee, olenko mahtanut osoittaa sellaista tällä palstalla? Olen aiemmin sanonut varsin suorat sanat siitä, mitä ajattelen. Niin sanoin nytkin. Toisesta näkökulmasta.

Eli: Luvalla tai luvatta sanoen puhut mielestäni puppua.


/ Aabraham

Lue lisää

Niin, ainahan muut puhuu puppua kun se ei ole sinun mieleesi. Olen lukenut kirjoituksesi. Ja todellakin, Islamia sinä tarkoitat. Et vain kehdannut kirjoittaa Islam tekstiisi kristinuskon sijasta.

Nyt tämä taas alkaa käydä jankutukseksi meiltä kummaltakin. Jotta katson parhaaksi lopetella tämän keskustelun, jankkaamisen kanssasi.

Me ollaan kumpikin hyvin itsepäisiä, ei hevillä anneta periksi. Siinä asiassa me ollaan samanlaisia. ;))) Ja onhan täällä pari muutakin itsepäistä, Esko ja Taha.
Ajattelin eilen täällä ollessani että kyllä me ollaan porukkaa. Aasia sanotaan itsepäiseksi. Mutta aasi ei taida pärjätä meille neljälle ;))) Me ollaan itsepäisiä kukin omalla tavallamme.

Uskallatkos tunnustaa kuten minä, olevasi itsepäinen?

/serene

aye-serene kirjoitti:

Niin, ainahan muut puhuu puppua kun se ei ole sinun mieleesi. Olen lukenut kirjoituksesi. Ja todellakin, Islamia sinä tarkoitat. Et vain kehdannut kirjoittaa Islam tekstiisi kristinuskon sijasta.

Nyt tämä taas alkaa käydä jankutukseksi meiltä kummaltakin. Jotta katson parhaaksi lopetella tämän keskustelun, jankkaamisen kanssasi.

Me ollaan kumpikin hyvin itsepäisiä, ei hevillä anneta periksi. Siinä asiassa me ollaan samanlaisia. ;))) Ja onhan täällä pari muutakin itsepäistä, Esko ja Taha.
Ajattelin eilen täällä ollessani että kyllä me ollaan porukkaa. Aasia sanotaan itsepäiseksi. Mutta aasi ei taida pärjätä meille neljälle ;))) Me ollaan itsepäisiä kukin omalla tavallamme.

Uskallatkos tunnustaa kuten minä, olevasi itsepäinen?

/serene

Lue lisää

ja muut ovat epärehellisiä, kun heidän kirjoituksensa eivät ole sinun mieleesi.

Toistan: Yritän mitata samalla mitalla. Kun kirjoitan islamin ja muslimien panettelua ja solvaamista vastaan, olen valmis soveltamaan aivan samaa periaatetta myös kristinuskon ja kristittyjen panettelemisen ja solvaamisen suhteen. Ja päin vastoin. Muuten olísin epärehellinen ja kaksinaismoralisti.

Varmasti olen itsepäinen - enpä tunne monta yhtä itsepäistä. Jos en sitä tietäisi, olisin itsepäisyyden lisäksi varsin hölmökin.

Aabra-ham kirjoitti:

ja muut ovat epärehellisiä, kun heidän kirjoituksensa eivät ole sinun mieleesi.

Toistan: Yritän mitata samalla mitalla. Kun kirjoitan islamin ja muslimien panettelua ja solvaamista vastaan, olen valmis soveltamaan aivan samaa periaatetta myös kristinuskon ja kristittyjen panettelemisen ja solvaamisen suhteen. Ja päin vastoin. Muuten olísin epärehellinen ja kaksinaismoralisti.

Varmasti olen itsepäinen - enpä tunne monta yhtä itsepäistä. Jos en sitä tietäisi, olisin itsepäisyyden lisäksi varsin hölmökin.

Lue lisää

Ja niin itsepäisiä kuin vain olla ja voimme. Nyt en kuitenkaan itsepäisyydessäni aio sanoa enää sanaakaan kirjoituksestasi.
Aion lähteä kotipuoleni foorumiin katsomaan mitä sinne kuuluu.

Oletkos ollut koskaan Flashback: ssa? Siellä on porukkaa vuorokaudet ympäri aika paljon. Tähän aikaan yöstä siellä on enimmiten ihmisiä.

/serene

aye-serene kirjoitti:

Ja niin itsepäisiä kuin vain olla ja voimme. Nyt en kuitenkaan itsepäisyydessäni aio sanoa enää sanaakaan kirjoituksestasi.
Aion lähteä kotipuoleni foorumiin katsomaan mitä sinne kuuluu.

Oletkos ollut koskaan Flashback: ssa? Siellä on porukkaa vuorokaudet ympäri aika paljon. Tähän aikaan yöstä siellä on enimmiten ihmisiä.

/serene

Lue lisää

koskaan flashbackissa. En itse asiassa tiedä, mikä se on.

Aabra-ham kirjoitti:

koskaan flashbackissa. En itse asiassa tiedä, mikä se on.

...tämä se on.

http://forum.flashback.info/scandinavia/

Olen vasta hiljakkoin alkanut siellä kirjoittaa nykyisellä nimimerkilläni. Aikaisempi nimeni bannattiin, koska kolmen kuukauden sisällä ehdin saamaan kaksi varoitusta.
Tuli sanottua jotain epämukavaa parista pedofiilistä siellä. Siellä silloin bannattiin muutama kirjoittaja.
Mutta sinne voi heti perään tehdä uuden profiilin uudella nimimerkillä ja tietenkin samalla ip nr. Mutta uutena nimimerkkinä saa alkaa kirjoittaa vasta kolmen päivän päästä siitä kun on rekisteröinyt itsensä.

Siellä on vapaus. Mutta siellä on myös muutama määräys joita ei voi rikkoa ilman että saa varoituksen. Esim. henkilöitä ei saa alkaa "haukkua" kuten täällä tehdään usein.

/serene

Miksi muuten kirjoittaisin? Jos joku muslimi, hindu tai kuka tahansa harrastaisi tuollaista jatkuvaa kiihotusta kristittyjä vastaan, hän rikkoisi mielestäni lakia. Sananvapaus tarkoittaa myös vastuuta - tarvittaessa rikosoikeudellista vastuuta - sanomisistaan.

Aabra-ham kirjoitti:

Miksi muuten kirjoittaisin? Jos joku muslimi, hindu tai kuka tahansa harrastaisi tuollaista jatkuvaa kiihotusta kristittyjä vastaan, hän rikkoisi mielestäni lakia. Sananvapaus tarkoittaa myös vastuuta - tarvittaessa rikosoikeudellista vastuuta - sanomisistaan.

Lue lisää

>>Tietysti uskon noin.
Aabra-ham 4.1.2005 klo 23.12
>>Miksi muuten kirjoittaisin?

Kun sinun kirjoituksiasi on seurattu jo yli vuoden ajan, sinun tapasi tunnetaan. Olet itse nimittänyt tämän menetelmän rinnastamiseksi ja vertaamiseksi. Olet aina vaatinut sitä välttämättömänä osana kaikkea arvostelua. Asia on tunnistettu varmasti.

Nyt on niin, että myös kristinuskooon kohdistettu arvostelu ja herjauskin seuraa aina samoja muotoja ja asioita. Tällaista kritiikkiä kristinuskoa kohtaa ei ole koskaan esitetty. Se on aivan uutta tyyppiä.

Siis olisi syytä odottaa, että Aabraham tunnustaa kaiken avauksessa kirjoittamansa täysin perättömäksi. Tätä tunnustusta jään odottamaan.

Esko kirjoitti:

>>Tietysti uskon noin.
Aabra-ham 4.1.2005 klo 23.12
>>Miksi muuten kirjoittaisin?

Kun sinun kirjoituksiasi on seurattu jo yli vuoden ajan, sinun tapasi tunnetaan. Olet itse nimittänyt tämän menetelmän rinnastamiseksi ja vertaamiseksi. Olet aina vaatinut sitä välttämättömänä osana kaikkea arvostelua. Asia on tunnistettu varmasti.

Nyt on niin, että myös kristinuskooon kohdistettu arvostelu ja herjauskin seuraa aina samoja muotoja ja asioita. Tällaista kritiikkiä kristinuskoa kohtaa ei ole koskaan esitetty. Se on aivan uutta tyyppiä.

Siis olisi syytä odottaa, että Aabraham tunnustaa kaiken avauksessa kirjoittamansa täysin perättömäksi. Tätä tunnustusta jään odottamaan.

Lue lisää

millä perusteella minun pitäisi tunnustaa, että avauksessa kirjoittamani olisi perätöntä.

Aabra-ham kirjoitti:

millä perusteella minun pitäisi tunnustaa, että avauksessa kirjoittamani olisi perätöntä.

Teet avauksessasi olettamuksen, että jos joku kirjoittaisi sellaista. Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, että etukäteen tietäisit mitä joku tulee kirjoittamaan. Sitä ei ole tehty ja tekstin tekijä olet vain sinä yksin.

Olet yksin vastuussa omasta tekstistäsi. Sinun on syytä tunnustaa, onko tuo käsityksesi kristinuskosta, vai oletko kirjoitellut tietämiäsi asioita vastaan.

Esko kirjoitti:

Teet avauksessasi olettamuksen, että jos joku kirjoittaisi sellaista. Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, että etukäteen tietäisit mitä joku tulee kirjoittamaan. Sitä ei ole tehty ja tekstin tekijä olet vain sinä yksin.

Olet yksin vastuussa omasta tekstistäsi. Sinun on syytä tunnustaa, onko tuo käsityksesi kristinuskosta, vai oletko kirjoitellut tietämiäsi asioita vastaan.

Lue lisää

Eihän tuo tietenkään ole käsitykseni kristinuskosta. Olenko sellaista väittänyt? Olen kirjoittanut päinvastoin esimerkkejä sellaisesta kristinuskon ja kristittyjen panettelusta, solvaamisesta ja leimaamisesta, jota en missään tapauksessa voisi hyväksyä. Olen sen myös sanonut. Etkö osaa lukea?

Aabra-ham kirjoitti:

Eihän tuo tietenkään ole käsitykseni kristinuskosta. Olenko sellaista väittänyt? Olen kirjoittanut päinvastoin esimerkkejä sellaisesta kristinuskon ja kristittyjen panettelusta, solvaamisesta ja leimaamisesta, jota en missään tapauksessa voisi hyväksyä. Olen sen myös sanonut. Etkö osaa lukea?

Lue lisää

Pidätkö oikeana ja aiheellisena antaa esimerkkejä panettelusta, solvaamisesta ja leimaamisesta?
Tiedätkö mitä laki sanoo rikokseen yllyttämisestä?

Esko kirjoitti:

Pidätkö oikeana ja aiheellisena antaa esimerkkejä panettelusta, solvaamisesta ja leimaamisesta?
Tiedätkö mitä laki sanoo rikokseen yllyttämisestä?

Kun en sellaiseen yllytä, vaan päin vastoin tuomitsen sellaisen. Nimenomaan yritän innostaa seuraamaan Suomen lakia.

I rest my case.

(Mutta jatkan myöhemmin tarvittaessa uusilla avauksilla, uusin esimerkein. Tosin: EHKÄPÄ VANHOJAKIN VIELÄ LÖYTYY.

Aabra-ham kirjoitti:

Kun en sellaiseen yllytä, vaan päin vastoin tuomitsen sellaisen. Nimenomaan yritän innostaa seuraamaan Suomen lakia.

I rest my case.

(Mutta jatkan myöhemmin tarvittaessa uusilla avauksilla, uusin esimerkein. Tosin: EHKÄPÄ VANHOJAKIN VIELÄ LÖYTYY.

Lue lisää

>>Nimenomaan yritän innostaa seuraamaan Suomen lakia.

Suomen lain mukaan ei jokin teko oikeuta toista henkilöä tekemään vastaavanlaisen teon. Sinä olet opettanut tätä väärää periaatetta.
Käyttämäsi ja vaatimasi rinnastamisen ja vertaamisen menetelmä ei ole laillinen menetelmä. Oikea menetelmä on verrata tekoja lakiin.

Esko kirjoitti:

>>Nimenomaan yritän innostaa seuraamaan Suomen lakia.

Suomen lain mukaan ei jokin teko oikeuta toista henkilöä tekemään vastaavanlaisen teon. Sinä olet opettanut tätä väärää periaatetta.
Käyttämäsi ja vaatimasi rinnastamisen ja vertaamisen menetelmä ei ole laillinen menetelmä. Oikea menetelmä on verrata tekoja lakiin.

Lue lisää

>>Suomen lain mukaan ei jokin teko oikeuta toista henkilöä tekemään vastaavanlaisen teon. Sinä olet opettanut tätä väärää periaatetta.>>

Nytpä tuli kummallista tekstiä. Mistä ihmeestä sinä olet kirjoituksistani tuollaisen opetuksen löytänyt? En todellakaan tajua. Olet kääntänyt kirjoitukseni päinvastaiseksi. Jos joku tekee väärin ja vastoin lakia, siitä nimenomaan _ei_ seuraa, että toinen saisi tehdä samanlaisen teon. Sitähän olen tässä yrittänyt tuntikaupalla tolkuttaa.

Aabra-ham kirjoitti:

>>Suomen lain mukaan ei jokin teko oikeuta toista henkilöä tekemään vastaavanlaisen teon. Sinä olet opettanut tätä väärää periaatetta.>>

Nytpä tuli kummallista tekstiä. Mistä ihmeestä sinä olet kirjoituksistani tuollaisen opetuksen löytänyt? En todellakaan tajua. Olet kääntänyt kirjoitukseni päinvastaiseksi. Jos joku tekee väärin ja vastoin lakia, siitä nimenomaan _ei_ seuraa, että toinen saisi tehdä samanlaisen teon. Sitähän olen tässä yrittänyt tuntikaupalla tolkuttaa.

Lue lisää

>>>Suomen lain mukaan ei jokin teko oikeuta toista henkilöä tekemään vastaavanlaisen teon. Sinä olet opettanut tätä väärää periaatetta
~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>Mistä ihmeestä sinä olet kirjoituksistani tuollaisen opetuksen löytänyt?

Avauksessasi olet kirjoittanut:

"silloin asianomainen nimimerkki on syyllistynyt kristittyjen muodostaman kansanryhmän solvaamiseen, leimaamiseen ja panetteluun heidän uskontonsa perusteella."

Katsot, että joku on Muhammedista ja islamista kirjoittaessaan syyllistynyt "solvaamiseen, leimaamiseen ja panetteluun". Sitten vaihdat kohteiksi Jeesuksen ja kristinuskon ja kirjoitat samat asiat.

Esko kirjoitti:

>>>Suomen lain mukaan ei jokin teko oikeuta toista henkilöä tekemään vastaavanlaisen teon. Sinä olet opettanut tätä väärää periaatetta
~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>Mistä ihmeestä sinä olet kirjoituksistani tuollaisen opetuksen löytänyt?

Avauksessasi olet kirjoittanut:

"silloin asianomainen nimimerkki on syyllistynyt kristittyjen muodostaman kansanryhmän solvaamiseen, leimaamiseen ja panetteluun heidän uskontonsa perusteella."

Katsot, että joku on Muhammedista ja islamista kirjoittaessaan syyllistynyt "solvaamiseen, leimaamiseen ja panetteluun". Sitten vaihdat kohteiksi Jeesuksen ja kristinuskon ja kirjoitat samat asiat.

Lue lisää

ajatuksenjuoksuasi enkä johtopäätöksiäsi, olen siihen liian tyhmä.

Ehkä joku muu kykenee?

Anna ihmeessä se minun tekstini poliisisedille tutkittavaksi.

Esko kirjoitti:

Teet avauksessasi olettamuksen, että jos joku kirjoittaisi sellaista. Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, että etukäteen tietäisit mitä joku tulee kirjoittamaan. Sitä ei ole tehty ja tekstin tekijä olet vain sinä yksin.

Olet yksin vastuussa omasta tekstistäsi. Sinun on syytä tunnustaa, onko tuo käsityksesi kristinuskosta, vai oletko kirjoitellut tietämiäsi asioita vastaan.

Lue lisää

>Teet avauksessasi olettamuksen, että jos joku kirjoittaisi sellaista. Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, että etukäteen tietäisit mitä joku tulee kirjoittamaan. Sitä ei ole tehty ja tekstin tekijä olet vain sinä yksin. <

Tähän kohtaa voi laittaa taas vanhan sananparren; lue enemmän luulet vähemmän.

Kyllä sellaisia "Jeesus on homo"-tyyppisiä ja paljon pahempiakin ilmauksia on silmiin osunut.

Tynnyrissäkö elelet?

minerva kirjoitti:

>Teet avauksessasi olettamuksen, että jos joku kirjoittaisi sellaista. Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, että etukäteen tietäisit mitä joku tulee kirjoittamaan. Sitä ei ole tehty ja tekstin tekijä olet vain sinä yksin. <

Tähän kohtaa voi laittaa taas vanhan sananparren; lue enemmän luulet vähemmän.

Kyllä sellaisia "Jeesus on homo"-tyyppisiä ja paljon pahempiakin ilmauksia on silmiin osunut.

Tynnyrissäkö elelet?

Lue lisää

Et ole kai lukenut viestejä. Et ymmärrä, mistä tässä on kysymys. Aabraham on tahallaan kirjoittanut uskontoa herjaavaa tekstiä. Sen hän tunnustaa. Hän kuitenkin väittää, että hän teki sen esimerkkinä, miten ei saa kirjoittaa.
Minä väitän, ettei rikosta saa tehdä esimerkkinä, ei myöskään varoittavana esimerkkinä. Se on vain peitetarina tehdylle työlle.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006082951

Esko kirjoitti:

Et ole kai lukenut viestejä. Et ymmärrä, mistä tässä on kysymys. Aabraham on tahallaan kirjoittanut uskontoa herjaavaa tekstiä. Sen hän tunnustaa. Hän kuitenkin väittää, että hän teki sen esimerkkinä, miten ei saa kirjoittaa.
Minä väitän, ettei rikosta saa tehdä esimerkkinä, ei myöskään varoittavana esimerkkinä. Se on vain peitetarina tehdylle työlle.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006082951

Lue lisää

että löydät Aben kirjoituksista merkityksiä, joita niissä ei todellisuudessa ole.

Aabra-ham kirjoitti:

ajatuksenjuoksuasi enkä johtopäätöksiäsi, olen siihen liian tyhmä.

Ehkä joku muu kykenee?

Anna ihmeessä se minun tekstini poliisisedille tutkittavaksi.

Lue lisää

1.
Katsot, että joku on Muhammedista ja islamista kirjoittaessaan syyllistynyt "solvaamiseen, leimaamiseen ja panetteluun".

2.
Sitten vaihdat kohteiksi Jeesuksen ja kristinuskon ja kirjoitat samat asiat.

3.
Jos joku teksti on "solvaamista, leimaamista ja panettelua" Muhammedista ja islamista,

4.
Eikö se ole "solvaamista, leimaamista ja panettelua" kun se on kirjoitettu Jeesuksesta ja kristinuskosta?

Älä ole ollenkaaan huolestunut älykkyydestäsi. Osaan kyllä selittää asian sinullekin.    

minerva kirjoitti:

että löydät Aben kirjoituksista merkityksiä, joita niissä ei todellisuudessa ole.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006082891

'Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?'

'En tietenkään pidä oikeana syyttää kumpaakaan uskontoa tai kansanryhmää tällaisella lokaamiskampanjalla.'

Aabraham tunnustaa tässä kirjoittaneensa paskaa.

Hän uhkaa minua jatkuvasti syytöksillä ja oikeudenkäynnillä kun asia koskee islamia. Sitten hän itse tekee saman kristinuskoa koskevana.

Jos et tätä ymmärrä, niin enempää en selitä.

Esko kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006082891

'Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?'

'En tietenkään pidä oikeana syyttää kumpaakaan uskontoa tai kansanryhmää tällaisella lokaamiskampanjalla.'

Aabraham tunnustaa tässä kirjoittaneensa paskaa.

Hän uhkaa minua jatkuvasti syytöksillä ja oikeudenkäynnillä kun asia koskee islamia. Sitten hän itse tekee saman kristinuskoa koskevana.

Jos et tätä ymmärrä, niin enempää en selitä.

Lue lisää

ettei sinun aivoituksiasi ymmärrä muut kuin sinä itse.

Esko kirjoitti:

1.
Katsot, että joku on Muhammedista ja islamista kirjoittaessaan syyllistynyt "solvaamiseen, leimaamiseen ja panetteluun".

2.
Sitten vaihdat kohteiksi Jeesuksen ja kristinuskon ja kirjoitat samat asiat.

3.
Jos joku teksti on "solvaamista, leimaamista ja panettelua" Muhammedista ja islamista,

4.
Eikö se ole "solvaamista, leimaamista ja panettelua" kun se on kirjoitettu Jeesuksesta ja kristinuskosta?

Älä ole ollenkaaan huolestunut älykkyydestäsi. Osaan kyllä selittää asian sinullekin.    

Lue lisää

Minä en viitsi enää asiaa sinulle selittää.

Luepas uudestaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006083153

Aabra-ham kirjoitti:

Minä en viitsi enää asiaa sinulle selittää.

Luepas uudestaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006083153

Lue lisää

"Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006082891

Miten paskaa keksitään? - Muuttelemalla toisten tekstejä. Sinähän olet sen keksijä. Rehelliset ei sellaista keksiskään.

>>>>>>Sananvapaus on sitä varten, että totuus tulee julki.

kenenköhän totuudesta on nyt kysymys??

jos kyse on muslimien panettelusta tai heidän uskostaan se on totuus?? niinkö?

jos kyse on oman uskonsa puolustamisessa, omasta uskostaan kertomisessa... se on valhe?? niinkö?

Muslim

Jos joku vetoaa mihin tahansa kirjoitukseen - uuteen tai vanhaan - ja kehottaa tai vaatii ihmisiä toimimaan tavalla, joka on Suomen laissa rikokseksi määritelty, silloin hän tietysti syyllistyy rikokseen yllyttämiseen. Jos minkä tahansa kirjoituksen ohjeiden tai neuvojen perusteella joku toimii Suomen lain vastaisesti, tietenkin hän syyllistyy rikokseen. Mahdollinen rangaistus riippuu siitä, millaiseen rikokseen on syyllistytty tai millainen rikos on tehty.

Jos en hyväksyisi yhtä uskonnollista ryhmää kohtaan kohdistuvaa jatkuvaa solvaamista ja panettelua ja samalla hyväksyisin jotain toista uskonnollista uskonnollista ryhmää vastaan kohdistuvan jatkuvan solvaamisen ja panettelun - silloin pelaisin pelejä ja olisin todella heikossa asemassa.

En hyväksy mitään kansanryhmää vastaan harjoitettua jatkuvaa solvaamista ja panettelua.

Erityisen vaarallisena pidän sitä, jos jatkiuva solvaaminen ja panettelu kohdistuu omassa maassamme sellaiseen ryhmään, joka on täällä pienenä vähemmistönä. Vaikka se edustaisi jossakin muualla enemmistöä.

Aabra-ham kirjoitti:

Jos en hyväksyisi yhtä uskonnollista ryhmää kohtaan kohdistuvaa jatkuvaa solvaamista ja panettelua ja samalla hyväksyisin jotain toista uskonnollista uskonnollista ryhmää vastaan kohdistuvan jatkuvan solvaamisen ja panettelun - silloin pelaisin pelejä ja olisin todella heikossa asemassa.

En hyväksy mitään kansanryhmää vastaan harjoitettua jatkuvaa solvaamista ja panettelua.

Erityisen vaarallisena pidän sitä, jos jatkiuva solvaaminen ja panettelu kohdistuu omassa maassamme sellaiseen ryhmään, joka on täällä pienenä vähemmistönä. Vaikka se edustaisi jossakin muualla enemmistöä.

Lue lisää

Luuletko sinä, että jonkun henkilön teot voidaan siirtää toisen ihmisen teoiksi?
Uskotko sinä, että jonkin uskonnon asiat voidaan siirtää jonkin toisen uskonnon puolelle sellaisenaan?
Sinä olet sen avauksessasi tehnyt ja on syytä vastata kysymykseeni.

Esko kirjoitti:

Luuletko sinä, että jonkun henkilön teot voidaan siirtää toisen ihmisen teoiksi?
Uskotko sinä, että jonkin uskonnon asiat voidaan siirtää jonkin toisen uskonnon puolelle sellaisenaan?
Sinä olet sen avauksessasi tehnyt ja on syytä vastata kysymykseeni.

Lue lisää

Mutta yritetään.

>>Luuletko sinä, että jonkun henkilön teot voidaan siirtää toisen ihmisen teoiksi?>>

En luule, että jonkun henkilön tekoja voidaan siirtää toisen teoiksi. Jokainen vastaa omista teoistaan. Jos joku tekee väärin, se on hänen vastuullaan – ei esimerkiksi muiden samaan kansanryhmään kuuluvien vastuulla. Mutta kaikkien tekoja koskevat yhteiskunnassa samat säännöt ja lait. Jos yhden tekemä teko on väärin, toisen tekemä samanlainen teko on myös väärin. Kumpaakin tekoa tulee mitata samalla mitalla. Siispä jos yhden uskonnon ja uskonnollisen ryhmän solvaaminen ja panetteleminen on väärin ja lain vastaista, silloin on myöskin toisen uskonnon ja uskonnollisen ryhmän solvaaminen ja panetteleminen väärin ja lain vastaista.

>> Uskotko sinä, että jonkin uskonnon asiat voidaan siirtää jonkin toisen uskonnon puolelle sellaisenaan? Sinä olet sen avauksessasi tehnyt ja on syytä vastata kysymykseeni. >>

Eri uskonnot ovat erilaisia. Muutenhan ne eivät olisi eri uskontoja. Yhden uskonnon asioita ei siis voida siirtää sellaisenaan toiseen uskontoon. Tällaista en ole toki tehnytkään. Olen yksinkertaisesti kertonut, että kristinuskoa ja vastaavaa kansanryhmää eivät muslimit tai muutkaan saa solvata tai panetella samalla tavalla, kuin muut solvaavat ja panettelevat islamia ja muslimeja. Kummassakin tapauksessa sitä paitsi rikottaisiin Suomen lakia.

* * *

Erikseen olen avauksen jälkeen myös todennut, että vähemmistön uskonnon ja sen kannattajien solvaaminen ja panetteleminen on vaarallisempaa kuin enemmistön uskonnon ja sen kannattajien solvaaminen ja panetteleminen. Vähemmistö kun on heikompi. Suuri osa suomen muslimeista kokee jatkuvasti jokapäiväisessä elämässään enemmistön edustajien taholta eri asteista, liian usein väkivaltaistakin rasismia. Mielestäni tällä palstalla esiintyvä solvaaminen ja panettelu on osa tällaista rasistista toimintaa vähemmistöä kohtaan ja siksi tuomittavaa. Se on myös omiaan leimaamaan Suomessa asuvia muslimeja rasistisen toiminnan kohteiksi.

Aabra-ham kirjoitti:

Mutta yritetään.

>>Luuletko sinä, että jonkun henkilön teot voidaan siirtää toisen ihmisen teoiksi?>>

En luule, että jonkun henkilön tekoja voidaan siirtää toisen teoiksi. Jokainen vastaa omista teoistaan. Jos joku tekee väärin, se on hänen vastuullaan – ei esimerkiksi muiden samaan kansanryhmään kuuluvien vastuulla. Mutta kaikkien tekoja koskevat yhteiskunnassa samat säännöt ja lait. Jos yhden tekemä teko on väärin, toisen tekemä samanlainen teko on myös väärin. Kumpaakin tekoa tulee mitata samalla mitalla. Siispä jos yhden uskonnon ja uskonnollisen ryhmän solvaaminen ja panetteleminen on väärin ja lain vastaista, silloin on myöskin toisen uskonnon ja uskonnollisen ryhmän solvaaminen ja panetteleminen väärin ja lain vastaista.

>> Uskotko sinä, että jonkin uskonnon asiat voidaan siirtää jonkin toisen uskonnon puolelle sellaisenaan? Sinä olet sen avauksessasi tehnyt ja on syytä vastata kysymykseeni. >>

Eri uskonnot ovat erilaisia. Muutenhan ne eivät olisi eri uskontoja. Yhden uskonnon asioita ei siis voida siirtää sellaisenaan toiseen uskontoon. Tällaista en ole toki tehnytkään. Olen yksinkertaisesti kertonut, että kristinuskoa ja vastaavaa kansanryhmää eivät muslimit tai muutkaan saa solvata tai panetella samalla tavalla, kuin muut solvaavat ja panettelevat islamia ja muslimeja. Kummassakin tapauksessa sitä paitsi rikottaisiin Suomen lakia.

* * *

Erikseen olen avauksen jälkeen myös todennut, että vähemmistön uskonnon ja sen kannattajien solvaaminen ja panetteleminen on vaarallisempaa kuin enemmistön uskonnon ja sen kannattajien solvaaminen ja panetteleminen. Vähemmistö kun on heikompi. Suuri osa suomen muslimeista kokee jatkuvasti jokapäiväisessä elämässään enemmistön edustajien taholta eri asteista, liian usein väkivaltaistakin rasismia. Mielestäni tällä palstalla esiintyvä solvaaminen ja panettelu on osa tällaista rasistista toimintaa vähemmistöä kohtaan ja siksi tuomittavaa. Se on myös omiaan leimaamaan Suomessa asuvia muslimeja rasistisen toiminnan kohteiksi.

Lue lisää

Vastaa näihin kysymyksiin:

Etkö ole tehnyt ns. rinnastamista ja vertaamista kohdistamalla samat syytökset Jeesuksen persoonaan, kuin olet huomannut kohdistetun Muhammedin persoonaan?

Etkö ole kohdistanut samat syytökset kristinuskoa vastaan, kuin mitä olet huomannut kohdistetun islamia vastaan?

Etkö ole vaihtanut löytämissäsi lauseissa sanan 'islam' paikalle sanan 'kristinusko'?

Etkö ole laatinut islamia vastaan kohdistettuja syytöksiä vastaavat kristinuskoon kohdistetut syytökset?

Pidätkö oikeana syyttää kahta henkilöä ja kahta oppia aivan samoilla syytöksillä?

Esko kirjoitti:

Vastaa näihin kysymyksiin:

Etkö ole tehnyt ns. rinnastamista ja vertaamista kohdistamalla samat syytökset Jeesuksen persoonaan, kuin olet huomannut kohdistetun Muhammedin persoonaan?

Etkö ole kohdistanut samat syytökset kristinuskoa vastaan, kuin mitä olet huomannut kohdistetun islamia vastaan?

Etkö ole vaihtanut löytämissäsi lauseissa sanan 'islam' paikalle sanan 'kristinusko'?

Etkö ole laatinut islamia vastaan kohdistettuja syytöksiä vastaavat kristinuskoon kohdistetut syytökset?

Pidätkö oikeana syyttää kahta henkilöä ja kahta oppia aivan samoilla syytöksillä?

Lue lisää

Tietenkin olen käyttänyt lähteenä islamiin ja muslimeihin kohdistettua parjaamista, solvaamista ja leimaamista. Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?

Erona on se, että en ole pyrkinyt itse parjaamaan, solvaamaan ja panettelemaan kristinuskoa tai kristittyjä, vaan olen päinvastoin pyrkinyt osoittamaan, miten inhottavaa sellainen olisi.

>> Pidätkö oikeana syyttää kahta henkilöä ja kahta oppia aivan samoilla syytöksillä? >>

En tietenkään pidä oikeana syyttää kumpaakaan uskontoa tai kansanryhmää tällaisella lokaamiskampanjalla. Jokainen, joka syyllistyisin sellaiseen kumpaakaan kohtaan tekisi mielestäni ehdottomasti väärin.

Eikö tämä ole jo käynyt selväksi?

Aabra-ham kirjoitti:

Tietenkin olen käyttänyt lähteenä islamiin ja muslimeihin kohdistettua parjaamista, solvaamista ja leimaamista. Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?

Erona on se, että en ole pyrkinyt itse parjaamaan, solvaamaan ja panettelemaan kristinuskoa tai kristittyjä, vaan olen päinvastoin pyrkinyt osoittamaan, miten inhottavaa sellainen olisi.

>> Pidätkö oikeana syyttää kahta henkilöä ja kahta oppia aivan samoilla syytöksillä? >>

En tietenkään pidä oikeana syyttää kumpaakaan uskontoa tai kansanryhmää tällaisella lokaamiskampanjalla. Jokainen, joka syyllistyisin sellaiseen kumpaakaan kohtaan tekisi mielestäni ehdottomasti väärin.

Eikö tämä ole jo käynyt selväksi?

Lue lisää

>>Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?

>>En tietenkään pidä oikeana syyttää kumpaakaan uskontoa tai kansanryhmää tällaisella lokaamiskampanjalla.

Laki on kirjoitettu juuri niin, että jos joku loukkaamisen tarkoituksessa herjaa jne.., kai sen tekstin jo osaat, silloin on syyllistynyt rikokseen. Sinä sen teit avauksessasi. Kirjoitit herjausta etkä asiaa.

Aabra-ham kirjoitti:

Tietenkin olen käyttänyt lähteenä islamiin ja muslimeihin kohdistettua parjaamista, solvaamista ja leimaamista. Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?

Erona on se, että en ole pyrkinyt itse parjaamaan, solvaamaan ja panettelemaan kristinuskoa tai kristittyjä, vaan olen päinvastoin pyrkinyt osoittamaan, miten inhottavaa sellainen olisi.

>> Pidätkö oikeana syyttää kahta henkilöä ja kahta oppia aivan samoilla syytöksillä? >>

En tietenkään pidä oikeana syyttää kumpaakaan uskontoa tai kansanryhmää tällaisella lokaamiskampanjalla. Jokainen, joka syyllistyisin sellaiseen kumpaakaan kohtaan tekisi mielestäni ehdottomasti väärin.

Eikö tämä ole jo käynyt selväksi?

Lue lisää

Tästä tuli mieleeni eräs hauska juttu. Radioreportteri keksi mielestään hyvän idean ohjelmaksi. Hän suunnitteli murtautua johonkin liikkeeseen ja kertoa siinä sisään mennessään miltä tuntuu tehdä murto ja miltä tuntuu, kun poliisit tulee jne. Sen hän sitten myös toteutti ja murtautui mikrofoni kädessä johonkin kauppaan.
Poliisit tuli myös paikalle ja reportteri selitteli, että he he...ei tämä ole oikea murto, tein vain ohjelmaa. Poliisit sanoi että, hehe, mepä ollaan oikeita poliiseja eikä leikkipoliiseja. Reportteri pidätettiin ihan oikeasti ja aikanaan joutui myös tuomituksi.
Suomessa ei mitään esimerkkirikoksia saa tehdä rankaisematta. Tämä koskee myös sinun ns. opetustasi, miten ei saisi tehdä.

Esko kirjoitti:

>>Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?

>>En tietenkään pidä oikeana syyttää kumpaakaan uskontoa tai kansanryhmää tällaisella lokaamiskampanjalla.

Laki on kirjoitettu juuri niin, että jos joku loukkaamisen tarkoituksessa herjaa jne.., kai sen tekstin jo osaat, silloin on syyllistynyt rikokseen. Sinä sen teit avauksessasi. Kirjoitit herjausta etkä asiaa.

Lue lisää

"Sen sijaan, jos tältä palstalta löytyy tekstejä, joissa joku nimimerkki väittää jatkuvasti esimerkiksi että
...
silloin asianomainen nimimerkki on syyllistynyt kristittyjen muodostaman kansanryhmän solvaamiseen, leimaamiseen ja panetteluun heidän uskontonsa perusteella.

Jos tällainen vihanlietsoja löytyy, kehotan ilmoittamaan poliisille."

Voit turvallisin mielin mennä vaikkapa poliisisedän tai yleisen syyttäjä-sedän luokse, esittää hänelle kyseiset esimerkkilauseet ja kysyä, olisiko tällaisten keksittyjen väitteiden jatkuva esittäminen julkisuudessa laitonta ja herjaamista.

Mutta jos omissa nimissäsi esität jatkuvasti tällaisia väitteitä julkisuudessa, tilanne onkin erilainen.

Ymmärrätkö eron?

PS. Voit myös - omasta puolestani annan siihen täyden suostumukseni, jos sitä haluat - mennä poliisisedän tai syyttäjäsedän luokse ja esittää koko viestini ja kysyä, oliko sen julkinen esittäminen herjausta. Ehkäpä olisi hyväkin, jos tekisit niin.

Aabra-ham kirjoitti:

"Sen sijaan, jos tältä palstalta löytyy tekstejä, joissa joku nimimerkki väittää jatkuvasti esimerkiksi että
...
silloin asianomainen nimimerkki on syyllistynyt kristittyjen muodostaman kansanryhmän solvaamiseen, leimaamiseen ja panetteluun heidän uskontonsa perusteella.

Jos tällainen vihanlietsoja löytyy, kehotan ilmoittamaan poliisille."

Voit turvallisin mielin mennä vaikkapa poliisisedän tai yleisen syyttäjä-sedän luokse, esittää hänelle kyseiset esimerkkilauseet ja kysyä, olisiko tällaisten keksittyjen väitteiden jatkuva esittäminen julkisuudessa laitonta ja herjaamista.

Mutta jos omissa nimissäsi esität jatkuvasti tällaisia väitteitä julkisuudessa, tilanne onkin erilainen.

Ymmärrätkö eron?

PS. Voit myös - omasta puolestani annan siihen täyden suostumukseni, jos sitä haluat - mennä poliisisedän tai syyttäjäsedän luokse ja esittää koko viestini ja kysyä, oliko sen julkinen esittäminen herjausta. Ehkäpä olisi hyväkin, jos tekisit niin.

Lue lisää

>>silloin asianomainen nimimerkki on syyllistynyt kristittyjen muodostaman kansanryhmän solvaamiseen, leimaamiseen ja panetteluun heidän uskontonsa perusteella.

Täältä löytyy tekstit nyt ja sinä olet ne kirjoittanut. Et kai sitä kiistä?

>>Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?

Sanot kirjoittamaasi paskaksi. Silloin olet tehnyt sen uskonnon herjausta lain tarkoittamassa merkityksessä.

Kun olet myöntänyt, ettei kirjoittamasi pidä paikkaansa Jeesuksen ja kristinuskon suhteen, niin miten ne pitää paikkaansa Muhammedin ja islamin suhteen?

Tämä on minun kysymykseni. Mikä niistä ei pidä paikkaansa? Miten paljon ne ovat väärin? Mikä on oikein sanottu niistä samoista asioista?

Ei tarvitse käsitellä kaikkea ryppäänä. Pannaan numero jokaisen väitteen kohdalle, että säilyy järjestys. Kun näitä ei ole koskaan haluttu tarkastella, niin löytyykö nyt halua? Näistä pitää ottaa esille alkuperäistekstit ja tarkastella miten ne pitää paikkansa. Minä olen halukas käsittelemään jokaista kohtaa uudestaan. Lähdemateriaalina pidetään Koraania, haditheja, Raamattua ja näitä asioita tutkineiden ihmisten tekstejä.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1. - Jeesus on pedofiili,
2. - Jeesus on irstas,
3. - Jeesus on huoripukki
4. - Jeesus murhaaja,
5. - kristinusko on peräisin paholaisesta
6. - kristinusko on terrorismiuskonto,
7. - kristinuskossa on raakuutta,
8. - kristinuskossa on alistamista,
9. - kristinuskossa on pedofiliaa,
10.- kristityillä on sentään pedofiliaan oikein profeetan lupakin
11. - kristinusko on perseestä, tulkoon jälleen sanottua,
12. - kristinusko on lähtenyt hyökkäykseen itämaisia valtiota vastaan,
13. - kansanryhmien sekoitus on räjähtävää, kun kristinusko on siinä yhtenä osana. Kristinusko ei ole sopeutuvaa,
14. - minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista ja sitä kristinuskossa on paljon,
15. - Kristillinen omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he vaikuttavat mielipuolilta aika usein,
16. - ihmisuhreja ovat myöskin kristilliset pommittajat, siitä ei ole epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja Jahve-jumalalle,
17. - kristityt miehet käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat terroristeja. Se on kristinuskon toinen puoli. Hyvän harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se vain puolet kristinuskosta. Toinen puoli on se paha puoli, vallan levittäminen, jäsenien katkominen ja muu tunteettomuus, murhat, aviorikokset, viha, suvaitsemattomuus, ylimielisyys,jne. onhan niitä ennenkin mainittu,
18. - kristinusko on toisesta päästä valkoinen, ja toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska).

Esko kirjoitti:

>>silloin asianomainen nimimerkki on syyllistynyt kristittyjen muodostaman kansanryhmän solvaamiseen, leimaamiseen ja panetteluun heidän uskontonsa perusteella.

Täältä löytyy tekstit nyt ja sinä olet ne kirjoittanut. Et kai sitä kiistä?

>>Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?

Sanot kirjoittamaasi paskaksi. Silloin olet tehnyt sen uskonnon herjausta lain tarkoittamassa merkityksessä.

Kun olet myöntänyt, ettei kirjoittamasi pidä paikkaansa Jeesuksen ja kristinuskon suhteen, niin miten ne pitää paikkaansa Muhammedin ja islamin suhteen?

Tämä on minun kysymykseni. Mikä niistä ei pidä paikkaansa? Miten paljon ne ovat väärin? Mikä on oikein sanottu niistä samoista asioista?

Ei tarvitse käsitellä kaikkea ryppäänä. Pannaan numero jokaisen väitteen kohdalle, että säilyy järjestys. Kun näitä ei ole koskaan haluttu tarkastella, niin löytyykö nyt halua? Näistä pitää ottaa esille alkuperäistekstit ja tarkastella miten ne pitää paikkansa. Minä olen halukas käsittelemään jokaista kohtaa uudestaan. Lähdemateriaalina pidetään Koraania, haditheja, Raamattua ja näitä asioita tutkineiden ihmisten tekstejä.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1. - Jeesus on pedofiili,
2. - Jeesus on irstas,
3. - Jeesus on huoripukki
4. - Jeesus murhaaja,
5. - kristinusko on peräisin paholaisesta
6. - kristinusko on terrorismiuskonto,
7. - kristinuskossa on raakuutta,
8. - kristinuskossa on alistamista,
9. - kristinuskossa on pedofiliaa,
10.- kristityillä on sentään pedofiliaan oikein profeetan lupakin
11. - kristinusko on perseestä, tulkoon jälleen sanottua,
12. - kristinusko on lähtenyt hyökkäykseen itämaisia valtiota vastaan,
13. - kansanryhmien sekoitus on räjähtävää, kun kristinusko on siinä yhtenä osana. Kristinusko ei ole sopeutuvaa,
14. - minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista ja sitä kristinuskossa on paljon,
15. - Kristillinen omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he vaikuttavat mielipuolilta aika usein,
16. - ihmisuhreja ovat myöskin kristilliset pommittajat, siitä ei ole epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja Jahve-jumalalle,
17. - kristityt miehet käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat terroristeja. Se on kristinuskon toinen puoli. Hyvän harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se vain puolet kristinuskosta. Toinen puoli on se paha puoli, vallan levittäminen, jäsenien katkominen ja muu tunteettomuus, murhat, aviorikokset, viha, suvaitsemattomuus, ylimielisyys,jne. onhan niitä ennenkin mainittu,
18. - kristinusko on toisesta päästä valkoinen, ja toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska).

Lue lisää

ajatuksenjuoksuasi enkä johtopäätöksiäsi. Olen siihen aivan liian tyhmä.

Ehkä joku muu kykenee?

Anna se tekstini poliisisetien tutkittavaksi.

Esko kirjoitti:

Tästä tuli mieleeni eräs hauska juttu. Radioreportteri keksi mielestään hyvän idean ohjelmaksi. Hän suunnitteli murtautua johonkin liikkeeseen ja kertoa siinä sisään mennessään miltä tuntuu tehdä murto ja miltä tuntuu, kun poliisit tulee jne. Sen hän sitten myös toteutti ja murtautui mikrofoni kädessä johonkin kauppaan.
Poliisit tuli myös paikalle ja reportteri selitteli, että he he...ei tämä ole oikea murto, tein vain ohjelmaa. Poliisit sanoi että, hehe, mepä ollaan oikeita poliiseja eikä leikkipoliiseja. Reportteri pidätettiin ihan oikeasti ja aikanaan joutui myös tuomituksi.
Suomessa ei mitään esimerkkirikoksia saa tehdä rankaisematta. Tämä koskee myös sinun ns. opetustasi, miten ei saisi tehdä.

Lue lisää

kannattanut kysyä poliiseilta, mitä siitä seuraa, JOS he tekisivät sellaisen ja sellaisen murron. Silloin he eivät olisi joutuneet poliisien pahoinpitelemisiksi.

Jos nimim. Esko olisi tehnyt samalla lailla, monet hänen kirjoituksensa olisivat ehkä jääneet kirjoittamatta....

Eskon kannattaisi näyttää se kirjoitukseni poliisisedille.

Esko kirjoitti:

Tästä tuli mieleeni eräs hauska juttu. Radioreportteri keksi mielestään hyvän idean ohjelmaksi. Hän suunnitteli murtautua johonkin liikkeeseen ja kertoa siinä sisään mennessään miltä tuntuu tehdä murto ja miltä tuntuu, kun poliisit tulee jne. Sen hän sitten myös toteutti ja murtautui mikrofoni kädessä johonkin kauppaan.
Poliisit tuli myös paikalle ja reportteri selitteli, että he he...ei tämä ole oikea murto, tein vain ohjelmaa. Poliisit sanoi että, hehe, mepä ollaan oikeita poliiseja eikä leikkipoliiseja. Reportteri pidätettiin ihan oikeasti ja aikanaan joutui myös tuomituksi.
Suomessa ei mitään esimerkkirikoksia saa tehdä rankaisematta. Tämä koskee myös sinun ns. opetustasi, miten ei saisi tehdä.

Lue lisää

kannattanut kysyä poliiseilta, mitä siitä seuraa, JOS he tekisivät sellaisen ja sellaisen murron. Silloin he eivät olisi joutuneet poliisien pahoinpitelemisiksi.

Jos nimim. Esko olisi tehnyt samalla lailla, monet hänen kirjoituksensa olisivat ehkä jääneet kirjoittamatta....

Eskon kannattaisi näyttää se kirjoitukseni poliisisedille.

Esko kirjoitti:

>>Miten muuten olisin tuollaista paskaa keksinyt esimerkkilauseiksi?

>>En tietenkään pidä oikeana syyttää kumpaakaan uskontoa tai kansanryhmää tällaisella lokaamiskampanjalla.

Laki on kirjoitettu juuri niin, että jos joku loukkaamisen tarkoituksessa herjaa jne.., kai sen tekstin jo osaat, silloin on syyllistynyt rikokseen. Sinä sen teit avauksessasi. Kirjoitit herjausta etkä asiaa.

Lue lisää

Lue esko tarkkaa tämä mitä Abe sanoi:
"Sen sijaan, jos tältä palstalta löytyy tekstejä, joissa joku nimimerkki väittää jatkuvasti esimerkiksi että..."

Avainsanat ovat "jos"ja "joku nimimerkki".
Ei tuosta herjausta saa mitenkään.

Miten vääntää rautalangasta, että sinäkin ymmärtäisit...?

minerva kirjoitti:

Lue esko tarkkaa tämä mitä Abe sanoi:
"Sen sijaan, jos tältä palstalta löytyy tekstejä, joissa joku nimimerkki väittää jatkuvasti esimerkiksi että..."

Avainsanat ovat "jos"ja "joku nimimerkki".
Ei tuosta herjausta saa mitenkään.

Miten vääntää rautalangasta, että sinäkin ymmärtäisit...?

Lue lisää

>>Avainsanat ovat "jos"ja "joku nimimerkki".
>>Ei tuosta herjausta saa mitenkään.

Aabraham yritti tätä kiertotietä. Sinä hyväksyt sen. Kuitenkin se on vain kiertoilmaisu. En usko,että se on laillinen kiertotie. Sehän tekisi mahdolliseksi vaikka minkä herjauksen, kun sanoo vaan, että 'jos' ja 'joku'.
Hän itse tunnusti kirjoittaneensa paskaa. Minä en ole kirjoittanut paskaa. Olen kirjoittanut asiaa.

Nyt en enempää sinulle selitä.

että jonkin ajatuksen noudattaminen tulisi hyväksyä siksi, että se on kirjoitettu kauan sitten?

Tässä täytyy nyt muistaa, että

a) Aapo ei ole juristi, eikä tunne alaa tai ole osoittanut taitojaan alalla, päin vastoin kuin esimerkiksi minä

ja

b) Aapo on "humanistina" ottanut käyttöön tahallisen metodin, jossa taistolaisen perinteen mukaisesti sotketaan kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa yhteen ja otetaan omaa kantaa tukeva osio malliksi:

Se, että Muhammad nussi toistuvasti 8-vuotiasta lasta ja leikki hänen kanssaan "lääkärileikkejä" jo aiemmin, on osoitus vain ja ainoastaan siitä, että Muhammad oli pedofiili. Se, että muslimit kertovat näitä tapahtumia edelleen uskonnollisessa perinteessään, kertovat, että Muhammad oli synnitön ja että Muhammadin sunnan seuraaminen on muslimin velvollisuus, kertoo, että islamin ja muslimien mukaan pedofilia ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on OK.

Jos Aapo kykenee Raamatun kertomuksista löytämään vastaavaa aineistoa, ei senkään julki tuominen ole sen enempää kiihoitusta, loukkaavaa kuin uskonrauhaa rikkovaakaan.

Aihetta ei enempään, kun kerran rehellisyys ei Aapon keskustelutyyliin kuulu.

JAJH kirjoitti:

Tässä täytyy nyt muistaa, että

a) Aapo ei ole juristi, eikä tunne alaa tai ole osoittanut taitojaan alalla, päin vastoin kuin esimerkiksi minä

ja

b) Aapo on "humanistina" ottanut käyttöön tahallisen metodin, jossa taistolaisen perinteen mukaisesti sotketaan kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa yhteen ja otetaan omaa kantaa tukeva osio malliksi:

Se, että Muhammad nussi toistuvasti 8-vuotiasta lasta ja leikki hänen kanssaan "lääkärileikkejä" jo aiemmin, on osoitus vain ja ainoastaan siitä, että Muhammad oli pedofiili. Se, että muslimit kertovat näitä tapahtumia edelleen uskonnollisessa perinteessään, kertovat, että Muhammad oli synnitön ja että Muhammadin sunnan seuraaminen on muslimin velvollisuus, kertoo, että islamin ja muslimien mukaan pedofilia ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on OK.

Jos Aapo kykenee Raamatun kertomuksista löytämään vastaavaa aineistoa, ei senkään julki tuominen ole sen enempää kiihoitusta, loukkaavaa kuin uskonrauhaa rikkovaakaan.

Aihetta ei enempään, kun kerran rehellisyys ei Aapon keskustelutyyliin kuulu.

Lue lisää

Nyt on Aapokin muuttunut taistolaiseksi, jonka keskustelutapoihin ei rehellisyys kuulu.

Mielenkiintoista.

Aabra-ham kirjoitti:

Nyt on Aapokin muuttunut taistolaiseksi, jonka keskustelutapoihin ei rehellisyys kuulu.

Mielenkiintoista.

Epärehellisyys loistaa taas. Se, että Aapon retoriikka on taistolaisilta opittua ei tehne Aaposta taistolaista. Mutta mitäpä Aapo tosiasioista tai viestien sisällöstä, kun Aapo voi niitä aina hiukan vääristellä.

että muita uskontoja, tai omaa uskontokuntaa saa arvostella vain palstoilla, jotka eivät kyseiseen uskontoon liity?
nimim. ryhdynkö fleimaamaan?

kuin Aapo: Koska kristinuskosta ja Jeesuksesta valehteleminen on rumaa ja loukkaavaa, ei Muhammadista saa puhua totta? Todella erikoista "logiikkaa" teillä molemmilla.

Jos HISTORIAN kirjoituksia lukee, niin on vaikea olla vetämättä seuraavia johtopäätöksiä:

- Muhammed oli pedofiili
- Muhammed oli irstas
- Muhammed oli huoripukki
- Muhammed oli murhaaja

- Aleksanteri Suuri oli itserakas
- Aleksanteri Suuri juoppo
- Aleksanteri Suuri oli irstas
- Aleksanteri Suuri oli murhaaja

- Hitler oli itserakas
- Hitler oli suurudenhullu
- Hitler oli kehno kuvataiteilija
- Hitler oli murhaaja

Yksi näistä kolmesta historiallisesta henkilöstä tuntuu olevan joidenkin mielestä liian pyhä ansaitakseen kritiikkiä/pilkkaamista/leimaamista/.

Onko Muhammedin pilkkaaminen/leimaaminen rinnastettavissa islamin pilkkaamiseen/leimaamiseen? Onko islamin wahhabilaistulkinnan kritisoiminen/pilkkaaminen/leimaaaminen rinnastettavissa koko islamin kritisoimiseen/pilkkaamiseen/leimaamiseen?

Tuleeko Muhammedin pilkkaaja vetää oikeuteen? Olivatko Bradfordin muslimimielenosoittajat oikealla asialla vaatiessaan Salman Rushdien Saatanallisten säkeiden julkaisukieltoa?

JAJH kirjoitti:

kuin Aapo: Koska kristinuskosta ja Jeesuksesta valehteleminen on rumaa ja loukkaavaa, ei Muhammadista saa puhua totta? Todella erikoista "logiikkaa" teillä molemmilla.

Koska kristinuskon ja Jeesuksen sekä kristittyjen parjaaminen, solvaaminen ja leimaaminen on rumaa ja loukkaavaa, yhtä rumaa ja loukkaavaa on islamin, Muhammedin ja muslimien parjaaminen, solvaaminen ja leimaaminen.

- Oli todella erikoista "retoriikkaa" hra JAJH:illa.

JAJH kirjoitti:

kuin Aapo: Koska kristinuskosta ja Jeesuksesta valehteleminen on rumaa ja loukkaavaa, ei Muhammadista saa puhua totta? Todella erikoista "logiikkaa" teillä molemmilla.

sinäkään tajua mitä aabraham tarkoittaa!??mikä siinä on niin ylivoimaista?

Teppo1 kirjoitti:

Jos HISTORIAN kirjoituksia lukee, niin on vaikea olla vetämättä seuraavia johtopäätöksiä:

- Muhammed oli pedofiili
- Muhammed oli irstas
- Muhammed oli huoripukki
- Muhammed oli murhaaja

- Aleksanteri Suuri oli itserakas
- Aleksanteri Suuri juoppo
- Aleksanteri Suuri oli irstas
- Aleksanteri Suuri oli murhaaja

- Hitler oli itserakas
- Hitler oli suurudenhullu
- Hitler oli kehno kuvataiteilija
- Hitler oli murhaaja

Yksi näistä kolmesta historiallisesta henkilöstä tuntuu olevan joidenkin mielestä liian pyhä ansaitakseen kritiikkiä/pilkkaamista/leimaamista/.

Onko Muhammedin pilkkaaminen/leimaaminen rinnastettavissa islamin pilkkaamiseen/leimaamiseen? Onko islamin wahhabilaistulkinnan kritisoiminen/pilkkaaminen/leimaaaminen rinnastettavissa koko islamin kritisoimiseen/pilkkaamiseen/leimaamiseen?

Tuleeko Muhammedin pilkkaaja vetää oikeuteen? Olivatko Bradfordin muslimimielenosoittajat oikealla asialla vaatiessaan Salman Rushdien Saatanallisten säkeiden julkaisukieltoa?

Lue lisää

etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? muhammed on oleellinen osa islamia, aleksateri ja hitler eivät liity mihinkään uskontoon.

karvapää kirjoitti:

etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? muhammed on oleellinen osa islamia, aleksateri ja hitler eivät liity mihinkään uskontoon.

Muuten hänen täytyisi hävetä kirjoitteluaan.

karvapää kirjoitti:

etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? muhammed on oleellinen osa islamia, aleksateri ja hitler eivät liity mihinkään uskontoon.

että noista mainitsemistani Muhammedin varjopuolista tulee vaieta, koska hän on oleellinen osa jotakin uskontoa?

JAJH kirjoitti:

kuin Aapo: Koska kristinuskosta ja Jeesuksesta valehteleminen on rumaa ja loukkaavaa, ei Muhammadista saa puhua totta? Todella erikoista "logiikkaa" teillä molemmilla.

että monella tämän palstan kirjoittajalla on valmis ennakoasenne Aben kirjoituksia kohtaan ja vaikka hän sanoisi mitä, he olisivat häntä vastaan.

Tämmöinen ajatus on itselleni tullut kun olen tätä touhua seurannut.

minerva kirjoitti:

että monella tämän palstan kirjoittajalla on valmis ennakoasenne Aben kirjoituksia kohtaan ja vaikka hän sanoisi mitä, he olisivat häntä vastaan.

Tämmöinen ajatus on itselleni tullut kun olen tätä touhua seurannut.

Lue lisää

Ennakkoasenne on ainakin allekirjoittaneen mielestä paljon vahvempaa hänen puoleltaan. Aabrahamilla on kuitenkin mielestäni kiitettävästi tuntemusta maailman historiasta ja välillä (turhan harvoin nykyään) hyviä neutraaleja ja yleistietoon perustuvia kommentteja siltä pohjalta. Juuri tämän tyyppisiin Aapon kirjoituksiin törmäsin ensikertoja tällä palstalla vieraillessani.

Esim. Karimin vanha väite: "Islam vaatii puhtautta ja syntyi viemäröinti", johon Aabraham vastasi vastuttamattoman asiantuntevasti puhtailla faktoilla, kuinka ja koska viemäröinti oikeasti keksittin. Turha varmaan mainitakaan, että Aapo on onnistunut romuttamaan lähes täydellisesti alkuaikojen kunnioitukseni häntä kohtaan.

Aabra-ham kirjoitti:

Koska kristinuskon ja Jeesuksen sekä kristittyjen parjaaminen, solvaaminen ja leimaaminen on rumaa ja loukkaavaa, yhtä rumaa ja loukkaavaa on islamin, Muhammedin ja muslimien parjaaminen, solvaaminen ja leimaaminen.

- Oli todella erikoista "retoriikkaa" hra JAJH:illa.

Lue lisää

Kun Jeesuksen väittäminen pedofiiliksi on vailla todisteita ja Muhammadin pedofilia on asia, josta muslimit itse kertovat,ja ovat sitä mieltä, että moinen on OK - olihan Muhammad synnitön - syyllistyt taas Tahalta tunnettuun tahalliseen asioiden vääristämiseen.

Tosin; jos Muhammadin pedofiliasta kertominen on loukkaavaa, parjaavaa ja leimaavaa sekä solvaavaa, on sinun syytä suunnata syvän "humanistiseen tietoos (Koraaniahan et ole lukenut, ja olet moneen kertaan osoittanut, ettet islamista mitään tiedä) pohjautuvat moitteesi muslimeille, jotka tietoa Muhammadin pedofiliasta ja lapseen sekaantumisesta ylpeinä kertovat ja mainitsevat sen olevan esimerkillinen elämäntapa.

Mutta ethän sinä, sillä rehellisyys ei tunnu kuuluvan tapoihisi.

karvapää kirjoitti:

sinäkään tajua mitä aabraham tarkoittaa!??mikä siinä on niin ylivoimaista?

Etkä sinäkään ymmärrä, mitä Aapo _kirjoittaa_? Jos hän tarkoittaa jotain muuta kuin kirjoittaa, on hänellä toki mahdollisuus kirjoittaa jotain muuta.

Aabra-ham kirjoitti:

Muuten hänen täytyisi hävetä kirjoitteluaan.

Muhammadin pedofiliasta kertovat, ja sitä esimerkilliseksi elämäntavaksi kehuvat nimen omaan muslimit itse. On perin merkillistä, että Aleksanterista saa puhua totta, Hitleristä saa puhua totta mutta - Aapon aloitusviestin mukaisesti - Muhammadista ei saa puhua totta, koska Jeesuksesta ei saa valehdella.

Vain todellinen "humanisti" (huomaa lainausmerkit), joka on osoittanut, ettei hänellä ole mitään annettavaa kenellekään ja ettei hän ole vaivautunut tutustumaan islamiin, vaikka siitä jatkuvasti on kirjoittavinaan, kykenee samaan kuin mitä "humanisti" Aapo on täällä esittänyt.

Teppo1 kirjoitti:

Jos HISTORIAN kirjoituksia lukee, niin on vaikea olla vetämättä seuraavia johtopäätöksiä:

- Muhammed oli pedofiili
- Muhammed oli irstas
- Muhammed oli huoripukki
- Muhammed oli murhaaja

- Aleksanteri Suuri oli itserakas
- Aleksanteri Suuri juoppo
- Aleksanteri Suuri oli irstas
- Aleksanteri Suuri oli murhaaja

- Hitler oli itserakas
- Hitler oli suurudenhullu
- Hitler oli kehno kuvataiteilija
- Hitler oli murhaaja

Yksi näistä kolmesta historiallisesta henkilöstä tuntuu olevan joidenkin mielestä liian pyhä ansaitakseen kritiikkiä/pilkkaamista/leimaamista/.

Onko Muhammedin pilkkaaminen/leimaaminen rinnastettavissa islamin pilkkaamiseen/leimaamiseen? Onko islamin wahhabilaistulkinnan kritisoiminen/pilkkaaminen/leimaaaminen rinnastettavissa koko islamin kritisoimiseen/pilkkaamiseen/leimaamiseen?

Tuleeko Muhammedin pilkkaaja vetää oikeuteen? Olivatko Bradfordin muslimimielenosoittajat oikealla asialla vaatiessaan Salman Rushdien Saatanallisten säkeiden julkaisukieltoa?

Lue lisää

Jos kerran muslimit pitävät Muhammedia hyvänä heppuna ja uskovat Koraaniin, niin silloin islam on heidän uskontonsa.

Toisen uskoa ei saa pilkata, solvata eikä muslimia saa haistatella siitä syystä, että hän koko sydämestään uskoo. Ja en nyt tässä tarkoita kurkunleikkauksia, silpomisia jne koska ne asiat ovat tulleet jo selväksi, etteivät ne kuulu islamiin. Wahhabismin voi unohtaa samalla periaatteella.

Jos islaminuskoinen tulee kristitylle irvistelemään ja huutelemaan, että kristinusko on peestä tai saatanasta, niin se ei varmaan hyvältä tuntuisi, koska oikea kristittyhän uskoo yhtä vilpittömästi omaan uskontoonsa, kuin oikea muslimikin.

karvapää kirjoitti:

etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? muhammed on oleellinen osa islamia, aleksateri ja hitler eivät liity mihinkään uskontoon.

Muhammed teki kuitenkin pahoja tekoja. Eikö hänen pahoista teoistaan saa puhua? Eikö hänen pahoista käskyistään saa puhua?

Hänellä oli 11 vaimoa. Hän sai myös naida kaikkia palvelijoitaan ja orjattaria. Hän otti vaimon ottopojaltaan itselleen. Hän tappoi erään kauniin naisen isän ja veljet ja halusi mennä naimisiin tämän naisen kanssa. Kun nainen ei siihen suostunut, hän piti naisen taloudessaan seksiorjattarena koko ikänsä. Tällaista hän teki itse.

Jos nainen tavataan laittomasta sukupuoliyhteydestä hänet määrätään kivitettäväksi. Siis nainen kivitetään, vaikka Muhammed itse oli monikertaisesti enemmän uskoton monissa avioliitoissaan.

Hyväksytkö tällaista aivan ilmeistä vääryyttä? Siitä voi kertoa vielä monin verroin enemmän. Hän murhasi hyvin paljon täysin syyttömiä ihmisiä. Hän otti sotasaaliina murhattujen omaisuutta. Hän olisi siis ryöstömurhaaja.

Nämä kaikki on kerrottu Muhammedista. Minä en tiedä hänestä muuta kuin olen lukenut kertomuksista. Näitä saa kiistää, jos pitää niita kertomuksia väärinä. Sitä varten täällä kai ollaan.

aahoohoo kirjoitti:

Jos kerran muslimit pitävät Muhammedia hyvänä heppuna ja uskovat Koraaniin, niin silloin islam on heidän uskontonsa.

Toisen uskoa ei saa pilkata, solvata eikä muslimia saa haistatella siitä syystä, että hän koko sydämestään uskoo. Ja en nyt tässä tarkoita kurkunleikkauksia, silpomisia jne koska ne asiat ovat tulleet jo selväksi, etteivät ne kuulu islamiin. Wahhabismin voi unohtaa samalla periaatteella.

Jos islaminuskoinen tulee kristitylle irvistelemään ja huutelemaan, että kristinusko on peestä tai saatanasta, niin se ei varmaan hyvältä tuntuisi, koska oikea kristittyhän uskoo yhtä vilpittömästi omaan uskontoonsa, kuin oikea muslimikin.

Lue lisää

"Jos kerran muslimit pitävät Muhammedia hyvänä heppuna ja uskovat Koraaniin, niin silloin islam on heidän uskontonsa."

Pitäisikö tästä tiedosta viisastuakin?

Tuleeko Muhammedin mainitsemistani varjopuolista vaieta siksi että hän on perustanut uskonnon?


"silpomisia"

Usmizeedin suosittelema linkki sanoo:

NAISTEN YMPÄRILEIKKAUS

Ibn Qudamah (olkoon Allaah hänelle armollinen) sanoi hänen kirjassaan al-Mughni: "Ympärileikkaus on miehille velvollisuus ja kunnia naisille, mutta se ei ole naisille pakollista. Tämä on monien oppineiden näkemys.

Naisten ympärileikkaus sisältää osan klitoriksen poistamisesta, mikä sijaitsee uretran yläpuolella. On sunna poistaa siitä vain osa, ei poistaa sitä kokonaisuudessaan. (al-Mawsu‘ah al-Fiqhiyyah 19/28).

Tässä tapauksessa, on viisasta seurata naisen etua: jos klitoris on suuri, sitten osa siitä tulisi poistaa, muuten se tulisi jättää rauhaan. Tämä klitoriksen koko vaihtelee naisilla ja siinä voi olla eroja kuumassa ja kylmässä ilmastossa asuvilla naisilla.

Suomennettu osittain sivuilta www.islam-qa.com (joka on muuten islamopas.com:n ja islamtampereen varauksetta suosittelema linkki ja muutenkin hyvin arvostettu muslimien keskuudessa)

http://www.geocities.com/Athens/Rhodes/9005/Kotisivu.html

Älä unohda myöskään Tahan mielipiteitä!

"Wahhabismin voi unohtaa samalla periaatteella."

Kuinka hyvin tunnet wahhabismia?

Minä lähden nyt muihin puuhiin, kattellaan huomisesta eteenpäin.

minerva kirjoitti:

että monella tämän palstan kirjoittajalla on valmis ennakoasenne Aben kirjoituksia kohtaan ja vaikka hän sanoisi mitä, he olisivat häntä vastaan.

Tämmöinen ajatus on itselleni tullut kun olen tätä touhua seurannut.

Lue lisää

Moinen ajatus on minullakin.

Oletko miettinyt mistä moinen mahtaa johtua?
Montako verbaalista riitaa löydät palstalta joissa nimim. Aabraham ei ole toisena osapuolena, erityisesti nyt kun Taha ja Karim ovat kirjoitelleet vähemmän?

Kieltämättä itsellänikin on hyvin voimakas ennakkoasenne hänen kirjoituksiaan kohtaan, johtunee tuosta hänen inhostaan demokratiaa ja vapaata yhteiskuntaa kohtaan.

JAJH kirjoitti:

Kun Jeesuksen väittäminen pedofiiliksi on vailla todisteita ja Muhammadin pedofilia on asia, josta muslimit itse kertovat,ja ovat sitä mieltä, että moinen on OK - olihan Muhammad synnitön - syyllistyt taas Tahalta tunnettuun tahalliseen asioiden vääristämiseen.

Tosin; jos Muhammadin pedofiliasta kertominen on loukkaavaa, parjaavaa ja leimaavaa sekä solvaavaa, on sinun syytä suunnata syvän "humanistiseen tietoos (Koraaniahan et ole lukenut, ja olet moneen kertaan osoittanut, ettet islamista mitään tiedä) pohjautuvat moitteesi muslimeille, jotka tietoa Muhammadin pedofiliasta ja lapseen sekaantumisesta ylpeinä kertovat ja mainitsevat sen olevan esimerkillinen elämäntapa.

Mutta ethän sinä, sillä rehellisyys ei tunnu kuuluvan tapoihisi.

Lue lisää

hyvä mies. Et sinä tuollaisella retoriikalla tutkijaksi kehity. Jos ryhdyt esittelemään tuon tasoista argumentaatiota yliopistossa, jatkosi niissä ympyröissä jää hyvin lyhyeksi.

minerva kirjoitti:

että monella tämän palstan kirjoittajalla on valmis ennakoasenne Aben kirjoituksia kohtaan ja vaikka hän sanoisi mitä, he olisivat häntä vastaan.

Tämmöinen ajatus on itselleni tullut kun olen tätä touhua seurannut.

Lue lisää

Minä lisään tähän oman kommenttini. Jos Minerva katsoisi tarkemmin, hän huomaisi, että Aabraham hyökkää muiden kimppuun. Täällä on muutamia, jotka kirjoittavat islamin pahoista puolista.

Monet pitävät islamia todella haitallisena ja pahana ilmiönä. Se estää ihmisiä hankkimasta todella hyviä tietoja ja oikeaa elämänfilosofiaa, kun islamin humpuuki täyttää sen paikan. Todella hyvää elämänkatsomusta on olemassa, mutta se on vähän niinkuin piilossa. Raamatussa sitä on paljon, mutta ihmiset eivät sitä löydä, vaikka lukevatkin sitä.

Aabraham ei ymmärrä miksi jotkut arvostelevat islamia. Hän pitää sitä pahuutena, vihanlietsomisena, kiihottamisena jne. Syy on ilmeisesti se, että hän on elänyt koko elämänsä poliittisissa kahakoissa. Hän ei voi käsittää ihmisiä, jotka eivät kahakoi ja ole epärehellisiä.

Siis kun jotkut kirjoittavat asioista ja islamista, Aabraham kirjoittaa ihmisistä ja hyökkää islamia arvostelevien kimppuun. Itse hän ei islamista mitään selittele. Sekin on aika hassua.

JAJH kirjoitti:

Muhammadin pedofiliasta kertovat, ja sitä esimerkilliseksi elämäntavaksi kehuvat nimen omaan muslimit itse. On perin merkillistä, että Aleksanterista saa puhua totta, Hitleristä saa puhua totta mutta - Aapon aloitusviestin mukaisesti - Muhammadista ei saa puhua totta, koska Jeesuksesta ei saa valehdella.

Vain todellinen "humanisti" (huomaa lainausmerkit), joka on osoittanut, ettei hänellä ole mitään annettavaa kenellekään ja ettei hän ole vaivautunut tutustumaan islamiin, vaikka siitä jatkuvasti on kirjoittavinaan, kykenee samaan kuin mitä "humanisti" Aapo on täällä esittänyt.

Lue lisää

....

Aabra-ham kirjoitti:

....

Jos valehteluasi ja epärehellisyyttäsi kohtaan tunnettu vastenmielisyys, taustasi tuntien, on ärhäkkyyttä, olet totta vie oikeassa.

Aabra-ham kirjoitti:

hyvä mies. Et sinä tuollaisella retoriikalla tutkijaksi kehity. Jos ryhdyt esittelemään tuon tasoista argumentaatiota yliopistossa, jatkosi niissä ympyröissä jää hyvin lyhyeksi.

Lue lisää

hyvä mies. Et sinä tuollaisella retoriikalla tutkijaksi kehity. Jos ryhdyt esittelemään tuon tasoista argumentaatiota yliopistossa, jatkosi niissä ympyröissä jää hyvin lyhyeksi.

JAJH kirjoitti:

Jos valehteluasi ja epärehellisyyttäsi kohtaan tunnettu vastenmielisyys, taustasi tuntien, on ärhäkkyyttä, olet totta vie oikeassa.

,,,,

Kysymyksessä on oikeastaan se ikuinen taistelu pahaa vastaan, eihän se saa lopu ihmisen elinikänä.
Jos katsot minun tekstejäni, minä osoitan sellaisia pahoina pidettäviä asioita islamin opissa, joissa olisi parantamisen varaa.
Aabraham taas toimii islamin vahtikoirana ja ärisee aina, kun sitä lähestytään.

Nuorempana ihmiset haeskelet oikeita oppeja, vanhempana alkavat ajatella opettaa muita.
Tällainen on ideologioitten kamppailua. Se jatkuu niin kauan kuin ukoilla voimia riittää.

Esko kirjoitti:

Kysymyksessä on oikeastaan se ikuinen taistelu pahaa vastaan, eihän se saa lopu ihmisen elinikänä.
Jos katsot minun tekstejäni, minä osoitan sellaisia pahoina pidettäviä asioita islamin opissa, joissa olisi parantamisen varaa.
Aabraham taas toimii islamin vahtikoirana ja ärisee aina, kun sitä lähestytään.

Nuorempana ihmiset haeskelet oikeita oppeja, vanhempana alkavat ajatella opettaa muita.
Tällainen on ideologioitten kamppailua. Se jatkuu niin kauan kuin ukoilla voimia riittää.

Lue lisää

Se on hyvä vs. paha ottelua

Kysymyksessä on oikeastaan se ikuinen taistelu pahaa vastaan, eihän se saa lopu ihmisen elinikänä.

Jos katsot minun tekstejäni, minä osoitan sellaisia pahoina pidettäviä asioita Eskon opissa, joissa olisi parantamisen varaa.
Esko taas toimii islamin parjaajana ja ärisee aina, kun siitä pienintäkin hyvää puhutaan.