sotilaalliset tappiot ja suoritukset. Ilmeisesti niistä kilpailee kolme maata: Italia, Neuvostoliitto ja Englanti.
Italian sodankäynti aina hyökkäyksestä Abessiiniaan eli Etiopiaan suursodan loppuun asti oli pelkkää häpeällistä katastrofia paikasta ja taistelusta toiseen. Ei niitä kannata edes alkaa erikseen luettelemaan.
Neukkulan suurin häpeä oli Talvisodan suoritus ja taistelut Saksaa vastaan kesäkuusta syksyyn -41.
Englannilla oli täysi häpeällinen kaaos ja pakeneminen Ranskan -40 vuoden taistelusta aina vuoden -42 lopulle. Saksa ja Japan veivät Englannin maavoimia alivoimaisilla joukoillaan kuin litran mittaa. Voittonsa se sai senkin jälkeen vain suurella ylivoimalla ja eri syistä jo valmiiksi heikontuneesta vihollisesta. Sodan lopulla vähäiset voittonsa Saksasta se sai USAn sotilasavun turvin sekä USAn ja neukun sotavoimien sitoessa Saksan sotavoiman yli 90-prosenttisesti.
1900-luvun häpeällisimmät
125
160
Vastaukset
- Häpeällistä-on
tuo brittikaunan loputon viljely ilman asiallista tietoa.
- kaikkisentietää
Osoita virheet, edes yksi jos kykenet. Et siis kykene, hyvä, käy taas kuten kaikki jo tietävätkin.
Kaikkihan sen tietää että olet vain suurisuinen suunsoittaja vailla mitään tietoa tai vastuuntuntoa. - Britit-taistelivat
yksin Saksaa vastaan NL:n ollessa liitossa sen kanssa ja USA:n puolueeton.
Britit evakuoitiin Ranskasta, koska vaihtoehto olisi ollut vankileiri.
Britit löivät Saksan ilmasodassa syksyllä -40 samoin merisodassa.
Saksa kärsi briteille tappiot P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa.
Japanilaiset lyötiin Burmassa.
Ei brittikaunainen valehtelu muuta historian tosiasioita. - äläliiottele
Britit-taistelivat kirjoitti:
yksin Saksaa vastaan NL:n ollessa liitossa sen kanssa ja USA:n puolueeton.
Britit evakuoitiin Ranskasta, koska vaihtoehto olisi ollut vankileiri.
Britit löivät Saksan ilmasodassa syksyllä -40 samoin merisodassa.
Saksa kärsi briteille tappiot P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa.
Japanilaiset lyötiin Burmassa.
Ei brittikaunainen valehtelu muuta historian tosiasioita.-----Britit löivät Saksan ilmasodassa syksyllä -40 samoin merisodassa.---
Eivät britit Saksaa voittaneet vaan Saksa siirsi mielenkiintonsa itään. Taisteluun Atlantista osallistui myös USA valtavalla panoksella, on tökeröä liiottelua lukea se voitto yksin britille. - jijijijijijiji
Britit-taistelivat kirjoitti:
yksin Saksaa vastaan NL:n ollessa liitossa sen kanssa ja USA:n puolueeton.
Britit evakuoitiin Ranskasta, koska vaihtoehto olisi ollut vankileiri.
Britit löivät Saksan ilmasodassa syksyllä -40 samoin merisodassa.
Saksa kärsi briteille tappiot P-Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa.
Japanilaiset lyötiin Burmassa.
Ei brittikaunainen valehtelu muuta historian tosiasioita.------Britit evakuoitiin Ranskasta, koska vaihtoehto olisi ollut vankileiri.----
Monesti sodassa on sellainenkin vaihtoehto kuin pattitilanne tai voitto. Kuten oli Suomella sekä 1940 että 1944. Mutta ilmeisesti britin ainoa vaihtoehto on aina vankileiri.
- eipaljonasiaa
Britannian voitot 1939-45 olisi aika ohut kirja jos joku sen kirjoittaisi.
- Britit-voittivat
sodan alkuvaikeuksien jälkeen. Saksalaiset antautuivat heille Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa.
Britannia oli ainoa voittajavaltio, joka taisteli natseja vastaan sodan alusta loppuun.
Kovasti tuntuu ottavan stallarien kunnialle. - EdesUnissa
Britit edes yritti. Tanskalaiset nostivat kädet pystyyn, ja lähtivät tekemään voileipiä. Ei minusta tappio ole häpeällinen, vaan se ettei tosissaan yritä.
Jokaista taistelua ei voi voittaa sodassa eikä elämässä. Mutta jokaiseen voi antaa kaikkensa ja se riittää. Joskus vastustaja on vaan nopeampi, vahvempi tai fiksumpi.
- Anni_Huttila
------Saksalaiset antautuivat heille Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa.----
P-Afrikassa ja Italiassa saku antautui Yhdysvaltain ja Englannin yhteisjoukoille. Ei siellä antautumisasiakirjoihin tiettävästi kirjattu, että "antautuminen koskee vain antautumista Britannialla mutta sota Yhdysvaltoja vastaan sen sijaan jatkuu". Etkö lapsi tajuu mistään mitään.
Jos britti olisi sotinut yksin sekä P-Afrikassa että Italiassa niin se olisi antautunut sakuille eikä ns. päinvastoin. Tosin ei britti olisi omin voimin koskaan Italiaan asti päässytkään ilman jenkkiä. Joten turhaan retostat.
------Britannia oli ainoa voittajavaltio, joka taisteli natseja vastaan sodan alusta loppuun.-----
Taisteliko vai oliko osan aikaa vain sotatilassa, niillä kun sattuu olemaan ero.
Mutta Puola oli ainakin 2 pv kauemmin joten puhuit taas läpiä päähäsi.- MeAgain
Hm, "Anni" kokeilee taas onneaan ;)
"Ei siellä antautumisasiakirjoihin tiettävästi kirjattu, että "antautuminen koskee vain antautumista Britannialla mutta sota Yhdysvaltoja vastaan sen sijaan jatkuu"."
Sen sijaan Pohjois-Saksassa, Hollannissa ja Tanskassa olevien saksalaisten armeijoiden antautuminen tapahtui suoraan Montyn brittiläiselle armeijaryhmälle; asia josta hän oli erittäin ylpeä ;)
"Jos britti olisi sotinut yksin sekä P-Afrikassa että Italiassa niin se olisi antautunut sakuille eikä ns. päinvastoin."
Ilman Italian joukkoja ja logistiikaa, saksalaiset eivät olisi pystyneet toteuttamaan juuri mitään operaatioita Afrikassa ja he olisivat joutuneet antautumaan vielä nopeammin kuin mitä tapahtui ;) - Puolako-taisteli
"Taisteliko vai oliko osan aikaa vain sotatilassa, niillä kun sattuu olemaan ero.
Mutta Puola oli ainakin 2 pv kauemmin joten puhuit taas läpiä päähäsi."
Taistelutoimintaa on yleensä, jos on sotatila.
Puola antautui muutaman viikon jälkeen.Puolalaisia joukkoja toimi kyllä ensin Ranskan ja sitten brittien asevoimissa.
Vieno Huttulan tiedot sodista ja sotahistoriasta ovat surkeita. Ainoa pohja on neuvostopropaganda, jonka pohjalla toistellaan brittikaunaista valetta kerran toisensa perään.
Sotatapahtumien ymmärtämiseen eivät kyvyt riitä.
Hyvä esimerkki on väite brittien murskaavasta ylivoimasta.
Afrikassa saatiin ylivoima vasta, kun joukkoja tuli Intiasta, Australiasta ja E-Afrikasta.
Materiaali oli tuotava Hyväntoivonniemen ympäri. Panssareista oli niin kova pula, että oli välillä käytettävä jopa italialaisia sotasaalisvaunuja.
Ennen El Alameinia Monty purki yhden panssaridivisioonan saadakseen kaksi muuta täysiksi.
Valtava mies- ja materiaaliylivoina oli vain Puna-armeijalla, jolle brititkin lähettivät lentokoneita ja panssareita.
- MeAgain
"Ei niitä kannata edes alkaa erikseen luettelemaan."
Yleensä ottaen helpoin lähetymistapa Italian sotavoimiin on ollut jättää ne vaille analyysia tai se on ainakin ollut brittiläis-saksalaisen historiantulkinnan pohjana sodan päättymisestä lähtien ;)
"Englannilla oli täysi häpeällinen kaaos ja pakeneminen Ranskan -40 vuoden taistelusta aina vuoden -42 lopulle."
Mutta mikä oikeastaan tekee liittoutuneiden evakuoinnin Ranskassa -40 "häpeällisemmäksi" kuin esmes saksalais-italialaisen armeijaryhmän tuhoutumisen Afrikassa, kun jälkimmäiset eivät enää pystyneet evakuoimaan joukkojaan?
"Saksa ja Japan veivät Englannin maavoimia alivoimaisilla joukoillaan kuin litran mittaa."
Kuinka niin? Britannialla tai edes Ranskalla ei ollut lännessä -40 yhtä paljon joukkoja kuin Saksalla. Samoin Rommelilla oli huomattava määrällinen ylivoima vähäisiin brittijoukkoihin nähden hänen käynnistäessä vastaoffensiivinsa Afrikassa ja vasta vuonna -42 britit pystyivät kasaamaan ratkaisevan ylivoiman häntä vastaan.
"Voittonsa se sai senkin jälkeen vain suurella ylivoimalla ja eri syistä jo valmiiksi heikontuneesta vihollisesta."
Mielenkiintoinen väittämä, koska liittoutuneilla oli lännessä loppukesästä -44 vähemmän divisioonia kuin mitä Saksalla oli ja siltikin liittoutuneet olivat voitolla taistelussa. Kiinnostavasti Saksakin oli muuten saavuttanut voittonsa 39-40 "ylivoimalla ja eri syistä jo valmiiksi heikontuneesta vihollisesta". Niin kauhealta kuin asia kuulostaa, tuo on kuitenkin viittaus siihen suuntaan, että muutkin kuin länsiliittoutuneet "huijasivat" voittaakseen ;)- Kommaritouhua
Neuvostoliiton Afganistanin sota unohtui. Pitkäkestoinen ja sotilaallinen ylivoima, mutta häntä koipien välissä perääntyivät.
- hei.haloo
------Mutta mikä oikeastaan tekee liittoutuneiden evakuoinnin Ranskassa -40 "häpeällisemmäksi" kuin esmes saksalais-italialaisen armeijaryhmän tuhoutumisen Afrikassa, kun jälkimmäiset eivät enää pystyneet evakuoimaan joukkojaan? -----
Pitääkö tämäkin selittää jollekulle ihan rautalangasta vääntäen, eipä uskoisi?
Keväällä -40 Ranska, Englanti ja Belgia olivat ainakin paperilla tasavahvat Saksaan verrattuina. Joten Saksalla ei ollut sotilaallista ylivoimaa. Mutta silti Englannin joukot eivät kyenneet pidättelemään Wehrmachtia yhtään vähää vaan nopea perääntyminen alkoi heti joukkojen ensikosketuksesta. Myöskään huoltoyhteys Englantiin ei ollut poikki, laivat kulkivat ja tarvikkeita ja täydennystä tuli aivan sen mitä oli tarviskin. Oli ollut 8 kk aikaa varustaa asemia, joukkoja ja materiaalia mutta vastustuskyky oli liki nolla.
P-Afrikassa -43 oli tilanne aivan toinen, vihollisella oli suunnaton materiaali- ja ilmaylivoima ja meriyhteys takana oli poikki. Pahaa on sotia kun ammukset loppuu, ei auta enää sisukaan. Sakujen päälle kaadettiin rautaa tuhansia tonneja joka päivä ja saku itse oli lähes ammukseton.
Mutta sivuutit kokonaan britin muut "suoritukset" tuossa sodassa. - tässä.faktaa
------- liittoutuneilla oli lännessä loppukesästä -44 vähemmän divisioonia kuin mitä Saksalla oli----
On melkoisen asiantuntematonta tuijottaa pelkkiin divisioonien lukumääriin. Suurin osa Saksan divisioonista tuolloin oli lähes pelkkä divisioonan numero eikä määrävahvuisia lie ollut montakaan. USAn divisioona oli n. 20 000 miestä eli vastasi aika montaa sakujen vajaata divisioonaa miesten määrissä. Lisäksi sakuilta puuttui kaikkea, polttoaineista alkaen kun taasen lännellä oli materiaalia lähes rajattomasti käytössään. - Oiotaanpa-taas-valeita
hei.haloo kirjoitti:
------Mutta mikä oikeastaan tekee liittoutuneiden evakuoinnin Ranskassa -40 "häpeällisemmäksi" kuin esmes saksalais-italialaisen armeijaryhmän tuhoutumisen Afrikassa, kun jälkimmäiset eivät enää pystyneet evakuoimaan joukkojaan? -----
Pitääkö tämäkin selittää jollekulle ihan rautalangasta vääntäen, eipä uskoisi?
Keväällä -40 Ranska, Englanti ja Belgia olivat ainakin paperilla tasavahvat Saksaan verrattuina. Joten Saksalla ei ollut sotilaallista ylivoimaa. Mutta silti Englannin joukot eivät kyenneet pidättelemään Wehrmachtia yhtään vähää vaan nopea perääntyminen alkoi heti joukkojen ensikosketuksesta. Myöskään huoltoyhteys Englantiin ei ollut poikki, laivat kulkivat ja tarvikkeita ja täydennystä tuli aivan sen mitä oli tarviskin. Oli ollut 8 kk aikaa varustaa asemia, joukkoja ja materiaalia mutta vastustuskyky oli liki nolla.
P-Afrikassa -43 oli tilanne aivan toinen, vihollisella oli suunnaton materiaali- ja ilmaylivoima ja meriyhteys takana oli poikki. Pahaa on sotia kun ammukset loppuu, ei auta enää sisukaan. Sakujen päälle kaadettiin rautaa tuhansia tonneja joka päivä ja saku itse oli lähes ammukseton.
Mutta sivuutit kokonaan britin muut "suoritukset" tuossa sodassa.Lykkäät varmaan sadatta kertaa samoja valeita. Eivät ne sillä tosiksi muutu.
"Keväällä -40 Ranska, Englanti ja Belgia olivat ainakin paperilla tasavahvat Saksaan verrattuina. Joten Saksalla ei ollut sotilaallista ylivoimaa. Mutta silti Englannin joukot eivät kyenneet pidättelemään Wehrmachtia yhtään vähää vaan nopea perääntyminen alkoi heti joukkojen ensikosketuksesta. Myöskään huoltoyhteys Englantiin ei ollut poikki, laivat kulkivat ja tarvikkeita ja täydennystä tuli aivan sen mitä oli tarviskin. Oli ollut 8 kk aikaa varustaa asemia, joukkoja ja materiaalia mutta vastustuskyky oli liki nolla."
1. Saksalla oli laadullinen ylivoima joukoissa. Lisäksi johtaminen ja viestitoimintaolivat aivan eri tasoa vastustajan kanssa. Sotasuunnitelma oli selkeä. Saksa pääsi täydelliseen yllätykseen, jota ilmaylivoima korosti. Hollannin ja Belgian antautuminen vei 30 divisioonaa. Ranskan joukkoja tuohoutui samaan verran. Saksalla oli niin paljon joukkoja, että osa ei ehtinyt taiiteluun lainkaan.
2. Nimenomaan brittijoukot taistelivat tehokkaasti muiden antautuessa ympäriltä. Tosin osa ranskalaisista taisteli hyvin, mikä osaltaan mahdollisti evakuoinnin.
3, Saksan panssarijoukkojen kärki oli Kanaalilla 20.5. Samalla ne tuhosivat puolustusasemiin jääneen materiaalin ja katkaisivat yhteydet huoltosatamiin, jotka sii solivat Sommen eteläpuolella (Boulogne ym) . Pohjoiset satamat oli pommitettu tuusannuuskaksi ja siksi joukot oli kuormattava rannalta.
4. Asemat oli todella varustettu, mutta ne jätettiin, koska Ranskan ylijohto käski marssimaan Belgian avuksi brittien vastustuksesta huolimatta. Jouduttiin siis kohtaamistaisteluun ylivoimaisten panssarijoukkojen kanssa ilmaylivoiman alla.
5. Liittolaisten antautuessa briteillä oli vastassa kahden armeijaryhmän yli 50 divisioonaa. Itsellä oli 10 divisioonaa ilman huoltoyhteyksiä.Lisäksi joukoilla oli kaikki vasta perustettujen joukkojen ongelmat materiaalissa, erikoishenkilöstössä, johtamisessa ja aseistuksen puutteissa.
6. Ranskan päämaja totesi sodan hävityksi 15.5. Britit alkoivat evakuoinnin 26.5. todettuaaan tilanteen toivottomaksi jo 20.5.
Täytyy anttaa tunnustus uskomattomasta asiantuntemattomuudesta. Se antaa hyvän pohjan toistaa sadasti kumottuja valeita. - Samma-på-svenska
hei.haloo kirjoitti:
------Mutta mikä oikeastaan tekee liittoutuneiden evakuoinnin Ranskassa -40 "häpeällisemmäksi" kuin esmes saksalais-italialaisen armeijaryhmän tuhoutumisen Afrikassa, kun jälkimmäiset eivät enää pystyneet evakuoimaan joukkojaan? -----
Pitääkö tämäkin selittää jollekulle ihan rautalangasta vääntäen, eipä uskoisi?
Keväällä -40 Ranska, Englanti ja Belgia olivat ainakin paperilla tasavahvat Saksaan verrattuina. Joten Saksalla ei ollut sotilaallista ylivoimaa. Mutta silti Englannin joukot eivät kyenneet pidättelemään Wehrmachtia yhtään vähää vaan nopea perääntyminen alkoi heti joukkojen ensikosketuksesta. Myöskään huoltoyhteys Englantiin ei ollut poikki, laivat kulkivat ja tarvikkeita ja täydennystä tuli aivan sen mitä oli tarviskin. Oli ollut 8 kk aikaa varustaa asemia, joukkoja ja materiaalia mutta vastustuskyky oli liki nolla.
P-Afrikassa -43 oli tilanne aivan toinen, vihollisella oli suunnaton materiaali- ja ilmaylivoima ja meriyhteys takana oli poikki. Pahaa on sotia kun ammukset loppuu, ei auta enää sisukaan. Sakujen päälle kaadettiin rautaa tuhansia tonneja joka päivä ja saku itse oli lähes ammukseton.
Mutta sivuutit kokonaan britin muut "suoritukset" tuossa sodassa."P-Afrikassa -43 oli tilanne aivan toinen, vihollisella oli suunnaton materiaali- ja ilmaylivoima ja meriyhteys takana oli poikki. Pahaa on sotia kun ammukset loppuu, ei auta enää sisukaan. Sakujen päälle kaadettiin rautaa tuhansia tonneja joka päivä ja saku itse oli lähes ammukseton."
Niinpä-niin. Sama tilanne oli briteillä Ranskassa -40. Meriyhte3ys kyettiin sentään pitämään auki, vaikka materiaalia ei saatukaan.
Muutenhan saksalaisilla oli aivan sama tilanne kuin itärintamalla. Sisuko siellä auttoi? - MeAgain
"Pitääkö tämäkin selittää jollekulle ihan rautalangasta vääntäen, eipä uskoisi?"
Ihan mikä tahansa selitysyritys olisi kiva ;)
"Keväällä -40 Ranska, Englanti ja Belgia olivat ainakin paperilla tasavahvat Saksaan verrattuina."
Liittoutuneilla ja puolueettomilla oli yhdessä suunnilleen saman verran divisoonia kuin Saksalla, mutta Belgian ja Hollannin armeijat eivät olleet liittoutuneiden komennossa ja ne olivat muutenkin eristyksissä, kunnes liittoutuneet joko saavuttaisivat ne tai eivät. Lisäksi, puolueettomien divisioonat olivat heikompia kuin suurvaltojen ;)
"Mutta silti Englannin joukot eivät kyenneet pidättelemään Wehrmachtia yhtään vähää vaan nopea perääntyminen alkoi heti joukkojen ensikosketuksesta."
Päinvastoin, Belgian tasangoille edenneet 1. AR:n joukot onnistuivat torjumaan saksalaisten ensimmäiset hyökkäykset. Sinänsä kuitenkin turhaan, että armeijaryhmän oikea sivusta oli jo luhistumassa, mikä johti Gamelinin lyhentämään linjaa yrittäessään tukkia murtoa.
"Myöskään huoltoyhteys Englantiin ei ollut poikki..."
Liittoutuneiden huoloyhteydet eivät kulkeneet Britannian kautta vaan mannermaalta...
"...laivat kulkivat ja tarvikkeita ja täydennystä tuli aivan sen mitä oli tarviskin."
Liittoutuneiden 1. AR ei saanut enää täydennyksiä vaan ainoat uudet yksiköt ja motista evakuoidut tuotiin maihin Flanderin motin eteläpuolelle, missä oli hyviä satamia.
"Oli ollut 8 kk aikaa varustaa asemia, joukkoja ja materiaalia mutta vastustuskyky oli liki nolla."
Ja kaikki nuo valmistelut sortuivat siihen, että saksalaiset katkaisivat 1. AR:n yhteydet niihin ;)
"P-Afrikassa -43 oli tilanne aivan toinen, vihollisella oli suunnaton materiaali- ja ilmaylivoima ja meriyhteys takana oli poikki."
Saksalais-italialaisen armeijaryhmän meriyhtyedet katkaistiin huhti-toukokuussa -43. Muuten olisi aika hankala selittää uusien divisioonien ja raskaan kaluston ilmestyminen armeijaryhmän vahvuuteen, eikö vain ;)
"On melkoisen asiantuntematonta tuijottaa pelkkiin divisioonien lukumääriin."
Ai, nytkö äkkiä huomasit asian? Et muistanut sitä edellisessä postauksessasi, kun luennoit liittoutuneiden ja puolueettomien vahvuuksista ;)
"Suurin osa Saksan divisioonista tuolloin oli lähes pelkkä divisioonan numero eikä määrävahvuisia lie ollut montakaan."
Mihin se "liittoutuneet ei olleet tehneet mitään"-mantra katosi? Ranskassa olevat saksalaiset joukot oli täydennetty lähelle määrävahvuuttaan niiden odottaessa liittoutuneiden hyökkäystä. Kaikki määrävahvuuksien putoilemiset sen jälkeen olivat tulosta liittoutuneiden hyökkäyksestä, joten tuo vain vahvistaa pointtini ;)
"USAn divisioona oli n. 20 000 miestä eli vastasi aika montaa sakujen vajaata divisioonaa miesten määrissä."
Ei pidä paikkaansa, koska 14000 miehen vahvuinen yhdysvaltalainen jalkaväkidivisioona vastasi suunnilleen saksalaista vastinettaan. Sen sijaan esmes yhdysvaltalainen panssaridivisioona oli hieman pienempi kuin Saksan armeijan vastaava ja tuntuvasti pienempi kuin noin 20000 miehen vahvuinen ss-panssaridivisioona.
"Lisäksi sakuilta puuttui kaikkea, polttoaineista alkaen kun taasen lännellä oli materiaalia lähes rajattomasti käytössään."
Liittoutuneilla ei ollut materiaalia tai etenkään polttoainetta lähellekään rajattomasti, kuten he huomasivat edettyään nopeasti Saksan rajalle, mutta tämä on ensimmäinen yrityksesi, joka tulee lähemmäs totuutta. Liittoutuneiden joukot todella olivat yleensä paremmin varustettuja ;) - kääkprööts
Oiotaanpa-taas-valeita kirjoitti:
Lykkäät varmaan sadatta kertaa samoja valeita. Eivät ne sillä tosiksi muutu.
"Keväällä -40 Ranska, Englanti ja Belgia olivat ainakin paperilla tasavahvat Saksaan verrattuina. Joten Saksalla ei ollut sotilaallista ylivoimaa. Mutta silti Englannin joukot eivät kyenneet pidättelemään Wehrmachtia yhtään vähää vaan nopea perääntyminen alkoi heti joukkojen ensikosketuksesta. Myöskään huoltoyhteys Englantiin ei ollut poikki, laivat kulkivat ja tarvikkeita ja täydennystä tuli aivan sen mitä oli tarviskin. Oli ollut 8 kk aikaa varustaa asemia, joukkoja ja materiaalia mutta vastustuskyky oli liki nolla."
1. Saksalla oli laadullinen ylivoima joukoissa. Lisäksi johtaminen ja viestitoimintaolivat aivan eri tasoa vastustajan kanssa. Sotasuunnitelma oli selkeä. Saksa pääsi täydelliseen yllätykseen, jota ilmaylivoima korosti. Hollannin ja Belgian antautuminen vei 30 divisioonaa. Ranskan joukkoja tuohoutui samaan verran. Saksalla oli niin paljon joukkoja, että osa ei ehtinyt taiiteluun lainkaan.
2. Nimenomaan brittijoukot taistelivat tehokkaasti muiden antautuessa ympäriltä. Tosin osa ranskalaisista taisteli hyvin, mikä osaltaan mahdollisti evakuoinnin.
3, Saksan panssarijoukkojen kärki oli Kanaalilla 20.5. Samalla ne tuhosivat puolustusasemiin jääneen materiaalin ja katkaisivat yhteydet huoltosatamiin, jotka sii solivat Sommen eteläpuolella (Boulogne ym) . Pohjoiset satamat oli pommitettu tuusannuuskaksi ja siksi joukot oli kuormattava rannalta.
4. Asemat oli todella varustettu, mutta ne jätettiin, koska Ranskan ylijohto käski marssimaan Belgian avuksi brittien vastustuksesta huolimatta. Jouduttiin siis kohtaamistaisteluun ylivoimaisten panssarijoukkojen kanssa ilmaylivoiman alla.
5. Liittolaisten antautuessa briteillä oli vastassa kahden armeijaryhmän yli 50 divisioonaa. Itsellä oli 10 divisioonaa ilman huoltoyhteyksiä.Lisäksi joukoilla oli kaikki vasta perustettujen joukkojen ongelmat materiaalissa, erikoishenkilöstössä, johtamisessa ja aseistuksen puutteissa.
6. Ranskan päämaja totesi sodan hävityksi 15.5. Britit alkoivat evakuoinnin 26.5. todettuaaan tilanteen toivottomaksi jo 20.5.
Täytyy anttaa tunnustus uskomattomasta asiantuntemattomuudesta. Se antaa hyvän pohjan toistaa sadasti kumottuja valeita.------1. Saksalla oli laadullinen ylivoima joukoissa. -----
Kovin epämääräinen käsite. Tankeissa ei sakulla ollut mitään ylivoimaa. Britin tankit olivat tasavahvoja ja Ranskan Somuat suorastaan ylivoimaisia. Saksalla oli pääosin koulutuskäyttöön suunniteltuja tankkeja ja Tsekkoslovakiasta varastetettuja. Jos laadulla tarkoitat osaamista niin siinä Saksa toki oli valovuoden edellä. Mutta sepä ei ole mikään puolustelu tappiolle vaan juuri sitä tumpelointia mistä avauskin puhuu. - kääkprööts
Oiotaanpa-taas-valeita kirjoitti:
Lykkäät varmaan sadatta kertaa samoja valeita. Eivät ne sillä tosiksi muutu.
"Keväällä -40 Ranska, Englanti ja Belgia olivat ainakin paperilla tasavahvat Saksaan verrattuina. Joten Saksalla ei ollut sotilaallista ylivoimaa. Mutta silti Englannin joukot eivät kyenneet pidättelemään Wehrmachtia yhtään vähää vaan nopea perääntyminen alkoi heti joukkojen ensikosketuksesta. Myöskään huoltoyhteys Englantiin ei ollut poikki, laivat kulkivat ja tarvikkeita ja täydennystä tuli aivan sen mitä oli tarviskin. Oli ollut 8 kk aikaa varustaa asemia, joukkoja ja materiaalia mutta vastustuskyky oli liki nolla."
1. Saksalla oli laadullinen ylivoima joukoissa. Lisäksi johtaminen ja viestitoimintaolivat aivan eri tasoa vastustajan kanssa. Sotasuunnitelma oli selkeä. Saksa pääsi täydelliseen yllätykseen, jota ilmaylivoima korosti. Hollannin ja Belgian antautuminen vei 30 divisioonaa. Ranskan joukkoja tuohoutui samaan verran. Saksalla oli niin paljon joukkoja, että osa ei ehtinyt taiiteluun lainkaan.
2. Nimenomaan brittijoukot taistelivat tehokkaasti muiden antautuessa ympäriltä. Tosin osa ranskalaisista taisteli hyvin, mikä osaltaan mahdollisti evakuoinnin.
3, Saksan panssarijoukkojen kärki oli Kanaalilla 20.5. Samalla ne tuhosivat puolustusasemiin jääneen materiaalin ja katkaisivat yhteydet huoltosatamiin, jotka sii solivat Sommen eteläpuolella (Boulogne ym) . Pohjoiset satamat oli pommitettu tuusannuuskaksi ja siksi joukot oli kuormattava rannalta.
4. Asemat oli todella varustettu, mutta ne jätettiin, koska Ranskan ylijohto käski marssimaan Belgian avuksi brittien vastustuksesta huolimatta. Jouduttiin siis kohtaamistaisteluun ylivoimaisten panssarijoukkojen kanssa ilmaylivoiman alla.
5. Liittolaisten antautuessa briteillä oli vastassa kahden armeijaryhmän yli 50 divisioonaa. Itsellä oli 10 divisioonaa ilman huoltoyhteyksiä.Lisäksi joukoilla oli kaikki vasta perustettujen joukkojen ongelmat materiaalissa, erikoishenkilöstössä, johtamisessa ja aseistuksen puutteissa.
6. Ranskan päämaja totesi sodan hävityksi 15.5. Britit alkoivat evakuoinnin 26.5. todettuaaan tilanteen toivottomaksi jo 20.5.
Täytyy anttaa tunnustus uskomattomasta asiantuntemattomuudesta. Se antaa hyvän pohjan toistaa sadasti kumottuja valeita.------2. Nimenomaan brittijoukot taistelivat tehokkaasti muiden antautuessa ympäriltä. -----
Syötät lisää roskaa. Belgia antautui vasta 28.5 kun britti oli silloin jo hulluna pakenemassa. Ja Ranska antautui vasta 22.6. Siis Belgia ja Ranska joutuivat antautumaan britin paon takia eikä päinvastoin kuten sinä koetat valehdella. Osoittaa sinulta suurta tyhmyyttä koettaa valehdella noin kornisti kun asioista löytyy selvät päivämäärät missä järjestyksessä mikäkin tapahtui. - MeAgain
"Britin tankit olivat tasavahvoja..."
Siis ne noin 20 jv-vaunua, joilla oli oikeasti tykkiaseistus ;)
"...Ranskan Somuat suorastaan ylivoimaisia."
...kunhan vastassa ei ollut P-III tai P-IV, joiden miehistöjärjestely oli tehokkaampi ja joilla oli enemmän radiolaitteistoja.
"Saksalla oli pääosin koulutuskäyttöön suunniteltuja tankkeja ja Tsekkoslovakiasta varastetettuja."
Joista tsekkivaunut oikeastaan olivat varsin tulivoimaisia ja omasivat hyvän liikkuvuuden. Ranskalaisten vaunukalustosta pääosa oli kevyitä jv-vaunuja, jotka oli suunniteltu mahdollisimman yksinkertaisiksi valmistaa.
"Mutta sepä ei ole mikään puolustelu tappiolle vaan juuri sitä tumpelointia mistä avauskin puhuu."
Eikö avauksen silloin pitäisi osoittaa kysymys "tumpeloinnista" liittoutuneiden ylipäällikölle eli Gamelinille? - kääkprööts
MeAgain kirjoitti:
"Pitääkö tämäkin selittää jollekulle ihan rautalangasta vääntäen, eipä uskoisi?"
Ihan mikä tahansa selitysyritys olisi kiva ;)
"Keväällä -40 Ranska, Englanti ja Belgia olivat ainakin paperilla tasavahvat Saksaan verrattuina."
Liittoutuneilla ja puolueettomilla oli yhdessä suunnilleen saman verran divisoonia kuin Saksalla, mutta Belgian ja Hollannin armeijat eivät olleet liittoutuneiden komennossa ja ne olivat muutenkin eristyksissä, kunnes liittoutuneet joko saavuttaisivat ne tai eivät. Lisäksi, puolueettomien divisioonat olivat heikompia kuin suurvaltojen ;)
"Mutta silti Englannin joukot eivät kyenneet pidättelemään Wehrmachtia yhtään vähää vaan nopea perääntyminen alkoi heti joukkojen ensikosketuksesta."
Päinvastoin, Belgian tasangoille edenneet 1. AR:n joukot onnistuivat torjumaan saksalaisten ensimmäiset hyökkäykset. Sinänsä kuitenkin turhaan, että armeijaryhmän oikea sivusta oli jo luhistumassa, mikä johti Gamelinin lyhentämään linjaa yrittäessään tukkia murtoa.
"Myöskään huoltoyhteys Englantiin ei ollut poikki..."
Liittoutuneiden huoloyhteydet eivät kulkeneet Britannian kautta vaan mannermaalta...
"...laivat kulkivat ja tarvikkeita ja täydennystä tuli aivan sen mitä oli tarviskin."
Liittoutuneiden 1. AR ei saanut enää täydennyksiä vaan ainoat uudet yksiköt ja motista evakuoidut tuotiin maihin Flanderin motin eteläpuolelle, missä oli hyviä satamia.
"Oli ollut 8 kk aikaa varustaa asemia, joukkoja ja materiaalia mutta vastustuskyky oli liki nolla."
Ja kaikki nuo valmistelut sortuivat siihen, että saksalaiset katkaisivat 1. AR:n yhteydet niihin ;)
"P-Afrikassa -43 oli tilanne aivan toinen, vihollisella oli suunnaton materiaali- ja ilmaylivoima ja meriyhteys takana oli poikki."
Saksalais-italialaisen armeijaryhmän meriyhtyedet katkaistiin huhti-toukokuussa -43. Muuten olisi aika hankala selittää uusien divisioonien ja raskaan kaluston ilmestyminen armeijaryhmän vahvuuteen, eikö vain ;)
"On melkoisen asiantuntematonta tuijottaa pelkkiin divisioonien lukumääriin."
Ai, nytkö äkkiä huomasit asian? Et muistanut sitä edellisessä postauksessasi, kun luennoit liittoutuneiden ja puolueettomien vahvuuksista ;)
"Suurin osa Saksan divisioonista tuolloin oli lähes pelkkä divisioonan numero eikä määrävahvuisia lie ollut montakaan."
Mihin se "liittoutuneet ei olleet tehneet mitään"-mantra katosi? Ranskassa olevat saksalaiset joukot oli täydennetty lähelle määrävahvuuttaan niiden odottaessa liittoutuneiden hyökkäystä. Kaikki määrävahvuuksien putoilemiset sen jälkeen olivat tulosta liittoutuneiden hyökkäyksestä, joten tuo vain vahvistaa pointtini ;)
"USAn divisioona oli n. 20 000 miestä eli vastasi aika montaa sakujen vajaata divisioonaa miesten määrissä."
Ei pidä paikkaansa, koska 14000 miehen vahvuinen yhdysvaltalainen jalkaväkidivisioona vastasi suunnilleen saksalaista vastinettaan. Sen sijaan esmes yhdysvaltalainen panssaridivisioona oli hieman pienempi kuin Saksan armeijan vastaava ja tuntuvasti pienempi kuin noin 20000 miehen vahvuinen ss-panssaridivisioona.
"Lisäksi sakuilta puuttui kaikkea, polttoaineista alkaen kun taasen lännellä oli materiaalia lähes rajattomasti käytössään."
Liittoutuneilla ei ollut materiaalia tai etenkään polttoainetta lähellekään rajattomasti, kuten he huomasivat edettyään nopeasti Saksan rajalle, mutta tämä on ensimmäinen yrityksesi, joka tulee lähemmäs totuutta. Liittoutuneiden joukot todella olivat yleensä paremmin varustettuja ;)------Liittoutuneiden huoloyhteydet eivät kulkeneet Britannian kautta vaan mannermaalta---------
Mitä viisastelua tuo on.? Ei kai kukaan ole väittänytkään, että joukkojen viereen päästiin valtamerilaivoilla kun joukot olivat syvällä sisämaassa. Kyllä siinä silloin maatakin pitkin piti kulkea. Mutta meriyhteys Englantiin oli täysin auki koko ajan ja yhteys rannikolta sisämaahan pelasi myös. Eli joukkojen huoltoa esti sakuakin pahemmin brittien oma kunnottomuus, se palveli Wehrmachtia oikein loistavasti.
Eikä ole myöskään mikään puolustus se, että armeija menettää huoltosatamiaan vaan sehän on juuri sitä onnetonta tunarointia ja huonoutta mistä brittejä on aina syytetty. Joten ei kyseessä ollut britin kannalta mikään vastustamaton luonnonvoima vaan onneton huonous, että kävi kuten kävi. Suotta koetat selitellä, selittely vain pahentaa tilannettasi. Oletko koskaan kokeillut miltä tuntuisi puhua totta, minä olen ja teenkin sitä koko ajan. Se on ihan kivaa, tule joukkoon. - Lisää-roskaa-lykkäät
kääkprööts kirjoitti:
------2. Nimenomaan brittijoukot taistelivat tehokkaasti muiden antautuessa ympäriltä. -----
Syötät lisää roskaa. Belgia antautui vasta 28.5 kun britti oli silloin jo hulluna pakenemassa. Ja Ranska antautui vasta 22.6. Siis Belgia ja Ranska joutuivat antautumaan britin paon takia eikä päinvastoin kuten sinä koetat valehdella. Osoittaa sinulta suurta tyhmyyttä koettaa valehdella noin kornisti kun asioista löytyy selvät päivämäärät missä järjestyksessä mikäkin tapahtui."Syötät lisää roskaa. Belgia antautui vasta 28.5 kun britti oli silloin jo hulluna pakenemassa. Ja Ranska antautui vasta 22.6. Siis Belgia ja Ranska joutuivat antautumaan britin paon takia eikä päinvastoin kuten sinä koetat valehdella. Osoittaa sinulta suurta tyhmyyttä koettaa valehdella noin kornisti kun asioista löytyy selvät päivämäärät missä järjestyksessä mikäkin tapahtui."
Tuollaiset väitteet ovat mielettömiä.
Britit vetäytyivät ylivoiman edesä mahdottomaan tilanteeseen joudutuan. Belgia ei pystynyt taistelemaan lainkaan, vaan Saksa työntyi läpi kaikkialta paitsi brittien alueelta.
Ja yhteydet olivat poikki jo 20.5.
Ranskan joukot ryhmitettiin Sommen linjalle kesäkun alusssa, mutta sitä ei kyetty pitämään lainkaan.
Saksa eteni noin 50 km päiväsä. Britit toivat Ranskaan 2. Siirtoarmeijan, mutta se jouduttiin evakuoimaan, koska Ranska ei käytännössä kyennyt taistelemaan 17.6. jälkeen - MeAgain
"Mitä viisastelua tuo on.?"
Sitä sanotaan faktaksi, oletko koskaan tarkistanut?
"Ei kai kukaan ole väittänytkään, että joukkojen viereen päästiin valtamerilaivoilla kun joukot olivat syvällä sisämaassa."
Tai että kukaan olisi yrittänytkään valtamerilaivoilla, jotka sentään vaativat aika hyviä satamia ;)
"Kyllä siinä silloin maatakin pitkin piti kulkea."
Ai, olet saanut selville, että liittoutuneiden 1. AR operoi maalla eikä merellä? Hieno henkilökohtainen saavutus sinulle ;)
"Mutta meriyhteys Englantiin oli täysin auki koko ajan ja yhteys rannikolta sisämaahan pelasi myös."
Oikeastaan se ei ollut täysin auki, koska Saksan ilmavoimat pystyivät upottamaan evakuointiin osallistuneita laivoja ;)
"Eli joukkojen huoltoa esti sakuakin pahemmin brittien oma kunnottomuus, se palveli Wehrmachtia oikein loistavasti."
Armeijaryhmän huoltoa esti se, että käytössä ei ollut riittävää satamakapasiteettia sen huoltamiseksi ;)
"Eikä ole myöskään mikään puolustus se, että armeija menettää huoltosatamiaan vaan sehän on juuri sitä onnetonta tunarointia..."
Mutta kysymys tunaroinnista on silloin osoitettava ylipäällikkö Gamelinille ja armeijaryhmän komentajalle ;)
"...ja huonoutta mistä brittejä on aina syytetty."
Miksi sitten syytät, jos itsekin kerran tajuat syytteen olevan perusteetta?
"Joten ei kyseessä ollut britin kannalta mikään vastustamaton luonnonvoima vaan onneton huonous, että kävi kuten kävi."
Mutta britit eivät voineet Gamelinin "huonoudelle" paljoa mitään vai ehdotatko, että brittien olisi pitänyt syrjäyttää liittoutuneiden ja Ranskan joukkojen ylipäällikkö ;)
"Suotta koetat selitellä, selittely vain pahentaa tilannettasi."
Nyt sinä taidat vain puhua peilille ;)
"Oletko koskaan kokeillut miltä tuntuisi puhua totta, minä olen ja teenkin sitä koko ajan."
Miksi valehtelet sitten nyt? - Lisää-roskaa-taas
kääkprööts kirjoitti:
------1. Saksalla oli laadullinen ylivoima joukoissa. -----
Kovin epämääräinen käsite. Tankeissa ei sakulla ollut mitään ylivoimaa. Britin tankit olivat tasavahvoja ja Ranskan Somuat suorastaan ylivoimaisia. Saksalla oli pääosin koulutuskäyttöön suunniteltuja tankkeja ja Tsekkoslovakiasta varastetettuja. Jos laadulla tarkoitat osaamista niin siinä Saksa toki oli valovuoden edellä. Mutta sepä ei ole mikään puolustelu tappiolle vaan juuri sitä tumpelointia mistä avauskin puhuu."Tankeissa ei sakulla ollut mitään ylivoimaa. Britin tankit olivat tasavahvoja ja Ranskan Somuat suorastaan ylivoimaisia. Saksalla oli pääosin koulutuskäyttöön suunniteltuja tankkeja ja Tsekkoslovakiasta varastetettuja. Jos laadulla tarkoitat osaamista niin siinä Saksa toki oli valovuoden edellä. Mutta sepä ei ole mikään puolustelu tappiolle vaan juuri sitä tumpelointia mistä avauskin puhuu."
Oleellista oli Saksan panssaroitujen ja moottoroitujen joukkojen suoirtuskyky kaikkien aselajien ja ilmavoimien tukemana.Joukkojen pääosa eli 10 divisioonaa oli Hitlerin vaatimuksesta valtavana iskuvoimana. Se ratkaisi sodan halkaisemalla rintaman kahtia 20.5. mennessä. Lisäksi joukoilla oli menstyksekäs Puolan retki takanaan. Se ja yllätys loivat voitontahdon, johon Ranskalla ei ollut mitään vastausta.
Saksa toteutti sotasuunnitelman tavalla, johon Ranskan ylijohdolla ei ollut mitään sanomista. Homma ratkesi viidessä päivässä panssarien tulviessa Ranskan tasangoille.
Saksan Pz IIi ja Skoda.vaunut olivat täysin kelvollisia tykistön ja ilmavoimien tukemina.
Toisesa vaiheessa pansarit olivat kolmena ryhmänä ja löivät Ranskan joukot vielä alkuvaihetta vaivattomammin. - MeAgain
"Joukkojen pääosa eli 10 divisioonaa oli Hitlerin vaatimuksesta valtavana iskuvoimana."
Täsmällisesti sanoen, noista divisioonista puolet oli keskitetty yhdeksi iskuryhmäksi loppujen taistellessa itsenäisinä panssariarmeijakuntina.
"Lisäksi joukoilla oli menstyksekäs Puolan retki takanaan. Se ja yllätys loivat voitontahdon, johon Ranskalla ei ollut mitään vastausta."
No, varsinaisesti se "voitontahto" ei ollut läheskään niin suuri juttu, mutta Maasin linjaa vastaan hyökkäävien panssarijoukkojen tuli- ja liikevoima oli tuhoisa tekijä Ranskan puolustukselle. Panssarivoimien murtauduttua avoimeen selustaan vain ihme olisi voinut enää pelastaa liittoutuneiden strategian katastrofilta. - luokkatietoinen
MeAgain kirjoitti:
"Mitä viisastelua tuo on.?"
Sitä sanotaan faktaksi, oletko koskaan tarkistanut?
"Ei kai kukaan ole väittänytkään, että joukkojen viereen päästiin valtamerilaivoilla kun joukot olivat syvällä sisämaassa."
Tai että kukaan olisi yrittänytkään valtamerilaivoilla, jotka sentään vaativat aika hyviä satamia ;)
"Kyllä siinä silloin maatakin pitkin piti kulkea."
Ai, olet saanut selville, että liittoutuneiden 1. AR operoi maalla eikä merellä? Hieno henkilökohtainen saavutus sinulle ;)
"Mutta meriyhteys Englantiin oli täysin auki koko ajan ja yhteys rannikolta sisämaahan pelasi myös."
Oikeastaan se ei ollut täysin auki, koska Saksan ilmavoimat pystyivät upottamaan evakuointiin osallistuneita laivoja ;)
"Eli joukkojen huoltoa esti sakuakin pahemmin brittien oma kunnottomuus, se palveli Wehrmachtia oikein loistavasti."
Armeijaryhmän huoltoa esti se, että käytössä ei ollut riittävää satamakapasiteettia sen huoltamiseksi ;)
"Eikä ole myöskään mikään puolustus se, että armeija menettää huoltosatamiaan vaan sehän on juuri sitä onnetonta tunarointia..."
Mutta kysymys tunaroinnista on silloin osoitettava ylipäällikkö Gamelinille ja armeijaryhmän komentajalle ;)
"...ja huonoutta mistä brittejä on aina syytetty."
Miksi sitten syytät, jos itsekin kerran tajuat syytteen olevan perusteetta?
"Joten ei kyseessä ollut britin kannalta mikään vastustamaton luonnonvoima vaan onneton huonous, että kävi kuten kävi."
Mutta britit eivät voineet Gamelinin "huonoudelle" paljoa mitään vai ehdotatko, että brittien olisi pitänyt syrjäyttää liittoutuneiden ja Ranskan joukkojen ylipäällikkö ;)
"Suotta koetat selitellä, selittely vain pahentaa tilannettasi."
Nyt sinä taidat vain puhua peilille ;)
"Oletko koskaan kokeillut miltä tuntuisi puhua totta, minä olen ja teenkin sitä koko ajan."
Miksi valehtelet sitten nyt?------"Eikä ole myöskään mikään puolustus se, että armeija menettää huoltosatamiaan vaan sehän on juuri sitä onnetonta tunarointia..."
Mutta kysymys tunaroinnista on silloin osoitettava ylipäällikkö Gamelinille ja armeijaryhmän komentajalle ;)-----
Hohoo, ei Gamelin eikä kukaan käskenyt brittiä: "luovuttakaa nyt siihen ja siihen päivämäärään mennessä huoltosatamanne Wehrmahchtille". Kyllä britti ne luovutti ihan kyvyttömyyttään, kuten luovutti lentokentän Kreetalla, vesilaitoksen Singaporessa, aseman toisensa jälkeen Malakan niemimaalla ja Burmassa... Luetteloa kyllä riittää. - pärjäile
MeAgain kirjoitti:
"Joukkojen pääosa eli 10 divisioonaa oli Hitlerin vaatimuksesta valtavana iskuvoimana."
Täsmällisesti sanoen, noista divisioonista puolet oli keskitetty yhdeksi iskuryhmäksi loppujen taistellessa itsenäisinä panssariarmeijakuntina.
"Lisäksi joukoilla oli menstyksekäs Puolan retki takanaan. Se ja yllätys loivat voitontahdon, johon Ranskalla ei ollut mitään vastausta."
No, varsinaisesti se "voitontahto" ei ollut läheskään niin suuri juttu, mutta Maasin linjaa vastaan hyökkäävien panssarijoukkojen tuli- ja liikevoima oli tuhoisa tekijä Ranskan puolustukselle. Panssarivoimien murtauduttua avoimeen selustaan vain ihme olisi voinut enää pelastaa liittoutuneiden strategian katastrofilta.HEH! Jäikö taas lääkkeet ottamatta kun pitää itsensä kanssa keskustella.
- MeAgain
"Hohoo, ei Gamelin eikä kukaan käskenyt brittiä..."
Jos Gamelin olisi nähnyt ennakkoon 1. AR:n saarrostuksen, niin hän todennäköisesti olisikin tehnyt kaikkensa estääkseen armeijaryhmänsä sivustan luhistumisen ja ongelma huollon katkeamisesta ei olisi tullut edes kysymykseen. Eli käytännössä Gamelin oli tietämättään antanut juuri tuon käskyn, eikä pelkästään briteille vaan myös ranskalaisille ;)
"Kyllä britti ne luovutti ihan kyvyttömyyttään..."
1. Armeijaryhmän ranskalaiset ja britit joutuivat "luovuttamaan" ne, koska Gamelin oli määrännyt armeijat etenemään niin kauas pohjoiseen eikä hänellä ollut ketään puolustamaan huoltoreittejään läpimurron tapahtuessa ;)
"HEH! Jäikö taas lääkkeet ottamatta kun pitää itsensä kanssa keskustella."
Kaikki eivät piiloudu useiden nimimerkkien taakse, vaikka itse käytätkin menetelmää ;) - Typeryyttä-riittää
luokkatietoinen kirjoitti:
------"Eikä ole myöskään mikään puolustus se, että armeija menettää huoltosatamiaan vaan sehän on juuri sitä onnetonta tunarointia..."
Mutta kysymys tunaroinnista on silloin osoitettava ylipäällikkö Gamelinille ja armeijaryhmän komentajalle ;)-----
Hohoo, ei Gamelin eikä kukaan käskenyt brittiä: "luovuttakaa nyt siihen ja siihen päivämäärään mennessä huoltosatamanne Wehrmahchtille". Kyllä britti ne luovutti ihan kyvyttömyyttään, kuten luovutti lentokentän Kreetalla, vesilaitoksen Singaporessa, aseman toisensa jälkeen Malakan niemimaalla ja Burmassa... Luetteloa kyllä riittää."Hohoo, ei Gamelin eikä kukaan käskenyt brittiä: "luovuttakaa nyt siihen ja siihen päivämäärään mennessä huoltosatamanne Wehrmahchtille". Kyllä britti ne luovutti ihan kyvyttömyyttään, kuten luovutti lentokentän Kreetalla, vesilaitoksen Singaporessa, aseman toisensa jälkeen Malakan niemimaalla ja Burmassa... Luetteloa kyllä riittää."
Ei mitään luovutettu, vaan hyökkääjä valtasi tai esti käytön.
Huotosatamiin katkaistiin yhteydet tai tuhottiin satama-altaat.
Lentokenttä vallattiin maahanlaskulla, vesilaitos yllättävällä iskulla.
Britit muuten valtasivat kaiken takaisin ja voitivat sodan.
Tiesitkö siitä? - Tahto-ratkaisee
MeAgain kirjoitti:
"Joukkojen pääosa eli 10 divisioonaa oli Hitlerin vaatimuksesta valtavana iskuvoimana."
Täsmällisesti sanoen, noista divisioonista puolet oli keskitetty yhdeksi iskuryhmäksi loppujen taistellessa itsenäisinä panssariarmeijakuntina.
"Lisäksi joukoilla oli menstyksekäs Puolan retki takanaan. Se ja yllätys loivat voitontahdon, johon Ranskalla ei ollut mitään vastausta."
No, varsinaisesti se "voitontahto" ei ollut läheskään niin suuri juttu, mutta Maasin linjaa vastaan hyökkäävien panssarijoukkojen tuli- ja liikevoima oli tuhoisa tekijä Ranskan puolustukselle. Panssarivoimien murtauduttua avoimeen selustaan vain ihme olisi voinut enää pelastaa liittoutuneiden strategian katastrofilta."No, varsinaisesti se "voitontahto" ei ollut läheskään niin suuri juttu, mutta Maasin linjaa vastaan hyökkäävien panssarijoukkojen tuli- ja liikevoima oli tuhoisa tekijä "
Saksan joukkojen voitontahto oli ratkaiseva tekijä tiukoissa paikoissa. Se henkilöityi Guderianin, Mansteinin ja Rommelin tyyppisissä komentajissa. Ranska oli valmiiksi tappioon alistunut paljolti kommunistien kiihotuksen ansiosta. Saksa kun oli samalla puolella kommunistien kanssa.
Britit taas tulivat Ranskaan täynnä katteetonta uhoa ja uskoa itseen. He kestivät perääntymisen ja evakuoinnin. Pitkä sota kyllä myöhemmin kalvoi taistelutahtoa. - MeAgain
Tahto-ratkaisee kirjoitti:
"No, varsinaisesti se "voitontahto" ei ollut läheskään niin suuri juttu, mutta Maasin linjaa vastaan hyökkäävien panssarijoukkojen tuli- ja liikevoima oli tuhoisa tekijä "
Saksan joukkojen voitontahto oli ratkaiseva tekijä tiukoissa paikoissa. Se henkilöityi Guderianin, Mansteinin ja Rommelin tyyppisissä komentajissa. Ranska oli valmiiksi tappioon alistunut paljolti kommunistien kiihotuksen ansiosta. Saksa kun oli samalla puolella kommunistien kanssa.
Britit taas tulivat Ranskaan täynnä katteetonta uhoa ja uskoa itseen. He kestivät perääntymisen ja evakuoinnin. Pitkä sota kyllä myöhemmin kalvoi taistelutahtoa."Saksan joukkojen voitontahto oli ratkaiseva tekijä tiukoissa paikoissa."
Sori, mutta tuo on juuri sitä poliittista ja militaristista legendan luomista, jota harrastettiin välittömästi sodan päätyttyä.
"Se henkilöityi Guderianin, Mansteinin ja Rommelin tyyppisissä komentajissa."
Tai ainakin heidän ja avustajien rakentamassa suuressa sankarimytologiassa, jota myytiin sodan jälkeen ahkerasti kaikkialle maailmaan ;)
"Ranska oli valmiiksi tappioon alistunut paljolti kommunistien kiihotuksen ansiosta."
Tuo oli Ranskan oikeiston "patrioottinen" versio tapahtumista. Vasemmiston vastineena puolestaan oli, että porvarit ja kenraalit olivat muka tahallaan hävinneet veljeilläkseen Gröfazin kanssa. Kumpikin viime kädessä ainoastaan sisäpoliittisten taistelujen lyömäaseita ja tavallaan variaatioita ns. "selkäänpuukotuslegendasta" ;)
"Saksa kun oli samalla puolella kommunistien kanssa."
Saksan Tiedustelu II oli epäilemättä sängyssä Kominternin ja joidenkin läntisen Euroopan äärimmäisyysryhmien kanssa, mutta edes poliittisten äärimmäisyyksien edustajista läheskään kaikki eivät olleet halukkaita hyväksymään natsien komentoa.
- kokomakeetosi
Tuohon listaan neljänneksi laittaisin amerikkalaiset. Japsithan eivät pitäneet jenkkejä kovinkaan kummosina sotilaina, jenkkihän pärjäsikin vain lähes loputtoman materiaalinsa turvin. Kovimpina sotilaina japsit pititävä kiinalaisia, yllättäen kakkosena olivat aussit, sitten tuli muita kansoja ja jenkkipojat olivat jossain hännän huippuina.
- mahtoi-japsien
taso olla keho, kun hävisivät hännänhuipuille malla, merellä ja ilmaasa.
Ehkä kysely tarkoitti jalkaväkitaistelua. Siinäkin kyllä jenkit aina lopuksi voittivat. - MeAgain
"Japsithan eivät pitäneet jenkkejä kovinkaan kummosina sotilaina, jenkkihän pärjäsikin vain lähes loputtoman materiaalinsa turvin."
Tosin sen perspektiivin voi aivan hyvin kääntää päinvastoin. Ajan tiedusteludokumentaatiota katsoessa huomaa yhdysvaltalaisten pitäneen japanilaisten materiaaliin kohdistamaa halveksuntaa täysin taantumuksellisena ja puolestaan halveksivan japanilaisten taktiikkaa järjettömänä miehistön teurastuksena kunniakäsityksen vuoksi. - luokkatietoinen
MeAgain kirjoitti:
"Japsithan eivät pitäneet jenkkejä kovinkaan kummosina sotilaina, jenkkihän pärjäsikin vain lähes loputtoman materiaalinsa turvin."
Tosin sen perspektiivin voi aivan hyvin kääntää päinvastoin. Ajan tiedusteludokumentaatiota katsoessa huomaa yhdysvaltalaisten pitäneen japanilaisten materiaaliin kohdistamaa halveksuntaa täysin taantumuksellisena ja puolestaan halveksivan japanilaisten taktiikkaa järjettömänä miehistön teurastuksena kunniakäsityksen vuoksi.-----Ajan tiedusteludokumentaatiota katsoessa huomaa yhdysvaltalaisten pitäneen japanilaisten materiaaliin kohdistamaa halveksuntaa täysin taantumuksellisena ja puolestaan halveksivan japanilaisten taktiikkaa järjettömänä miehistön teurastuksena kunniakäsityksen vuoksi.------
Niinhän se oli mutta ei tuo todista sitä, että japsi oli väärässä omissa arvioinneissaan. - Et-näy-edes
luokkatietoinen kirjoitti:
-----Ajan tiedusteludokumentaatiota katsoessa huomaa yhdysvaltalaisten pitäneen japanilaisten materiaaliin kohdistamaa halveksuntaa täysin taantumuksellisena ja puolestaan halveksivan japanilaisten taktiikkaa järjettömänä miehistön teurastuksena kunniakäsityksen vuoksi.------
Niinhän se oli mutta ei tuo todista sitä, että japsi oli väärässä omissa arvioinneissaan.tietävän kumpi voitti.
- MeAgain
luokkatietoinen kirjoitti:
-----Ajan tiedusteludokumentaatiota katsoessa huomaa yhdysvaltalaisten pitäneen japanilaisten materiaaliin kohdistamaa halveksuntaa täysin taantumuksellisena ja puolestaan halveksivan japanilaisten taktiikkaa järjettömänä miehistön teurastuksena kunniakäsityksen vuoksi.------
Niinhän se oli mutta ei tuo todista sitä, että japsi oli väärässä omissa arvioinneissaan."Niinhän se oli mutta ei tuo todista sitä, että japsi oli väärässä omissa arvioinneissaan."
Eikä se myöskään todista yhdysvaltalaisten olleen väärässä omissa arvioissaan ;)
Sen sijaan se todistaa siitä, että vastakkain oli kaksi hyvin erilaista käsitystä sotilaallisen voiman käyttämisestä.
- luokkatietoinen
Iso-Britannialla oli syksyllä -39 täysi ja pelkästään siitä itsestään riippuva mahdollisuus luoda kevääksi yhtä vahva armeija kuin oli sitten Saksallakin. Teollisuutta löytyi, osaamista löytyi, miehiä löytyi ja valmiina oli jo kohtalaisen iso ammattiarmeija. Että oli vain itsestä kiinni mutta kykyjä ei ollut.
Saksalla ei ollut mitään etulyöntiasemaa tässä suhteessa vaan kymmeniä divisioonia piti polkasta eli kouluttaa ja aseistaa ihan tyhjästä. Aliupseereita ylennettiin upseereiksi ja suuret joukot upseereista joutuivat toimimaan tehtävissä mihin heidän koulutuksensa ja muodollinen arvoasemansa ei olisi oikeuttanut eikä edes riittänytkään. Mutta lyötiin vain ukolle natsoja kaulaan lisää ja hyvin meni.
Joten britillä ei ole mitään millä puolustella itseään ja täydellistä fiaskoaan, joka johtui pienestä ja täydellisen osaamattomasta armeijasta. Ilmankos saksalaiset ovatkin aina määritelleet Britannian armeijan, että se on aasien johtamia leijonia. Yksittäistä brittitaistelijaa kyllä kunnioitettiin mutta maavoimien johto on siinä maassa ollut jo vuosisatojen ajan täysin luokatonta.- Samaa-pötyä-taas
"Iso-Britannialla oli syksyllä -39 täysi ja pelkästään siitä itsestään riippuva mahdollisuus luoda kevääksi yhtä vahva armeija kuin oli sitten Saksallakin. Teollisuutta löytyi, osaamista löytyi, miehiä löytyi ja valmiina oli jo kohtalaisen iso ammattiarmeija. Että oli vain itsestä kiinni mutta kykyjä ei ollut."
Ei ollut. Heillä oli neljä divisioonaa käsittävä vakinainen armeija. Saksalla oli tuolloin yli 50 vakinaista divisioonaa ja saman verran perusteilla reservistä.
Asetuotantokapasiteetti oli täysin riittämätön.
Saksalla oli valmiit suunnitelmat. Hitler käski talvella 1933 nostaa vahvuuden syksyyn -34 mennessä 300 000:een. Laajennus alkoi syksyllä -35.
Keväällä -38 oli perustettu 52 vakinaista divisioonaa.
Britit aloittivat kyllä varustautumisen syksyllä -39, mutta vieläkin melko laiskasti maavoimien osalta. Suunnitelmissa oli noin 30 divisioonaa, mutta kaikkea puuttui.
Keväällä -40 oli Ranskassa 12 divisioonaa ja Englannissa perusteilla 18.
Lisäksi oli joukkoja Lähi- ja Kauko-Idässä muutman divisioonan verran.
Yksi kanadalainen divisioona oli tuotu Englantiin.
Puhtia britteihn tuli vasta Churchillin astuttua johtoon 10.5. 40. Hänenkin aikansa kului loputtomien kriisien selvittelyyn syksyyn -42.
Koeta hankkia edes perustiedot.
Jäät aina valehtelusta kiinni - MeAgain
"Iso-Britannialla oli syksyllä -39 täysi ja pelkästään siitä itsestään riippuva mahdollisuus luoda kevääksi yhtä vahva armeija kuin oli sitten Saksallakin."
Näyttää siltä, että "Anni" taas palaa vähän ylikierroksilla. Tiedätkö, yhdysvaltalaisillakin oli mahdollisuus ja väestöä luoda useiden satojen divisioonien vahvuinen armeija, mutta he eivät jostain "merkillisestä" syystä tehneet sitä ;)
"Saksalla ei ollut mitään etulyöntiasemaa tässä suhteessa vaan kymmeniä divisioonia piti polkasta eli kouluttaa ja aseistaa ihan tyhjästä. Aliupseereita ylennettiin upseereiksi ja suuret joukot upseereista joutuivat toimimaan tehtävissä mihin heidän koulutuksensa ja muodollinen arvoasemansa ei olisi oikeuttanut eikä edes riittänytkään. Mutta lyötiin vain ukolle natsoja kaulaan lisää ja hyvin meni."
Saksalaisilla oli Normandian mahinnousun aikaan paljonkin tällaisia "polkaistuja" divisioonia ripoteltuna pitkin rannikkoseutuja lännessä, jopa enemmän kuin mitä liittoutuneet pystyivät tuomaan omia divisiooniaan maihin koko kesän aikana ja lopputuloksena oli brittien ja yhdysvaltalaisten suurvoitto ;)
Joten "hyvin meni" kaiketi riippuu siitä milloin kysytään ;) - voisuapaitaressuu
MeAgain kirjoitti:
"Iso-Britannialla oli syksyllä -39 täysi ja pelkästään siitä itsestään riippuva mahdollisuus luoda kevääksi yhtä vahva armeija kuin oli sitten Saksallakin."
Näyttää siltä, että "Anni" taas palaa vähän ylikierroksilla. Tiedätkö, yhdysvaltalaisillakin oli mahdollisuus ja väestöä luoda useiden satojen divisioonien vahvuinen armeija, mutta he eivät jostain "merkillisestä" syystä tehneet sitä ;)
"Saksalla ei ollut mitään etulyöntiasemaa tässä suhteessa vaan kymmeniä divisioonia piti polkasta eli kouluttaa ja aseistaa ihan tyhjästä. Aliupseereita ylennettiin upseereiksi ja suuret joukot upseereista joutuivat toimimaan tehtävissä mihin heidän koulutuksensa ja muodollinen arvoasemansa ei olisi oikeuttanut eikä edes riittänytkään. Mutta lyötiin vain ukolle natsoja kaulaan lisää ja hyvin meni."
Saksalaisilla oli Normandian mahinnousun aikaan paljonkin tällaisia "polkaistuja" divisioonia ripoteltuna pitkin rannikkoseutuja lännessä, jopa enemmän kuin mitä liittoutuneet pystyivät tuomaan omia divisiooniaan maihin koko kesän aikana ja lopputuloksena oli brittien ja yhdysvaltalaisten suurvoitto ;)
Joten "hyvin meni" kaiketi riippuu siitä milloin kysytään ;)------Tiedätkö, yhdysvaltalaisillakin oli mahdollisuus ja väestöä luoda useiden satojen divisioonien vahvuinen armeija, mutta he eivät jostain "merkillisestä" syystä tehneet sitä -----
Onneksi et taaskaan esittänyt mitään vaikeeta. Ero oli varmaan siinä kun USA ei ollut julistanut sotaa Saksalle 3.9.39 mutta Britannia oli. Yleensä kun ollaan sodassa niin aletaan varustautua mutta sinulle ja Britannian silloiselle johdolle moinen asia on ihan ylläri.
------Saksalaisilla oli Normandian mahinnousun aikaan paljonkin tällaisia "polkaistuja"-----
Joo, mutta nyt taidetaan keskustella ihan eri vuosiluvusta kuin -44. Pysy asiassa vaikka vaikeaa näyttää olevankin.
------Joten "hyvin meni" kaiketi riippuu siitä milloin kysytään ----
Katos poikaa, jo alkaa sytyttään. Todellakin puhe olivoi vuoden -40 taisteluista, ei esim. Stalingradin taisteluista tai Normandiasta. - munaton.oli.johto
Samaa-pötyä-taas kirjoitti:
"Iso-Britannialla oli syksyllä -39 täysi ja pelkästään siitä itsestään riippuva mahdollisuus luoda kevääksi yhtä vahva armeija kuin oli sitten Saksallakin. Teollisuutta löytyi, osaamista löytyi, miehiä löytyi ja valmiina oli jo kohtalaisen iso ammattiarmeija. Että oli vain itsestä kiinni mutta kykyjä ei ollut."
Ei ollut. Heillä oli neljä divisioonaa käsittävä vakinainen armeija. Saksalla oli tuolloin yli 50 vakinaista divisioonaa ja saman verran perusteilla reservistä.
Asetuotantokapasiteetti oli täysin riittämätön.
Saksalla oli valmiit suunnitelmat. Hitler käski talvella 1933 nostaa vahvuuden syksyyn -34 mennessä 300 000:een. Laajennus alkoi syksyllä -35.
Keväällä -38 oli perustettu 52 vakinaista divisioonaa.
Britit aloittivat kyllä varustautumisen syksyllä -39, mutta vieläkin melko laiskasti maavoimien osalta. Suunnitelmissa oli noin 30 divisioonaa, mutta kaikkea puuttui.
Keväällä -40 oli Ranskassa 12 divisioonaa ja Englannissa perusteilla 18.
Lisäksi oli joukkoja Lähi- ja Kauko-Idässä muutman divisioonan verran.
Yksi kanadalainen divisioona oli tuotu Englantiin.
Puhtia britteihn tuli vasta Churchillin astuttua johtoon 10.5. 40. Hänenkin aikansa kului loputtomien kriisien selvittelyyn syksyyn -42.
Koeta hankkia edes perustiedot.
Jäät aina valehtelusta kiinni-----Asetuotantokapasiteetti oli täysin riittämätön.----
Hohooo, niin varmaan oli ja sekin on vain yksi monista osoituksista miten kädetöntä Britannian johto oli. Siitähän tässä on koko ajan puhe kai ollutkin, vai?
Kapasiteetti ei itsekseen nouse, turha sitä ihmettä on odottaa, se vaatii aivotyötä. Kapasitettiaan nostivat niin Saksa kuin kaikki muutkin, vain Britannia ei. Joten ei kapasiteetin vähyys ole puolustus vaan päinvastoin yleisen kyvyttömuuden todiste, yksi lukemattomista. - pääsi.pröööts
Samaa-pötyä-taas kirjoitti:
"Iso-Britannialla oli syksyllä -39 täysi ja pelkästään siitä itsestään riippuva mahdollisuus luoda kevääksi yhtä vahva armeija kuin oli sitten Saksallakin. Teollisuutta löytyi, osaamista löytyi, miehiä löytyi ja valmiina oli jo kohtalaisen iso ammattiarmeija. Että oli vain itsestä kiinni mutta kykyjä ei ollut."
Ei ollut. Heillä oli neljä divisioonaa käsittävä vakinainen armeija. Saksalla oli tuolloin yli 50 vakinaista divisioonaa ja saman verran perusteilla reservistä.
Asetuotantokapasiteetti oli täysin riittämätön.
Saksalla oli valmiit suunnitelmat. Hitler käski talvella 1933 nostaa vahvuuden syksyyn -34 mennessä 300 000:een. Laajennus alkoi syksyllä -35.
Keväällä -38 oli perustettu 52 vakinaista divisioonaa.
Britit aloittivat kyllä varustautumisen syksyllä -39, mutta vieläkin melko laiskasti maavoimien osalta. Suunnitelmissa oli noin 30 divisioonaa, mutta kaikkea puuttui.
Keväällä -40 oli Ranskassa 12 divisioonaa ja Englannissa perusteilla 18.
Lisäksi oli joukkoja Lähi- ja Kauko-Idässä muutman divisioonan verran.
Yksi kanadalainen divisioona oli tuotu Englantiin.
Puhtia britteihn tuli vasta Churchillin astuttua johtoon 10.5. 40. Hänenkin aikansa kului loputtomien kriisien selvittelyyn syksyyn -42.
Koeta hankkia edes perustiedot.
Jäät aina valehtelusta kiinni------Heillä oli neljä divisioonaa käsittävä vakinainen armeija. ----
Älä vaan yritä höpöttää, että Britannian KAIKKI maavoimat käsittivät syksyllä -39 vain neljä divisioonaa. Kun ympäri maapallon eri tukikohdissa olleet joukot lasketaan niin joukkoja oli kaikkenansa monta kertaa tuo neljä. Se että niistä saatiin Ranskaan aluksi vain neljä oli johdon kunnottomuutta. - MeAgain
voisuapaitaressuu kirjoitti:
------Tiedätkö, yhdysvaltalaisillakin oli mahdollisuus ja väestöä luoda useiden satojen divisioonien vahvuinen armeija, mutta he eivät jostain "merkillisestä" syystä tehneet sitä -----
Onneksi et taaskaan esittänyt mitään vaikeeta. Ero oli varmaan siinä kun USA ei ollut julistanut sotaa Saksalle 3.9.39 mutta Britannia oli. Yleensä kun ollaan sodassa niin aletaan varustautua mutta sinulle ja Britannian silloiselle johdolle moinen asia on ihan ylläri.
------Saksalaisilla oli Normandian mahinnousun aikaan paljonkin tällaisia "polkaistuja"-----
Joo, mutta nyt taidetaan keskustella ihan eri vuosiluvusta kuin -44. Pysy asiassa vaikka vaikeaa näyttää olevankin.
------Joten "hyvin meni" kaiketi riippuu siitä milloin kysytään ----
Katos poikaa, jo alkaa sytyttään. Todellakin puhe olivoi vuoden -40 taisteluista, ei esim. Stalingradin taisteluista tai Normandiasta."Onneksi et taaskaan esittänyt mitään vaikeeta."
En minä nyt sinun tasoisellesi viitsisi tehdä mitään niin julmaa ;)
"Ero oli varmaan siinä kun USA ei ollut julistanut sotaa Saksalle 3.9.39 mutta Britannia oli."
Ai, siis vain tuona päivämääränä sodan julistaneet maat eivät pysty kokoamaan itselleen suurta maa-armeijaa? Entäs Ranska sitten?
"Yleensä kun ollaan sodassa niin aletaan varustautua mutta sinulle ja Britannian silloiselle johdolle moinen asia on ihan ylläri."
Ihmeellistä, Yhdysvallat aloitti varustautumisen jo ennen sotaan liittymistä ja ei siltikään kasannut satojen divisioonien maavoimia. Miten teoriasi selittää sen?
"Joo, mutta nyt taidetaan keskustella ihan eri vuosiluvusta kuin -44."
Eri vuosiluku ja silti Saksan armeijan rakenne oli samanlainen ja tulos heille tuhoisa. Miten teoriasi selittää sen?
"Pysy asiassa vaikka vaikeaa näyttää olevankin."
Saisit selostaa vähän tuota teoriasi päivämääräsidonnaisuutta; esitätkö selitykseksi jotain tähtien ja kuun vaikutusta, vai?
"Katos poikaa, jo alkaa sytyttään. Todellakin puhe olivoi vuoden -40 taisteluista, ei esim. Stalingradin taisteluista tai Normandiasta."
Onko niin, että hämärä tähtiensotateoriasi voidaan laajentaa koskemaan vain yhtä taistelua? Jaiks ;) - Tieto-on-valtaa
pääsi.pröööts kirjoitti:
------Heillä oli neljä divisioonaa käsittävä vakinainen armeija. ----
Älä vaan yritä höpöttää, että Britannian KAIKKI maavoimat käsittivät syksyllä -39 vain neljä divisioonaa. Kun ympäri maapallon eri tukikohdissa olleet joukot lasketaan niin joukkoja oli kaikkenansa monta kertaa tuo neljä. Se että niistä saatiin Ranskaan aluksi vain neljä oli johdon kunnottomuutta."Kapasiteetti ei itsekseen nouse, turha sitä ihmettä on odottaa, se vaatii aivotyötä. Kapasitettiaan nostivat niin Saksa kuin kaikki muutkin, vain Britannia ei. Joten ei kapasiteetin vähyys ole puolustus vaan päinvastoin yleisen kyvyttömuuden todiste, yksi lukemattomista."
Britit nostivat kapasiteettiaan moninkertaiseksi. Asia on kuitenkin aivan toinen demokratiassa kuin diktatuureissa. Englannissa oli kaikki päätökset saatava läpi parlamentissa ja sitten myytävä yrityksille ja ay-liikkeelle.
Raaka-ainetilanne oli hyvin ongelmallinen.
Laajentumiseen olivat käytössä vain kotimaassa olevat joukot, joskin esimerkiksi Intian armeijaa ja joitain siirtomaa joukkoja voitiin laajentaa.
Koulutettua reserviä ei ollut.
Eikä ulkomailla ollut muutamaa divisioonaa enempää, nekin hajallaan laajoilla alueilla.
Huttulan ja aatetovereiden valehtelun suurin ongelma on tietämättömyys tosiasioista.
Brittikauna ei sitä korvaa, vaikka puhti antaakin. Usko valeiden toiston tehoon näkyy olevan järkkymätön. - huono.selitys
Tieto-on-valtaa kirjoitti:
"Kapasiteetti ei itsekseen nouse, turha sitä ihmettä on odottaa, se vaatii aivotyötä. Kapasitettiaan nostivat niin Saksa kuin kaikki muutkin, vain Britannia ei. Joten ei kapasiteetin vähyys ole puolustus vaan päinvastoin yleisen kyvyttömuuden todiste, yksi lukemattomista."
Britit nostivat kapasiteettiaan moninkertaiseksi. Asia on kuitenkin aivan toinen demokratiassa kuin diktatuureissa. Englannissa oli kaikki päätökset saatava läpi parlamentissa ja sitten myytävä yrityksille ja ay-liikkeelle.
Raaka-ainetilanne oli hyvin ongelmallinen.
Laajentumiseen olivat käytössä vain kotimaassa olevat joukot, joskin esimerkiksi Intian armeijaa ja joitain siirtomaa joukkoja voitiin laajentaa.
Koulutettua reserviä ei ollut.
Eikä ulkomailla ollut muutamaa divisioonaa enempää, nekin hajallaan laajoilla alueilla.
Huttulan ja aatetovereiden valehtelun suurin ongelma on tietämättömyys tosiasioista.
Brittikauna ei sitä korvaa, vaikka puhti antaakin. Usko valeiden toiston tehoon näkyy olevan järkkymätön."Asia on kuitenkin aivan toinen demokratiassa kuin diktatuureissa. "
Sota-aikaan on kaikissa maissa diktatuuri ja pullikoijat vangitaan tai ammutaan. - MeAgain
huono.selitys kirjoitti:
"Asia on kuitenkin aivan toinen demokratiassa kuin diktatuureissa. "
Sota-aikaan on kaikissa maissa diktatuuri ja pullikoijat vangitaan tai ammutaan."Sota-aikaan on kaikissa maissa diktatuuri ja pullikoijat vangitaan tai ammutaan."
Ei pidä paikkaansa ja esmes Yhdysvalloissa järjestettiin presidentinvaalit sodasta huolimatta.
- antakeearmoa
Kyllähän nämä kunnia-antautujat puola ja ranska nielivät sellaisen häpeän etteivät ole vieläkään päässeet sen yli.
- karkuriarmeija
Älä edes yritä, ne taistelivat rohkeasti ja kaatuivat saappaat jalassa. Britti ei taistellut vaan juoksi hulluna karkuun ja jätti liittolaisensa pulaan vaikka oli ensimmäisenä sodan julistanut.
Britannian johto olisi pitänyt tuomita armeijan jättämisestä varustelematta ja paosta rintamalta elinikäiseen kuritushuoneeseen. - MeAgain
"Älä edes yritä, ne taistelivat rohkeasti ja kaatuivat saappaat jalassa."
Ainoastaan yksi armeija pääsi lähelle kaatumisvaatimuksiasi ja se oli Japanin armeija. Ihme kun et ole vielä aloittanut palvontamenoja ;)
"Britannian johto olisi pitänyt tuomita armeijan jättämisestä varustelematta ja paosta rintamalta elinikäiseen kuritushuoneeseen."
Jep, kaivaa Chamberlainin ruumis haudasta, pistää hänet näytösoikeudenkäyntiin ja kurittaa kunnolla ..... tuo oli "Annin" paras .... tai kenties pahin tähän asti, etkä edes tajua sitä ;)
Kiitokset tältä yöltä, mutta pari kuuta odottaa bongaamista ;) - Faktat-kunniaan
karkuriarmeija kirjoitti:
Älä edes yritä, ne taistelivat rohkeasti ja kaatuivat saappaat jalassa. Britti ei taistellut vaan juoksi hulluna karkuun ja jätti liittolaisensa pulaan vaikka oli ensimmäisenä sodan julistanut.
Britannian johto olisi pitänyt tuomita armeijan jättämisestä varustelematta ja paosta rintamalta elinikäiseen kuritushuoneeseen."Älä edes yritä, ne taistelivat rohkeasti ja kaatuivat saappaat jalassa. "
Jos tarkoitetaan Hollantia, Belgia ja Ranskaa, niin kaikki antautuivat. Osa ranskalaisista taisteli kyllä, mutta suuret joukot hyvin vähän tai ei lainkaan.
"Britti ei taistellut vaan juoksi hulluna karkuun ja jätti liittolaisensa pulaan vaikka oli ensimmäisenä sodan julistanut."
Britit taistelivat hyvin, mutta joutuivat vetäytymää jäädessään yksin ylivoimaa vastaan jo 15.5. alkaen.
Sodan aloittaja oli Saksa. Se myös hyökkäsi Ranskaan, ei britit.
"Britannian johto olisi pitänyt tuomita armeijan jättämisestä varustelematta ja paosta rintamalta elinikäiseen kuritushuoneeseen."
Britannian johto moninkertaisti asetuotannon ja varusti joukot niillä resursseilla, mitä oli.
Demokratiassa tyytymättömyys purkautui hallituksen vaihtoon. - puhutpckaa
Faktat-kunniaan kirjoitti:
"Älä edes yritä, ne taistelivat rohkeasti ja kaatuivat saappaat jalassa. "
Jos tarkoitetaan Hollantia, Belgia ja Ranskaa, niin kaikki antautuivat. Osa ranskalaisista taisteli kyllä, mutta suuret joukot hyvin vähän tai ei lainkaan.
"Britti ei taistellut vaan juoksi hulluna karkuun ja jätti liittolaisensa pulaan vaikka oli ensimmäisenä sodan julistanut."
Britit taistelivat hyvin, mutta joutuivat vetäytymää jäädessään yksin ylivoimaa vastaan jo 15.5. alkaen.
Sodan aloittaja oli Saksa. Se myös hyökkäsi Ranskaan, ei britit.
"Britannian johto olisi pitänyt tuomita armeijan jättämisestä varustelematta ja paosta rintamalta elinikäiseen kuritushuoneeseen."
Britannian johto moninkertaisti asetuotannon ja varusti joukot niillä resursseilla, mitä oli.
Demokratiassa tyytymättömyys purkautui hallituksen vaihtoon.------Britit taistelivat hyvin, mutta joutuivat vetäytymää jäädessään yksin ylivoimaa vastaan jo 15.5. alkaen.-----
Mitä fuulaa tuokin taas on. Väitätkö, että Ranska ja Belgia tuolloin antautuivat vai mistä tuo mielikuvituspäivämäärä sikiää? - puhutpckaa
Faktat-kunniaan kirjoitti:
"Älä edes yritä, ne taistelivat rohkeasti ja kaatuivat saappaat jalassa. "
Jos tarkoitetaan Hollantia, Belgia ja Ranskaa, niin kaikki antautuivat. Osa ranskalaisista taisteli kyllä, mutta suuret joukot hyvin vähän tai ei lainkaan.
"Britti ei taistellut vaan juoksi hulluna karkuun ja jätti liittolaisensa pulaan vaikka oli ensimmäisenä sodan julistanut."
Britit taistelivat hyvin, mutta joutuivat vetäytymää jäädessään yksin ylivoimaa vastaan jo 15.5. alkaen.
Sodan aloittaja oli Saksa. Se myös hyökkäsi Ranskaan, ei britit.
"Britannian johto olisi pitänyt tuomita armeijan jättämisestä varustelematta ja paosta rintamalta elinikäiseen kuritushuoneeseen."
Britannian johto moninkertaisti asetuotannon ja varusti joukot niillä resursseilla, mitä oli.
Demokratiassa tyytymättömyys purkautui hallituksen vaihtoon.-----Jos tarkoitetaan Hollantia, Belgia ja Ranskaa, niin kaikki antautuivat.---
Hollanti antautui ennen brittien pakoa mutta Ranska ja Belgia vasta sen jälkeen. Eikä niiden antautuminen ollut brittien paon syy vaan seuraus ! Ja brittikin olisi antautunut ilman Hitlerin typerää päähänpistoa tai jos joukkoja ei olisi saatu pakoon laivoihin. Jättivät kunnottomat aseensakin Ranskan rannikolle, siis silmitön pako.
Ranskan ja Belgian joukoilla ei ollut mahkuja paeta vahvan laivaston suojissa meren taa joten kyse ei ollut britin muita suuremmasta urheudesta. - MeAgain
Vieläkö "Anni" täällä pieksee Chamberlainin kylmää kalmoa ;)
"Hollanti antautui ennen brittien pakoa mutta Ranska ja Belgia vasta sen jälkeen. Eikä niiden antautuminen ollut brittien paon syy vaan seuraus !"
Ei pidä paikkaansa. Brittien evakuointi tapahtui samaan aikaan kun Ranskan hallitus oli pyytänyt Saksalta aselepoehtoja ja Belgia oli antautunut jo ennen sitä.
"Ja brittikin olisi antautunut ilman Hitlerin typerää päähänpistoa tai jos joukkoja ei olisi saatu pakoon laivoihin."
Hitler ei olisi voinut enää thdä mitään hidastaakseen tai nopeuttaakseen etenemistä, koska Saksan panssarit etenivät jo pitkin Ranskaa niin nopeasti kuin mahdollista ;)
"Jättivät kunnottomat aseensakin Ranskan rannikolle, siis silmitön pako."
Niin jättivät evakuoidut ranskalaisetkin, mikä kaiketi tekee heillekin "silmittömän paon" ;)
"Ranskan ja Belgian joukoilla ei ollut mahkuja paeta vahvan laivaston suojissa meren taa joten kyse ei ollut britin muita suuremmasta urheudesta."
Miten on mahdollista, että kymmeniätuhansia ranskalaisia, puolalaisia ja myös pieni määrä belgialaisia sitten evakuoitiin turvaan? Olisiko lie tapahtunut sen mahtavan brittiläisen laivaston toimesta ;) - kunhankäniset
MeAgain kirjoitti:
Vieläkö "Anni" täällä pieksee Chamberlainin kylmää kalmoa ;)
"Hollanti antautui ennen brittien pakoa mutta Ranska ja Belgia vasta sen jälkeen. Eikä niiden antautuminen ollut brittien paon syy vaan seuraus !"
Ei pidä paikkaansa. Brittien evakuointi tapahtui samaan aikaan kun Ranskan hallitus oli pyytänyt Saksalta aselepoehtoja ja Belgia oli antautunut jo ennen sitä.
"Ja brittikin olisi antautunut ilman Hitlerin typerää päähänpistoa tai jos joukkoja ei olisi saatu pakoon laivoihin."
Hitler ei olisi voinut enää thdä mitään hidastaakseen tai nopeuttaakseen etenemistä, koska Saksan panssarit etenivät jo pitkin Ranskaa niin nopeasti kuin mahdollista ;)
"Jättivät kunnottomat aseensakin Ranskan rannikolle, siis silmitön pako."
Niin jättivät evakuoidut ranskalaisetkin, mikä kaiketi tekee heillekin "silmittömän paon" ;)
"Ranskan ja Belgian joukoilla ei ollut mahkuja paeta vahvan laivaston suojissa meren taa joten kyse ei ollut britin muita suuremmasta urheudesta."
Miten on mahdollista, että kymmeniätuhansia ranskalaisia, puolalaisia ja myös pieni määrä belgialaisia sitten evakuoitiin turvaan? Olisiko lie tapahtunut sen mahtavan brittiläisen laivaston toimesta ;)------Hitler ei olisi voinut enää thdä mitään hidastaakseen tai nopeuttaakseen etenemistä, koska Saksan panssarit etenivät jo pitkin Ranskaa niin nopeasti kuin mahdollista----------
Taas väärä tieto. Brittien paon aikaan Wehrmacht ei edennyt etelään vaan vasta kokosi voimiaan lopulliseen iskuun. Tämä isku alkoi vasta 5. kesäkuuta viimeisenkin britin lähdettyä tunnusteluhyökkäyksillä ja kehittyi täyteen voimaansa parissa päivässä. Saksa ei halunnut jättää brittijoukkoja häiriöksi selustaansa Wehrmachtin päävoimien lähtiessä vyörymään kauas etelään. ELI TAASKIN VALEHTELIT, MIKSI !!!
------Miten on mahdollista, että kymmeniätuhansia ranskalaisia, puolalaisia ja myös pieni määrä belgialaisia sitten evakuoitiin turvaan? ----
Mikä tässä sinulle on se ongelma mihin haluat asiantuntijan vastauksen? - wehrmachtrules
Faktat-kunniaan kirjoitti:
"Älä edes yritä, ne taistelivat rohkeasti ja kaatuivat saappaat jalassa. "
Jos tarkoitetaan Hollantia, Belgia ja Ranskaa, niin kaikki antautuivat. Osa ranskalaisista taisteli kyllä, mutta suuret joukot hyvin vähän tai ei lainkaan.
"Britti ei taistellut vaan juoksi hulluna karkuun ja jätti liittolaisensa pulaan vaikka oli ensimmäisenä sodan julistanut."
Britit taistelivat hyvin, mutta joutuivat vetäytymää jäädessään yksin ylivoimaa vastaan jo 15.5. alkaen.
Sodan aloittaja oli Saksa. Se myös hyökkäsi Ranskaan, ei britit.
"Britannian johto olisi pitänyt tuomita armeijan jättämisestä varustelematta ja paosta rintamalta elinikäiseen kuritushuoneeseen."
Britannian johto moninkertaisti asetuotannon ja varusti joukot niillä resursseilla, mitä oli.
Demokratiassa tyytymättömyys purkautui hallituksen vaihtoon."Britit taistelivat hyvin, mutta joutuivat vetäytymää jäädessään yksin ylivoimaa vastaan jo 15.5. alkaen."
Mitä ihmettä, mikään sotahistoria ei tunne tuota tietoa että Ranska ja Belgia olisivat tuona päivänä antautuneet. Ei britti ollut todellakaan yksin. - minäkyllätiedän
MeAgain kirjoitti:
Vieläkö "Anni" täällä pieksee Chamberlainin kylmää kalmoa ;)
"Hollanti antautui ennen brittien pakoa mutta Ranska ja Belgia vasta sen jälkeen. Eikä niiden antautuminen ollut brittien paon syy vaan seuraus !"
Ei pidä paikkaansa. Brittien evakuointi tapahtui samaan aikaan kun Ranskan hallitus oli pyytänyt Saksalta aselepoehtoja ja Belgia oli antautunut jo ennen sitä.
"Ja brittikin olisi antautunut ilman Hitlerin typerää päähänpistoa tai jos joukkoja ei olisi saatu pakoon laivoihin."
Hitler ei olisi voinut enää thdä mitään hidastaakseen tai nopeuttaakseen etenemistä, koska Saksan panssarit etenivät jo pitkin Ranskaa niin nopeasti kuin mahdollista ;)
"Jättivät kunnottomat aseensakin Ranskan rannikolle, siis silmitön pako."
Niin jättivät evakuoidut ranskalaisetkin, mikä kaiketi tekee heillekin "silmittömän paon" ;)
"Ranskan ja Belgian joukoilla ei ollut mahkuja paeta vahvan laivaston suojissa meren taa joten kyse ei ollut britin muita suuremmasta urheudesta."
Miten on mahdollista, että kymmeniätuhansia ranskalaisia, puolalaisia ja myös pieni määrä belgialaisia sitten evakuoitiin turvaan? Olisiko lie tapahtunut sen mahtavan brittiläisen laivaston toimesta ;)"Brittien evakuointi tapahtui samaan aikaan kun Ranskan hallitus oli pyytänyt Saksalta aselepoehtoja ja Belgia oli antautunut jo ennen sitä. "
Aselepoehtojen kysyminen ei ole antautuminen eikä sodan lopettaminen. Taaskin valehtelet.
Belgian antautuessa oli britti jo täydessä paossa kohden rannikkoa ja kävi enää vain viivytystaisteluja paon mahdollistamiseksi eli oli käytännössä jo pois pelistä eikä uhannut Saksaa ja sen voittoa mitenkään eikä siitä ollut enää iloa Belgiallekaan. - MeAgain
"Taas väärä tieto."
Chamberlainin ruumiin kurittaja väittää saaneensa väärää tietoa ;)
"Brittien paon aikaan Wehrmacht ei edennyt etelään vaan vasta kokosi voimiaan lopulliseen iskuun."
Saksan panssarijoukot olivat jo edenneet Seinen eteläpuolelle ja saartaneet Maginot-linjan brittien evakuoidessa joukkonsa Ranskasta ;)
"Tämä isku alkoi vasta 5. kesäkuuta viimeisenkin britin lähdettyä tunnusteluhyökkäyksillä ja kehittyi täyteen voimaansa parissa päivässä."
Pahoittelen, mutta brittien toinen siirtoarmeija evakuoitiin vasta kesäkuun puolivälin jälkeen ;)
"ELI TAASKIN VALEHTELIT, MIKSI !!!"
Tuohon kysymykseen tavallaan haluasin saada sinulta vastauksen ;)
"Mikä tässä sinulle on se ongelma mihin haluat asiantuntijan vastauksen?"
Eli "asiantuntija-Anni" siellä nyt myöntää, että mahdollisuus evakuointiin koski myös ranskalaisia ja belgialaisia? Hauska kuulla ;)
"Aselepoehtojen kysyminen ei ole antautuminen eikä sodan lopettaminen."
Mutta se tiesi maiden sotilaallisen liiton loppua, koska liittoutuneiden välinen sopimus edellytti pidättäytymistä erillisrauhasta.
"Belgian antautuessa oli britti jo täydessä paossa kohden rannikkoa ja kävi enää vain viivytystaisteluja paon mahdollistamiseksi eli oli käytännössä jo pois pelistä eikä uhannut Saksaa ja sen voittoa mitenkään eikä siitä ollut enää iloa Belgiallekaan."
Belgian armeija tai mikään liittoutuneiden armeija ei tuossa sodan vaiheessa uhannut vakavasti Saksaa tai sen voittoa ;)
- katoha
Sama vanha sontiainenko se siinä taas jauhaa.
- Kukahansuomessanousee
Miten se Hitler nousikaan valtaan, vierasmaalainen,tavallinen rupusakista noussut huono taiteilija,mutta lieneekö ollut hyvä populisti mielikuvituksineen,jolla pystyi
valloittamaan koko saksankansan alamaisekseen.Olikohan Saksa samallaisessa jamassa,kun Suomi on nyt EUn alaisena.Olihan Saksalla kuitenkin itsenäisyytensä vaikka hävisikin "länsirintamalla".- Taas-yksi-typerys
Ei Hitler noussut valtaan taitelijana, vaan erityisen lahjakkaana poliitikkona, joka osasi puhua kansalle ja lumota sen lupauksillaan.
"Olikohan Saksa samallaisessa jamassa,kun Suomi on nyt EUn alaisena.Olihan Saksalla kuitenkin itsenäisyytensä vaikka hävisikin "länsirintamalla".
Suomi ei ole EU:n "alainen", vaan tasaveroinen jäsen.
Nykytilanteen ja 30-luvun vertaaminen vaatii aivan erityistä typeryyttä. Sinulla sitä on riittävästi.
- Bror-Erik22fw
Kyllä se hävettää rutosti kun jäi Kannaksella rammari soimaan pirtin pöyvälle
vapaata venäjää ja samalla pyyhälsi akkunan ohi suomalaista sotasan-
karia kotiopäin sankoin joukoin osa järjettöminä kauhusta silmät suihtirenkaina
päässä pyörien ;) Hopuimmat jaksoivat juosta Saimaan saaristoon asti,jälkeen-
jääneet silpoutuivat joko Puna-Armeijan tahi oman tykistön tulessa kuten kä-
vi ärrä Adolf Ehrnootin rykmentille jonka sekaan tämä komentaja tilasi tykistö-
iskun.Perin noloa.- Tuo-valehtelu
hävettää jo innokkaintakin stallaria.
Aatun rykmentti torjui kolmen divisioonan hyökkäykset.
Se panee stallarin itkemään valeitaan. - Bupille
Bupi on itse malliesimerkki katkerasta, pätkäaivoilla varustetusta tahvosta, joka yhä yrittää käydä läpi menneitä katteetomia pullisteluja "aika velikultien" ja Neuvostolöiiton påuolesta!
Suomea ei koskaan miehitetty ja Bupin on todella vaikeata päästä' tästä tappiosta yli!
Eiks je?
- Voi-Vienoa-voi
"Mitä fuulaa tuokin taas on. Väitätkö, että Ranska ja Belgia tuolloin antautuivat vai mistä tuo mielikuvituspäivämäärä sikiää?"
Olet uskomattoman tietämätön. Tuona päivänä 15.5. 40 Ranskan Päämajassa käymässä ollut tuore pääministeri Winston Churchill sai kauhukseen kuulla Ranskan ylipäällikön ilmoituksen: Sota on hävitty.
"Ranskan ja Belgian joukoilla ei ollut mahkuja paeta vahvan laivaston suojissa meren taa joten kyse ei ollut britin muita suuremmasta urheudesta."
Kyllä oli. Ranskan johto harkitsi mahdollisuutta vetäytyä Bretagnen "reduttiin" ja puolustautua siellä. Toinen vaihtoehto oli turvautua vahvaan laivastoon ja evakuoida joukkoja P-Afrikkaan.
Marsalkka Petainin johdolla antautumista ajava siipi kuitenkin voitti.
Myös Belgian joukkoja olisi voitu evakuoida, mutta kuningas halusi antautua.
Brittien joukot evakuoitiin nimenomaan taistelun jatkamista varten. Tietysti myös Englanti olisi voinut tehdä rauhan, mutta Hitlerin tarjoukseen 19.7. ei edes vastattu.
Huttila opetuslapsineen on jälleen kerran todistanut ylivertaisen tietämättömyytensä. Sitä se brittikauna teettää.- kyll-mää-tierän
-----Ranskan johto harkitsi mahdollisuutta vetäytyä Bretagnen "reduttiin" ja puolustautua siellä. Toinen vaihtoehto oli turvautua vahvaan laivastoon ja evakuoida joukkoja P-Afrikkaan.----
Kas kun eivät menneet samantien jo kuuhun. Kyllä sinun pitää olla aika tietämätön sodankäynnistä että kehtaat edes viitata moisiin höperöinteihin. Paljonko Bretagnessa ja P-Afrikassa oli raskasta sotatarviketeollisuutta, elintarvike- ja polttoainetuotantoa yms. että olisi ollut mitään järkiperäistä mahdollisuutta jatkaa sotaa niissä Wehrmachtia vastaan.
Selvästikin täysipäinen siipi Ranskassa voitti eikä moisiin sekopäisiin haihatteluihin kukaan lopulta uskonut.
------Myös Belgian joukkoja olisi voitu evakuoida, mutta kuningas halusi antautua.----
Jos Belgian joukot olisi evakuoitu, siis minne ensinnäkin, niin miten se olisi estänyt maata joutumasta Saksan miehittämäksi?
-----Tuona päivänä 15.5. 40 Ranskan Päämajassa käymässä ollut tuore pääministeri Winston Churchill sai kauhukseen kuulla Ranskan ylipäällikön ilmoituksen: Sota on hävitty.-----
Siihen tietysti vaikutti Ranskan johdon jo tuolloin havaitsema brittien maavoimien sotilaallinen mitättömyys . Brittihän oli jo tuohon mennessä osoittanut, että se ei tarjoa Saksalle minkäänlaista vastusta. Jos britti olisi seisonut paikallaan lyöden Saksan hyökkäykset sitä vastaan verissäpäin takaisin niin sotilaallinen tilanne olisi ollut ihan toinen eikä Ranskalla olisi ollut mitään syytä pessimismiin.
Unohdat aina sen perusasian, että britti pakeni touko-kesäkuun vaihteessa ja Ranska soti yksin aina kesäkuun 22. päivään asti. Siis britti jätti Ranskan eikä päinvastoin. Tai ehkä et unohda, onhan se sinulle niin moneen kertaan kerrottu, vaan ihan suoraan ja härskisti valehtelet.
Ranskan joukot jopa uhrautuivat brittien paon suojaamiseen samalla kun britit juoksivat laivoihin aseitaan rannalle viskoen. Suuri häpeä Britannialle sillä heidänhän piti alunperin suojata Ranskaa eikä päinvastoin. Niille ranskalaisjoukoille olisi ollut käyttöä etelämpänä eikä pakenijoiden suojaamisessa. - Lykkäät-samaa-höpöä
Kovin heikkoa on Huttilan luetun ymmärrys. Olet jo todistanut, ettet tunne edes perusasioita. Lisäksi ilmeisesit kuvittelet minun keksineen Ranskan hallitusken arvioinnit ja puoltavan niitä. Kerron vain totuuden, mikä näkyy olevan täysin tuntematonj.
1. Ranskan hallitus käsitteli sekä Bretagneen vetäytymistä, että evakuointia Afrikkaan. Ne hylättiin. Afrikka jäi Vichyn hallituksen valvontaan ja siellä oli useita divisioonia joukkoja.
2. Belgian joukot olisivat evakuoituina Englantiin voineet jatkaa sotaa, mutta siihen ei ryhdytty.
3. Britit eivät olleet 15.5. juuri ehtineet taisteluun, sillä painopiste ei ollut heidän alueellaan. Romahdus tapahtui Ranskan puolustuksessa ja Saksan panssarijoukot rynnistiuvät kohti Kanaalia. Parhaat joukot jäivät saarroksiin. Strategista reserviä ei ollut, joten ylijohto oli avuton. Se johti kenraali Weygandin kutsumiseen ylipäälliköksi.Strategista jättivirhettä ei kyetty kuitenkaan enää korjaamaan.
"Unohdat aina sen perusasian, että britti pakeni touko-kesäkuun vaihteessa ja Ranska soti yksin aina kesäkuun 22. päivään asti. Siis britti jätti Ranskan eikä päinvastoin. Tai ehkä et unohda, onhan se sinulle niin moneen kertaan kerrottu, vaan ihan suoraan ja härskisti valehtelet."
4. MInä en unohda mitään. Britit evakuoivat joukkonsa toivottomassa tilanteessa 4. kesäkuuta mennessä koko ajan taistellen.
Britit eivät suinkaan jättäneet Ranskaa, vaan Etelä-Ranskaan alettiin kuljettaa 2. Siirtoarmeijaa, joka sekin joudttiin vetämään pois Ranskan antautuessa. Ranska tiedusteli antautumisehtoja jo 17.6., koska se ei kyennyt lainkaan puolustautumaan 50 km päivässä eteneviä saksalaisia vastaan.
Olet hupaisa esimerkki poliittisen vakaumuksen voimasta tosiasioiden rinnalla.
Eivät tietämättömyyten perustuvat kuvitelmat muuta historian tapahtumia. - huttila-tietää
Lykkäät-samaa-höpöä kirjoitti:
Kovin heikkoa on Huttilan luetun ymmärrys. Olet jo todistanut, ettet tunne edes perusasioita. Lisäksi ilmeisesit kuvittelet minun keksineen Ranskan hallitusken arvioinnit ja puoltavan niitä. Kerron vain totuuden, mikä näkyy olevan täysin tuntematonj.
1. Ranskan hallitus käsitteli sekä Bretagneen vetäytymistä, että evakuointia Afrikkaan. Ne hylättiin. Afrikka jäi Vichyn hallituksen valvontaan ja siellä oli useita divisioonia joukkoja.
2. Belgian joukot olisivat evakuoituina Englantiin voineet jatkaa sotaa, mutta siihen ei ryhdytty.
3. Britit eivät olleet 15.5. juuri ehtineet taisteluun, sillä painopiste ei ollut heidän alueellaan. Romahdus tapahtui Ranskan puolustuksessa ja Saksan panssarijoukot rynnistiuvät kohti Kanaalia. Parhaat joukot jäivät saarroksiin. Strategista reserviä ei ollut, joten ylijohto oli avuton. Se johti kenraali Weygandin kutsumiseen ylipäälliköksi.Strategista jättivirhettä ei kyetty kuitenkaan enää korjaamaan.
"Unohdat aina sen perusasian, että britti pakeni touko-kesäkuun vaihteessa ja Ranska soti yksin aina kesäkuun 22. päivään asti. Siis britti jätti Ranskan eikä päinvastoin. Tai ehkä et unohda, onhan se sinulle niin moneen kertaan kerrottu, vaan ihan suoraan ja härskisti valehtelet."
4. MInä en unohda mitään. Britit evakuoivat joukkonsa toivottomassa tilanteessa 4. kesäkuuta mennessä koko ajan taistellen.
Britit eivät suinkaan jättäneet Ranskaa, vaan Etelä-Ranskaan alettiin kuljettaa 2. Siirtoarmeijaa, joka sekin joudttiin vetämään pois Ranskan antautuessa. Ranska tiedusteli antautumisehtoja jo 17.6., koska se ei kyennyt lainkaan puolustautumaan 50 km päivässä eteneviä saksalaisia vastaan.
Olet hupaisa esimerkki poliittisen vakaumuksen voimasta tosiasioiden rinnalla.
Eivät tietämättömyyten perustuvat kuvitelmat muuta historian tapahtumia.""Olet jo todistanut, ettet tunne edes perusasioita.""
So sooo poju, pientä rajaa jopa psykoosissakin. Kyllä hutttila tuntee sekä perusasiat että yksityiskohdat päivämääriä myöten. Sinun omasta osaamisesta muussa kuin herjailussa en olisi niinkään varma. Huttilaisen ei tarvitse turvautua herjailuun koska tieto riittää. - mitä-käniset
Lykkäät-samaa-höpöä kirjoitti:
Kovin heikkoa on Huttilan luetun ymmärrys. Olet jo todistanut, ettet tunne edes perusasioita. Lisäksi ilmeisesit kuvittelet minun keksineen Ranskan hallitusken arvioinnit ja puoltavan niitä. Kerron vain totuuden, mikä näkyy olevan täysin tuntematonj.
1. Ranskan hallitus käsitteli sekä Bretagneen vetäytymistä, että evakuointia Afrikkaan. Ne hylättiin. Afrikka jäi Vichyn hallituksen valvontaan ja siellä oli useita divisioonia joukkoja.
2. Belgian joukot olisivat evakuoituina Englantiin voineet jatkaa sotaa, mutta siihen ei ryhdytty.
3. Britit eivät olleet 15.5. juuri ehtineet taisteluun, sillä painopiste ei ollut heidän alueellaan. Romahdus tapahtui Ranskan puolustuksessa ja Saksan panssarijoukot rynnistiuvät kohti Kanaalia. Parhaat joukot jäivät saarroksiin. Strategista reserviä ei ollut, joten ylijohto oli avuton. Se johti kenraali Weygandin kutsumiseen ylipäälliköksi.Strategista jättivirhettä ei kyetty kuitenkaan enää korjaamaan.
"Unohdat aina sen perusasian, että britti pakeni touko-kesäkuun vaihteessa ja Ranska soti yksin aina kesäkuun 22. päivään asti. Siis britti jätti Ranskan eikä päinvastoin. Tai ehkä et unohda, onhan se sinulle niin moneen kertaan kerrottu, vaan ihan suoraan ja härskisti valehtelet."
4. MInä en unohda mitään. Britit evakuoivat joukkonsa toivottomassa tilanteessa 4. kesäkuuta mennessä koko ajan taistellen.
Britit eivät suinkaan jättäneet Ranskaa, vaan Etelä-Ranskaan alettiin kuljettaa 2. Siirtoarmeijaa, joka sekin joudttiin vetämään pois Ranskan antautuessa. Ranska tiedusteli antautumisehtoja jo 17.6., koska se ei kyennyt lainkaan puolustautumaan 50 km päivässä eteneviä saksalaisia vastaan.
Olet hupaisa esimerkki poliittisen vakaumuksen voimasta tosiasioiden rinnalla.
Eivät tietämättömyyten perustuvat kuvitelmat muuta historian tapahtumia.Mitäs poika taas yrität, haloo? Kirjoitat 20.3 klo 22:30 näin: "Brittien evakuointi tapahtui samaan aikaan kun Ranskan hallitus oli pyytänyt Saksalta aselepoehtoja ja Belgia oli antautunut jo ennen sitä."
Nyt tuossa sanot, että: " Ranska tiedusteli antautumisehtoja jo 17.6.".
Jäit siis aika räikeestä valeesta kiinni. Aiemmassa tekstissähän annat suoraan ymmärtää, että britti evakuoi joukkojaan VASTA 17.6 Ranskan kysyessä aselepoehtoja. Tosiasia on kuitenkin se, että britti sai evakuointinsa (=pakonsa) loppuunsuoritetuksi jo 4.6 eli 13 pv ennen kuin Ranska kysyi aselepoehtoja, eikä vasta samaan aikaan kuten valehtelet.
Eikö yhtään nolota jäädessäsi noin räikeästä valeesta kiinni? Eikä tuo ole ainoa esimerkki, juttusi ovat täynnään vastaavaa valehtelua.
Täällä kun on sotahistoriaa aikuisten oikeesti lukeneita, ei olla si nun juttujesi varassa, pahvi. - MeAgain
kyll-mää-tierän kirjoitti:
-----Ranskan johto harkitsi mahdollisuutta vetäytyä Bretagnen "reduttiin" ja puolustautua siellä. Toinen vaihtoehto oli turvautua vahvaan laivastoon ja evakuoida joukkoja P-Afrikkaan.----
Kas kun eivät menneet samantien jo kuuhun. Kyllä sinun pitää olla aika tietämätön sodankäynnistä että kehtaat edes viitata moisiin höperöinteihin. Paljonko Bretagnessa ja P-Afrikassa oli raskasta sotatarviketeollisuutta, elintarvike- ja polttoainetuotantoa yms. että olisi ollut mitään järkiperäistä mahdollisuutta jatkaa sotaa niissä Wehrmachtia vastaan.
Selvästikin täysipäinen siipi Ranskassa voitti eikä moisiin sekopäisiin haihatteluihin kukaan lopulta uskonut.
------Myös Belgian joukkoja olisi voitu evakuoida, mutta kuningas halusi antautua.----
Jos Belgian joukot olisi evakuoitu, siis minne ensinnäkin, niin miten se olisi estänyt maata joutumasta Saksan miehittämäksi?
-----Tuona päivänä 15.5. 40 Ranskan Päämajassa käymässä ollut tuore pääministeri Winston Churchill sai kauhukseen kuulla Ranskan ylipäällikön ilmoituksen: Sota on hävitty.-----
Siihen tietysti vaikutti Ranskan johdon jo tuolloin havaitsema brittien maavoimien sotilaallinen mitättömyys . Brittihän oli jo tuohon mennessä osoittanut, että se ei tarjoa Saksalle minkäänlaista vastusta. Jos britti olisi seisonut paikallaan lyöden Saksan hyökkäykset sitä vastaan verissäpäin takaisin niin sotilaallinen tilanne olisi ollut ihan toinen eikä Ranskalla olisi ollut mitään syytä pessimismiin.
Unohdat aina sen perusasian, että britti pakeni touko-kesäkuun vaihteessa ja Ranska soti yksin aina kesäkuun 22. päivään asti. Siis britti jätti Ranskan eikä päinvastoin. Tai ehkä et unohda, onhan se sinulle niin moneen kertaan kerrottu, vaan ihan suoraan ja härskisti valehtelet.
Ranskan joukot jopa uhrautuivat brittien paon suojaamiseen samalla kun britit juoksivat laivoihin aseitaan rannalle viskoen. Suuri häpeä Britannialle sillä heidänhän piti alunperin suojata Ranskaa eikä päinvastoin. Niille ranskalaisjoukoille olisi ollut käyttöä etelämpänä eikä pakenijoiden suojaamisessa."Paljonko Bretagnessa ja P-Afrikassa oli raskasta sotatarviketeollisuutta, elintarvike- ja polttoainetuotantoa yms. että olisi ollut mitään järkiperäistä mahdollisuutta jatkaa sotaa niissä Wehrmachtia vastaan."
Miksi sitten teeskentelit aiemmin vastustavasi Flanderin motin evakuointia, jos nyt kerran käsität itsekin ettei sodan jatkaminen sellaisessa loukussa ilman tehokasta huoltoa ole mahdollista? Liikuttava tunnustus kylläkin, kiitän ;)
"Selvästikin täysipäinen siipi Ranskassa voitti eikä moisiin sekopäisiin haihatteluihin kukaan lopulta uskonut."
Jep, kunhan nyt saisit toisen puoliskosi vielä vakuuttumaan siitä minkä juuri myönsit ;)
"Jos Belgian joukot olisi evakuoitu, siis minne ensinnäkin..."
No, missä Belgian vapautusjoukot ja pakolaishallitus historiallisesti asettuivat muualle kuin Britanniaan?
"...niin miten se olisi estänyt maata joutumasta Saksan miehittämäksi?"
Belgian armeija oli antautumiseensa mennessä luovuttanut melkein koko maansa alueen.
"Siihen tietysti vaikutti Ranskan johdon jo tuolloin havaitsema brittien maavoimien sotilaallinen mitättömyys ."
Miksi ylipäällikkö Gamelin sitten kertoi molempien maiden pääministereille tappion syyksi hänen suunnitelmaansa liittyvän strategisen reservin puutteen? Oliko Gamelin mielestäsi mukana jonkinlaisessa brittiläiskeskeisessä salaliitossa, jossa hän oletettavasti yritti johtaa harhaan myös muita salaliittolaisia ;)
"Jos britti olisi seisonut paikallaan lyöden Saksan hyökkäykset sitä vastaan verissäpäin takaisin niin sotilaallinen tilanne olisi ollut ihan toinen eikä Ranskalla olisi ollut mitään syytä pessimismiin."
Miksi saksalaisten läpimurto sitten tapahtui ranskalaisten kaistalla, eikä brittien? Oliko tässäkin syynä ehdottomasi Gamelinin salaliitto ja vain sinä satut tietämään liittoutuneiden armeijoiden todelliset sijainnit ;)
"Unohdat aina sen perusasian, että britti pakeni touko-kesäkuun vaihteessa ja Ranska soti yksin aina kesäkuun 22. päivään asti."
Miten sitten on mahdollista, että britit evakuoivat joukkonsa vasta kesäkuun 15. päivän jälkeen? Onko tämäkin osa Gamelinin ovelaa salaliittoa, vaikka hän ei ollut enää edes ylipäällikkönä ;)
"Suuri häpeä Britannialle sillä heidänhän piti alunperin suojata Ranskaa eikä päinvastoin."
Hm, oliko mailla olemassa jonkinlainen valtioliitto, joka asetti brittiarmeijan vastuuseen Ranskan puolustamisesta?
"Niille ranskalaisjoukoille olisi ollut käyttöä etelämpänä eikä pakenijoiden suojaamisessa."
Mutta juuri senhän vuoksi ranskalaiset evakuoitiin Flanderin motista, että ne voitaisiin kuljettaa etelään vahvistamaan sitä rintamaa. Ilman evakuointia heillä ei olisi näet ollut mitään kuljetettavaksi etelään ;) - MeAgain
mitä-käniset kirjoitti:
Mitäs poika taas yrität, haloo? Kirjoitat 20.3 klo 22:30 näin: "Brittien evakuointi tapahtui samaan aikaan kun Ranskan hallitus oli pyytänyt Saksalta aselepoehtoja ja Belgia oli antautunut jo ennen sitä."
Nyt tuossa sanot, että: " Ranska tiedusteli antautumisehtoja jo 17.6.".
Jäit siis aika räikeestä valeesta kiinni. Aiemmassa tekstissähän annat suoraan ymmärtää, että britti evakuoi joukkojaan VASTA 17.6 Ranskan kysyessä aselepoehtoja. Tosiasia on kuitenkin se, että britti sai evakuointinsa (=pakonsa) loppuunsuoritetuksi jo 4.6 eli 13 pv ennen kuin Ranska kysyi aselepoehtoja, eikä vasta samaan aikaan kuten valehtelet.
Eikö yhtään nolota jäädessäsi noin räikeästä valeesta kiinni? Eikä tuo ole ainoa esimerkki, juttusi ovat täynnään vastaavaa valehtelua.
Täällä kun on sotahistoriaa aikuisten oikeesti lukeneita, ei olla si nun juttujesi varassa, pahvi."Mitäs poika taas yrität, haloo? Kirjoitat 20.3 klo 22:30 näin..."
Toivottavasti tämä ei ole huono hetki kertoa "Annille", että minä kirjoitin tuon lainaamasi tekstin, eikä se henkilö, jolle nyt sitä yrität osoittaa. Minä en näet harrasta tuota nimimerkkileikkiä, jota sinä teet ;)
"Aiemmassa tekstissähän annat suoraan ymmärtää, että britti evakuoi joukkojaan VASTA 17.6 Ranskan kysyessä aselepoehtoja. "
Ja se pitää täsmälleen paikkaansa, sanoi sen kuka hyvänsä ;)
"Tosiasia on kuitenkin se, että britti sai evakuointinsa (=pakonsa) loppuunsuoritetuksi jo 4.6 eli 13 pv ennen kuin Ranska kysyi aselepoehtoja, eikä vasta samaan aikaan kuten valehtelet."
Miten sitten on selitettävissä, että Dunkerquen evakuoinnin jälkeen kolme brittiläistä divisioonaa taisteli Ranskan armeijan alaisuudessa ja kaksi oli saapunut Ranskaan?
"Eikö yhtään nolota jäädessäsi noin räikeästä valeesta kiinni? Eikä tuo ole ainoa esimerkki, juttusi ovat täynnään vastaavaa valehtelua."
Epäilenpä, että sinulla on hieman punastelemista edessä kunhan tajuat menneesi suoraan ansaan, jota ilolla tässä rakentelin, mutta annetaan nyt vielä vähän siimaa ensin ;) - surkeetayritystä
MeAgain kirjoitti:
"Mitäs poika taas yrität, haloo? Kirjoitat 20.3 klo 22:30 näin..."
Toivottavasti tämä ei ole huono hetki kertoa "Annille", että minä kirjoitin tuon lainaamasi tekstin, eikä se henkilö, jolle nyt sitä yrität osoittaa. Minä en näet harrasta tuota nimimerkkileikkiä, jota sinä teet ;)
"Aiemmassa tekstissähän annat suoraan ymmärtää, että britti evakuoi joukkojaan VASTA 17.6 Ranskan kysyessä aselepoehtoja. "
Ja se pitää täsmälleen paikkaansa, sanoi sen kuka hyvänsä ;)
"Tosiasia on kuitenkin se, että britti sai evakuointinsa (=pakonsa) loppuunsuoritetuksi jo 4.6 eli 13 pv ennen kuin Ranska kysyi aselepoehtoja, eikä vasta samaan aikaan kuten valehtelet."
Miten sitten on selitettävissä, että Dunkerquen evakuoinnin jälkeen kolme brittiläistä divisioonaa taisteli Ranskan armeijan alaisuudessa ja kaksi oli saapunut Ranskaan?
"Eikö yhtään nolota jäädessäsi noin räikeästä valeesta kiinni? Eikä tuo ole ainoa esimerkki, juttusi ovat täynnään vastaavaa valehtelua."
Epäilenpä, että sinulla on hieman punastelemista edessä kunhan tajuat menneesi suoraan ansaan, jota ilolla tässä rakentelin, mutta annetaan nyt vielä vähän siimaa ensin ;)Tähän ja tuohon ylempään vuodatukseen viitaten joutuu toteemaan, että MeAgain yrittää pitkillä litanioilla ja tyhjällä sanahelinällä saada brittien pakoonjuoksut alivoimaisen vihollisen edessä näyttämään suurilta voitoilta. Mutta eivät ne voitoiksi muutu vaikka mitä hölisisit.
- kukkuutavaan
MeAgain kirjoitti:
"Paljonko Bretagnessa ja P-Afrikassa oli raskasta sotatarviketeollisuutta, elintarvike- ja polttoainetuotantoa yms. että olisi ollut mitään järkiperäistä mahdollisuutta jatkaa sotaa niissä Wehrmachtia vastaan."
Miksi sitten teeskentelit aiemmin vastustavasi Flanderin motin evakuointia, jos nyt kerran käsität itsekin ettei sodan jatkaminen sellaisessa loukussa ilman tehokasta huoltoa ole mahdollista? Liikuttava tunnustus kylläkin, kiitän ;)
"Selvästikin täysipäinen siipi Ranskassa voitti eikä moisiin sekopäisiin haihatteluihin kukaan lopulta uskonut."
Jep, kunhan nyt saisit toisen puoliskosi vielä vakuuttumaan siitä minkä juuri myönsit ;)
"Jos Belgian joukot olisi evakuoitu, siis minne ensinnäkin..."
No, missä Belgian vapautusjoukot ja pakolaishallitus historiallisesti asettuivat muualle kuin Britanniaan?
"...niin miten se olisi estänyt maata joutumasta Saksan miehittämäksi?"
Belgian armeija oli antautumiseensa mennessä luovuttanut melkein koko maansa alueen.
"Siihen tietysti vaikutti Ranskan johdon jo tuolloin havaitsema brittien maavoimien sotilaallinen mitättömyys ."
Miksi ylipäällikkö Gamelin sitten kertoi molempien maiden pääministereille tappion syyksi hänen suunnitelmaansa liittyvän strategisen reservin puutteen? Oliko Gamelin mielestäsi mukana jonkinlaisessa brittiläiskeskeisessä salaliitossa, jossa hän oletettavasti yritti johtaa harhaan myös muita salaliittolaisia ;)
"Jos britti olisi seisonut paikallaan lyöden Saksan hyökkäykset sitä vastaan verissäpäin takaisin niin sotilaallinen tilanne olisi ollut ihan toinen eikä Ranskalla olisi ollut mitään syytä pessimismiin."
Miksi saksalaisten läpimurto sitten tapahtui ranskalaisten kaistalla, eikä brittien? Oliko tässäkin syynä ehdottomasi Gamelinin salaliitto ja vain sinä satut tietämään liittoutuneiden armeijoiden todelliset sijainnit ;)
"Unohdat aina sen perusasian, että britti pakeni touko-kesäkuun vaihteessa ja Ranska soti yksin aina kesäkuun 22. päivään asti."
Miten sitten on mahdollista, että britit evakuoivat joukkonsa vasta kesäkuun 15. päivän jälkeen? Onko tämäkin osa Gamelinin ovelaa salaliittoa, vaikka hän ei ollut enää edes ylipäällikkönä ;)
"Suuri häpeä Britannialle sillä heidänhän piti alunperin suojata Ranskaa eikä päinvastoin."
Hm, oliko mailla olemassa jonkinlainen valtioliitto, joka asetti brittiarmeijan vastuuseen Ranskan puolustamisesta?
"Niille ranskalaisjoukoille olisi ollut käyttöä etelämpänä eikä pakenijoiden suojaamisessa."
Mutta juuri senhän vuoksi ranskalaiset evakuoitiin Flanderin motista, että ne voitaisiin kuljettaa etelään vahvistamaan sitä rintamaa. Ilman evakuointia heillä ei olisi näet ollut mitään kuljetettavaksi etelään ;)------Miksi sitten teeskentelit aiemmin vastustavasi Flanderin motin evakuointia, jos nyt kerran käsität itsekin ettei sodan jatkaminen sellaisessa loukussa ilman tehokasta huoltoa ole mahdollista?----
Huoh, en käsitä että onko joku noin tyhmä todella vai näytteletkö vain. Kun rinnastat Dunkerquen ns. motin ja mahdollisen Bretagnen motin niin suorituksesi on uskomattoman typerä. Etkö tosiaan mitään eroja keksi. Jos minulla menisi noin klimpeissä niin en sitä kyllä täällä kehtaisi tunnustaa.
Miksi muuten britille ei paon asemesta tullut mieleen hyökätä ja ottaa satamia takaisin? Brittien lentokentät olivat lähellä ja laivoista olisi saatu tykkitulta lisäksi. - pienettappiot
MeAgain kirjoitti:
"Mitäs poika taas yrität, haloo? Kirjoitat 20.3 klo 22:30 näin..."
Toivottavasti tämä ei ole huono hetki kertoa "Annille", että minä kirjoitin tuon lainaamasi tekstin, eikä se henkilö, jolle nyt sitä yrität osoittaa. Minä en näet harrasta tuota nimimerkkileikkiä, jota sinä teet ;)
"Aiemmassa tekstissähän annat suoraan ymmärtää, että britti evakuoi joukkojaan VASTA 17.6 Ranskan kysyessä aselepoehtoja. "
Ja se pitää täsmälleen paikkaansa, sanoi sen kuka hyvänsä ;)
"Tosiasia on kuitenkin se, että britti sai evakuointinsa (=pakonsa) loppuunsuoritetuksi jo 4.6 eli 13 pv ennen kuin Ranska kysyi aselepoehtoja, eikä vasta samaan aikaan kuten valehtelet."
Miten sitten on selitettävissä, että Dunkerquen evakuoinnin jälkeen kolme brittiläistä divisioonaa taisteli Ranskan armeijan alaisuudessa ja kaksi oli saapunut Ranskaan?
"Eikö yhtään nolota jäädessäsi noin räikeästä valeesta kiinni? Eikä tuo ole ainoa esimerkki, juttusi ovat täynnään vastaavaa valehtelua."
Epäilenpä, että sinulla on hieman punastelemista edessä kunhan tajuat menneesi suoraan ansaan, jota ilolla tässä rakentelin, mutta annetaan nyt vielä vähän siimaa ensin ;)Brittien taistelusta kertoo jotakin se, että heidän tappionsa olivat aika pienet, vain n. 4000 miestä kaatuneina vaikka sadattuhannet miehet iskivät yhteen. Ei siis taisteltu kuten olisi pitänyt vaan paettiin.
Kolmessa viikossa 4000 kaatunutta tekee n. 200/päivä. Pieni Suomikin menetti Talvisodassa pahimpina päivinä 800 kaatunutta. Jos brittiluuseri olisi tapellut kuten suomalaiset tai sakut -44 Normandiassa niin sota olisi mennyt toisin. - MeAgain
"Tähän ja tuohon ylempään vuodatukseen viitaten joutuu toteemaan..."
Ja tähän joutuu toteamaan, että "Anni" näemmä jo nakkelee savuammuksia suojatakseen tuoreinta pikaperääntymistään ;)
"Kun rinnastat Dunkerquen ns. motin ja mahdollisen Bretagnen motin niin suorituksesi on uskomattoman typerä."
Ai, sittenhän sinä varmaan pystyt selittämään miksi niin olisi ;)
"Etkö tosiaan mitään eroja keksi."
Et kai sinä minua apuani tarvitse tässä haasteessa? Olethan sinä sentään teeskennellyt asiantuntijaa tässäkin ketjussa, joten ei voi olla liikaa vaadittu ;)
"Miksi muuten britille ei paon asemesta tullut mieleen hyökätä ja ottaa satamia takaisin?"
Ehkäpä siksi, että Weygand ruhjoi vielä käytössään olevia ranskalaisten ja brittiläisten panssarijoukkojen jäännöksiä epäonnistuneissa yrityksissään tuhota Sommen sillanpäät heikentäen entisestään liittoutuneiden puolustusta ;)
"Brittien taistelusta kertoo jotakin se, että heidän tappionsa olivat aika pienet, vain n. 4000 miestä kaatuneina vaikka sadattuhannet miehet iskivät yhteen. Ei siis taisteltu kuten olisi pitänyt vaan paettiin."
Todellisuudessa tietysti esmes belgialaisten ja brittien tappiot kaatuneina ja haavoittuneina olivat melkein samaa tasoa, suunnilleen 20000 pinnassa, joten "Annin" rakennelma sortuu taas. Seuraava valitus koskee varmasti jo sitä, että britit eivät suostuneet tappamaan omia haavoittuneitaan tyydyttääkseen "Annin" verenhimoa. Hemmetin Chamberlain, varmaan syyllinen tähänkin ;) - Rule-Britannia
huttila-tietää kirjoitti:
""Olet jo todistanut, ettet tunne edes perusasioita.""
So sooo poju, pientä rajaa jopa psykoosissakin. Kyllä hutttila tuntee sekä perusasiat että yksityiskohdat päivämääriä myöten. Sinun omasta osaamisesta muussa kuin herjailussa en olisi niinkään varma. Huttilaisen ei tarvitse turvautua herjailuun koska tieto riittää."So sooo poju, pientä rajaa jopa psykoosissakin. Kyllä hutttila tuntee sekä perusasiat että yksityiskohdat päivämääriä myöten. Sinun omasta osaamisesta muussa kuin herjailussa en olisi niinkään varma. Huttilaisen ei tarvitse turvautua herjailuun koska tieto riittää."
Juuri huttilan ja opetuslapsien törkeitä valeita ja siantuntemattomia väitteitähän täsä oiotaan sadatta kertaa.
"Jäit siis aika räikeestä valeesta kiinni. Aiemmassa tekstissähän annat suoraan ymmärtää, että britti evakuoi joukkojaan VASTA 17.6 Ranskan kysyessä aselepoehtoja. Tosiasia on kuitenkin se, että britti sai evakuointinsa (=pakonsa) loppuunsuoritetuksi jo 4.6 eli 13 pv ennen kuin Ranska kysyi aselepoehtoja, eikä vasta samaan aikaan kuten valehtelet."
Kummaa väärentelyä. En ole mitään muuta todennut kuin brittien evakuoineen Dunkerquesta 26.5.-4.6.
Uudelleen evakuoitiin sitten etelässä 2. Siirtoarmeija, kun Ranskan antautuminen kävi selväksi.
Huttilan ja opåetuslapsien heikko asiantuntemus on käynyt selväksi jokaiselle. - Voi-Vienoa-voi
pienettappiot kirjoitti:
Brittien taistelusta kertoo jotakin se, että heidän tappionsa olivat aika pienet, vain n. 4000 miestä kaatuneina vaikka sadattuhannet miehet iskivät yhteen. Ei siis taisteltu kuten olisi pitänyt vaan paettiin.
Kolmessa viikossa 4000 kaatunutta tekee n. 200/päivä. Pieni Suomikin menetti Talvisodassa pahimpina päivinä 800 kaatunutta. Jos brittiluuseri olisi tapellut kuten suomalaiset tai sakut -44 Normandiassa niin sota olisi mennyt toisin."Kolmessa viikossa 4000 kaatunutta tekee n. 200/päivä. Pieni Suomikin menetti Talvisodassa pahimpina päivinä 800 kaatunutta. Jos brittiluuseri olisi tapellut kuten suomalaiset tai sakut -44 Normandiassa niin sota olisi mennyt toisin."
Niinpä-niin. Suurinta typeryyttä eduastaa toisiinsa täysin kuulumattomien tapahtumien vertailu.
Talvisodan rataisutaistelut olivat aivan eri asia. Sama koskee -44 Normandiaa.
Kuinka muuten noissa taisteluissa suomalaisilel ja saksalaisille mahtoikaan käydä?
"Miksi muuten britille ei paon asemesta tullut mieleen hyökätä ja ottaa satamia takaisin?"
Satamat nyt sattuivat olemaan panssarikiilan takana. Hallussa olivat vain evakuointiin sopivat, tuhotut satamat saksalaisten kiilojen välissä.
Britit kyllä hyökkäsivät 21.5. Arrasisa, mutta voimia ei ollut kuin huttiloiden jälkiviisaudessa. Hyökkäys sortui Hothin kolmeen panssaridivisioonaan ja Saksan ilmaylivoimaan. Guderian oli tällöin jo rannikolla ja pohjoisessa oli tapahtumassa sama Belgian puolustuksen luhistuessa. - näinnähtävä
Voi-Vienoa-voi kirjoitti:
"Kolmessa viikossa 4000 kaatunutta tekee n. 200/päivä. Pieni Suomikin menetti Talvisodassa pahimpina päivinä 800 kaatunutta. Jos brittiluuseri olisi tapellut kuten suomalaiset tai sakut -44 Normandiassa niin sota olisi mennyt toisin."
Niinpä-niin. Suurinta typeryyttä eduastaa toisiinsa täysin kuulumattomien tapahtumien vertailu.
Talvisodan rataisutaistelut olivat aivan eri asia. Sama koskee -44 Normandiaa.
Kuinka muuten noissa taisteluissa suomalaisilel ja saksalaisille mahtoikaan käydä?
"Miksi muuten britille ei paon asemesta tullut mieleen hyökätä ja ottaa satamia takaisin?"
Satamat nyt sattuivat olemaan panssarikiilan takana. Hallussa olivat vain evakuointiin sopivat, tuhotut satamat saksalaisten kiilojen välissä.
Britit kyllä hyökkäsivät 21.5. Arrasisa, mutta voimia ei ollut kuin huttiloiden jälkiviisaudessa. Hyökkäys sortui Hothin kolmeen panssaridivisioonaan ja Saksan ilmaylivoimaan. Guderian oli tällöin jo rannikolla ja pohjoisessa oli tapahtumassa sama Belgian puolustuksen luhistuessa.--------Suurinta typeryyttä eduastaa toisiinsa täysin kuulumattomien tapahtumien vertailu.----
Sota on sotaa aina ja kaikkialla ja kaikkina aikoina. Kun tapellaan armottomasti ja urheasti niin tappioita tulee. Joukko, joka poistuu kentältä pienin tappioin ei ole pannut kunnolla vastaan.
------Britit kyllä hyökkäsivät 21.5. Arrasisa, mutta voimia ei ollut kuin huttiloiden jälkiviisaudessa. Hyökkäys sortui Hothin kolmeen panssaridivisioonaan-----
Tietämättömyyttäkö vai mitä? Arrasin kaupunkiin ja sen lähistölle ei mahtuisi kolmea ps-divisioonaa, sen verran niiden taistelu vaatii tilaa. Tahtoo sanoa, että näistä kolmesta ps-divisioonasta tähän taisteluun osallistui vain pienen pieni osa.
-------------Satamat nyt sattuivat olemaan panssarikiilan takana.-----
Juu, justiinsa noin. Britti ei mahtanut mitään kun tavoitteen ja sen itsensä välissä oli Saksan joukkoja. Sama ilmeni tosin Japaniakin vastaan. Silmitön pako oli ainoa keino ! Britillä oli silloin joukot varsin suppealla alalla ja lähellä nopeasti koottaviksi lujaan vastaiskuun iskuun kun taasen Saksan joukot olivat levällään laajoilla alueilla ja osa taisi olla vielä keskitysalueillaan Saksan puolella. Jalkaväkikin sekä hevosvetoinen tykistö tulivat ties missä panssarien takana. Ardinnien vähillä metsäteilä kun oli huono kuljetuskapasiteetti. Strateginen ja taktinen etu olivat näin ollen britillä mutta osaaminen oli kuin alokkailla. - olisirehellinen
MeAgain kirjoitti:
"Tähän ja tuohon ylempään vuodatukseen viitaten joutuu toteemaan..."
Ja tähän joutuu toteamaan, että "Anni" näemmä jo nakkelee savuammuksia suojatakseen tuoreinta pikaperääntymistään ;)
"Kun rinnastat Dunkerquen ns. motin ja mahdollisen Bretagnen motin niin suorituksesi on uskomattoman typerä."
Ai, sittenhän sinä varmaan pystyt selittämään miksi niin olisi ;)
"Etkö tosiaan mitään eroja keksi."
Et kai sinä minua apuani tarvitse tässä haasteessa? Olethan sinä sentään teeskennellyt asiantuntijaa tässäkin ketjussa, joten ei voi olla liikaa vaadittu ;)
"Miksi muuten britille ei paon asemesta tullut mieleen hyökätä ja ottaa satamia takaisin?"
Ehkäpä siksi, että Weygand ruhjoi vielä käytössään olevia ranskalaisten ja brittiläisten panssarijoukkojen jäännöksiä epäonnistuneissa yrityksissään tuhota Sommen sillanpäät heikentäen entisestään liittoutuneiden puolustusta ;)
"Brittien taistelusta kertoo jotakin se, että heidän tappionsa olivat aika pienet, vain n. 4000 miestä kaatuneina vaikka sadattuhannet miehet iskivät yhteen. Ei siis taisteltu kuten olisi pitänyt vaan paettiin."
Todellisuudessa tietysti esmes belgialaisten ja brittien tappiot kaatuneina ja haavoittuneina olivat melkein samaa tasoa, suunnilleen 20000 pinnassa, joten "Annin" rakennelma sortuu taas. Seuraava valitus koskee varmasti jo sitä, että britit eivät suostuneet tappamaan omia haavoittuneitaan tyydyttääkseen "Annin" verenhimoa. Hemmetin Chamberlain, varmaan syyllinen tähänkin ;)-------Todellisuudessa tietysti esmes belgialaisten ja brittien tappiot kaatuneina ja haavoittuneina olivat melkein samaa tasoa, suunnilleen 20000 pinnassa,-----
Mitä tuolla möhläämisellä yrität, jotain typerää hämäystäkö? On ollut puhetta vain britin KAATUNEISTA, ei siis haaavottuneista eikä Belgian tappioista millään muotoa. Koetat vain sekottaa keskustelua alkamalla kumoilla väitteitä, joita kukaan ei ole esittänyt. Entä jos kokeilisit kerran eläissäsi rehellisyyttä ja myöntäisit hävinneesi tämänkin väittelyn. - lue.omat.tekstisi
Rule-Britannia kirjoitti:
"So sooo poju, pientä rajaa jopa psykoosissakin. Kyllä hutttila tuntee sekä perusasiat että yksityiskohdat päivämääriä myöten. Sinun omasta osaamisesta muussa kuin herjailussa en olisi niinkään varma. Huttilaisen ei tarvitse turvautua herjailuun koska tieto riittää."
Juuri huttilan ja opetuslapsien törkeitä valeita ja siantuntemattomia väitteitähän täsä oiotaan sadatta kertaa.
"Jäit siis aika räikeestä valeesta kiinni. Aiemmassa tekstissähän annat suoraan ymmärtää, että britti evakuoi joukkojaan VASTA 17.6 Ranskan kysyessä aselepoehtoja. Tosiasia on kuitenkin se, että britti sai evakuointinsa (=pakonsa) loppuunsuoritetuksi jo 4.6 eli 13 pv ennen kuin Ranska kysyi aselepoehtoja, eikä vasta samaan aikaan kuten valehtelet."
Kummaa väärentelyä. En ole mitään muuta todennut kuin brittien evakuoineen Dunkerquesta 26.5.-4.6.
Uudelleen evakuoitiin sitten etelässä 2. Siirtoarmeija, kun Ranskan antautuminen kävi selväksi.
Huttilan ja opåetuslapsien heikko asiantuntemus on käynyt selväksi jokaiselle.------Kummaa väärentelyä.----
Sinulla tässä on kummaa väärentelyä vai unohdatko omat tekstisi. Iskikö dementia vai nolous kun jäit kiinni? - MeAgain
"Sota on sotaa aina ja kaikkialla ja kaikkina aikoina. Kun tapellaan armottomasti ja urheasti niin tappioita tulee. Joukko, joka poistuu kentältä pienin tappioin ei ole pannut kunnolla vastaan."
Hm, ideana oli, että edes yrittäisit vastata "laskutoimitustesi" sisältämiin pieniin ongelmiin -> Todellisuudessa tietysti esmes belgialaisten ja brittien tappiot kaatuneina ja haavoittuneina olivat melkein samaa tasoa, suunnilleen 20000 pinnassa, joten "Annin" rakennelma sortuu taas. Seuraava valitus koskee varmasti jo sitä, että britit eivät suostuneet tappamaan omia haavoittuneitaan tyydyttääkseen "Annin" verenhimoa.
Luulitko, että tämä juttu unohtuisi parin vuorokauden sisällä ;)
"Juu, justiinsa noin. Britti ei mahtanut mitään kun tavoitteen ja sen itsensä välissä oli Saksan joukkoja."
Eivät mahtaneet ranskalaisetkaan ja heitä oli sentään enemmän kuin brittejä ;)
"Britillä oli silloin joukot varsin suppealla alalla ja lähellä nopeasti koottaviksi lujaan vastaiskuun iskuun..."
Weygandilla oli hyökkäykseensä käytettävissä ainoastaan kolme divisioonaa, yksi vahvistettavana reservissä ja sekalaisia jäännöksiä ratsuväen joukoista. Todellisuudessa varsinaisiin hyökkäyksiin kuitenkin osallistui vain kaksi divisioonaa kerrallaan.
"...kun taasen Saksan joukot olivat levällään laajoilla alueilla ja osa taisi olla vielä keskitysalueillaan Saksan puolella."
Saksan jalkaväki oli oikeastaan aika hyvin ehtinyt jo pureutua Sommelle...
"Jalkaväkikin sekä hevosvetoinen tykistö tulivat ties missä panssarien takana."
...ja paikallista pst-puolustusta oli vahvistettu it-tykeillä ja kenttätykistöllä, koska he tiesivät odottaa liittoutuneiden reaktiota. Weygandin panssarit tulivatkin paljolti keihästämään itsensä juuri niiden tulitukseen.
"Strateginen ja taktinen etu olivat näin ollen britillä mutta osaaminen oli kuin alokkailla."
Päätös hyökkäyksen toteuttamista oli Weygandin idea ja britit itseasiassa olivat vastustaneet kevyiden panssarien lähettämistä ensimmäisinä ;)
"Mitä tuolla möhläämisellä yrität, jotain typerää hämäystäkö?"
Ei, en yrittänyt sinun menetelmääsi, mutta kiitos tarjouksesta ;)
"On ollut puhetta vain britin KAATUNEISTA..."
Ja sinun pitääkin puhua vain kaatuneista, koska jos laskemme mukaan haavoittuneet niin tarinasi romahtaa ;)
"...ei siis haaavottuneista eikä Belgian tappioista millään muotoa."
Erikoista, koska joku väitti seuraavaa: "Sota on sotaa aina ja kaikkialla ja kaikkina aikoina." Nyt ilmeisesti kuitenkin brittien tappioita on käsiteltävä erikoistapauksena vertaamatta niitä muihin, koska vain silloin pääset hakemaasi tavoitteseen. No, jälleen yksi "Annin" maksiimi roskakorin täytteeksi ;)
Voisit edes yrittää johdonmukaisuutta, vaikka kieltämättä tietysti johdonmukaisetkin höpöjuttusi ovat vain höpöjuttuja ;)
"Entä jos kokeilisit kerran eläissäsi rehellisyyttä ja myöntäisit hävinneesi tämänkin väittelyn."
Mutta enhän ole tähän asti hävinnyt yhtään väittelyä kanssasi, "Anni"? Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä sinun joskus voittavan yksi, mutta tuskinpa koskaan nykyisillä menetelmilläsi ;) - Huttilan-höpinöitä
näinnähtävä kirjoitti:
--------Suurinta typeryyttä eduastaa toisiinsa täysin kuulumattomien tapahtumien vertailu.----
Sota on sotaa aina ja kaikkialla ja kaikkina aikoina. Kun tapellaan armottomasti ja urheasti niin tappioita tulee. Joukko, joka poistuu kentältä pienin tappioin ei ole pannut kunnolla vastaan.
------Britit kyllä hyökkäsivät 21.5. Arrasisa, mutta voimia ei ollut kuin huttiloiden jälkiviisaudessa. Hyökkäys sortui Hothin kolmeen panssaridivisioonaan-----
Tietämättömyyttäkö vai mitä? Arrasin kaupunkiin ja sen lähistölle ei mahtuisi kolmea ps-divisioonaa, sen verran niiden taistelu vaatii tilaa. Tahtoo sanoa, että näistä kolmesta ps-divisioonasta tähän taisteluun osallistui vain pienen pieni osa.
-------------Satamat nyt sattuivat olemaan panssarikiilan takana.-----
Juu, justiinsa noin. Britti ei mahtanut mitään kun tavoitteen ja sen itsensä välissä oli Saksan joukkoja. Sama ilmeni tosin Japaniakin vastaan. Silmitön pako oli ainoa keino ! Britillä oli silloin joukot varsin suppealla alalla ja lähellä nopeasti koottaviksi lujaan vastaiskuun iskuun kun taasen Saksan joukot olivat levällään laajoilla alueilla ja osa taisi olla vielä keskitysalueillaan Saksan puolella. Jalkaväkikin sekä hevosvetoinen tykistö tulivat ties missä panssarien takana. Ardinnien vähillä metsäteilä kun oli huono kuljetuskapasiteetti. Strateginen ja taktinen etu olivat näin ollen britillä mutta osaaminen oli kuin alokkailla."Sota on sotaa aina ja kaikkialla ja kaikkina aikoina. Kun tapellaan armottomasti ja urheasti niin tappioita tulee. Joukko, joka poistuu kentältä pienin tappioin ei ole pannut kunnolla vastaan."
Britit tappelivat liittoutuneista tehokkaimmin. Muut antautuivat, britit eivät.Tappiot olivat varsin mittavat taistelujen lyhyen aikaan nähden. Ilman evakuointia olisi päästy 100:aan %:iin, joka tuskin on kenenkään muun kuin Huttilan tavoite.
"------Britit kyllä hyökkäsivät 21.5. Arrasisa, mutta voimia ei ollut kuin huttiloiden jälkiviisaudessa. Hyökkäys sortui Hothin kolmeen panssaridivisioonaan-----
Tietämättömyyttäkö vai mitä? Arrasin kaupunkiin ja sen lähistölle ei mahtuisi kolmea ps-divisioonaa, sen verran niiden taistelu vaatii tilaa. Tahtoo sanoa, että näistä kolmesta ps-divisioonasta tähän taisteluun osallistui vain pienen pieni osa."
Et selvästikään tunne tätäkään taistelua. Ei sitä kaupungissa käyty, vaan laajalla alueella. Briteillä oli yksis pahasti vajaa ps-divioona kolmea ynnä ilmaylivoimaa vastassa.
"-------------Satamat nyt sattuivat olemaan panssarikiilan takana.-----
Juu, justiinsa noin. Britti ei mahtanut mitään kun tavoitteen ja sen itsensä välissä oli Saksan joukkoja. Sama ilmeni tosin Japaniakin vastaan. Silmitön pako oli ainoa keino ! Britillä oli silloin joukot varsin suppealla alalla ja lähellä nopeasti koottaviksi lujaan vastaiskuun iskuun kun taasen Saksan joukot olivat levällään laajoilla alueilla ja osa taisi olla vielä keskitysalueillaan Saksan puolella. Jalkaväkikin sekä hevosvetoinen tykistö tulivat ties missä panssarien takana. Ardinnien vähillä metsäteilä kun oli huono kuljetuskapasiteetti. Strateginen ja taktinen etu olivat näin ollen britillä mutta osaaminen oli kuin alokkailla."
Et siis ole vähääkään selvillä taistelujen kulusta? Britien ja huoltosatamien välissä oli koko Kleistin panssariryhmä ja sitä seuraava AR A:n jalkaväki. Se seurasi 30-50 km päivämarssein panssareita ja ryhmittyi sitä mukaa Sommen linjalle. Joukkoja oli kymmeniä divisioonia ja saman verran tuli pohjoisesta ja idästä, brittejä vajaa 10. Olisi todella tarvittu Huttilan sotapäällikön kykyjä. Valitettavasti ne eivät ollet käytössä.
Britit olivat jo 20.5. alkaen kolmeen suuntaan taistelevana kiilana ilman mitään irtautumis- ja hyökkäysmahdollisuuksia.Tämä Arras oli tuhoon tuomittu alusta alkaen. Gort teki ainoan järkevän ratkaisun päättäessään evakuoinnilla pelastaa edes osan joukoistaan. Se onnistui sitten odotettua paremmin ja britit käänsivat propagandassaan raskaan tappion Dunkerquen ihmeeksi.
Brittikaunaisia valehtelijoita tuholta säästyminen pännii vieläkin. Se osoittaa parhaiten evakuoinnin onnistumisen.
- demarienvihollno1
..1900-luvun sotilaalisisa hölmöyksiä on koko 1900-luku täynnä.
Ehkä 1.maailmansodasta löytyy hirvittävimmät.
Länsirintaman komentaja Douglas Heigh itsessään oli maailman suurin typerys, ammuttava hirviö. Englantilainen pelle.
Mies aiheutti satojen tuhansien brittien kaatumisen järjettömissä hyökäyksissään. Ja lopulta hoksasi, että hei! ei hyökätä Saksaan "säästettään ihmishenkiä". Päätös aiheutti seuraavan sodan jossa uhrit kymmenkertaiset.
!900-luvuin kammottavin ääliö oli Douglas Haigh ja kaikki hänen sotilaalliset päätöksensä...- Douglas-Haig
ei ollut sen kummempi miesten tapattaja kuin muutkaan. Hän ei ollut Länsirintaman komenta, vaan Englannin siirtoarmeijan.
Saksan ykkönen oli "teurastaja" Falkenhayn Verdun-hyökkäyksineen.
Ranskassa oli useallakin kenraalilla lempinimenä " teurastaja".
Venäläisten suurten teurastajien joukkoon kuului mm Brusilov. - merkki-erkki
Ranskan Robert Nivelle oli myös äärimmäisen paha tapattaja. "Kunnostautui" heti Verdunin jälkeen.
- kumma-hämmästys
On se kummaa kun lukee varsinkin nikin MeAgain tekstejä niin niissä brittien rökäletappiot itseään paljon pienemmille ja heikommin aseistautuneille joukoille ovatkin suunnattoman hienoja voittoja osoittan mitä loistavinta urheutta ja johtamistaitoa.
Mistä lie johtunee tuollainen asenne?- MeAgain
Sinulla alkaa vahvasti olla sellaista maanantaiaamun taktikoinnin makua näissä kirjoituksissa ;)
Suuntaatko edes niitä varsinaisesti toisille vai pyritkö vain rohkaisemaan itseäsi vielä yhteen yritykseen? - päivitäittes
MeAgain kirjoitti:
Sinulla alkaa vahvasti olla sellaista maanantaiaamun taktikoinnin makua näissä kirjoituksissa ;)
Suuntaatko edes niitä varsinaisesti toisille vai pyritkö vain rohkaisemaan itseäsi vielä yhteen yritykseen?Palaa tähän päivään, nyt on keskiviikkoilta, ei maanantaiaamu.
- MeAgain
päivitäittes kirjoitti:
Palaa tähän päivään, nyt on keskiviikkoilta, ei maanantaiaamu.
Yöltä tämä näyttää, sinä et todellakaan ole ihan "matkassa" ;)
- koetakestää
MeAgain kirjoitti:
Yöltä tämä näyttää, sinä et todellakaan ole ihan "matkassa" ;)
Etkö enää jaksa toistaa samoja herjauksiasi, joko ne väsyttävät itseäsikin? Noin siinä käy kun asia loppuu ja jää kiinni toistovaleista koko ajan.
- merkki-erkki
Et taida ymmärtää meagainin ratekiaa. Singaporekin oli hänelle brittien suurvoitto ja osoitti suunnattoman korkeaa sotilaallista osaamista ja urheutta. Minkä 70 000 puolustajaa mahtaa kun 30 000 hyökkääjää käy päälle, periksi on pakko antaa olkoon puolustaja miten taitava ja urhea hyvänsä. Näin meagainin ajattelu eteneee.
Tai Kreetalla. Minkäs 30 000 puolustajaa mahtaa kun hyökkääjiä on peräti 5 000. Ei siinä parempikaan pärjäisi. - Erkin-valeita
Vain Erkki väittää Singaporea brittien suurvoitoksi.
Kreetalle hyökkäsi kaksi divisioonaa, ei 5 000 miestä. LIsäksi tuli yllätys ja ilmaylivoima.
Puolustajan tulivoina ja liikkuvuus oli heikko ja johto haparoivaa, - essi_pärkki
merkki-erkki kirjoitti:
Et taida ymmärtää meagainin ratekiaa. Singaporekin oli hänelle brittien suurvoitto ja osoitti suunnattoman korkeaa sotilaallista osaamista ja urheutta. Minkä 70 000 puolustajaa mahtaa kun 30 000 hyökkääjää käy päälle, periksi on pakko antaa olkoon puolustaja miten taitava ja urhea hyvänsä. Näin meagainin ajattelu eteneee.
Tai Kreetalla. Minkäs 30 000 puolustajaa mahtaa kun hyökkääjiä on peräti 5 000. Ei siinä parempikaan pärjäisi.Et ilmeisesti osaa lukea? Merkki-Erkki on yksi näistä palstan hassuista idiooteista. Mutta, tiedät olevasi oikeassa, jos olet jostakin asiasta eri mieltä, kuin merkki-erkki.
- MeAgain
"Etkö enää jaksa toistaa samoja herjauksiasi, joko ne väsyttävät itseäsikin?"
Ei kai sinun juttujesi puhkominen täytä mitään herjauksen määritettä?
"Noin siinä käy kun asia loppuu ja jää kiinni toistovaleista koko ajan."
Mihin minun pitäisi enää esittää mitään asioita vastaukseksi? Ethän sinä enää edes yrittänyt puolustaa ns. "argumenttejasi" tuossa ylempänä ;)
"Et taida ymmärtää meagainin ratekiaa."
Vau, siinäpä vasta hämmästyttävä paljastus; "Anni" ja hänen muut nimimerkkinsä eivät ymmärrä strategiaani - tai mitään muutakaan ;)
"Singaporekin oli hänelle brittien suurvoitto ja osoitti suunnattoman korkeaa sotilaallista osaamista ja urheutta."
Hm, olisipa hienoa, jos pystyisit perustelemaan väittämäsi, mutta epäilemättä turha toivo ;) - luusereita.ne.oli
Erkin-valeita kirjoitti:
Vain Erkki väittää Singaporea brittien suurvoitoksi.
Kreetalle hyökkäsi kaksi divisioonaa, ei 5 000 miestä. LIsäksi tuli yllätys ja ilmaylivoima.
Puolustajan tulivoina ja liikkuvuus oli heikko ja johto haparoivaa,------Kreetalle hyökkäsi kaksi divisioonaa, ei 5 000 miestä---
Laskuvarjojoukkoja oli vain muutama tuhat ja he ottivat 30 000 puolustajasta täyden niskalenkin, jonka jälkeen saaren lentokentälle alkoi pursuta lisäjoukkoja. Eli häpeästä punaisena koetat muunneella totuutta.
-----LIsäksi tuli yllätys ja ilmaylivoima.---
Sota on aina yllätystä sillä harvoinpa hyökkääjä ilmoittaa ennakkoon miten aikoo tulla. Juttusi on aika outo ja tosi huvittava. Myös puolustajalla tulisi olla jokunen yllätys takataskussaan.
----Puolustajan tulivoina ja liikkuvuus oli heikko ja johto haparoivaa,---
Sitähän tässä ketjussa on juurikin koetettu kertoa, että brittien kaikki sotiminen oli ihan syvältä. Se ei ollut heillä vika vaan ominaisuus. - MeAgain
luusereita.ne.oli kirjoitti:
------Kreetalle hyökkäsi kaksi divisioonaa, ei 5 000 miestä---
Laskuvarjojoukkoja oli vain muutama tuhat ja he ottivat 30 000 puolustajasta täyden niskalenkin, jonka jälkeen saaren lentokentälle alkoi pursuta lisäjoukkoja. Eli häpeästä punaisena koetat muunneella totuutta.
-----LIsäksi tuli yllätys ja ilmaylivoima.---
Sota on aina yllätystä sillä harvoinpa hyökkääjä ilmoittaa ennakkoon miten aikoo tulla. Juttusi on aika outo ja tosi huvittava. Myös puolustajalla tulisi olla jokunen yllätys takataskussaan.
----Puolustajan tulivoina ja liikkuvuus oli heikko ja johto haparoivaa,---
Sitähän tässä ketjussa on juurikin koetettu kertoa, että brittien kaikki sotiminen oli ihan syvältä. Se ei ollut heillä vika vaan ominaisuus.On todella harvinaista nähdä sinun kokoavan riittävästi rohkeutta palata palstalle näin pian ;)
Ikävä kyllä sinulla jäi kakku aika pahasti kesken noiden aiempien tarinoidesi kanssa, joten jatketaanpa suoraan siitä ->
"Sota on sotaa aina ja kaikkialla ja kaikkina aikoina. Kun tapellaan armottomasti ja urheasti niin tappioita tulee. Joukko, joka poistuu kentältä pienin tappioin ei ole pannut kunnolla vastaan."
Hm, ideana oli, että edes yrittäisit vastata "laskutoimitustesi" sisältämiin pieniin ongelmiin -> Todellisuudessa tietysti esmes belgialaisten ja brittien tappiot kaatuneina ja haavoittuneina olivat melkein samaa tasoa, suunnilleen 20000 pinnassa, joten "Annin" rakennelma sortuu taas. Seuraava valitus koskee varmasti jo sitä, että britit eivät suostuneet tappamaan omia haavoittuneitaan tyydyttääkseen "Annin" verenhimoa.
Luulitko, että tämä juttu unohtuisi parin vuorokauden sisällä ;)
"Juu, justiinsa noin. Britti ei mahtanut mitään kun tavoitteen ja sen itsensä välissä oli Saksan joukkoja."
Eivät mahtaneet ranskalaisetkaan ja heitä oli sentään enemmän kuin brittejä ;)
"Britillä oli silloin joukot varsin suppealla alalla ja lähellä nopeasti koottaviksi lujaan vastaiskuun iskuun..."
Weygandilla oli hyökkäykseensä käytettävissä ainoastaan kolme divisioonaa, yksi vahvistettavana reservissä ja sekalaisia jäännöksiä ratsuväen joukoista. Todellisuudessa varsinaisiin hyökkäyksiin kuitenkin osallistui vain kaksi divisioonaa kerrallaan.
"...kun taasen Saksan joukot olivat levällään laajoilla alueilla ja osa taisi olla vielä keskitysalueillaan Saksan puolella."
Saksan jalkaväki oli oikeastaan aika hyvin ehtinyt jo pureutua Sommelle...
"Jalkaväkikin sekä hevosvetoinen tykistö tulivat ties missä panssarien takana."
...ja paikallista pst-puolustusta oli vahvistettu it-tykeillä ja kenttätykistöllä, koska he tiesivät odottaa liittoutuneiden reaktiota. Weygandin panssarit tulivatkin paljolti keihästämään itsensä juuri niiden tulitukseen.
"Strateginen ja taktinen etu olivat näin ollen britillä mutta osaaminen oli kuin alokkailla."
Päätös hyökkäyksen toteuttamista oli Weygandin idea ja britit itseasiassa olivat vastustaneet kevyiden panssarien lähettämistä ensimmäisinä ;)
"Mitä tuolla möhläämisellä yrität, jotain typerää hämäystäkö?"
Ei, en yrittänyt sinun menetelmääsi, mutta kiitos tarjouksesta ;)
"On ollut puhetta vain britin KAATUNEISTA..."
Ja sinun pitääkin puhua vain kaatuneista, koska jos laskemme mukaan haavoittuneet niin tarinasi romahtaa ;)
"...ei siis haaavottuneista eikä Belgian tappioista millään muotoa."
Erikoista, koska joku väitti seuraavaa: "Sota on sotaa aina ja kaikkialla ja kaikkina aikoina." Nyt ilmeisesti kuitenkin brittien tappioita on käsiteltävä erikoistapauksena vertaamatta niitä muihin, koska vain silloin pääset hakemaasi tavoitteseen. No, jälleen yksi "Annin" maksiimi roskakorin täytteeksi ;)
Voisit edes yrittää johdonmukaisuutta, vaikka kieltämättä tietysti johdonmukaisetkin höpöjuttusi ovat vain höpöjuttuja ;)
"Entä jos kokeilisit kerran eläissäsi rehellisyyttä ja myöntäisit hävinneesi tämänkin väittelyn."
Mutta enhän ole tähän asti hävinnyt yhtään väittelyä kanssasi, "Anni"? Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä sinun joskus voittavan yksi, mutta tuskinpa koskaan nykyisillä menetelmilläsi ;)
Kas niin ja nyt vain rohkaiset itseäsi edes jonkinlaiseen yritykseen vastata ja onnea mukaan tähänkin ;) - Je-suis-meagain
luusereita.ne.oli kirjoitti:
------Kreetalle hyökkäsi kaksi divisioonaa, ei 5 000 miestä---
Laskuvarjojoukkoja oli vain muutama tuhat ja he ottivat 30 000 puolustajasta täyden niskalenkin, jonka jälkeen saaren lentokentälle alkoi pursuta lisäjoukkoja. Eli häpeästä punaisena koetat muunneella totuutta.
-----LIsäksi tuli yllätys ja ilmaylivoima.---
Sota on aina yllätystä sillä harvoinpa hyökkääjä ilmoittaa ennakkoon miten aikoo tulla. Juttusi on aika outo ja tosi huvittava. Myös puolustajalla tulisi olla jokunen yllätys takataskussaan.
----Puolustajan tulivoina ja liikkuvuus oli heikko ja johto haparoivaa,---
Sitähän tässä ketjussa on juurikin koetettu kertoa, että brittien kaikki sotiminen oli ihan syvältä. Se ei ollut heillä vika vaan ominaisuus."Laskuvarjojoukkoja oli vain muutama tuhat ja he ottivat 30 000 puolustajasta täyden niskalenkin, jonka jälkeen saaren lentokentälle alkoi pursuta lisäjoukkoja. Eli häpeästä punaisena koetat muunneella totuutta."
Tökeröä valetta. Laksuvarjojoukot valtasivat ylivoimalla Malemen ja pari muuta kenttää. Hyökkääjällä oli ehdoton ilmaylivoima ja puolustajalla pulaa kaikesta. Materiaalin pääosa oli jäänyt Kreikan mantereelle.
7. Lv-divisioonan lisäksi 5. ja 6. Vuoristodivisioona iskivät puolustajan kimppuun. Kyseessä oli 2. Uusseelantilainen Divisioona. Saaren ylipäällikkö oli uusseelantilainen kenraali Freyberg. Läpimurron jälken hän päätti evakuoida saaren.
Britit saivat pelastettua noin puolet joukoistaan.
Saksalaisten tappiot olivat niin raskaat, yli 6 000 miestä, että Hitler luopui vastaavista sotatoimista. - voisuaressuu
Je-suis-meagain kirjoitti:
"Laskuvarjojoukkoja oli vain muutama tuhat ja he ottivat 30 000 puolustajasta täyden niskalenkin, jonka jälkeen saaren lentokentälle alkoi pursuta lisäjoukkoja. Eli häpeästä punaisena koetat muunneella totuutta."
Tökeröä valetta. Laksuvarjojoukot valtasivat ylivoimalla Malemen ja pari muuta kenttää. Hyökkääjällä oli ehdoton ilmaylivoima ja puolustajalla pulaa kaikesta. Materiaalin pääosa oli jäänyt Kreikan mantereelle.
7. Lv-divisioonan lisäksi 5. ja 6. Vuoristodivisioona iskivät puolustajan kimppuun. Kyseessä oli 2. Uusseelantilainen Divisioona. Saaren ylipäällikkö oli uusseelantilainen kenraali Freyberg. Läpimurron jälken hän päätti evakuoida saaren.
Britit saivat pelastettua noin puolet joukoistaan.
Saksalaisten tappiot olivat niin raskaat, yli 6 000 miestä, että Hitler luopui vastaavista sotatoimista.-------Laksuvarjojoukot valtasivat ylivoimalla Malemen ja pari muuta kenttää.-----
Kun puolustajia oli saarella 30 000 ja hyökkääviä laskuvarjojääkäreitä vain muutama tuhat niin mistä sinä pösilö saat hyökkääjille ylivoiman, kerro se matematiikka? Lisäksi laskuvarjojääkäreistä melkoinen osa ammuttiin jo ilmassa kuin sorsanmetsästyksessä. Laskuvarjojääkäreillä ei myöskään ollut raskasta aseistusta, britillä oli. Laskuvarkojääkäreillä oli mukanaan myös erittäin rajoitettu määrä ammuksia tunnetusta syystä. Se että he silti valtavista tappioistaan, raskaitten aseitten puutteistaan ja pienistä ammusvaroistaan huolimatta valtasivat Malemen lentokentän sen puolustajilta on osoitus brittien täydellisestä osaamattomuudesta.
------ Hyökkääjällä oli ehdoton ilmaylivoima ja puolustajalla pulaa kaikesta. Materiaalin pääosa oli jäänyt Kreikan mantereelle.---
Miten se on mahdollista kun Luftwaffe oli hajotettuna ympäri Euroopan ja päävoimat keskitettyinä itään? Kreeta oli ainoa paikka missä Britannia kävi sotaa joten miksi ei ollut kunnon lentovoimia paikalla? Lisäksi Luftwaffe ei osallistunut Kreetalla maasotaan. Kunnottomuutta siis ja osaamattomuutta britin taholta. Miksi britti ei kyennyt vastaiskulla valtaamaan kenttää takaisin vai etkö ole kuullut sanaa vastaisku? Niitä kun on tapana sodassa tehdä ja jopa onnistuneitakin. Britti ei tehnyt vuosikausiin ainuttakaan onnistunutta vastaiskua.
Lisäksi Kreetalla oli omiakin varastoja.
------7. Lv-divisioonan lisäksi 5. ja 6. Vuoristodivisioona iskivät puolustajan kimppuun. ------
Tuo ei muodosta luvullista ylivoimaa 30 000 puolustajaan nähden. Kyllä puolustaja olisi pitänyt pärjätä noissa olosuhteissa.
----Britit saivat pelastettua noin puolet joukoistaan.---
Ooo, niin tyypillinen brittien saavutus, alivoimaisen vihollisen hyökkäyksessä menetetään vain puolet joukoista parissa päivässä. Loistavaa !!!! - järkesihukassa
MeAgain kirjoitti:
On todella harvinaista nähdä sinun kokoavan riittävästi rohkeutta palata palstalle näin pian ;)
Ikävä kyllä sinulla jäi kakku aika pahasti kesken noiden aiempien tarinoidesi kanssa, joten jatketaanpa suoraan siitä ->
"Sota on sotaa aina ja kaikkialla ja kaikkina aikoina. Kun tapellaan armottomasti ja urheasti niin tappioita tulee. Joukko, joka poistuu kentältä pienin tappioin ei ole pannut kunnolla vastaan."
Hm, ideana oli, että edes yrittäisit vastata "laskutoimitustesi" sisältämiin pieniin ongelmiin -> Todellisuudessa tietysti esmes belgialaisten ja brittien tappiot kaatuneina ja haavoittuneina olivat melkein samaa tasoa, suunnilleen 20000 pinnassa, joten "Annin" rakennelma sortuu taas. Seuraava valitus koskee varmasti jo sitä, että britit eivät suostuneet tappamaan omia haavoittuneitaan tyydyttääkseen "Annin" verenhimoa.
Luulitko, että tämä juttu unohtuisi parin vuorokauden sisällä ;)
"Juu, justiinsa noin. Britti ei mahtanut mitään kun tavoitteen ja sen itsensä välissä oli Saksan joukkoja."
Eivät mahtaneet ranskalaisetkaan ja heitä oli sentään enemmän kuin brittejä ;)
"Britillä oli silloin joukot varsin suppealla alalla ja lähellä nopeasti koottaviksi lujaan vastaiskuun iskuun..."
Weygandilla oli hyökkäykseensä käytettävissä ainoastaan kolme divisioonaa, yksi vahvistettavana reservissä ja sekalaisia jäännöksiä ratsuväen joukoista. Todellisuudessa varsinaisiin hyökkäyksiin kuitenkin osallistui vain kaksi divisioonaa kerrallaan.
"...kun taasen Saksan joukot olivat levällään laajoilla alueilla ja osa taisi olla vielä keskitysalueillaan Saksan puolella."
Saksan jalkaväki oli oikeastaan aika hyvin ehtinyt jo pureutua Sommelle...
"Jalkaväkikin sekä hevosvetoinen tykistö tulivat ties missä panssarien takana."
...ja paikallista pst-puolustusta oli vahvistettu it-tykeillä ja kenttätykistöllä, koska he tiesivät odottaa liittoutuneiden reaktiota. Weygandin panssarit tulivatkin paljolti keihästämään itsensä juuri niiden tulitukseen.
"Strateginen ja taktinen etu olivat näin ollen britillä mutta osaaminen oli kuin alokkailla."
Päätös hyökkäyksen toteuttamista oli Weygandin idea ja britit itseasiassa olivat vastustaneet kevyiden panssarien lähettämistä ensimmäisinä ;)
"Mitä tuolla möhläämisellä yrität, jotain typerää hämäystäkö?"
Ei, en yrittänyt sinun menetelmääsi, mutta kiitos tarjouksesta ;)
"On ollut puhetta vain britin KAATUNEISTA..."
Ja sinun pitääkin puhua vain kaatuneista, koska jos laskemme mukaan haavoittuneet niin tarinasi romahtaa ;)
"...ei siis haaavottuneista eikä Belgian tappioista millään muotoa."
Erikoista, koska joku väitti seuraavaa: "Sota on sotaa aina ja kaikkialla ja kaikkina aikoina." Nyt ilmeisesti kuitenkin brittien tappioita on käsiteltävä erikoistapauksena vertaamatta niitä muihin, koska vain silloin pääset hakemaasi tavoitteseen. No, jälleen yksi "Annin" maksiimi roskakorin täytteeksi ;)
Voisit edes yrittää johdonmukaisuutta, vaikka kieltämättä tietysti johdonmukaisetkin höpöjuttusi ovat vain höpöjuttuja ;)
"Entä jos kokeilisit kerran eläissäsi rehellisyyttä ja myöntäisit hävinneesi tämänkin väittelyn."
Mutta enhän ole tähän asti hävinnyt yhtään väittelyä kanssasi, "Anni"? Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä sinun joskus voittavan yksi, mutta tuskinpa koskaan nykyisillä menetelmilläsi ;)
Kas niin ja nyt vain rohkaiset itseäsi edes jonkinlaiseen yritykseen vastata ja onnea mukaan tähänkin ;)No jopa onkin sekava vuodatus. Vaikea sanoa missä mielentilassa tuollainen päätön sekasotku on palstalle vuodatettu kun ei siinä ole mitään päätä eikä häntää. Pelkkiä herjauksiksi tarkoitettuja päättömyyksiä ilman jären häivettäkään.
Ainoa mikä siinä loistaa on järjetön itsekehu, siinä olet paljon pätevämpi kuin historian vääristelyssä. - MeAgain
järkesihukassa kirjoitti:
No jopa onkin sekava vuodatus. Vaikea sanoa missä mielentilassa tuollainen päätön sekasotku on palstalle vuodatettu kun ei siinä ole mitään päätä eikä häntää. Pelkkiä herjauksiksi tarkoitettuja päättömyyksiä ilman jären häivettäkään.
Ainoa mikä siinä loistaa on järjetön itsekehu, siinä olet paljon pätevämpi kuin historian vääristelyssä.Aluksi olin ajatellut edellyttää sinulta "Anni" edes yritystä järjellisen vastauksen antamiseen, mutta päätin jättää sen vaatimuksen pois, koska epäilin kykyäsi sellaisen antamiseen - oikein arvioitu, kuten osoittautui ;)
"Ainoa mikä siinä loistaa on järjetön itsekehu, siinä olet paljon pätevämpi kuin historian vääristelyssä."
Eikö minulla pitäisi olla jotain syytäkin itsekehuun arvioni perusteella? Lisäksi, jos oikein tulkitsen "asiasi", niin et ilmeisesti enää edes vaivaudu pysymään aiemmassa tarinassasi ja voin korjata pisteet siitäkin ;)
Kiitos kuitenkin osallistumisesta!
PS. Se toinen kyssäri on sinulta vielä vastaamatta ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14208018/meagainilta-kysyisin
Älä hikoile turhaan vaan kehittele ihan rauhassa vastauksesi - Tietämättömyys-kunniassa
voisuaressuu kirjoitti:
-------Laksuvarjojoukot valtasivat ylivoimalla Malemen ja pari muuta kenttää.-----
Kun puolustajia oli saarella 30 000 ja hyökkääviä laskuvarjojääkäreitä vain muutama tuhat niin mistä sinä pösilö saat hyökkääjille ylivoiman, kerro se matematiikka? Lisäksi laskuvarjojääkäreistä melkoinen osa ammuttiin jo ilmassa kuin sorsanmetsästyksessä. Laskuvarjojääkäreillä ei myöskään ollut raskasta aseistusta, britillä oli. Laskuvarkojääkäreillä oli mukanaan myös erittäin rajoitettu määrä ammuksia tunnetusta syystä. Se että he silti valtavista tappioistaan, raskaitten aseitten puutteistaan ja pienistä ammusvaroistaan huolimatta valtasivat Malemen lentokentän sen puolustajilta on osoitus brittien täydellisestä osaamattomuudesta.
------ Hyökkääjällä oli ehdoton ilmaylivoima ja puolustajalla pulaa kaikesta. Materiaalin pääosa oli jäänyt Kreikan mantereelle.---
Miten se on mahdollista kun Luftwaffe oli hajotettuna ympäri Euroopan ja päävoimat keskitettyinä itään? Kreeta oli ainoa paikka missä Britannia kävi sotaa joten miksi ei ollut kunnon lentovoimia paikalla? Lisäksi Luftwaffe ei osallistunut Kreetalla maasotaan. Kunnottomuutta siis ja osaamattomuutta britin taholta. Miksi britti ei kyennyt vastaiskulla valtaamaan kenttää takaisin vai etkö ole kuullut sanaa vastaisku? Niitä kun on tapana sodassa tehdä ja jopa onnistuneitakin. Britti ei tehnyt vuosikausiin ainuttakaan onnistunutta vastaiskua.
Lisäksi Kreetalla oli omiakin varastoja.
------7. Lv-divisioonan lisäksi 5. ja 6. Vuoristodivisioona iskivät puolustajan kimppuun. ------
Tuo ei muodosta luvullista ylivoimaa 30 000 puolustajaan nähden. Kyllä puolustaja olisi pitänyt pärjätä noissa olosuhteissa.
----Britit saivat pelastettua noin puolet joukoistaan.---
Ooo, niin tyypillinen brittien saavutus, alivoimaisen vihollisen hyökkäyksessä menetetään vain puolet joukoista parissa päivässä. Loistavaa !!!!"Kun puolustajia oli saarella 30 000 ja hyökkääviä laskuvarjojääkäreitä vain muutama tuhat niin mistä sinä pösilö saat hyökkääjille ylivoiman, kerro se matematiikka?"
Voisit ensin perehtyä tilanteeseen yleensä ja Kreetan taisteluun erikeen. Lukuja löytyy vaikka Tippelskirchiltä.
Toisaalta tietämättömyys mahdollistaa järjettömien väitteiden esittämisen. Niistä tunnustus,
Ylivoima ei ole vain paikallisen taistelun asia, vaan kokonaisuuden. Saksalla oli aloite ja ilmaylivoima sekä aina uusia joukkoja heittää taisteluun.
Briteillä oli pulaa kaikesta. Taistelussa merkitsee moni muukin asia kuin miesten lukumäärä.
"Miten se on mahdollista kun Luftwaffe oli hajotettuna ympäri Euroopan ja päävoimat keskitettyinä itään? Kreeta oli ainoa paikka missä Britannia kävi sotaa joten miksi ei ollut kunnon lentovoimia paikalla? Lisäksi Luftwaffe ei osallistunut Kreetalla maasotaan. Kunnottomuutta siis ja osaamattomuutta britin taholta. Miksi britti ei kyennyt vastaiskulla valtaamaan kenttää takaisin vai etkö ole kuullut sanaa vastaisku? Niitä kun on tapana sodassa tehdä ja jopa onnistuneitakin. Britti ei tehnyt vuosikausiin ainuttakaan onnistunutta vastaiskua."
Voi-voi tuota tietämättömyyttä. Kreikassa toimi 4. Ilma.A täysin ylivoimaisena britteihin nähden.Saksan 12. A käsitti 18 divisioonaa ja lisäksi PsRyhmä Kleistin.
Luftwaffen tuki Kreetan valtauksessa oli aivan ratkaiseva, Se esti mm. täydennyksen tuonnin briteille upottanalla laivat.
Vastaiskusta et näytä ymmärtävän mitään. Se vaatii onnistuakseen tietyt edellytykset, joita briteillä ei ollut. Joukkoja komentavalla uusseelantilaisella kenraalilla ei ollut oikeaa tilannekuvaa.
Vaikeassa tilanteessa oli joukkojen puolikkaankin pelastaminen hyvä saavutus verrattuna täydelliseen tuhoon.
Brittien kannalta oli tärkeää, että tämä Churchillin operaation täydellinen epäonnistuminen johti vähitellen siihen, että WC jätti operaatiot sotilaille ja tyytyi johtamaan sotaa. - taastöppäsit
Tietämättömyys-kunniassa kirjoitti:
"Kun puolustajia oli saarella 30 000 ja hyökkääviä laskuvarjojääkäreitä vain muutama tuhat niin mistä sinä pösilö saat hyökkääjille ylivoiman, kerro se matematiikka?"
Voisit ensin perehtyä tilanteeseen yleensä ja Kreetan taisteluun erikeen. Lukuja löytyy vaikka Tippelskirchiltä.
Toisaalta tietämättömyys mahdollistaa järjettömien väitteiden esittämisen. Niistä tunnustus,
Ylivoima ei ole vain paikallisen taistelun asia, vaan kokonaisuuden. Saksalla oli aloite ja ilmaylivoima sekä aina uusia joukkoja heittää taisteluun.
Briteillä oli pulaa kaikesta. Taistelussa merkitsee moni muukin asia kuin miesten lukumäärä.
"Miten se on mahdollista kun Luftwaffe oli hajotettuna ympäri Euroopan ja päävoimat keskitettyinä itään? Kreeta oli ainoa paikka missä Britannia kävi sotaa joten miksi ei ollut kunnon lentovoimia paikalla? Lisäksi Luftwaffe ei osallistunut Kreetalla maasotaan. Kunnottomuutta siis ja osaamattomuutta britin taholta. Miksi britti ei kyennyt vastaiskulla valtaamaan kenttää takaisin vai etkö ole kuullut sanaa vastaisku? Niitä kun on tapana sodassa tehdä ja jopa onnistuneitakin. Britti ei tehnyt vuosikausiin ainuttakaan onnistunutta vastaiskua."
Voi-voi tuota tietämättömyyttä. Kreikassa toimi 4. Ilma.A täysin ylivoimaisena britteihin nähden.Saksan 12. A käsitti 18 divisioonaa ja lisäksi PsRyhmä Kleistin.
Luftwaffen tuki Kreetan valtauksessa oli aivan ratkaiseva, Se esti mm. täydennyksen tuonnin briteille upottanalla laivat.
Vastaiskusta et näytä ymmärtävän mitään. Se vaatii onnistuakseen tietyt edellytykset, joita briteillä ei ollut. Joukkoja komentavalla uusseelantilaisella kenraalilla ei ollut oikeaa tilannekuvaa.
Vaikeassa tilanteessa oli joukkojen puolikkaankin pelastaminen hyvä saavutus verrattuna täydelliseen tuhoon.
Brittien kannalta oli tärkeää, että tämä Churchillin operaation täydellinen epäonnistuminen johti vähitellen siihen, että WC jätti operaatiot sotilaille ja tyytyi johtamaan sotaa.------Saksan 12. A käsitti 18 divisioonaa ja lisäksi PsRyhmä Kleistin.----
Sori vaan kun taas pitää oikoa valeitasi. Tuo joukko ei ollut missään vaiheessa Kreetalle hyökkäämässä vaikka koetatkin antaa sen kuvan. Kreetan valtauksen aikaan nuo joukot olivat jo pääosiltaan siirtymässä takaisin itärintamalle mistä olivat tulleetkin. Joten taaskin iskit kirveesi kiveen. - Valehtelet-taas
taastöppäsit kirjoitti:
------Saksan 12. A käsitti 18 divisioonaa ja lisäksi PsRyhmä Kleistin.----
Sori vaan kun taas pitää oikoa valeitasi. Tuo joukko ei ollut missään vaiheessa Kreetalle hyökkäämässä vaikka koetatkin antaa sen kuvan. Kreetan valtauksen aikaan nuo joukot olivat jo pääosiltaan siirtymässä takaisin itärintamalle mistä olivat tulleetkin. Joten taaskin iskit kirveesi kiveen.En ole missään vaiheessa väittänyt koko Saksan Balkanin voimaryhmän hyökänneen Kreetalle.
Se on sinulle tyypillistä vääristelyä, kun jäät valeista kiinnoi.
Kyse oli siitä, että 12. A murskasi Kreikan joukot ja britit joutuivat alivoimaisina pakenemaan Kreetalle. Se loi edelltykset saaren valtaukselle.
Miesvoiman suhteilla ei ole merkitystä, kun toisella osapuolella on aloite ja ilmaylivoima ja toisella pulaa kaikesta. - jijijijijijiji
Tietämättömyys-kunniassa kirjoitti:
"Kun puolustajia oli saarella 30 000 ja hyökkääviä laskuvarjojääkäreitä vain muutama tuhat niin mistä sinä pösilö saat hyökkääjille ylivoiman, kerro se matematiikka?"
Voisit ensin perehtyä tilanteeseen yleensä ja Kreetan taisteluun erikeen. Lukuja löytyy vaikka Tippelskirchiltä.
Toisaalta tietämättömyys mahdollistaa järjettömien väitteiden esittämisen. Niistä tunnustus,
Ylivoima ei ole vain paikallisen taistelun asia, vaan kokonaisuuden. Saksalla oli aloite ja ilmaylivoima sekä aina uusia joukkoja heittää taisteluun.
Briteillä oli pulaa kaikesta. Taistelussa merkitsee moni muukin asia kuin miesten lukumäärä.
"Miten se on mahdollista kun Luftwaffe oli hajotettuna ympäri Euroopan ja päävoimat keskitettyinä itään? Kreeta oli ainoa paikka missä Britannia kävi sotaa joten miksi ei ollut kunnon lentovoimia paikalla? Lisäksi Luftwaffe ei osallistunut Kreetalla maasotaan. Kunnottomuutta siis ja osaamattomuutta britin taholta. Miksi britti ei kyennyt vastaiskulla valtaamaan kenttää takaisin vai etkö ole kuullut sanaa vastaisku? Niitä kun on tapana sodassa tehdä ja jopa onnistuneitakin. Britti ei tehnyt vuosikausiin ainuttakaan onnistunutta vastaiskua."
Voi-voi tuota tietämättömyyttä. Kreikassa toimi 4. Ilma.A täysin ylivoimaisena britteihin nähden.Saksan 12. A käsitti 18 divisioonaa ja lisäksi PsRyhmä Kleistin.
Luftwaffen tuki Kreetan valtauksessa oli aivan ratkaiseva, Se esti mm. täydennyksen tuonnin briteille upottanalla laivat.
Vastaiskusta et näytä ymmärtävän mitään. Se vaatii onnistuakseen tietyt edellytykset, joita briteillä ei ollut. Joukkoja komentavalla uusseelantilaisella kenraalilla ei ollut oikeaa tilannekuvaa.
Vaikeassa tilanteessa oli joukkojen puolikkaankin pelastaminen hyvä saavutus verrattuna täydelliseen tuhoon.
Brittien kannalta oli tärkeää, että tämä Churchillin operaation täydellinen epäonnistuminen johti vähitellen siihen, että WC jätti operaatiot sotilaille ja tyytyi johtamaan sotaa...... Saksalla oli aloite ja ilmaylivoima sekä aina uusia joukkoja heittää taisteluun....
Hienoa, aivan kuten neukulla oli koko Talvisodan ajan mutta vertaa Suomen taistelua siinä tilanteessa britin taisteluun Kreetalla ja muuallakin. Ja poistu sen jälkeen naama häpeästä punaisena mörskääsi torjottamaan pullon kanssa.
- SiinäpäMallisuoritus
Kyllä ruotsalaisten karkaaminen Summasta Lähteen lphkolta maaliskuussa 1940 kilpailee ihan maailmanennätystittelistä; ryssät ehtivät pommittaa hurrien asemia tuskin puolta tuntia, kun lähes kaikki olivat juosseet karkuun tukilinjoille ja bunkkereihin piileskelemään. Ryssät marssi melkein jonomuodostelmassa rintamasta läpi!
- demarienvihollno1
..englantilaisten huomattavat häviöt; Malajian niemimaan ja Singaporen tappio. Kreetan tappio. Norjassa oli aluksi jopa menestystä, mutta sielläkin ryssittiin kaikki. Englanti oli häviönpartaalla, ilman koko muun maailman apua. Oli häviön porteilla kuten Ranskakin. Mutta white cliffts of dover-kesti ja oikeus voitti! Kuten aina, kun britit sotivat.
Ehkä Saksan hyökkäys itään oli surkein ja tyhmin teko. Miljoonat sotilaat tapatettiin Hitlerin uskomattoman järjettömillä tempuilla.
Ei oltu ajateltu huoltoa riittävästi. Sotilaallista infraa syksyä ja talvea silmälläpitäen.
Jos itse olisin ollut saksalainen olisin karannut USA:n Ranskan hyökkäyksen yhteydessä, se oli jo sinällään aivan hullua! Myös Pohjois-Afrikassa mellastaminen oli järjetöntä. Hitleriltä karkasi mopo käsistä. Ja kaikkein hulluinta ja järjettömintä oli Sodan julistus amerikalle! Koska amerikka olisi voinut olla sivussa japaninkanssa!
No ehkä kaikkein järjetömintä mielipuolisuutta olivat keskistysleirit ja ihmisten tuhoaminen.
Saksalaiset lääkärit aloittivat sairaiden ja vammaisten hävittämisen jo 30-luvulla, ennen juutalaisten tuhoa. Valtavat työntekijä määrät tuhottiin keskitysleireissä.
Ja sokerina pohjana oli se, että natsit olisivat saaneet idästä miljoonien armeijat, jotka olisivat halunneet tuhota Stalinin ja Neuvostoliiton, mutta, Saksalaiset julistivat että idän ihmiset ovat ali-ihmisiä ja heidät tuhotaan ja he ovat orja kansaa.
kyllä kauheita ja hölmöjä tekoja joka kansakunnasta löytyy, mutta, ykkösenä kolmasvaltakunta... - What_a_shame
Ehkäpä kuitenkin suurimman ja häpeällisimmän sotilaallisen tappion koki USA Vietnamissa. Joutui kuseen riisinviljelijöiden kanssa ja turvautumaan atomipommilla uhkailuun ja maan myrkyttivät raukkamaisesti tappiolle jäätyään. Pois lähtivät lopulta helikopterin jalaksissa roikkuen ja itkien kovasta kohtelusta (POW/MIA ulina). Kotiin päästyään saivat aiheellisesti kuulla olevansa lapsentappajia, raiskaajia ja tuhopolttajia.
Booby trap löi atomipommin.
Vietkong kick ass! - VähemmänKunniakas
No, ettei nyt totuus vallan unohtuisi...
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.- oletihanpihalla
-----Sota päättyi Venäjän häviöön----
Silloin ei ollut Venäjää, oli Neuvostoliitto. Mutta miehitettiinkö n-liitto vai antautuiko se jollain muulla tavalla? Se vain veti joukkonsa pois, ei hävinnyt ja kommarihallinto pysyi siellä vielä monta vuotta sen jälkeen. - jijijijijijiji
USA menetti Vietnamissa kaatuneina 57 000 miestä ja helikoptereitakin n. 3000. Siviileitä siellä kuoli miljoonia.
- demarienviholl.no1
..totta, ollaan keskitytty 1 ja 2 maailman soodan kammottoviin virheisiin. Mainitttakoon vielä yksi törkeys;
L. Mountbatten, joka laittoin aasiassa japanilaiset rauhan tultua, olemaan poliiseina ja järjestyksen ylläpitäjinä. Japanilaiset olivat murhannneet tuhansia ihmisiä siellä ja kiduttaneet vankileireillä.(mutta, mitä pienet keltaiset ihmiset tajuaisivat)
Ihan sama olisi kun englantiin olisi laitettu saksalainen hallinto sodan jälkeen!
Siinä on sitä peri britti pöyhkeää kusipäisyyttä. Heppu oli vielä Intian varakuningas ja loputa IRA murhasi hänet.
Vietnami sota oli suuri virhe amerikalle. USA tuki Hotsiminia japanilais-miehityksen aikana, tuki pohjois-vietnamissa olevaa itsenäisyyttä hakevaa ryhmää. Ranskan törkeilyt laittoivat kuitenkin amerikkalaiset vastustamaan "kommunismia" ja saivat siitä maksaa 60 tuhatta uhria kuolleena ja 300 tuhatta haavoittunutta. 2,5 miljoonaa amerikkalaista sotilasta palveli Vietnamissa. Pommeja laitettiin moninkertainen määrä 2.maailmansotaan verrattuna. Sota kesti 1958-1975. Siinä ripaus hulluutta ja sitä, että kannattaa ottaa amerikkalaiset ysävinä kuin vihamiehinä!...- Siinä-sekopää
kirjoittaa kuvitelmiaan.
- itä-länsi-10-0
Saksa, USA ja Japani eivät kärsineet ainuttakaan häpeätappiota.
- Anonyymi
------Britit-taistelivat yksin Saksaa vastaan NL:n ollessa liitossa sen kanssa ja USA:n puolueeton. .----
Miten hyvin pärjäsivät? On eri asia taistella ja eri asia kyköttää saarella piilossa laivaston suojissa maihinnousua peläten.
----Britit evakuoitiin Ranskasta, koska vaihtoehto olisi ollut vankileiri-----
Kuten monesta muustakin paikasta. Pakoja ne olivat, turha kaunistella. Singaporesta eivät päässeet pakoon kuten Kreetalta kun 5000 sakua nitisti 30000 brittiä. Mikä häpeä !- Anonyymi
"Kuten monesta muustakin paikasta. Pakoja ne olivat, turha kaunistella. Singaporesta eivät päässeet pakoon kuten Kreetalta kun 5000 sakua nitisti 30000 brittiä. Mikä häpeä !"
Miten sinulla menee sen sisäistäminen, että brittiläinen rykmenttiosasto kukisti saksalaisen divisioonan vahvuisen varuskunnan Antwerpenin valtauksen yhteydessä? Viime kerralla kysymyksessä oli "hallittu perääntyminen" kun komentaja itse asteli antautumaan, miten nyt on?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
"...ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
No, kaiketi joukkojen siirtyminen vankilerille on jollain tasolla järkevämpää ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
-----Mutta ilmeisesti britin ainoa vaihtoehto on aina vankileiri.-----
Tuotahan se taisi enimmäkseen olla, se britin sotiminen. Ranskasta ja Kreetalta pako onnistui samoin pakoon juoksu P-Afrikassa. Singaporesta eivät päässeet pakoon joten eteen tuli vankileiri.- Anonyymi
Vankileireistä puheen olleen, miten sinulla sujuu selvitykset siitä Antwerpenin varuskunnan "harkitusta vetäytymisestä"?
"...ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
Tarkoitan vain, että aika erikoinen järkevämpi paikka oli siirtyä brittien vankileirille. Entä miten se kymmenen vastaavan tapauksen lista edistyy?
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Se on nyt kaksi kuukautta ollut kovan työn alla, joten varmaan on tulossa paljon materiaalia ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vankileireistä puheen olleen, miten sinulla sujuu selvitykset siitä Antwerpenin varuskunnan "harkitusta vetäytymisestä"?
"...ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
Tarkoitan vain, että aika erikoinen järkevämpi paikka oli siirtyä brittien vankileirille. Entä miten se kymmenen vastaavan tapauksen lista edistyy?
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Se on nyt kaksi kuukautta ollut kovan työn alla, joten varmaan on tulossa paljon materiaalia ;)
///MeAgaln,,,,,Vankileireistä puheen olleen, miten sinulla sujuu selvitykset siitä Antwerpenin varuskunnan "harkitusta vetäytymisestä"?,,,,,,
Saiko britti todellakin jossain paikassa jopa sotavankeja, ei voi olla totta? Sittenhän sitä on morkattu ihan suotta. Hyvin se sitten soti, oikein loistavasti osoittaen suunnatonta taitoa perääntymissä, Malakan niemimaalla ja Burmassakin. Oppikirjamaisen taitavia ja runsaita pakoja kerrassaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,Vankileireistä puheen olleen, miten sinulla sujuu selvitykset siitä Antwerpenin varuskunnan "harkitusta vetäytymisestä"?,,,,,,
Saiko britti todellakin jossain paikassa jopa sotavankeja, ei voi olla totta? Sittenhän sitä on morkattu ihan suotta. Hyvin se sitten soti, oikein loistavasti osoittaen suunnatonta taitoa perääntymissä, Malakan niemimaalla ja Burmassakin. Oppikirjamaisen taitavia ja runsaita pakoja kerrassaan."Saiko britti todellakin jossain paikassa jopa sotavankeja, ei voi olla totta? "
No, onhan vankileirikin yhdenlainen "järkevämpi paikka", johon harkitusti siirtyä ;)
"Sittenhän sitä on morkattu ihan suotta."
Vau, onko tämä virallinen anteeksipyyntösi Britannialle kaikista niistä vuosista jolloin olet esitellyt tietämättömyyttäsi ;)
"Hyvin se sitten soti, oikein loistavasti osoittaen suunnatonta taitoa perääntymissä, Malakan niemimaalla ja Burmassakin. Oppikirjamaisen taitavia ja runsaita pakoja kerrassaan."
Pitääkö tämä tulkita niin, että se kymmenen tapauksen lista on vai ei ole tulossa?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,Vankileireistä puheen olleen, miten sinulla sujuu selvitykset siitä Antwerpenin varuskunnan "harkitusta vetäytymisestä"?,,,,,,
Saiko britti todellakin jossain paikassa jopa sotavankeja, ei voi olla totta? Sittenhän sitä on morkattu ihan suotta. Hyvin se sitten soti, oikein loistavasti osoittaen suunnatonta taitoa perääntymissä, Malakan niemimaalla ja Burmassakin. Oppikirjamaisen taitavia ja runsaita pakoja kerrassaan.Britannia otti runsaasti sotavankeja ensin Itä-Afrokassa ja sitten mm. P-Afrikan taisteluissa ennen El Alameinia ja varsinkin siinä.
Tunisiasa antautui noin 200 000 Akselin sotilasta. Lisää vankeja otettiin Sisiliassa, Italian mantereella, ja tietenkin Ranskassa.
Pohjois-Saksassa Montylla oli lopuksi 1,5 miljoonaa vankia ja saman verran haavottuneita sakuja.
Britit ottivat vankeja moninkertaisen määrän verrattuna itse menettämiinsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britannia otti runsaasti sotavankeja ensin Itä-Afrokassa ja sitten mm. P-Afrikan taisteluissa ennen El Alameinia ja varsinkin siinä.
Tunisiasa antautui noin 200 000 Akselin sotilasta. Lisää vankeja otettiin Sisiliassa, Italian mantereella, ja tietenkin Ranskassa.
Pohjois-Saksassa Montylla oli lopuksi 1,5 miljoonaa vankia ja saman verran haavottuneita sakuja.
Britit ottivat vankeja moninkertaisen määrän verrattuna itse menettämiinsä.-----Tunisiasa antautui noin 200 000 Akselin sotilasta.-----
Britanniako nuokin vangit ihan yksin otti kuten Sisiliassa ym. vai onko historia peruutettu ja amerikkalaiset jääneet pois ja jättäneet britin yksin sotimaan Saksaa vastaan Eurooppaan ? Ikävää jos noin ruman tempun tekivät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Tunisiasa antautui noin 200 000 Akselin sotilasta.-----
Britanniako nuokin vangit ihan yksin otti kuten Sisiliassa ym. vai onko historia peruutettu ja amerikkalaiset jääneet pois ja jättäneet britin yksin sotimaan Saksaa vastaan Eurooppaan ? Ikävää jos noin ruman tempun tekivät.Mihin sinulla on jäänyt se lista niistä Antwerpenin veroisista tappioista, jonka kuitenkin lupasit jo pari kuukautta sitten?
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Aika ruma temppu luvata kymmeniä tapauksia, mutta jättää se ensimmäinenkin esittelemättä ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Gallipoli ja I maailmansodan tyhmyydet ovat unohtuneet. Tosin etenkin Gallipoli oli täysin tahallinen fiasko. Passchendalessa ja Sommellakin varmaankin osansa oli harkitulla omien lahtaamisella ja sodan pitkittämisellä ja Euroopan tahallisella näännyttämisellä ja tuhoamisella. Itsetuholla
Antwerpen haiskahtaa taas yhde wehrmacht-petturin tai useamman antautumiselta ja tahallaan mokaamiselta- Anonyymi
"Antwerpen haiskahtaa taas yhde wehrmacht-petturin tai useamman antautumiselta ja tahallaan mokaamiselta"
Tietenkään niillä ei olisi voinut olla samanlaista uhrivalmiutta kuin satunnaisella uusnatsilla internetissä ;)
///MeAgaln
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399286Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748179Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681646019William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542453Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62159Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821795Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201738Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt81595Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921519Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4411418