Uskovaiset käyvät valhekampansaa evoluutiota vast

Ei ole. Luonnonlakien ikiaikaisuuskin on ikiaikaisuutta vain jos ikiajan lasketaan alkaneen alkuräjähdyksestä.

Kuka räjäytti alkupommin ja mistä se tuli?

Vain ateisti-evokit haluavat luokkajakoisen yhteiskunnan paluuta.

luokattoman.hyvä kirjoitti:

Vain ateisti-evokit haluavat luokkajakoisen yhteiskunnan paluuta.

Niin, evoluutioteorian tehtävä on perustella sosiaalinen eriarvoisuus niin, että sen poistaminen muka olisi mahdotonta. Kristillisen lähimmäisenrakkauteen taipuvainen ihminen ei voi tietenkään hyväksyä tällaista ajattelua, vaan pyrkii olemaan tasapuolinen ja ihmiseen uskoen auttamaan kaikkia.

Ainoat tutkijat, jotka tutkivat "alkusoluja" ovat nimen omaan evoluutiotutkijoita. Laitahan linkki johonkin tutkimukseen, jossa on todettu, ettei maapallon eliöillä ole yhteistä alkuperää. Sellaista tieteellsitä tutkimusta ei ole.

Tustu ite. Voit kyllä tutkia niitä vuosituhannen takaisia tarinoita, mutta ei sinusta kelpoa kirjoittajaa saada pieksemälläkään tiedepalstoille.

Älä jaksa jankuttaa samaa paskaa.


Mitä sanookaan lääketiede? Evoluutiotutkimukseen painottaminen on lääketieteessä kehittyvä ala. Duodecim lehti "Evolutionistinen lääketiede–uusi näkökulma nykyongelmiin" :

"Vaikka lääketieteessä–koulutuksessa ja klinikassa–on aina vannottu evoluutioteorian nimeen, käytännön ratkaisut ja toiminta eivät ole olleet teoreettisilta lähtökohdiltaan johdonmukaisia...

Bakteerien ja parasiittien virulenssin kehityksen malleja etsittäessä toimivin menetelmä on evoluutioon perustuva konfliktimallinnus, joka on johdettu saalistajan ja saaliin välisen vuorovaikutuksen matemaattisesta analyysistä. Mallinnuksella on osoitettu isännän ja loisen suhteen vaikuttavan mutkikkaalla tavalla loisen virulenssiin (Ewald 1980)."

Fiksun-kreationistin mukaan lääketieteen tutkijat eivät näköjään ymmärrä, miten ihmisruumis toimii. Pitäisikö jonkun f-k:n lahkon saarnamiehistä käydä väkevästi todistamassa, että lääketieteellinen tutkimus on väärässä. Saataisiin samalla lääketieteen Nobel Suomeen.

Onko "luun muodostus" Pekka Reinikaisen ajatus-tutkimusaineistosta. Ei kai hänkään niin pöhkö voi olla.

krekujen.oppikirja kirjoitti:

Onko "luun muodostus" Pekka Reinikaisen ajatus-tutkimusaineistosta. Ei kai hänkään niin pöhkö voi olla.

Pöhkö tai ei, niin tarkoitus pyhittää kyllä keinot.

Fiksu kreationisti

Jätä se fiksu sana pois kun tulet tiedepalstalle kirjoittelemaan.

siltähän-tuo-haisee kirjoitti:

Pöhkö tai ei, niin tarkoitus pyhittää kyllä keinot.

Vaikka tämä evoluutionvastainen kreationistien nettikampanja onkin kohdistettu heidän "omalle väelle", voisi kai sen tehdä muitakin kanavia käyttäen.
Tällä palstalla tuo vaikuttaa enemmän tietoiselta sumuttamislta, jota kirkko on tehnyt koko historiansa ajan.
Ihan suoranainen valehtelukin tulee mieleen.

hihhulismi kirjoitti:

Vaikka tämä evoluutionvastainen kreationistien nettikampanja onkin kohdistettu heidän "omalle väelle", voisi kai sen tehdä muitakin kanavia käyttäen.
Tällä palstalla tuo vaikuttaa enemmän tietoiselta sumuttamislta, jota kirkko on tehnyt koko historiansa ajan.
Ihan suoranainen valehtelukin tulee mieleen.

Lue lisää

Olen samaa mieltä tästä, että kenelle kreationismi on osoitettu. Toiset uskovaiset sopeutuvat sekulaariin maailman ja toiset eivät. Nämä jälkimmäiset eivät haluaisi, että nuo edellisetkään sopeutuvat.

Ehkä taustalla on "rehellinen" puritanismi tai ehkä pelko uskonnollisten instituutioiden menetetyn vallan lopullisesta katoamisesta. Ehkä kyse on vain silkasta opportunismista; tietyn havaittavissa olevan markkinaosuuden tsekkaamisesta.

Olen kuitenkin siitä eri mieltä, että nykyaikana asialla olisi kirkko - jos kirjolla tarkoitetaan Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa. Ortodokseista en tiedä. Lienee kuitenkin niin, että jopa kirkkoinstituution mukaan harhaoppista kreationismia levittävät täällä kaikenlaiset lahkolaiset.

Lahkolaiset puolestaan ammentavat materiaalinsa tuolta yhdysvaltalaisten ja australialaisten humpuukipajojen tuotoksista. Sehän näkyy suoraan käännettyinä sivustoinakin, joita en heidän asiansa edistämisen vuoksi viitsi linkata. Mutta suoranaista valehteluahan heikäläisten toiminta on kaikki tyynni. Homma vain perustuu siihen, että vielä on olemassa niin tietämättömiä tai tyhmiä ihmisiä, etteivät he erota propagandapajaa tiedejulkaisuista.

Leisola on tieteellisessä paperissaan tunnustanut ryhmän hyödyntäneen darwinistista evoluutiota tutkimuksessaan. Laitahan näkyville yksikin tieteellinen artikkeli, jossa Leisola kieltää evoluution. Sellaista ei taida löytyä.

"Fysiikan lakien mukaan mikään ei mene kohti järjestystä."

Tarkoitatko nyt avointa vai suljettua systeemiä?

"2) Evoluutioteoria alkuräjähdyksineen ..."
Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa. Edellinen on biologiaa ja jälkimmäinen kosmologiaa. Vitsinäkin tarpeeksi pitkään räjäyttely oli melkoisen huono. Eikä kukaan vaadi sinua uskomaan. Tuskin se kehenkään vaikuttaa, uskot sinä tai et.
Kosmologia selittää erittäin hyvin vedyn ja heliumin synnyn ja juuri siinä suhteessa, kun sitä havaitaan. Astronomia selittää raskaammat alkuaineet tähtien nukleosynteesissä.

"3) Fysiikan lakien mukaan mikään ei mene kohti järjestystä. Big bang perustuu aivan toiseen ajattelutapaan. Siinä mennään sekamelskasta räjäyttelemällä kohti esim. munuaista. "

Lähes tasainen gravitaation dominoima universumi oli erittäin korkean järjestyksen tilassa, vaikka toisin voisi kuvitella. ( Greene: Kosmoksen rakenne) Siitä lähtien kun homogeeninen kvarkki-gluoni massa alkoi muodostaa hadroneita epäjärjestys on koko ajan universumin mittakaavassa lisääntynyt.
Eristetyssä järkestelmässä entropia lisääntyy. Jokaisen tähden galaksin ja planeetan muodostuminen on lisännyt kokonaisentropiaa, vaikka paikalista järjestymistä on tapahtunutkin. Entropian laki ei koske avointa järjestelmää, kuten maapalloa, joka saa energiaa itsensä ulkopuolelta.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

"2) Evoluutioteoria alkuräjähdyksineen ..."
Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa. Edellinen on biologiaa ja jälkimmäinen kosmologiaa. Vitsinäkin tarpeeksi pitkään räjäyttely oli melkoisen huono. Eikä kukaan vaadi sinua uskomaan. Tuskin se kehenkään vaikuttaa, uskot sinä tai et.
Kosmologia selittää erittäin hyvin vedyn ja heliumin synnyn ja juuri siinä suhteessa, kun sitä havaitaan. Astronomia selittää raskaammat alkuaineet tähtien nukleosynteesissä.

"3) Fysiikan lakien mukaan mikään ei mene kohti järjestystä. Big bang perustuu aivan toiseen ajattelutapaan. Siinä mennään sekamelskasta räjäyttelemällä kohti esim. munuaista. "

Lähes tasainen gravitaation dominoima universumi oli erittäin korkean järjestyksen tilassa, vaikka toisin voisi kuvitella. ( Greene: Kosmoksen rakenne) Siitä lähtien kun homogeeninen kvarkki-gluoni massa alkoi muodostaa hadroneita epäjärjestys on koko ajan universumin mittakaavassa lisääntynyt.
Eristetyssä järkestelmässä entropia lisääntyy. Jokaisen tähden galaksin ja planeetan muodostuminen on lisännyt kokonaisentropiaa, vaikka paikalista järjestymistä on tapahtunutkin. Entropian laki ei koske avointa järjestelmää, kuten maapalloa, joka saa energiaa itsensä ulkopuolelta.

Lue lisää

Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Lopeta tuo järjetön asioita lokeroiva propaganda.

Evoluutioteoria tarvitsee pohjakseen materian syntymisen. Ei kai sentään yritä selittää materiasta irrallaan olevaan evoluutiota?

Ilman materiaalisen universumin syntyä ei sitä elämääkään olisi tullut. Ei kai elämä syntynyt tyhjyydestä ilman materiaa?
Kyllä se "alkusolu" josta teorianne puhuu on materiaalinen alkusolu.

Myönnät siis sen tosiasian, että evoluutioteorialla ei ole mitään yhteyttä fysiikkaan ja kemiaan. Elämä ja se "alkusolu" eivät ole siis syntyneet fysikaalisista ja kemiallisista prosesseista.
Mitä ihmeen ideologiaa oikein ajat? Et siis tajua sitä, että evoluutioteoria on materialistinen.

Evoluutioteoreetikot häpeävät sinun tyhmyyttä. Materialistinen oppi ei tarvitse materiaa sinun mielestä. Et ymmärrä edes omaa teoriaasi johon uskot.

"Evoluutioteoria tarvitsee pohjakseen materian syntymisen"

Materiaa on olemassa ja evoluutio on fakta.

alku_materiassa kirjoitti:

Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Lopeta tuo järjetön asioita lokeroiva propaganda.

Evoluutioteoria tarvitsee pohjakseen materian syntymisen. Ei kai sentään yritä selittää materiasta irrallaan olevaan evoluutiota?

Ilman materiaalisen universumin syntyä ei sitä elämääkään olisi tullut. Ei kai elämä syntynyt tyhjyydestä ilman materiaa?
Kyllä se "alkusolu" josta teorianne puhuu on materiaalinen alkusolu.

Myönnät siis sen tosiasian, että evoluutioteorialla ei ole mitään yhteyttä fysiikkaan ja kemiaan. Elämä ja se "alkusolu" eivät ole siis syntyneet fysikaalisista ja kemiallisista prosesseista.
Mitä ihmeen ideologiaa oikein ajat? Et siis tajua sitä, että evoluutioteoria on materialistinen.

Evoluutioteoreetikot häpeävät sinun tyhmyyttä. Materialistinen oppi ei tarvitse materiaa sinun mielestä. Et ymmärrä edes omaa teoriaasi johon uskot.

Lue lisää

Olen aika varma, että Agnoskepo pesee sinut asiantuntemuksessa koska tahansa millä tahansa luonnontieteen alueella. Evoluutioteoria ei todellakaan käsittele alkuräjähdystä, kuten kressuvajakit jatkuvasti väittävät. Evoluutioteoria tarkastelee elävässä luonnossa tapahtuvaa evoluutioprosessia, eikä se ota kantaa siihen, miten universumi on syntynyt. On lapsellisen hölmöä väittää, että yhden teorian pitäisi selittää kaikki. Esimerkiksi evoluutioteoria lähtee siitä itsestään selvästä premissistä, että universumi ja materia on ja jopa se on evoluutioteorian premissi, että elämän on syntynyt. Tarkkaan ottaen abiogeneesikään ei kuulu evoluutioteoriaan.
Sinun tyhmyyttäsi häpeävät kaikki. Jopa toiset uskovat. Raamattuakaan et näköjään tuntenut, vaan selitit luomistarua aivan väärin. Mitä ihmettä oikein tiedät, jos lahkolaisuskontosi peruskirja Raamattukin on sinulle vieras?

kuka-on-tyhmä kirjoitti:

Olen aika varma, että Agnoskepo pesee sinut asiantuntemuksessa koska tahansa millä tahansa luonnontieteen alueella. Evoluutioteoria ei todellakaan käsittele alkuräjähdystä, kuten kressuvajakit jatkuvasti väittävät. Evoluutioteoria tarkastelee elävässä luonnossa tapahtuvaa evoluutioprosessia, eikä se ota kantaa siihen, miten universumi on syntynyt. On lapsellisen hölmöä väittää, että yhden teorian pitäisi selittää kaikki. Esimerkiksi evoluutioteoria lähtee siitä itsestään selvästä premissistä, että universumi ja materia on ja jopa se on evoluutioteorian premissi, että elämän on syntynyt. Tarkkaan ottaen abiogeneesikään ei kuulu evoluutioteoriaan.
Sinun tyhmyyttäsi häpeävät kaikki. Jopa toiset uskovat. Raamattuakaan et näköjään tuntenut, vaan selitit luomistarua aivan väärin. Mitä ihmettä oikein tiedät, jos lahkolaisuskontosi peruskirja Raamattukin on sinulle vieras?

Lue lisää

Kiitos kannustuksesta. Hölmöähän tuollainen kommentointi on. Nimimerkin "alku-materiassa" kommentti edusti mielestäni tasoa, johon ei kannata edes vastata. Eiköhän jokainen normaali ihminen näe, missä hänen kohdallaan mennään.

Kun selvisi ettei tuonpuoleista kadotusta ole olemassakaan, pakkouskonnolta putosi pohja.

Eihän mustien aukkojen singulariteettejäkään tunneta ja silti niitä on olemassa.

Se "tuntematon syy" oli inflatonikentän romahtaminen, joka sai aikaan ylivalonnopeudella tapahtuneen inflatorisen laajentumisen. Vaikka inflaation kaikki yksityiskohtia ei tunneta, on se fysiikkaa, toisin kuin väität. Teoreettisesti voidaan laskea tunnettujen fysiikan teorioiden mukaan kauemmas kuin kvarkkien syntyyn, joskin epävarmuus lisääntyy, kun mennään LHC:n mahdollistaman kokeellisen fysiikan ulkopuolelle. Kun inflaatiovaiheen lopussa kvarkki-gluonipalsma syntyi, syntyi myös lämpötila. Sitä ennen laajeneva universumi oli absoluuttisen kylmä. Pelkällä inflatonikentällä ei lämpötilan määritelmänkään mukaan mitään lämpötilaa voinut olla.
Singulariteettiakaan ei ole tarvinnut olla, vaikka suhteellisuusteoria siihen viittaisikin. Kvanttifysiikka ei sellaista edes tunne. Wiki: "Siitä, kuinka lähelle singulariteettia ajallisesti voidaan ekstrapoloida, kiistellään mutta Planckin epookkia pidetään ehdottomana rajana"
Tunnen kosmologiset teaoriat ainakin sinua paremmin.

lklkjlkjlkj kirjoitti:

Se "tuntematon syy" oli inflatonikentän romahtaminen, joka sai aikaan ylivalonnopeudella tapahtuneen inflatorisen laajentumisen. Vaikka inflaation kaikki yksityiskohtia ei tunneta, on se fysiikkaa, toisin kuin väität. Teoreettisesti voidaan laskea tunnettujen fysiikan teorioiden mukaan kauemmas kuin kvarkkien syntyyn, joskin epävarmuus lisääntyy, kun mennään LHC:n mahdollistaman kokeellisen fysiikan ulkopuolelle. Kun inflaatiovaiheen lopussa kvarkki-gluonipalsma syntyi, syntyi myös lämpötila. Sitä ennen laajeneva universumi oli absoluuttisen kylmä. Pelkällä inflatonikentällä ei lämpötilan määritelmänkään mukaan mitään lämpötilaa voinut olla.
Singulariteettiakaan ei ole tarvinnut olla, vaikka suhteellisuusteoria siihen viittaisikin. Kvanttifysiikka ei sellaista edes tunne. Wiki: "Siitä, kuinka lähelle singulariteettia ajallisesti voidaan ekstrapoloida, kiistellään mutta Planckin epookkia pidetään ehdottomana rajana"
Tunnen kosmologiset teaoriat ainakin sinua paremmin.

Lue lisää

Tunnet kosmologisia teorioita, mutta et kykene erottamaan teoreettista ja kokeellista fysiikkaa toisistaan?

Uudet teoriat jotka luokitellan vielä "kaiken teorioideni" ryhmään ovat teoreettisen fysiikan teorioita. Näistä on vielä pitkä matka kokeelliseen fysiikkaan.

Emmehän me tunne edes vielä kaikkia mahdollisia alkeishiukkasiakaan. Jotkin uudemmat teoriat edellyttää uusien vielä tuntemattomien alkeishiukkasten olemassaoloa. Tutustu vaikka supesymmetria teoriaan.
Emme edes tiedä mistä pimeä energia ja pime aine koostuu.

Teoreettinen fysiikka on pitkälti pelkkää teoriaa vailla yhteyttä kokeelliseen fysiikkaan. Nykyisillä laitteilla ei voida edes tutkia kokeellisesti kaikkia teorioita.

Kyllä tässä tunnetaan uusimpien kosmologisten teorioiden sisältöjä. Jos väität tuntevasi nämä, voisit aloittaa vaikka selittämällä neutriinoihin liittyviä ongelmia.
Esitä myös ratkaisut näihin ongelmiin.
(Neutriinotutkimus on oikeastaan vasta alkutekijöissä. "Sopivia" laitteistoja vasta suunnitellaan ja rakennetaan. Tämä kertoo teoreetisen fysiikan ja kokeellisen fysiikan erosta)
Mikä sinusta on sopivin kokeellinen menetelmä neutriinojen tutkimisessa?

Otahan lääkkeesi uskovainen hullu. Olet varmaan lähipiirisi häpeä ja naurunaihe..

"Käsittääkseni evoluutioteorian mukaan yhdestä lajista ''kehittyy'' uusia lajeja miljoonien vuosien kuluessa. Kuinka sitten perustelisitte kambrikauden räjähdyksen, missä useita lajeja tuli hyvin nopeassa ajassa."

Se "hyvin nopea aika" oli kuitenkin 15-20 miljoona vuotta ja kyse oli pääosin pienistä yksinkertaisista lajeista. Mitään "lisäosa DNA:ta" ei tarvittu. Genomin kehitystä kyllä, mutta se evoluutio selittää varsin hyvin
Uskonnolliset saarnasi ja juttusi liitonarkista voit työntää jollekin muulle palstalle. Wayattiin eivät usko edes kreationistit ja se jos mikä kertoo paljon.
Wiki: "Kreationistien sivuillakin näkee väitteitä, joiden mukaan Wyatt teki monesti hätiköityjä johtopäätöksiä ilman huolellista tutkimusta, ja että uskonnollinen näkemys vaikutti Wyattin tekemiin johtopäätöksiin. Vaikka Wyattia on arvosteltu kovasti joka puolelta, pieni uskollinen joukko fundamentalisteja ja evankelikaaleja kannattaa hänen ajatuksiaan.

Kas kummaa, kun biologit ovat kaikki (muutamaa kiihkouskovaist ehkä lukuun ottamatta) sitä mieltä, että evoluutioteoria on varsin hyvin todistettu.
Millä muulla selität esimerkiksi sen, että eri maailmankausina eliöstö on muuttunut lähes kokonaan. Myös maantieteellinen jakautuminen, kotoperäiset lajit, löydetyt välimuotofossiilit (esimerkkinä valaan täydellinen siirtymäfossiilisto) ja geneettinen todisteaineisto viittaavat vahvasti evolutiiviseen kehitykseen.
Kaikki todisteet yhteensä osoittavat varmuudella evoluutioteorian olevan totta, eikä mikään tieteellinen näyttö puolla yhtäaikaista luomista.

Tiedemaailma on harvinaisen yksimielinen. Vastaan ovat uskonnollisiin taruihin kirjaimellisesti uskovat lahkolaiset. Mutta kun se Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Tiedemaailman-todistus kirjoitti:

Kas kummaa, kun biologit ovat kaikki (muutamaa kiihkouskovaist ehkä lukuun ottamatta) sitä mieltä, että evoluutioteoria on varsin hyvin todistettu.
Millä muulla selität esimerkiksi sen, että eri maailmankausina eliöstö on muuttunut lähes kokonaan. Myös maantieteellinen jakautuminen, kotoperäiset lajit, löydetyt välimuotofossiilit (esimerkkinä valaan täydellinen siirtymäfossiilisto) ja geneettinen todisteaineisto viittaavat vahvasti evolutiiviseen kehitykseen.
Kaikki todisteet yhteensä osoittavat varmuudella evoluutioteorian olevan totta, eikä mikään tieteellinen näyttö puolla yhtäaikaista luomista.

Tiedemaailma on harvinaisen yksimielinen. Vastaan ovat uskonnollisiin taruihin kirjaimellisesti uskovat lahkolaiset. Mutta kun se Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Lue lisää

Kun hengen voitelema saarnamies seurakunnan edessä väkevästi todistaa, ettei evoluutiota ole tapahtunut, ovat biologit sen rinnalla kevyttä kauraa. Parempi on uskoa jumalan valtuuttamaa absoluuttista totuutta julistavaa saarnamiestä kuin alati väärässä olevaa ihmisviisautta.

Tiedemaailman-todistus kirjoitti:

Kas kummaa, kun biologit ovat kaikki (muutamaa kiihkouskovaist ehkä lukuun ottamatta) sitä mieltä, että evoluutioteoria on varsin hyvin todistettu.
Millä muulla selität esimerkiksi sen, että eri maailmankausina eliöstö on muuttunut lähes kokonaan. Myös maantieteellinen jakautuminen, kotoperäiset lajit, löydetyt välimuotofossiilit (esimerkkinä valaan täydellinen siirtymäfossiilisto) ja geneettinen todisteaineisto viittaavat vahvasti evolutiiviseen kehitykseen.
Kaikki todisteet yhteensä osoittavat varmuudella evoluutioteorian olevan totta, eikä mikään tieteellinen näyttö puolla yhtäaikaista luomista.

Tiedemaailma on harvinaisen yksimielinen. Vastaan ovat uskonnollisiin taruihin kirjaimellisesti uskovat lahkolaiset. Mutta kun se Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Lue lisää

"välimuotofossiilit (esimerkkinä valaan täydellinen siirtymäfossiilisto) "

Nuo välimuoto- ja siirtymäfossiili löydökset ovat vain löydösten väärää tulkintaa.
Te evoluutiouskovat tulkitsette kaikki fossiililöydökset oman evoluutioteorian pyhäinjäännöksinä.

Te uskotte yksinkertaiseen väittämään: evoluutio teki sen taas. Teillä on pakonomainen olettama siitä, että löydösten kaivelu tuo teille esiin apinajumala Hanumanin joka käsityksenne mukaan on ihmiskunnan todellinen alku.

Te yksinkertaisesti teette kaikista löydöksistä vääriä ja pakonomaisia teorin mukaisia tulkintoja. Fossiilit eivät ole mikään "aarrearkku" jota voidaan selitellä mielivaltaisesti. Fossiilit ovat yksinkertaisesti kuolleiden eliöiden jäännöksiä eikä mitään muuta. Teille jäännösten tutkimus on yhtä kuin pyhäinjäännösten tutkimusta.

Ja tottahan toki nämä pyhäinjäännökset on selitettävä oman uskomus teorianne mukaisesti. Yksinkertaisesti ette tajua löydösten ja selittävän tulkinnan eroa.
Pyhäinjäännöksiin uskovilla on luonnollisesti päässään väärät olettamukset eli uskomukset vahvistaa löydösten selittelyä ja merkitystä.

pyhäinjäännökset kirjoitti:

"välimuotofossiilit (esimerkkinä valaan täydellinen siirtymäfossiilisto) "

Nuo välimuoto- ja siirtymäfossiili löydökset ovat vain löydösten väärää tulkintaa.
Te evoluutiouskovat tulkitsette kaikki fossiililöydökset oman evoluutioteorian pyhäinjäännöksinä.

Te uskotte yksinkertaiseen väittämään: evoluutio teki sen taas. Teillä on pakonomainen olettama siitä, että löydösten kaivelu tuo teille esiin apinajumala Hanumanin joka käsityksenne mukaan on ihmiskunnan todellinen alku.

Te yksinkertaisesti teette kaikista löydöksistä vääriä ja pakonomaisia teorin mukaisia tulkintoja. Fossiilit eivät ole mikään "aarrearkku" jota voidaan selitellä mielivaltaisesti. Fossiilit ovat yksinkertaisesti kuolleiden eliöiden jäännöksiä eikä mitään muuta. Teille jäännösten tutkimus on yhtä kuin pyhäinjäännösten tutkimusta.

Ja tottahan toki nämä pyhäinjäännökset on selitettävä oman uskomus teorianne mukaisesti. Yksinkertaisesti ette tajua löydösten ja selittävän tulkinnan eroa.
Pyhäinjäännöksiin uskovilla on luonnollisesti päässään väärät olettamukset eli uskomukset vahvistaa löydösten selittelyä ja merkitystä.

Lue lisää

Taas hienoa projisointia sinulta. :D

pyhäinjäännökset kirjoitti:

"välimuotofossiilit (esimerkkinä valaan täydellinen siirtymäfossiilisto) "

Nuo välimuoto- ja siirtymäfossiili löydökset ovat vain löydösten väärää tulkintaa.
Te evoluutiouskovat tulkitsette kaikki fossiililöydökset oman evoluutioteorian pyhäinjäännöksinä.

Te uskotte yksinkertaiseen väittämään: evoluutio teki sen taas. Teillä on pakonomainen olettama siitä, että löydösten kaivelu tuo teille esiin apinajumala Hanumanin joka käsityksenne mukaan on ihmiskunnan todellinen alku.

Te yksinkertaisesti teette kaikista löydöksistä vääriä ja pakonomaisia teorin mukaisia tulkintoja. Fossiilit eivät ole mikään "aarrearkku" jota voidaan selitellä mielivaltaisesti. Fossiilit ovat yksinkertaisesti kuolleiden eliöiden jäännöksiä eikä mitään muuta. Teille jäännösten tutkimus on yhtä kuin pyhäinjäännösten tutkimusta.

Ja tottahan toki nämä pyhäinjäännökset on selitettävä oman uskomus teorianne mukaisesti. Yksinkertaisesti ette tajua löydösten ja selittävän tulkinnan eroa.
Pyhäinjäännöksiin uskovilla on luonnollisesti päässään väärät olettamukset eli uskomukset vahvistaa löydösten selittelyä ja merkitystä.

Lue lisää

"Nuo välimuoto- ja siirtymäfossiili löydökset ovat vain löydösten väärää tulkintaa."
Epätoivo kasvaa. Kerrohan, mikä on se oikea tulkinta? Loiko Jehova-Luoja useita eri lajeja, joilla oli enemmän tai vähemmän toimintakyvytön takajalkojen luusto ja viimeisillä vain rippeet luista jäljellä. Ja kuinka ollakaan, JHVH jemmasi ne vielä eri-ikäisiin kerroksiin niin, että toimivamman luuston omaavat löytyivät vanhemmista kerroksista ja nykyvalaalla on enää surkastumat tallella.
Pyydätte todisteita ja kun saatte, silmät ja korvat kiinni ja kovaan ääneen uskonnollista mölinää: "EI OO TOTTA; EI OO TOTTA..." Valaan siirtymäfossiilisto on täydellinen ja asiantuntijan mukaan parasta, mistä paleontologi voisi ikinä haaveilla, mutta peltisepän ylivoimaisella asiantuntemuksella se onkin vain väärää tulkintaa. Kyseinen fossiilisto on vain murto-osan murto-osa toistusaineistosta. Toisistaan riippumattomia todisteita on vaikka kuinka paljon. Älyllinen epärehellisyytesi on säälittävän ja naurettavan väliltä.
Ja tulihan se Hanumankin taas sieltä. Seuraavaksi varmaan vetoat taas synnyttäviin usroskentaureihin. Joko universumin kokoinen ämpäri unohtui ja tilalle oteaankin pyhäinjäännös?
Kreationistit heittävät epätoivoissaan huvittavaa läppää, mutta sinun juttusi on siinäkin porukassa omaa luokkaansa. Parhaimmillaan pääset sille huvittavalle tasolle, joss keskivertokressut ovat, mutta välillä moposi lähtee kokonaan käsistä ja lopputuloksena on sekopäisen ihmisen mökellystä uroskentaurien lisääntymisestä.

myötähäpeää-pukkaa kirjoitti:

"Nuo välimuoto- ja siirtymäfossiili löydökset ovat vain löydösten väärää tulkintaa."
Epätoivo kasvaa. Kerrohan, mikä on se oikea tulkinta? Loiko Jehova-Luoja useita eri lajeja, joilla oli enemmän tai vähemmän toimintakyvytön takajalkojen luusto ja viimeisillä vain rippeet luista jäljellä. Ja kuinka ollakaan, JHVH jemmasi ne vielä eri-ikäisiin kerroksiin niin, että toimivamman luuston omaavat löytyivät vanhemmista kerroksista ja nykyvalaalla on enää surkastumat tallella.
Pyydätte todisteita ja kun saatte, silmät ja korvat kiinni ja kovaan ääneen uskonnollista mölinää: "EI OO TOTTA; EI OO TOTTA..." Valaan siirtymäfossiilisto on täydellinen ja asiantuntijan mukaan parasta, mistä paleontologi voisi ikinä haaveilla, mutta peltisepän ylivoimaisella asiantuntemuksella se onkin vain väärää tulkintaa. Kyseinen fossiilisto on vain murto-osan murto-osa toistusaineistosta. Toisistaan riippumattomia todisteita on vaikka kuinka paljon. Älyllinen epärehellisyytesi on säälittävän ja naurettavan väliltä.
Ja tulihan se Hanumankin taas sieltä. Seuraavaksi varmaan vetoat taas synnyttäviin usroskentaureihin. Joko universumin kokoinen ämpäri unohtui ja tilalle oteaankin pyhäinjäännös?
Kreationistit heittävät epätoivoissaan huvittavaa läppää, mutta sinun juttusi on siinäkin porukassa omaa luokkaansa. Parhaimmillaan pääset sille huvittavalle tasolle, joss keskivertokressut ovat, mutta välillä moposi lähtee kokonaan käsistä ja lopputuloksena on sekopäisen ihmisen mökellystä uroskentaurien lisääntymisestä.

Lue lisää

"Fossiilit ovat yksinkertaisesti kuolleiden eliöiden jäännöksiä eikä mitään muuta. "
Notta Jumala loi ihan pirruuttaan lajeja, joilla nyt vaan oli eriasteisia toimimattomia takajalkojen surkastumia? Ja vielä hautasi niiden fossiilit juuri sen ikäisiin kerrostumiin, jotka antaisivat olettaa jalkojen surkastuneen tarpeettomina eläimen siirryttyä vesielämään. Aika kiero velmuilija se Jahve-Jehova-Luoja-Jumala. Hämätä nyt ihan tarkoituksella rehellisiä paleontologeja.

Kiero-on-Jehovasi kirjoitti:

"Fossiilit ovat yksinkertaisesti kuolleiden eliöiden jäännöksiä eikä mitään muuta. "
Notta Jumala loi ihan pirruuttaan lajeja, joilla nyt vaan oli eriasteisia toimimattomia takajalkojen surkastumia? Ja vielä hautasi niiden fossiilit juuri sen ikäisiin kerrostumiin, jotka antaisivat olettaa jalkojen surkastuneen tarpeettomina eläimen siirryttyä vesielämään. Aika kiero velmuilija se Jahve-Jehova-Luoja-Jumala. Hämätä nyt ihan tarkoituksella rehellisiä paleontologeja.

Lue lisää

Linnunradan käsikirjassa liftareille vätetään Gag Halfruntin eli Romppasen tehneen sen.

Mikä sitten lie totuus.

useita-versioita kirjoitti:

Linnunradan käsikirjassa liftareille vätetään Gag Halfruntin eli Romppasen tehneen sen.

Mikä sitten lie totuus.

No luoja loi ensin Gag Halfruntin, joka väkästi maapallon universumin suurimmaksi biologiseksi tietokoneeksi. Siinä tapauksessa herää tietenkin kysymys, ovatko Vogonitkin jumalan kuvia tai yliälykkäät valkoiset labrahiiret?

Seuraavasta dokumentista selviää donojen olemassaolo ja myös se, että niitä on ollut ihmisten kanssa samaan aikaan, joskin ennen S marketteja.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjM8N6YlevLAhXD_HIKHUdNBckQtwIIHDAB&url=https://www.youtube.com/watch?v=2s13X66BFd8&usg=AFQjCNFgOGux2zyLyVJcZYTkzJDUuya2mw

faktaa-kehiin kirjoitti:

Seuraavasta dokumentista selviää donojen olemassaolo ja myös se, että niitä on ollut ihmisten kanssa samaan aikaan, joskin ennen S marketteja.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjM8N6YlevLAhXD_HIKHUdNBckQtwIIHDAB&url=https://www.youtube.com/watch?v=2s13X66BFd8&usg=AFQjCNFgOGux2zyLyVJcZYTkzJDUuya2mw

Lue lisää

Muista sen ajan kun donoja vielä filmattiin. Niistä tehtiin monia kansainvälisiä dokumentteja.

Areenasta.löytyy kirjoitti:

Muista sen ajan kun donoja vielä filmattiin. Niistä tehtiin monia kansainvälisiä dokumentteja.

Mieleeni on jo lapsuusajoilta jäänyt Aatamin sepelihammastiikeri, jonka Aatami nosti yöksi ulos. Sepelihammas oli Aatamia nokkelampi, hyppäsi ikkunasta sisään ja telkesi isännän pihalle. Isännän takoessa ovea ja huutaessa Eevaa avaamaan, koko kylä heräsi.
Kyllä sen dokumentin on täytynyt kuvata paratisin aikaa. Syntiinlankeemuksen jälkeen sepelihammastiikeri olisi syönyt Aatamin makoisiin suihinsa.

Väkeä-todistus kirjoitti:

Mieleeni on jo lapsuusajoilta jäänyt Aatamin sepelihammastiikeri, jonka Aatami nosti yöksi ulos. Sepelihammas oli Aatamia nokkelampi, hyppäsi ikkunasta sisään ja telkesi isännän pihalle. Isännän takoessa ovea ja huutaessa Eevaa avaamaan, koko kylä heräsi.
Kyllä sen dokumentin on täytynyt kuvata paratisin aikaa. Syntiinlankeemuksen jälkeen sepelihammastiikeri olisi syönyt Aatamin makoisiin suihinsa.

Lue lisää

Wikipedia kertoo sapelihammaskissojen hävinneen jo n. 10.000 vuotta sitten.
Kun taas Raamattua on aloiteltu kirjoittaa ehkä 6 tuhatta vuotta sitten.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sapelihammaskissat

feliks.veikkonen kirjoitti:

Wikipedia kertoo sapelihammaskissojen hävinneen jo n. 10.000 vuotta sitten.
Kun taas Raamattua on aloiteltu kirjoittaa ehkä 6 tuhatta vuotta sitten.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sapelihammaskissat

Lue lisää

Itse asiassa vanhimmat tunnetut kirjoitukset ovat n. 3000 vuoden takaa.

Väkeä-todistus kirjoitti:

Mieleeni on jo lapsuusajoilta jäänyt Aatamin sepelihammastiikeri, jonka Aatami nosti yöksi ulos. Sepelihammas oli Aatamia nokkelampi, hyppäsi ikkunasta sisään ja telkesi isännän pihalle. Isännän takoessa ovea ja huutaessa Eevaa avaamaan, koko kylä heräsi.
Kyllä sen dokumentin on täytynyt kuvata paratisin aikaa. Syntiinlankeemuksen jälkeen sepelihammastiikeri olisi syönyt Aatamin makoisiin suihinsa.

Lue lisää

Taas tätä evoluutiouskovan omaa virheellsitä päätelmää. Evoluutiouskova ei ymmärrä lukemaansa tekstiä ollenkaan.

Raamatun teksti osoittaa selvästi sen, että Eedenin puutarha oli rajoiltaan määritelty alue. Jumala oli istuttanut sen mallipuutarhaksi joka näytti suunnan ihmiselle. Ihmisen tuli hoitaa ja varjella ja laajentaa puutarhaa ihmsikunnan lisääntymisen myötä.

Näin ei voida edes olettaa, että tuolla alueellisesti rajatulla PAIKALLISELLA ALUEELLA olisi ollut KAIKKI maailmaan luodut eläimet ja kasvit. Vastassa on yksinkertainen pinta-ala rajoitus. Paratiisissa ei voi olla ahtautta, eliöiden tungosta.

Evoluutiouskoville: LUKEKAA edes 1 Moos. 2: 8 - 14 sanat. Eedenin puutarha oli rajoitettu alue ei sis KOKO maapallon pinta-alan kokoinen. Näin teette omia typeriä päätelmiä kun ette ymmärrä pinta-alan tuomia rajoitteita.

Ei siis voida olettaa, että Eedenin puutarhassa olisi ollut sapelihammaskissoja. Kissaeläimiä ehkä, mutta EMME tiedä mitä sukua tai lajia siellä oli koska niitä ei Raamatun teksti määrittele.

Omaa typerää mielikuvitusta ei kannata tekstiin liitttää pakolla. Varmistakaa teksitä lukiessanne ENSIN sen tekstin ymmärtäminen sellaisena kun se on kirjoitettu.
Säälittää tämä teidän huono luetun ymmärtämisen taito.
Keksitte itsellenne typeriä kysymyksiä kun ette ymmärrä luettua tekstiä.

Lyhyesti: teidän älyllinen kyky ei siis riitä pinta-alan rajoitteen ymmärtämiseen?
Eedenin puutarhan pinta-alalle ei olisi edes mahtunut maailman kaikki eläimet ja kasvit. Siellä Eedenissä oli vain pieni OSA eliökunnista.

alueen_koko_määritelty kirjoitti:

Taas tätä evoluutiouskovan omaa virheellsitä päätelmää. Evoluutiouskova ei ymmärrä lukemaansa tekstiä ollenkaan.

Raamatun teksti osoittaa selvästi sen, että Eedenin puutarha oli rajoiltaan määritelty alue. Jumala oli istuttanut sen mallipuutarhaksi joka näytti suunnan ihmiselle. Ihmisen tuli hoitaa ja varjella ja laajentaa puutarhaa ihmsikunnan lisääntymisen myötä.

Näin ei voida edes olettaa, että tuolla alueellisesti rajatulla PAIKALLISELLA ALUEELLA olisi ollut KAIKKI maailmaan luodut eläimet ja kasvit. Vastassa on yksinkertainen pinta-ala rajoitus. Paratiisissa ei voi olla ahtautta, eliöiden tungosta.

Evoluutiouskoville: LUKEKAA edes 1 Moos. 2: 8 - 14 sanat. Eedenin puutarha oli rajoitettu alue ei sis KOKO maapallon pinta-alan kokoinen. Näin teette omia typeriä päätelmiä kun ette ymmärrä pinta-alan tuomia rajoitteita.

Ei siis voida olettaa, että Eedenin puutarhassa olisi ollut sapelihammaskissoja. Kissaeläimiä ehkä, mutta EMME tiedä mitä sukua tai lajia siellä oli koska niitä ei Raamatun teksti määrittele.

Omaa typerää mielikuvitusta ei kannata tekstiin liitttää pakolla. Varmistakaa teksitä lukiessanne ENSIN sen tekstin ymmärtäminen sellaisena kun se on kirjoitettu.
Säälittää tämä teidän huono luetun ymmärtämisen taito.
Keksitte itsellenne typeriä kysymyksiä kun ette ymmärrä luettua tekstiä.

Lyhyesti: teidän älyllinen kyky ei siis riitä pinta-alan rajoitteen ymmärtämiseen?
Eedenin puutarhan pinta-alalle ei olisi edes mahtunut maailman kaikki eläimet ja kasvit. Siellä Eedenissä oli vain pieni OSA eliökunnista.

Lue lisää

Tuo on vain yksi tulkinta kirjan tekstistä, joka on täynnä silmänkääntötemppuja.

alueen_koko_määritelty kirjoitti:

Taas tätä evoluutiouskovan omaa virheellsitä päätelmää. Evoluutiouskova ei ymmärrä lukemaansa tekstiä ollenkaan.

Raamatun teksti osoittaa selvästi sen, että Eedenin puutarha oli rajoiltaan määritelty alue. Jumala oli istuttanut sen mallipuutarhaksi joka näytti suunnan ihmiselle. Ihmisen tuli hoitaa ja varjella ja laajentaa puutarhaa ihmsikunnan lisääntymisen myötä.

Näin ei voida edes olettaa, että tuolla alueellisesti rajatulla PAIKALLISELLA ALUEELLA olisi ollut KAIKKI maailmaan luodut eläimet ja kasvit. Vastassa on yksinkertainen pinta-ala rajoitus. Paratiisissa ei voi olla ahtautta, eliöiden tungosta.

Evoluutiouskoville: LUKEKAA edes 1 Moos. 2: 8 - 14 sanat. Eedenin puutarha oli rajoitettu alue ei sis KOKO maapallon pinta-alan kokoinen. Näin teette omia typeriä päätelmiä kun ette ymmärrä pinta-alan tuomia rajoitteita.

Ei siis voida olettaa, että Eedenin puutarhassa olisi ollut sapelihammaskissoja. Kissaeläimiä ehkä, mutta EMME tiedä mitä sukua tai lajia siellä oli koska niitä ei Raamatun teksti määrittele.

Omaa typerää mielikuvitusta ei kannata tekstiin liitttää pakolla. Varmistakaa teksitä lukiessanne ENSIN sen tekstin ymmärtäminen sellaisena kun se on kirjoitettu.
Säälittää tämä teidän huono luetun ymmärtämisen taito.
Keksitte itsellenne typeriä kysymyksiä kun ette ymmärrä luettua tekstiä.

Lyhyesti: teidän älyllinen kyky ei siis riitä pinta-alan rajoitteen ymmärtämiseen?
Eedenin puutarhan pinta-alalle ei olisi edes mahtunut maailman kaikki eläimet ja kasvit. Siellä Eedenissä oli vain pieni OSA eliökunnista.

Lue lisää

2. Moos. 19-20: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi. Ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin on sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille."

Adam antoi nimet KAIKILLE eläimille, sanotaan Raamatussa. Älä vääristele Raamatun sanaa. Jumala toi kaikki eläimet ja kaikki taivaan linut paratiisiin Adamin eteen selvän Raamatun sanan mukaan. Järkeisoppisi sotii Raamattua vastaan. Luulen, että olet langennut Jehovantodistajien järkeisoppiin. Siinä opissa ei ole pelastusta. Se vie sinut iankaikkiseen kadotukseen.

alueen_koko_määritelty kirjoitti:

Taas tätä evoluutiouskovan omaa virheellsitä päätelmää. Evoluutiouskova ei ymmärrä lukemaansa tekstiä ollenkaan.

Raamatun teksti osoittaa selvästi sen, että Eedenin puutarha oli rajoiltaan määritelty alue. Jumala oli istuttanut sen mallipuutarhaksi joka näytti suunnan ihmiselle. Ihmisen tuli hoitaa ja varjella ja laajentaa puutarhaa ihmsikunnan lisääntymisen myötä.

Näin ei voida edes olettaa, että tuolla alueellisesti rajatulla PAIKALLISELLA ALUEELLA olisi ollut KAIKKI maailmaan luodut eläimet ja kasvit. Vastassa on yksinkertainen pinta-ala rajoitus. Paratiisissa ei voi olla ahtautta, eliöiden tungosta.

Evoluutiouskoville: LUKEKAA edes 1 Moos. 2: 8 - 14 sanat. Eedenin puutarha oli rajoitettu alue ei sis KOKO maapallon pinta-alan kokoinen. Näin teette omia typeriä päätelmiä kun ette ymmärrä pinta-alan tuomia rajoitteita.

Ei siis voida olettaa, että Eedenin puutarhassa olisi ollut sapelihammaskissoja. Kissaeläimiä ehkä, mutta EMME tiedä mitä sukua tai lajia siellä oli koska niitä ei Raamatun teksti määrittele.

Omaa typerää mielikuvitusta ei kannata tekstiin liitttää pakolla. Varmistakaa teksitä lukiessanne ENSIN sen tekstin ymmärtäminen sellaisena kun se on kirjoitettu.
Säälittää tämä teidän huono luetun ymmärtämisen taito.
Keksitte itsellenne typeriä kysymyksiä kun ette ymmärrä luettua tekstiä.

Lyhyesti: teidän älyllinen kyky ei siis riitä pinta-alan rajoitteen ymmärtämiseen?
Eedenin puutarhan pinta-alalle ei olisi edes mahtunut maailman kaikki eläimet ja kasvit. Siellä Eedenissä oli vain pieni OSA eliökunnista.

Lue lisää

Sinä vetoat Raamattuun ja juuri Raamatun sana osoittaa sinun olevan väärässä. Vaikka evoluutioteoria on väärä, niin väärä on myös sinun väitteesi ja Raamatun sanan vastaisuutesi. Molemmat johtavat helvettiin, jos ette tee parannusta.

agnoskepo kirjoitti:

Itse asiassa vanhimmat tunnetut kirjoitukset ovat n. 3000 vuoden takaa.

Kristinusko on pitkälti kopioitu vanhemmista kulttuureista. Raamatun kulmakivi, Vuorisaarnakin lähes kopio 600v. aikaisemmasta kulttuurista lainattua.

Vartiotorni-eksyttää kirjoitti:

2. Moos. 19-20: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi. Ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin on sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille."

Adam antoi nimet KAIKILLE eläimille, sanotaan Raamatussa. Älä vääristele Raamatun sanaa. Jumala toi kaikki eläimet ja kaikki taivaan linut paratiisiin Adamin eteen selvän Raamatun sanan mukaan. Järkeisoppisi sotii Raamattua vastaan. Luulen, että olet langennut Jehovantodistajien järkeisoppiin. Siinä opissa ei ole pelastusta. Se vie sinut iankaikkiseen kadotukseen.

Lue lisää

Mitä Vartiotorni nyt tähän kuuluu? Minä luin suoraan Raamatun tekstiä. Ja se kertoo varsin selvin sanoin sen, että Eedenin puutarha oli alueellisesti määritelty paikka.

EIHÄn muutoin olisi annettu niitä paikkamääreitäkään jos koko maapallo olisi ollut samanlainen paratiisi. Raamatun teksti kertoo myös sen, että ensimmäinen ihmispari ajettiin (karkoitettiin) Eedenin ulkopuolelle.
Lukekaapa 1 Moos. 3:23, 24:sta "Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista.. hän(Jumala) karkoitti hmisen".

Miten jotkut voidaan karkoittaa paratiisin ulkopuolelle jos koko maapallon alue olisi ollut paratiisia?

Paikkamääritykset on otettava sellaisena kuin ne on annettu eli Aadam nimitti KAIKKI ne eläimet joita Eedenin paratiisin pinta-alan alueella olivat.
Kaikki ei tässä merkitse kaikkia maapallon eläimiä eliöyksilöinä. Eihän Eedenissä edes ollut valtamerten syvänteitä koska Eeden ei ollut saari vaan maa-alue määritellyllä Lähi-idän alueella. (paikkamääritykset oli annettu)

Nyt te sekoitatte totaalisesti Raamatun tekstin ja Vartiotornin tekstin. Minä en kirjoittanut sanaakaan tekstiä Vartiotornista.
Te ette edes ymmärrä lukemaanne tekstiä. Te sekoitatte KAIKKEEN lukemaanne tekstiin vihamielisyytenne jotakin uskonnollista ryhmää vastaan.

Lukekaa se tekstini uudestaan, siinä ei todellakaan ole yhtäkään sanaa eikä ajatusta lainattu Vartiotornista. Te olette yksinkertaisesti äärimmäisen vihamielisiä typeryksiä.

Eedenin paratiisin pinta-alalle ei olisi edes mahtunut maapallon koko eliökunta.
Ja mitenkäs ne syvänmeren eliöt maanpinnalle edes voisi elävänä sijoittaa nimen antoa varten?
Kaikki merkitsee vain sitä KAIKKEA mitä paratiisin alueella oli. Ei tässä Raamatun tekstiä vääristellä. Teidän asenne on nyt vaan äärimmäisen vihamielistä ja tämä sekoittaa ymmärryksenne kokonaan.

Miettikääpä vaikka kuinka monta norsua mahtuu yhdelle neliömetrille? Tai miten sinivalas mahtuu maanpinnan yhdelle neliömetrille?
Ette edes tajua pinta-alan rajoituksia. Tosiaankaan tämä kaikki EI TULE Vartiotornista vaan reaalitodellisuudesta. Raamatun teksti kertoo tästä pinta-alan todellisuudesta.

Te olette typeriä kun joka paikkaan sotkette omia vihamielisiä ideologisia asenteita jotain yksittäistä lehteä vastaan josta EI EDES olla sanaakaan lainattu.
Lukutaitoinen sentään ymmärttä vielä mistä teksti on luettu ja minä luin suoraan Raamatun omaa tekstiä.

Eikö yhtään hävetä olla lukutaidoton?

Vartiotorni-eksyttää kirjoitti:

2. Moos. 19-20: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi. Ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin on sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille."

Adam antoi nimet KAIKILLE eläimille, sanotaan Raamatussa. Älä vääristele Raamatun sanaa. Jumala toi kaikki eläimet ja kaikki taivaan linut paratiisiin Adamin eteen selvän Raamatun sanan mukaan. Järkeisoppisi sotii Raamattua vastaan. Luulen, että olet langennut Jehovantodistajien järkeisoppiin. Siinä opissa ei ole pelastusta. Se vie sinut iankaikkiseen kadotukseen.

Lue lisää

"2. Moos. 19-20: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi. Ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin on sen nimi oleva. Ja ihminen antoi NIMET kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille.""

Lueppas tuo teksti uudelleen ja yritä ymmärtää mitä siinä sanotaan:
"ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille."" Mitä eläimiä nuo kerrotut olivat?

EIHÄN tuossa sanota mitään nimien antamisesta vesissä eläville eläimille esim. valtamerten syvänteissä eläville eläimille. Eikä tuo kerro mitään kaikkien hyönteisten nimittämisestä.
Et ymmärrä edes lukemaasi tekstiä vaan ideologisessa vihamielisyydessä rupeat väittämään typerästi nimimerkkisi mukaan "Vartiotorni-eksyttää".
Ideologinen vihamielisyys ei kuulu näille palstoille.

En voi muuta sanoa kuin lue se lainaamasi Raamatun teksti uudelleen. Ja lue ymmärryksellä mille eliökunnille niitä nimiä Aadam antoi. Tuossahan kerrotaan varsin selvästi NE eläinryhmät joille Aadam antoi nimet:
- karjaeläimet
- taivaan linnut
- metsän eläimet

EIKä sanaakaan valtamerissä elävistä eläimistä tai hyönteisistä. EI, en minäkään tätä ole lukenut Vartiotornista vaan Raamatusta suoraan.
EN ymmärrä lainkaan mitä kummasta keksit tähän tuoda yhden lehden, Vartiotornin?
Taidat olla vain ideologisesti tyhmä ja vihamielinen. Vartiotorni ei nyt tähän kuulu lainkaan, heitit tämän vain omasta asenteestasi. Itse olet Raamatun tekstin vääristäjä kun et ymmärrä tuota määriteltyä eläinten lyhyttä listaa.

Muitakin eläinryhmiä on. (mm. kaloja, äyriäisiä, pohjamatoja, koralleja, sienieläimiä, hyönteisiä, yksisoluisia bakteereja ja arkkeja jne)
Kaikki ei todellakaan ole aivan KAIKKI. Ymmärrä annetut nimitetyt eläinryhmät !

älä_vääristele kirjoitti:

"2. Moos. 19-20: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi. Ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin on sen nimi oleva. Ja ihminen antoi NIMET kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille.""

Lueppas tuo teksti uudelleen ja yritä ymmärtää mitä siinä sanotaan:
"ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille."" Mitä eläimiä nuo kerrotut olivat?

EIHÄN tuossa sanota mitään nimien antamisesta vesissä eläville eläimille esim. valtamerten syvänteissä eläville eläimille. Eikä tuo kerro mitään kaikkien hyönteisten nimittämisestä.
Et ymmärrä edes lukemaasi tekstiä vaan ideologisessa vihamielisyydessä rupeat väittämään typerästi nimimerkkisi mukaan "Vartiotorni-eksyttää".
Ideologinen vihamielisyys ei kuulu näille palstoille.

En voi muuta sanoa kuin lue se lainaamasi Raamatun teksti uudelleen. Ja lue ymmärryksellä mille eliökunnille niitä nimiä Aadam antoi. Tuossahan kerrotaan varsin selvästi NE eläinryhmät joille Aadam antoi nimet:
- karjaeläimet
- taivaan linnut
- metsän eläimet

EIKä sanaakaan valtamerissä elävistä eläimistä tai hyönteisistä. EI, en minäkään tätä ole lukenut Vartiotornista vaan Raamatusta suoraan.
EN ymmärrä lainkaan mitä kummasta keksit tähän tuoda yhden lehden, Vartiotornin?
Taidat olla vain ideologisesti tyhmä ja vihamielinen. Vartiotorni ei nyt tähän kuulu lainkaan, heitit tämän vain omasta asenteestasi. Itse olet Raamatun tekstin vääristäjä kun et ymmärrä tuota määriteltyä eläinten lyhyttä listaa.

Muitakin eläinryhmiä on. (mm. kaloja, äyriäisiä, pohjamatoja, koralleja, sienieläimiä, hyönteisiä, yksisoluisia bakteereja ja arkkeja jne)
Kaikki ei todellakaan ole aivan KAIKKI. Ymmärrä annetut nimitetyt eläinryhmät !

Lue lisää

Älä vääristele.
"2. Moos. 19-20: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi. Ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin on sen nimi oleva. "

Jumala toi kaikki metsän eläimet ja linnut Aatamin nimettäviksi. Lisäksi sanotaan, että Aatami nimitti KUNKIN ELÄVÄN OLENNON. Eikö vesieläimet ja hyönteiset ole mielestäsi eläviä olentoja, vaikka Raamattu ei niiden kategoriaa erikseen mainitsekaan. Kuinka Aatami ne näki ja nimesi, sitä Raamattu ei kerro, mutta sen kertoo, että Aaatami nimesi kaikki.
Itse valehtelit vääristellen Raamattua järkeisopin mukaiseksi: "... Aadam nimitti KAIKKI ne eläimet joita Eedenin paratiisin pinta-alan alueella olivat. "
Raamattu ei todellakaan puhu näin. Vääristelet Raamatun sanaa karkeasti. Jumala toi Aatamin eteen kaikki eläimet, eikä vain paratiisin alueen eläimiä.

Miksikö Vartiotorni? Siski, että kyseisen lahkon ajama Raamatun vastainen järkeisoppi opettaa juuri tuollaista. Et varmasti ole Raamatusta lukenut, että Jumala toi Aatamin eteen Edenin paratiisissa elävät eläimet, vaan kaikki metsän eläimet ja linnut ja vielä että Aatami nimesi kaikki elolliset eläimet. Vartiotornista saattaisit suoltamiasi valheita lukeakin.

Järkeisoppia kirjoitti:

Älä vääristele.
"2. Moos. 19-20: "Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi. Ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin on sen nimi oleva. "

Jumala toi kaikki metsän eläimet ja linnut Aatamin nimettäviksi. Lisäksi sanotaan, että Aatami nimitti KUNKIN ELÄVÄN OLENNON. Eikö vesieläimet ja hyönteiset ole mielestäsi eläviä olentoja, vaikka Raamattu ei niiden kategoriaa erikseen mainitsekaan. Kuinka Aatami ne näki ja nimesi, sitä Raamattu ei kerro, mutta sen kertoo, että Aaatami nimesi kaikki.
Itse valehtelit vääristellen Raamattua järkeisopin mukaiseksi: "... Aadam nimitti KAIKKI ne eläimet joita Eedenin paratiisin pinta-alan alueella olivat. "
Raamattu ei todellakaan puhu näin. Vääristelet Raamatun sanaa karkeasti. Jumala toi Aatamin eteen kaikki eläimet, eikä vain paratiisin alueen eläimiä.

Miksikö Vartiotorni? Siski, että kyseisen lahkon ajama Raamatun vastainen järkeisoppi opettaa juuri tuollaista. Et varmasti ole Raamatusta lukenut, että Jumala toi Aatamin eteen Edenin paratiisissa elävät eläimet, vaan kaikki metsän eläimet ja linnut ja vielä että Aatami nimesi kaikki elolliset eläimet. Vartiotornista saattaisit suoltamiasi valheita lukeakin.

Lue lisää

Etkö osaa lukea Raamatun omaa selkeä tekstiä:

" Ja ihminen antoi NIMET kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille."

Tämä lukee suomalaisessa Kirkkoraamatusssa, tämä teksti jota ITSE lainasit on Raamatun omaa tekstiä. Ei tässä kukaan ole tehnyt lainauksia Vartiotornista.

Minä luen suoraan Raamatun tekstiä ilman siihen liitettyjä teologisia tulkintoja.
Ja kansakoulussa opin lukemaan ja ymmärtämään lukemmaani tekstiä. Ja kyllä minulla oli kansakoulussa uskonnonopettajana ihan ev.luterilaiseen kirkkoon kuuluva opettaja. Hän ei ollut mikään fundamentalisti vaan ihan kunnon "tolkun omaava" ihminen.
Kyllä tämän luetun ymmärtämisen taito on peräisin omasta kansakouluvuosilta.
Ja tulipa todistukseeni vielä ev-luterilaisesta kristinuskonnosta arvosanaksi yhdeksikkö (9) ilman mitään fundamentalistisia painotuksia.

Luetaan tekstit niinkuin ne on kirjoitettu siihen suomalaiseen Kirkkoraamattuun.
(v. 1933 ja 1938, MUITA Raamattuja minulla EI olekaan kirjahyllyssä) Eikä kirjahyllyssäni ole metritolkulla edes Raamatun selityskirjojakaan.

pieni_kirjasto kirjoitti:

Etkö osaa lukea Raamatun omaa selkeä tekstiä:

" Ja ihminen antoi NIMET kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille."

Tämä lukee suomalaisessa Kirkkoraamatusssa, tämä teksti jota ITSE lainasit on Raamatun omaa tekstiä. Ei tässä kukaan ole tehnyt lainauksia Vartiotornista.

Minä luen suoraan Raamatun tekstiä ilman siihen liitettyjä teologisia tulkintoja.
Ja kansakoulussa opin lukemaan ja ymmärtämään lukemmaani tekstiä. Ja kyllä minulla oli kansakoulussa uskonnonopettajana ihan ev.luterilaiseen kirkkoon kuuluva opettaja. Hän ei ollut mikään fundamentalisti vaan ihan kunnon "tolkun omaava" ihminen.
Kyllä tämän luetun ymmärtämisen taito on peräisin omasta kansakouluvuosilta.
Ja tulipa todistukseeni vielä ev-luterilaisesta kristinuskonnosta arvosanaksi yhdeksikkö (9) ilman mitään fundamentalistisia painotuksia.

Luetaan tekstit niinkuin ne on kirjoitettu siihen suomalaiseen Kirkkoraamattuun.
(v. 1933 ja 1938, MUITA Raamattuja minulla EI olekaan kirjahyllyssä) Eikä kirjahyllyssäni ole metritolkulla edes Raamatun selityskirjojakaan.

Lue lisää

Hah hah haa... luet ikivanhoja Raamattuja. Eikö sulla ole varaa ostaa päivitettyä versiota?

alueen_koko_määritelty kirjoitti:

Taas tätä evoluutiouskovan omaa virheellsitä päätelmää. Evoluutiouskova ei ymmärrä lukemaansa tekstiä ollenkaan.

Raamatun teksti osoittaa selvästi sen, että Eedenin puutarha oli rajoiltaan määritelty alue. Jumala oli istuttanut sen mallipuutarhaksi joka näytti suunnan ihmiselle. Ihmisen tuli hoitaa ja varjella ja laajentaa puutarhaa ihmsikunnan lisääntymisen myötä.

Näin ei voida edes olettaa, että tuolla alueellisesti rajatulla PAIKALLISELLA ALUEELLA olisi ollut KAIKKI maailmaan luodut eläimet ja kasvit. Vastassa on yksinkertainen pinta-ala rajoitus. Paratiisissa ei voi olla ahtautta, eliöiden tungosta.

Evoluutiouskoville: LUKEKAA edes 1 Moos. 2: 8 - 14 sanat. Eedenin puutarha oli rajoitettu alue ei sis KOKO maapallon pinta-alan kokoinen. Näin teette omia typeriä päätelmiä kun ette ymmärrä pinta-alan tuomia rajoitteita.

Ei siis voida olettaa, että Eedenin puutarhassa olisi ollut sapelihammaskissoja. Kissaeläimiä ehkä, mutta EMME tiedä mitä sukua tai lajia siellä oli koska niitä ei Raamatun teksti määrittele.

Omaa typerää mielikuvitusta ei kannata tekstiin liitttää pakolla. Varmistakaa teksitä lukiessanne ENSIN sen tekstin ymmärtäminen sellaisena kun se on kirjoitettu.
Säälittää tämä teidän huono luetun ymmärtämisen taito.
Keksitte itsellenne typeriä kysymyksiä kun ette ymmärrä luettua tekstiä.

Lyhyesti: teidän älyllinen kyky ei siis riitä pinta-alan rajoitteen ymmärtämiseen?
Eedenin puutarhan pinta-alalle ei olisi edes mahtunut maailman kaikki eläimet ja kasvit. Siellä Eedenissä oli vain pieni OSA eliökunnista.

Lue lisää

Ei nyt aivan tarkkaan liity evoluutioteoriaan mutta tuli tekstistäsi mieleen: Osaatko sanoa koska tuon teidän oppinne mukaan oli kivikausi, koska alkoi pronssikausi ja koska rautakausi? Olen tuota aina joskus kysellyt mutta kukaan teikäläisistä ei osaa sitä sanoa.

Minulla on kirjahyllysssä vain YKSI suomalainen Kirkkoraamattu v. 1933 ja 1938. Eikä kirjahyllyssä ole metritolkulla edes Raamatun selityskirjojakaan.

Päätelmäsi "Taitaa oikeasti olla Vartiotornin miehiä" saat heittää suoraan oman tyhmyytesi roskakoriin. Päätelmäsi kertoo vain omasta vihamielisyydestäsi ko. lehteä ja sen julkaisijoita vastaan. Tuohon en ryhdy enkä näe edes tarpeelliseksi kommentoida enempää.

Kyllä minä Raamatun suomenkielisen tekstin tunnen varsin hyvin, EN OLE todellakaan tehnyt yhtäkään viitettä Vartiotorniin enkä lainausta Vartiotornista. Älkää harjoittako mielikuvitusta noin paljoa, ITSE teette vihamielisyydessänne aivan VÄÄRIÄ päätelmiä aivan kaikesta.

Jos tahdotte ymmärtää mitä Vartiotorni sanoo niin MIKSI ette itse lue sitä? MIKSI minun pitäisi alkaa selittämään mikä ko. lehti sanoo? Tähän ei ole mitään tarvetta minun puolelta.

Raamattua voi lukea muutkin kuin "Vartiotornin miehet". Ette vaan tajua tätä.
Pääsääntö lukemisessa lienee se, että ymmärtää lukemansa tekstin niinkuin se on kirjoitettu.

pieni_kirjasto kirjoitti:

Minulla on kirjahyllysssä vain YKSI suomalainen Kirkkoraamattu v. 1933 ja 1938. Eikä kirjahyllyssä ole metritolkulla edes Raamatun selityskirjojakaan.

Päätelmäsi "Taitaa oikeasti olla Vartiotornin miehiä" saat heittää suoraan oman tyhmyytesi roskakoriin. Päätelmäsi kertoo vain omasta vihamielisyydestäsi ko. lehteä ja sen julkaisijoita vastaan. Tuohon en ryhdy enkä näe edes tarpeelliseksi kommentoida enempää.

Kyllä minä Raamatun suomenkielisen tekstin tunnen varsin hyvin, EN OLE todellakaan tehnyt yhtäkään viitettä Vartiotorniin enkä lainausta Vartiotornista. Älkää harjoittako mielikuvitusta noin paljoa, ITSE teette vihamielisyydessänne aivan VÄÄRIÄ päätelmiä aivan kaikesta.

Jos tahdotte ymmärtää mitä Vartiotorni sanoo niin MIKSI ette itse lue sitä? MIKSI minun pitäisi alkaa selittämään mikä ko. lehti sanoo? Tähän ei ole mitään tarvetta minun puolelta.

Raamattua voi lukea muutkin kuin "Vartiotornin miehet". Ette vaan tajua tätä.
Pääsääntö lukemisessa lienee se, että ymmärtää lukemansa tekstin niinkuin se on kirjoitettu.

Lue lisää

"Älkää harjoittako mielikuvitusta noin paljoa, ITSE teette vihamielisyydessänne aivan VÄÄRIÄ päätelmiä aivan kaikesta."

Ai, niinku samalla tavalla, kuin sinä teet niitä evoluutiosta?

"Pääsääntö lukemisessa lienee se, että ymmärtää lukemansa tekstin niinkuin se on kirjoitettu."

Eikö tarkoituksena ole kuitenkin ymmärtää, että mitä sillä tekstillä tarkoitetaan?

Täällä voit harjoitella luetun ymmärtämistä: http://www.lukimat.fi/lukeminen/tietopalvelu/tukikeinot-1/luetun-ymmartamisen-harjoittelu

Hanki_isompi kirjoitti:

"Älkää harjoittako mielikuvitusta noin paljoa, ITSE teette vihamielisyydessänne aivan VÄÄRIÄ päätelmiä aivan kaikesta."

Ai, niinku samalla tavalla, kuin sinä teet niitä evoluutiosta?

"Pääsääntö lukemisessa lienee se, että ymmärtää lukemansa tekstin niinkuin se on kirjoitettu."

Eikö tarkoituksena ole kuitenkin ymmärtää, että mitä sillä tekstillä tarkoitetaan?

Täällä voit harjoitella luetun ymmärtämistä: http://www.lukimat.fi/lukeminen/tietopalvelu/tukikeinot-1/luetun-ymmartamisen-harjoittelu

Lue lisää

""Pääsääntö lukemisessa lienee se, että ymmärtää lukemansa tekstin niinkuin se on kirjoitettu."

Eikö tarkoituksena ole kuitenkin ymmärtää, että mitä sillä tekstillä tarkoitetaan?"

Miksi kirjoittaa sellaista mitä ei tarkoita? Kyllä tekstin kirjoittaminen ja tekstin lukeminen liittyy toisiinsa erottamattomasti. Miksi edes lukea tekstiä mitä ei voi ymmärtää?

Miksi kirjoittaa niin vaikeaa tekstiä jos sen ymmärtäminen vaatii kymmeniä hyllymetrejä selityskirjoja? Ja selityskirjatkin on kirjoitettu niin vaikeasti ja sekavasti ettei niiden tekstiäkään voi ymmärtää ilman uusia hyllymetrejä täyttäviä selityskirjoja.

Eikö olisi heti alkuunsa aihetta kirjoittaa selkokielistä tekstiä? Selkokielinen kirjoittaminen ei vaadi kymmeniä hyllymetrejä selityskirjallisuutta.

Kyllä, tarkoituksena on kyllä ymmärtää se kirjoitettu teksti.

Palstan päätrolli kuuluu kd-puolueen kannattajiin tai on sen jäsen. Isänsä toi Karjalan Kannakselta helluntalaisuuden Kymenlaaksoon.
Trolli hylkäsi isänsä uskon ja päätti lähteä radikaalimpaan viidesläiseen liikkeeseen.
Vasta mediasta olen lukenut että viidesläisillä on toimintaa jota tavataan vain lahkolaisilla.

kyllä_ymmärrän kirjoitti:

""Pääsääntö lukemisessa lienee se, että ymmärtää lukemansa tekstin niinkuin se on kirjoitettu."

Eikö tarkoituksena ole kuitenkin ymmärtää, että mitä sillä tekstillä tarkoitetaan?"

Miksi kirjoittaa sellaista mitä ei tarkoita? Kyllä tekstin kirjoittaminen ja tekstin lukeminen liittyy toisiinsa erottamattomasti. Miksi edes lukea tekstiä mitä ei voi ymmärtää?

Miksi kirjoittaa niin vaikeaa tekstiä jos sen ymmärtäminen vaatii kymmeniä hyllymetrejä selityskirjoja? Ja selityskirjatkin on kirjoitettu niin vaikeasti ja sekavasti ettei niiden tekstiäkään voi ymmärtää ilman uusia hyllymetrejä täyttäviä selityskirjoja.

Eikö olisi heti alkuunsa aihetta kirjoittaa selkokielistä tekstiä? Selkokielinen kirjoittaminen ei vaadi kymmeniä hyllymetrejä selityskirjallisuutta.

Kyllä, tarkoituksena on kyllä ymmärtää se kirjoitettu teksti.

Lue lisää

Raamattu on varmasti maailman parhaiten ymmärretty kirja. Se ymmärretään sadoilla eri tavoilla ja kaikki ovat mielestään täysin oikeassa.

kertoo.muut kirjoitti:

Palstan päätrolli kuuluu kd-puolueen kannattajiin tai on sen jäsen. Isänsä toi Karjalan Kannakselta helluntalaisuuden Kymenlaaksoon.
Trolli hylkäsi isänsä uskon ja päätti lähteä radikaalimpaan viidesläiseen liikkeeseen.
Vasta mediasta olen lukenut että viidesläisillä on toimintaa jota tavataan vain lahkolaisilla.

Lue lisää

Kyllä helluntailaiset enemmän lahkolaisia ovat kuin viidesläiset yleensä ja takuuvarmasti radikaalimpia (ja tietenkin jakaantuneet Suomessakin eri seuroihin ja lahkoihin).
Viidesläiset ovat sentään, kuten nimikin sanoo, kirkon viides herätysliike ja he ovat etupäässä perusluterilaisia lapsikastajia ja kirkon jäseniä. Viidesläisyydestä on eronnut Luther-säätiö, joka pyrkii pietistiseen luterilaisuuteen eikä hyväksy mm. naispappeutta. Hekin ovat omien sanojensa mukaan palauttamassa vain vanhaa puhdasta luterilaisuutta, josta kirkko on luopunut. Heidän "piispansa" on erotettu luterilaisen papin virasta uuden seurakunnan (lahkon) perustamisen takia, mutta mitä muuta luterilaisuuskaan on kuin lahko?
Riitaisampaa porukkaa kuin uskovaiset saa hakea. Lestadiolaisillakin Wikin mukaan yli 30 eri lahkoa ja hekin luterilaisen kirkon sisälllä sen vanhana herätysliikkeenä.

Kristityt ovat polttaneet ihmisiä roviolla, kuten totesit. He ovat ahdasmielisyydessään vainonneet toisinuskovia tai muuten poikkeavia. Tiedepiireissä ei ole rovioita pystytetty eikä pystytetä. Evoluutiouskovien epäily polttorovioiden pystyttämisestä ei ole mieleltään terveen ihmisen ajattelua.
"Evolutionistit ovat jo saaneet aikaan sen, että kouluissa ei saa enää antaa opetusta Jumalan luomistöistä. "
Luomistöistä puhutaan peruskoulussa paljon aikaisemmin kuin evoluutiosta. Uskontoa opetetaan vieläkin ja luomiskertomus tulee esiin jo ala-asteella. Eli taas meni valehteluksi, vai oletko niin sekaisin, ettet tiennyt. Et kai edes sinä väitä, että luomisoppia tai muita uskonnollisia tarinoita pitäisi opettaa tieteellisten aineiden, kuten biologian, tunneilla?
Se mikä mielestäni on melko arveluttavaa, on uskonnon pakollisuus lukiossa, kun esimerkiksi historia on valinnainen.

Sekopää-taas-vauhdissa kirjoitti:

Kristityt ovat polttaneet ihmisiä roviolla, kuten totesit. He ovat ahdasmielisyydessään vainonneet toisinuskovia tai muuten poikkeavia. Tiedepiireissä ei ole rovioita pystytetty eikä pystytetä. Evoluutiouskovien epäily polttorovioiden pystyttämisestä ei ole mieleltään terveen ihmisen ajattelua.
"Evolutionistit ovat jo saaneet aikaan sen, että kouluissa ei saa enää antaa opetusta Jumalan luomistöistä. "
Luomistöistä puhutaan peruskoulussa paljon aikaisemmin kuin evoluutiosta. Uskontoa opetetaan vieläkin ja luomiskertomus tulee esiin jo ala-asteella. Eli taas meni valehteluksi, vai oletko niin sekaisin, ettet tiennyt. Et kai edes sinä väitä, että luomisoppia tai muita uskonnollisia tarinoita pitäisi opettaa tieteellisten aineiden, kuten biologian, tunneilla?
Se mikä mielestäni on melko arveluttavaa, on uskonnon pakollisuus lukiossa, kun esimerkiksi historia on valinnainen.

Lue lisää

"Eli taas meni valehteluksi, vai oletko niin sekaisin, ettet tiennyt. Et kai edes sinä väitä, että luomisoppia tai muita uskonnollisia tarinoita pitäisi opettaa tieteellisten aineiden, kuten biologian, tunneilla?"

Taas meni sinunkin päätelmäsi väärin. Kansakoulussa oli uskontotunteja ja kun siirryin ylempiin oppilaitoksiin uskonnollinen selitys jäi kokonaan pois.
Kaikissa oppiaineissa kerrottiin vain evoluutioteoreettinen selitys eikä sanakaan luomisesta.
Fysiikan ja kemian opettajat olivat antaumuksellisia evolutionisteja. Kemian oppijaksoon sisältyi myös orgaanisen kemian opetusta ja tähän oli helppo ujuttaa mukaan evoluutioteoreettisia ajatuksia (aminohapot ja elävien solujen proteiinit käytiin läpi). Ja fysiikan opetuksessa saimme kuulla vain nykyisiä kosmologisia teorioita "totena".
Tätä voisi jo kutsua evoluutioteorian piilotetuksi propagandan pakkotyrkyttämiseksi, ikäänkuin fysiikkaa ja kemiaa ei voisi muka edes opiskella ilman evolutionistisia käsityksiä.

Koulu- ja opetusjärjestelmät eivät tunnusta vaihtoehtoisten selittelyjen mahdollisuutta. Tässä on selvät tiedemaailman itsesensuurin tuntomerkit, luomisesta ei saisi edes puhua vaihtoehtona.
Teille biologiaan ei edes mahdu mikään vaihtoehtoinen selitys, ainoa pakotettu uskomus on ateistinen ja nihilistinen evoluutioteoria.

sensuroitu_mielenne kirjoitti:

"Eli taas meni valehteluksi, vai oletko niin sekaisin, ettet tiennyt. Et kai edes sinä väitä, että luomisoppia tai muita uskonnollisia tarinoita pitäisi opettaa tieteellisten aineiden, kuten biologian, tunneilla?"

Taas meni sinunkin päätelmäsi väärin. Kansakoulussa oli uskontotunteja ja kun siirryin ylempiin oppilaitoksiin uskonnollinen selitys jäi kokonaan pois.
Kaikissa oppiaineissa kerrottiin vain evoluutioteoreettinen selitys eikä sanakaan luomisesta.
Fysiikan ja kemian opettajat olivat antaumuksellisia evolutionisteja. Kemian oppijaksoon sisältyi myös orgaanisen kemian opetusta ja tähän oli helppo ujuttaa mukaan evoluutioteoreettisia ajatuksia (aminohapot ja elävien solujen proteiinit käytiin läpi). Ja fysiikan opetuksessa saimme kuulla vain nykyisiä kosmologisia teorioita "totena".
Tätä voisi jo kutsua evoluutioteorian piilotetuksi propagandan pakkotyrkyttämiseksi, ikäänkuin fysiikkaa ja kemiaa ei voisi muka edes opiskella ilman evolutionistisia käsityksiä.

Koulu- ja opetusjärjestelmät eivät tunnusta vaihtoehtoisten selittelyjen mahdollisuutta. Tässä on selvät tiedemaailman itsesensuurin tuntomerkit, luomisesta ei saisi edes puhua vaihtoehtona.
Teille biologiaan ei edes mahdu mikään vaihtoehtoinen selitys, ainoa pakotettu uskomus on ateistinen ja nihilistinen evoluutioteoria.

Lue lisää

" Kansakoulussa oli uskontotunteja ja kun siirryin ylempiin oppilaitoksiin uskonnollinen selitys jäi kokonaan pois. Kaikissa oppiaineissa kerrottiin vain evoluutioteoreettinen selitys eikä sanakaan luomisesta. "

Misään muussa oppiaineessa kuin biolgiassa ei ole evoluutioteorian kurssia lukiossa eikä ole ikinä ollut.
Tietenkin kemiassa käydään läpi orgaanisia molekyylejä ja jos johonkin fysiikan kurssiin kuuluu kosmologiaa (mitä suuresti päilen), niin tietenkin BB teoria käydään läpi. Ei se kuitenkaan mitään evoluutiteoriaa ole. Evoluutioteria kuuluu bilogiaan ja vain biologiaan.
Luomistaru käydään uskonnossa ala-asteella, eikä sen tositamiseen ole tarvetta. Uskonnonkurssit ovat vieläkin lukiossa pakollisia, joten älä märise.
Olen itse asiassa lähes varma, ettet ole ikinä käynyt lukiota. Sen verran heikosti ajukuuppasi raksutaa, että hyvä kn kansakoulua läpäisit.

"Koulu- ja opetusjärjestelmät eivät tunnusta vaihtoehtoisten selittelyjen mahdollisuutta. Tässä on selvät tiedemaailman itsesensuurin tuntomerkit, luomisesta ei saisi edes puhua vaihtoehtona. "
Vaihtoehtona pitäisi opettaa tasa-arvon nimissä myös se, että lentävä spagettihirviö on luonut universumin. Sotkanmunateoria pitää ottaa aitona suomalaisena maailmansyntyteoriana fysiikan kursseihin.
Uskonnolliset tarinat eivät kuulu luonnontieteiden opetukseen. Mielstäni niiden opettaminen voitaisiin ala-asteen jälkeen joko lopettaa kokonaan tai tehdä vapaaehtoiseksi.

älä-valehtele kirjoitti:

" Kansakoulussa oli uskontotunteja ja kun siirryin ylempiin oppilaitoksiin uskonnollinen selitys jäi kokonaan pois. Kaikissa oppiaineissa kerrottiin vain evoluutioteoreettinen selitys eikä sanakaan luomisesta. "

Misään muussa oppiaineessa kuin biolgiassa ei ole evoluutioteorian kurssia lukiossa eikä ole ikinä ollut.
Tietenkin kemiassa käydään läpi orgaanisia molekyylejä ja jos johonkin fysiikan kurssiin kuuluu kosmologiaa (mitä suuresti päilen), niin tietenkin BB teoria käydään läpi. Ei se kuitenkaan mitään evoluutiteoriaa ole. Evoluutioteria kuuluu bilogiaan ja vain biologiaan.
Luomistaru käydään uskonnossa ala-asteella, eikä sen tositamiseen ole tarvetta. Uskonnonkurssit ovat vieläkin lukiossa pakollisia, joten älä märise.
Olen itse asiassa lähes varma, ettet ole ikinä käynyt lukiota. Sen verran heikosti ajukuuppasi raksutaa, että hyvä kn kansakoulua läpäisit.

Lue lisää

Yritätkö olla jonkinlainen ajatuspoliisi? Miksi jotkut saisivat päättää mitä jotkut muut saavat ajatella?
Taidat olla niitä jotka intomielisesti tarttuisi työhön eli toisinajattelevien polttamiseen. (no, niin aikankin kirjallisuuden polttamiseen)

Tätä tapahtui Euroopassa viimeksi laajemmassa mitassa 2. maailmansodan aikoihin kun natsien katupartiot polttivat kiellettyä kirjallisuutta.
Haluat siis polttaa kaiken evoluutiovastaisen kirjallisuuden.

Maailmankuvasi on varsin outo.

Samaa menoa
Miksi pitää jankuttaa evollutisteista kuin jostakin vihollisvallan propakanda-agendasta.
Luonnontieteet kuuluvat lukioikäisten koulutusohjelmaan kaikkialla sivistyneissä maissa.

kokko_tulet kirjoitti:

Yritätkö olla jonkinlainen ajatuspoliisi? Miksi jotkut saisivat päättää mitä jotkut muut saavat ajatella?
Taidat olla niitä jotka intomielisesti tarttuisi työhön eli toisinajattelevien polttamiseen. (no, niin aikankin kirjallisuuden polttamiseen)

Tätä tapahtui Euroopassa viimeksi laajemmassa mitassa 2. maailmansodan aikoihin kun natsien katupartiot polttivat kiellettyä kirjallisuutta.
Haluat siis polttaa kaiken evoluutiovastaisen kirjallisuuden.

Maailmankuvasi on varsin outo.

Lue lisää

Saat ajatella ihan mitä tahansa, mutta kn tulet tiedepalstalle valehtelemaan, saat kuulla olevasi valehteleva kreationistivajakki. Ja sehän on vain totuus.
Se, että tieteen puolustajat haluaisivat polttaa kreationisteja taitaa olla negaatio omista päiväunstasi. Te uskovaisethan ihmisiä poltitte toisinajattelijoina. Katso vaikka Giordano Brunon tapaus. Vielä nytkin fanaattisten amerikkalaisten lähetyssaarnaajien opettamat afrikkalaiset kritityt hlkäävät ja jopa tappavat lapsiaan noitina.
"Nigerian eteläosissa maaseudulla noituuteen uskominen on ollut tavallista myös kristittyjen keskuudessa. Lapsien noidiksi leimaamisen taustalla ovat hurmoshenkiset saarnaajat, jotka selittävät näin esimerkiksi perheitä kohdanneita onnettomuuksia ja kuolemantapauksia sekä kehottavat pahimmassa tapauksessa vanhempia hylkäämään tai jopa surmaamaan lapsensa."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi57uD-oP7LAhVJQpoKHVEXCvQQFggbMAA&url=http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001152780.html&usg=AFQjCNHduTkiX8uQ-QfIgj-pdi_PtBDM2Q

Tämän saa kun yhdistää fanaattisen uskonnon ja syvän tietämättömyyden. Ei ole kreationisteistakaan kaukana.

Kuuntelin juuri. Lyhyt, mutta hyvä haastattelu.
Kas tässä:
http://areena.yle.fi/1-3325013?autoplay=true

Hyvä että hait Agnoskepo tuon linkin Areenasta tänne palstalle. J.Maalampi on tieteen ahkera popularisoija.
Tieteen maailmaan tukeutuminen vähentää ihmisten ja ihmiskunnankin pelkoja.

Kun taas uskonlahkolais-demagogia on jo euroopassa paljolti menneen talven heiniä.

Lahkolaisten jumalat eivät kiellä näemmä jatkuvaa valehtelua. Ehkäpä päinvastoin kuvittelevat sillä saavansa kirkkaamman kruunun.

velejumalat.fi kirjoitti:

Lahkolaisten jumalat eivät kiellä näemmä jatkuvaa valehtelua. Ehkäpä päinvastoin kuvittelevat sillä saavansa kirkkaamman kruunun.

Ateististen ja nihilististen evoluutiouskovien on pakko jatkaa oman tietämättömyyden aukkojenn peittelyä omien auktoriteettipeikkojen väittämillä ja oletuksilla.

Teillä ei ole "aukkojen jumalaa" vaan tietämättömyyden aukkoja peittävät hörhöpeikot. Nämä osaavat peittää tietämättömyyden aukot juuri sopivilla väittämillä ja oletuksilla vaikka niissä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Kumpi on parempi "aukkojen jumala" vai "aukkojen peikot"? Nämä aukkojen tiedepeikot uskovat omaavansa äärettömän ajattelukyvyn. Heidän ajatuksensa itseasiassa "määrittää" olemassaolon luonteenkin perusteettomilla väittämillä ja oletuksilla.

Tieteen peikkojen metsässä ei kannata harhailla eksyneenä ilman päämäärää.

älä_harhaile kirjoitti:

Ateististen ja nihilististen evoluutiouskovien on pakko jatkaa oman tietämättömyyden aukkojenn peittelyä omien auktoriteettipeikkojen väittämillä ja oletuksilla.

Teillä ei ole "aukkojen jumalaa" vaan tietämättömyyden aukkoja peittävät hörhöpeikot. Nämä osaavat peittää tietämättömyyden aukot juuri sopivilla väittämillä ja oletuksilla vaikka niissä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Kumpi on parempi "aukkojen jumala" vai "aukkojen peikot"? Nämä aukkojen tiedepeikot uskovat omaavansa äärettömän ajattelukyvyn. Heidän ajatuksensa itseasiassa "määrittää" olemassaolon luonteenkin perusteettomilla väittämillä ja oletuksilla.

Tieteen peikkojen metsässä ei kannata harhailla eksyneenä ilman päämäärää.

Lue lisää

Mitkä peikot? Ei peikkoja ole olemassa muualla kuin lasten saduissa. Ai niin, onhan nii8tä tietekin Raamatussakin, johon tunnut luonnontieteellisen tietosi pohjaavan.
Jesaja 34: "Ja sen palatsit kasvavat orjantappuroita, sen linnat polttiaisia ja ohdakkeita; siitä tulee aavikkosutten asunto, kamelikurkien tyyssija. Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan."

Kun ihmisen luonnontieteellinen tietämys nojaa tuollaiseen lähteeseen, niin metsänpeikot, synnyttävät uroskentaurit, syöjättäret ja puhuvat aasit ovat biologian alaan kuuluvia eläimiä. Normaalille täysipäiselle ihmisille sellaiset jutut kuuluvat satukirjojen sivuille.

nyt-jo-peikkoja kirjoitti:

Mitkä peikot? Ei peikkoja ole olemassa muualla kuin lasten saduissa. Ai niin, onhan nii8tä tietekin Raamatussakin, johon tunnut luonnontieteellisen tietosi pohjaavan.
Jesaja 34: "Ja sen palatsit kasvavat orjantappuroita, sen linnat polttiaisia ja ohdakkeita; siitä tulee aavikkosutten asunto, kamelikurkien tyyssija. Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan."

Kun ihmisen luonnontieteellinen tietämys nojaa tuollaiseen lähteeseen, niin metsänpeikot, synnyttävät uroskentaurit, syöjättäret ja puhuvat aasit ovat biologian alaan kuuluvia eläimiä. Normaalille täysipäiselle ihmisille sellaiset jutut kuuluvat satukirjojen sivuille.

Lue lisää

"Mitkä peikot? "

Vastasit väärin. Kyse ei ollut metsänpeikoista vaan evoluutioteorian "aukkojen peikoista". Eiväthän nämä ole lainkaan samaa lajia ei edes toisilleen mitään sukua.

Nuo metsänpeikot ovat niitä eliöitä joille ihmiset eivät ole kyenneet antamaan nimimäärittelyä vaan jäävät tunnistamattomiksi eliöiksi. Vanhoissa kartoissa on esitetty tuntemattomiksi jääneitä merihirviöitä. Kauan on epäilty jättiläismustekalojen olemassoloakin. Nämä nyt esimerkkinä.

Nämä "aukkojen peikot" ovat keinotekoisia epätieteellisiä selityksiä (teoria siltoja aukkojen yli) joilla evoluutioteoriaa yritetään saada näyttämään tieteellisenä. Kaikki evoluutioteoreettiset selitykset, väittämät ja oletukset eivät kestä kriittistä tarkastelua. Nämä teorioiden sillat, hyppyajatukset, ovat mielikuvitukseen perustuvia.

Tästä syystä ne ovat tieteellisen tutkimuksen epämääräisiä "peikkoja" joilla ei ole todellisuusarvoa. Näiden todellisuusarvo on samankaltaista "höppää" kuin poliitikkojen lupaukset paremmasta maailmasta. Näennäistieteellisessä verbaalisessa selittelyssä näkee usein tälläisiä lauseiden kielellisiä "peikkoja" eli järjettömiä ajatushyppyjä joilla loogisten aukkojen yli pyritään pääsemään.

Sekoitat käsitteet "peikko". En ymmärrä lainkaan tekemääsi Jesajan kirjan lainausta tässä yhteydessä. Et kykene lainkaan kriittiseen kielianalyysiin evoluutioteoreettisten selittleyiden kohdalla. Et näe näitä kielellisen selittelyn keinotekoisia ajatushyppyjä.

Et näe metsää puilta lukiessasi evoluutioteoreettisia "peikkometsän" juttuja. Uskot kaikkeen siihen mitä sanotaan tieteelliseksi.

olet_peikkometsässä kirjoitti:

"Mitkä peikot? "

Vastasit väärin. Kyse ei ollut metsänpeikoista vaan evoluutioteorian "aukkojen peikoista". Eiväthän nämä ole lainkaan samaa lajia ei edes toisilleen mitään sukua.

Nuo metsänpeikot ovat niitä eliöitä joille ihmiset eivät ole kyenneet antamaan nimimäärittelyä vaan jäävät tunnistamattomiksi eliöiksi. Vanhoissa kartoissa on esitetty tuntemattomiksi jääneitä merihirviöitä. Kauan on epäilty jättiläismustekalojen olemassoloakin. Nämä nyt esimerkkinä.

Nämä "aukkojen peikot" ovat keinotekoisia epätieteellisiä selityksiä (teoria siltoja aukkojen yli) joilla evoluutioteoriaa yritetään saada näyttämään tieteellisenä. Kaikki evoluutioteoreettiset selitykset, väittämät ja oletukset eivät kestä kriittistä tarkastelua. Nämä teorioiden sillat, hyppyajatukset, ovat mielikuvitukseen perustuvia.

Tästä syystä ne ovat tieteellisen tutkimuksen epämääräisiä "peikkoja" joilla ei ole todellisuusarvoa. Näiden todellisuusarvo on samankaltaista "höppää" kuin poliitikkojen lupaukset paremmasta maailmasta. Näennäistieteellisessä verbaalisessa selittelyssä näkee usein tälläisiä lauseiden kielellisiä "peikkoja" eli järjettömiä ajatushyppyjä joilla loogisten aukkojen yli pyritään pääsemään.

Sekoitat käsitteet "peikko". En ymmärrä lainkaan tekemääsi Jesajan kirjan lainausta tässä yhteydessä. Et kykene lainkaan kriittiseen kielianalyysiin evoluutioteoreettisten selittleyiden kohdalla. Et näe näitä kielellisen selittelyn keinotekoisia ajatushyppyjä.

Et näe metsää puilta lukiessasi evoluutioteoreettisia "peikkometsän" juttuja. Uskot kaikkeen siihen mitä sanotaan tieteelliseksi.

Lue lisää

Evoluutioteorian "aukkojen peikot".
Evoluutioteoria on ajan mukana muotoutunut nykyiseksi synteesiksi. Sitä muokataan sitä mukaa kun uusia tutkimustuloksia ilmaantuu.

Raamatun kertomuksia ei ole tarkoitettu muunneltaviksi, ei oikoluettaviksi, ne ovat ehdotonta Jumalan sanaa.
Ei ollut muuta auktoriteettia kuin vain Jumala. Sitä ei saanut kyseenalaistaa.
Tieteen vallankumous on pala palalta muuttanut totuuden olemusta. On löytynyt tosiasioita olettamusten tilalle. Olettamusten, joilla piti hallita enimmäkseen luku- ja kirjoitustaidottomia kansoja.

olet_peikkometsässä kirjoitti:

"Mitkä peikot? "

Vastasit väärin. Kyse ei ollut metsänpeikoista vaan evoluutioteorian "aukkojen peikoista". Eiväthän nämä ole lainkaan samaa lajia ei edes toisilleen mitään sukua.

Nuo metsänpeikot ovat niitä eliöitä joille ihmiset eivät ole kyenneet antamaan nimimäärittelyä vaan jäävät tunnistamattomiksi eliöiksi. Vanhoissa kartoissa on esitetty tuntemattomiksi jääneitä merihirviöitä. Kauan on epäilty jättiläismustekalojen olemassoloakin. Nämä nyt esimerkkinä.

Nämä "aukkojen peikot" ovat keinotekoisia epätieteellisiä selityksiä (teoria siltoja aukkojen yli) joilla evoluutioteoriaa yritetään saada näyttämään tieteellisenä. Kaikki evoluutioteoreettiset selitykset, väittämät ja oletukset eivät kestä kriittistä tarkastelua. Nämä teorioiden sillat, hyppyajatukset, ovat mielikuvitukseen perustuvia.

Tästä syystä ne ovat tieteellisen tutkimuksen epämääräisiä "peikkoja" joilla ei ole todellisuusarvoa. Näiden todellisuusarvo on samankaltaista "höppää" kuin poliitikkojen lupaukset paremmasta maailmasta. Näennäistieteellisessä verbaalisessa selittelyssä näkee usein tälläisiä lauseiden kielellisiä "peikkoja" eli järjettömiä ajatushyppyjä joilla loogisten aukkojen yli pyritään pääsemään.

Sekoitat käsitteet "peikko". En ymmärrä lainkaan tekemääsi Jesajan kirjan lainausta tässä yhteydessä. Et kykene lainkaan kriittiseen kielianalyysiin evoluutioteoreettisten selittleyiden kohdalla. Et näe näitä kielellisen selittelyn keinotekoisia ajatushyppyjä.

Et näe metsää puilta lukiessasi evoluutioteoreettisia "peikkometsän" juttuja. Uskot kaikkeen siihen mitä sanotaan tieteelliseksi.

Lue lisää

"Et näe metsää puilta lukiessasi evoluutioteoreettisia "peikkometsän" juttuja. Uskot kaikkeen siihen mitä sanotaan tieteelliseksi."

Projisointi näemmä jatkuu vieläkin.

Toivo.Lång kirjoitti:

Evoluutioteorian "aukkojen peikot".
Evoluutioteoria on ajan mukana muotoutunut nykyiseksi synteesiksi. Sitä muokataan sitä mukaa kun uusia tutkimustuloksia ilmaantuu.

Raamatun kertomuksia ei ole tarkoitettu muunneltaviksi, ei oikoluettaviksi, ne ovat ehdotonta Jumalan sanaa.
Ei ollut muuta auktoriteettia kuin vain Jumala. Sitä ei saanut kyseenalaistaa.
Tieteen vallankumous on pala palalta muuttanut totuuden olemusta. On löytynyt tosiasioita olettamusten tilalle. Olettamusten, joilla piti hallita enimmäkseen luku- ja kirjoitustaidottomia kansoja.

Lue lisää

"Evoluutioteorian "aukkojen peikot".

Evoluutioteoria on ajan mukana muotoutunut nykyiseksi synteesiksi. Sitä muokataan sitä mukaa kun uusia tutkimustuloksia ilmaantuu."

Kirjoitit väärin. Olisi pitänyt sanoa: Evoluutioteoriaa muutetaan sen mukaan mitä uusia selittelyjä keksitään. Ei nämä selittelyt riipu lainkaan tutkimustuloksista.
Selittely on ja pysyy pelkkänä verbaalisena kielitemppuiluna.
Selittelytaito on ideologista propaganda taitoa.

Evoluutioteoreetikkojen ja politiikkojen selittelytaidot ovat samaa luokkaa. Kummatkaan ei edes pysy tosiasioissa ja tutkimustuloksia vääristellään oman ideologisen edun mukaan.
Kaikki ikävät tosiasiat sivuutetaan puhumalla "aidan seipäistä" kun pitäisi puhua asiasta. Teidän selittely on pelkää verbalismia eli "aasin siltojen" hakua selitysaukkojen ylitse.

etkö_tajua kirjoitti:

"Evoluutioteorian "aukkojen peikot".

Evoluutioteoria on ajan mukana muotoutunut nykyiseksi synteesiksi. Sitä muokataan sitä mukaa kun uusia tutkimustuloksia ilmaantuu."

Kirjoitit väärin. Olisi pitänyt sanoa: Evoluutioteoriaa muutetaan sen mukaan mitä uusia selittelyjä keksitään. Ei nämä selittelyt riipu lainkaan tutkimustuloksista.
Selittely on ja pysyy pelkkänä verbaalisena kielitemppuiluna.
Selittelytaito on ideologista propaganda taitoa.

Evoluutioteoreetikkojen ja politiikkojen selittelytaidot ovat samaa luokkaa. Kummatkaan ei edes pysy tosiasioissa ja tutkimustuloksia vääristellään oman ideologisen edun mukaan.
Kaikki ikävät tosiasiat sivuutetaan puhumalla "aidan seipäistä" kun pitäisi puhua asiasta. Teidän selittely on pelkää verbalismia eli "aasin siltojen" hakua selitysaukkojen ylitse.

Lue lisää

Älä vajakki valehtele!

"Sana "Jumala" on vain vaihdettu sanaksi "järki". Tajuatteko?"

Höpinät jumalasta on aikakin vaihtaa järkeen. Jos yrität väittää, ettei luonnontieteilijöillä ole järkeä, lyöt kirveesi pahasti kiveen ukko parka. Itselläsi järjen puute loistaa kaikista kirjoituksistasi. Eihän tuollaista hölmöä voi kuin sääliä. Uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole ollut ainuttakaan konkreettista vasta-argumentia evoluutioteorialle. Höpinät peikoista tai synnyttävistä uroskentaureista ovat sairaan mielen tuotetta.

Säälin-sinua kirjoitti:

"Sana "Jumala" on vain vaihdettu sanaksi "järki". Tajuatteko?"

Höpinät jumalasta on aikakin vaihtaa järkeen. Jos yrität väittää, ettei luonnontieteilijöillä ole järkeä, lyöt kirveesi pahasti kiveen ukko parka. Itselläsi järjen puute loistaa kaikista kirjoituksistasi. Eihän tuollaista hölmöä voi kuin sääliä. Uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole ollut ainuttakaan konkreettista vasta-argumentia evoluutioteorialle. Höpinät peikoista tai synnyttävistä uroskentaureista ovat sairaan mielen tuotetta.

Lue lisää

"Höpinät jumalasta on aikakin vaihtaa järkeen. Jos yrität väittää, ettei luonnontieteilijöillä ole järkeä, lyöt kirveesi pahasti kiveen ukko parka. "

Taas meni väärin.

Faktana säilyy edelleen tämä: Järkeä ei ole eikä voi olla.

Itse unohdat historian kertoman. Ranskan vallankumouksen alussa pyrittiin tietynlaiseen "järjen uskomukseen" koska perinteiset arvot kuten kalenteri uusittiin 10-päiväiseksi viikoksi jne.
Historia kertoo surullista kertomaa siitä mitä se on merkinnyt kun ihmiset ovat valinneet "järjen". Tämä "järjen" käyttö ei ole lainkaan auttanut ihmiskuntaa edistymään. Näennäistieteellinen maailmankuva ei ole tuonut yhtään parempaa maailmaa. Olipa 1960-luvulla jopa pelko kaiken tuhoutumisesta suuressa ydinasesodassakin. Tämä pelko ei kerro järjen käytöstä, pikemminkin se oli järjettömyyttä.

Olet rajattomasti näennäistieteeseen uskova, skientisti. Siksi kunnioitat ja arvostat sitä mitä sanotaan "järjeksi" vaikka se useimmin on järjettömyyttä.
Tästä syystä pidät Jumalasta puhumista pelkkänä "höpinänä". Tämä kertoo ideologisen valintasi olevan pikemminkin järjettömyyden puolella.

Turhaan hakkaat omaa kirvestäsi näennäistieteen järjettömyyksien kiveen. Et edes osaa käyttää teräskirvestä kun käyttelet vielä kivikirvestä primitiivisenä (kehittymättömänä) alkuihmisenä. Lohko vaan niitä "kivijärkäleitäsi" kivikirveellä.
Kivityö on raskasta työtä, erityisesti kivien turha murskaamainen käsityönä.
Teknisesti kehittyneenä kreationistina minä voisin käyttää kivenmurskainkoneita.

Tässä olisi jo syytä unohtaa vanha sanonta "kirveellä olisi työtä". Unohda jo kivikirveen käyttö nyt sentään elämme jo rautakauden loppua eli modernia tietoyhteiskuntaa. Evoluutioteorian informaatioarvo on täysi nolla.

Kirjoitat evoluution kohdalla näe4nnäistieteestä. Kerrohan, mitä instituutiota pidetään parhaana asiantuntijana sen määrittelemisessä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Olisiko sen kuitenkin kansainvälinen yliopistolaitos, eikä fundamentalistikristittyjen tai -muslimien aivoriihi?
Niin kauan kuin uskonto hallitsi Euroopassa, tiedollinen ja yhteiskunnallinen kehitys oli lähes pysähtynyt. Vasta kun tieteellinen ajattelu karisti kirkon kahleet ytltään, alkoi kiihtyvä kehitys. Kun viimeisen sadan vuoden sekularioituvan tieteelliseen maailmankuvaan tähtäävän Euroopan saavutuksia sitä edeltävään tuhanteen uskonnon halltsemaan vuoteen, niin jokainen voi nähdä sekulaarin ajattelun hedelmällisyyden dogmaattiseen uskoon verrattuna.
Raamattu sanoo: "Hedelmistään puu tunnetaan" Siihen voin todeta: Aamen.

Sori kirjoitusvirheet. Olen kuitenkin samaa mieltä nimimerkin "säälin-sinua" kanssa siitä, että uskonnollisen dogmaattisen uskon vaihtaminen järjen ääneen on ollut yhteiskunnallemme erittäin suureksi hyödyksi. Kreationistit pyrkivät viemään meitä takaisin keskiaikaiseen ajatteluun kieltämällä luonnontieteellisen tiedon. Nuoren maan kreationismi edellyttäisi kuitenkin käytännössä koko luonnontieteellisen tiedon romuttamista vääränä. Harva taitaa enää siihen uskoa. Kyseinen ryhmä on jo niin marginaalinen, ettei heillä ole yhteiskunnassa enää mitään vaikutusta.

Täyttä asiaa. Uskonto yritti viimeiseen asti ylläpitää maakeskeistä maailmankuvaa, poltti Giordano Brunon monen muun ohella harhaoppisena ja hyökkäsi koko arsenaalillaan evoluutioteoriaa vastaan. Kirkko yritti vastustaa ihmisten tasa-arvoa hyväksymällä orjuuden ja alistamalla naisia. Ku Klux Klanin perustajat vetosivat uskontoon ja uskontoon vedottiin Suomessakin naisten äänioikeuden, sukunimilain ja viimeksi tasa-arvoisen avioliittolain kohdalla.
Kun nykyäänkin katsotaan "oikeina uskovina" itseään pitäviä lahkoja, kuten jehovantodistajia tai kotoista vanhalestadiolaisuutta, ei ainuttakaan naista ole johtajistossa tai saarnaajana eikä varmasti lähiaikoina tule. Nainen vaikenee vieläkin sekä seurakunnassa että kotona. Ovityötä tekemään, miesten palvelijaksi ja synnytyskoneiksi naiset näille vanhoillisille kelpaavat, eivät muuhun. Ei ihme, että tasa-arvoa vastustetaan juuri niissä piireissä.
Hedelmistään puu todellakin tunnetaan.

Ensimmäinen jakautuja ei todellakaan ole ollut valmis solu. Vaikka solun syntymisprosessia ei kokonaan tunneta, ei ole mitään pohjaa väittää, etteikö se olisi evoluutioprosessin tulosta.

agnoskepo kirjoitti:

Ensimmäinen jakautuja ei todellakaan ole ollut valmis solu. Vaikka solun syntymisprosessia ei kokonaan tunneta, ei ole mitään pohjaa väittää, etteikö se olisi evoluutioprosessin tulosta.

Lue lisää

" Vaikka solun syntymisprosessia ei kokonaan tunneta, ei ole mitään pohjaa väittää, etteikö se olisi evoluutioprosessin tulosta."

Loistavaa päättelyä. Eli kaikki se mitä ei tunneta eikä tiedetä on evoluutiossa syntynyttä.
Tämä se vasta onkin "aasin silta" taikatemppu päätelmä.
Teillä evoluutiouskovilla on vallan loistava pseudologiikka.

olette_väärässä kirjoitti:

" Vaikka solun syntymisprosessia ei kokonaan tunneta, ei ole mitään pohjaa väittää, etteikö se olisi evoluutioprosessin tulosta."

Loistavaa päättelyä. Eli kaikki se mitä ei tunneta eikä tiedetä on evoluutiossa syntynyttä.
Tämä se vasta onkin "aasin silta" taikatemppu päätelmä.
Teillä evoluutiouskovilla on vallan loistava pseudologiikka.

Lue lisää

Taas kreationismin virheiden karkeaa projiosointia tieteeseen. Asiahan on juuri päin vastoin kuin yritit esittää. Ainoa, mihin kreationistit pystyvät, on etsiä tieteestä aukkoja ja paikata ne väitteellä GDI. Se jos mikä on pseudologiikkaa. Tietämyksen aukkojen sulkeutuessa jumalasi joutuu aina vaan ahtaammalle. Eihän teillä edes ole mitään tutkimukseen perustuvaa vaihtoehtoa evoluutiolle; on vain vanhoja uskonnollisia tarinoita, joilla ei ole lainkaan tieteellistä painoarvoa.

Evoluutioteoria on erittäin hyvä ja kattava selitys luonnon monimuotoisuudelle, mutta on järjetöntä vaatia siltä jokaisen yksityiskohdan osalta täydellisyyttä.
Jos näen lentokoneen lentäväm lähellä horisonttia ja se häipyy välillä puun taakse, ei minulla mielestäni ole mitään syytä olettaa, että puun takaa ilmestyy kokonaan toinen kone. Näinhän te kreationistit kuitenkin menettelette tieteen aukkojen osalta.

Minun päättelyni kyllä pitää, mutta sinun väitteesi taas kerran tyhjä olkiukko, joka kuvaa paljon paremmin kreationismia.

agnoskepo kirjoitti:

Taas kreationismin virheiden karkeaa projiosointia tieteeseen. Asiahan on juuri päin vastoin kuin yritit esittää. Ainoa, mihin kreationistit pystyvät, on etsiä tieteestä aukkoja ja paikata ne väitteellä GDI. Se jos mikä on pseudologiikkaa. Tietämyksen aukkojen sulkeutuessa jumalasi joutuu aina vaan ahtaammalle. Eihän teillä edes ole mitään tutkimukseen perustuvaa vaihtoehtoa evoluutiolle; on vain vanhoja uskonnollisia tarinoita, joilla ei ole lainkaan tieteellistä painoarvoa.

Evoluutioteoria on erittäin hyvä ja kattava selitys luonnon monimuotoisuudelle, mutta on järjetöntä vaatia siltä jokaisen yksityiskohdan osalta täydellisyyttä.
Jos näen lentokoneen lentäväm lähellä horisonttia ja se häipyy välillä puun taakse, ei minulla mielestäni ole mitään syytä olettaa, että puun takaa ilmestyy kokonaan toinen kone. Näinhän te kreationistit kuitenkin menettelette tieteen aukkojen osalta.

Minun päättelyni kyllä pitää, mutta sinun väitteesi taas kerran tyhjä olkiukko, joka kuvaa paljon paremmin kreationismia.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on erittäin hyvä ja kattava selitys luonnon monimuotoisuudelle, mutta on järjetöntä vaatia siltä jokaisen yksityiskohdan osalta täydellisyyttä. "

Näinhän se on. On todella järjetön urakka vaatia evoluutioteorialle kestäviä todisteita. Evoluutioteorialle riittää se, että esitetään pelkät väittämät ja oletukset.
Tieteen nimissä tehdyt ideologiat eivät tarvitse täydellisiä selityksiä koska ne perustuvat kevytmielisiin uskomuksiin.

Tästä mielen ja ajatusten manipulaatiosta on jo näillä palstoille keskuteltu aivan riittävästi. Kyllä evoluutioteorialla voi täyttää (kattaa) ajatuksensa ja mielensä, näinhän tiedeuskovat skientistit tekeekin.

Ihan eri kysymys onko tällä kattamisella kunnon katetta.

kate_puuttuu kirjoitti:

"Evoluutioteoria on erittäin hyvä ja kattava selitys luonnon monimuotoisuudelle, mutta on järjetöntä vaatia siltä jokaisen yksityiskohdan osalta täydellisyyttä. "

Näinhän se on. On todella järjetön urakka vaatia evoluutioteorialle kestäviä todisteita. Evoluutioteorialle riittää se, että esitetään pelkät väittämät ja oletukset.
Tieteen nimissä tehdyt ideologiat eivät tarvitse täydellisiä selityksiä koska ne perustuvat kevytmielisiin uskomuksiin.

Tästä mielen ja ajatusten manipulaatiosta on jo näillä palstoille keskuteltu aivan riittävästi. Kyllä evoluutioteorialla voi täyttää (kattaa) ajatuksensa ja mielensä, näinhän tiedeuskovat skientistit tekeekin.

Ihan eri kysymys onko tällä kattamisella kunnon katetta.

Lue lisää

Haista sinä valehteleva uskiksenretale pitkä paska. Vaikka evoluutioteoriassa on joitain yksityiskohtia, joista ei ole vielä varmaa tietoa, niin teoria kokonaisutena on eritäin kattavasti todistettu. Mtta ethän sinä pakkomielteinen vajakki ymmärrä edes mistä tieteessä on kysymys. Kamelikuskien nuotiotarinat edustavat sinulle korkeinta lunnontieteellistä tietämystä. Litteä maa on 6000 vuotta vanha, piin arvo on tasan kolme ja ensimmäinen nainen tehtiin miehen kylkiluusta.

agnoskepo kirjoitti:

Taas kreationismin virheiden karkeaa projiosointia tieteeseen. Asiahan on juuri päin vastoin kuin yritit esittää. Ainoa, mihin kreationistit pystyvät, on etsiä tieteestä aukkoja ja paikata ne väitteellä GDI. Se jos mikä on pseudologiikkaa. Tietämyksen aukkojen sulkeutuessa jumalasi joutuu aina vaan ahtaammalle. Eihän teillä edes ole mitään tutkimukseen perustuvaa vaihtoehtoa evoluutiolle; on vain vanhoja uskonnollisia tarinoita, joilla ei ole lainkaan tieteellistä painoarvoa.

Evoluutioteoria on erittäin hyvä ja kattava selitys luonnon monimuotoisuudelle, mutta on järjetöntä vaatia siltä jokaisen yksityiskohdan osalta täydellisyyttä.
Jos näen lentokoneen lentäväm lähellä horisonttia ja se häipyy välillä puun taakse, ei minulla mielestäni ole mitään syytä olettaa, että puun takaa ilmestyy kokonaan toinen kone. Näinhän te kreationistit kuitenkin menettelette tieteen aukkojen osalta.

Minun päättelyni kyllä pitää, mutta sinun väitteesi taas kerran tyhjä olkiukko, joka kuvaa paljon paremmin kreationismia.

Lue lisää

Kreationismista voi kuitenkin luopua, Voi päivittää tiedonhakunsa enemmän nykyaikaa vastavaksi

agnoskepo kirjoitti:

Taas kreationismin virheiden karkeaa projiosointia tieteeseen. Asiahan on juuri päin vastoin kuin yritit esittää. Ainoa, mihin kreationistit pystyvät, on etsiä tieteestä aukkoja ja paikata ne väitteellä GDI. Se jos mikä on pseudologiikkaa. Tietämyksen aukkojen sulkeutuessa jumalasi joutuu aina vaan ahtaammalle. Eihän teillä edes ole mitään tutkimukseen perustuvaa vaihtoehtoa evoluutiolle; on vain vanhoja uskonnollisia tarinoita, joilla ei ole lainkaan tieteellistä painoarvoa.

Evoluutioteoria on erittäin hyvä ja kattava selitys luonnon monimuotoisuudelle, mutta on järjetöntä vaatia siltä jokaisen yksityiskohdan osalta täydellisyyttä.
Jos näen lentokoneen lentäväm lähellä horisonttia ja se häipyy välillä puun taakse, ei minulla mielestäni ole mitään syytä olettaa, että puun takaa ilmestyy kokonaan toinen kone. Näinhän te kreationistit kuitenkin menettelette tieteen aukkojen osalta.

Minun päättelyni kyllä pitää, mutta sinun väitteesi taas kerran tyhjä olkiukko, joka kuvaa paljon paremmin kreationismia.

Lue lisää

Miksi GDI ei anna googlessa evoluutioon liittyvää tulosta?

Elämän_alku kirjoitti:

Miksi GDI ei anna googlessa evoluutioon liittyvää tulosta?

Joo, ja jääkaappi ei ole jakoavain.

älä siis valehtele teko teko teko tiedeuskovainen.