Minkä ajan päästä BB:sta olisi voinut syntyä elämä

Tuntuu ihan loogiselta päätelmältä.

Eikä sinun ymmärrykselläsi tulisi kirjoittaa tiedepalstoille.

Kyllä se on aivan oikeaa laskentaa. Tieteessä ei ole mitään "vain teorioita", vaan tieteellinen teoria on varmin taso tieteessä. Olen ehdottomasti samaa mieltä nimimerkin "et-vaan-tajua" kanssa siitä, että olet väärällä palstalla.

Käytännössä tiedämme erään tärkeän asian, jos pimeää ainetta tarkoitat. Se ei koe sähkömagneettista vuorovaikutusta. Siksi se ei voi muodostaa atomeja, molekyylejä tai elämää.
Pimeä energia taas on eri asia. Ei kai kukaan kuvittelekaan, että pelkkä poistovoima loisi jotain?

Painovoima vaikuttaa ajan kulumisen nopeuteen. Onko siis suuren painovoiman mustasta aukosta katsoen maailmankaikkeus eri ikäinen kuin Maapallolta katsoen? Joku kommentoija esitti että aika olisi pelkästään atomien liikettä, että ilman materiaa ei olisi aikaa, mutta se taida pitää paikkaansa? Pimeä ainekin on ajassa? Valo taas ei ole ajassa, se ei ole materiaa.

aikakysymykset kirjoitti:

Painovoima vaikuttaa ajan kulumisen nopeuteen. Onko siis suuren painovoiman mustasta aukosta katsoen maailmankaikkeus eri ikäinen kuin Maapallolta katsoen? Joku kommentoija esitti että aika olisi pelkästään atomien liikettä, että ilman materiaa ei olisi aikaa, mutta se taida pitää paikkaansa? Pimeä ainekin on ajassa? Valo taas ei ole ajassa, se ei ole materiaa.

Lue lisää

"Joku kommentoija esitti että aika olisi pelkästään atomien liikettä, että ilman materiaa ei olisi aikaa, mutta se taida pitää paikkaansa? "

Väitteen esittäjä voisi kertoa, miten voi tapahtua jotain muutosta ilman aikaa. Itse asiassa ensimmäiset vetyatomit muodostuivat vasta melko kauan BB:n inflaatiovaiheen jälkeen. Alussa oli vain romahtava inflatonikenttä, josta syntyi materia. Jos aika vaatisi materian olemassaoloa, miten kenttä on voinut romahtaa ja inflaatio tapahtua. Ilman aikaa ei ole muutostakaan.

"Maapallollahan oli elämää jo ennen tätä muodostunnutta elämää. Valtava tuho.." ja tämä tieto ei perustu yhtään mihinkään, nimimerkki sentään oli osuva.

Vastaava kulttuuri 4,5 miljardia vuotta sitten? Ihanko totta? Aurinkokuntamme ei ole juurikaan sen vanhempi. Oli se äkkinäinen kulttuurin kehitys.
Voi hyvät hyssykät. Mistä näitä riittää?

En tiedä, onko pääsi iso vai pieni, mutta sekaisin se on kuin salaman raiskaama uuniluuta.

hkhkjhkjhk kirjoitti:

En tiedä, onko pääsi iso vai pieni, mutta sekaisin se on kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Tuo vastaus ei kuulu tähän asiaan, mutta ei myöskään minun kommenttini: mietippä vähän miten uuniluudalle käy kun salama iskee! Vertyauksesi siis on enemmän kuin väärä!

kuinkassitten kirjoitti:

Tuo vastaus ei kuulu tähän asiaan, mutta ei myöskään minun kommenttini: mietippä vähän miten uuniluudalle käy kun salama iskee! Vertyauksesi siis on enemmän kuin väärä!

Se hajoaa tuhannen paskaksi ja palaa. Sen jälkeen se on niin totaalisen sekaisin, ettei uuniluudaksi tunnista. Ihan samaa voi sanoa ajattelustasi.

Ei ole materiasta irrallista elämää; mitään keskiajalla uskottuja vitaalivoimia ei ole.
Kenenkään ei tarvitse olla todistamassa sitäkään, että auringon Jupiterilla on useita kuita. Me näemme ne. Näemme laitteillamme myös alkuräjähdyksen kosmiseen horisonttiin siinä kuin Jupiterin kuihinkin. Katsoessasi aurinkoon, näet sen pinnan 8 minuuttia vanhana. Katsottaessa kosmiseen horisonttiin, katsotaan samalla ajassa yli 13, 7 miljardia vuotta taaksepäin. Kyllä me olemme nähneet hyvin lähelle alkua.
Joku tutkija (Weinberg ?)on fyysikoista sanonut, ettei useimpia heistä voi pitää edes ateisteina, koska heille kysymys jumalasta ei kiinosta heitä vähääkään. Jos kuvittelet tiedettä tehtävän sinun uskontosi tai paremminkin ateistisen agendan takia, niin olet vielä enemmän sekaisin kuin uskovat yleensä. Useimmat tutkijat eivät pidä teidän uskomuksianne muina kuin vanhoina tarinoina, joihin on aivan turha ruutia tuhlata.
Jos nuo juttusi menevät seurakunnankokouksissasi läpi, niin ei voi kuin sääliä porukkasi tasoa. Tiedepalstoille sinun on kuitenkin aivan turha hömppääsi tarjoilla.

"Koko tarina BB:stä on keksitty vain sitä varten, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan..."
Pitää olla totaalinen sekopää, jos tuota uskoo. Etkö ole lukenut Raamatustasi: "Teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain keskuudessa" ???

ei-tiedettä kirjoitti:

Ei ole materiasta irrallista elämää; mitään keskiajalla uskottuja vitaalivoimia ei ole.
Kenenkään ei tarvitse olla todistamassa sitäkään, että auringon Jupiterilla on useita kuita. Me näemme ne. Näemme laitteillamme myös alkuräjähdyksen kosmiseen horisonttiin siinä kuin Jupiterin kuihinkin. Katsoessasi aurinkoon, näet sen pinnan 8 minuuttia vanhana. Katsottaessa kosmiseen horisonttiin, katsotaan samalla ajassa yli 13, 7 miljardia vuotta taaksepäin. Kyllä me olemme nähneet hyvin lähelle alkua.
Joku tutkija (Weinberg ?)on fyysikoista sanonut, ettei useimpia heistä voi pitää edes ateisteina, koska heille kysymys jumalasta ei kiinosta heitä vähääkään. Jos kuvittelet tiedettä tehtävän sinun uskontosi tai paremminkin ateistisen agendan takia, niin olet vielä enemmän sekaisin kuin uskovat yleensä. Useimmat tutkijat eivät pidä teidän uskomuksianne muina kuin vanhoina tarinoina, joihin on aivan turha ruutia tuhlata.
Jos nuo juttusi menevät seurakunnankokouksissasi läpi, niin ei voi kuin sääliä porukkasi tasoa. Tiedepalstoille sinun on kuitenkin aivan turha hömppääsi tarjoilla.

Lue lisää

Kirjassaan "To Explain the World" Weinberg sanoo myös, että

"It is not that the modern scientist makes a decision from the start that there are no supernatural persons.That happens to be my view, but there are good scientists who are seriously religious.Rather,the idea is to see how far one can go without supposing supernatural intervention. Only in this way can we do science,because once one invokes the supernatural, anything can be explained, and no explanation can be verified. This is why the " intelligent design" ideology being promoted today is not science - it is rather the abdication of science. "

Ohman

Muistui mieleeni vielä tuo vanha juttu Laplacesta. Sopii tähän yhteyteen.

Laplace esitteli Napoleonille taivaanmekaniikan teorioitaan ja lopuksi Napoleon kysyi, missä kohtaa niissä näkyy Jumalan vaikutus. Laplace vastasi: "Sire, en ole tarvinnut sitä hypoteesia".

Ohman

" Nythän on niin, että pimeän energian ja pimeän aineen olemusta ei tunneta lainkaan."
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Pimeästä energiasta tiedetään sen aiheuttavan negatiivisen paineen. Tiedetään myös kyseisen paineen suuruusluokka, koska pimeän energian loitontava voima näkyy vain alueilla, joita ei gravitaatio dominoi.
Myös pimeästä aineesta tiedetään enemmän kuin "ei lainkaan". Pimeän aineen vaikutus välityy gravitaation kautta, mutta se ei vuorovaikuta sähkömagneettisesti. Juuri siksi se on "pimeää", koska sen havaitseminen on sen heikon vuorovaikutuksen suhteen erittäin vaikeaa. Pimeän aineen määrä tunnetaan ja useita ehdokkaita pimeäksi aineeksi on jo karsittu pois ja nyt tiedetään, ettei se ole baryonista ainetta. Ehdokkaita on ja on vain ajan kysymys, milloin se selitetään.
Väitteesi, ettei tunneta lainkaan, ei pitänyt lainkaan paikkaansa.

Ihminen, joka hylkää luonnontieteiden tulokset ja perustaa maailmankuvansa uskontoon ei mielestäni ole epärehellinen ajattelija. Olen varsin vakuuttunut, etteivät sen sortin äärilaidan ihmiset, kuten nuoren maan kreationistit, ajattele itse asiassa juuri lainkaan.

"Te harjoitatte olemassaolon selittelyä omilla tuntemattomuksilla. Te olette epärehellisiä ajattelijoita. Jumalaa ette halua tuntea, mutta sitten tuotte esille ne omat tuntemattomuudet selityksenä."
Jos kerran Jumala kuulee sydämen hiljaisen rukouksen, niin havaitsee se tiedepalstalle jätetyt järjettömät jänkkäämisetkin. Vain ihminen tuntee myötähäpeää niitä lukiessaan.
"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi." (Matt 7. UT) Sielunvihollinenko se ahdistaa uskovaisen(?) tuomitsemaan muita tännekin palstalle?
Kiitokseni agnoskepolle, kun huomautti nimimerkin "tuntematon_selitys" väitteen paikkansapitämättömyydestä. Porukka ilmeisesti lukee näitä palstoja vain ärsyyntyäkseen tarpeeksi ja tullakseen sitten räyhäämään, trollaamaan ja/tai ampuakseen alas muiden sepustukset milloin minkäkin tason vastineilla. Ei uskiksetkaan lue Raamattua etsiäkseen sanomaa, vaan käyttääkseen sitäkin lyömäaseena. :) Täällä ne tarttuvat sanoihin niiden ajatusyhteyttä ymmärtämättä.

agnoskepo kirjoitti:

" Nythän on niin, että pimeän energian ja pimeän aineen olemusta ei tunneta lainkaan."
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Pimeästä energiasta tiedetään sen aiheuttavan negatiivisen paineen. Tiedetään myös kyseisen paineen suuruusluokka, koska pimeän energian loitontava voima näkyy vain alueilla, joita ei gravitaatio dominoi.
Myös pimeästä aineesta tiedetään enemmän kuin "ei lainkaan". Pimeän aineen vaikutus välityy gravitaation kautta, mutta se ei vuorovaikuta sähkömagneettisesti. Juuri siksi se on "pimeää", koska sen havaitseminen on sen heikon vuorovaikutuksen suhteen erittäin vaikeaa. Pimeän aineen määrä tunnetaan ja useita ehdokkaita pimeäksi aineeksi on jo karsittu pois ja nyt tiedetään, ettei se ole baryonista ainetta. Ehdokkaita on ja on vain ajan kysymys, milloin se selitetään.
Väitteesi, ettei tunneta lainkaan, ei pitänyt lainkaan paikkaansa.

Ihminen, joka hylkää luonnontieteiden tulokset ja perustaa maailmankuvansa uskontoon ei mielestäni ole epärehellinen ajattelija. Olen varsin vakuuttunut, etteivät sen sortin äärilaidan ihmiset, kuten nuoren maan kreationistit, ajattele itse asiassa juuri lainkaan.

Lue lisää

Nyt sekoitat pahemman kerran teorian ja fysikaalisen tietämisen. Kirjoitit:

"Pimeästä energiasta tiedetään sen aiheuttavan negatiivisen paineen. Tiedetään myös kyseisen paineen suuruusluokka, koska pimeän energian loitontava voima näkyy vain alueilla, joita ei gravitaatio dominoi."

Tämä "negatiivinen paine" on vasta teoreettinen oletus. Tämä ei ole fysikaalista tietoa. Kaikki liittyy kosmologisen laajentumisen "inflaatio" teoriaan.

Et taida todellakaan osata erottaa toisistaan tieteellistä teoriaa ja tieteellistä tietoa.
Kosmologiset teoriat ovat vasta ajatusprosesseja eli päätelmävirtoja teoreettisen fysiikan tutkijoiden päässä.

Yksikään teoria ei pysty selittämään kaikkia havaintoja. Kannattaisi lukea ne tieteelliset kirjoitukset paremmin. Teoriat eivät ole tosiasioita koska ne teoriat ovat vasta selitysyrityksiä eli niillä vasta pyritään parempaan ymmärrykseen.
Teoriat eivät ole todennettua tietoa vaan päätelmärakennelmia.

Et siis ymmärrä mitä on päättelyprosessi aivoissa?

väärä_päätelmä kirjoitti:

Nyt sekoitat pahemman kerran teorian ja fysikaalisen tietämisen. Kirjoitit:

"Pimeästä energiasta tiedetään sen aiheuttavan negatiivisen paineen. Tiedetään myös kyseisen paineen suuruusluokka, koska pimeän energian loitontava voima näkyy vain alueilla, joita ei gravitaatio dominoi."

Tämä "negatiivinen paine" on vasta teoreettinen oletus. Tämä ei ole fysikaalista tietoa. Kaikki liittyy kosmologisen laajentumisen "inflaatio" teoriaan.

Et taida todellakaan osata erottaa toisistaan tieteellistä teoriaa ja tieteellistä tietoa.
Kosmologiset teoriat ovat vasta ajatusprosesseja eli päätelmävirtoja teoreettisen fysiikan tutkijoiden päässä.

Yksikään teoria ei pysty selittämään kaikkia havaintoja. Kannattaisi lukea ne tieteelliset kirjoitukset paremmin. Teoriat eivät ole tosiasioita koska ne teoriat ovat vasta selitysyrityksiä eli niillä vasta pyritään parempaan ymmärrykseen.
Teoriat eivät ole todennettua tietoa vaan päätelmärakennelmia.

Et siis ymmärrä mitä on päättelyprosessi aivoissa?

Lue lisää

" Kaikki liittyy kosmologisen laajentumisen "inflaatio" teoriaan. "
Ei liity. Ylivalonnopeudella tapahtunut kosminen inflaatio loppui sekunnin murto-osissa BB:n tapahtumisen jälkeen.
"Et taida todellakaan osata erottaa toisistaan tieteellistä teoriaa ja tieteellistä tietoa."
Lapseiko siellä kirjoittelee? Tieteellinen teoria edustaa parasta olemassa olevaa tietoa. Ei ole olemassa mitään tieteellistä tietoa, joka olisi teorian yläpuolella, jos ei sitten ns. luonnonlakeja lasketa. Niidenkään muuttumattomuudesta emme voi olla juurikaan sen varmempia kuin esimerkiksi erityisen suhteellisuusteorian oikeellisuudesta.
Pimeästä energiasta ei varsinaista teoriaa ole vielä olemassa; on vain hypoteeseja, joista Agnoskepo otti esiin yleisimmän. Esimerkiksi Syksy Räsäsen tutkimuksen pääsuunta on yleisesti epätodennäköisenä pidetty hypoteesi siitä, että se mikä näkyy meille kiihtyvänä laajenemisena, saattaisi olla tunnetun einsteinilaisen avaruuden suurten rekenteiden aiheuttamaa harhaa ilman, että pimeää energiaa edes olisi.
"Yksikään teoria ei pysty selittämään kaikkia havaintoja."
Kukaan ei ole väittänyt, että olisi teoria, joka selittää kaikki havainnot. Jos olisi, luonnontieteen tutkijat saisivat lopettaa luonnontieteelliset tiedekunnat yliopistoilla, laittaa pillit pussin ja lähteä vaikka kalaan. Käsitykseni lapsellisuudestasi vain vahvistuu.

Agnoskepo osoitti vääräksi väitteesi, ettei pimeän energian ja pimeän aineen olemusta ei tunnettaisi lainkaan. Tunnetaan jo paljonkin, vaikka toimivaa teoriaa ei vielä olekaan.

Lapsen-tieto kirjoitti:

" Kaikki liittyy kosmologisen laajentumisen "inflaatio" teoriaan. "
Ei liity. Ylivalonnopeudella tapahtunut kosminen inflaatio loppui sekunnin murto-osissa BB:n tapahtumisen jälkeen.
"Et taida todellakaan osata erottaa toisistaan tieteellistä teoriaa ja tieteellistä tietoa."
Lapseiko siellä kirjoittelee? Tieteellinen teoria edustaa parasta olemassa olevaa tietoa. Ei ole olemassa mitään tieteellistä tietoa, joka olisi teorian yläpuolella, jos ei sitten ns. luonnonlakeja lasketa. Niidenkään muuttumattomuudesta emme voi olla juurikaan sen varmempia kuin esimerkiksi erityisen suhteellisuusteorian oikeellisuudesta.
Pimeästä energiasta ei varsinaista teoriaa ole vielä olemassa; on vain hypoteeseja, joista Agnoskepo otti esiin yleisimmän. Esimerkiksi Syksy Räsäsen tutkimuksen pääsuunta on yleisesti epätodennäköisenä pidetty hypoteesi siitä, että se mikä näkyy meille kiihtyvänä laajenemisena, saattaisi olla tunnetun einsteinilaisen avaruuden suurten rekenteiden aiheuttamaa harhaa ilman, että pimeää energiaa edes olisi.
"Yksikään teoria ei pysty selittämään kaikkia havaintoja."
Kukaan ei ole väittänyt, että olisi teoria, joka selittää kaikki havainnot. Jos olisi, luonnontieteen tutkijat saisivat lopettaa luonnontieteelliset tiedekunnat yliopistoilla, laittaa pillit pussin ja lähteä vaikka kalaan. Käsitykseni lapsellisuudestasi vain vahvistuu.

Agnoskepo osoitti vääräksi väitteesi, ettei pimeän energian ja pimeän aineen olemusta ei tunnettaisi lainkaan. Tunnetaan jo paljonkin, vaikka toimivaa teoriaa ei vielä olekaan.

Lue lisää

"Tieteellinen teoria edustaa parasta olemassa olevaa tietoa."

Taas meni väärin. Julkaistu tieteellinen teoria edustaa parasta tunnettua selitystä. Teoriaa ja tietoa ei pidä samaistaa.
Teoria on aina ajatusprosessissa syntynyttä päättelyä eli jonkin selittelyä.

Tiedon hankinnassa ja päättelyprosessissa on omat virhemahdollisuutensa jotka on huomioitava. Tiedon lisääntyminen ei automaattisesti johda oikeisiin päättelyihin.

Tiedon huonompi painotus voi vääristää ajattelussa lopputulosta. Kaikelle tiedolle on kyettävä antamaan oikea painoarvo kussakin tapauksessa.
Lisääntyvä tieto ei automaattisesti selitä itseään vaan tämäkin selittely tulee loppujen lopuksi päättelyprosessista.

Luonto ei selitä itseään automaattisesti. Et ymmärrä lainkaan tieteellistä päättelyprosessia työnä. Huonoja teorioita ei kannata edes julkaista. Jokainen julkaistu teoria on perusteltava. Huonoja perusteluita ovat pelkät väittämät ja oletukset.
Voileipää ei voi olla ellei ole voita ja leipää. Teoria pitää olla hyvin perusteltu eikä se voi "maata tyhjän" päällä. Teorian on myös selitettävä perustellusti MIKSI se on parempi kuin jokin aiempi selitys.

Hanki paremmat tiedot siitä miten hyvä teoria rakennetaan.

teorian_muodostus kirjoitti:

"Tieteellinen teoria edustaa parasta olemassa olevaa tietoa."

Taas meni väärin. Julkaistu tieteellinen teoria edustaa parasta tunnettua selitystä. Teoriaa ja tietoa ei pidä samaistaa.
Teoria on aina ajatusprosessissa syntynyttä päättelyä eli jonkin selittelyä.

Tiedon hankinnassa ja päättelyprosessissa on omat virhemahdollisuutensa jotka on huomioitava. Tiedon lisääntyminen ei automaattisesti johda oikeisiin päättelyihin.

Tiedon huonompi painotus voi vääristää ajattelussa lopputulosta. Kaikelle tiedolle on kyettävä antamaan oikea painoarvo kussakin tapauksessa.
Lisääntyvä tieto ei automaattisesti selitä itseään vaan tämäkin selittely tulee loppujen lopuksi päättelyprosessista.

Luonto ei selitä itseään automaattisesti. Et ymmärrä lainkaan tieteellistä päättelyprosessia työnä. Huonoja teorioita ei kannata edes julkaista. Jokainen julkaistu teoria on perusteltava. Huonoja perusteluita ovat pelkät väittämät ja oletukset.
Voileipää ei voi olla ellei ole voita ja leipää. Teoria pitää olla hyvin perusteltu eikä se voi "maata tyhjän" päällä. Teorian on myös selitettävä perustellusti MIKSI se on parempi kuin jokin aiempi selitys.

Hanki paremmat tiedot siitä miten hyvä teoria rakennetaan.

Lue lisää

Paras mahdollinen selitys ilmiölle on aivan sama kuin paras mahdollinen tieto ilmiöstä. Vaikka päättelyssä saattaa olla virhemahdollisuuksia, niin tiede vaatii teorioiltaan myös empiiristä todennettavuutta. Lisäksi kaikki päätelmät annetaan koko tiedeyhteisön arvioitaviksi, jolloin päättelyvrheet huomataan erittäin suurella todennäköisyydellä. Siten tiede on ylivoimaisesti vakuuttavin tiedonhankintakeino.
Olen varma, että ymmärrän tieteellisen päättelyprosessin ainakin paremmin kuin sinä ikinä. Sinä kykenet ainostaan saivartelemaan sanoilla yrittäen antaa teorialle merkitystä, jota sillä ei ole. Vai onko sinulla jokin parempi tapa hankkia tietoa kuin tiede? Ainakin tunnut kuvittelevan niin, että kun tieteellinen teoria ei vastaa uskomustasi, teorian täytyy olla "väärin päätelty". Jospa omat uskomuksesi ovatkin vääriä? Sitä pitäisin äärimmäisen paljon todennäköisempänä.
Lapsi tai muuten kehityksessä jumiutunut siellä todellakin taitaa kirjoitella.

Teorian-voimaa kirjoitti:

Paras mahdollinen selitys ilmiölle on aivan sama kuin paras mahdollinen tieto ilmiöstä. Vaikka päättelyssä saattaa olla virhemahdollisuuksia, niin tiede vaatii teorioiltaan myös empiiristä todennettavuutta. Lisäksi kaikki päätelmät annetaan koko tiedeyhteisön arvioitaviksi, jolloin päättelyvrheet huomataan erittäin suurella todennäköisyydellä. Siten tiede on ylivoimaisesti vakuuttavin tiedonhankintakeino.
Olen varma, että ymmärrän tieteellisen päättelyprosessin ainakin paremmin kuin sinä ikinä. Sinä kykenet ainostaan saivartelemaan sanoilla yrittäen antaa teorialle merkitystä, jota sillä ei ole. Vai onko sinulla jokin parempi tapa hankkia tietoa kuin tiede? Ainakin tunnut kuvittelevan niin, että kun tieteellinen teoria ei vastaa uskomustasi, teorian täytyy olla "väärin päätelty". Jospa omat uskomuksesi ovatkin vääriä? Sitä pitäisin äärimmäisen paljon todennäköisempänä.
Lapsi tai muuten kehityksessä jumiutunut siellä todellakin taitaa kirjoitella.

Lue lisää

"Olen varma, että ymmärrän tieteellisen päättelyprosessin ainakin paremmin kuin sinä ikinä. "

Esitit vain samanlaisen väittämän kuin joku pikkulapsi hiekkkalaatikolla leikkiessään: mun äiti on parempi kuin sun äiti. Äidistäkö tämä kaikki on taas kiinni?