Kirkon enemmistö on nykyään liberaliteologeja. Mitä se on?
http://vod.tv7.fi/vod/leo_meller_ja_ystavat/leo_meller_ja_ystavat-715-w.MP4
http://vod.tv7.fi/vod/leo_meller_ja_ystavat/leo_meller_ja_ystavat-715-w.MP4
Liberaaliteologia Suomen evl.kirkossa
selkeää.sanaa
1421449
3Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 142
Vanhimmat
Kuuntelen parhaillaan ja asiaa on!
Todellakin hyvää asiaa mikä on kirkon tila. Sosiaalinen evankeliumi ilman Jumalaa!
Voisko joku Vilppu tai muu pappi kommentoida!?
Ei kirkko voi muuta kuin olla samaa mieltä Ahvion kanssaa koska jokainen näkee nuo asiat.
Joo, kirkko menee täysin ateistien pillin mukaan. Oli muuten hyvää faktaa tuossa Ahvion puheessa.
Kirkko ei enää edusta kristinuskoa!
Ei todellakaan edusta vanhaa kristinuskoa joka vieroksui tosiasioita, oli teeskentevä ja ihannoi epätasa-arvoa.
Mikäs kristinuskossa vieroksuu tosiasioita, teeskentelee ja ihannoi epätasa-arvoa? Onnistuisiko tällä kertaa perustelutkin?
Ei onnistu kuten ei koskaan!
Tähän väliin voisin kertoa erään nuoruuden ystäväni pappistarinaa, jonka kanssa olen taas ollut yhteydessä. Kyse luterilaisesta papista.
Hän kertoo uskovansa Jumalaan aina sitä enemmän mitä toivottavammalta tuntuu; "on jäätävä siihen epävarmuuteen, epäonneen, tietämättämyyteen, jossa Jumala on".
Tämä myös parantamisasoissa. Hänen uskoaan "vain vahvistaa", kun löytyy tutkimuksia, joissa esim. Niilo Y:n parantamat eivät olleetkaan parantuneet. Hän tietää yhden tapauksen, jossa eräs parani vaivastaan saatuaan sairaalassa "Herran Pyhän Ehtoollisen". "Mutta tuo tilaisuus ei ollut mikään paranemiseen tähtäävä tapahtuma, hän sanoo.
Jotenkin vaan hänen, vanhan tuttuni, kertomukset ja avautuminen on antanut minulle paljon enemmän lyhyessä ajassa kuin täällä raakkuvien on antanut 7.5 vuodessa.
Räyhis yrittää taas siirtää maalia, vaikka toinen käytti termiä "vanha kristinusko" ja imperfektiä "vieroksui".
Ehkä on parempikin että "kuulunkirkkoon" jättää asian tuohon eikä jää kymmenen nimimerkkisi räyhäämisen ja solvausten kohteeksi. Oma asiansa tietysti.
Heh, onpas taas vanhaa settiä, huomasin nyt vasta. :)
>Mitä se on?
Näkyy olevan fanaattista, kirkon ja teologian opetuksen vastaista propagandaa.
Mutta täysin Raamatun mukaista!
Siinäpä juuri on kirkon ja kristinuskon ero. Kirkolla on ihan oma liberaaliuskonsa eikä Raamatun mukainen kristinusko.
Kyllä, niin räikeä on kirkon ja kristillisyyden ero, että attekin sen huomaa.
Attekin tosiaan huomaa, millainen on kirkon ja fanaattisen Lopunajan "kristillisyyden" ero: Vähän sama kuin tuoreella ja mädällä tomaatilla, tässä järjestyksessä. Ulkonäöt muistuttavat hiukan toisiaan, mutta jälkimmäisen syö vain hullu.
Joku sanoi jossain ketjussa suurinpiirtein näin, että liberaalin ja fundis-konsu uskon ero on fokuksessa, toinen ymmärtää miten ihmisen pitäisi kohdata toinen ihminen, toinen vain tuomitsee toista ihmistä.
Lain tehtävä onkin vaikkapa kauhistuttaa synnintekijää niin että hän luopuisi pahoista tavoistaan ja jos ei tee niin - onpahan ainakin saanut mahdollisuuden.
Tuomion julistaminen toiselle ihmiselle huomaamatta omia pahoja tapojaan ja rikoksiaan on vastenmielistä ja vieraannuttavaa.
Mitäpä se kauhistuttaa, kun näyttö sanktioista puuttuu ja on vain tyhjiä väitteitä.
Sen sijaan maallisen lain sanktiot ovat faktaa, ja niiden rikkomisesta heilahtaa häkki yhtä lailla uskovaiselle kuin pakanallekin, jos kiinni jää. Rangaistukset ovat tosin kovin humaaneja verratuna niihin joilla eräät uskovaiset fantasioivat päivät pääksytysten.
Jos näyttöä ei mielestäsi ole niin siinäpä sitten jäät odottelemaan mitä tuleman pitää.Jos olit oikeassa niin raukenet vain tyhjiin kuollessasi ja jos väärässä niin ikuinen rangaistus , kun et saa nähdä Jumalan kasvoja.
No mutta pertsahan alkaa päästä asiasta jyvälle. Kun kuolee raukenee tyhjiin. Onnittelut!
Te jotka seuraatte sivusta näitä "keskusteluja" katsokaa miten ateistit jatkuvasti herjaavat asioita joista eivät tiedä/ymmärrä mitään.Sivuston teistifoobikot ovat "hiukan" aikaansa jäljessä.
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
Lanza osoittaa että universumin rakennelma itsessään, lait, voimat ja universumin pysyvyydet näyttävät olevan hienovaraisesti säädetty elämää varten, vihjaten että tietoisuus oli olemassa ennen materiaa. Hän väittää myös että tila ja aika eivät ole objekteja tai asioita vaan enemmänkin meidän eläimellisen tietoisuutemme välineitä. Lanza sanoo että me kannamme tilaa ja aikaa mukanamme kuten "kilpikonnat koteloaan", tarkoittaen että kun kotelo otetaan pois (tila ja aika) me olemme olemassa edelleen.
Ai että on löydetty ihan sellainenkin Lanza joka sopii, ainakin lainalouhittuna, pertsankin tuonpuoleisuusfantasioihin.
Saahan sitä toki uskoa vaikka Joulupukkiin jos järki ei pane hanttiin ;-)
Onko sinulla jotakin huomautettavaa vaikket edelliseenkään kommenttiin vastannut käytännössä mitään.Siinä sinullekin lisää louhinnan tuloksia :-):-)
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
Kirja joka kantaa nimeä "Biosentrismi: Kuinka elämä ja tietoisuus ovat avaimia ymmärtääksemme universumin luonnetta" on saanut internetin kuohumaan koska se sisältää huomion että elämä ei lopu siihen kun ruumis kuolee ja että se voi jatkua loputtomiin. Kirjan kirjoittaja tiedemies Dr. Robert Lanza, joka on äänestetty kolmanneksi merkittävimmäksi tiedemieheksi elossa NY Timesissä, ei epäile ollenkaan tätä mahdollisuutta.
Ajan ja tilan taakse
Lanza on expertti regeneratiivisen lääketieteen alalla ja tieteellinen ohjaaja Advanced Cell Technology yhtiössä Ennen sitä hänet tunnettiin tutkimuksistaan kantasolujen parissa ja hän oli myös kuuluisa useista onnistuneista kokeista uhanalaisten eläimien kloonaamisessa. Mutta tiedemies tutustui lähemmin fysiikkaan, kvanttimekaniikkaan ja astrofysiikkaan. Tuo rajahtävä yhdstelmä on synnyttänyt uuden teorian biosentrismistä, jota professori on jakanut siitä lähtien. Biosentrismi opettaa että elämä ja tietoisuus ovat keskeisiä universumille. Tietoisuus kehittää materialistisen universumin, eikä toisinpäin.
Sun juttus on pääsääntöisesti niin hmm... omanlaisiaan, ettei niitä viitsi vakavissaan kommentoida.
>Tuo rajahtävä yhdstelmä on synnyttänyt uuden teorian biosentrismistä, jota professori on jakanut siitä lähtien.
Siis hypoteesin eikä teoriaa biosentrismistä, otetaanpa terminologia haltuun siellä raamatun äärellä. Hypoteesin ajatus on että sitä testataan ja tutkitaan, ei että sitä vain "jaetaan". Nyt näyttää vähän siltä, että testaaminen on unohdettu ja asiassa edetään jo uskonnon eikä tieteen tapaan. Sillä tavalla Lanzankin resiinan edessä on lopulta tieteen sivuraide, se ruosteinen ja ruohottunut. Sattuuhan noita kerran pari kymmenessä vuodessa, että kun usko valtaa pääkopassa lisää elintilaa, komeakin tutkijan ura voi jäädä jonnekin takavasemmalle ja tieteellisen aineiston tuottamisen sijasta alkaakin syntyä piukkaintoisia uskonnollisia pamfletteja.
Tässä tapauksessa kuitenkin Lanzan LAISIA ja hänhän on maailman tiedemiesten eliittiä.Jotta ateisti voisi kommentoida hänen kirjoituksiaan niin hän ei saa antaa periksi missään asiassa tai siirtyy ateismin tapahtumahorisontin Toiselle puolen.
Otetaanpa vaikka lomittuneet hiukkaset.Albert Einstein totesi "Jumala ei heitä noppaa" ,koska ei voinut ymmärtää sitä että päällisinpuolin näyttäisi niin tekevän.Yksi hiukkanen on vaikkapa kämmenelläsi ja toinen plutossa ja informaatio siirtyy niitten välillä salamannopeasti.MITEN??
Albert Einstein oli panteistinen agnostikko tai selkeä ateisti.
Siitä, ettemme tiedä kaikkea, ei seuraa että kaiken takana olisi Jumala.
Et kommentoinut sanallakaan sanomaani, vaikka siihen vastaat. En ole fyysikko enkä tunne aihepiiriä lähemmin, joten kysypä vaikka Helsingin yliopistosta.
Einstein ei tietääkseni ollut minkään sortin uskovainen, vaikka jotkut tahot häntä koettavat sellaisena esittää. Hänen aikanaan Jumalan mainitseminen puheenparressa oli paljon nykyistä tavallisempaa myös huonosti tai jopa ei ollenkaan uskovien keskuudessa.
"Siitä, ettemme tiedä kaikkea, ei seuraa että kaiken takana olisi Jumala."
Eipä niin , mutta sen perusteella mitä tiedetään voimme noin otaksua.
>sen perusteella mitä tiedetään voimme noin otaksua.
Varmasti voitte kun olette valmiiksi uskomassa, mutta aika moni muu ei voi.
Luukkaan evankeliumi:
13:24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi.
Voin hyvin ymmärtää, että jos uskoo vain harvojen pääsevän "ahtaasta ovesta" ja kuvittelee itse kuuluvansa pääsijöihin, niin kyllähän siinä helposti CO(NH2)2 nousee ylös nopeammin kuin Kone Dubaissa.
aamen
En tiedä pääsenkö sisään mutta ainakin saan oikeudenmukaisen tuomion.Minähän olen vain Herrani palvelija ja ymmärrykseni todennäköisesti pettää monessakin kohdin.
Jos et pääsisikään sisään tuomion oikeudenmukaisuudesta johtuen, mikä silloin olisi kohtalosi?
Se olisi sama kuin sinulla :-)
Aika hyvin! Sinä sentään uskot ja saarnaat mutta minä en. Ja uskotkin muuten todella vittumaiseen jumalaan, jos ymmärryksesi pettäminen (mikä tietysti johtuisi huonosta Luomisesta, sillä ethän sinä ihmisenä voi ymmärryksellesi yhtään mitään) johtaisi iänkaikkiseen tuskaan.
Lanza ei osoita yhtään mitään. Kyseessä on mielipide jonka tueksi hänellä ei ole yhtään mitään. Ei siis mitään. Vain puhetta.
Landa esittää siis vain mielipiteensä, ei teoriaa tai mallia. Mitä tämä tarkoittaa väitteen totuusarvon suhteen?
Pertsa kirjoitti: Albert Einstein totesi "Jumala ei heitä noppaa"
Totta. Einseinin lausahdus liittyi siihen ettei hän voinut hyväksyä kvanttimekaniikan satunnaisluonnetta, ts. Einsteinin mielestä asiat eivät voi tapahtua sattumalta.
Myöhemmin Einstein pyörsi puheensa (murskaavan todisusaineiston edessä) myöntäen kvanttimekaniikassa tapahtyuvan asioita ilan syy-seuraussuhteita.
Kysynpä tätä uudelleen. Joskus aiemmin linkittämäsi huuhaa-sivusto jossa tuota Lanzan "teoriaa" käsiteltiin viittasi Penroseen ja Hameloffiin antaen kylläkin hyvän mahdollisuuden väärinymmärrykseen jotta ko. henkilöt olisivat väittäneet tietoisuuden säilyvän kuoleman jälkeen. Eivät ole. Ja he ovat myös myöntäneet (ainakin Penrose) näkemystensä olevan sovittamattomassa ristiriidassa sen suhteen mitä kvanttimekaniikasta tiedämme.
Et ole ehkä edellisistä tietoinenkaan mutta kuinka suhtaudut muuten siihen, että Penrosen mielestä kvanttimekaniikka romuttaa vapaan tahdon käsitteen? Ajattelin vain, sillä kun viittaat lähteeseen joka tukeutuu näihin tutkijoihin jotka kumoavat yhden kristinusko(si) peruspilarin luulisi sinulla jokin näkemys tähän olevan?
Pertsa on "kilvoitellut ahtaasta ovesta" syytämällä homoja ja heidän hyysääjiään Lassila&Tikanojan jätekuormaan ja papit helvettiin.
Ja sitten esittää Lanzaa kuin hän olisi kaiken tiedon takana. ja todistaa "Jumalan". Ei kuule sun jutut toimi eikä tehoa. Pannaan tähän pertsan väärän tiedon huippunoteeraus: Israeliin ei hyökätty vuonna 2014. Surkuhupaisa koko ukko.
En ole hankkinut sitä Lanzan kirjaa , mutta minulle riittää pitkälti se , että tiedemaailmassa kiehuu tuon asian ympärillä ja en voi ruveta tutkimaan asian teoreettisia puolia.Minä asetan roponi Lanzan edustaman kannan puolesta ja muut saavat tehdä mitä lystäävät.
SInä nyt olet pannut ropojasi vaikka minkä kannan puolesta, ja joutunut aina häpeämään. Me "muut" emme ole joutuneet.
"En ole hankkinut sitä Lanzan kirjaa , mutta minulle riittää pitkälti se , että tiedemaailmassa kiehuu tuon asian ympärillä..."
Ei kiehu, eikä hitustakaan edes poreile. Olet käsittänyt nyt jotakin niin täydellisen väärin.
Tuota tarkoitin - internetissä kuohuu :
"Kirja joka kantaa nimeä "Biosentrismi: Kuinka elämä ja tietoisuus ovat avaimia ymmärtääksemme universumin luonnetta" on saanut internetin kuohumaan koska se sisältää huomion että elämä ei lopu siihen kun ruumis kuolee ja että se voi jatkua loputtomiin. Kirjan kirjoittaja tiedemies Dr. Robert Lanza, joka on äänestetty kolmanneksi merkittävimmäksi tiedemieheksi elossa NY Timesissä, ei epäile ollenkaan tätä mahdollisuutta."
Lanza ja sinä sen mukana olette jonkin tason hinduja. Jos "internet kuohuu", niin sielun kuolemattomuuteen on uskottu jo kauna ennen kristinuskoa. Olette jälkijunassa.
Ei elämä kuolemaan lopu. Kiitos linkistä Pertsa.:)
Minulla on tapahtunut monta kertaa niin, että olen tullut johonkin paikkaan todistettavasti ensimmäistä kertaa, mutta on tullut tunne, että olen ollut siinä kohtaa ennenkin. Kaikki näyttää niin tutulta.
Eli ikään kuin olisin ollut joskus ennenkin, ja syntynyt jonakin toisena uudestaan.
Ei Lanzaa saa palvoa tai kumartaa , mutta on hyödyllistä kerätä itselleen erilaista ja asteista tietoa ja tehdä niistä erilaisia haarukointeja.
Sinähän juuri et noin tee, kun lähtökohtasi on aina sama kuin lopputulos.
Osunko oikeaan kun arvelen, että olet löytänyt rusinan, Lanzan mielipiteen, tuomn yhden ainoan jota käytät nyt kainalosauvana mutta muutoin et tunne Lanzan ajatuksia, jahänen väitteitään? Olet lukenut tuon yhden artikkelin siinä se?
Netti on tulvillaan samankaltaisia/tasoisia mielipiteen ilmaisuja.
Netti on tulvillaan kaikkea mahdollista ja mahdotontakin. Kysymys kuuluu, mikä on tieteellisesti perusteltua ja mikä ei. Edellisen löytäminen ja jälkimmäisen torppaaminen edellyttävät sivistystä ja lähdekritiikkiä.
"Kysymys kuuluu, mikä on tieteellisesti perusteltua ja mikä ei."
Kysymys kuuluu mitkä asiat ovat todennäköisimpiä ja sitä valikoimaa sitten harventamalla saadaan vaskooliin ehkä jäämäänkin jotakin.
Todennäköisyydet ovat järkevästi arvioitavissa vain tieteeseen nojaavan ajattelun pohjalta.
Mutta käytännössä siis niin, että omat ennakkoasenteet auttavat "haarukoiman" sopivilta vaikuttavat arviot. Eli jos uskoo vaikka Jumalaan ja ikuiseen elämään jo etukäteen.
Olen joskus perännyt sinulta lähdekritiikkiä (täysin hakusessa sinulta) ja eri mahdollisuuksien pohtimista.
Pastori Rileysi on tästä hyvä esimerkki. Pastorisi väitteille ei löydy viitteitä muualta kuin hänen jorinoistaan eli kuinka voit todentaa ettei hän ole keksinyt profetiaansa ns. omasta päästään jälkikäteen? Ja vahvistaako tämä profeettasi luotettavuutta?
http://kingdomengineers.com/planet-nibiru-planet-x/
Pertsa, kaikki mitä netissä kerrotaan ei ole totta. Ei läheskään kaikki, ei edes välttämättä se minkä itse haluaisi olevan totta. Olet vietävisä kuin pässi narussa.
Niin netti... Kyllä. Tieteessä sitten asiat perustellaan. Sitä Lanza ei tee.
Oletko ehkä lukenut hänen kirjoittamansa kirjan aiheesta?
Päättele: Jos perustelisi, siis tieteellisesti ehdottoman pätevästi, hänen ajatuksillaan olisi runsas joukko tohtoritason kannattajia. Onko?
En ole lukenut kirjaa, sen verran jaksoin nähdä vaivaa, että otin selvää mitä hänen biosenntrisminsä pitää sisällään. Oikein oikein hyvällä tahdolla Landan ajatuksia voisi kutsua ehkä filosofiaksi mutta ei missään tapauksessa tieteeksi.
Lanza on kyllä luvannut julkaisuja (tieteellisiä) asian tiimoilta jo aika päiviä sitten mutta ne ovat ilmeisesti jääneet tekemättä sillä tieteellisten julkaisujen tietokannat eivät anna osumia.
Lanza on näitä moniottelijoita, sinökin vtosit hänen "pätevöitymiseensä" fysiikan, kvanttimekaniikan ja astrofysiikan aloilla mutta tiedettä hiukan enemmän tuntevalle maallikollekin moinen kaiken taitava itseopiskelija soittaa aina hälytyskelloja.
Netistä löydät myös halutessasi (tiedän, ei kiinnosta) kritiikkiä Lanzan näkemyksiä kohtaan kvanttimekaniikasta ja useat virheet ovat niin karkeita, että jopa aivan yleisellä tasolla kvanttimekaniikasta oikeiden tutkijoiden popularisoituja kirjoja lukenut ne huomaa.
Lanzan näkemykset ovat mielipiteitä, mitään kompetenssia hänellä ei sanojensa tueksi ole eikä hän ole tuonutkaan esiin mitään todistusaineistoa väitteidensä tueksi. Hän rakentaa tyypillisiä aukkojen teorioita, koska emme tiedä on asian sitten oltava näin... Toisaalta hän kumoaa väitteillään vakiintuneita ja testattuja kvanttimekaniikan teorioita tuomatta tilalle kuitenkaan mitään uutta. Tieteessä tuollainen ohitetaan tylysti, sellaisella ei ole tieteelle arvoa.
Kvanttimekaniikalla on pyritty perustelemaan Jumalan olemassaoloa (mikä sinunkin ajatuksesi tässä on), telepatiaa, homeopatiaa, tuota tietoisuutta jne.
Lanzan näkemykset, koko ajatus perustuu jo hylättyyn kvanttiteoriaan tulkintaan jossa havaitsian asema on merkityksellinen, anekdootti: kuuluuko puun kaatumisesta ääni ellei kukaan sitä kuule. Lanza: ei. Fysiikka: kyllä
En varmasti ole väärässä kun väität ettei sinulla ole aavistustakaan mitä tuo Lnazan lanseeraama biosentrismi itseasiassa pitää sisällään.
Olet vain poiminut sen rusinan pullasta mutta et tiedä mihin sen rusinasi sisällään pitämä väittämä perustuu. Ei Lanza(kaan) anna tukea jumaluuksille, ei Lanzan "mallissa" ole mitään ulkopuolista entiteettiä vaan tietoisuus on maailmankaikkeuden sisäänrakennettu ominaisuus. Panpsykismiä siis.
""ei Lanzan "mallissa" ole mitään ulkopuolista entiteettiä vaan tietoisuus on maailmankaikkeuden sisäänrakennettu ominaisuus. "
Kukas on "sisäänrakentaja??"
"Sisäänrakennettu" on tarpeeton sana, "maailmankaikkeuden ominaisuus" riittää.
Lanzan ajatukset antavat kyllä lisää palikoita joita voi sitten sijoitella eri asentoihin ja paikkoihin.
Muutamaa pääkaupunkiseudun seurakuntaa likuunottamatta konservatiivit voitti kaikissa seurakunnissa.
Miten kirkko voisi olla liberaali kun se on hihhuleiden valloittama?
ps verataus, jos tehtaan portinvartija onkin kommari, niin ei se tee koko tehtaasta kommunistista. Mutta tätähän palstan artot ei käsitä, vai mitä?
"Mutta tätähän palstan artot ei käsitä, vai mitä?"
Ainoastaan sinä et ymmärrä vai mitä?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14217583/liberaaliteologia-suomen-evl-kirkossa#comment-84047118
Homoilla on usein ymmärtämisongelmia. Johtuu ahdasmielisyydestä ja epätasa-arvoisesta luonteesta - suorastaan pakkomielteestä!
Voisitko hiukan avata tätä syvällistä viisauttasi? En minä itselleni, mutta kun täällä on paljon muitakin. Kiitos.
No ei sitten. Ilmeisesti et edes itse ymmärtänyt omia mölinöitäsi.
Voi että mä tykkään ton Juhan tyylistä sanoa suoraan asiat!
Samoin. Selvää ja perusteltua retoriikkaa!
...Josta et ymmärrä mitään etkä pysty keskustelemaan millään tavalla.
Liberaaliteologit pitävät islaminuskoa yhtä hyvänä kuin kristinuskoa. Toivovat uskontojen yhdistymistä ennen pitkää.
Kyllä koska Jumalaa ei heille ole persoonana eikä siis heillä ole mitään suhdetta persoonalliseen Jumalaan.
>Toivovat uskontojen yhdistymistä ennen pitkää.
Komppaat taas innokkaasti itseäsi, mutta minäpä pyydän tälle tavanomaisen pöhkölle väitteellesi lähdettä. No?
Askola ja Mäkinenhän ovat jo yhditämässä kristinuskoa ja islamia kuten paavikin.
Syy liberaalisuuteen on entisessä ateistiprofessorissa Heikki Räisäsessä.
Hän, joissakin kirkollisissa piireissä korkeasti arvostettu, mutta ehkä ei ketään vienyt pelastuksen lähteelle. Jeesuksen tunteminen oli hänelle niinkuin monille hänen oppilailleen on hakusessa.Siinä syy kirkon alennustilaan homo-ja lesopappeineen.
Ensinnäkään: Heikki Räisänen ei tainnut olla ateisti vaan agnostikko.
Toisekseen: Heikki Räisänen taisi tuntea Jeesuksen opit sisällöltään paljon paremmin kuin hänen arvostelijansa.
Kolmanneksi: Suomen evl.kirkko ei ole alennustilassa muitten kuin palstan muutaman patmoslaisen mielissä Ahvion kiihotuspuheiden johdosta.
Ev.lut. lahko ei ole enää mikään kristillinen yhteenliittymä vaan jonkinlainen SETA:n edunvalvontaporukka.Heidän pitää keksiä itselleen uusi jumala koskapa ovat entisestä luopioituneet.
Tuossa ystävämme "edesa:n" aatoksia kirkkomme tilasta :
<<
Kaikki ovat kirkkoon tervetulleita, mikä on tietenkin hyvä asia, mutta sen paimenvirkaa ei ole tarkoitettu paholaisen kätyreille. Paitsi että ateisti-satanisti-kommunisti voi hakea pappiskoulutukseen ja saada pestin, myös virassa olevat papit voivat liittyä okkulttisiin salaseuroihin, kunhan niiden julkisivu on kiillotettu. Kirkkoamme ei lainkaan häiritse ne valat, joita kirkon papit niissä vannovat, vaikka niiden antikristillinen sisältö on vuodettu julki jo ajat sitten. <<<
Tuota en usko, miltään osin. Sinulla on vanhatestamentillinen käsitys asioista ja VT oli taikauskoisen ajan tuote, ihmisten kirjoittama, juutalaisten ihmisten kirjoittama teos omasta jumalastaan.
Minusta liberaalit papit opettavat sitä, kuinka ihmisen on kohdattava toinen ihminen ja Jumalasta saa ajatella itsekukin tavallaan. Kaikkihan ovat luku- ajattelu- ja päättelytaitoisia.
Hän on minunkin Jumalani.
"Minunkin Jumalani" on siis teurastaja vailla vertaa, ja myös turhasta suuttuja. Olet sinäkin Jumalasi valinnut!
Ei vaan Hän on valinnut minut.
No taivaan kiitos, ettei valinnut minua! Se vielä puuttuisi, että joutuisin oleman ikuisesti siellä missä sinä ja Jumala.
Minäkin olen iloinen tuosta! Sinusta saa ihan tarpeeksi jo tällä palstalla!!!!
Heikki Räisänen oli ateisti. Tietääkseni hän ei koskaan hyväksynyt Jeesuksen neitseestä synymistä, Jeesuksen sovitusta ristinkuolemalla maailman syntien tähdeän, eikä Hänen ylösnousemustakaan.Siis kaikki uskova elementit hän hylkäsi toeteen pitämättömänä ja siitä opista opiskelevat papit imivät tietonsa. Siksi maa ja Suomen kansa on menossä uuspakanuuteen. Nyt kai on tulossa liberaaleille oma virskirjakin, missä homorakkautta ylistetään.
>Siksi maa ja Suomen kansa on menossä uuspakanuuteen.
Suomen alkuperäinen uskonto oli "pakanallinen" ja se vietiin meiltä verellä ja miekalla. Jo on aikakin jonkinlaisen korjausliikkeen tulla.
>Nyt kai on tulossa liberaaleille oma virskirjakin, missä homorakkautta ylistetään.
Heterorakkautta on ylistetty tässä muutama tuhat vuotta, joten ei voi sanoa olevan kauhean aikaista ylistää myös homorakkautta. Tietysti tuo huonontaa taas sinun mahdollista avioliittoasi pahanpäiväisesti, mutta se pitää vain kestää ja hyväksyä se, että kaikki ei aina mene oman mielen mukaan etenkään jos kyse on muiden ja yleensä ventovieraiden ihmisten asioista.
Virsikirjaan tuskin mitään homovirsiä tulee ainakaan ennen Jeesuksen urhonhyppyä eli tokkopa koskaan.
Ei neitseestä syntymiset ym. ole mitään hyväksymisasioita vaan uskonasioita uskooko niihin vai ei.
Olipahan vastenmielinen tuo aloituksen video, en halunnut katsoa muutamaa minuuttia pidemmälle. Tämä Juha Ahvio on vastenmielinen yhden asian ja yhden totuuden kirjanoppinut puhuja. Alkoi tuputtamaan heti jotain liberaaliteologiasta ja liberaaliteologeista, ikäänkuin ne olisivat samaan kastiin niputettavat asiat, joita sitten voisi demonisoida ja tuomita mielin määrin.
Siis todella vastenmielistä tuomiohenkeä. Ja antikristillistä.
Täytyy melkein tehdä tunnustus ateisteille. Jos pitää valita ateisteista ja antikristillisistä fundamentaliskristityistä, niin valitsen ateistit. He sentään eivät teeskentele ja valehtele. Ateismi sentään lähtee aina liikkeelle tieteestä ja nolla-pisteestä, tuoden tieteen valossa kaiken, ihan kaiken kritisoitavaksi.
Näistä fundamentalisteista ei voi muuta sanoa kuin sen, että heidän parissaan elää ja voi hyvin Antikristus.
Kaiken omasta kannasta poikkeavan demonisointi näyttää olevan Ahvion lisäksi monien patmoslaisten rautaisinta ydinosaamista, joskaan ei ilmeisesti aivan kaikkien.
Ahvoilta voisi tietysti odottaa jotain järjellistä kohtuutta ja objektiivisuutta kun hän on eräänlainen entinen tiedemies, vaan turha on toivo ja yhä turhemmaksi käy.
Muutaman kerran olen törmännyt Ahvioon, ja joka kerta on pitänyt todeta että tuo mies on samaa kastia kuin nämä Kokopuolimatkat, jne.
Kyllä Jeesukseen uskovia ovat molemmat.
Pitävät keppiheppana vaan kyseistä Jäpikkää.
Eivät kaikki ole kuten sinä!
Onko sulla heppi heppana?
Törmää seuraavan kerran niin lujaa että se hiljenee vähäksi aikaa. Siitä seuraava Räyhiksen ja kumppaneiden paniikki tulee olemaan suorastaan käsin kosketeltava.
Kosketteletko itseäsi taas käsin jalkovälistä Räyhis?
Eivät niin. Puolinainenmatka ja Ahvio kuuluvat ihan omaan fundislaiseen kastiinsa ja pulloonsa.
Oletko sinä pullossa? Noh, nyt ymmärrän paremmin!
gfrhrgtfh sanoi :
5.4.2016 16:00
Olipahan vastenmielinen tuo aloituksen video, en halunnut katsoa muutamaa minuuttia pidemmälle. Tämä Juha Ahvio on vastenmielinen yhden asian ja yhden totuuden kirjanoppinut puhuja.
_____________
Kuuntelin itse tuon Ahvio - videon ja kyllä Ahvio on Herramme opetuslapsi sillä hän pysytteli tiukasti kaidan tien periaatteissa eikä modifioinut kirjoituksia.Sivuston roskaväkeä ei tietenkään kirjoitusten lahjomaton esilletuonti miellyttänyt sillä korvantauskapi ei parane muutoin kuin valheista.
Määrittelisitkö roskaväen? Minä kuulun siihen, olet sen kertonut mutta mitkä ovat reunaehdot jotta pääsee tähän iloiseen joukkoon?
"Valheista". Huvittaa. pertsa on itse uskonut valheita ja levittänyt valheita meidän eteen, ja jäänyt valheen levittämisitä kiinni kerta toisensa jälkeen.
On kyllä hullu ukko.
Kyllä sinä sen tiedät mitenkä siihen porukkaan saattaisi päästä.
Kun varoittavat äänet vähitellen hiljenevät vähenevät niin myöskin toivo pakenee teitä jumalattomia.
Ei Topi mihkään pakene, Topilla on huanot jalaat.
Liberaaliteologit eivät viihdy kirkon pappeina vaan Jeeskselle uskolliset!
Aåpostoli Paavali:"Pääasia on, että Jeesusta Kristusta julistetaan!
Eräs kristityksi itseään kutsuva fundis mölisi kerran mömmöpäissään perjantai-Kristukselle iltana yhden tutun kaupungin keskustassa: "Jeesusta tarjolla, Jeesusta tarjolla!" Yritti kaupitella kuin halpaa makkaraa. Eikä kukaan kiinnostunut jätkän mölisemisestä. Päinvastoin. Kaikki lähelläolijat taisivat vain halveksia koko halpa-arvoista showta.
Tämähän se jos mikä ajaa ihmiset pois Jeesuksen luota.
>Aåpostoli Paavali:"Pääasia on, että Jeesusta Kristusta julistetaan!
Ja Paavalin tekemiä ties-kuinka-monia lisäyksiä Jeesuksen oppiin...
Tältä kyllä alkaa vähän vaikuttaa. Mutta Repe, oletko tulossa uskoon, etkö olekaan enää atskussa?
Niin ja Häntäkin ristiinnaulittuna!
Minustakin Paavali teki nimenomaan lisäyksiä Jeesuksen oppiin ennemminkin kuin niitä painotti. Paavali ei yllättäen pitänyt lieskahelvettiä todellisena - ainakin jos uskoo Riekkisen-Kuulan tulkintaa - toisin kuin Jeesus mutta mistäpä sitä tietää, mitä Jeesus todella sanoi kun hänen sanomansa kirjoitettiin ylös vasta vuosikymmenten päästä.
Aloituksen liberaalitulkinta kuuluu sarjaan tässä ollaan oikeassa välittämättä todellisuudesta.
>mistäpä sitä tietää, mitä Jeesus todella sanoi kun hänen sanomansa kirjoitettiin ylös vasta vuosikymmenten päästä.
Nykytutkimuksen mukaan Jeesuksen sanomaksi merkitystä vain 20-30 % on todella hänen suustaan kotoisin.
Riekkinen - Askola - Mäkinen siinäpä epäpyhä kolminaisuus.
Ateistit kirkon jäsenet kiitttää arkkipiispaa homolaista. Raamatun sanan totuus vaiennetaan juuri liberaalipiispojen toimesta. Kirkosta erot lisääntyvät heti milloin arkkipiispan synkkä ilme tulee kuvaruutuihin.
Arkkipiispa iloitsee,mistäpä muusta kuin homoliitosta.
Presidenttihän tämän lain hyväksyi eduskunnan tahdon mukaisesti.
Tietääkseni arkkipiispakin on sanonut, ettei hän usko Raamattuun, vaan jumalaan,
siis ei Raamatun Jumalaan vaan omatekoiseen kansan korvasyyhyyn sopivaan kaiken Raamatunvastaisiin asioihin hyväksyvään jumalaan.
Juuri hyväksytty homalaki on sitä, jonka hän iloiten tanssien hyväksyi.
Mitä Suomen ev.lut kirkko tekee tällaisella arkkipiispalla ? Hän on pirun juoksupoika ekyttäen kansaa ollen itse eksyksissä.
"Mitä Suomen ev.lut kirkko tekee tällaisella arkkipiispalla ? Hän on pirun juoksupoika ekyttäen kansaa ollen itse eksyksissä."
Arkkipiispan merkitys on siinä että kaikki ne eksyisivät joilla ei ole rakkautta totuuteen.
Totuus on hyvin suhteellinen käsite uskon asioissa. Mäkinen on muistaakseni sanonut, että ei Raamattu sentään Jumala ole. Aika vaikea on Raamatun moniin kohtiin uskoa kun se puhuu esim. vainaja- ja tietäjähengistä, noidista, velhoista ja metsänpeikoistakin. Myös VT:n monet kivityskäskyt ja suoranaiset yllytykset surmiin ja väkivaltaan ylipäätään eivät kovin totuudellisilta tunnu kun sitten UT:ssa esim. Jeesus käskee rakastamaan vihollistakin ja kääntämään toisen posken jos saa tällin toiselle.
Minusta Mäkinen on tolkun mies joka pitää uskoa edes jollakin tavalla tosiasioiden ja järjellä käsittämisen piirissä.
Mäkinen on liberaaliteologi ja humanisti. Älä siis sotke Mäkistä kristinuskoon.
"Mäkinen on liberaaliteologi ja humanisti. Älä siis sotke Mäkistä kristinuskoon."
Mäkinen on liberaaliteologi ja humanisti. Älä siis sotke fundamentalisteja kristinuskoon.
Jeesus oli myös humanisti ainakin jos Matteuksen evankeliumit pitävät paikkansa.
"Arkkipiispan merkitys on siinä että kaikki ne eksyisivät joilla ei ole rakkautta totuuteen."
Hokema rakkaudesta totuuteen ei merkitse ja selvennä vielä mitään kirkon roolista nykyaikana.
Rakkaus totuuteen on nykyaikana sitä, kun osaa sanoa mikä on moraalisesti oikein, mikä on ihmisoikeudellisesti oikein. Millä tavalla puolustaa sananvapautta, eikä ole rajoittamassa sitä. Millä tavalla käsittelee aborttiongelman oikein, millä tavalla eutanasian, jos kituva ihminen letkuissa sitä tarvitsee.
Jos ylläolevissa asioissa ei lähde pomottelemaan ja tuomitsemaan yhtäkään ihmistä, on oikealla tiellä rakkaudesta totuuteen.
Mikä ero on siinä, kun uskoo painettuun kirjaa sen sijaan että uskoisi elävään Jumalaan? Se että Raamattuun uskovien Jumala on kuollut ja vaiennut.
Oletko ottanut jotakin kemikaleja?!
Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille itsestään. Kun sitä lukee oppii tuntemaan Jumalan niin ei tarvitae itse keksiä omia jumalia kuten sinä olet tehnyt.
Hieno vastaus. Oikea Jumala näkee kaiken, ilman Raamattuakin. Mutta todistuksena ihmisen oikeista teoista Raamattu toteaa Ilmestyskirjan lopuilla miten "tekojensa mukaan kaikki ihmiset tullaan tuomitsemaan".
Raamatun kirjoittajat ottivat kemikaaleja (yleensä sieniä) ja näkivät näkyjä ja puhuivat niistä ja myöhemmät sukupolvet kirjoittivat ne kovin ihmeellisinä legendoina.
Nyt sotkit heidät atskunatsukoihin jotka ottatte tänäkin päivänä kemikaaleja jotta pääsisivät samaan tilaan missä sinä nytkin olet :D
Eikö muut kirkon edustajat kommentoi kuin mummomuori?
Eivät kehtaa koska jouuisivat myöntämään valehtelevansa kirkon tunnistuskorjoista!
Juurikin noin!
Kaikki poikkeaa niin Raamatusta kuin sitten tunnustuskirjoista sun muista julistuksista se on selvää se. Ainakin jonkun mielestä sillä, uskovillakin on jokaisella oma mielipiteensä eikä kahta samanlaista identiteettiä uskovillakaan ole.
Jokaisen uskovan identiteetti Jeesuksessa on täysin sama!
Liberaaliteologiako???
Sehän on sitä mikä haistaa ihmisten korvasyyhyn. Eli julistetaan Raamatusta vain niitä kohtia, mitkä sattuvat sopimaan ihmisten (so. yleisen mielipiteen) mieltymyksiin, tai väännetään, siis selitetään, ne sellaisiksi sopiviksi. Esim: "kaikki pelastuvat", "ilmestyskirja on satua tai vertauskuvalisuutta" yms. yms. Kiteytettynä opetus ja usko ei perustu Raamatun sanaan vaan uskotaan mitä halutaan luulla.
Juuri niin. Mummomuori on hyvä esimerkki palstalla näistä askolalaisista.
Krislam ja liberaaliteologia ovat samasta lähteestä.