Tieteisuskovaisten ajattelu on pinnallista. Sen avulla ei päästä itse olemassaolon kysymysten ytimeen. Esitän valaisevan ajatusleikin:
Avaruuden tyhjyydessä leijailee 10 lasta ja paljon leikkipalikoita. Kahdeksan lasta keskittyvät vain leikkimään palikoilla. He edustavat keskivertoihmisiä.
Yksi lapsi tutkii tarkoin palikoita. Niiden fyysistä olemusta ja löytääkin paljon mielenkiintoisia ominaisuuksia. Hän edustaa skientistiä.
Yksi lapsi sen sijaan ei keskitä huomiotaan palikoihin, vaan pohtii mistä ne ovat tulleet tai mikä ne on luonut. Hän edustaa filosofi-teologia.
Tajuatte varmaan tarinan pointin? Tuota olevaisen pohtijalasta usein pilkataan. Häntä pidetään turhan pohtijana tai jopa huuhaa-tyyppinä.
Kuitenkin olkaa rehellisiä ja vastatkaa tykönänne tähän kysymykseen: Kuka noista lapsista kuitenkin on se viisain lapsi? Kuka heistä keskittyy kaikkein oleellisempaan kysymykseen?
Skientistien ajattelun pinnallisuus!
57
419
Vastaukset
"Tieteisuskovaisten ajattelu on pinnallista. Sen avulla ei päästä itse olemassaolon kysymysten ytimeen. "
Veikkaan, ettei sinulle ole tuo kysymys tärkeä, vaan tykkäät siitä kuvitelmiisi perustuvasta vastauksesta. Uskovaiset eivät tykkää kysymyksistä, koska heillä on vastaus, jota heidän mielestä ei saa kyseenalaistaa.- Teisti_
Kyllä tuo esimerkki ja kysymyksenajattelu on aivan yhtä pätevä filosofinkin tapauksessa! Hehän ovat tai ainakin pitäisi olla hyvin avoimia vastausten suhteen.
Taitaakin olla niin päin, että sinä haluat rajata jonkun vastauksen ennalta pois ennakkoluulojesi ja ateismisi takia? Teisti_ kirjoitti:
Kyllä tuo esimerkki ja kysymyksenajattelu on aivan yhtä pätevä filosofinkin tapauksessa! Hehän ovat tai ainakin pitäisi olla hyvin avoimia vastausten suhteen.
Taitaakin olla niin päin, että sinä haluat rajata jonkun vastauksen ennalta pois ennakkoluulojesi ja ateismisi takia?No käykö sinulle vastaus, että me ihmiset olemme polveutuneet apinoista mekanismilla, jota kutsutaan evoluutioksi ja kuoltuamme me kuolemme ja maadumme tai muutumme tuhkaksi, eikä meistä jää mitään osaa kummittelemaan tänne. Voit filosofi-teologisoida tuota nurin loppuelämäsi.
- Teisti_
marathustra kirjoitti:
No käykö sinulle vastaus, että me ihmiset olemme polveutuneet apinoista mekanismilla, jota kutsutaan evoluutioksi ja kuoltuamme me kuolemme ja maadumme tai muutumme tuhkaksi, eikä meistä jää mitään osaa kummittelemaan tänne. Voit filosofi-teologisoida tuota nurin loppuelämäsi.
Ei kelpaa vastaukseksi, koska se käsittelee vain fyysistä olemassaoloamme eli "palikan olemusta".
"Ei kelpaa vastaukseksi, koska se käsittelee vain fyysistä olemassaoloamme eli "palikan olemusta".
Tämä fyysinen realiteetti ja olemassaolomme on ainoa asia, joka todistettavasti vaikuttaa meidän todellisuuteen. Muita tekijöitä ei toistaiseksi ole ilmaantunut ja heti jos näin käy, niin ne otetaan äärettömän vakavasti myös "skientistien" keskuudessa.Teisti_ kirjoitti:
Ei kelpaa vastaukseksi, koska se käsittelee vain fyysistä olemassaoloamme eli "palikan olemusta".
En ajatellutkaan, että kommenttini kelpaisi, se on liian objektiivinen sinulle. Sinä haluat, että sinut on luonut sinun jumalasi - olisiko vielä kulttuurialueesi jumala (yllättäen...). Teologia ei odotakaan sinun olevan liian rehellinen kysymyksessäsi, filosofia onkin asia erikseen.
- Teisti__
marathustra kirjoitti:
En ajatellutkaan, että kommenttini kelpaisi, se on liian objektiivinen sinulle. Sinä haluat, että sinut on luonut sinun jumalasi - olisiko vielä kulttuurialueesi jumala (yllättäen...). Teologia ei odotakaan sinun olevan liian rehellinen kysymyksessäsi, filosofia onkin asia erikseen.
Vastauksesi ei kelpaa pinnallisuutensa takia. Ja tiedoksi sinullekin: objektiivisuus on yliarvostettua ja usein jopa harhaa.
Teisti__ kirjoitti:
Vastauksesi ei kelpaa pinnallisuutensa takia. Ja tiedoksi sinullekin: objektiivisuus on yliarvostettua ja usein jopa harhaa.
No, vastauksessani oli pohdittu elämää ja kuolemaa ja ihmisten alkuperää, joten se ei ollut pinnallinen paitsi sinunkaltaisen mielestä. Sinun mielestäsi, tarkoitushakuinen kun olet, syvällinen ajattelu vaatii jonkin jumalolennon, joka antaisi sen Elämän Tarkoituksen. Ja kommenttini ei kiellä jumalolennon olemassaolon mahdollisuutta, joten se on objektiivinen niiden todisteiden valossa mitä meillä on. Joudut uskosi takia kieltämään noin paljon.
"Yksi lapsi sen sijaan ei keskitä huomiotaan palikoihin, vaan pohtii mistä ne ovat tulleet tai mikä ne on luonut. Hän edustaa filosofi-teologia."
Vähän riippuu taas mitä teologia nyt tarkoitat, uskontojen tutkijaa vai papiksi aikovaa?
Veikkaan tässä tapauksessa kyseen olevan papiksi aikovasta. Mutta tutkiiko muka teologi minkä tai kuka maailman on luonut. Harva uskovainenkaan kuitenkaan niin vahva näkemyksissään on, jotta väittäisi tietävänsä jumalansa luoneen maailman, ainakaan puhtaasti siinämuodossa mitä Raamattu maailmanluomisesta kertoo.
Vai uskotko itsekkin ihan tosissasi, että kaikki maapallon ihmiset ovat saaneet alkunsa yhdestä pariskunnasta ja että maapallo on vanhempi muuta maailmankaikkeutta?- Teisti_
Tuo Aatami ja Eeva-kertomus on selvästi allegorinen eli siinä kuvataan lähinnä ihmisen syntiinlankeemusta yksinkertaisella tavalla, jotta kaikki sen ymmärtäisivät.
Mutta VARMASTI uskon ja uskallan jopa sanoa tietäväni, että Jumala loi niin fyysisen kuin henkisenkin maailman.
Se on sikäli helppoa. koska se on looginen totuus. Ei aine voi ainetta luoda! Teisti_ kirjoitti:
Tuo Aatami ja Eeva-kertomus on selvästi allegorinen eli siinä kuvataan lähinnä ihmisen syntiinlankeemusta yksinkertaisella tavalla, jotta kaikki sen ymmärtäisivät.
Mutta VARMASTI uskon ja uskallan jopa sanoa tietäväni, että Jumala loi niin fyysisen kuin henkisenkin maailman.
Se on sikäli helppoa. koska se on looginen totuus. Ei aine voi ainetta luoda!Miksi sitten vain Aatamin ja Eevan tarina?
Eikö koko luomiskertomus voisi yhtä hyvin olla allegorinen?
Tästähän oli eräs tutkija tehnyt tutkimuksen, että luomiskertomus olisi ollut käännösvirhe. Ja miten jumalasi luomiset sitten voivat olla loogisia totuuksia, kun et kerta kykene mitenkään todistamaan/perustelemaan.
Toki jos taikavoimillasi voit loihitia jumalasi loihtimaan maailmoja niin mikäs siinä. Sitä odotellessa....
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/6274502/God-is-not-the-Creator-claims-academic.html- Teisti__
atac kirjoitti:
Miksi sitten vain Aatamin ja Eevan tarina?
Eikö koko luomiskertomus voisi yhtä hyvin olla allegorinen?
Tästähän oli eräs tutkija tehnyt tutkimuksen, että luomiskertomus olisi ollut käännösvirhe. Ja miten jumalasi luomiset sitten voivat olla loogisia totuuksia, kun et kerta kykene mitenkään todistamaan/perustelemaan.
Toki jos taikavoimillasi voit loihitia jumalasi loihtimaan maailmoja niin mikäs siinä. Sitä odotellessa....
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/6274502/God-is-not-the-Creator-claims-academic.htmlKoko luomiskertomus ON allegorinen! Se on sitä siksi, jotta oppimattomatkin ihmiset historian kuluessa tajuaisivat itse pääasian.
Jumala aiheutti alkuräjähdyksen ja loi fysiikan lait, jotta lopputuloksena on ihminen(ja kenties muitakin älyllisiä olentoja?). Evoluutio kuuluu Jumalan suunnitelmaan. Teisti__ kirjoitti:
Koko luomiskertomus ON allegorinen! Se on sitä siksi, jotta oppimattomatkin ihmiset historian kuluessa tajuaisivat itse pääasian.
Jumala aiheutti alkuräjähdyksen ja loi fysiikan lait, jotta lopputuloksena on ihminen(ja kenties muitakin älyllisiä olentoja?). Evoluutio kuuluu Jumalan suunnitelmaan."Koko luomiskertomus ON allegorinen! Se on sitä siksi, jotta oppimattomatkin ihmiset historian kuluessa tajuaisivat itse pääasian."
Eikö kaikkitietävänä ja kaikkivoipana sitten voinut muuta kuin vääntää satukertomuksen?
"Jumala aiheutti alkuräjähdyksen ja loi fysiikan lait, jotta lopputuloksena on ihminen(ja kenties muitakin älyllisiä olentoja?). Evoluutio kuuluu Jumalan suunnitelmaan."
Sama vastaus:
"Toki jos taikavoimillasi voit loihitia jumalasi loihtimaan maailmoja niin mikäs siinä. Sitä odotellessa...."
- Epäjumalienkieltäjä
Uskonto ei vastaa mihinkään "perimmäiseen kysymykseen". Esimerkiksi miksi Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden? Jumala on väitteen mukaan ikuinen, joten hän leijali ihan tyytyväisenä melkein koko ikuisuuden ja sitten äkkiä päättikin, että nyt pitää luoda jotain. Miksi? Siksikö että maailmankaikkeuden voi tuhota maailmanlopussa?
Entäpä kristinuskon ydin eli "Jeesuksen sovitustyö"? Jos Jeesus oli uhri, niin kenen antama uhri ja kenelle hänet uhrattiin? Kysymystä vain sekoittaa jos kuvitellaan, että Jeesus oli oikeastaan Jumala itse. Jumala uhrasi itsensä itselleen jotta voisi säästää tuohon uhraukseen uskovat ihmiset rangaistukselta jonka Jumala itse on määrännyt niille, jotka eivät usko tuohon uhraukseen. Olipa loistava vastaus "perimmäiseen kysymykseen".- Kalju_Pitkätukka
Usein uskonnon sanotaan olevan turva elämän myrskyissä.
Mutta ei se suojaa kolhuilta, ja silloin kun sattuu jotain kauheaa, voi vain levitellä käsiä "emme voi ymmärtää Jumalan tarkoitusta". Kiistän jyrkästi sen, että ateismi olisi skientismiä ja että uskonnottomuus merkitsisi pinnallisuutta. - Teisti_
Jeesus on muiden Jumalien runkkuämpäri,kuten usa 2001, ja pariisi osoitti.
- Teisti__
Teisti_ kirjoitti:
Jeesus on muiden Jumalien runkkuämpäri,kuten usa 2001, ja pariisi osoitti.
Mikä ihmeen motivaatio sinulla on sabotoida asiakeskustelua jatkuvasti?
Oletko todella niin ahdistunut ja vihainen?
Jos olisin skientisti, niin suosittelisin lääkitystä. Mutta teistinä suosittelen Jumalaan turvautumista.
Olet malliesimerkki sisäisen tyhjyyden tuomasta ahdistuksesta. Vain usko voi sen täyttää!
Ps. Kyllä noita nimimerkkivaihtoehtoja on tuhansittain, joten ei niiden rekisteröiminen minua pysäytä. ;-) "Jumala loi fyysisen maailmakaikkeuden IHMISEN luomista ja kehittämistä varten.
Ihmissielut ovat aivan oma ja erityinen henkiolentojen luokka. Meistä tule Jumalan lapsia ja ystäviä. Muut henkiluokat ovat palvelijoita."
Tyhjiä väitteitä vaille mitään totuuspohjaa. Muttä näistähä sä tykkäät :)
Lähtöasetelma on hölmö. Mitään keskivertoihmistä ei ole olemassakaan. Se on samanlainen käsite kun maallikko, mikä tarkoittaa johonkin asiaan tutustumatonta ihmistä.
Filosofi-teologi voi pyöriä palikoineen vaikka 2000 vuotta miettiessään niiden alkuperää, mutta pääsisi helpommmalla jos kysyisi skientistiltä joka on tuossa ajassa jo hyvin perillä siitä mistä palikat koostuvat, miten ne on tehty ja miten niitä tehdään.
Lopputuloksena avaruudessa leijailee yhdeksän leikkiviää filosofista skientistiä, joilla on uusia leluja ja hauskaa yhdessä. Yksi jumahtanut filosofi miettii edelleen yhtä ja samaa kysymystä, johon yhdeksän leikkivää skientistiä ovat tienneet vastauksen tuhat vuotta aikaisemmin.
Filosofi vain halusi eristäytyä ja kieltäytyi kuuntelemasta.- Teisti__
PAITSI nuo yhdeksänkään skientistiä ei tiedä sitä oleellisinta kysymystä eli mistä nuo palikat ja myös he ITSE ovat tyhjyyteen ilmestyneet.
Sen sijaan pohdiskeleva lapsi löytää totuuden henkisyyden kautta!
Ps. Taas joku ehti rekisteröidä uusimman nimimerkkini 10 minuutissa!? ;-) Teisti__ kirjoitti:
PAITSI nuo yhdeksänkään skientistiä ei tiedä sitä oleellisinta kysymystä eli mistä nuo palikat ja myös he ITSE ovat tyhjyyteen ilmestyneet.
Sen sijaan pohdiskeleva lapsi löytää totuuden henkisyyden kautta!
Ps. Taas joku ehti rekisteröidä uusimman nimimerkkini 10 minuutissa!? ;-)Eipä yritetä huijata! Kirjoitin viestissäni näin: Yksi jumahtanut filosofi miettii edelleen yhtä ja samaa kysymystä, johon yhdeksän leikkivää skientistiä ovat tienneet vastauksen tuhat vuotta aikaisemmin.
Yhdeksän leikkivää filosofista skientistiä siis tietävät vastauksen.- Teisti__
OonHuuhkaja kirjoitti:
Eipä yritetä huijata! Kirjoitin viestissäni näin: Yksi jumahtanut filosofi miettii edelleen yhtä ja samaa kysymystä, johon yhdeksän leikkivää skientistiä ovat tienneet vastauksen tuhat vuotta aikaisemmin.
Yhdeksän leikkivää filosofista skientistiä siis tietävät vastauksen.Onko skientistit TODELLAKIN ratkaisseet olemassaolon mysteerin!?
Täysin uusi ja hätkähdyttävä tieto minulle. Teisti__ kirjoitti:
Onko skientistit TODELLAKIN ratkaisseet olemassaolon mysteerin!?
Täysin uusi ja hätkähdyttävä tieto minulle.No pelkkää ajatusleikkiähän tämä on ollut alusta asti. Ei tuolla aloituksellasi ole mitään vakavastiotettavaa yhtymäkohtaa todellisuuteen ole. Tässä ajatusleikissä on joku niin erityinen filosofi-teologi-lapsi, joka skippaa kaiken oikeasti vaadittavan työn ja miettii omassa erinomaisuudessaan oleellista kysymystä.
Jatkoin ajatusleikkiä vähän realistisempaan suuntaan, otin mukaan tieteellisen tutkimustyön tekemisen oikean maailman puolelta ja sen kautta vein leikkivät skientisti-filosofi-lapset oleellisen kysymyksen vastauksen äärelle 1000 vuotta ennen filosogi-teologia.
Hmm, taisin ottaa todellisuuden puolelta vähän enemmän kun oli edes tarkoitus...
- asdfgasfgsdf
Valtaosa filosofeista ja osa teologeistakin hymähtelisi vertauksesi alkeellisuudelle ja tarkoitushakuisuudelle.
- fda
"Filosofi-teologi" itseasiassa useimmiten omaksuu mitä muut ovat väittäneet, että mistä ne palikat ovat tulleet. Se, joka tutkii niiden palikoiden ominaisuuksia saattaa tietää niistä palikoistakin jo sen verran, että tietää tämän "filosofi-teologin" spekulaatioiden olevan täyttä puppua. Kannattaisi tutustua niihin palikoihin, eikä arvailla mistä ne ovat tulleet!
- Teisti__
Koko henkisyyden IDEA on, että ITSE löytää totuuden!
Se on juuri ero skientismiin, jonka "objektiivisuus" on pelkkää harhaa. - fda
Teisti__ kirjoitti:
Koko henkisyyden IDEA on, että ITSE löytää totuuden!
Se on juuri ero skientismiin, jonka "objektiivisuus" on pelkkää harhaa.Ei ole. Useimmille hengellisyys on sitä, että omaksutaan jonkun uskonnon maailmankuva jota väitetään todeksi, vaikka kuinka tosiasiat löisivät naamalle.
- fda
"Se on juuri ero skientismiin, jonka "objektiivisuus" on pelkkää harhaa."
Hengellisyyden subjektiiviset "totuudet", joita ei voi mitenkään objektiivisesti varmistaa ovat mitä? Harhakuvitelmia. Teisti__ kirjoitti:
Koko henkisyyden IDEA on, että ITSE löytää totuuden!
Se on juuri ero skientismiin, jonka "objektiivisuus" on pelkkää harhaa.Minulle on muodostunut kokonaan päinvastainen käsitys asiasta. Nuo ITSE löydetyt totuudet ovat pääsääntöisesti henkilön mielikuvituksen tuottamaa hömppää. Skientismistä en tiedä, mutta tieteen metodi on satavarmasti objektiivisin ja tehokkain menetelmä tiedon hankkimiseksi. "Henkisitä valaistumista" haikailevat taivaanrannan maalarit eivät ole kinä saaneet mitään aikaan, kun taas koko infrastruktuurimme perustuu tieteeseen.
Aiempi väitteesi, että koko universumi on luotu ihmistä varten, on kaikessa hullunkurisuudessaan mykistyttävä. Suunnilleen 13, 7 miljardia vanhassa näkyvässä maailmankaikkeudessa on suuruusluokkaa parisataa miljardia galaksia (n. 30 galaksia jokaiselle nyt elävälle ihmiselle) , joissa jokaisessa parisataa miljardia tähteä. Maapallon ikä on karkeasti 1/3 universumin iästä. Ihmiskunnan ikä maapallon eliöstön ikään verrattuna on mitätön. Gould kuvasi asiaa niin, että jos eliöstön olemassaoloa kuvaa iso koripalloilija kädet levitettynä, niin koko Homo sapiensin olemassaoloaika häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä. Ja sinä väität, että koko maailmankaikkeus on ihmistä varten.
Sinulla taitaa olla sekä logiikan, että filosofian suhteen paljon opittavaa.agnoskepo kirjoitti:
Minulle on muodostunut kokonaan päinvastainen käsitys asiasta. Nuo ITSE löydetyt totuudet ovat pääsääntöisesti henkilön mielikuvituksen tuottamaa hömppää. Skientismistä en tiedä, mutta tieteen metodi on satavarmasti objektiivisin ja tehokkain menetelmä tiedon hankkimiseksi. "Henkisitä valaistumista" haikailevat taivaanrannan maalarit eivät ole kinä saaneet mitään aikaan, kun taas koko infrastruktuurimme perustuu tieteeseen.
Aiempi väitteesi, että koko universumi on luotu ihmistä varten, on kaikessa hullunkurisuudessaan mykistyttävä. Suunnilleen 13, 7 miljardia vanhassa näkyvässä maailmankaikkeudessa on suuruusluokkaa parisataa miljardia galaksia (n. 30 galaksia jokaiselle nyt elävälle ihmiselle) , joissa jokaisessa parisataa miljardia tähteä. Maapallon ikä on karkeasti 1/3 universumin iästä. Ihmiskunnan ikä maapallon eliöstön ikään verrattuna on mitätön. Gould kuvasi asiaa niin, että jos eliöstön olemassaoloa kuvaa iso koripalloilija kädet levitettynä, niin koko Homo sapiensin olemassaoloaika häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä. Ja sinä väität, että koko maailmankaikkeus on ihmistä varten.
Sinulla taitaa olla sekä logiikan, että filosofian suhteen paljon opittavaa."Nuo ITSE löydetyt totuudet ovat pääsääntöisesti henkilön mielikuvituksen tuottamaa hömppää."
Asiahan on hirvittävän helppo testata. Itse löydettyjen totuuksien kannattajat vastatkaa tähän: mitä minulla on oikeanpuoleisessa takintaskussani.
Skietistit voivat tulla katsomaan, tai jos eivät jaksa vaivautua, niin adiahan selviää kysymällä asiaa suoraan minulta.
Lopulta voidaan verrata vastauksia ja katsoa osuiko kukaan oikeaan ja jos osui, niin arvioimme tiedonhankintakeinoja jotka oikeaan vastaukseen johtivar.- Teisti__
agnoskepo kirjoitti:
Minulle on muodostunut kokonaan päinvastainen käsitys asiasta. Nuo ITSE löydetyt totuudet ovat pääsääntöisesti henkilön mielikuvituksen tuottamaa hömppää. Skientismistä en tiedä, mutta tieteen metodi on satavarmasti objektiivisin ja tehokkain menetelmä tiedon hankkimiseksi. "Henkisitä valaistumista" haikailevat taivaanrannan maalarit eivät ole kinä saaneet mitään aikaan, kun taas koko infrastruktuurimme perustuu tieteeseen.
Aiempi väitteesi, että koko universumi on luotu ihmistä varten, on kaikessa hullunkurisuudessaan mykistyttävä. Suunnilleen 13, 7 miljardia vanhassa näkyvässä maailmankaikkeudessa on suuruusluokkaa parisataa miljardia galaksia (n. 30 galaksia jokaiselle nyt elävälle ihmiselle) , joissa jokaisessa parisataa miljardia tähteä. Maapallon ikä on karkeasti 1/3 universumin iästä. Ihmiskunnan ikä maapallon eliöstön ikään verrattuna on mitätön. Gould kuvasi asiaa niin, että jos eliöstön olemassaoloa kuvaa iso koripalloilija kädet levitettynä, niin koko Homo sapiensin olemassaoloaika häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä. Ja sinä väität, että koko maailmankaikkeus on ihmistä varten.
Sinulla taitaa olla sekä logiikan, että filosofian suhteen paljon opittavaa.Toki on mahdollista, että maailmankaikkeudessa on myös muitakin sivilisaatioita. Ja että Jumala kehittää myös niissä asuvia älyllisiä ja perimmältään henkisiä olentoja. Mutta en maininnut muita mahdollisia sivilisaatioita, koska emme tiedä niistä.
Ps. Fyysinen koko on AINA toisarvoinen ja suhteellista, kun puhutaan hengellisestä ulottuvuudesta.
- J-K.K
Teologia on oikeastaan filosofian yksi haara. Suurimman osan historiaa ne ovat toki leikanneet toisiaan, erityisesti kristinuskon kohdalla joka omaksui kreikkalaisesta filosofiasta suurimman osan opeistaan.
Jos tekee eroa, niin...
Teologia alkaa tilanteesta, joka teologille on absoluuttinen totuus. Tietyt asiat jumalasta (theos) ja ilmestyksistä otetaan ennalta annettuina ja teologia pyrkii tutkimaan niitä. Teologi voi käyttää filosofisia menetelmiä, mutta sovittaa ne omiin ennakko-oletuksiinsa jumalasta ja maailmasta. Teologia ei koskaan kyseenalaista näitä valmiita oletuksia, vaan pitää niitä kyseenalaistamatta totena.
Filosofia taas alkaa skeptisismistä vaikka se päätyykin usein käsitykseen totuudesta. Jo kreikkalaiset (minkä kristinuskon jätti pois) lähtivät siitä oletuksesta, että kaikki oletukset voivat olla vääriä. Tämä on edelleen filosofian ytimessä, eli oletus on kumottavissa mikäli se osoittautuu epäloogiseksi muiden olettamusten tai itsensä suhteen. Silloin se hylättävä, mitä taas teologia ei kykene tekemään.
Esimerkin lapsi, joka miettii, kuka lelut on tehnyt ei ole viisas filosofi vaan hän on teologi. Hänellä on jo lähtöolettamus: kuka? Todellinen filosofi ei lähde tästä asiasta.- Teisti__
Ei suinkaan ole sattumaa, että suurin osa suurista filosofeista ovat uskovia!
Jopa skientistien idolit Galilei, Darwin ja Einstein uskoivat "korkeampaan voimaan, vaikka eivät olleetkan varsinaisia filosofeja.
Joten mielestäni kakki syvälinen pohdiskelu ja ymmärtäminen ovat lähellä toisiaan tieteenhaarasta riippumatta.
Eikä ole sattumaa, että monet teoreettisen fysiikan oppineista uskovat Jumalaan tai vastaavaan korkeampaan olentoon. Fysiikka on vieläpä koko kovan tieteen ytimessä! "Jopa skientistien idolit Galilei, Darwin ja Einstein uskoivat "korkeampaan voimaan, vaikka eivät olleetkan varsinaisia filosofeja."
Elä viiti jauhaa paskaa jooko!!!
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtmlcode_red kirjoitti:
"Jopa skientistien idolit Galilei, Darwin ja Einstein uskoivat "korkeampaan voimaan, vaikka eivät olleetkan varsinaisia filosofeja."
Elä viiti jauhaa paskaa jooko!!!
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtmlKaveri on ymmärtänyt hihhuliviisauden: usko ennen rehellisyyttä. Google-kääntäjällä tuo olisi latinaksi "antequam in fide" :-).
- fjghg
Sekö pinnallisuutta että ei usko yliluonnolliseen uskomushuuhaaseen? JOs on niin "syvällinen" että sellaisiin uskoo niin on tollo.
Iihmemielikuvitusolio, jumala, on yliluonnollinen eli luonnoton:Mitään sellaista ei ole joten ei jumalaakaan. Olemassa on ja voi olla vain luonnollista. Kaikkea emme vielä tiedä, mutta hyvä selitys tuntemattomalle ei ole koskaan ylilionnollinen, ei siis jumalakaan.
Tieteellinen tutkimus on hyvä vastaus, rajallisuuksineekin paras mitä olla voi. Pitää vain tunnustaa että kaikea emme tiedä ehkä koskaan. Tuntemattoman selittäminen olemattomalla jumalalaa ei selitä mitään.
Mikä siinä tietämättömyydessä ja sen tunnustamisessa, että kaikkea emme tiedä, vaikka koko ajan enemmän, on niin vaikeaa. Miksi uskomushöttö ja uskomusvalheet ovat muka parempi ja lohduttavampi vaihtoehto?- Teisti__
Kyse ei ole vain Jumala-uskosta, vaan perimmäisistä asioista. Jos joku osa selostaa olemisen ihmeen ilman korkeampaa voimaa ja hengellisyyttä, niin hyvä on. Minä en ole törmännyt uskottavaan selitykseen.
"Kyse ei ole vain Jumala-uskosta, vaan perimmäisistä asioista. Jos joku osa selostaa olemisen ihmeen ilman korkeampaa voimaa ja hengellisyyttä, niin hyvä on. Minä en ole törmännyt uskottavaan selitykseen."
Minä osaan. Ei ole mitään olemisen ihmettä!!! Maailmankaikkeuden kannalta ei ole paskan vertaa väliä, mitä sinä täällä kirjoitat ja pohdit ta ees mitä koko maapallon ihmiset ajattelee!! Henkisyyskin nyt on ihmisen keksintö!!! Elämä päättyy joskus maapallolla ja se siitä, ei auta sun pohdiskelut tässäkään asiassa!!!- Teisti__
code_red kirjoitti:
"Kyse ei ole vain Jumala-uskosta, vaan perimmäisistä asioista. Jos joku osa selostaa olemisen ihmeen ilman korkeampaa voimaa ja hengellisyyttä, niin hyvä on. Minä en ole törmännyt uskottavaan selitykseen."
Minä osaan. Ei ole mitään olemisen ihmettä!!! Maailmankaikkeuden kannalta ei ole paskan vertaa väliä, mitä sinä täällä kirjoitat ja pohdit ta ees mitä koko maapallon ihmiset ajattelee!! Henkisyyskin nyt on ihmisen keksintö!!! Elämä päättyy joskus maapallolla ja se siitä, ei auta sun pohdiskelut tässäkään asiassa!!!homo hiljaa
Teisti__ kirjoitti:
homo hiljaa
Hahhaa :D Hihhuli hermostui ku vastaukset loppui :D :D Mission accomplished :D :D
- Teisti__
code_red kirjoitti:
Hahhaa :D Hihhuli hermostui ku vastaukset loppui :D :D Mission accomplished :D :D
Tiedät tai ainakin arvaat varmasti, että häirikkö pyörii palstalla esiintymässä muina keskustelijoina ja varsinkin minuna. Mutta jostain syystä muka menet halpaan?
Ettet vain ITSE ole tuo häirikkö???? Teisti__ kirjoitti:
Tiedät tai ainakin arvaat varmasti, että häirikkö pyörii palstalla esiintymässä muina keskustelijoina ja varsinkin minuna. Mutta jostain syystä muka menet halpaan?
Ettet vain ITSE ole tuo häirikkö????"Tiedät tai ainakin arvaat varmasti, että häirikkö pyörii palstalla esiintymässä muina keskustelijoina ja varsinkin minuna. Mutta jostain syystä muka menet halpaan?"
Toki tiedän muttei varmasti. Onhan niitä "sulamisia" nähty ihan "oikeilta hihhuleiltakin" :)
"Ettet vain ITSE ole tuo häirikkö????"
Näytätkö yhdenkin häirikköviestini tällä palstalla? Joskus ehkä hieman vittuilua ja sarkasmia mukana ihan keskustelun luonteen mukaisesti...- Teisti__
code_red kirjoitti:
"Tiedät tai ainakin arvaat varmasti, että häirikkö pyörii palstalla esiintymässä muina keskustelijoina ja varsinkin minuna. Mutta jostain syystä muka menet halpaan?"
Toki tiedän muttei varmasti. Onhan niitä "sulamisia" nähty ihan "oikeilta hihhuleiltakin" :)
"Ettet vain ITSE ole tuo häirikkö????"
Näytätkö yhdenkin häirikköviestini tällä palstalla? Joskus ehkä hieman vittuilua ja sarkasmia mukana ihan keskustelun luonteen mukaisesti...Nyt sorruit lapsukseen. Et kai sinä rekisteröidyllä nimimerkillä niitä häirikköviestejä kirjoittaisi. Nehän on kirjoitettu minun nikeilläni.
Tosi en ole varma, voiko kirjoittaa muilla nikeillä, jos omaa rekisteröidyn niken? Muta varmasti päättäväinen häirikkö keinot keksii. ;-)
- lorunloppu
Oikeasti se taitaa mennä jotenkin näin, että kaikki lapset pelkästään ihastelevat ja rakastavat eri muotoisia ja värikkäitä palikoita. Sitten tulee joku aikuinen, joka näyttää, että mitä kaikkea niillä palikoilla voi tehdä. Lapset alkavat rakentaa palikoista torneja. Kunnes taas joku aikuinen tulee ja sanoo, että elämä ei ole pelkkää palikoiden kanssa leikkimistä, vaan pitää opiskella ja päästä elämässä eteenpäin, jotta voi tienata paljon rahaa, ostaa hienoja tavaroita, saada oman talon, kaksi lasta ja koiran, koska näin kuuluu olla. Nelikymppisenä torneja rakennelut insinööri kokee burn outin, matkustaa äiti amman luo ja löytää totuuden.
- Teisti__
Olet pitkälti oikeassa, vaikka kommenttisi taisi olla sarkastinen.
Äiti Amma edustaa hengellisyyttä ja hänenkin kautta voi löytää Jumalan. - fda
Muuten hauska, mutta huijari Ammalta löydetty totuus tuskin on "totuus".
http://www.tehelka.com/2014/02/many-people-who-possess-information-against-amma-are-terrified-to-come-forward/
Kulttijohtajiin luottavien kohtalo on aina käytetyksi ja huijatuksi tuleminen, oli se äiti Teresa, Rajneesh, Krishnamurti tai Koivuniemi. - fda
http://www.amazon.com/Holy-Hell-Memoir-Devotion-Madness/dp/0989679403
Review
"Holy Hell is Gail Tredwell's captivating, inspiring, instructive story of why as a willing slave she endured her guru's cruelty, insults, hitting, kicking, and terrorizing for twenty years.
In spite of predictable retribution, Tredwell felt morally compelled to expose her guru's lies and her own complicity. Her brave, intelligent memoir is valuable for its depth and searing honesty--a gift to seekers vulnerable to similar widespread misconceptions about spirituality and the role of surrender."
--Joel Kramer & Diana Alstad, coauthors of The Guru Papers: Masks of Authoritarian Power
"Writing through the wise lens of hindsight, Tredwell weaves into her fascinating story of liberation from the depths of a modern-day cult, the hidden dangers of blind faith. Her insights drawn from years of personal experience render this book invaluable for individuals considering, or perhaps unaware they are already on, such a path."
--Steven Hassan, author of Freedom of Mind: Helping Loved Ones Leave Controlling People, Cults and Beliefs - Teisti__
fda kirjoitti:
Muuten hauska, mutta huijari Ammalta löydetty totuus tuskin on "totuus".
http://www.tehelka.com/2014/02/many-people-who-possess-information-against-amma-are-terrified-to-come-forward/
Kulttijohtajiin luottavien kohtalo on aina käytetyksi ja huijatuksi tuleminen, oli se äiti Teresa, Rajneesh, Krishnamurti tai Koivuniemi.MINÄ en ottanut Äiti Ammaa esille, vaan vain kommentoin häntä. Muuten.
Louis Theroux(skeptisti) filmissään etsi todellista hengellisyyttä Intiasta. Hän ei sitä löytänyt ainakaan kunnolla. MUTTA halatessaan Ammaa hänkin koki jotain ihmeellistä. Se näkyi hänen kasvoistaankin kun myönsi sen. Myös todistetusti pikkulapset ovat haltioituneet. Tuskin väität 1-vuotiasta lasta huijariksi? - fda
Sinähän sen otit esille, juuri sinun viestissäsi puhuit Ammasta ja onhan tuosta huijarigurusta täällä aikaisemminkin ollut juttua.
Lapsiako ei sinusta huijarigurun ole helppo puijata? Moni heistä uskoo joulupunkkiin, keijuihin ja jumalaankin. Kyllä se on syystä, että emme pidä alaikäisiä vielä täysin vastuussa olevina teoistaan.
Tuollaiset Amman kaltaiset hengelliset huijarit osaavat ottaa lapsellisen mielen haltuunsa. Se, että joku ei osaa selittää mitä tämä tekee ei tarkoita, että siinä olisi mitään yliluonnollista tekeillä. Theroux ei muuten ole minkään maan auktoriteetti minulle. Olen joskus katsonut hänen dokkareistaan pari. Enemmän huumoria ne olivat, koska tiesin osittain enemmän siitä kuin mitä dokkarissa kerrottiin.
Jos muuten Amma on jumalallinen, miksi hänen oppilaansa koki niin paljon väkivaltaa hänen käsissään? - Teisti__
fda kirjoitti:
Sinähän sen otit esille, juuri sinun viestissäsi puhuit Ammasta ja onhan tuosta huijarigurusta täällä aikaisemminkin ollut juttua.
Lapsiako ei sinusta huijarigurun ole helppo puijata? Moni heistä uskoo joulupunkkiin, keijuihin ja jumalaankin. Kyllä se on syystä, että emme pidä alaikäisiä vielä täysin vastuussa olevina teoistaan.
Tuollaiset Amman kaltaiset hengelliset huijarit osaavat ottaa lapsellisen mielen haltuunsa. Se, että joku ei osaa selittää mitä tämä tekee ei tarkoita, että siinä olisi mitään yliluonnollista tekeillä. Theroux ei muuten ole minkään maan auktoriteetti minulle. Olen joskus katsonut hänen dokkareistaan pari. Enemmän huumoria ne olivat, koska tiesin osittain enemmän siitä kuin mitä dokkarissa kerrottiin.
Jos muuten Amma on jumalallinen, miksi hänen oppilaansa koki niin paljon väkivaltaa hänen käsissään?Minä kommentoin lorunloppu-nimimerkin kirjoitusta. Sen lopussa on maininta Äiti Ammasta.
En usko noihin väitteisiin Amman väkivaltaisuudesta. Panettelijoita aina riittää suosituilla ja kadehdituilla ihmisillä. Lisäksi hengen asioissa Saatanalla on usein sormensa pelissä.
No olipas vähän valaisematon ajatusleikki...
Taidat olla joku palikoilla leikkivä tenava?- Teisti__
Kyllä muut kommentoijat näyttivät ymmärtäneen ajatusleikin.
Jos vika onkin sinun ymmärryksessäsi?
- trivia
aloituksesta:
"Yksi lapsi sen sijaan ei keskitä huomiotaan palikoihin, vaan pohtii mistä ne ovat tulleet tai mikä ne on luonut. Hän edustaa filosofi-teologia."
Sanoja teologia ja filosofia ei saa käyttää samassa yhteydessä. Idealistinen filosofiakaan ei ole teologiaa. Hegel suurimpana idealismin tukijana tutki olioiden ja ilmiöiden liikelakeja vaikka asettikin perusolettamukseksi maailmanhengen.
Kristillinen teologia ei pyri ilmiöiden syiden tutkimiseen. Se pyrkii lähinnä selittämään selittämällä taivasmaailman olemassaoloa ja sinne joutumisen edellytyksyä.
Teologia ei siteeraa tieteen tuloksia. Materialistinen filosofia pysyy tiukasti tieteellisissä määritelmissä. Se on kehittynyt tieteiden kehityksen mukana. Sen tulee pysyä tieteiden mukana.
Esimerkiksi tiedostusprosessi. Monet tieteenhaarat tutkivat sitä. Tiedostus on subjektin ja objektin välistä vuorovaikutusta.- Teisti__
Toki filosofioita on suuri määrä erilaisia. Ns. anglo-amerikkalainen pragmatismi on silkkaa positivismia. Russelin "filosofia" taas pelkkää logiikkaa.
Ns. mannermainen filososofia taas eksistentialismeineen muistuttaa jos ei teologiaa niin hengellisyyttä. Filosofian ytimenä on aina ollut epäily ja olemisen ihmettely.
Siinä mielessä filosofia muistuttaa enemmän ihmistieteitä ja teologiaa kuin luonnontieteitä, jotka perustuvat lähinnä fyysisiin kokeisiin. - trivia
Teisti__ kirjoitti:
Toki filosofioita on suuri määrä erilaisia. Ns. anglo-amerikkalainen pragmatismi on silkkaa positivismia. Russelin "filosofia" taas pelkkää logiikkaa.
Ns. mannermainen filososofia taas eksistentialismeineen muistuttaa jos ei teologiaa niin hengellisyyttä. Filosofian ytimenä on aina ollut epäily ja olemisen ihmettely.
Siinä mielessä filosofia muistuttaa enemmän ihmistieteitä ja teologiaa kuin luonnontieteitä, jotka perustuvat lähinnä fyysisiin kokeisiin.Materialistinen filosofia on täysin irti teologiasta. Se ei muistuta lainkaan teologiaa. Teologia "tutkii" enkelten lukumäärää nuppineulan kärjessä, sitä kuka pääsee/haluaa taivaseen ja kuka joutuu tervapataan ja sitä rataa. Tieteen kanssa teologialla ei ole yhteyttä.
Materialistinen filosofia tutkii ilmiöitä ja olioita ja niiden esiintymisten syysuhteita ja mikä on ilmiöiden olemus. Kaikkinainen materia esiintyy erilaisissa olomuodoissa ja erillisinä kappaleina (olioina). Tämän materian ulkopuolella ei ole olemattomia henkiä. Jos jokin ilmiö havaitaan, sillä on aina materiaalinen tausta. Materialismi, syysuhde, tiede ovat samaa pataa. Kaikkialla meidän aineellisessa elämässä vaikuttaa kausaliteetti laajassa mitassa käsitettynä. Tajunta on materian ominaisuus eikä mikään itsenäinen olio. Syysuhteen avulla tiede vastaa myös siihen miksi joku toimii siten kuin toimii.
Se miksi materia on ylipäänsä olemassa niin ainakaan syy ei ole kristinuskon jumalassa eikä muussakaan henkiolennossa.
Hegelin filosofiassa oli tippa maailmanhenkeä. Materialismi karisti senkin pois. Silti materialismi vapauttaa ihmisen henkiset toiminnot biljoona kertaa korkeammalle kuin teologia.
- heh5e
Palikat leijailee avaruudessa.
Olipa kerran susi. Susi ihmetteli miksi sillä oli niin hienot hampaat. Paikalle sattui jänis, jolta susi kysyi "Miksi minulla on niin suuret hampaat?".Jänis vastasi: "Minulla ainakin on isot hampaat että voin popsia porkkanoita." Minulla on suuret hampaat, jotta voin popsia jäniksiä, susi äkkäsi. Ei siis kannata sanoa mitään niille joilla on isot hampaat.
Mitä oikeasti opimme:
Nettipostaaja voi kahdessa minuutissa kyhätä analogiatarinan. Koska tarinat ovat ihmisen ajattelulle niin tärkeitä, joku voi hyvinkin uskoa että tämä käy todistuksesta sille, että isompia ei kannata neuvoa. Kaiken varalta kerron, että susi ja jänis -tarinassa ei ollut mitään opetusta, joka siitä kannattaisi omaksua.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 823732
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t322549Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä942116Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian201637Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261468- 281451
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71404Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671367Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101257Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?201241