Tämähän on loputon suo. Periaatteessahn ei mitään syytä ole kieltää tätäkää. Vai millä perustelet suvaitsevainen ateisti tai äärilibu.
No on tietysti raamattu joka asian kieltää, mutta jos siihen ei uskota muissakaan kohdin niin miksi sitten tässä
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016040821384499_ul.shtml
No on tietysti raamattu joka asian kieltää, mutta jos siihen ei uskota muissakaan kohdin niin miksi sitten tässä
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016040821384499_ul.shtml
Vastaukset 85
Vanhimmat
Tuossa uutisessa ei mainita heidän kristillisyyttään.
Mutta miksi aloittaja kokee, että tätäkään ei voi kieltää periaatteessa?
Kyllä voi kieltää; ei mitä tahansa oikkua mennä laillistamaan. Siihen tyssää "loputon suo".
Hyvin hintti kuvasit spn- lakia, nythän juuri hyväksyttiin oikun perusteella luonnottomien avioliitot. Miksei siis tätäkin voisi hyväksyä? Myös pedareitten pitäisi saada oikeus mennä avioon vaikka adoptoimansa lapsen kanssa, nämä kaikki ovat yhtä luonnottomia, vai haluatko alkaa heitä syrjimään?
Olen ollut sillä kannalla, että avioliiton pitää olla kahden aikuisen yhteinen sopimus. Ja koska sukulaisten keskenään tekemistä lapsista voi tulla epämuodostuneita, niin sellaisia suhteita ja avioliittoja ei voisi olla.
Homojen liitoilla ei ole tällaista vaaraa, eikä muutenkaan ole muille pahaa tekevää, joten ne voisi sallia. Koetko nyt jotain kohtaan tässä syrjintää?
Täähän menee juuri näin ;)
https://www.youtube.com/watch?v=fEMfzxNqGN0
Se on vielä helppoa :):);)....................
Miksi vain kahden ja miksi aikuisen? Miksei myös sukulaisten jos eivät tee lapsia kuten ette te homotkaan keskenänne pysty tekemään?
Et siis kannatakaan tasa-arvoista avioliittoa kaikille!!!
Päätellen siitä, että aloittaja valitsi aloitukselleen kristittyjen palstan, on hän uskovainen ja on uskovaisena luonnollisesti sitä mieltä, että äidin ja pojan välistä suhdetta ei voi kieltää, koska Lootin tyttäretkin panivat isäänsä.
Mitä pahaa on rakkaudessa? Näin kysyy varmaan kirkon naispapitkin tämän asian tiimoilta. Miksi äiti ei saa mennä naimisiin poikansa kanssa?
Rakkaudessa ei ole pahaa, sen tietää naispappikin. On kuitenkin niinkin, että avioon on vaikea päästä, jos ei täytä lain vaatimuksia. Nyt on stoppi sille.
Pitäisikö lakia muuttaa?
Kas kummaa. Mutta lainhan voi aina muuttaa ..heh heh. Vai eikö muka voi..
Kyllä sen voi, Sauli Niinistökin sen tietää, onhan hän koulutukseltaan juristi ja paholaisen iloksi meni homostelusyntiliitolle antaman hyväksyntänsä.
Tiedän että demokratiassa pitää johtajaa, presidenttiä uskovan kunnioittaa. Kertokaas kuinka voin kunnioittaa tällaista Sauli Niinistöä, syntisallijaa?
Onko Jumaklan tahto että kunnioitan syntisallijajohtajaa, joka aikanaan joutuu osallisuudestaan tilille, koska teki Jumalan tahdon vastaisesti?
Sauli Niiinistö, ei ole presidenttini vaan yksi saatanan kätyri saatanan kätyreiden joukossa.
Kirjoituksen on spekulatiivinen joiltain osin.
Niinistön jälkeen tulee maailman hallitsijaksi antikristus. Hän hallitsee Suomeakin, Niinistö on esimakua tulevasta, mietoa esimakua. Antikristuksen ollessa maailman diktaattori alkanee 7 vuotinen ajanjakso, jota kutsutaan jollakin erikoisella nimellä. Jeesus tulee sitten jossain kohtaa 0 - 7 v välillä ja pistää saatnaan aisoihin, muuttaa koko tilanteen pahasta hyväksi. Asiat pahenevat koko ajan kunnes jeesus palaa.
Tämän laitotmuuden ihmisen, antikristuksen vaikutus on jo maailmassa mm. muslimien toimesta, heillä on antikristillinen shartia-laki, joka on laittomuutta, joka on vielä jotnekin kurissa Euroopassa, mutta muslimimaissa sharialain laittomuus on ollut pitkään käytössä. Tähän asti sharia-lain laittomuus on pidetty rajallisen matkan päässä Euroopasta, mutta saatana saa parhaillaan Eurooppaa yhä ennemmän valtansa alle ja sjharia-laittomuudenlakia ollaan jo tuomassa muslimien mukana Eurooppaan.
Voisaan kyysä elämmekö nyt niitä päiviä, jolloin Jumala poistaa tuon rajoituksen Euroopasta? Ja onko syynä homostelulakien hyväksyminen? Ainakin ajoitus tuntuu olevan ainakin enemmän kuin yhteensopiva historialliselta vinkkeliltä. Kun sharia-laki hallitsee maailmaa niin silloin näemme todella hirvittävän maailman kun saatana ijohtaa maailmaa mitä ilmeisemmin sharia-lain ollessa tuolloin käytössä.
Uswkoville kuolema lienee pikku juttu kun palkinto on ikuinen elämä mutta ateisteille, jotka ovat jotka tulevat olemaan suurimmaksi osaksi pihalla koko kuvioista miksi mitäkin tapahtuu on menetys suuri, liberaaleille ja ateisteille.
Kirjoitukseni on spekulatiivinen joiltain osin.
" Jeesus tulee sitten jossain kohtaa 0 - 7 v välillä ja pistää saatanan aisoihin, muuttaa koko tilanteen pahasta hyväksi. "
Jeesus itse sanoi, että antikristuksen valtakausi kestää maan päällä vaan lyhyen ajan. Ilmestyskirjan perusteella voimme arvioida antikristuksen valtakauden pituudeksi 3,5 v tai 42 kk, tai 1260 vrk.
Nöyrästi tarkentaen, Jumalan lapsi, Jeesuksen opetuslapsi, gss.
Älähän nyt kiemurtele! Jos kaksi ihmistä (olkoon äiti ja poika) rakastaa toisiaan ja haluaa mennä naimisiin, niin mikä sinä olet heitä tuomitsemaan?
Miksei voi mennä eläimen kanssa naimisiin jos kerran eläin ja isäntä rakastavat toisiaan, tai vaikka keittiön pöydän kanssa, jos ei tehdä pahaa kellekään toiselle?
Miksei teillä libuilla riitä suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa muille kuin omille luonnottomuuksillenne? Hyväksykää toisetkin poikkeavat!
Minä en yleensä tuomitsekaan. En ole tuollaista koskaan sillä lailla ajatellut, mutta yleensä sukulaisten välisen seksin seurauksena tulevat lapset ovat epämuodostuneita, joten sen perusteella voisiin tätä vastustaa.
Eläin ja huonekalu eivät ymmärrä avioliiton merkitystä, eivät voi sanoa "tahdon". Joten sinun spekulaatioilla ei ole käytännön merkitystä. Ajattele joskus järjellä.
Niin ei ole rakkaudessa, mutta tuo on vain HIMOA!
Missä tänäpäivänä näet RAKKAUTTA ? Itsekyytttä, himoa, omistamisenhalua. Rakkaus on epäitsekästä, ei minäkeskeistä.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 13 luku
4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy s o p i m a t to m a s t i, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu..
Ai mikä on "vain HIMOA"? Missä se on sanottu, kun en ole huomannut?
Oletkos joskus nähnyt tulevan lapsia sieltä reiästä jonne homot kylvävät?
Himo on kiellettyä, myös seksuaalinen himo ja homous syntyy siitä kun homo himoitsee toista homoa ja sitten yhtyvät seksuaalisesti. Tämä himo ja sen toteutus on syntiä, rakkaus ei ole syntiä.
En vieläkään näe sitä HIMOA tämän äidin ja pojan välillä. Aloit jostain syystä puhumaan homojen himosta, vaikka he eivät ole edes aiheena.
Ja mitä soopaa tuo on: "homous syntyy siitä kun homo himoitsee toista homoa ja sitten yhtyvät seksuaalisesti"? Etkö käsitä asioita?
En minäkään näe himoasi naiseen mutta 20 vuotta sitä panit.
Se ei jännää ole, mutta kun alettiin puhua naisen ja pojan HIMOSTA, vaikka jutussa ei kerrottu mitään himoista. Ja kun se käännettiin heti homojen himoksi, niin meni vähän jännäksi.
Kielto sukulaisten välisestä seksistä ja avioliitosta ei ole aivan teoreettinen.
On myös ollut esillä, miksi sukulaiskieltoa pidetään yllä. Jos vuosituhansien aikana sukulaisseksiin ei kellään olisi ollut haluja, sitä tuskin olisi tarvinnut kieltää. Mikäli seksi kohdistuisi alaikäiseen, se käsiteltäisiin yleisen lain mukaan raiskauksena.
Nytkään viranomaiset eivät ole kiinnostuneet, jos kaksi aikuista vapaaehtoisesti on seksuaalisessa kanssakäymisessä, tai jos alaikäiset ovat keskenään. Vain siinä tapauksessa, että suhde on raiskausluonteinen, poliisi tutkii ja oikeus rankaisee, vaikka yleinen kielto edelleenkin on lain mukaan voimassa.
Jos molemmilla on geenipoikkeama, jonka periessään molemmilta vanhemmilta lapsi sairastuu johonkin harvinaiseen tautiin, on sukulaisseksi vahingollinen, mutta miten vahingollinen. Toisaalta keinohedelmöitetyt ja tuntemattoman isän lapset ovat samassa tilanteessa. Mikään ei estä puolisisaruksia menemästä yhteen, koska missään rekisterissä ei näy heidän isäänsä. Olisi mielenkiintoista lukea todennäköisyysmatematiikkaan perehtyneen raportti, miten suuri riski kussakin tapauksessa on
Todennäköisesti sukulaisseksi on melko yleistä, ehkä homouden määrän luokkaa, mutta siitä ei hiiskuta kovin paljon, koska sosiaalinen paine on voimakas. Mutta niin oli ennen homoudenkin laita.
On melko luultavaa, että sukulaiskielto poistuu aikanaan, mutta alaikäiseen sekaantuminen ja raiskaus eivät tule koskaan sallituiksi. Tulevaisuuden moraali on menossa sihen suuntaan, että kaikki on sallittu, jos ei tehdä pahaa toiselle.
Mikä on alaikäisyys vaikkapa kymmenen vuoden päästä. Veikkaan jotain 14 tai 13. Aivan varmasti sitä lasketaan hyvin pian. Joka tapauksessa tuon ikäiset harrastavat seksiä täysi-ikäisten kanssa tänä päivänä ja varmasti se halutaan laillistaa.
Itse olen kaikkea luonnotonta vastaan, mutta jos tämä maailma sallii homoliitot niin täytyyhän sen sallia myös äiti-poika -liitot. Mitä puhut genetiikasta? Eihän homoparikaan voi saada lapsia! Joten oppiesi näkökulmasta äiti-poika liitot ovat terveempiä kuin homo- ja eläinliitot.
Ennen laissa oli jopa niin, että eläimeen yhtyminen oli rikos ja aviorikos mielisairaus, joista oli annettava rangaistus. Enää ei ole niin. Nyt kaikki on hajoitettu. Enää ei maan päällä ole ihmiselle tilaa, kun nämä elukat tuhoavat kaiken kauniin, ja muka rakkauden nimissä.
Rooman valtakunnan keskimääräinen vastasyntyneen odoteettavissa oleva ikä on n. 20 vuotta, nykyinen n. 80. Tytöt aloittivat avioitumisen n. 10 vuoden iässä, jotta kerkiäisivät saada lisääntymikykyisiä jälkeläisiä, miehet myöhemmin.
Kristillisen kirkon alin naimaikä tytöillä oli aluksi 9 vuotta. Keski iän noustessa ikää on koko ajan nostettu. Nyt seksin suojaikä on eri maissa 13-16 vuotta, alin avioliittoikä yleensä korkeampi.
Suomessä on säädetty, että vaikka olisi ollut yhdynnässä toisessa maassa, jossa on matalampi suojaikä, voidaan Sumessa rangaista tällaisestakin Suomen suojaiän mukaan. On myös jo käytännössä rangaistu.
Mikään ei viittaa siihen, että suojaikiä tai avioliittoikiä oltaisiin alentamassa. Niitä on koko ajan nostettu.
Sen sisaan kahden alaikäisen keskinäinen seksi on aina ollut sallittu ja on edelleen.
"Nytkään viranomaiset eivät ole kiinnostuneet, jos kaksi aikuista vapaaehtoisesti on seksuaalisessa kanssakäymisessä, tai jos alaikäiset ovat keskenään."
Ja joka rappion vaiheessa rappeutumisen puolustajat aloittavat argumentointinsa suunnilleen tähän tyyliin. Ja sitten seuraa se tavanomainen kysymys ... Mitä pahaa on rakkaudessa? Keneltä se on pois, jos isä rakastaa 12v tytärtään?
Toisaalta Espanjassa sai vielä vuonna 2015 mennä avioliittoon 14 vuotiaana.
Jäännettä islamilaisesta ajasta.
Islamilaiset hallitsivat varsin lyhyen ajan. Mutta voi olla, että täällä on koettu tuollainen niin hyväksi, että annettiin olla 500 vuotta.
Onko se edes mikään ihme kun ihmiskunnan korkeimmat taiteenmuodot ovat nykyaikaan tultaessa rappioituneet tällaisiksi:
https://www.youtube.com/watch?v=SQcq-2qXZUk&nohtml5=False
En minä halua laajentaa avioliittolakia koskemaan perheen sisäiseksi, mutta jos VT:n kannattajat haluatte, niin tehkää siitä kansalaisaloite. Patmos vois toimia vetäjänä, siellä kun on jo kokemusta siitä, miten tehdään kansalaisaloite, joka ei varmasti mene läpi.
Koiraa kans...
Huomenta Susanna.
Sinua selvästi harmittaa kun maailmankatsomuksesi on kertakaikkisen kestämätön. Ja se uusi uljas liberaali ja jumalaton paratiisi ei näy vieläkään taivaan rannassa,
Luovuta pois. Ei sitä tulekkaan.
Kun luet raamattua tiedät.
Hetken tälläinen maailmankatsomus ilakoi viimeisillä metreillä ( ja sitähän sinäkin nyt yrität ) mutta sen loppu tulee nopeasti.
Miten niin tulee loppu. Tuollahan tuo teidän porukka kerjää testamentteja ja perustelee, että niistä on siunausta jälkipolville. Jos kohta pamahtaa, niin miksi vedotaan jälkipolville koituvaan siunaukseen. Eli ette te usko itsekään tuohon maailmanloppuunne, kunhan vaan leikitte uskovanne. Kyse onkin roolileikistä.
Uskovat elävät jokaisen päivän kuin se olisi se ainoa päivä. Niin ainakin tulisi. Jos olisi tunti aikaa niin silloinkin julistettaisiin evankeliumia.
Mutta loppu jumalan kieltämiselle tulee joka tapauksessa. Ja jokainen kerran vastaa Jumalan edessä teoistaan, sanoistaa ja ajatuksistaan.
Silloin on ratkaiseva etu, mikäli sinulla on puolustusasianajaja.
Tiedät varmaan ketä tarkoitan.
Jumalan kieltäminen on kaksipiippuinen juttu. Minä en kiellä Jumalaa; voin vain sanoa, että en ole saanut Jumalasta mitään havaintoa, joten pidän sitä olemattomana.
Koko käsite jumankieltäjä on erikoinen. Siihen jumalaan kun pitäisi ensin uskoa, että sen voisi kieltää. Eikä siinäkään olisi mitään järkeä. Jos lähtee siitä, että yluonnollisuuksia, mukaan lukien jumalan olemassaolo, ei ole olemassa niin mitäs kieltämistä se muka on. Jos ei usko, niin ei usko.
Ja eihän kritittyäkään kutsuta jumalankieltäjäksi, vaikka hän ei tuhansiin eri jumaliin uskokaan, vaan ainoastaan siihen omaansa.
Sen vuoksihan siinä aikaisemmassa avioliittolaissa oli ne reunaehdot, että näiltä vältyttäisiin. Siinä oli ajateltu asioita laajemminkin eikä vain sen pohjalta, mitä kaksi aikuista rakastavaista haluaa.
Alunperin ihan lähimpien sukulaisten välinen seksi ja avioliitot kiellettiin varmaankin terveyssyistä kun tiedettiin ettei siitä hyvää seuraa.
Raamattuun nuo kiellot löysi tiensä ainakin UT:n puolelle, mutta itse idea oli varmasti paljon vanhempi.
Ja oma aviolittolakimme on tähän asti pohjautunut kirkon kannalle sen yrittäessä monopolisoida seksi.
Nyt kun tuota kirkon monopolia ei ole enää aikoihin ollut, oli korkea aika uudistaa myös avioliittolaki.
Aika ajoi vanhan avioliittokäsityksen ja kirkon ohi jo ajat sitten.
Aloituksessa mainitussa tapauksessa kyse oli pojasta joka oli adoptoitu joten paljon inhoittavampia ovat olleet kristillistenkin piirien monet viime vuosina ilmitulleet insestitapaukset perheen alaikäisiin.
Ainakin lisääntyminen pitää kieltää lähisukulaisilta, kyllä se tiedetään, että pienessä populaatiossa älykkyysosamäärä vähenee (tietenkin myös geneettiset sairaudet lisääntyy) ja lopulta sellainen yhdyskunta taantuu apinan tasolle. Sitten ihmetellään, miksi jotkut etniset ryhmät eivät pärjää koulussa.
Olin helluntaikokouksessa, jossa saarnaaja, paikallisen seurakunnan johtaja, kertoi tapauksen, jossa sisarukset, jotka olivat pienenä adoptoitu, eivätkä tienneet toistensa olemassaolosta, olivat rakastuneet toisiinsa ja tulleet tuntemaan asian vasta, kun hakivat esteettömyystodistuksisia. Rakkauttaan he eivät voineet enää estää.
Saarnaaja sanoi, että tällaisessa asiassa tarvitaan paljon ymmärtämystä ja viisautta.
Muutenkin mainitussa seurakunnassa korostettiin, että Mooseksen laki oli annettu ISRAELILAISILLE heidän noudatettavakseen (3.Moos.27:34). Fundamentalismia on eri lajeja, m.m. VT:n säädöksia ohjeena pitävää että niiden tarkentumista UT:n kristillisenä aikana.
Missä kohti UT:tä kielletään KRISTITYILTÄ, että veli ei saisi mennä siskonsa kanssa naimisiin?
Onko fundisten linja koventunut ja ovatko ottaneet ohjelmaan VT:n kaikessa kokonaisuudessaan? Tällaisessa tulkinnassa ei ole enää Kristusta kuin siteeksi. Luterin ja siten luterilaisen kirkon käsitys on, että raamatunkirjoja pitää tulkita sen mukaan, miten ne "ajavat Kristusta".
No lue jeesuksen siteerama vanha testamentti
"Missä kohti UT:tä kielletään KRISTITYILTÄ, että veli ei saisi mennä siskonsa kanssa naimisiin?"
No Raamatussa mikä on Jumalan Sanaa kuten kirkoissakin jokainen sunnuntai vakuutetaan.
Olen lukenut. Jeesus on siteerannut eräitä VT:n kohtia, eräitä ei. En ole huomannut, että Jeesus olisi kieltänyt sisarusavioliiton. Voi olla, että se kuitenkin mennyt minulta ohi?
Pieni vilkaisu Mooseksen lakiin kertoo, ettei sitä suurimmalta osalta noudateta. Olisiko joku muu peruste tehdä noudattamattoman ja noudatetun välillä eroa kuin Jeesuksen sanat? Muutenhan olisimme taas lain alla kuin israelilaiset/juutalaiset.
Mikä saa jonkun julistamaan heti "hölmöksi" keskustelukumppanin. Olen erittäin perusteellisesti paneutunut kristnuskon seikkoihin, myös eri kirkkojen ja suuntien tulkintoihin, ja on minulla ihan korkea opintomenestyskin sekä ÄO. Mikä seikka puolustaa väitettä, että olisin hölmö? Itse en tohdi sellaista sanaa käyttää edes äskenkääntyneestä. :)
Ei missään.
"Jeesus on siteerannut eräitä VT:n kohtia, eräitä ei. En ole huomannut, että Jeesus olisi kieltänyt sisarusavioliiton. Voi olla, että se kuitenkin mennyt minulta ohi?"
Jeesus on juuri se Jumala kristinuskon mukaan, joka kielsi sisaruusliitot. Jumala on kolmiyhteinen Jumala. Amen
Kolmiyhteinen. No ilmankos on niin sekava.
Tarkoittanet, että kaikki Mooseksen lain määräykset, jotka Jumala antoi israelilaisille (3.Moos., viim. jae), ovat edelleen kaikkialla voimassa. Jos luet UT:takin, saat eri käsityksen. Millä perusteella siivilöit "Jeesuksen antamia" käskyjä?
Panehan käsi sydämelle ja vastaa itsellesi, pyritkö noudattamaan kaikkia Mooseksen lain kohtia. Jos olet unohtanut joitakin kohtia, ota pieni kertaus ja vastaa sitten.
No menen nai sitten siskosi vaikka.
On se outoa että mitä tahansa pitä yrittää puolustaa jos joku uskovaksi oletettu on eri mieltä.
Heh
"Tarkoittanet, että kaikki Mooseksen lain määräykset, jotka Jumala antoi israelilaisille (3.Moos., viim. jae), ovat edelleen kaikkialla voimassa. "
Taikka Jumala näin tarkoittaa! Jeesus on myös Jumala eli se mitä Isä niin sitä Poika. Amen
"Panehan käsi sydämelle ja vastaa itsellesi, pyritkö noudattamaan kaikkia Mooseksen lain kohtia. Jos olet unohtanut joitakin kohtia, ota pieni kertaus ja vastaa sitten."
Ei tämä riipu kenestäkään ihmisestä pystyykö kaikkia Jumalan käskyjä noudattamaan taikka jättää noudattamatta. Jumalan käskyt on Jumalan käskyjä ja tämä pätee.
Näin juuri. Jumalan käskyt ovat päteviä, vaikka edes israelilaiset eivät ole niitä ikinä noudattaneet. Me vielä vähemmän.
No jos on ateisti niin millään nyt ei ole mitään väliä, Päätyy kukkamullaksi ehkä hieman aikaisemmin jos alkaa suosia suvunsisäisiäsuhteita.
mutta väliäkö sillä. Sattumaahan kaikki. Kaikki saattaa muutenkin huomenna sanoa BANg ja kukaan ei ole sitä suunnitellut mitenkään.
Ehkä ateistin ja uskovan eräs erottava tekijä on juuri suhtautuminen "iankaikkiseen elämään". Ateisti tosin valikoi ajattelunsa tieteellisen kuvan mukaan, mutta miellyttävänä sivutuotteena tulee se, ettei tarvitse stressata hyvän eikä huonon ikuisen elämän mahdollisuudella.
Uskovaiset taas ovat niin kiinni elämästä, etteivät tahdo luopua siitä edes kirveellä tai rautakangella. Se, mikä uskovasta vaikuttaa "epätoivolta" vaikuttaa ateistista miellyttävältä tulevaisuudenkuvalta: kuolemassa kaikki on ohi, niin kipu, sairaus, kärsimys, kateus, ponnistelu kuin läheisen kaipauskin peruuttamattomasti ohi. Alkaa täydellinen tiedottomuus, vapaus ja lepo, samanlainen kuin ennen syntymää.
Oletko muuten huomannut, että Jumalaankin uskovissa on suuresti kasvava joukko, joka ei usko minkäänlaiseen kuolemanjälkeiseen elämään? Tämähän ei toki ole uutuus. Jo vanhassa juutalaisuudessa uskottiin, että kuolleet elävät vain jälkeläisissään. Muut useat arvelut tulivat myöhemmin, tavallisesti lainana jostakin, mutta nyt ne ovat nopeasti vähenemässä.
No kristinusko ei ole nihilismiä, vaan hyvää sanomaa pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa.
Jumala sallii pahuuden nyt vallata alaa lähes jokaisella ihmisen toimintojen sektorilla kuten panama-paperitkin omalta osaltaan hyvin esiintuo.
Moraalin alueella tapahtuva nopea rappeutuminen saa aikaan, että yhä useampi ajatteleva ja tunteva ihminen tajuaa missä mennään ja mihin ollaan menossa ja näin alkavat tiedostaa, että vain pelastus Jeesuksen kautta voi meitä enää auttaa. Yhteiskunta lakineen tuhoutuu moraalisesti nyt valtavaa vauhtia ja ihmiset sen mukana, mutta kannattaa uskoa evankeliumia ja ottaa vastaan usko Jeesukseen. Amen
Aloituksen teemassa pysyäksemme minäkin muistan, että kyseessä oli täysi-ikäisistä ihmisistä eikä poika ollut verisukulainen vaan ottopoika.
Kiihkouskovat vaan vetelevät kaikki syytökset summamutikassa toisten niskaan sen kummemmin asiasta selkoa ottamatta.
Ei silti, jos maallisessa laissa on ko. tapaus kiellettyä niin noudatettavahan sitäkin on.
"Aloituksen teemassa pysyäksemme minäkin muistan, että kyseessä oli täysi-ikäisistä ihmisistä eikä poika ollut verisukulainen vaan ottopoika."
Kyseessä oli nimenomaan biologisen äidin ja hänen biologisen lapsensa välisestä avioliitosta ja seksisuhteesta. Tämän pojan ottoäitiin pojalle ei ole seksisuhdetta.
No näin oli, tarkistin aloituksen linkistäkin.
Nimenomaan näin, mutta kun on luetun ymmärtäminen hakusessaan ja uskovien herjaaminen pääasia, lopputulos on vajakilla juuri tätä.
Äiti oli antanut poikansa adoptoitavaksi ja poika löysi äitinsä nyt, erosi vaimostaan ja haluaa äitinsä kanssa naimisiin.
Toisella tapahtui lapsus linguae, mikä voi sattua kelle tahansa, mutta heti mielestäsi hänellä on "luetun ymmärtäminen hakusessa" ja hän on "vajakki". Sinulla on taito nähda profeetallisesti hyvin vähästä. Oletko muuten itse erehtynyt koskaan?
Sinä repe olet ilmeisesti vielä vaiheessa...
Pitäisikö kaikkien eheytyä homoksi, kuten sinä, vai miten ?
Kyllä olette sairaita! Oksettaa tuo sukurutsan puolustelu.
Toista se oksettaa, mutta toisesta se tuntuu erittäin kiihottavalta.
Googlaapa esimerkiksi hakusanalla "insestinovellit". Siellä on mahtava määrä saitteja. Myös täällä S24:ssa on mainioita kertomuksia osiossa Seksi/Seksinovellit/Seksinovellit.
Jos ei housut kastu, niin ei sitten. Kannattaa jättää muille. :)
Ei voi mennä yhteen. koska ovat liian läheisiä sukulaisia. Lapsista tulisi moni vammaisia.
Kertoo vain siitä, että naiset haluaa naida aivan mitä vain, kuten se hulluntailaisämmä joka kehui sian kanssa naivansa ja vielä pyysi muita ottamaan yhteyttä ja laittoi numeronsa :(
Olet mennyt lankaan. Olin yhteydessä sekä henkilöön että moderointiin. Kuten oli arvattavissakin, mielisairas henkilö kiusasi toista väärällä viestillä. Idea on se, että aina suuresta joukosta joku uskoo, vaikka useimmat tajuavatkin, mistä on kyse. Viesti on poistettu.
Mielisairaat voivat aiheuttaa paljon pahaa toiselle. He pystyvät siihen, eikä juuri mitään ole tehtävissä, sillä nyky-yhteiskunnassa ei katsota enää kohtuulliseksi mielilisairaan eristämistä laitokseen.
Ihmisen hermosto on niin monimutkainen, että se helposti suistuu raiteiltaan.
Tämä hulluntaisämmähän on aivan trendikäs.Nykyäänhän on muotia pitää sikoja lemmikkeinä.Siitä vaan täyttämään makuuhuone karjulaumalla ja lattialle pahnoja.Siitä se taivaallinen autuus urkenee.
51-vuotias nainen ei voi saada lapsia naipa kenen kanssa tahansa.
Entä jos se lapsi olisi ollut tyttö ? Silloinhan ei olisi edes geneettisesti virheellisten lasten syntymisen mahdollisuutta. Kumpi on kuvottavampaa, se, että äiti nai poikansa vaiko tyttärensä kanssa ?
Teet erehdyksen perinnöllisyysasioissa. Jos piilevästi periytyvän sairauden geeni on muussa kuin sukupuolikromosomissa, sen voi saada molemmilta vanhemmiltaan, vaikka lapsi olisi tyttökin. Yleensä se on.
Mahdollisuus on kuitenkin saada piilevästi periytyvä sairaus muutenkin, joten spekulaatio on turha.
Miksi tuota täällä kyselet? Britanniassa mennään heidän lakiensa mukaan ja Suomessa Suomen lakien mukaan. Kumpikaan maa ei ole uskontofundamentalistinen, eli raamatun tai koraanin mukaan ei mennä!
Mitä se muille kuuluu, mitä ihmiset tekevät makuukammarissa ja ketkä sitä tekevät?
Verisukulaisuuttahan noilla ei ole mutta nainen on juridinen äiti. Ei tule siis onnistumaan vaikka Raamatussa sukulaisavioliitot olivat ihan tavallisia😸
Onhan verisukulaisuus.
Äiti antoi lapsensa adoptoitavaksi ja tämän otettua aikuisena yhteyttä äitiinsä ”rakastuivat”
ArtoTTT
Tuleeko isä vihkijäksi?
Ei ehdi on tyttäriään hoonaamassa. Tiukka uskovainen vähän kuin sinä.
Tuo otsikko kertoo juuri sen, että rakkaudella ymmärretään nykyisin vain seksuaalista kanssakäymistä. Ja sitä mainostavat Seta ja iltapäivälehdet.
Kyllähän rakkaus on paljon muutakin.
Pyyteetön rakkaus ilmenee lähimmäisen auttamisessa ja kaikessa diakoniatoiminnassa. Se perustuu kristilliseen käsitykseen rakkaudesta, jonka alullepanija on itse Jumala.
Mutta ihmiset ovat kääntäneet kaiken kauniin ja puhtaan päälaelleen ja nykyisin kaikki rakkaus liitetään vain seksiin.
No nyt löytyi taas Arto TTT - otsikko! Kaikki hihhulit joukolla "fanittamaan" tätä kirjoitusta ja vakuuttamaan että "Juuri tätä se SETA tahtoo ja ajaa!!!":
Noinko koville se ottaa, kun Setan huuto "vapaasta rakkaudesta" osoittaa nurjat puolensa.
Koita kestää.
Saahan sitä haluta, mutta aina ei saa mitä haluaa. Siinä tulee laki vastaan.Se miksi liian läheiset ei voi mennä naimisiin syynä on geneettiset tekijät. Autoimmuunisairaudet (perinnölliset) yleistyvät jälkeläisissä jos pari on liian läheistä sukua.
Tässä tapauksessa äiti on jo yli 50-vuotias. että mahtaako tulla enää raskaaksi.
No jos Isä on samaa olemusta kuin Poika ja neitsyt Marian hedelmöittänyt Pyhä Henkki, niin eikös tuossakin ole aikamoinen sukurutsainen soppa...
Degeneraatit vauhdissa. Tuommoisen takia romahti Rooman imperiumi ja moni muu. Tälläkin kertaa matut hoitaa asiansa ja elinkelvottomat maat katoaa maailmankartalta.
Eiköhän vihervasemmitolaisten kannattaisi järjestää mielenosoitus tuon äidin puolesta. Tuollainen kieltohan rajoittaa ihmisen vapaata päätösvaltaa ja tasa-arvoa.