http://www.iltalehti.fi/autot/201603210091605_ae.shtml?_ga=1.157968435.844961429.1458820806
Eskon mielestä tuonne saa ajaa moottoriajoneuvolla, mutta omalla vastuulla. Tuossa järjestyksessä olevilla merkeillä ja lisäkilvillä tuonne saa ajaa vain polkupyörällä tai vaikkapa polkuautolla tai hevosella. Ja ajaminenhan missä tahansa millä tahansa ajoneuvolla tapahtuu aina omalla, eikä kenenkään muun vastuulla, ilman mitään merkkejä tai lisäkilpiäkin. Tuskin edes Esko tosissaan kuvittelee, että ajoneuvon kuljettaminen tapahtuu jonkun muun, kuin kuskin omalla vastuulla, ellei ole erikseen ilmoitettu, että "Ajaminen omalla vastuulla". Muuten tuolla voisi aika vapaasti ajella kännissä ja ylinopeutta ilman vastuuta ympäri Suomea. Epäselvää on, kenen vastuulla siellä sitten ajeltaisiin.
Toki tuolla toteemilla on tarkoitettu, että tuonne saa ajaa millä tahansa ajoneuvolla, mutta tietä ei ylläpidetä siinä määrin, ettei kukaan muu vastaa mahdollisesta tien kunnosta johtuvasta ajoneuvon rikkoutumisesta. Moottoriajoneuvoja vartenhan tuo tie ihan selvästi on olemassa, ja auto sieltä on tulossakin. Mutta kuten hyvin tiedämme, liikennemerkkien asettajan tarkoitus ei aina vastaa merkkien lain mukaista tulkintaa.
Tosiaan tuossa on moottoriajoneuvolla ajo kielletty ilman mitään lievennyksiä, joten moottoriajoneuvolla tuonne ei saa ajaa.
Joku neropattihan tuohon artikkeliin on jo melkein samaa asiaa kommentoinutkin, mutta hänen mielestään mopossa ei ole moottoria.
Eskon mielestä tuonne saa ajaa moottoriajoneuvolla, mutta omalla vastuulla. Tuossa järjestyksessä olevilla merkeillä ja lisäkilvillä tuonne saa ajaa vain polkupyörällä tai vaikkapa polkuautolla tai hevosella. Ja ajaminenhan missä tahansa millä tahansa ajoneuvolla tapahtuu aina omalla, eikä kenenkään muun vastuulla, ilman mitään merkkejä tai lisäkilpiäkin. Tuskin edes Esko tosissaan kuvittelee, että ajoneuvon kuljettaminen tapahtuu jonkun muun, kuin kuskin omalla vastuulla, ellei ole erikseen ilmoitettu, että "Ajaminen omalla vastuulla". Muuten tuolla voisi aika vapaasti ajella kännissä ja ylinopeutta ilman vastuuta ympäri Suomea. Epäselvää on, kenen vastuulla siellä sitten ajeltaisiin.
Toki tuolla toteemilla on tarkoitettu, että tuonne saa ajaa millä tahansa ajoneuvolla, mutta tietä ei ylläpidetä siinä määrin, ettei kukaan muu vastaa mahdollisesta tien kunnosta johtuvasta ajoneuvon rikkoutumisesta. Moottoriajoneuvoja vartenhan tuo tie ihan selvästi on olemassa, ja auto sieltä on tulossakin. Mutta kuten hyvin tiedämme, liikennemerkkien asettajan tarkoitus ei aina vastaa merkkien lain mukaista tulkintaa.
Tosiaan tuossa on moottoriajoneuvolla ajo kielletty ilman mitään lievennyksiä, joten moottoriajoneuvolla tuonne ei saa ajaa.
Joku neropattihan tuohon artikkeliin on jo melkein samaa asiaa kommentoinutkin, mutta hänen mielestään mopossa ei ole moottoria.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Voi siellä olla auton kaikkien vakuutuksienkin kanssa vaikeuksia. Kuten itsetehdyllä jääradallakin.
Erikoiselta Eskon mieli tuntuu.
Ei siinä ole mitään erikoista. Tarpeeksi vahva luulo ei tietoa tuekseen kaipaa.
Merkin ohi saa ajaa moottorittomalla ajoneuvolla, omalla vastuulla.
Mahdollisiin vahinkoihin liittyviin korvausasioihin merkillä ei ole muuta merkitystä kuin se, että tienpitäjältä et varmasti tule saamaan mitään. Hän on jo kieltänyt tiellään ajamisen. Vakuutusyhtiöt saattavat olla vähän nihkeitä korvaamaan, jos rikot autosi kielletyssä paikassa. Jos poliisi sattuu paikalle, toiminta on aloitettava sakottamalla varomattomuudesta liikenteessä ja ajokiellon noudattamatta jättämisestä.
Mistä tiedät että tiellä ajaminen on kiellettyä? Eihän kuvassa näy millaisia lisäkilpiä on tuon kiletomerkin alla
Tieliikenneasetus, siellä ne lukee.
Kuvassa näkyvät merkit kieltävät ihan yksiselitteisesti moottoriajoneuvolla ajamisen tuosta kohdasta eteenpäin. Ylempänä olevat merkit osoittavat vain, kuinka asiantunteva koko toteemin pystyttäjä muutenkin on...
Kuva on sama kaikille. Tulkinnoissa on jännää vaihtelua. Toivottavasti kaikilla näitä kirjoittavilla ei ole ajokorttia. Tai ainakaan autoa käytettävissään.
Mutta mistä tiedämme mitä on tuon kieltomerkin ALAPUOLELLA, kuva kun loppuu kesken...
Siinä voi olla vaikkapa lisäkilpi "koskee läpiajoa"
Jos ei ole lisäkilpiä niin ei saa ajaa missään tilanteessa
Ketjussa on kovasti puhuttu tien rikkomasta autosta tai auton rikkomasta tiestä. En ole koskaan nähnyt autolla rikottua tietä, kulutettua kylläkin.
Ei ole kokemusta, mutta mieleen jysähtää, että kolaritilanteissa pakollinen liikennevakuutus ei ottaisi kantaa tiellä, jossa tienpitäjä on määrännyt ma-ajokiellon. Entä kasko?
Minä olen. Jonkun pöljän oli kevätkelirikkoaikana pitänyt ajaa maastoautollaan metsätie urille, vaikka tien päässä oli moottoriajoneuvolla ajo kielletty -merkki. Tien puomi oli tuolloin rikki, kun toinen pöljä ajoi sen hajalle traktorillaan vähää aiemmin, ja ajattelimme liikennemerkin ajavan saman asian.
Esko tosiaan horisee, koska asia on aivan selvä. Ajaa saa sellaisella laitteella, jossa moottoria ei ole. Merkki 312 kieltää yksiselitteisesti moottorilla varustetut laitteet, kuten mm. autot ja mopot.
Mikäli merkkien asentajan viesti olisi oikeasti tämä:
"Liikennemerkkipatterin sanoma tässä on, että moottoriajoneuvoilla ajo on mahdollista vain omalla vastuulla", niin silloin merkki 312 pitäisi poistaa.
Nämä asiat ovat Riihelälle välillä tosi vaikeita, koska hän ei ilmiselvästi ota huomioon sitä vaihtoehtoa, että merkin asentajalla olisi voinut käydä myös virhe.
Tiellä kulkijan ei pidä koskaan miettiä, onko liikennemerkin asettajalle käynyt virhe. Merkit tien ja kadun varressa ovat aina lainvoimaisia kun tien/kadunpitäjä on ne pystyttänyt. Poliisin kuuluu sakottaa niitä rikkovia, vaikka merkkien sanoma olisi kuinka pielessä arkijärjellä ajatellen.
Eskon ajattelusta en sano mitään. Siitä voi lukea ihan riittävästi Iltalehdestä.
Höpö höpö, pojat. Ajaa saa, mutta omalla vastuulla.
Tarkemmin kun miettii niin ainahan asia on noin.
Kysykää poliisilta tuleeko sakot, jos liikennemerkissä sallitaan ajaminen omalla vastuulla. Voitte ajaa myös perunapellolla, mutta kukaan ei sitten vastaa puolestanne.
Ajaminen tapahtuu oikeastaan aina omalla vastuulla, mutta tässä esmerkissä se on aivan selvästi moottoriajoneuvolla kielletty liikennemerkillä nro 312. Joten aivan totta, omalla vastuulla rikot tai olet rikkomatta sääntöjä. Jos saat sakot, on se aivan oma vikasi aina. Nyt se on oikein liikennemerkillä vahvistettu.
Kyllä liikennesääntöjä kun rikkoo, niin omalla vastuullahan se tapahtuu. Eli voit vaikka kyntää tuon tien pelloksi, omalla vastuulla, mutta itse maksat myös sakkosi.
ylhäältä alas luettuna: Huomio!,tänne tuleminen omalla vastuulla, tie osuutta ei pidetä kunnossä, Tiellä ei saa ajaa moottori ajoneuvolla.
siis: tie osuus on metsätie jossa on Suuri kelirikko koko ajan. jos menet niin tien omistaja ei ole vastuussa jos rikot itsesi.
Autoilijan kannalta ehkä vielä tärkeämpää on se, että ajokieltoa rikkova voi joutua vastuuseen tien rikkoutumisesta. Parin kilometrin tienkorjauksesta kelirikossa rypemisen jälkeen saattaa tulla reilusti isompi lasku kuin jostain tuulilasin vaihdosta.
Näinhän se on pojat, jos unohdetaan kokonaan lisäkilpien merkitys. Varmaankin tulkitsette tuon omalla vastuulla ajamisen uhkaukseksi. En yhtään ihmettelisi.
Puuttuuko kuvasta osa?
Kieltomerkkejä voidaan LIEVENTÄÄ lisäämällä niiden ALLE lisäkilpiä
Lisäkilpiä voidaan POISTAA ALHAALTA YLÖSPÄIN yksi kerrallaan ja silti ei voi syyllistyä rikkeeseen.
Eli jos merkin "moottoriajoneuvoilla ajo kielletty" alla ei ole lisäkilpiä, niin ei saa ajaa...
Tuo siis jos mennään tismalleen lain mukaan
?"mennään tismalleen lain mukaan"? Joko toimit lain mukaan tai sitten et.
Sellaista kuin "rikon nyt vain ihan vähän tätä lakia" ei olekaan. Vai saanko vetää sua ihan vähän turpaan rikkomatta rikoslakia?
Jos toimin lain mukaan, niin en saa ajaa tosta (olettaen että kuvan alareunassa ei ole piilossa lisäkilpiä)
Kuitenkin "maalaisjärjellä" voidaan päätellä mikä sanoma tossa rivaskassa on, se taasen uskooko poliisi tai oikeus sen onkin toinen asia
Yhyy... jospa sieltä kuitenkin jotain on mitä ei kuvassa näy, voi itkunpillitys.
Missä todisteet oikeudenkäynnistä? Enpä niitä odottanutkaan. Voit jatkaa itkuasi, onko merkissä jotain mitä ei kuvassa näy.
Mitäs nyt höpiset? Mistä oikeudenkäynnistä? Ei ole viime aikoina ollut kuin se yksi joka sai vähän julkisuutta :D :D
Mitä julkisuutta? Miten voin yhdistää jotain nettipelleä oikeudenkäyntiin josta vain nettipelle kertoo.
Ei ole dinaarinumeroa, jutun osallisia eikä todisteita että nettipelle on osallinen. Uskottava asia oli?
Siten voit yhdistää että nettipelle kertoi tulevasta oikeudenkäynnistä ENNEN sitä oikeudenkäyntiä tai lehtijuttuja
Myöskin näytetty asiaan liittyvä tuomio ja kutsu oikeuteen :D
Ei siitä puutu yhtään mitään: https://goo.gl/maps/tMDQ21hs56N2 Moottoriajoneuvolla ajo on tuonne kielletty. Ihmetyttää aina vain enemmän ja enemmän tuo Eskon palsta, kun ei osaa edes yksinkertaisimpia asioita, jotka jokaisen ajokortin haltijan pitää osata. Voiko mitään yksinkertaisempaa asiaa olla, kuin merkki "moottoriajoneuvolla ajo kielletty", ilman lisäkilpiä. Mitän ihmeen tulkinnanvaraa siinä voi olla? Sen yläpuolella olevat merkit eivät liitty asiaan mitenkään. Ketä tuo palsta oikein palvelee? Ajokortittomatko sieltä kyselee mm. liikennemerkkien merkityksiä, ja Esko vastaa lähes järjestäen väärin, yksinkertaisimmissakin asioistta.
Kuten jos on merkki moottoriajoneuvolla ajo kielletty, ilman yhtäkään lieventävää lisäkilpeä, moottoriajonevuolla ajo on silloin kielletty. Riippumatta muista, esim. ylempänä olevista merkeistä, ja niiden lisäkilvistä.
Tuollaiset "toteemipaalut" ovat monelle haasteellisia.
Tässä jotain luettavaa aiheesta, heille joita asia kenties kiinnostaa.
Yleisohjeet liikennemerkkien käytöstä
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf
Liikennemerkkien rakenne ja pystytys
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf3/lo_2013-20_liikennemerkkien_rakenne_web.pdf
Liikennemerkkien käyttö kaduilla
http://shop.kunnat.net/download.php?filename=uploads/liikennemerkkiopassisalto_ebook.pdf
Haastellisia liikennemerkit lisäkilpineen ovat useimmiten niiden asettajille, joiden järjenjuoksua pitäisi liikenteessä tavallaisen kansalaisen sitten ymmärtää. Miksi kansalaisen pitäisi (osata) noudattaa jotain täysin käsittämättömiä asetuksenvastaisia yhdistelmiä, jos merkin asettaja, eli viranomainen ei itsekään noudata lakia merkkien asettamisessa.
Esko tietää lakipykälät.
No ei tämän viimeisen tiedon perusteella.
Tarkkaavaiset varmasti huomasivat auton kuvan vasemmassa laidassa tiellä jolla saa ajaa omalla vastuulla. Jatkakaa jankkaamista, mutta että näin on.
Kyllä se oli huomattu jo ensimmäisessä viestissä.
Mistä kuvassa voi päätellä, että vastakkaisessa päässä tietä on samat merkit? Jos sieltä päin moottoriajoneuvolla ajamista ei ole kielletty, auto voi olla kuvassa ihan oikeilla asioilla ja laillisesti. Kuvan merkki on voimassa edessä näkyvällä tiellä tästä eteenpäin.
Kysympä vaan että miten "Muu vaara" liikennemerkin tarkoitusta voidaan lieventään tai selventää "Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty" merkillä joka sekään ei ole lisäkilpi.
Kysy vaan. Ei muita merkkejä voidakaan lieventää tai selventää muilla liikennemerkeillä, vaan lisäkilvillä (ja tähän rotta tulee kohta "selventämään", että "lisäkilvetkin ovat liikennemerkkejä").
Niin. Kuvassa ei näy mitään lisäkilpiä kyltille "moottoriajoneuvolla ajo kielletty" joten ei saa ajaa.
Tokihan siellä varmaan niitä on, mutta kuvassa niitä ei näy
No, jos sinne ei saa ajaa moottoriajoneuvolla, niin selittäkääs MIKSI sitten kuitenkin tiellä on merkintä moottoriajoneuvolle tien jyrkkyydestä (ylämäki)???? Eihän sitä tarvitse laittaa, jos sinne ei ajoneuvolla mennä.
Ja tuskin jalankulkija tarvii mäestä sen nousu- tai lasku prosentteja ynnätä.
Ehkä tuo "huomio" merkki on pantu siksi, että jotenkin saadaan merkkin olemassaolo näkyviin. Tavallaan merkintää ei ole aikaisemmin huomioitu.
Paikalliset osaavat ajaa, ja empivät jäävät rannalle ruikuttamaan.
Edelleen! Emme voi tietää saako ajaa tai eikö saa ajaa. Koska kuvassa ei näy onko kieltomerkin alla jotain lisäkilpiä jotka sallisi ajamisen esim tonteille tai kieltäisi läpiajon
Sää se jaksat jankata. Ei me voida tietää sitäkään, pyöriikö maapallo, kun siitä ei ole kokonaiskuvaa jossa näkyisi koko universumi.
Jos Esko on sun mielestä oikeassa, yksi vastaus tähän ketjuun olisi riittänyt.
Noh tosta me voidaan tietää jos joku tietää paikan tai KOKO kuvan :)
Kuten sanottu, jos ei ole kuin kuvassa näkyvät merkit, niin ei saa ajaa missään tilanteessa (jos noudatetaan lakia pilkun tarkkaan) Tokihan sanoma selviää kuvasta, joskin poliisi voi silti sakottaa ajamisesta...
Vähän vastaavanalinen tapaus satamssa Pysäköinti kielletty merkki ja lisäki "sallittu ainostaan poliisiautoille" Jos tutkitaan lakia yhtä tarkkaan kuin aloituksen kuvaa, niin kukaan ei estä pysäköimästä siihen invaluvalla koko risteilyn ajanski
Et ilmeisesti osaa lukea, mikä ei mikään uutinen ole.
"ei-puutu-mitään
9.4.2016 17:10
Ei siitä puutu yhtään mitään: https://goo.gl/maps/tMDQ21hs56N2 Moottoriajoneuvolla ajo on tuonne kielletty. Ihmetyttää aina vain enemmän ja enemmän tuo Eskon palsta, kun ei osaa edes yksinkertaisimpia asioita"...
Kyllä, tuon näköinen merkkiyhdistelmää moottoriajoneuvolla ajon
Poliisi voi sakottaa, oikeus tuskin sakkoa vahvistaisi kiistämisen jälkeen
Näyttää kirjoituksessakin olevan vaikeuksia:
"Kyllä, tuon näköinen merkkiyhdistelmää moottoriajoneuvolla ajon
Poliisi voi sakottaa, oikeus tuskin sakkoa vahvistaisi kiistämisen jälkeen"
Jos ei osaa lukea, eihän voi tietää mitä tuli kirjoitetuksi.
Niin POLIISI voi sakottaa mistä tahansa, se on aina eri asia vahvistaako oikeus sakon vaiko ei :D
"MIKSI sitten kuitenkin tiellä on merkintä moottoriajoneuvolle tien jyrkkyydestä (ylämäki)???? Eihän sitä tarvitse laittaa, jos sinne ei ajoneuvolla mennä." Polkupyörällä saa mennä ja pyöräilijää voi kovastikin kiinnostaa löytää loivempi reitti ( joka voi olla tuossa oikealla pellon kautta ).
Kyllä siitä oli jo aikaisemmin tässä ketjussa Google Mapsin kuva, josta kaikki muut maailman kansalaiset (paitsi Bussissa) pystyy toteamaan, ettei paikassa ole lisäkilpiä merkin "Moottoriajoneuvolla ajo kielletty" alla.
"No, jos sinne ei saa ajaa moottoriajoneuvolla, niin selittäkääs MIKSI sitten kuitenkin tiellä on merkintä moottoriajoneuvolle tien jyrkkyydestä (ylämäki)???? Eihän sitä tarvitse laittaa, jos sinne ei ajoneuvolla mennä."
Miksei "tarvitse"? Eihän sitä "tarvitse" laittaa muutenkaan. Sillä vain varoitetaan. Mistä olet edes keksinyt, että merkit "Jyrkkä ylämäki" tai "Jyrkkä alamäki" ovat tarkoitettu vain moottoriajoneuvoille? Merkeissä olevasta auton kuvastako? Eihän se sillä logiikalla silloin olisi tarkoitettu moottoripyöräilijöillekään. "Merkit 115 ja 116 Merkillä varoitetaan tien yleiseen linjaukseen nähden poikkeuksellisen jyrkästä mäestä." Ei tieliikenneasetuksessa eritellä, että kyseiset merkit ovat vain moottoriajoneuvoille.
Kyllä mäen jyrkkyys voi kiinnostaa polkupyöräilijää, polkuautoilijaa, ratsastajaa tai kävelijääkin.
En ole se PELLE joka etsii Googlella "hassuja liikennemerkkejä" ja tekee AINA uuden aloituksen kun löytää sellaisen
Noh merkin sanoma on selvä, vaikka lakia tarkkaan tutkimalla ei siellä saisi ajaa lainkaan
"En ole se PELLE joka etsii Googlella "hassuja liikennemerkkejä" ja tekee AINA uuden aloituksen kun löytää sellaisen"
Tuota väitettäsi ei kukaan usko. Olet juuri se PELLE.
Ei ei ei, en ole :) Pitäisikö muuten "nostaa" parikymmentä tuon pellen aloitusta, niin päästään aiheeseen :)
Ja jos haluat arvostella muita, niin rekisteröi tunnus, vitun nössö :D
Katsos kun tien ylläpitäjä voi olla niin fiksu että kertoo tien mäen jyrkkyydestä siitä syystä että joku valopää ajaa tiellä siitä huolimatta vaikka se kiellettyä olisikin. Mäen jyrkkyys voi olla yllätys niin laillisesti kuin laittomastikin kyseisellä tiellä ajavalle.
...merkintä moottoriajoneuvolle tien jyrkkyydestä...
Ei näin.
Merkki vain sattuu suomalaisessa tieliikenneasetuksessa olemaan noin piirretty. Kyllä se varoittaa ihan yhtä paljon jalankulkijoita, pyöräilijöitä kuin moottoriajoneuvon kuljettajiakin.
Älä sitten etsi. Ihan sama. Pysy kuitenkin aiheessa. Ei jonkun idiootin idioottialoitukset tähän asiaan liity mitenkään. Ei tässä mitään pitänytkään etsiä. Ihan näkyvillä se merkki tuossa annetussa Google Maps -linkissä on. Linkki annettiin jo ajat sitten, jossa oli täysin näkyvillä kyseessä oleva liikennemerkkiyhdistelmä, ja silti jankutit useita viestejä tuota iänikuista "mistä voimme tietää mitä lisäkilpiä...", "emme voi tietää saako ajaa..." -mantraasi, ja nyt vielä sotket jonkun idiootin idioottialoitukset asiaan.
Niin. Googlen merkki paljastaa koko totuuden
Lakia pilkuntarkkaan tutkimalla ei saa ajaa
Maalaisjärjellä ajateltuna saa
Koitathan välttää sanan "järki" käyttöä kirjoituksissasi. Tulee tunne että kirjoittaja käyttää sanoja joiden merkityksestä ei tiedä mitään, eikä omaa asiasta mitään kokemusta.
Suuret kiitokset etukäteen.
Ettekö tosiaan huomaa minkä tien edessä tuo merkki yhdistelmä on?
https://www.google.fi/maps/@62.2576858,25.6943039,3a,20.9y,319.26h,89.93t/data=!3m6!1e1!3m4!1scxX-_uQ2m-V3BQu3LTMDzA!2e0!7i13312!8i6656
Ei se tie jossa on Jyrkän nuosun merkki. vaan se "tie" jossa näkyy kauempana valkoinen opastaulu.
Eskon kuvassa on TALVI. joten se tie on lumen peittämä kun sillä ei ole talvihoitoa.... sain hyvät naurut tästä kiistelystä..
Eskon puolesta voisin kysyä: Miksi haluat ajaa lumihangessa autolla, jos vieressä on talvihoidettu tie samaan paikkaan?
Ei tuo liikennemerkkihässäkkä kyllä tuota "pururataa" tarkoita, vaan ihan sitä tietä jossa on jyrkän nousun merkki. Joku insinööri on nyt kyyhännyt nuo merkit tuohon.
Älä nyt yritä olla vitsikäs tai heittäydy tyhmäksi. Kyllä se koskee ihan tuota tietä, eikä oikealle kääntyvää kärrypolkua, kuten tästäkin kuvakulmasta voi todeta, että ihan suoraan se merkki on, eikä osoitta tuonne kärrypolulle päin: https://goo.gl/maps/8bUZ9Rw5RH92
Merkki on väärin sijoitettu. Oikeassa reunassa on oikeassa kulmassa https://goo.gl/maps/5Zqdk9CHayT2
Nyt kun tuli nähtyä tämä kohta isommasta kuvasta niin voiko enää tökerömmin ilmoittaa sitä, että oikealle kääntyvä kärrypolku on ilmeisesti kevyen liikenteen väylä? Eskon vastaus pitää siis paikkansa, mikäli ajetaan suoraan. Onkohan Eskollekaan kerrottu tuosta kokonaisuudesta yhtään mitään?
Eli asia on aivan kuten tuli tuonne alkuun kirjoitettuakin: Virhe on asennuksessa ja paikasta puuttuu ilmeisesti kevyen liikenteen merkki. Tai ainakin tuo kieltomerkki täytyisi asentaa selkeämmin.
Sehän on vain sinun tulkintasi että merkki olisi väärään suuntaan asennettu ja jotain merkkejä puuttuu. Voihan tuolla käppäillä ympäri kaupunkia ja tulkita milloin mistäkin merkistä, "kyllä tuonne oikeasti saa ajaa, tuossa on vain väärin asetettu ajokieltomerkki". "Kyllä tuossa saa pyöräillä, siitä on vain unohtunut pyörätien merkki". "Tähän kyllä saa pysäköidä, pysäköintikieltomerkin asennuksessa on tullut virhe ja puuttuu ilmeisesti sallittujen pysäköintiaikojen lisäkilpi" jne. jne.
Täytyy kysyä asiaa Jyväskylän kaupungilta, jolloin saamme varman vastauksen mitä merkin asettaja, eli Jyväskylän kaupunki on tuossa ajatellut.
Ei sillä ole oikeastaan mitään merkitystä mitä tietä tuo merkkirykelmä osoittaa. Osoitti minne osoitti, sinne ei saa ajaa moottoriajoneuvolla. Eli vaikka se tarkoittaisi tuota "kärrypolkua", on Esko silti väärässä, väittäessään, että merkkirykelmän osoittamaan paikkaan saa ajaa moottoriajoneuvolla.
Aivan näin asia on joka tapauksessa. Nyt kun merkit ovat noin asennetu, niin kumpikin sen takana oleva tie on merkin vaikutuksen alainen. Ja lisäkyltit ovat aivan turhat. Ja tämä ei ole mitään "omaa tulkintaa" vaan silkkaa faktaa.
Nimimerkki "omaa-tulkintaasi": Joko kysyit Jyväskylästä asiaa? Vai kysynkö minä? Paras olisi mikäli Esko kysyisi.
Hah hah! Vai on lisäkyltit aivan turhat! Kyllä olette hauskoja jääräpäitä ja väärässä. Menkää nyt paikanpäälle tutkimaan asiaa.
Kyseisen merkkitoteemin ohi ei saa ajaa moottoriajoneuvolla, eikä ole mitään merkitystä mihin ko. tie johtaa. Aivan yksiselittteisesti moottoriajoneuvolla ajo on kielletty tarkoitti se tuota tietä tai kärrypolkua. Eli Esko on väärässä joka tapauksessa.
Sinun omaa tulkintaasi oli, että merkki on väärin suunnattu tai että siitä puuttuisi jotain.
"Merkki 312. Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty"
Mitä lisämerkkejä tuollainen merkki voi vaatia? Ei ainakaan lisäkylttiä jossa lukee "Ajo omalla vastuulla". Sehän nyt pitää paikkansa aina.
Korvaako edes kasko vahinkoa, joka tapahtuu alueella tai tiellä, joka on merkitty "Ajo omalla vastuulla"?
Ei korvaa mitään..
Niin tai vielä pahempaa: "Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty", joka on se kaikkein dominoivin merkki.
Nyt Iltalehdessä on Eskon uusin:
Saanko laittaa täysikokoisen liikennemerkin, esim. muu vaara, autoni ikkunaan huvin vuoksi vain?
Esko vastaa, että merkki ei saa olla niin, että se peittää näkyvyyttä kuljettajalta.
Oikein, mutta... sen jälkeen autolla ei saa ajaa tiellä tai kadulla. Tieliikennelaki kieltää laittamasta tien varteen mitään liikennemerkkiä edes muistuttavaa. Sama pätee ajoneuvoihin, niiden koristeet eivät saa olla tai näyttää liikennemerkeiltä. Poliisin pitää poimia tällainen ajoneuvo pois liikenteestä siksi aikaa, että liikkuva liikennemerkki poistetaan.
Esim. "Nastarengas"-merkki auton takalasissa on suomen lain mukaan Kielletty, mutta naapurimaassa se pitää olla takalasissa jos ajelee nastarenkailla. mutta suomessa sillä ei ole mitään merkitystä, kuin "tukkijätkä"-merkki joka on saman kaltainen merkki, mutta pysty viivat on vähän vinossa. Ehdottamasti poliisin pitäisi antaa sakot niille jonka takaikkunassa venäjän nastarengasmerkki.
http://i.imgur.com/zb9M3.png
Sitten on huutomerkki, joka on uusikuski-merkki, vähänkuin ennen muinoin 80-lätkä suomessa.
-
S24nerot eivät näytä hyväksyvän liikennemerkkien asettelua. Lisäkilpien pitäisi kyllä olla alapuolella, mutta mitä sitten? Tärkeintä on kokonaisuus ja se mitä on tarkoitettu. Tienpitäjän virheet on sitten ihan eri asia.
Sehän se on, kun pitäisi tietää mitä on "tarkoitettu". Sen takia on laadittu tieliikenneasetus, jossa kerrotaan mitä liikennemerkit tarkoittavat ja miten niitä saa asettaa, jota myös merkkien asettajan tulisi noudattaa. Mistä kukaan voi tietää tai tarkistaa mitä merkin asettaja tarkoittaa välillä täysin käsittämättömillä merkki- ja lisäkilpiyhdistelmillään, jos merkki ja sen lisäkilvet on asetettu tieliikenneasetuksen vastaisesti?
Joten sitä sitten, että miksi kansalaisten pitäisi tietää mitä merkin asettaja tarkoittaa milloin mitenkin päin asennettuilla merkeillä ja puuttellisilla ja väärissä kohdissa olevilla lisäkilvillä, jos merkin asettajakaan ei viitsi sen vertaa tutustua tieliikennelainsäädäntöön, jonka moitteetonta tuntemista kyllä autoilijalta sakkojen uhalla edellytetään.
Tuli nähtyä mielenkiintoinen liikennerkki
Oli pysäköinti kielletty merkki ja lisäkilpi "3km"
Joten eikös niin että kun 500metriä merkin jälkeen on pieni risteys niin sen jälkeen saa pysäköidä ihan vapaasti?
Lisäkilvissähän on vanha "nyrkkisääntä" että niitä voidaan jättää huomioimatta alhaalta ylöspäin yksi kerrallaan ilman että syyllistyy rikkeeseen
Legendaarisin esimerkki on Turun satamassa pysäköinti kielletty merkki ja lisäkilpi "sallittu poliisiautoille" eli ihan ok jättää auto invaluvalla tohon risteilyn ajaksi
Nämä siis kun tutkitaan lakia PILKUNTARKKAAN kuten moni täällä tekee
Väärin taas kerran.
Pysäköinti kielletty ja lisäkilpi 3 km tarkoittaa, että pysäköinti on kielletty kolmen kilometrin päässä. Olehan tarkkana, minne kotterosi jätät.
Ei tuollaista liikennemerkkiä kukaan täyspäinen pystytä, joten trollihan tämä on...
Ei vaan sillä kerrotaan että kielto on voimassa 3 kilsaa. Tai siis yritetään kertoa :D
Noh lisäkivellä ei voida tehdäö merkin vaikutuksesta ankarempaa...
Yhtä tyhmä merkki kuin alotuksen tilanne! Jokainen tajuaa mitä se tarkoittaa mutta lakkai tarkkaan tutkimalla tilanne kääntyy päälaelleen