Miehillä saattaa olla tarpeita, mutta ovat samalla myös tarpeettomia.
Käytännössä vain alfa-uroksia tarvitaan ja yhdestä alfa-uroksesta riittää usealle.
Sen vuoksi on outoa, että kiinassa heitetään tyttölapsia jokiin. Nainen on kuitenkin tulevaisuutta ajatellen se tärkeämpi sukupuoli.
Käytännössä vain alfa-uroksia tarvitaan ja yhdestä alfa-uroksesta riittää usealle.
Sen vuoksi on outoa, että kiinassa heitetään tyttölapsia jokiin. Nainen on kuitenkin tulevaisuutta ajatellen se tärkeämpi sukupuoli.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Törkeä sukupuoleen kohdistuva syrjintä, tarjoaisin vankeutta tuollaisesta kirjoituksesta jos olisin tuomari.
Kun luet tätä palstaa eteenpäin,huomaat, että myöskin miehet syyllistyvät naissukupuoleen kohdistuvaan syrjintään. Olemme siinäkin ihan samanarvoisia!
Eivät miehet ole tarpeettomia, kyllä heilläkin on tarpeita. Ja Kiina kirjoitetaan isolla, samoin sana Kiinassa. Nykypäivän alfauros on se älykkäin, eli ei sellainen häntäheikki, joksi sinä luultavasti miellät alfan.
Väitätkö että vaikkapa juopot työttömät naistenhakkaajat ovat jotenkin tarpeellisia ihmiskunnan tulevaisuutta ajatellen?
Kiitos kiinalaisiin liittyvästä korjauksestasi. Yritän olla jatkossa tarkempi.
Haloo !!!!!
Sehän riippuu ihan siitä kuka määrittelee "tarpeellisuuden". Jos tutkit historiaa, huomaat, miten erilailla se tarpeellisuus määritellään.
Miten tarpeellisia ovat sellaiset naiset jotka YLEISTÄÄ kaikki miehet juopoiksi työttömiksi naistenhakkaajiksi jos muutama sellainen mätä omena korissa onkin. Kuitenkin naiset on aina itse eniten mäkättämässä ettei saa yleistää!!
Miehiä sanan varsinaisessa merkityksessä eivät ole juopot naisten pahoinpitelijät, mutta se ei ole kovin yleinen mieslaji!
Työttömyys ei ole mitenkään epämiehekästä,ellei se ole tahallista vetelyytä, sellainen ei muuten ole kovin naisellistakaan!
Maailma olisi peräti tylsä paikka ilman miehiä! Tämä on minun mielipiteeni naisena! Sitä se olisi ilman naisiakin! Kenen kanssa minä sitten puhuisin "naisasiaa" uimalan saunassa ja muuallakin?
Jos miehiä ei olisi, tultakaan ei olisi vielä keksitty.
Juoppo työtön vaimonhakkaaja =/= Alfauros
Opetellaan lukemaan ja ymmärtämään se luettu :D
T: Pasifisti työllistetty kohtuukäyttäjä alfauros
Ongelma on vain seuravanlainen:
Suurimmasta osasta naisista ei ole kunnon töihin joita miehet tekevät.
Unohdat että miehet ovat rakentaneet tämän maailman, Naiset ovat vain kykeneväisiä synnyttämään.
Nykyistä rakentamisen laatua seuratessa yhdyn väitteeseesi. Miehet tosiaan rakentavat tätä maailmaa ja sen kyllä huomaa. Miesten rakennelmat ovat homeessa jo heti valmistuttuaan.
Miehillä ei ole minkäänlaista kunnianhimoa tehdä asioita kunnolla. Aina vaan kiirehditään ja hutiloidaan, rapataan roiskuttelemalla.
Miehistä olisi vähemmän vahinkoa, jos he keskittyisivät juopotteluun ja kortinpeluuseen, ja jättäisivät oikeat työt naisten tehtäviksi.
Onko maailmassa yhtään naisten rakentamaa rakennusta? Maakuopissa ja luolissa täällä asuttaisiin edelleen, jos kyvykkäämpi sukupuoli ei tekisi töitään.
Sinulle montamuurahaista
Nyt sinä yleistät! Vain nainen voi synnyttää mutta ei ilman miestä! Maan rakentajia ovat siis naisetkin! Sinutkin on äitisi pienestä isoksi hoitanut,todennäköisesti. Isäsi tehtävä onkin leivän haku!
Pidimme huolta teistä,kun vartioitte rajoja! Hoidimme maatyöt, lasten tarpeet ja vanhukset. Valittamatta!
Minä en ole ollenkaan samaa mieltä kanssasi! Miehillä on enemmän voimaa,rakentakoot ja sillä ylvästelkööt! Maailmassa on monta kuulua naisakkitehtia,rakentakoot miehet piirustusten mukaan!
Ei halveksuta toisiamme,molemmissa on osaamista!
Mitä ovat ne "kunnon työt",joita vain miehet osaavat?
Suomessakin asuttaisiin vain teltoissa, jos ei olis miehiä..
Tampereen paikallis-tv:ssä pyöri jokunen vuosi sitten remonttiohjelma, jossa eräs tyttö maalaili seiniä ja taisi joskus jopa tapetoida. Jotain iloa saattaa siis naisistakin olla raksoilla.
Suomessa ei kylläkään asuttaisi teltoissa eikä luolissa ilman miehiä! Kukaan ei asuisi missään,koska ketään ei olisi! Ei miestä ilman naista ja päinvastoin!
Tällainen väittely on tyhmäääää!
Suomessa ei kylläkään asuttaisi teltoissa eikä luolissa ilman miehiä! Kukaan ei asuisi missään,koska ketään ei olisi! Ei miestä ilman naista ja päinvastoin!
Tällainen väittely on tyhmäääää!
Naisia on ainakin täällä rakennuksillakin.
" Miehillä saattaa olla tarpeita, mutta ovat samalla myös tarpeettomia. "
Kaksi aivan eri asiaa eli aihetta samassa virkkeessä. Kaikilla ihmisillä on tarpeita; rahan, ruuan, asunnon, työn ... Mutta vain sellaiset ovat tarpeettomia, jotka eivät esim. tee työtä, tienaa ja elätä itseään.
Mikä tarve työ on?
Rahantarve=työ! Yritäpä elää ilman työtä ja rahaa.
Elätkö kauankin syömällä pelkästään työtä ja rahaa?
Miten luonto toimii?
Vinguttaako Kettu Repolainen Visaa ennen kuin alkaa syömään Chef Putte Possun Väiski Vemmelsäärestä valmistamaa ateriaa?
Suhteellisuudentajua hieman.
Nooo, ehkä nimimerkkisi kertoo olennaisen.
Myöskään "Kettu Repolainen" ei syö yhtään mitään jos se ei tee syömisensä eteen mitään, ts. saalista, se on ketun työ. Jos sinä et tee työtä, niin olisi aivan oikein, ettet sinäkään saisi syömistä. Nälkä voisi olla erinomainen keino osoittaa miten perustarpeet tulee ja pitää täyttää, jotta on millä vatsansa täyttää.
Fiksuimmille ihmisille työ tarkoittaa myös muuta kuin rahan saamista jotta voi syödä ja asua. Mutta siitä sinulle on varmasti aivan turha puhua, et vissin varmasti käsitä.
Työ on nälän aiheuttama pakkoliike mutta harrastukset ovat sitä oikeata elämää. Harrastuksen ja työn erottaa vapaaehtoisuus, voi harrastella jos huvittaa, ei ole pakko mennä harrastuksiin 8 tunniksi pitkästymään jos ei satu huvittamaan...
Muuta siis harrastuksesi työksesi. Pysyt terveempänä kun vatsa on täynnä ja mieli hyvä. Sellaisessa tilanteessa jaksaa panna paremmin elämän asiat oikeaan järjestyiseen ja kasvattaa asenteensa oikeaksi.
Paraskin harrastus menee pilalle ja rupeaa maistumaan paskalta jos siitä tulee työ. Työ tuo mukanaan niin paljon vastenmielisiä asioita, mm. että on pakko joka päivä olla töissä se 8h vaikka ei huvittaisi. Harrastuksia ei ole mikään pakko harrastella jos ei huvita. Samoin harrastuksissa ei ole deadlinejä, voi tehdä vaikka kuinka pieteetillä ja ajan kanssa mikä ei varmasti onnistu töissä.
Työ ja harrastukset ovat kaksi täysin eri asiaa.
Viisaat, fiksut ja filmaattiset ihmiset muuttavat harrastuksensa työkseen juuri siitä syystä, että he saavat tehdä elämässään juuri sitä, mitä he kaikista eniten ja sydämestään janoavat tehdä. Sinä et siis oikein kunnolla ole motivoinut edes omiin harrastuksiisi. Hyvin moni on muuttanut harrastuksesta työkseen, muita esteitä siihen ei ole kuin ajatuksen ja idean uupuminen, ts. tyhjyys korvain väliss'.
... muuttanut harrastuksensa työkseen, ...
Lieneekö alkon myyjät muuttaneet harrastuksensa työkseen...
No eivät. Ihan nuoria ja nättejä siellä oli tänäänkin ...
Liian kapea-alainen katsantokanta. Lajien moninaisuus on elämän perusta. Jos neandertalin ihminen ei olisi hävinnyt taistelua homo sapiensille, meillä olisi nyt kaksin verroin uroksia ja naaraita joista valita.
Enemmistö rikollisista on miehiä, raiskaajista käytännössä 100%. Jos jätettäisiin vain 1% parhaista miehistä jäljelle, niin rikollisuus loppuisi tyystin. Yksi prosentti parhaista miehistä pystyy turvaamaan ihmiskunnan olemassaolon.
Ajatelkaapa täysin rikollisvapaata maailmaa! Ei olisi sotia, eikä tarvittaisi lukkoja polkupyöriin ja asuntoihin.
Naisten pitäisi hallita maailmaa, niin maailma olisi kaikille parempi paikka!
Tai naiset voitaisiin jakaa synnyttäjiin ja huvittajiin. 90% naisista voitaisiin sterilisoida välittömästi ja laittaa pakkotyöhön ilmaisbordelleihin. Tällä tavalla ratkaistaisiin maailman liikakansoitus ja samalla kaikki maapalloa uhkaavat haasteet. 10% asutettaisiin kolhooseihin synnytyskoneiksi.
Naisethan eivät ihmiskunnan historiassa ole koskaan tehneet mitään merkittävää - ei siksi, että heitä olisi estetty tekemästä mitään, vaan koska naiset eivät yksinkertaisesti kykene tekemään mitään merkittävää. Ilman miehiä ihmiskunta möyrisi edelleen yksisoluisena eliönä alkulimassa.
Hyvää päivänjatkoa, ellei oma riitä.
Et sitten ole koskaan kuullut Marie Curiesta? Ilman häntä ei olisi olemassa esimerkiksi ydinvoimaa, joka on mahdollistanut ihmiskunnan nykyisen elintason.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie
Olen kuullut. Curie on se nimi, jonka naiset vetävät esiin, kun pitäisi esitellä naisten saavutuksia. Tämä kertoo sinänsä surullisella tavalla naisen merkityksettömyydestä. 200 000 vuotta nykyihmisen historiaa ja ainoastaan yksi Marie, jota edelleen käytetään esimerkkinä siitä mahdollisuudesta, että naisella on ajatusprosesseja.
Hienoa! Annetaan naiselle aikaa toiset 200 000 vuotta ja ehkä joukosta löytyy toinenkin Marie. Pitäkäämme peukkuja.
"Hilaryt" ja "Margaretit" eivät olisi edes olemassa jos ei olisi ollut Florence Nightingalea.
Olisikohan ilman Curieta myös Tshernobyl ja Fukushima jääneet tapahtumatta... atomipommeja unohtamatta...
Vaikea uskoa että nainen olisi kyennyt keksimään tsunamin, joka tuhosi Fukushiman reaktorit.
Joltakin meni nyt puurot ja vellit sekaasin.
Ja jos Curie olisi keskittynyt pitsinnypläykseen, niin olisi itsekin elänytkin pidempään.
Naisia ei oikeastaan tarvita muuhun kuin synnyttämiseen. Ehkäpä tämäkin pystytään tulevaisuudessa tekemään ilman naista.
Ketäs ne naiset sitten käyttäis hyväkseen jos olisi vain alfauroksia?
Kuin tarpeessa ja minua just myt hinkuttaa täytyy keksiä jotain. Jos saisin valita. En edes uskalla kertoa.
Tarkoitin että luin tarpeessa.