Ei helvetti, mä repesin, kun telkkarista tuli joku Prisma-dokumentti, joka käsitteli evoluutioteoriaa. Siinä selitettiin ihan pokerilla että ihminen otti suden luokseen asumaan ja sitten susi kesyyntyi a sitten se jopa muuntui erilaisiksi koiraroduiksi, jopa ihan pikkaraisiksi.
Siis uskooko tänä päivänä joku tuollaiseen mielikuvitukselliseen soopaan, joka on sepitetty joskus viktoriaanisella aikakaudella.
Niin no, ihmisellä onn taipumus keksiä itselleen selityksiä asioista, joita hän ei täysin ymmärrä.
Hupaisa teoria
Urmas_Kala
34
415
Vastaukset
Niin juu, ennemmin joku taikoi koiran ja suden erikseen. Se selittäisi myöskin Punahilkan puhuvan suden parhaiten?
- himosilakka
Taisin katsoa töllöstä samaa ohjelmaa eilen. Siinä käytiin läpi peruskliseet , peipot ja koivumittarit. Puhuttiin ihmisen aiheuttamasta ohjatusta luonnonvalinnasta, sen vaikutuksista ja takaisinkytkennästä.
Suden ja koiran korrelaatio on aika pitkälle vietyä spekulointia. Ehkäpä ennemmin molemmilla lajeilla on ollut yhteinen kantamuoto.
Jokatapauksessa ohjatulla luonnonvalinnalla voidaan esiinnostaa ominaisuuksia, jotka ovat resessiivisiä, eivätkä siksi esiinny yleisesti luonnossa, ja jos esiintyisivät, niin poikkeavilla ominaisuuksilla varustetut yksilöt ( pitkäkarvainen, lättänaama saparolihapulla) olisivat silloin lähinnä sitä syötävää sorttia. Luonto pitää siten huolen lajikantojen tarkoituksenmukaisuudesta (the fittest survive). himosilakka kirjoitti:
Taisin katsoa töllöstä samaa ohjelmaa eilen. Siinä käytiin läpi peruskliseet , peipot ja koivumittarit. Puhuttiin ihmisen aiheuttamasta ohjatusta luonnonvalinnasta, sen vaikutuksista ja takaisinkytkennästä.
Suden ja koiran korrelaatio on aika pitkälle vietyä spekulointia. Ehkäpä ennemmin molemmilla lajeilla on ollut yhteinen kantamuoto.
Jokatapauksessa ohjatulla luonnonvalinnalla voidaan esiinnostaa ominaisuuksia, jotka ovat resessiivisiä, eivätkä siksi esiinny yleisesti luonnossa, ja jos esiintyisivät, niin poikkeavilla ominaisuuksilla varustetut yksilöt ( pitkäkarvainen, lättänaama saparolihapulla) olisivat silloin lähinnä sitä syötävää sorttia. Luonto pitää siten huolen lajikantojen tarkoituksenmukaisuudesta (the fittest survive).Mitokondrio-DNA-vertailussa on käynyt ilmi, että koirat ja sudet erkanivat ensimmäisen kerran toisistaan jo yli 100 000 vuotta sitten.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Koira
Koirat voivat kuitenkin tuottaa suden ja muiden villien koiraeläinten kanssa lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Tällöin on mielestäni sama laji kyseessä.
Siitoseläinten valinta on tuottanut kyllä huomattavan omituisen ja osittain sairaankin seurakoirien laajan kirjon.himosilakka kirjoitti:
Taisin katsoa töllöstä samaa ohjelmaa eilen. Siinä käytiin läpi peruskliseet , peipot ja koivumittarit. Puhuttiin ihmisen aiheuttamasta ohjatusta luonnonvalinnasta, sen vaikutuksista ja takaisinkytkennästä.
Suden ja koiran korrelaatio on aika pitkälle vietyä spekulointia. Ehkäpä ennemmin molemmilla lajeilla on ollut yhteinen kantamuoto.
Jokatapauksessa ohjatulla luonnonvalinnalla voidaan esiinnostaa ominaisuuksia, jotka ovat resessiivisiä, eivätkä siksi esiinny yleisesti luonnossa, ja jos esiintyisivät, niin poikkeavilla ominaisuuksilla varustetut yksilöt ( pitkäkarvainen, lättänaama saparolihapulla) olisivat silloin lähinnä sitä syötävää sorttia. Luonto pitää siten huolen lajikantojen tarkoituksenmukaisuudesta (the fittest survive)."Suden ja koiran korrelaatio on aika pitkälle vietyä spekulointia. Ehkäpä ennemmin molemmilla lajeilla on ollut yhteinen kantamuoto."
Kuten he-ma tuossa jo totesikin, susi ja koira ovat biologisesti vielä samaa lajia koska kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Siinä olet ihan oikeassa että luonnon ohjaamana koirarotuja olisi paljon vähemmän, kun erikoisimmat olisivat huonoina selviytyjinä / kilpailijoina karsiutuneet pois. Tai ainakin koirarodut olisivat varsin toisenlaisia ominaisuuksiltaan.he-ma kirjoitti:
Mitokondrio-DNA-vertailussa on käynyt ilmi, että koirat ja sudet erkanivat ensimmäisen kerran toisistaan jo yli 100 000 vuotta sitten.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Koira
Koirat voivat kuitenkin tuottaa suden ja muiden villien koiraeläinten kanssa lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Tällöin on mielestäni sama laji kyseessä.
Siitoseläinten valinta on tuottanut kyllä huomattavan omituisen ja osittain sairaankin seurakoirien laajan kirjon.>Siitoseläinten valinta on tuottanut kyllä huomattavan omituisen ja osittain sairaankin seurakoirien laajan kirjon.
Jumankekka joo. Meidän ääriomituinen kääpiösnautseri on pullollaan ydinenergiaa aamusta iltaan eikä näköjään mikään aita sitä pitele. Kissan kasvattamana se vaikka kiipeää yli, jos tarvis on. Ja tästä riemusta piti vielä maksaa itsensä kipeäksi.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Siitoseläinten valinta on tuottanut kyllä huomattavan omituisen ja osittain sairaankin seurakoirien laajan kirjon.
Jumankekka joo. Meidän ääriomituinen kääpiösnautseri on pullollaan ydinenergiaa aamusta iltaan eikä näköjään mikään aita sitä pitele. Kissan kasvattamana se vaikka kiipeää yli, jos tarvis on. Ja tästä riemusta piti vielä maksaa itsensä kipeäksi.Kukas käski valita kääpiösnautserin?
http://41.media.tumblr.com/0d421f1388f8453eea41bfcf3a09ec30/tumblr_nolxclvYqo1qz4cuyo3_1280.jpg
http://thumbs.dreamstime.com/z/laughing-dog-655539.jpgnaapurin.kissa kirjoitti:
Kukas käski valita kääpiösnautserin?
http://41.media.tumblr.com/0d421f1388f8453eea41bfcf3a09ec30/tumblr_nolxclvYqo1qz4cuyo3_1280.jpg
http://thumbs.dreamstime.com/z/laughing-dog-655539.jpg>http://41.media.tumblr.com/0d421f1388f8453eea41bfcf3a09ec30/tumblr_nolxclvYqo1qz4cuyo3_1280.jpg
Onhan noita tapauksia, että ketunpentu on törmännyt kotikissaan ja ystävystynyt. Joskus ammoin näin englantilaisen dokumäntin, jossa kettu tuli yöllä talon pihaan ja kissa juoksi riemuiten sitä vastaan. Olivat parhaat kaverit.
- KazuKa
Oletko ihan varma ettei kyseessä ollut TV7?
- gurpputapöpsis
Vahinko ettet revennyt tappavasti. Ainoa hyvä kreationisti on kuollut kreationisti.
- Rapanhapakko
Hypoteesin mukaan koirat eivät polveudu pohjoisesta sudesta, vaan pienemmästä afrikkalais-aasiais-intialaistyyppisestä suden alalajista.
Geneettisesti koira on vielä sama laji suden kanssa, ainakin ne voivat tehdä pentuja keskenään.
Yhden hypoteesin mukaan koirien esivanhemmat olivat susista niitä kaikkein heiveröisempiä ja tyhmimpiä. Jotka joutuivat heikkouttaan penkomaan ihmisten roskakasoja eivätkä ymmärtäneet pelätä. Koirathat ovat fyysisesti ja älyllisesti luonnonsutta huonompia. Niitä sitten alkuun pyydystettiin syötäväksi, sitten lemmikeiksi ja lopulta huomatiin että kesyinä kasvaneina niistä oli apua metsästyksessä ja vahtina.
Mielenkiintoista minusta myös hypoteesi, että vaikka koiria on jalostettu pitkään, ensialkuun se ei ehkä ollutkaan tietoista jalostusta. Vaan aitoa evoluutiota mutta symbioosissa ihmisen kanssa. Silloin toimi niin, että jos olit hyvä metsästyskoira, isäntä ei päästänyt sinua päiviltä, sait saaliista itsekin enemmän syötävää kuin huonommat koirat, olit sillä keinoin terve ja vahva..... ja sait paremmin narttuja ja teit siis enemmän pentuja jolloin geenisi yleistyvät. Evoluutiota siis jo ennen tietoista jalostamista."Silloin toimi niin, että jos olit hyvä metsästyskoira, isäntä ei päästänyt sinua päiviltä, sait saaliista itsekin enemmän syötävää kuin huonommat koirat, olit sillä keinoin terve ja vahva..... ja sait paremmin narttuja ja teit siis enemmän pentuja jolloin geenisi yleistyvät. Evoluutiota siis jo ennen tietoista jalostamista."
Tietoista jalostamista tai ei, mutta valitettava tosiasia on edelleen käy usein niin että riistakoiraksi hankittu koira on hyvin lyhytikäinen jos riistaviettiä ei ole, tai kyvyt riistakoirana isännän mielestä muuten riittämättömät. Koira monttuun ja seuraava pentu testiin.
- Urmas_Kala
Tällainen susi-teoria kuvastaa just täydellisesti koko evoluutioteorian syntyä. Se kehitettiin Viktoriaanisella aikakaudella Englannissa ja se palveli loistavasti maailmanvallan kolonialistisia tarpeita.
Teorian pohja on se, että kaikki jalostuu jotenkin paremmaksi, kohden kliimaksia. Koirahan ei voi polveutua esim. ketusta, kojootista tms., koska ne olivat ihmisen silmissä vähempiarvoisia otuksia. Mutta susi, ravintoketjun huipulla, kelpasi symboliksi ihmisen kyvystä kesyttää hurjinkin luontokappale alamaisekseen.
Elettiinhän teollisen vallankumouksen ja kaiken maailmaa mullistavan aikaa, ja länsimainen, erityisesti englantilainen yläluokan ihminen, näki itsensä luomakunnan ravintoketjun huippuna. Samaiseen evoluutioteoriaan pohjautui ajatus erilaisista villi-ihmisistä, jotka olivat kehityksessään jääneet jälkeen ja joita oli oikeus hallita, alistaa ja "sivistää"
Evoluutioteoria ei ole enempää kuin oman aikakautensa lapsi, nykyaikana täysin viraton. Ja mikä huomionarvoisinta, edelleenkin vain ja ainoastaan teoria, vaikka siitä jotkin ihmisparat ovat itselleen uskonnon luoneet.- Karmas_Ula
"Ja mikä huomionarvoisinta, edelleenkin vain ja ainoastaan teoria, vaikka siitä jotkin ihmisparat ovat itselleen uskonnon luoneet."
Olet arvoisessasi seurassa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pat_Robertson#Evoluutio
Ai niin, olisiko juuri sinulla sattumoisin se evoluutioteorian kaatava todiste? Ai ei? No ei sitten. - Rapanhapakko
Kun susi ja koira ovat geneettisesti sama laji ja lisääntyvät keskenään, on luonnollista olettaa että koira tuli sudesta. Sosiologistyyppinen höpötyksesi viktoriaanisen yhteiskunnan ajattelusta ei kuulu asiaan. Koiran ja suden sukulaisuuden ovat tajunneet jo luonnonkansatkin.
Mistä koira sitten mielestäsi tuli? Luotiinko erikseen jo alussa? Entäs luotiinko valkoinen kesykana erikseen luononkanalinnuista ja kesy sika luotiin erikseen villisiasta? Ayshir. lehmä erikseen puhvelista? Trolli, heh.
>Koirahan ei voi polveutua esim. ketusta, kojootista tms., koska ne olivat ihmisen silmissä vähempiarvoisia otuksia.
Koetan sanoa tämän oikein hitaasti: kettu ei ole laumaeläin mutta koira on, joten koira tuskin voi polveutua ketusta. Koira ei myöskään lisäänny ketun kanssa millään ilveellä. Kojootteja taas ei ole koskaan ollut vanhalla mantereella.
>Evoluutioteoria ei ole enempää kuin oman aikakautensa lapsi, nykyaikana täysin viraton.
Oi! Miksi ette sitten ole pystyneet kumoamaan sitä, vaan se on päinvastoin yhä vahvistunut ja varmentunut?
>Ja mikä huomionarvoisinta, edelleenkin vain ja ainoastaan teoria
Jaa miten niin vain ja ainoastaan? Tieteelliset teoriathan ovat tieteen huippua.
Trolli, heh.- paskajyri
Vittu mitä paskaa taas.
"Samaiseen evoluutioteoriaan pohjautui ajatus erilaisista villi-ihmisistä, jotka olivat kehityksessään jääneet jälkeen ja joita oli oikeus hallita, alistaa ja "sivistää""
Tuo ajatus oli ennen evoluutioteoriaa, kreationisti Linne teki ihmisen rotumääritelmät. Vilkaisepa joskus huviksesi hänen rotukarttaansa ja eri ihmisryhmien ominaisuuksien kuvauksia. Darwinin evoluutioteoria oli kuolinisku tuolle kreationismin aivopierulle. "Teorian pohja on se, että kaikki jalostuu jotenkin paremmaksi, kohden kliimaksia."
Vain niiden mielisestä jotka tahtovat tahallaan vääristellä evoluutioteoriaa.- paskajyri
bg-ope kirjoitti:
"Teorian pohja on se, että kaikki jalostuu jotenkin paremmaksi, kohden kliimaksia."
Vain niiden mielisestä jotka tahtovat tahallaan vääristellä evoluutioteoriaa.Joo, scala naturae/evoluution tikkaat on antiikkinen käsitys, joka oli vallalla ENNEN Darwinin evoluutioteoriaa.
- Aslakkkiuralilta
Oikeassa olet. Keksittyähän tuo kaikki oli, ja lapsellisen naurettavasti ja epäuskottavasti esitettykin.
Tuntui aivan siltä että selostaja nauroi koko ajan partaansa noita satuja höpistessään.
Tuotahan on kokeiltu sitäpaitsi varsin usein. Siperialaismetsästäjät tuovat tämän tästä sudenpentuja lastensa lemmikeiksi mutta niin se vain on että kun ne hiukan vanhenevat niin eivät ne enää leiki vaan purevat ja murisevat ja ne tapetaan pois.
Sama koskee karhunpentuja. Ketunpennut kesyyntyvät helpomin mutta ei niistäkään koiran veroisia tule vaan vanhempana ne karkaavat luontoon.- NäinMeillä
"Tuotahan on kokeiltu sitäpaitsi varsin usein. Siperialaismetsästäjät tuovat tämän tästä sudenpentuja lastensa lemmikeiksi mutta niin se vain on että kun ne hiukan vanhenevat niin eivät ne enää leiki vaan purevat ja murisevat ja ne tapetaan pois"
Aina joskus joku yksilö sopeutuukin paremmin ja kun niitä valikoituu aikojen kuluessa aina enemmän ja nämä saavat taas pentuja, vähitellen tämä onkin jo kesykoira.
Sama asia on tapahtunut kaikkien kotieläinten kanssa. Eivät ne mitkään ole valmiiksi olleet villeinä muotoina valmiita kotieläimiksi mutta sellaisia niistä on silti vähitellen saatu kun on valittu aina sopivimmat ja sopeutuvimmat yksilöt. >Siperialaismetsästäjät tuovat tämän tästä sudenpentuja lastensa lemmikeiksi mutta niin se vain on että kun ne hiukan vanhenevat niin eivät ne enää leiki vaan purevat ja murisevat ja ne tapetaan pois.
Siperialaismetsästäjät tuskin ovat häävejä eksperttejä susien kasvattamisessa. Sen sijaan Susi-Pulliainen todisti jo 45 vuotta sitten, että susi voi olla hoitajaansa kohtaan yhtä luotettava kuin koira. Hän sotki itsensä lampaan vereen ja meni susien tarhaan. Sudet nuolivat riemuissaan kaiken veren ja niin Eki oli puhdas poika. Ja tietysti täysin vahingoittumaton.
Sulo Karjalainen taas on todistanut, että karhusta voi tulla ihmiselle "paras ystävä".- Rapanhapakko
Jeps. Susi laumaeläimenä voi samaistua ihmislaumaan, eikä edes tiedä olevansa "adoptóitu". Ihmisten kanssa kasvatetuista susista ja koiran ja suden sekoituksista kyllä sanotaan, että ne ovat ihmisperhekeskeisiä, kilttejä lapsille jne...... mutta toisaalta isäntä eli alfaihminen saattaa joskus tulla haastetuksi asemastaan, jolloin yleensä symbolinen näyttö riittää ja susi alistuu suosiolla. Luonnon susilaumoissa sudet eivät juurikaan tappele keskenään eikä ole tarvetta kurittaa pentujakaan. Samaa isä-äiti-lapset perhettä kun ovat. Vaan sitten ihmisten kasvattamat sudet ja koirasudet ovat yleensä hyvin epäluuloisia vieraita ihmisiä ja koiria kohtaan.
Rapanhapakko kirjoitti:
Jeps. Susi laumaeläimenä voi samaistua ihmislaumaan, eikä edes tiedä olevansa "adoptóitu". Ihmisten kanssa kasvatetuista susista ja koiran ja suden sekoituksista kyllä sanotaan, että ne ovat ihmisperhekeskeisiä, kilttejä lapsille jne...... mutta toisaalta isäntä eli alfaihminen saattaa joskus tulla haastetuksi asemastaan, jolloin yleensä symbolinen näyttö riittää ja susi alistuu suosiolla. Luonnon susilaumoissa sudet eivät juurikaan tappele keskenään eikä ole tarvetta kurittaa pentujakaan. Samaa isä-äiti-lapset perhettä kun ovat. Vaan sitten ihmisten kasvattamat sudet ja koirasudet ovat yleensä hyvin epäluuloisia vieraita ihmisiä ja koiria kohtaan.
Tunnetun susitutkijan L. David Machin naarassusi Lightning sai oleilla vapaana talossa jossa oli lapsia. Lapset eivät kuulemma panneet pahakseen kun aamuherätyksen hoiti susi loikkaamalla sänkyyn ja nuolemalla kasvoja.
- InhottavaRealisti
Ettekö te ihmiset ymmärrä, että Jyrin kanssa "keskusteleminen" ei johda mihinkään?
No johtaahan se johonkin, kuten siihen että Jyrbän sairaat houreet korvataan tosiasioilla. Ei tietenkään Jyrbän päässä, mutta muuten.
- Joxanen
Lainaus"Ihmisen taipumus keksiä selityksiä ilmiöille joit ei ymmärrä " tarkoittanee raamatun kertomuksia.
- Epäjumalienkieltäjä
Evoluutioteoria on nimen omaan osoitus siitä, että evoluutio on ilmiö jonka ymmärrämme. Raamatun luomiskertomus on esimerkki selityksestä joka on keksitty ennen kuin ymmärsimme miten elokehä on syntynyt.
- faktojen_tunnustaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Evoluutioteoria on nimen omaan osoitus siitä, että evoluutio on ilmiö jonka ymmärrämme. Raamatun luomiskertomus on esimerkki selityksestä joka on keksitty ennen kuin ymmärsimme miten elokehä on syntynyt.
"Raamatun luomiskertomus on esimerkki selityksestä joka on keksitty ennen kuin ymmärsimme miten elokehä on syntynyt."
Taas meni väärin. Olet vain ymmärtänyt Raamatun esittämän luomiskertomuksen aivan väärin. En tiedä mistä uskonnollisesta selityskirjasta olet luomiskertomuksen selitykset lukenut, olisit itse lukenut suoraan Raamatusta.
Kaikki annetut "Raamatun selitykset" eivät voi olla oikeita. Tämän vuoksi kannattaisi itse lukea suoraan Raamatun tekstiä. Näin minä olen tehnyt, eikä minulla kirjakaapissa ole metreittäin selityskirjoja joita sanotaan "raamatullisiksi".
Olet erehtynyt valitsemaan huonoja selityskirjoja. Todellisuudessa Raamatun esittämä luomiskertomus on varsin selkeä ja looginen. Se kestää jopa tieteellisen arvioinnin kunhan nuo huonojen selityskirjojen selittelyt jätetään huomioitta.
Raamatun esittämän luomiskertomus on biologisten tosiasioiden mukainen. Teksti jopa alun alkaen lähteen biologisesta "laji" kösitteestä. Biologian sanakirjan mukaan samaa lajia ovat ne yksilöt ja populaatiot jotka voivat lisääntyä keksenään luonnollisesti ja potentialaisesti (eli mahdollisesti). Näihin mahdollisiin lisääntymiskeinohin sisältyy tietyt manipulaatiomenetelmät kuten nyt on jo tehty siirtogeenisiä eläimiä. Mitään ristiriitaa tieteen kanssa ei ole.
On vain tajuttava biologian tosiasiat eli eliökunnissa on rajallinen lisääntymisbiologia jossa aivan kaikki ei ole mahdollista.
Evoluutioteorian mukaan kaikki on mahdollista eli yhdestä alkusolusta kaikki eliökunnat ovat evoluution kautta muodostuneet. Tämä on äärettömän (ilman mitään rajoja) "biologian" hapatusta jolla ei ole biologista tosiasia pohjaa.
Kaikki eliöt eivät ole toistensa sukulaisia, vaan eliökunnat ovat jakautuneet erillisiin "laji" ryhmiin, populaatiohin ja yksilöihin joissa voi tapahtua rajoitettua muuntelua. Evoluutioteoria on vain ateistinen ja nihilistinen ideologia. faktojen_tunnustaja kirjoitti:
"Raamatun luomiskertomus on esimerkki selityksestä joka on keksitty ennen kuin ymmärsimme miten elokehä on syntynyt."
Taas meni väärin. Olet vain ymmärtänyt Raamatun esittämän luomiskertomuksen aivan väärin. En tiedä mistä uskonnollisesta selityskirjasta olet luomiskertomuksen selitykset lukenut, olisit itse lukenut suoraan Raamatusta.
Kaikki annetut "Raamatun selitykset" eivät voi olla oikeita. Tämän vuoksi kannattaisi itse lukea suoraan Raamatun tekstiä. Näin minä olen tehnyt, eikä minulla kirjakaapissa ole metreittäin selityskirjoja joita sanotaan "raamatullisiksi".
Olet erehtynyt valitsemaan huonoja selityskirjoja. Todellisuudessa Raamatun esittämä luomiskertomus on varsin selkeä ja looginen. Se kestää jopa tieteellisen arvioinnin kunhan nuo huonojen selityskirjojen selittelyt jätetään huomioitta.
Raamatun esittämän luomiskertomus on biologisten tosiasioiden mukainen. Teksti jopa alun alkaen lähteen biologisesta "laji" kösitteestä. Biologian sanakirjan mukaan samaa lajia ovat ne yksilöt ja populaatiot jotka voivat lisääntyä keksenään luonnollisesti ja potentialaisesti (eli mahdollisesti). Näihin mahdollisiin lisääntymiskeinohin sisältyy tietyt manipulaatiomenetelmät kuten nyt on jo tehty siirtogeenisiä eläimiä. Mitään ristiriitaa tieteen kanssa ei ole.
On vain tajuttava biologian tosiasiat eli eliökunnissa on rajallinen lisääntymisbiologia jossa aivan kaikki ei ole mahdollista.
Evoluutioteorian mukaan kaikki on mahdollista eli yhdestä alkusolusta kaikki eliökunnat ovat evoluution kautta muodostuneet. Tämä on äärettömän (ilman mitään rajoja) "biologian" hapatusta jolla ei ole biologista tosiasia pohjaa.
Kaikki eliöt eivät ole toistensa sukulaisia, vaan eliökunnat ovat jakautuneet erillisiin "laji" ryhmiin, populaatiohin ja yksilöihin joissa voi tapahtua rajoitettua muuntelua. Evoluutioteoria on vain ateistinen ja nihilistinen ideologia."Raamatun esittämän luomiskertomus on biologisten tosiasioiden mukainen. Teksti jopa alun alkaen lähteen biologisesta "laji" kösitteestä."
Raamattuhan taitaa jakaa nisäkkäät vain kotieläimiin ja metsäneläimiin, nimeltä mainitaan vain jokunen.
"Biologian sanakirjan mukaan samaa lajia ovat ne yksilöt ja populaatiot jotka voivat lisääntyä keksenään luonnollisesti ja potentialaisesti (eli mahdollisesti)."
Voiko Raamatun mukaan kotieläin lisääntyä metsäneläimen kanssa?
"Evoluutioteoria on vain ateistinen ja nihilistinen ideologia."
Ja Marilyn Monroe oli mies.
- Epäjumalienkieltäjä
Näkeehän se sokea Reetakin, että mäyräkoira on ehta luojan luoma (enkä puhu nyt panimotuotteista).
- pertzi
Missä vaiheessa ne sudet alkoivat suoltamaan niitä keskikokoisia ja pieniä koiria. Ja jos ne ovat sattuman tuote, sama sattuma on täytynyt osua kohdalle useassa tuhannessa pentueessa, jotta on vältytytty sisäsiittoisuudelta. Jeps, todella uskottavaa. Yhtä uskottavaa kuin se, että solu meren pohjassa maatessaan päätti että nytpä alankin muuttumaan.
- ljkhjhkjhjkhkj
No loiko jumalasi eri koirarodut yksi kerrallaan? Juttusi alkaa olla kressuhöpinäksikin jo ala-arvoisen pöljää.
- pertzi
Vastaus on juuri sitä, mitä voi evokilta odottaa. Samaa tasoa kuin heidän palvomansa uskonto.
- Epäjumalienkieltäjä
Nyt nämä uskovat eivät sitten enää suostu myöntämään edes lajin sisäistä muuntelua. Harmi vain, että tuo koiraeläimen domestikaatio on toistettu Venäjällä ketuilla. Eli tästä on ihan kokeellista ja dokumentoituakin tietoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Domesticated_Red_Fox
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2876701- 552092
- 331541
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251351IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711107- 1051053
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel307928Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274767- 15763
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin44745