Mikä ateismissa meni pieleen.

"koska Jumala ei kristinuskon mukaan pakota"

Eikö? "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.”

Ikuisella rangaistuksella uhkaaminen ei ole sinun mielestäsi pakottamista. Mikä sitten on? Ainakin kristityt ovat pakottaneet muita oikeaan uskoon sekä miekalla että lainsäädännöllä satojen vuosien ajan.

"Kristinusko mahdollisti ateismin, koska Jumala ei kristinuskon mukaan pakota. "

Väärin. Ateisteja on ollut ennen kristinuskoa. Uskontosi ei ole mitenkään erityinen, eikä sen olemassaolo antanut ihmisille sen suurempaa vapautta olla uskomatta. Itseasiassa kun sinun uskonnostasi tuli Roomassa pakollista, väkiluku Rooman kaupungissa putosi nopeassa ajassa 98%. Olisiko se johtunut myös siitä, että teikäläiset rupesivat jahtaamaan siellä homoja?

Vääränlaisten kristittyjen vainot oikeanlaisten kristittyjen käsissä taas synnyttivät paljon muutakin, kuten islamin.

Suomessakin pakotettiin kristinuskoon, ei siitä ole vielä kauaakaan. Jalkapuuhun vaan häpeämään, jos ei muista luterilaisuuden perusteita...

fda kirjoitti:

"Kristinusko mahdollisti ateismin, koska Jumala ei kristinuskon mukaan pakota. "

Väärin. Ateisteja on ollut ennen kristinuskoa. Uskontosi ei ole mitenkään erityinen, eikä sen olemassaolo antanut ihmisille sen suurempaa vapautta olla uskomatta. Itseasiassa kun sinun uskonnostasi tuli Roomassa pakollista, väkiluku Rooman kaupungissa putosi nopeassa ajassa 98%. Olisiko se johtunut myös siitä, että teikäläiset rupesivat jahtaamaan siellä homoja?

Vääränlaisten kristittyjen vainot oikeanlaisten kristittyjen käsissä taas synnyttivät paljon muutakin, kuten islamin.

Lue lisää

"Itseasiassa kun sinun uskonnostasi tuli Roomassa pakollista, väkiluku Rooman kaupungissa putosi nopeassa ajassa 98%. Olisiko se johtunut myös siitä, että teikäläiset rupesivat jahtaamaan siellä homoja?"

Ei kai roomalaisissa nyt noin paljon homoja ollut? Jos oli, niin se väkiluvun romahdus selittyy sitten sillä.

huh-huh-sentään kirjoitti:

"Itseasiassa kun sinun uskonnostasi tuli Roomassa pakollista, väkiluku Rooman kaupungissa putosi nopeassa ajassa 98%. Olisiko se johtunut myös siitä, että teikäläiset rupesivat jahtaamaan siellä homoja?"

Ei kai roomalaisissa nyt noin paljon homoja ollut? Jos oli, niin se väkiluvun romahdus selittyy sitten sillä.

Lue lisää

"Ei kai roomalaisissa nyt noin paljon homoja ollut? Jos oli, niin se väkiluvun romahdus selittyy sitten sillä."

Ei. Tämä on vaan fakta, jonka pitäisi herätellä niitä, jotka luulevat homouden sallimisen romahduttavan yhteiskunnan. Roomassa kun kävi päinvastoin. Kirkko tosin hankki alussa vielä tuloja homoprostituoitujen verottamisesta niihin aikoihin kun nykykristinuskon perusteet standardoitiin ja luotiin uusi Uusi Testamentti.

älä-puhu-paskaa kirjoitti:

"koska Jumala ei kristinuskon mukaan pakota"

Eikö? "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.”

Ikuisella rangaistuksella uhkaaminen ei ole sinun mielestäsi pakottamista. Mikä sitten on? Ainakin kristityt ovat pakottaneet muita oikeaan uskoon sekä miekalla että lainsäädännöllä satojen vuosien ajan.

Lue lisää

"Ikuisella rangaistuksella uhkaaminen ei ole sinun mielestäsi pakottamista. Mikä sitten on? "

Tekomme seuraavat meitä, ei mulla muuta.

sami-a kirjoitti:

"Ikuisella rangaistuksella uhkaaminen ei ole sinun mielestäsi pakottamista. Mikä sitten on? "

Tekomme seuraavat meitä, ei mulla muuta.

Eli kun homo tekee kaikkea hyvää, niin siitä kaikkea hyvää seuraa.

torre12 kirjoitti:

Eli kun homo tekee kaikkea hyvää, niin siitä kaikkea hyvää seuraa.

Vain pahat voivat tehdä hyvää.

sami-a kirjoitti:

Vain pahat voivat tehdä hyvää.

Hyvät siis eivät? Mikä syynä?

torre12 kirjoitti:

Hyvät siis eivät? Mikä syynä?

Siksi koska eivät kykene kohtaamaan omaa pahuuttaan. Ihminen joka kykenee kohtaamaan vain kanssaihmisen pahuuden, on kykenemätön hyvään.

sami-a kirjoitti:

Siksi koska eivät kykene kohtaamaan omaa pahuuttaan. Ihminen joka kykenee kohtaamaan vain kanssaihmisen pahuuden, on kykenemätön hyvään.

Ehkä tuossa on itua. Itse olen sinisilmäinen ja luotan heti ihmisiin. Ja siksi kykenen tekemään hyvää.

Tai meni pieleen johtopäätökseni?

Mitä Sami olet mieltä Rooman romahduksessa kristinuskon vaikutuksesta?

fda kirjoitti:

Mitä Sami olet mieltä Rooman romahduksessa kristinuskon vaikutuksesta?

Kristinuskon syyllistäminen Rooman romahtamisen syyksi on hylätty aikapäiviä sitten ja nykyään puhutaan mm taloudellisista, poliittisista ja ilmastollisista tekijöistä Rooma kärsikin niinkutsutuista suurvallan oireista jotka ilmenee suurvaltojen elinkaaren loppupäässä. Rooma ei kuitenkaan kaatunut vaan mm "barbaarit" ovat jatkaneet sen perintöä yhä näihinpäiviin asti. Rooman valyakunta olikin kuin iso lautanen joka vain säyrkyi palasiksi mutta joita kukaan ei siivonnut. Fda:lla vaikuttaa olevan joko vääristynyt tai jälkeenjäänyt käsitys historiasta. Koska päivitit viimeksi tietosi? Suosittelen käymään koko historian perusteellisesti läpi.

Jos täällä nyt tulisi ISIS valtaan ja he ensitöikseen ryöstelisivät kirkot ja tuhoisivat kirjastot ja yliopistot rahoittaakseen uuden kaupungin Konstantinapolin, sekä oppineita joiden käsitykset olisivat ristiriidassa kristinuskon kanssa oltaisiin vastaavassa tilanteessa kuin Roomassa. Lakeja korjattaisiin, niin että ihmiset eivät saisi enää toimia kuten ennenvanhaan, perinteet hävitettäisiin tai niistä tehtäisiin uuden uskon mukaisia.

Jotenkin hankala uskoa, että Suomen "romahdus" tuossa vaiheessa olisi ainoastaan ilmastotekijöistä tai taloudellisista tekijöistä kiinni. Tietysti se syy miksi Konstantinos halusi standardoida kristinuskon ja käyttää sitä aseena vauraiden pakanatemppelien ryöstämiseen johtui siitä, että talous oli kuralla. Ilman sitä tuskin kristinusko olisi noussut lännessä.

Tietojen "päivittämisessä" kannattaa siis käyttää järkeä.

” Uskonnollinen ajattelu perustuu tällaisiin vääriin oletuksiin.”

Onko nykyään muuta kuin vääriä oletuksia ja ajatuksia?
Osuit tavallaan asiaan. Kaikki oletukset ja ajatukset eivät ole yhtä hyviä. Oletus voi olla haitallinen tai yleishyödyllinen. Hyödyllisyys näkökulmasta ateismi ei tarjoa hyötyä. Ainoa vaihtoehto on vähätellä kristinuskon hyötyjä ja julistaa kristinusko historian verisimmäksi uskonnoksi.

Haitallisuudella pärjää nykyään ja saa arvostusta. Totuus tekee kipeää, mutta sen hyödyt olisivat tervetulleita. Yhteiskunta ei kestä loputtomasti haitallisuuden kehittämistä.

"En vaivaa päätäni tuollaisella "alkuateismilla", liekö sellaista ollutkaan."
Ateismia voidaan tulkina myös ns. momentum teorian avulla. Eräänä ateismin lukuisista momentumeista voidaan pitää sen nimeämishetkeä muinaisessa antiikin kreikassa. Silloin ateismi oli eräänlaisena vastaliikkeenä tuolloin palvotulle "jumalkaanonille". Samaan aikaan ateismi oli myös filosofinen liike, joka pyrki mahdollisesti selittämään kaiken näkyvän olevan siksi mitä on. Ja, että se olisi riittävää. Mahdollisena selitysmallina on ollut kaiken riittävyys jo tässä ajassa ja valmiina olevien asioiden oleminen?
Muita ateismin momentumeita ovat mm. marxilainen ateismi sen kokeiluineen, orientaalimarxilainen ateismi, uusateismi, jälkiteollinen yksilöateismi jne. monet erilaiset suuntaukset.
Varsinaiseen kysymykseen alkuateistisesta yhteisöstä ei ole löytynyt merkkejä tai vastauksia. Tosin mm. Neuvostoliitossa oli ateismin museo, jossa asiasta oli jotain esillä. Mutta en lähde siitä nyt spekuloimaan, koska asia ei ole kovin tuoreena muistissa.

Minusta "alkuateistinen yhteisö"
on jotain, jota ei ole koskaan ollutkaan.
Aina lienee ollut yksilöitä, jotka viittaavat kintaalla jumalille.

En minäkään kuulu mihinkään ateistiseen yhteisöön.

Ystäväpiiriini kuuluu yksi ateistiksi itsensä määrittelevä, suurin osa tuttavistani ja ystävistäni on uskontoon enemmän tai vähemmän välinpitämättömästi suhtautuvia tapaluterilaisia. Myös uskovaisia löytyy, jopa fundamentalistikin.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Minusta "alkuateistinen yhteisö"
on jotain, jota ei ole koskaan ollutkaan.
Aina lienee ollut yksilöitä, jotka viittaavat kintaalla jumalille.

En minäkään kuulu mihinkään ateistiseen yhteisöön.

Ystäväpiiriini kuuluu yksi ateistiksi itsensä määrittelevä, suurin osa tuttavistani ja ystävistäni on uskontoon enemmän tai vähemmän välinpitämättömästi suhtautuvia tapaluterilaisia. Myös uskovaisia löytyy, jopa fundamentalistikin.

Lue lisää

"En minäkään kuulu mihinkään ateistiseen yhteisöön."

Kuuluthan sinä ainakin suomi24 ateismi-palstalle.

Kuten myös Nedda ja Mark5 sekä Sami-a.

taas lyhyesti

taas*lyhyesti == taaslyhyesti taaslyhyesti

taas*lyhyesti kerottu, kuten pyydetty, amen! !!!!!!!!!!!!!!!

Nedda- kirjoitti:

taas lyhyesti

taas*lyhyesti == taaslyhyesti taaslyhyesti

taas*lyhyesti kerottu, kuten pyydetty, amen! !!!!!!!!!!!!!!!

Oli huono vastaus.. olen pettynyt Nedda-neitiin, nyt

Ateismin harjoittaminen voi olla tietoista tai tiedostamatonta. Esim. suhteessa vaikkapa Suomessa kristinuskon kirkkoihin. Jotkin ateistit välttelevät ko. rakennuksia. Ja toiset ajattelevat, että parhaiten voi toimia debatoimalla kirkkoa vastaan, joko ateismin omissa julkaisuissa tai muutoin. Kiinnostavaa tässä kaikessa on se, miksi ateistinen primitiivireaktio oikein syntyy? Ja mikä on sen alkukipinä kaiken takana.
Osa ateisteista hakee spritualiteettia esim. "ateismin kirkosta" ja sen sunnuntai kokoontumista. Osan ateisteja hakiessa esim. serelemonia ja liturgiapalvelut ateismin parissa harjoitettavista riituksista. Myös ihmisten initiatoorisia elämänkausi ja ikäkausi riittejä harjoitetaan erilaisten allegoristen tai tarustoista otettujen nimikkeiden ja nimitteiden alla tapahtuvina toimina. Esim. prometheus taruston allegorinen riitus.
Materiaalia on vaikka kuinka paljon. Mutta ns. sekulaariateismissa yleensä sen primitiivireaktio on joko aktiivista, passiivista, neutraalia, tai tietoista tai tiedostamatonta.
Yleisestihän ateistmista kiinnostaa juuri se, miksi se on joko aktiivista tai reaktiivista. Ja mistä sen kentässä havaittavat ilmiöt oikein johtuvat? Ja mitä ne harjoittajalleen tai muulle yhteisölle mahdolllisesti aiheuttavat? Eli mitkä ovat ateismin ja sen ilmiöiden alkusyyt?

Nedda- kirjoitti:

Ateismin harjoittaminen voi olla tietoista tai tiedostamatonta. Esim. suhteessa vaikkapa Suomessa kristinuskon kirkkoihin. Jotkin ateistit välttelevät ko. rakennuksia. Ja toiset ajattelevat, että parhaiten voi toimia debatoimalla kirkkoa vastaan, joko ateismin omissa julkaisuissa tai muutoin. Kiinnostavaa tässä kaikessa on se, miksi ateistinen primitiivireaktio oikein syntyy? Ja mikä on sen alkukipinä kaiken takana.
Osa ateisteista hakee spritualiteettia esim. "ateismin kirkosta" ja sen sunnuntai kokoontumista. Osan ateisteja hakiessa esim. serelemonia ja liturgiapalvelut ateismin parissa harjoitettavista riituksista. Myös ihmisten initiatoorisia elämänkausi ja ikäkausi riittejä harjoitetaan erilaisten allegoristen tai tarustoista otettujen nimikkeiden ja nimitteiden alla tapahtuvina toimina. Esim. prometheus taruston allegorinen riitus.
Materiaalia on vaikka kuinka paljon. Mutta ns. sekulaariateismissa yleensä sen primitiivireaktio on joko aktiivista, passiivista, neutraalia, tai tietoista tai tiedostamatonta.
Yleisestihän ateistmista kiinnostaa juuri se, miksi se on joko aktiivista tai reaktiivista. Ja mistä sen kentässä havaittavat ilmiöt oikein johtuvat? Ja mitä ne harjoittajalleen tai muulle yhteisölle mahdolllisesti aiheuttavat? Eli mitkä ovat ateismin ja sen ilmiöiden alkusyyt?

Lue lisää

Eli mitään et ole oppinut. Ateisti on henkilö joka ei usko jumalien olemassaoloon, that's It. Siihen ei kuulu sen enempää henkilön kirkkojen polttamiset kuin piispana toimiminen.

Miten harjoitat ateismiasi muita jumalia kuin uskomaasi kohtaan?

Nedda- kirjoitti:

Ateismin harjoittaminen voi olla tietoista tai tiedostamatonta. Esim. suhteessa vaikkapa Suomessa kristinuskon kirkkoihin. Jotkin ateistit välttelevät ko. rakennuksia. Ja toiset ajattelevat, että parhaiten voi toimia debatoimalla kirkkoa vastaan, joko ateismin omissa julkaisuissa tai muutoin. Kiinnostavaa tässä kaikessa on se, miksi ateistinen primitiivireaktio oikein syntyy? Ja mikä on sen alkukipinä kaiken takana.
Osa ateisteista hakee spritualiteettia esim. "ateismin kirkosta" ja sen sunnuntai kokoontumista. Osan ateisteja hakiessa esim. serelemonia ja liturgiapalvelut ateismin parissa harjoitettavista riituksista. Myös ihmisten initiatoorisia elämänkausi ja ikäkausi riittejä harjoitetaan erilaisten allegoristen tai tarustoista otettujen nimikkeiden ja nimitteiden alla tapahtuvina toimina. Esim. prometheus taruston allegorinen riitus.
Materiaalia on vaikka kuinka paljon. Mutta ns. sekulaariateismissa yleensä sen primitiivireaktio on joko aktiivista, passiivista, neutraalia, tai tietoista tai tiedostamatonta.
Yleisestihän ateistmista kiinnostaa juuri se, miksi se on joko aktiivista tai reaktiivista. Ja mistä sen kentässä havaittavat ilmiöt oikein johtuvat? Ja mitä ne harjoittajalleen tai muulle yhteisölle mahdolllisesti aiheuttavat? Eli mitkä ovat ateismin ja sen ilmiöiden alkusyyt?

Lue lisää

Mikä selvänäkijä se sinä kuvittelet olevasi, kuvitellessasi "mitä ateisti mistäkin hakee"?

kekek-kekek kirjoitti:

Mikä selvänäkijä se sinä kuvittelet olevasi, kuvitellessasi "mitä ateisti mistäkin hakee"?

En tiedä mitä ateisti mistäkin hakee, mutta yleisiä ateismissa olevia tendenssejä voi kommentoida. Yksilöateismi on vain yksi niistä monista muodoista, joissa ateismi ilmenee.

Nedda- kirjoitti:

En tiedä mitä ateisti mistäkin hakee, mutta yleisiä ateismissa olevia tendenssejä voi kommentoida. Yksilöateismi on vain yksi niistä monista muodoista, joissa ateismi ilmenee.

Lue lisää

Miten harjoitat ateismiasi muita jumalia kuin uskomaasi kohtaan?

Nedda- kirjoitti:

En tiedä mitä ateisti mistäkin hakee, mutta yleisiä ateismissa olevia tendenssejä voi kommentoida. Yksilöateismi on vain yksi niistä monista muodoista, joissa ateismi ilmenee.

Lue lisää

Itse jotenkin kärsin kirkossa, ja kun näin Birminghamissa neljä erilaista kirkkoa yhdestä paikasta.

Eli mitä järkeä uskonnoissa on, ja miksi on pantu turhaan rahaa pyhäkköihiin.

torre12 kirjoitti:

Itse jotenkin kärsin kirkossa, ja kun näin Birminghamissa neljä erilaista kirkkoa yhdestä paikasta.

Eli mitä järkeä uskonnoissa on, ja miksi on pantu turhaan rahaa pyhäkköihiin.

Lue lisää

Kristinuskokin kehittyy, elää ja hajaantuu mikä on uskonnoille ja muullekkin kulttuurille normaalia. Jumala ei ole kirkkoa yhdessäpitävä voima ja siksi kirkot ovat muuttuneet ekumeeniseen suuntaan. Kristinusko hajaantui voimakkaasti alkuseurakunnissa voimakkaasti itseasissa jo enen 300-luvulla mikä johti Nikean ensimmäiseen kirkolliskokoukseen kirkon yhteisen näkemyksen saavuttamiseksi, eikä se ole ollut helppoa sillä Jeesuksesta, tämän opetuksesta ja kaanonista oli niin monia eri käsityksiä. Siihen mitä äkeä uskonnoissa on on vaikea löytää vastausta sillä uskontoja vainuttaa olleen olrmassa aina alkuihmisistä saakka, kaiketi se on yhteenkuuluvuutta ja yhteistyötä luova sosiaalinen ja kulttuurillinen pskologinen ilmiö. Ihminen on kuitenkin hyvin sosiaalinen laumaeläin joka yksin on heikko ja suojaton.

Se on hyvin yksinkertaista, kun vain jäsentää ateismia ja sen vaikutusalassa tapahtuvia ilmiöitä. Koska niiden selitteiden ilmeinen ristriita on niin voimakas, että ilmiö vaatii hieman tarkempaa jäsentelyä, Esim. esiintuotu ateismin oma sisäinen kritiikki on eräs aihe, joka ateismissa on tabu. Monimuotoiset ja vaihtuvat selitykset ateismista, sen omien harjoittajien antavat ymmärrystä siitä, millaisia kaikenlaisia trendejä ateismissa kulloinkin on yleisemmin esillä, (tietenkin jokaisen ihmisen oman henkilökohtaisen yksilöateismin lisäksi). On myös niin, että tapahtuu siirtymää eli erilaisten vuorovaikutuksian kautta syntyy rajapintoja, joissa erilaiset ateismin "tyylilajit" ovat vuorovaikutuksissa keskenään. Sekä on myös erilasia siirtymärajapintoja ja mekanismeja ateismin ja eriaikaisten yhteiskuntien ja niiden muiden vallitsevien ideologioiden kanssa.
Kaikenkaikkiaan ateismi on aika monipuolinen ja monimuotoinen ilmiö, joka on näyttäytynyt eri aikoina ja erilaisissa yhteiskunnissa monin erilaisin tavoin.

Nedda- kirjoitti:

Se on hyvin yksinkertaista, kun vain jäsentää ateismia ja sen vaikutusalassa tapahtuvia ilmiöitä. Koska niiden selitteiden ilmeinen ristriita on niin voimakas, että ilmiö vaatii hieman tarkempaa jäsentelyä, Esim. esiintuotu ateismin oma sisäinen kritiikki on eräs aihe, joka ateismissa on tabu. Monimuotoiset ja vaihtuvat selitykset ateismista, sen omien harjoittajien antavat ymmärrystä siitä, millaisia kaikenlaisia trendejä ateismissa kulloinkin on yleisemmin esillä, (tietenkin jokaisen ihmisen oman henkilökohtaisen yksilöateismin lisäksi). On myös niin, että tapahtuu siirtymää eli erilaisten vuorovaikutuksian kautta syntyy rajapintoja, joissa erilaiset ateismin "tyylilajit" ovat vuorovaikutuksissa keskenään. Sekä on myös erilasia siirtymärajapintoja ja mekanismeja ateismin ja eriaikaisten yhteiskuntien ja niiden muiden vallitsevien ideologioiden kanssa.
Kaikenkaikkiaan ateismi on aika monipuolinen ja monimuotoinen ilmiö, joka on näyttäytynyt eri aikoina ja erilaisissa yhteiskunnissa monin erilaisin tavoin.

Lue lisää

" Esim. esiintuotu ateismin oma sisäinen kritiikki on eräs aihe, joka ateismissa on tabu. Monimuotoiset ja vaihtuvat selitykset ateismista, sen omien harjoittajien antavat ymmärrystä siitä, "

Ei helv ett sä oot sekaisin :) VAIHTUVAT SELITYKSET??? Sulle on tuhat kertaa sanottu tasan tarkkaan, mitä ateismi tarkoittaa eikä se ole miksikään muuttunut mutt denialisti jää denialistksi, ei sille mitään voi :)

Kyllä ateistimista on eronnut akressiivinen lohko jotka eivät olemenneet sanoista tekoihi vaan uhittelee tappouhkauksilla ja hurraa kirkonpolttajille. Jossainpäin suomea oliateistiryhmä vaihtanut kaikki kirkon virsikirjat pornolehtiin ja polttaneet virret pihallaan. Vai ovatko kaikki ateistit sellaisia?

Vai ihan "jossainpäin suomea" oli tälläisiä päässy tapahtumaan?

"Tässä me ateistit olemme onnistuneet paremmin, "dogmimme" ei ole muuttunut :DDDDDD"

Totta puhut.
Historian ateismi on samaa ateismia kuin uusateismi. Edeltäjänne ajattelivat samalla tavalla. Mitään uutta sisältöä ateismiin ei ole tullut. Edelleen pyrkivät häivyttämään kristinuskoan järjestelmästä ja ovat siinä jopa onnistuneet. Järjestelmä on kristinuskon osalta varsin sekulaari, mutta tuskin ateistit ovat tyytyväisiä. Ideologiaanne ei kuulu saavutuksista juhliminen ja tyytyväisyys.

Sami, miksi kristityt pyrkivät tuhoamaan suomalaiset perinteet ja uskomukset?

Sami-a ja Fda miksi jotkin ateisteista ja vapaa-ajattelijoista haluaa kieltää uskonnot, uskontojen harjoittamisen ja uskontojen näkymisen kokonaan oli se sitten kristinuskoa, islaminuskoa tai kansanuskoa? Ihmetyttää, sillä sellainen olisi ihmisoikeuksien vastaista. Minun utopiassani uskonnot ja uskonnottomuus elävät sovussa rintarinnan eikä niiden välillä ole riitaa, syrjintää tai toisen alentamista.

sami-a kirjoitti:

"Tässä me ateistit olemme onnistuneet paremmin, "dogmimme" ei ole muuttunut :DDDDDD"

Totta puhut.
Historian ateismi on samaa ateismia kuin uusateismi. Edeltäjänne ajattelivat samalla tavalla. Mitään uutta sisältöä ateismiin ei ole tullut. Edelleen pyrkivät häivyttämään kristinuskoan järjestelmästä ja ovat siinä jopa onnistuneet. Järjestelmä on kristinuskon osalta varsin sekulaari, mutta tuskin ateistit ovat tyytyväisiä. Ideologiaanne ei kuulu saavutuksista juhliminen ja tyytyväisyys.

Lue lisää

Kuule Sami, valtaosalle ateisteista kristinuko ei ole minkään sortin uhka eikä asia jonka hävittämisen puolesta tulisi taistella.

Me olemme keskimäärin aika tavalla ihan tavallisia ihmiusiä, heräämme aamulla, keitämme kahvit, menemme töihin, käymme kaupassa, teemme ruokaa ja naimme iltaisin jos jaksamme.

Pyhäpäivän pyhitämme, emme vaivaudu edes kirkkoon.

NiinTahiNäin kirjoitti:

Sami-a ja Fda miksi jotkin ateisteista ja vapaa-ajattelijoista haluaa kieltää uskonnot, uskontojen harjoittamisen ja uskontojen näkymisen kokonaan oli se sitten kristinuskoa, islaminuskoa tai kansanuskoa? Ihmetyttää, sillä sellainen olisi ihmisoikeuksien vastaista. Minun utopiassani uskonnot ja uskonnottomuus elävät sovussa rintarinnan eikä niiden välillä ole riitaa, syrjintää tai toisen alentamista.

Lue lisää

"Sami-a ja Fda miksi jotkin ateisteista ja vapaa-ajattelijoista haluaa kieltää uskonnot, uskontojen harjoittamisen ja uskontojen näkymisen kokonaan oli se sitten kristinuskoa, islaminuskoa tai kansanuskoa?"

Enpä tiedä, pitäisi kysyä näiltä ihmisiltä jotka haluavat uskonnot kieltää.

"Ihmetyttää, sillä sellainen olisi ihmisoikeuksien vastaista. Minun utopiassani uskonnot ja uskonnottomuus elävät sovussa rintarinnan eikä niiden välillä ole riitaa, syrjintää tai toisen alentamista."

Jep, mutta monet uskontulkinnat ovat myös ristiriidassa tuon utopian kanssa. Esim. uskonnoton nainen ei voisi elää uskonnotonta tai esim. buddhalaista elämää maassa jossa on salafisteilla valtaa.

Varhaisimmat uskonnot syntyivät kun ihmiset alkoivat harjoittaa esikulttuureja yhteisöllisyyden luomiseksi ollessaan metsäsätäjä keräilijöitä. Uskonnollisia rituaaleja on nähtävissä niin varhaisilla niin varhaisilla nykyihmisillä kuin Neandertalin ihmisillä mutta Heidenperginihmisen uskonnollisuudesta on vaikea vielä sanoa. Alkujaan uskonnoissa jumalat olivat mahtavia luonnonvoimia ja taivaankappaleita joilta pyydettiin onnea ja apua mutta kun sitä ei aina heti ole kuulunut on päädytty myös uhraamaan pyynnön toteuttamisen jouduttamiseksi esim Perussa. Uskonnoissa kuten muussakin kulttuurissa on se piirre että se elää, kehittyy, muovautuu ja mukautuu jatkuvasti mutta toki eritahdilla. Sitä kutsutaan myös uskontojen evoluutioksi joista hyvä ja tunnettu esimerkki on juutalaisuuden ja zarathustralaisuuden yhdistänyt kristinusko joka sekin on tulkittu useaan otteeseen uudelleen "ajanmukaiseksi". Tietty nykyinen historiantulkinta on saanut Vapaa-ajattelijoilta kritiikkiä siitä että niin monia asia tulkitaan uskontoonliittyväksi ja ehdottavat tilalle ajatusta että esihistoriallisella ajalla ihmiset olivat luonnostaan uskonnollisia ja vasta varhaisimmissa kulttuureissa kuten Mesopotamisassa ja Indusjoella keksittiin ensimmäiset uskonnot vähäosaisten sortamiseksi. En kuitenkaan ihan pureskelematta niele heidän historian tulkintaansa saati kritiikkiä.

Antiikinaikana ainkin opetetaan ja kerrotaan olleen jonkin muotoisia nykyisen agnostismin kaltaisia näkemyksiä joita ateistit luultavasti nyt "modernisti" tulkitsevat alkuateismiksi samallalailla kuten vapaa-ajattelijat omivat Charles Darwinin keppihevoseksi vaikka Darwin itse luonehti itseään agnostikoksi sekä vapaa-ajattelijoita poteroitumisesta ja pynkittämisestä.

"Kerrohan oi Suuri ajattelija Neddaattori, kuinka monipuolisilla ja monimuotoisilla tavoilla sinä olet uskomatta Zeukseen?"
Jos lähdetään siitä, että ateismi on nimeämisvaiheessaan ollut juurikin uskomattomuutta zeukseen. Niin tuolloin ei ole voitu olla uskomatta vaikkapa Jeesukseen, koska tieto ko. entiteetistä on ollut olematonta. Se on osa ateismin historiallista ulottovuutta. Samoin on ollut olemassa maantiede, joka on aiempina aikoina osin estänyt uskomattomuuden muihin jumaluuksiin, jotka eivät ole olleet kulttuurisesti ajassa ja yhteiskunnassa läsnä. Tässä tulee esille eräs ateismin monimuotoisuuden puolista. Sillä eivät kaikki ateismiin uskovat usko, että kaikki tulevaisuudessa esiintulevat uudet jumaluudet olisivat mahdottomia. Koska osa ateisteista esittää, että mihinkään tunnettuihin jumaliin ei uskota.
Osa ateisteista vaatii jumaluudelle persoonan, että se kelpaisi uskomattomuuden kohteeksi.
Korvaavina tapoina esim. harjoittaa erilaisten jumaluuksien seremiattomuutta on ns. jumalattomat juhlat yms.
Myös perusteet sille miksi esim. zeukseen ei uskota vaihtelevat eri yksilöateistien kesken. On monenlaisia tapoja, kuinka yksilöateistit jäsentävät omaa ateismin tuntoaan. Sellaista on mahdotonta mennä kenenkään puolesta esittämään. Joillekin olennaista on, että esim. zeukseen uskotaan, jos zeus siirtää kiven niin, että se voidaan itse nähdä. Osa jättää uskomatta zeukseen sen tähden, että zeukselle ei ole olemassa "mittaria", jolla zeuksen voisi havaita. Ja, jonkin olemattomuuden ajatellaan olevan sama kuin asian mahdottomuus.
On turhaa alkaa menemään esittämään jotakin "suureksi ajattelijaksi tms.", jos esille tuodaan vain hyvin yksinkertaisia ateismissa itsessään olevien todistuksia ja kirjoituksia omista kokemuksistaan.

On ajan hukkaa kirjoittaa tuollaiselle mitään tajuamattomalle jänkkääjälle yhtään mitään, mutta laitetaan nyt vielä tämä:

"estänyt uskomattomuuden muihin jumaluuksiin, jotka eivät ole olleet kulttuurisesti ajassa ja yhteiskunnassa läsnä."

Jos tajuaisit mitä ateismi tarkoittaa - mitä hyvin yksinkertaista asiaa et ole vieläkään tajunnut - niin tajuaisit myös että tuo ei pidä paikkaansa. Koska ateismi on vain sitä että ei uskota mihinkään jumaliiin, olivat nämä sitten kulttuurisesti yhteiskunnassa läsnä tai eivät. Sillä seikalla ei ole mitään merkitystä ovatko, koska ateismissa ei uskota mihinkään jumaliin kategorisesti.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mistä tulee tuollainen primitiivireaktiomainen denialismi, jossa ihminen jääräpäisesti kieltäytyy hyväksymästä sanojen oikeita merkityksiä ja yrittää säälittävän epätoivoisesti ja lapsellisen typerästi väittää niitä joksikin ihan muuksi, kuin mitä ne oikeasti todellisuudessa merkitsevät.

Mutta ainahan uskovilla on ollut suuria vaikeuksia kohdata oikea todellisuus, joka ei vastaakaan heidän harhaisia kuvitelmiaan. Niinpä hihhulit elävät siinä ikiomassa mielikuvituskuplassaan, jossa he käyttävät itse keksimäänsä kieltä jossa tutuilla sanoilla (tieto, todiste, totuus, valhe, usko) onkin aivan eri merkitys kuin normaalissa puhekielessä tai vaikkapa oikeussalissa, jossa noita termejä usein käytetään.

Ehkäpä tämä vähän selventää asiaa:

"Wittgenstein pitää uskonnollista uskoa "skandaalina rationaaliselle ajattelulle". Tämä merkitsee, että uskon ja sitä ilmaisevien lauseiden erikoislaatu tulee siitä, että ihminen asettaa koko elämänsä tämän uskon varaan. Uskoa ja sen kielellisiä ilmauksia ei voida osoittaa oikeiksi eikä vääriksi missään muussa kielipelissä.
Wittgensteinin mukaan uskova ja ei-uskova ovat tavallaan kokonaan eri tasoilla, jotka eivät kohtaa toisiaan. Tämä ilmenee siitä roolista, joka uskonnollisia seikkoja koskevilla väitteillä on heidän elämässään. Uskovan ja ei-uskovan välisessä ristiriidassa on kysymys koko elämän ja ympäristön tarkastelutavasta eikä yksittäisistä väittämistä. Uskova ja ei-uskova pelaavat eri käsitepelejä."

Suuri Ajattelija Neddanaattori yrittää siis pelata uskon kielipeliä ateistien kanssa. Tajuamatta koskaan ettei sellainen voi onnistua, koska pelaajilla pitää olla samat säännöt, jotta peli voisi toimia ja olla mielekästä. Ja uskonnon kielipeli toimii vain uskonnon ahtaiden raamien sisällä. Niiden ulkopuolella se muuttuu "skandaaliksi rationaaliselle ajattelulle", kuten Neddanaattori meille taas kerran todisti.

Jos ateismi kerran vastii persoonalllisen jumalan niin, Nedda, eipä siis ole mikään ihme että olen saanut osakseni herjaamista Jumalanpilkkaajaksi kun olen esittänyt ateisteille että kristinuskon Jumala voisi olla persoonaton. Huutae vaativat Jumalan päätä vadille jotta saisivat sen näytille js haukkuvst kristittyjä alikehittyneiksi ihmisiksi. On tehnyt mieli jättää jopa rasismisyytös.
Sitten nun olen esittänyt saman ehdotuksen persoonattomasta Jumalasta uskoville alka jokseekin maltillinen keskustelu ja pohdiskelu asiasta ilman minkäänlaista kiihkoilua. Lopputuloksena ollaan tultu usein siihen että asia on jäänyt avoimeksi muttei ole mahdotonta etteikö Jumala olisi persoonaton.

NiinTahiNäin kirjoitti:

Jos ateismi kerran vastii persoonalllisen jumalan niin, Nedda, eipä siis ole mikään ihme että olen saanut osakseni herjaamista Jumalanpilkkaajaksi kun olen esittänyt ateisteille että kristinuskon Jumala voisi olla persoonaton. Huutae vaativat Jumalan päätä vadille jotta saisivat sen näytille js haukkuvst kristittyjä alikehittyneiksi ihmisiksi. On tehnyt mieli jättää jopa rasismisyytös.
Sitten nun olen esittänyt saman ehdotuksen persoonattomasta Jumalasta uskoville alka jokseekin maltillinen keskustelu ja pohdiskelu asiasta ilman minkäänlaista kiihkoilua. Lopputuloksena ollaan tultu usein siihen että asia on jäänyt avoimeksi muttei ole mahdotonta etteikö Jumala olisi persoonaton.

Lue lisää

MInä todellakin haluasin nähdä sen keskustelun, jossa sinä esität uskovalle että hänen rakas Jeesuksensa onkin täysin persoonaton...

NiinTahiNäin kirjoitti:

Jos ateismi kerran vastii persoonalllisen jumalan niin, Nedda, eipä siis ole mikään ihme että olen saanut osakseni herjaamista Jumalanpilkkaajaksi kun olen esittänyt ateisteille että kristinuskon Jumala voisi olla persoonaton. Huutae vaativat Jumalan päätä vadille jotta saisivat sen näytille js haukkuvst kristittyjä alikehittyneiksi ihmisiksi. On tehnyt mieli jättää jopa rasismisyytös.
Sitten nun olen esittänyt saman ehdotuksen persoonattomasta Jumalasta uskoville alka jokseekin maltillinen keskustelu ja pohdiskelu asiasta ilman minkäänlaista kiihkoilua. Lopputuloksena ollaan tultu usein siihen että asia on jäänyt avoimeksi muttei ole mahdotonta etteikö Jumala olisi persoonaton.

Lue lisää

Taisipa uskis taas kertoa jotakin mikä ei ole ollenkaan totta, mutta uskovathan eivät tunnetusti pidä jatkuvaa valehtelemista yhtään minään.

Kristinusko perustuu kolminaisuusoppiin Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä, jotka ovat kaikki aktiivisia toimivia persoonia. Yksikään niistä ei voi olla persoonaton, tai koko kristinuskon oppi ja kaikki sen peruskäsitteet romuttuisivat täysin.

Näin ollen on aikamoisen vaikeaa uskoa, että sinä olisit koskaan keskustellut yhdenkään todellisen kristityn kanssa "maltillisesti ja ilman minkäänlaista kiihkoilua" siitä miten kaikki mihin kristinusko perustuu romutetaan.

Raamatun kertomuksen mukaan Jeesuksen tapaus oli erillainen kuin että hän olisi ollut valtaa tavoitteleva syrjittyhenkilö. Kaikki oikeastaan alkaa siitä että juutalaisille oli luvattu profetiossa messias joka vapauttaa Juudean miehittäjän vallasta ja tätä voideltua kuningasta he sitten odottelivat, ehdokkaita tuli ja ehdokkaita meni. Sitten syntyi Jeesus rakennusmies Joosefin poika tämän asuinkaupungissa Betlehemissä. Jeesus oli Joosefin ja tälle kihlatun Nasaretilaisen Mariamin avioton lapsi, vuosi oli tuolloin noin 3 eaa alkua ja Augustus oli määrännyt kaikki Rooman valtakunnassa rekisteröitäväksi (historiallinen pohja kertoo rekisteröinnin syyksi Augustuksen nimeäminen vuonna 2 eaa "kansakunnan isäksi"). Sitten Jeesuksen elämä lähtikin yllättäen eteenpäin sillä ensin tuli siihen taloon jossa Jeesus syntyi seonneilta vaikuttavia paimenia jotka ylistivät meukaten Herra ja kertoivat Miriamille mitä heille oli lapsesta yöpaimemessa kerrottu. Raamatun kertomuksen mukaan enkeli oli tullut paimeniin ja lopulta paimeniin omi kertynyt suuri enkelten sotajoukko joka kuitenkin lähti lopulta pois paimenista. Sitten Jeesus vietiin ympärileikattavaksi Jerusalemin temppeliin kuten Mooseksenlain mukaan kuului tehdä, siellä oli Jahvelle o istautunut hurskas vanha mies ja vanha leski. Kun hurskas mies ilahtui nähdessään lapsen hän kuuli mitä leski sanoi lapsesta rukoillessaan ja ylisti Herraa. Jälleen olivat Jeesuksen vanhemmat ihmeissään. Sitten zarathustralaisia astrologipappeja, maageja, jotka olivat vuonna 4 eaa lukeneet taivaalta että Zarathustran lupaama pelastaja on syntynyt idässä ja he lähtivät 1000 hengen kulkueena kohti Jerusalemia jossa vakavasti sairas Herodes suuri vietti viimeisiä vuosiaan ennen kuin kuoli vuonna 1 eaa. Saapuessaan Jerusalemiin, 1000 seurue kierteli kyselemässä "missä lapsi oli syntynyt?" Tämä hätkähdytti Herotesta joka komensi kirjanoppineita selvittämään missä messiaan on määrä syntyä ja saatuaan selville hän kutsui maagit palatsiinsa. Kerrottuaan Maageille missä lapsi on syntynyt he lähtiessään humasivat taivaalla jälleen saman veenuksen ja saturnuksen yhtymisen taivaalla kuin pari vuotta aiemmin. Saavuttuaan Beetlehemiin 1000 seurue kuuli missä talossa lapsi oli syntynyt ja löysivät sieltä Miiamin vuodenvanjan Jeesuksen kanssa ja antoivat lapselle lahjaksi kultaa, suitsuketta ja mirhaa sekä mahdollisesti Zarathustran tekstejä. Sitten maagitja heidän 1000 surueensa lähti pois eivätkä palanneet Herodeksenluo kuten oli luvattu. Sitten kuluivat vuodet ja Jeesuksen kastoi saarnaajaksi nasarealainen Johana upottaja joka oli mirimamin tädin poika. Siitä lähtien Jeesus alkoi saarnaamaan ja keräämään opetuslapsia kuten opettajansa Johanan. Jeesus kuitenkin aika varhaisessa vaiheessa siirtyi opettamaan ja kansanparantajaksi zarathustralaisuuden vaikutuksesta ja häntä alettiin pitää ensin pienessä piirissä messiaana mutta mitä enemmän Jeesus kiersi parantamassa sairaita ja opettamassa sitä suurempi joukko juutalaisia alkoi pitämään häntä messiaana. Jeesust myös luultavasti edesauttoi tuolloin lähi-Idässä vallinnut torajyvä epidemia joka aiheutti kuolioita, halvaantumista ja valekuolemia. Jeesus ei kuitenkaan koskaan suoraan myöntänyt olevansa Juutalaisten kuningas joka heidät vapauttaisi Rooman miehitysvallasta, juutalaiset kun eivät pitäneet Roomalaisten läsnäolosta.

Näin siis tiivistetysti raamattua historiallisen tulkinnan valossa. On hyvä muistaa kuitenkin että Kristinuskon juuret ovatjuutalaisuudessa ja sen juuret taas henoteistisessa muinaissemiläisessä uskonnossa Mesopotamian alueelta. Niin kutsutut Abrahamilaiset uskonnot ovat siksikin läheistä sukua muille lähi-idän nykyisille ja sammuneille uskonnoille mutta ovat olleet vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Raamattuhan ei ole yksi kirja vaan se on kokoelma useita kirjoja ja kirjoituksia joilla on aikaskaalansa. Ei sekuitenkaan kiistä sitäkään että uskonnon olisi joskus jääkaudella pistänyt liikkelle Aadam niminen metsästäjäkeräilijä heimonpäälikkö persianlahden paikalla sijainneessa "Adenin" laaksossa (Aden on oikeasti salmi Afrikan ja Arabian välillä, mutta mahdollisesti voinut olla nimitys Punaisestamerestä itään olevasta maasta). Sitten kun jääkausi päättyi joutuivat ihmiset pakenemaan laaksosta "vedenpaisumusta"(joka oli paikallin mutta Nooalle maailman laajuinen), mutta kertomukset jäivät laaksosta jäivät elämään. Persianlahti oli jollain kielellä muistaakseni suomennettuna "välkkyvä miekka." Oli miten oli niin miten kuolleen ihmisen "halveksituksi käppänäksi" haukkuminen edesauttaa ihmiskuntaa?

NoJuuEi kirjoitti:

MInä todellakin haluasin nähdä sen keskustelun, jossa sinä esität uskovalle että hänen rakas Jeesuksensa onkin täysin persoonaton...

Niin on olemassa keskusteluja, joissa puhutaan olemassa olevista jumaluuksista. Silloin jokainen myöntää, että on olemassa uskontoja, jotka esittävät, että niiden jumaluus ei ole persoona. Jos keskustellaan kristinuskon henkilöstä Jeesus, niin silloin kyseessä on persoona.
Miksi sekoittaa useita eri asioita, kun ne voidaan ensin nimetä? Ja sitten jäsentää se mistä niistä keskustellaan.
Lisäksi voidaan kysyä, onko tuntematon jollekin persoonallinen? Vaikka kyseessä olisikin persoona.

NoJuuEi kirjoitti:

MInä todellakin haluasin nähdä sen keskustelun, jossa sinä esität uskovalle että hänen rakas Jeesuksensa onkin täysin persoonaton...

Jeesuksella oli persoona, Jumalalla sitä ei ole. En myöskään pidä Jeesusta Jumalana ja Jumalaa vain Jeesuksen henkisenä isänä. Tietty ajatukseni eroavat valtanäkemyksestä mutta olen realisti enkä usko epäluoolliseen vaan raamatun ilmiöille ja tapahtumille on jokin luonnollinen selitys. Suunnaltani olen liberaali. Mutta mitä mitä kristinuskon kolminaisuuteen niin sen pää opetus on että:

Poika (Jeesus) ei ole yhtä kuin Isä ja pyhähenki
Isä ei ole yhtä kuin Poika (Jeesus) ja pyhähenki
Pyhähenki ei ole yhtä kuin Isä ja Poika (Jeesus)
Jumala on sekä Isä, Poika (Jeesus) ja Pyhähenki

Vertailuna oma luokitukseni:

Pyhä(henki) on tunne
Jeesus on pesoona
Isä on personoitu
Jumala on persoonaton

Ei ole mielesttäni valehtelua tfhdä omi päätöksiä, mirlipiteitä, näkökulmia tai lähestymistapoja, eikä varsinkaan ole valehtelua käyttää omia aivojaan ja ajatella luvasti ja ajatella vapaasti. Itse olen laittanut pallon virimään mäkeä alas ja nyt mielenkiinolla seuraan minne se lopulta päätyy esim olrn uutta kristinuskoa löytämäsdä vaikopäätymässä impi kujaan ja vaikka päätyisin umpikujaan en liovuta vaan jatkan yrittämistä keilemista. Toki asiaan tarkrmmin perehtyminen ja tarkan srlonteon ottaminen asiasta on raskasta.

"Moni hallitsijahan on esittänyt jumalaa maanpäällä."

Ateismissa valtio on ylin jumala, joka säätää oikean ja väärän. Historian valossa valtioateimi on ollut harjoitetun ateismin tulos. Tottakai siellä järjestelmän huipulla on sitten johtaja, jota tulee jumaloida, tai muuten joutuu Siperian junaan.

sami-a kirjoitti:

"Moni hallitsijahan on esittänyt jumalaa maanpäällä."

Ateismissa valtio on ylin jumala, joka säätää oikean ja väärän. Historian valossa valtioateimi on ollut harjoitetun ateismin tulos. Tottakai siellä järjestelmän huipulla on sitten johtaja, jota tulee jumaloida, tai muuten joutuu Siperian junaan.

Lue lisää

taas kerran sami sotkee valtiojärjestelmät ja ateismin mutt sehä sopii hänelle vaikka väärässä onkin :)

code_red kirjoitti:

taas kerran sami sotkee valtiojärjestelmät ja ateismin mutt sehä sopii hänelle vaikka väärässä onkin :)

”taas kerran sami sotkee valtiojärjestelmät ja ateismin mutt sehä sopii hänelle vaikka väärässä onkin :)”

En minä sotke ateismia mihinkään.
Ateistit itse pyrkivät valtioateismiin. Nytkin uusateistit harjoittavat ateismia valtiossa, vaativat että ateismi määrää yhteisöissä ja instituutioissa. Se että et tunnista ateismia, on oma asiasi. Ruotsissa ateistit vaativat, että koulukirkossa ei saa laulaa joululauluja, joissa mainitaan Jumalan nimi. Ateistit määräsivät, että laulujen tulee olla uskomusneutraaleja. Näin ateismi hiipi Ruotsin kirkkoon. Kirkossa ei saa laulaa hengellisiä lauluja eikä lukea jouluevankeliumia, toivottavasti olette edes vähän tyytyväisiä, vai mikä on seuraava veto?

Jotain samaa on menossa Suomessa. Niin joulu kuin pääsiäinen olivat yllättävän kristinuskoneutraaleja. Pääsiäisenä, Jeesus-elokuvan sijaan, näytettiin seksileikeistä ensiapuun ohjelma ja muuta humanistisaastaa.

sami-a kirjoitti:

”taas kerran sami sotkee valtiojärjestelmät ja ateismin mutt sehä sopii hänelle vaikka väärässä onkin :)”

En minä sotke ateismia mihinkään.
Ateistit itse pyrkivät valtioateismiin. Nytkin uusateistit harjoittavat ateismia valtiossa, vaativat että ateismi määrää yhteisöissä ja instituutioissa. Se että et tunnista ateismia, on oma asiasi. Ruotsissa ateistit vaativat, että koulukirkossa ei saa laulaa joululauluja, joissa mainitaan Jumalan nimi. Ateistit määräsivät, että laulujen tulee olla uskomusneutraaleja. Näin ateismi hiipi Ruotsin kirkkoon. Kirkossa ei saa laulaa hengellisiä lauluja eikä lukea jouluevankeliumia, toivottavasti olette edes vähän tyytyväisiä, vai mikä on seuraava veto?

Jotain samaa on menossa Suomessa. Niin joulu kuin pääsiäinen olivat yllättävän kristinuskoneutraaleja. Pääsiäisenä, Jeesus-elokuvan sijaan, näytettiin seksileikeistä ensiapuun ohjelma ja muuta humanistisaastaa.

Lue lisää

"En minä sotke ateismia mihinkään."

Tottakai sotket!!!

"Ateistit itse pyrkivät valtioateismiin. Nytkin uusateistit harjoittavat ateismia valtiossa, vaativat että ateismi määrää yhteisöissä ja instituutioissa."

Kerro miten ateismia HARJOITETAAN koska ateismi sinänsä ei ole mikää liike/uskonto? :)

"Se että et tunnista ateismia, on oma asiasi."

Se, että sinä näet "aeteismimörköjä" joka käänteessä on oma asiasi.

"Ruotsissa ateistit vaativat, että koulukirkossa ei saa laulaa joululauluja, joissa mainitaan Jumalan nimi. Ateistit määräsivät, että laulujen tulee olla uskomusneutraaleja."

Täysin normaali vaatimus lopettaa valtauskonnon pakottamminen muille!!! Toki sinä näet sen syrjintänä ku et voi enää muita pakottaa oman uskonnon alle!!!

"Näin ateismi hiipi Ruotsin kirkkoon."

Et voi olla enemmän vainoharhainen.

"Kirkossa ei saa laulaa hengellisiä lauluja eikä lukea jouluevankeliumia, "

Jaa, kerro missä ateistit ovat kieltäneet KIRKOSSA laulamasta hengellisiä lauluja?? Jokin viite??

"toivottavasti olette edes vähän tyytyväisiä, vai mikä on seuraava veto?"

Martyyrikortti käytetty. check :)

"Jotain samaa on menossa Suomessa. Niin joulu kuin pääsiäinen olivat yllättävän kristinuskoneutraaleja. Pääsiäisenä, Jeesus-elokuvan sijaan, näytettiin seksileikeistä ensiapuun ohjelma ja muuta humanistisaastaa."

Jännää ett katsoit juuri sitä kyseistä kanavaa, jossa näytetään seksileikkejä :) Luulis valinnanvaraa olevan :) Toki sulle kelpais että kaikilta noin 20:ltä ilmaiskanavalta tulis vuorisaarna 24/7.

code_red kirjoitti:

"En minä sotke ateismia mihinkään."

Tottakai sotket!!!

"Ateistit itse pyrkivät valtioateismiin. Nytkin uusateistit harjoittavat ateismia valtiossa, vaativat että ateismi määrää yhteisöissä ja instituutioissa."

Kerro miten ateismia HARJOITETAAN koska ateismi sinänsä ei ole mikää liike/uskonto? :)

"Se että et tunnista ateismia, on oma asiasi."

Se, että sinä näet "aeteismimörköjä" joka käänteessä on oma asiasi.

"Ruotsissa ateistit vaativat, että koulukirkossa ei saa laulaa joululauluja, joissa mainitaan Jumalan nimi. Ateistit määräsivät, että laulujen tulee olla uskomusneutraaleja."

Täysin normaali vaatimus lopettaa valtauskonnon pakottamminen muille!!! Toki sinä näet sen syrjintänä ku et voi enää muita pakottaa oman uskonnon alle!!!

"Näin ateismi hiipi Ruotsin kirkkoon."

Et voi olla enemmän vainoharhainen.

"Kirkossa ei saa laulaa hengellisiä lauluja eikä lukea jouluevankeliumia, "

Jaa, kerro missä ateistit ovat kieltäneet KIRKOSSA laulamasta hengellisiä lauluja?? Jokin viite??

"toivottavasti olette edes vähän tyytyväisiä, vai mikä on seuraava veto?"

Martyyrikortti käytetty. check :)

"Jotain samaa on menossa Suomessa. Niin joulu kuin pääsiäinen olivat yllättävän kristinuskoneutraaleja. Pääsiäisenä, Jeesus-elokuvan sijaan, näytettiin seksileikeistä ensiapuun ohjelma ja muuta humanistisaastaa."

Jännää ett katsoit juuri sitä kyseistä kanavaa, jossa näytetään seksileikkejä :) Luulis valinnanvaraa olevan :) Toki sulle kelpais että kaikilta noin 20:ltä ilmaiskanavalta tulis vuorisaarna 24/7.

Lue lisää

” Kerro miten ateismia HARJOITETAAN koska ateismi sinänsä ei ole mikää liike/uskonto? :)”

Kristityt harjoittavat kristinuskoa seurakunnassa, ateistit omaa uskoansa valtiossa. Valtio on ateistien pyhä seurakunta ja jäsenet uskollisia palvelijoita, joiden ei sovi nousta ateistien Jumalan kieltämistä vastaan. Tästä syystä niin kevään suvivirrestä kuin joulun evankeliumin lukemisesta pienille koululaisille, on luovuttava - mielen rauhaa…

”Täysin normaali vaatimus lopettaa valtauskonnon pakottamminen muille!!! Toki sinä näet sen syrjintänä ku et voi enää muita pakottaa oman uskonnon alle!!!”

Kyse oli siitä, että kirkko taipui ateistien tahtoon. Ateistien mukaan kirkolla ei ollut oikeutta kertoa Jumalasta eikä laulattaa oppilaita hengellisillä lauluilla, jotka loukkaavat aikuisia herkkiä ateisteja. Olisihan se kauheaa, jos lapsi kuulisi esim. enkelitaivaan laulun. Kauheaa se olisi, todennäköisesti lapsi kasvaisi kieroon. Onneksi ateistit pelastivat Ruotsin lapset. Vain puhdas ateisti on suvaittavaa.

Jaa, kerro missä ateistit ovat kieltäneet KIRKOSSA laulamasta hengellisiä lauluja?? Jokin viite??

http://nuotta.com/ruotsin-opetusvirasto-olet-vapaa-menemaan-joulukirkkoon-mutta-uskonnosta-ei-saa-puhua

”"toivottavasti olette edes vähän tyytyväisiä, vai mikä on seuraava veto?"”

”Martyyrikortti käytetty. check :)”

Et tainnut hiffata.
Pointti oli, että ette ole koskaan tyytyväisiä. Nälkä kasvaa syödessä. Mitä enemmän tahtonne menee läpi, sitä vihaisempia ja nälkäisempiä teistä tulee. Ateismi ei tuo rauhaa teille, miksi se toisi sitä meille?

”Jännää ett katsoit juuri sitä kyseistä kanavaa, jossa näytetään seksileikkejä”

Kanava 16 on katsottava. Tosin sieltä tulee myös kyseinen ”seksileikeistä ensiapuun -ohjelma”.

sami-a kirjoitti:

” Kerro miten ateismia HARJOITETAAN koska ateismi sinänsä ei ole mikää liike/uskonto? :)”

Kristityt harjoittavat kristinuskoa seurakunnassa, ateistit omaa uskoansa valtiossa. Valtio on ateistien pyhä seurakunta ja jäsenet uskollisia palvelijoita, joiden ei sovi nousta ateistien Jumalan kieltämistä vastaan. Tästä syystä niin kevään suvivirrestä kuin joulun evankeliumin lukemisesta pienille koululaisille, on luovuttava - mielen rauhaa…

”Täysin normaali vaatimus lopettaa valtauskonnon pakottamminen muille!!! Toki sinä näet sen syrjintänä ku et voi enää muita pakottaa oman uskonnon alle!!!”

Kyse oli siitä, että kirkko taipui ateistien tahtoon. Ateistien mukaan kirkolla ei ollut oikeutta kertoa Jumalasta eikä laulattaa oppilaita hengellisillä lauluilla, jotka loukkaavat aikuisia herkkiä ateisteja. Olisihan se kauheaa, jos lapsi kuulisi esim. enkelitaivaan laulun. Kauheaa se olisi, todennäköisesti lapsi kasvaisi kieroon. Onneksi ateistit pelastivat Ruotsin lapset. Vain puhdas ateisti on suvaittavaa.

Jaa, kerro missä ateistit ovat kieltäneet KIRKOSSA laulamasta hengellisiä lauluja?? Jokin viite??

http://nuotta.com/ruotsin-opetusvirasto-olet-vapaa-menemaan-joulukirkkoon-mutta-uskonnosta-ei-saa-puhua

”"toivottavasti olette edes vähän tyytyväisiä, vai mikä on seuraava veto?"”

”Martyyrikortti käytetty. check :)”

Et tainnut hiffata.
Pointti oli, että ette ole koskaan tyytyväisiä. Nälkä kasvaa syödessä. Mitä enemmän tahtonne menee läpi, sitä vihaisempia ja nälkäisempiä teistä tulee. Ateismi ei tuo rauhaa teille, miksi se toisi sitä meille?

”Jännää ett katsoit juuri sitä kyseistä kanavaa, jossa näytetään seksileikkejä”

Kanava 16 on katsottava. Tosin sieltä tulee myös kyseinen ”seksileikeistä ensiapuun -ohjelma”.

Lue lisää

"Kristityt harjoittavat kristinuskoa seurakunnassa, ateistit omaa uskoansa valtiossa."

Et sitten viitsnyt kertoa MITEN ateistit harjoittaa ateismia? :)

"Valtio on ateistien pyhä seurakunta ja jäsenet uskollisia palvelijoita, joiden ei sovi nousta ateistien Jumalan kieltämistä vastaan."

Kyllä kuule eduskunnassa istuu myös hartaasti kristittyjäkin :) Eiköhä tämä harhaluulosi ole jo käsitelty moneen kertaan :)

"Tästä syystä niin kevään suvivirrestä kuin joulun evankeliumin lukemisesta pienille koululaisille, on luovuttava - mielen rauhaa…"

Suostutko, että kevätjuhlassa KAIKKI, myös sinun lapsesi, laulaa muhamedia ylistävän muslimilaulun?? Eihän siitä mitään haittaa ole, eihän??? :)

"Kyse oli siitä, että kirkko taipui ateistien tahtoon. Ateistien mukaan kirkolla ei ollut oikeutta kertoa Jumalasta eikä laulattaa oppilaita hengellisillä lauluilla, jotka loukkaavat aikuisia herkkiä ateisteja. Olisihan se kauheaa, jos lapsi kuulisi esim. enkelitaivaan laulun. Kauheaa se olisi, todennäköisesti lapsi kasvaisi kieroon. Onneksi ateistit pelastivat Ruotsin lapset. Vain puhdas ateisti on suvaittavaa."

Saat kuule kertoa jumalastasi ihan vapaasti kadulla,kirkossa, missä vaan. Mutta et voi valjastaa julkisin verovaroin rahoitettavaa julkista laitosta omien agendojen ajamiseksi!!! Tästä on kyse!!!

Jaa, kerro missä ateistit ovat kieltäneet KIRKOSSA laulamasta hengellisiä lauluja?? Jokin viite??

Kyllä. jos pakotatte ateistit ja muiden uskontojen harjoittajat omaan kirkkoon julkista valtaa käyttäen niin on toki oikein ettette pakota muita oma uskonnon alle. Eli jos luokanopettaja pakottaa kaikki kirkkoon niin siinä syötte omaa soppaa!!!

"Pointti oli, että ette ole koskaan tyytyväisiä. Nälkä kasvaa syödessä. Mitä enemmän tahtonne menee läpi, sitä vihaisempia ja nälkäisempiä teistä tulee. Ateismi ei tuo rauhaa teille, miksi se toisi sitä meille?"

Onko jotain konkreettista esimerkkiä miten ateistit yrittää rajoittaa kirkon toimintaa taikka syrjii uskovaisia? Se, että sun uskontosi perusteeton erityisasema puretaan, ei ole mikään vainoaminen vaikka niin luuletkin.

code_red kirjoitti:

"Kristityt harjoittavat kristinuskoa seurakunnassa, ateistit omaa uskoansa valtiossa."

Et sitten viitsnyt kertoa MITEN ateistit harjoittaa ateismia? :)

"Valtio on ateistien pyhä seurakunta ja jäsenet uskollisia palvelijoita, joiden ei sovi nousta ateistien Jumalan kieltämistä vastaan."

Kyllä kuule eduskunnassa istuu myös hartaasti kristittyjäkin :) Eiköhä tämä harhaluulosi ole jo käsitelty moneen kertaan :)

"Tästä syystä niin kevään suvivirrestä kuin joulun evankeliumin lukemisesta pienille koululaisille, on luovuttava - mielen rauhaa…"

Suostutko, että kevätjuhlassa KAIKKI, myös sinun lapsesi, laulaa muhamedia ylistävän muslimilaulun?? Eihän siitä mitään haittaa ole, eihän??? :)

"Kyse oli siitä, että kirkko taipui ateistien tahtoon. Ateistien mukaan kirkolla ei ollut oikeutta kertoa Jumalasta eikä laulattaa oppilaita hengellisillä lauluilla, jotka loukkaavat aikuisia herkkiä ateisteja. Olisihan se kauheaa, jos lapsi kuulisi esim. enkelitaivaan laulun. Kauheaa se olisi, todennäköisesti lapsi kasvaisi kieroon. Onneksi ateistit pelastivat Ruotsin lapset. Vain puhdas ateisti on suvaittavaa."

Saat kuule kertoa jumalastasi ihan vapaasti kadulla,kirkossa, missä vaan. Mutta et voi valjastaa julkisin verovaroin rahoitettavaa julkista laitosta omien agendojen ajamiseksi!!! Tästä on kyse!!!

Jaa, kerro missä ateistit ovat kieltäneet KIRKOSSA laulamasta hengellisiä lauluja?? Jokin viite??

Kyllä. jos pakotatte ateistit ja muiden uskontojen harjoittajat omaan kirkkoon julkista valtaa käyttäen niin on toki oikein ettette pakota muita oma uskonnon alle. Eli jos luokanopettaja pakottaa kaikki kirkkoon niin siinä syötte omaa soppaa!!!

"Pointti oli, että ette ole koskaan tyytyväisiä. Nälkä kasvaa syödessä. Mitä enemmän tahtonne menee läpi, sitä vihaisempia ja nälkäisempiä teistä tulee. Ateismi ei tuo rauhaa teille, miksi se toisi sitä meille?"

Onko jotain konkreettista esimerkkiä miten ateistit yrittää rajoittaa kirkon toimintaa taikka syrjii uskovaisia? Se, että sun uskontosi perusteeton erityisasema puretaan, ei ole mikään vainoaminen vaikka niin luuletkin.

Lue lisää

”Et sitten viitsnyt kertoa MITEN ateistit harjoittaa ateismia?”

Johan sen kerroin, temppeli on järjestelmä tai mieluiten koko maailma, jossa kaikki instituutiot ovat alistettu ateismille. Erityinen kohderyhmä on lapset, joita ateistit ovat kunnostautuneita varjelemaan kristinuskon haitoilta. Samalla tavoin kaikki muutkin esim. islamistit tavoittelevat täydellistä valta-asemaa.

”Suostutko, että kevätjuhlassa KAIKKI, myös sinun lapsesi, laulaa muhamedia ylistävän muslimilaulun??”

Suomi päästelee jälkikristillisillä höyryillä.
Voi olla, että lapsenlapseni istuvat koululuokassa hijab päähineenään ja osallistuvat islamin velvoittamaan rukoushetkeen. Noin varmaan käy, jos kristityt eivät toimi islamin vastavoimana. Tarvitaan inkvisitiota, jotta lapsemme säästyisivät islamilta. Ateistit ovat huoria, heihin ei sovi luottaa. He antavat lapsensa mieluimmin Allahille kuin kristinuskon Jumalalle. Hävetkää…

”Saat kuule kertoa jumalastasi ihan vapaasti kadulla,kirkossa, missä vaan. Mutta et voi valjastaa julkisin verovaroin rahoitettavaa julkista laitosta omien agendojen ajamiseksi!!! Tästä on kyse!!!”

Ei kristinuskon evankeliumia viedä julkisilla varoilla, vaan vapaaehtoiset kristityt lahjoittavat ja tekevät lähetystyötä. Nuku siis yösi rauhassa. Sen sijaan ateismia ja siitä kumpuavaa darvinismia opetetaan Suomen koulussa julkisilla varoilla. Myös kristityiltä otetuilla verorahoilla. Tästä on kyse.. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että käytätte rahojani ateismin tuputtamiseen koulussa. Olkaa hyvät vaan. Tuotteenne on niin huono, että tilaisuuden tullen lapset sylkevät sen päälle.

sami-a kirjoitti:

”Et sitten viitsnyt kertoa MITEN ateistit harjoittaa ateismia?”

Johan sen kerroin, temppeli on järjestelmä tai mieluiten koko maailma, jossa kaikki instituutiot ovat alistettu ateismille. Erityinen kohderyhmä on lapset, joita ateistit ovat kunnostautuneita varjelemaan kristinuskon haitoilta. Samalla tavoin kaikki muutkin esim. islamistit tavoittelevat täydellistä valta-asemaa.

”Suostutko, että kevätjuhlassa KAIKKI, myös sinun lapsesi, laulaa muhamedia ylistävän muslimilaulun??”

Suomi päästelee jälkikristillisillä höyryillä.
Voi olla, että lapsenlapseni istuvat koululuokassa hijab päähineenään ja osallistuvat islamin velvoittamaan rukoushetkeen. Noin varmaan käy, jos kristityt eivät toimi islamin vastavoimana. Tarvitaan inkvisitiota, jotta lapsemme säästyisivät islamilta. Ateistit ovat huoria, heihin ei sovi luottaa. He antavat lapsensa mieluimmin Allahille kuin kristinuskon Jumalalle. Hävetkää…

”Saat kuule kertoa jumalastasi ihan vapaasti kadulla,kirkossa, missä vaan. Mutta et voi valjastaa julkisin verovaroin rahoitettavaa julkista laitosta omien agendojen ajamiseksi!!! Tästä on kyse!!!”

Ei kristinuskon evankeliumia viedä julkisilla varoilla, vaan vapaaehtoiset kristityt lahjoittavat ja tekevät lähetystyötä. Nuku siis yösi rauhassa. Sen sijaan ateismia ja siitä kumpuavaa darvinismia opetetaan Suomen koulussa julkisilla varoilla. Myös kristityiltä otetuilla verorahoilla. Tästä on kyse.. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että käytätte rahojani ateismin tuputtamiseen koulussa. Olkaa hyvät vaan. Tuotteenne on niin huono, että tilaisuuden tullen lapset sylkevät sen päälle.

Lue lisää

"Johan sen kerroin, temppeli on järjestelmä tai mieluiten koko maailma, jossa kaikki instituutiot ovat alistettu ateismille. Erityinen kohderyhmä on lapset, joita ateistit ovat kunnostautuneita varjelemaan kristinuskon haitoilta. Samalla tavoin kaikki muutkin esim. islamistit tavoittelevat täydellistä valta-asemaa."

Väärin taas. Sull taitaa olla aika pahoja harhaluuloja sekä ateismista että tieteen opetuksesta kouluissa :)

"Voi olla, että lapsenlapseni istuvat koululuokassa hijab päähineenään ja osallistuvat islamin velvoittamaan rukoushetkeen. Noin varmaan käy, jos kristityt eivät toimi islamin vastavoimana. Tarvitaan inkvisitiota, jotta lapsemme säästyisivät islamilta. Ateistit ovat huoria, heihin ei sovi luottaa. He antavat lapsensa mieluimmin Allahille kuin kristinuskon Jumalalle. Hävetkää…"

Siihen ei suostu kukaan järkevä ateistikaan. Tämä ei tietenkään tarkoita että kirstinuskolla pitäis olla joki erityisasema yhteiskunnassa. Näyttää inkvisitio olevan jonkinlainen ihanneyhteiskunta sun mielestä???

"Ei kristinuskon evankeliumia viedä julkisilla varoilla, vaan vapaaehtoiset kristityt lahjoittavat ja tekevät lähetystyötä."

Eikö koulujen aamuhartaukset ja luokkien kirkkokäynnit ole mielestäsi yhteiskunnan varoilla järjestettyjä??

"Nuku siis yösi rauhassa. Sen sijaan ateismia ja siitä kumpuavaa darvinismia opetetaan Suomen koulussa julkisilla varoilla."

Kuten muutakin tiedettä kuten matiikkaa, fysikkaa jne...ei mitään ongelmaa.

"Myös kristityiltä otetuilla verorahoilla. Tästä on kyse."

"Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että käytätte rahojani ateismin tuputtamiseen koulussa. Olkaa hyvät vaan. Tuotteenne on niin huono, että tilaisuuden tullen lapset sylkevät sen päälle."

Tieteellinen "tuote" nyt vaan voittaa sun tuotteesi 100 - 0 joten onneks et ole päättämässä ihin yhteisiä varoja käytetään!!!

Eikö olisi ennemmin järkevämpää että kaikilla uskonnoilla ja aatteilla on erityisasema yhteiskunnassa eikä vain pelkästää vain kristinuskoilla tai eteismilla? Tiettyhän se olisi ateisteille miellyttävintä jos ateismilla olisi ainoastaan yhteiskunnassa erityisasema.

Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki!

"Ettekai oikeasti usko, että olette vastavoima Kristuksen seurakunnalle?"

Etkai oikeasti usko että paimentolaismiehen keksimä taikaseurasi joka on jo onneksi menettänyt valtansa Suomessa tarvitsisi vastavoiman? :)

järkikäteen kirjoitti:

"Ettekai oikeasti usko, että olette vastavoima Kristuksen seurakunnalle?"

Etkai oikeasti usko että paimentolaismiehen keksimä taikaseurasi joka on jo onneksi menettänyt valtansa Suomessa tarvitsisi vastavoiman? :)

Lue lisää

Miksi kristityt havittelisivat 'valtaa'? Annetaan valta niille, jotka sitä eniten haluavat. Omapa on asianne.

sami-a kirjoitti:

Miksi kristityt havittelisivat 'valtaa'? Annetaan valta niille, jotka sitä eniten haluavat. Omapa on asianne.

Uskonnot, kristityt mukaanlukien ovat aina havitelleet valtaa ja ovat siitä pitkin hampain joutuneet luopumaan. Suurinta valtaa kristityistä käyttävät katolilaiset joilla on ihan oma valtionsa vatikaani missä tuo kultakäätyihin ja kalliisiin tekstiileihin puettu tavallinen vanha mies yrittää pitää kiinni kynsin hampain kaikesta auktoriteetista.

sami-a kirjoitti:

Miksi kristityt havittelisivat 'valtaa'? Annetaan valta niille, jotka sitä eniten haluavat. Omapa on asianne.

Haista sinä sami paska ja painu helvettiin!

järkikäteen kirjoitti:

Uskonnot, kristityt mukaanlukien ovat aina havitelleet valtaa ja ovat siitä pitkin hampain joutuneet luopumaan. Suurinta valtaa kristityistä käyttävät katolilaiset joilla on ihan oma valtionsa vatikaani missä tuo kultakäätyihin ja kalliisiin tekstiileihin puettu tavallinen vanha mies yrittää pitää kiinni kynsin hampain kaikesta auktoriteetista.

Lue lisää

” Uskonnot, kristityt mukaanlukien ovat aina havitelleet valtaa ja ovat siitä pitkin hampain joutuneet luopumaan.”

Miten niin kristityt ovat ’joutuneet luopumaan’ vallasta? Miten paljon sitä valtaa oli alun perin, kun siitä on nyt mukaasi kristityt joutuivat luopumaan? Ketkä jouduttivat kristittyjä luopumaan vallasta ja milloin se tapahtui?

Entä päteekö sama joudutus feministeihin, ateisteihin ja vasemmistoon, joille se valta on ilmeisesti joudutuksesi mukaan mennyt?

Valtaahan on aina tietty määre, kyse on vain siitä kelle se ’joutuu’. Historian valossa ateistit eivät ole jääneet osattomiksi vallasta.

järkikäteen kirjoitti:

"Ettekai oikeasti usko, että olette vastavoima Kristuksen seurakunnalle?"

Etkai oikeasti usko että paimentolaismiehen keksimä taikaseurasi joka on jo onneksi menettänyt valtansa Suomessa tarvitsisi vastavoiman? :)

Lue lisää

Kristinusko syntyi Jeesuksen ristiin naulitsemisen surauksena ja perustuu apostolien tulkintoihin tämän opetuksista. Ammatiltaan historiallinen Jeesus oli rakennusmies jonka ammatin hän oli oppinut BIOLOGISELTA isältäänJoosefilta. Jossainvaiheessa Jeesus otti Jahven, juutalaissten jumalan, HENGELLISEKSI isäkseen ja olkoi tämän seuraajaksi eli Jumalan pojaksi. Sinä aikana Jeesus luultavasti opiskeli luultavasti juutalaisten kirjoja, Zarathustraa, kansanparannus taitoja ja liittyi myöhemmin Nazarealaisiin Johannes kastajan opetuslapseksi. Kasteen jälkeen Jeesus alkoi keräämään omia opetuslapsiaan ja kilpailu Johanneksen kanssa päätyen lopulta "harhaoppisena" ristille sapatti aattona pääsiäisenä vuonn 33 jaa.

Juutalaisuus oli kehittynyt ajansaaatossa muinaisseemiläisestä henoteismistä monoteismiksi. Alunperin Jahve, tulivuoren jumala, oli yksi monista muista jumalista. Paimentolaisten nuotiosaduista ei kuitenkaan ole kyse vaan juutalaisesta kulttuurista joka on perujaan ajalta jolloin ensimmäiset korkeakulttuurit alkoivat kehittyä. Paimentolaisia juutalaiset uskonsa mukaan kuitenkin olivat pitkänaikaa ennenkuin vakiintuivat kuningaskunnaksi Välimeren rannalle. Juutalaisten Jumala lisäksi kielsi taikuuden olemassa olon (ja harjoittamisen).

Tärkeää kuitenkin on muistaa aikaskaala ja se että eri aikoina ihmisdt ovat ajatelleet ja kokeneet asiat erillailla kuin nykyään eikä myöskään ollut käytössänykyäjan tekniikoita asioiden perimmäiseen selvittämiseen esim ei ollut keinoa ottaa kuvia maapallosta avaruudesta ja usein käsitys maailmasta rajautui vain tuntemaansa alueeseen. Se mihinkä asteisti myös sortuu on asioiden pitäminen mustavalkoisen yksinkertaisina kuten jotkin kristityistäkin, mutta siihen he perustavat näkemyksensä että uskonnot ovat kaiken pahan alku ja juuri sekä että ne ovat ihmiskunnalle ylimääräinen sairaus joka pitää parantaa kuin pahainen syöpä.

Siinä taas yksi ylitse muiden luulee tietävänsä, olitko ihan paikalla kun maailma alkunsa sai.

Jos kerran ateismi oli täydellinen olomuoto, niin miksi alkuateistit eivät puuttuneet teistien (vaikka animismi lieneekin ollut myös olemassa) toimintaan? Vai oliko alkuateistisessa yhteisössä ihmisillä mielipiteen ja uskonnon vapaus? Miksi ateismi epäonnistui toimissaan? Ja seurasiko tästä ateismin epäonnistumisesta kaikki maailman pahuus?
Myös aurinkoa, puita, tulta jne. on palvottu jumaluutena, joko sellaisenaan tai ns. manifestaatioina.

Uskovaiset ovat olleet aina hyviä aivopesemään ihmisiä. Ihminen ei näe sitä minkä oikeasti näkee, vaan hän näkee sen, minkä haluaa nähdä. Uskonnot on tuotu väkipakolla tähän maahan ja viime vuosisataan asti kirkkoon kuuluminen oli pakollista. Siksi en ihmettele, että ateistit eivät puuttuneet asiaan. Mutta ainahan heitä on ollut.

Tässä maassa (Suomessa) on ollut uskontoja jo ennen kriskinuskon saapumista, on mm uskottu luonnonhenkiin, kokkolinttuun, Ilmariseen ja Taarapitaan. Sitten kristinusko pääsikin hiipimään rauhanomaisesti takaovesta eli idästä jokiteitäpitki 800-luvulta lähtien ennen kuin ruotsit kattoivat että on parempi ottaa meren itäpuolella olevaa maa haltuun ja vyörytyää syy ristiretkeksi kuin kestää näiden jatkuvia ryöstö ja hävitysretkiä. Tästä Eerikin sotareissusta Varsinais-Suomeen sitten kehiteltiin taru ensimmäisestä ristiretkestä ja hirveästä miekkakäännytyksestä. Tietty Ruotsin valta toi mukanaan uskon pakon ja ihmisten käännyttäminen väkipakoin toi vastareaktioita kuten kansanuskon elvyttämistä, kasteen pois pesemistä ja järveen hukuttautumista. Ruotsi ei miutenkaan ollut miehittäjänä mikään paras isäntä talossa vaan sorti ja ryösti raa'asti alistamaansa aluetta valtakaustensa aikana.

näinseon kirjoitti:

Uskovaiset ovat olleet aina hyviä aivopesemään ihmisiä. Ihminen ei näe sitä minkä oikeasti näkee, vaan hän näkee sen, minkä haluaa nähdä. Uskonnot on tuotu väkipakolla tähän maahan ja viime vuosisataan asti kirkkoon kuuluminen oli pakollista. Siksi en ihmettele, että ateistit eivät puuttuneet asiaan. Mutta ainahan heitä on ollut.

Lue lisää

Mutta, jos ateismi oli alkuihmisten autuas olomuoto. Ja kaiken älyn sekä järjen ja logiikan lähde. Niin miksi nämä älykkäät ateistiset oliot eivät vain yksinkertaisesti toimineet oppinsa mukaisesti ja kehittämeet maapalloa? Miksi heidän piti alkaa keksimään tarioinoita ja manipuloimaan toisiaan? Missä vaiheessa nämä alkuateismissa olleet tendenssit tarinoiden ja manipulaation muodossa saivat sen kaavun, jota ateistit kutsuvat teismiksi?
Ilmeisesti ateistit ovat siis nimensä mukaisesti vain teismiä vastaan? Mutta muut uskonnot ja niiden kertomukset ovat ns. "hyväksyttyjä"?

Minä en pidä uskovaisia tyhminä tai alikehittyneinä. Ei kukaan ateisti ymmärrettyään asioiden laidan muutu silloin neroksi. Suurin osa ateisteista vain on peloteltu lapsena uskomaan kristinuskoon, me vain karistimme taikauskon pois.

Pidän uskovaisten käsityskykyä todellisuudesta vain vääränä.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Minä en pidä uskovaisia tyhminä tai alikehittyneinä. Ei kukaan ateisti ymmärrettyään asioiden laidan muutu silloin neroksi. Suurin osa ateisteista vain on peloteltu lapsena uskomaan kristinuskoon, me vain karistimme taikauskon pois.

Pidän uskovaisten käsityskykyä todellisuudesta vain vääränä.

Lue lisää

En tekisi yleistystä henkilökohtaisesta näkemyksestä uskonnollisten käsityksestä maailmankuvasta esim Suomessakin on jo noin 5,5 miljoonaa eri käsitystä, näkemystä ja tulkintaa eri asioista oli sitten kyse tieteestä, uskonnosta tai maailmankuvasta. Siitä kuitenkin olen samaa mieltä että monen lestadiolaisen, mormonin, Jehovan todistajan ja kreatonistin käsitys todellisuudesta on pahasti väärin mikäli tulkinnan tekee heidän opetuksestaan.

Mikäli prosessien lopputuloksiin liittää "erityisiä" mainonnallisia ominaisuuksia, kuten: "viisaan valinta, voittajan valinta, alansa paras jne.", on niiden narkkinointi heille, ketkä itsestään em. asioita ajattelevat helpompaa.
Itse proseseissa on todellakin ongelma se, jos niiden todellista luonnetta ei tunneta. Ja niihin kuvitellaan jotakin. Lisäksi suuri ongelma on se, että, jos ei tarkkaan matemaattisella mallilla, tai askelvasteilla osata tietää sitä mikä prosessin luonne on. Niin silloin tulos ei voi teknisesti ja laadullisesti olla täydellinen.
Mikäli tietoisuus olemassa olevasta prosessimallista kahlitaan siten, että sitä ei voi ennakkoluuttomasti tiedon valossa tarkastella. On edessä myös tuhon tie. Myös intuitioilla on osuutta asiaan heidän keskuudessaan, jotka ilmiöitä ja ominaisuuksia työkseen tarkastelevat.

"Intuitio on eräs tiedostuksen apuna oleva mekanismi. Intuitio ei luo tiertoa eikä tiedettä mutta voi edistää sitä oivalluksella. Kun lähellä ratkaisua ollaa, puuttuva palanen voi loksahtaa paikalleen milloin mistäkin näennäisesti aivan muista seikoista. Pohjalla on kuitenki tieto. Jokainen intuitio tai oivallus ei johda toden tiedostamiseen."
Noin se menee, paitsi silloin, kun olemassa oleva tieto näyttää johtavan johonkin suuntaan, joka tullaan tiedostamaan. Saattaa myös herätä hämmennys siitä, mikähän tässä asiassa ei pidä paikkaansa. Josta sitten joskus mahdollisesti paljastuu jotain uutta. Tai ehkä se, että kyseessä on jonkin häiriötekijän vaikutus asiaan. Mutta kuten todettua voi olla, että näennäisetkin seikat ehkä joskus auttavat. Varsinkin silloin, kun jotenkin "toimiminen" on parempi, kuin ei mitenkään "toimiminen".
Yleinen ongelma on luulotalous, jossa on useamman erilaisia kuvitelmia, kuten hyvinvointi, kaiken tietäminen, oma taso, järkivalinnat, ja yleisen olemisen mallin haisteleminen ja seuraaminen jne. joille kuitenkaan ei ole olemassa mitään universaalia kaavaa tai mallia. No ehkä joidenkin asioiden seurantoja on? Ja ennustamiskykyä trendiin vaikuttavien muuttujien muutoksien aiheuttamien "vasteiden" suhteen?
Mutta paljon on sellaista, jotka ovat uskomusta. Ja sitä kautta tulkittuna myös niiden voidaan ehkä kuvitella ja ajatella muodostavan järjestelmiä, joita voidaan kutsua uskonnoiksi?