"Uuden avioliittolain kannattajat ajoivat aloitettaan sellaisilla argumenteilla kuten tasa-arvo, ihmisoikeudet, suvaitsevaisuus ja yhdenvertaisuus. Perinteisen avioliiton puolustajat puolestaan osoittivat, että kaikilla näillä kriteereillä pystytään perustelemaan vahvasti – jopa vahvemmin – myös miehen ja naisen välistä avioliittoa.
Syvemmin asiaan perehtyneet kyllä ymmärsivät eri argumenttien vahvuudet ja heikkoudet. Mutta monille keskustelusta jäi ehkä mieleen retorinen taso. Paremmin äänensä kuuluviin saaneen osapuolen ääni voitti. Eräs kansanedustaja kertoi ennen syksyn 2014 eduskuntakäsittelyä kannattavansa ”tasa-arvoista” avioliittolakia, koska hän ”periaatteessa kannattaa tasa-arvoa”.
Avioliitto yhteiskunnan instituutiona kaikkine merkityksineen ei ole triviaali asia. Keskustelua ei olisikaan pitänyt aloittaa suoraan suhtautumisesta avioliittolakiin. Keskustelun paikka olisi pitänyt olla perustavaa laatua olevat käsitykset ihmisestä ja yhteiskunnasta, jotka ovat eri avioliittonäkemysten taustalla.
Minulla on ollut mielessä erityisesti kolme peruskysymystä.
Ensimmäinen kysymys kuuluu: Onko miehellä ja naisella eroa? Avioliiton tapauksessa kysymys koskee erityisesti lapsen näkökulmaa. Ajavatko kaksi naista tai kaksi miestä saman asian kuin mies ja nainen lapsen vanhempina?
Toiseksi kysyn, onko biologisella vanhemmuudella merkittävyyttä. Biologinen vanhemmuushan ei useinkaan toteudu johtuen olosuhteista, epäonnistumisista avioliitossa ja niin edelleen. Kysymys ei tarkoita, etteikö lapsi voisi kasvaa yksinhuoltaja-, uus- tai adoptioperheissä. Kyse on siitä, näkeekö yhteiskunta biologisella isällä ja äidillä yleensä arvoa lapsen kannalta. Vai tuetaanko sitä, että hankitaan lapsia tietoisesti erottamalla heidät biologisesta vanhemmastaan ja omasta perimästään?
Kolmanneksi: Olisiko yhteiskunnassa säilyttävä moniarvoisuus sekä uskonnon ja mielipiteen vapaus? Tulisiko itse kullakin olla oikeus myös tulevaisuudessa ilmaista oma näkemyksensä avioliitosta ilman, että joutuu syrjityksi?
Nykyisen avioliittolain aikana Suomessa on ollut täysi vapaus ajaa ”sukupuolineutraalia avioliittoa”. Sen sijaan niissä maissa, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on hyväksytty, seurauksena on ollut vaatimuksia yksiarvoisuudesta: kaikkien pitäisi hyväksyä avioliiton uusi määrittely. Yksittäiset henkilöt eivät saisi ilmaista vastakkaista mielipidettä eikä kirkoissa saisi julistaa perinteistä avioliittokäsitystä. Kannanotot perinteisen avioliiton puolesta ovat monessa tapauksessa johtaneet käytännön syrjintään: työpaikkojen menetyksiä, taloudellisia korvausvaatimuksia sekä yritysten ja organisaatioiden lakkauttamisia.
Sukupuolineutraali avioliitto voidaan nähdä osana yhteiskunnan ns. kulttuurimarksilaista agendaa. Kuten tiedämme, nimenomainen vaatimus yksiarvoisuudesta on tyypillistä marksilaisuutta.
Jos olet sukupuolineutraalin avioliiton kannattaja, tuet sisäänrakennetusti ”ei”-vastauksia yllä oleviin kysymyksiin. Olet sitä mieltä, että biologisella vanhemmuudella eikä naisen ja miehen erilaisilla malleilla ole merkitystä lapselle, ja annat tukesi kulttuurimarksilaiselle yhteiskunnan kehitykselle."
Timo Jokela
Kirjoittaja on helsinkiläinen filosofian tohtori ja dosentti
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/1333/
Syvemmin asiaan perehtyneet kyllä ymmärsivät eri argumenttien vahvuudet ja heikkoudet. Mutta monille keskustelusta jäi ehkä mieleen retorinen taso. Paremmin äänensä kuuluviin saaneen osapuolen ääni voitti. Eräs kansanedustaja kertoi ennen syksyn 2014 eduskuntakäsittelyä kannattavansa ”tasa-arvoista” avioliittolakia, koska hän ”periaatteessa kannattaa tasa-arvoa”.
Avioliitto yhteiskunnan instituutiona kaikkine merkityksineen ei ole triviaali asia. Keskustelua ei olisikaan pitänyt aloittaa suoraan suhtautumisesta avioliittolakiin. Keskustelun paikka olisi pitänyt olla perustavaa laatua olevat käsitykset ihmisestä ja yhteiskunnasta, jotka ovat eri avioliittonäkemysten taustalla.
Minulla on ollut mielessä erityisesti kolme peruskysymystä.
Ensimmäinen kysymys kuuluu: Onko miehellä ja naisella eroa? Avioliiton tapauksessa kysymys koskee erityisesti lapsen näkökulmaa. Ajavatko kaksi naista tai kaksi miestä saman asian kuin mies ja nainen lapsen vanhempina?
Toiseksi kysyn, onko biologisella vanhemmuudella merkittävyyttä. Biologinen vanhemmuushan ei useinkaan toteudu johtuen olosuhteista, epäonnistumisista avioliitossa ja niin edelleen. Kysymys ei tarkoita, etteikö lapsi voisi kasvaa yksinhuoltaja-, uus- tai adoptioperheissä. Kyse on siitä, näkeekö yhteiskunta biologisella isällä ja äidillä yleensä arvoa lapsen kannalta. Vai tuetaanko sitä, että hankitaan lapsia tietoisesti erottamalla heidät biologisesta vanhemmastaan ja omasta perimästään?
Kolmanneksi: Olisiko yhteiskunnassa säilyttävä moniarvoisuus sekä uskonnon ja mielipiteen vapaus? Tulisiko itse kullakin olla oikeus myös tulevaisuudessa ilmaista oma näkemyksensä avioliitosta ilman, että joutuu syrjityksi?
Nykyisen avioliittolain aikana Suomessa on ollut täysi vapaus ajaa ”sukupuolineutraalia avioliittoa”. Sen sijaan niissä maissa, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on hyväksytty, seurauksena on ollut vaatimuksia yksiarvoisuudesta: kaikkien pitäisi hyväksyä avioliiton uusi määrittely. Yksittäiset henkilöt eivät saisi ilmaista vastakkaista mielipidettä eikä kirkoissa saisi julistaa perinteistä avioliittokäsitystä. Kannanotot perinteisen avioliiton puolesta ovat monessa tapauksessa johtaneet käytännön syrjintään: työpaikkojen menetyksiä, taloudellisia korvausvaatimuksia sekä yritysten ja organisaatioiden lakkauttamisia.
Sukupuolineutraali avioliitto voidaan nähdä osana yhteiskunnan ns. kulttuurimarksilaista agendaa. Kuten tiedämme, nimenomainen vaatimus yksiarvoisuudesta on tyypillistä marksilaisuutta.
Jos olet sukupuolineutraalin avioliiton kannattaja, tuet sisäänrakennetusti ”ei”-vastauksia yllä oleviin kysymyksiin. Olet sitä mieltä, että biologisella vanhemmuudella eikä naisen ja miehen erilaisilla malleilla ole merkitystä lapselle, ja annat tukesi kulttuurimarksilaiselle yhteiskunnan kehitykselle."
Timo Jokela
Kirjoittaja on helsinkiläinen filosofian tohtori ja dosentti
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/1333/
Vastaukset 70
Vanhimmat
Nämä asiat ovat itsestään selviä kaikille muille kuin homottajille. Toivotaan, että pystyvät näkemään omien argementtiensa olevan olkiukkoja.
NIin, sittenhän homottajia on enemmistö suomalaisista, eduskunnasta jne.
Mitä sitten?
Sitä sitten, että olette nulliteetti.
Mitä sitten?
Katso sivistyssanakirjasta.;)
Miksi?
Ei Räyhis vastaa!!!
Eipä tuokaan dosentti ihan ollut ymmärtänyt Ahvion ja Puolimatkan ideologiaan kunnolla. Ja sortui vieläkin avoimemmin propagandaan…
Atsku tulkitsee taas.
Silloin harvoin kun akateemisesti sivistynyt ihminen sekoittaa päänsä oikeistolaisella änkyräuskonnollisuudella, tuloksia on kiehtovaa seurata.
>Kannanotot perinteisen avioliiton puolesta ovat monessa tapauksessa johtaneet käytännön syrjintään: työpaikkojen menetyksiä, taloudellisia korvausvaatimuksia sekä yritysten ja organisaatioiden lakkauttamisia.
Olisi todella mukava nähdä konkreettisia esimerkkejä näistä. Palstapellejen kaikkinaisen avuttomuuden ymmärrän, mutta jos dosentiltakaan ei näyttöä löydy, sitten menee oudoksi.
Onhan näistä ollut tälläkin palstalla esimerkkejä mutta sinä kiistät homokiimassasi kaiken ja syytät niitä jotka ovat joutuneet homoagendan uhreiksi, eiks niin Räyhis?!
Muistan toki palstalla nähdyt tarinat ja siksi odotankin esimerkkejä, jotka vastaavat lainaamaani Jaakkolan kuvausta. Ota nyt ihan rauhallisesti ja koeta löytää sellaisia. Kysy vaikka ekaksi Jaakkolalta itseltään.
Kysy itse! Mutta hyvä kun myönsit ahdasmielisyytesi :D
Itse miehen ja naisen avioliitossa ollut, en voi käsittää mikä estäisi menemästä avioon miehen kanssa, koska avioliittoa koskevat asiat ovat aivan samat.
>> Ajavatko kaksi naista tai kaksi miestä saman asian kuin mies ja nainen lapsen vanhempina? <<
Vaihtelee tapauskohtaisesti. Esim valtaosa huostaanotoista tapahtuu perinteisiltä mies-nais-pareilta.
Mutta koska tässä viitataan uuteen 1.3.2017 voimaan astuvaan avoioliittolakiin, niin vastaan: Uudella avioliittolailla ei ole mitään tekemistä vanhemmuuden kanssa. Lapsista syntyy jo nyt puolet avioliittojen ulkopuolella.
Avioliitto ei ole lastentekokone.
>> Toiseksi kysyn, onko biologisella vanhemmuudella merkittävyyttä. <<
Riippuu tapauksesta, mutta koska tässäkin on kyse samasta eli 1.3.2017 voimaan tulevan avioliittolain vastustuksesta, niin vastaan:
Boiloginen vanhemmuus eli esim hedelmöityshoidot siemenpankkeineen on asia, jota hyödyntää lähes yksinomaan mies-naisparit. Kuten adoptioistakin. Uudella avioliittolailla ei ole mitään käytännön vaikutusta näihin asioihin, poislukien samaa sukupuolta olevien parien ulkopuoliseen adoptioon. Sen byrokratia vähenee.
>> Tulisiko itse kullakin olla oikeus myös tulevaisuudessa ilmaista oma näkemyksensä avioliitosta ilman, että joutuu syrjityksi? <<
Ihan vapaasti saat ilmaista kannattavasi vain mies-naisparien oikeutta mennä avioliittoon.
>> maissa, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on hyväksytty, seurauksena on ollut vaatimuksia yksiarvoisuudesta: kaikkien pitäisi hyväksyä avioliiton uusi määrittely. <<
Missäs sellaisia vaatimuksia on esitetty, USA:ssa? No, siellä on todella erillainen ajattelutapa kuin täällä, onneksi.
>> Kannanotot perinteisen avioliiton puolesta ovat monessa tapauksessa johtaneet käytännön syrjintään: työpaikkojen menetyksiä, taloudellisia korvausvaatimuksia sekä yritysten ja organisaatioiden lakkauttamisia. <<
Jaahas, onko taas jäänyt kakku joltain leipomatta? Eli joo, USA:ssa voit saada elinkautisen kolmannen nakkipaketin varastamisesta, mutta suomalainen oikeus ei ole USA:n oikeus, taas onneksi. Sinulla on oikeus olla kannattamatta uutta avioliittolakia ja minulla on oikeus kannattaa sitä. Kutsukaamme tätä mielipiteenvapaudeksi.
>> Sukupuolineutraali avioliitto voidaan nähdä osana yhteiskunnan ns. kulttuurimarksilaista agendaa. Kuten tiedämme, nimenomainen vaatimus yksiarvoisuudesta on tyypillistä marksilaisuutta. <<
Dosentilla on erikoisia ajatuksia. Olisi mielenkiintoista tietää, ketkä sitä kannattaa, miten tuo kulttuurimarksismi leviää, ym.
Mutta jos kyseinen dosentti on fundamentalisti, niin eikö juuri siinä pyritä eron demokratiasta, kohti konservatiivista teokratiaa, vaientamaan väärät mielipiteet ja lopuksi alistamaan jokainen fundamentalistisen raamattuterrorin alle.
Eli dosentti on väärä vinkumaan muiden oikeuksien rajoittamisesta.
>> Jos olet sukupuolineutraalin avioliiton kannattaja, tuet sisäänrakennetusti ”ei”-vastauksia yllä oleviin kysymyksiin. Olet sitä mieltä, että biologisella vanhemmuudella eikä naisen ja miehen erilaisilla malleilla ole merkitystä lapselle, ja annat tukesi kulttuurimarksilaiselle yhteiskunnan kehitykselle." <<
Siinäpä se oli dosentin tuotos tiivistetysti eli juttu oli puhdasta hevonpaskaa.
Selvähän se, että erottelukyvyttömälle piskille paskakin on puhdasta :D. Mutta kun spn-liiton kannattajat ovat kovasti oikeuksista nillittämässä, niin olisi hauska nähdä mitä te oikeastaan tuolla oikeudella tässä yhteydessä tarkoitatte.
>Siinäpä se oli dosentin tuotos tiivistetysti eli juttu oli puhdasta hevonpaskaa.
Mutta eikö olekin kiehtovaa nähdä, miten pahasti änkyräuskonnollisuus voi sekoittaa änkyräoikeistolaisuuteen taipuvaisen, pitkälle koulutetunkin ihmisen pään? Hyvin harvoin, mutta kuitenkin. Ja riemuksemme näköjään jokainen näistä tapauksista ilmoittautuu tavalla tai toisella julkisuuteen änkyräaatettaan "evankelioimaan".
Ensin pitkä ja asialliselta näyttävä juttu ja sitten aivan typerä "Jos olet... niin... tuet ... Olet sitä mieltä, että... ja annat tukesi..." lopetus.
Joltakin rivi-aa-fanilta tuo olisi ihan arkipäivää, mutta että dosentilta.
Toisaalta, niinhän se Tapsankin tutkimuksen pääkohde oli indoktrinaatio opetuksessa ja Tapsa näki sitä vähän joka puolella, paitsi tunnustuksellisessa uskonnonopetuksessa, joka ei... yllätys yllätys...ollutkaan Tapsan mielestä indoktrinaatiota. Joku kuvasi tuota Tapsan ajattelun mustaksi pisteeksi.
Tuolle dosentille näyttäisi käyvän samoin eli kun tullaan vakaumuksensa alueelle, niin käsitteet heittää voltin ja defenssit napsahtaa päälle.
>> Mutta eikö olekin kiehtovaa nähdä, miten pahasti änkyräuskonnollisuus voi sekoittaa änkyräoikeistolaisuuteen taipuvaisen, pitkälle koulutetunkin ihmisen pään? <<
Niin, lienee arvattavissa tuon dosentin uskonnollinen vakaumus. Mutta onhan se aina uudelleen yllättävää, kun arvatenkin älykäs ja ajattelukykyinen ihminen alkaa juttelemaan ihan omituisia.
On se järkyttävää huomata miten lobotomiasi jälkeen maanisuutesi on vain pahentunut :(
Joo, toivoton tapaus. Aivokuollut :(
Hauskaa on todella nähdä miten filosofian dosentin arvomaailmassa filosofia unohtuu täysin. Hän kritisoi marksilaista yksiarvoisuutta, joka rajaa moniarvoisuutta ja puolustaa fundamentalistista yksiarvoisuutta, joka rajaa moniarvoisuutta. Änkyräuskovan maailman täytyy olla hyvin sekava hänen päänsä sisällä, muuten tuollaista on vaikea ymmärtää.
Olipa huono yritys mollata kirjoitus. Atskunatsukan pää taitaa olla ihan sekaisn kun joutuu omaa järkeäänkin vastaan pötyä puhumaan :D
Samalla kun he vaativat muita kunnioittamaan omia oikeuksiaan, niin he eivät koe, että heidän pitäisi vastavuoroisesti kunnioittaa muiden oikeuksia.
Ehkä he kokee olevansa niin paljon muita parempia, että he ovat itse kykeneviä päättämään, mitä sääntöjä he itse noudattavat. Jos nyt yleensä noudattavat.
Änkyräuskovan logiikka pyrkii irtautumaan yleisestä logiikasta omaan apologeettiseen suuntaansa, ja koska hänen aateviiteympäristönsä logiikka on samanluonteista, hän ei koskaan saa aatoksilleen mitään kritiikkiä eikä siis tajua miten oudoilta ja hassuiltakin ne ympäristön ulkopuolelle tuotuina kuulostavat.
Räyhiksen vastaus sinulle kertoo hyvin siitä palautteesta jota aateviiteympäristö näille dosenteille antaa: Kaikki on aina mahtavan upeaa ja kritiikki Saatanasta, vaikka ei edes ymmärrettäisi mitä dosentit kirjoittavat. Vähemmästäkin alkaa dosentin todellisuus hämärtyä.
Sinun logiikasi Räyhis on anuksestasi :D Eikö tule yhtään järkevää lausetta taaskaan sinulta :D
>Ehkä he kokee olevansa niin paljon muita parempia, että he ovat itse kykeneviä päättämään, mitä sääntöjä he itse noudattavat.
Raamatullinen "Jumalan lakihan" on näiden ainoa auktoriteetti – tai oman lahkon tulkinta siitä. Nykyajan ihmisten järkevän yhteisöelämän tueksi ja avuksi laatimat maalliset säännöt jäävät himmeämmille mitaleille, jos edes nousevat pallille.
Onneksi sinulta tulee, kuten kaikki taas voivat ihaillen ja ihastellen todeta. :D
Eikö olekin. Tosin ei paljoa vaadi erottuakseen edukseen sinun epätoivoisista ja lapsellisista jankutuksistasi :D
Lausukaamme yhteen ääneen pyhä, räyhisläinen uskontunnustuksemme...
...ja Räyhikseen,
Jumalan ainoaan Tuntijaan, meidän Palstahäirikköömme,
joka sikisi Pyhästä Vihasta,
syntyi neitsyt Katkeruudesta,
kärsi Repe Ruutikallion aikana,
ristiinpuhui, nolostui ja teilattiin,
astui alas tuoliltaan,
nousi kolmantena sekuntina takaisin,
avasi uuden keskustelun mummon vaginasta,
istuu omasta mielestään Jumalan karvaisen Nisän, Kaikkivihaajan, oikealla puolella
ja on sieltä aina valmis tuomitsemaan homoja ja libuja,
Vieläkö sinä oikeuksista nillität, mutta et vastannut aiemmin esitettyyn kysymykseen: Miksi te spn:läiset puhutte avioliitosta oikeutena ja mistä te sen oikeuden johdatte?
Muut ovat pitäneet avioliittoa heille kuuluvana historiallisena oikeutena.
Mihin se todella perustuu?
Siinä sinäkin päätäsi auot vuositolkulla ja nyt vasta kysyt mistä on kysymys :D
:D :D :D
Ehkä se tuntuu sekavalta? Oletan tosin että kyllä nuo jollaintapaa osaavat kaksinaisen ajattelut - ensin on minä ja sitten on muut, ristiriidat peitellään tuohon kahtiajakoon. Se mitä itse tekee on aivan hyvä ja kun joku muu tekee samaa, se on paha.
Pyrin kyllä asiallisuuteen, joku muu pyrkii vain pään aukomiseen.
Hieno kirjoitus! Taas tosiasioiden julki tuominen sai palstan homottaja-atet takajaloilleen ja päästämään hätäaivopierujaan.
Homottaja-atet eivät ymmärrä Jeesuksen vaikutusta ihmiseen. Jaakkola on uudestisyntynyt Jeesuksessa Kristuksessa Pyhässä Hengessä ja siksi mikään attehomottajien valhe ei voi horjuttaa sitä totuutta joka hänellä on hallussaan. Jaakkola on valmis Karitsan häihin ja se saa homottajat raivoihinsa, sillä heidän osansa on oleva kauhea.
Tarkoitit Timo Jokelaa, eikö.
Älä nyt sentään Jumalan tontille mene kun lupailet ihmiselle karitsanhäitä sillä jos Jumala onkin olemassa hän voi olla eri mieltä ja sinulle vihainen.
Voisitko yrittää hieman sekavammin vielä sanoa sanottavasi? Olet palstan naispuolinen torre ;D
Oletko Jaakolan kanssa samaa mieltä?
Mitäs tuossa Jaakolasta sage puhui?
Siis kuka Jaakola?
Kyllä tarkoitin. Sielunvihollinen sorkki ajatuksiani niin että tein virheen, kun se ei voi sietää Totuutta.
Siunausta!
Eli virhe ei ollut sinun vaan sielunvihollisen syytä.
ps kuvitellaan tilanne, että olet tehnyt rikoksen ja joutunut raastupaan, niin pitäisikö mielestäsi syytettyjen penkille pistää Sinut vai Sielunvihollinen?
pps koska olet kristitty, niin et tietenkään tee rikosta, mutta jos suhtautuisimme asiaan noin hypoteettisesti
Kuka lie sorkki mun ajatuksia, kun vastasin nimimerkille siunausta kun piti vastata nimimerkille Jumala.meitä.auttakoon, mutta toisaalta, liekö väliä.
saatanallisuuden avioliitto ongelmat ovat sen rikollisuuden itse hankkimia!
FAKTAA:
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman PYHÄN lupauksen yhteisestä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jumala ei ole asettanut avioliittoa ja Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Joten, Jumalasta ja ihmisyydestä luopuneiden rikollisuus hankkii itse itselleen ongelmia!
Tässä laista hiukan jumalattomien eksytyksistä_
-"Jumala on avioliiton asettanut" on vale, Jeesuskaan ei sitä asettanut vaikka oli Kaanan häissä. Siihen hää tilaisuuteen ei tarvittu Jumalan, Jeesuksen, fariseuksien, papiston tai edes luterilaisuuden edustajaa.
-"älä tee aviorikosta" on väärennetty 1992 vuoden raamattuun "älä tee huorin" käskyn tilalle jotta uskovaiset irstailisivat itsensä pois Jumalallisuudestaan.
-"kastekäsky" on väärennetyn raamatun tekstiä. Kreikan kielen "kaste" merkitsee peseytimistä kuten Jeesuskin teki itselleen ja opetuslapsilleen mm pesemällä heidän jaltat. Se "kaste" / peseytyminen pelastaa maailmassa päivittäin todennäköisesti satoja tuhansia ihmisiä mm sairaaloissa.
-"lapsikaste" jota ei raamattu tunne on rikollisen lisäys.
-"kummi" sanaakaan ei edes väärennetty raamattu tunne.
-"hätälapsikaste" valheellinen oppi.
-"ehtoollinen" Jeesuksesta ulostusta tekevien pilkkaus rituaali.
-"kolminaisuusoppi" on eksyttäjän oppi; ks. Johanneksen evankeliumi 10:30
-"perisyntiä" ei raamattu tunne vielä mutta ehkä jo seuraavassa raamatun väärennöksessä sekin on.
-"rakkauden kaksoiskäsky" ei ole Jumalan ja Jeesuksen oppia.
-"rippi" sanaa ei ole raamatussa, rikollisten oma epäjumalallinen rituaali.
-"rippisalaisuus" ei ole raamatussa, sillä suojataan lahkojen sisällä olevien rikollisia joutumasta maallisen oikeuden eteen, mm kirkon pedofiilit ovat tukea saaneet.
-"ristiäiset" sanaa ei ole raamatussa. Se on lasten oikeuksia rikkova rituaali jossa lapsi "tapetaan" hengellisesti ja asetetaan hengellisesti kuolleen merkki Jumalan Valtakunnan kaltaisen lapsen otsaan.
-sakramentit ei ole Jumalan ja Jeesuksen asettamia. Törkeää valetta.
-"tuomiosunnuntai" ei ole raamatullinen eikä evankeliumin oppia niinkuin ei "tuomiokirkotkaan" joita omistavat seurakunnat jotka eivät ole Jeesuksen perustamia.
-uskontunnustus lutherille ei ole edes väärennetyn raamatun oppia ja uskontunnustuksen kaltaisuus on Jumalasta ja ihmisyydestä luopumisen aivopesu oppi!
jne....
Linkkikokoelmaa päivitetty:
http://78.46.189.248/rayhiksen_parhaat.txt
Kun Aa-kerholaiset kritisoi spn-lakia kannattavien kommentteja, muuta eivät noita räyhismäisiä juttuja, niin pitäisikö siitä päätellä, että he kompaavat noita anusjuttuja? Esim ArtoTTT, Simelius1 ym, hyväksyykö hekin nuo kirjoitukset?
Se on turha niiku enää kipristellä, kun löysät on jo housussa.
Mene sitten siivomaan housusi!
Ei tarvii niinku kipristellä, kun se meni niin kuin toivoinkin.
"Ensimmäinen kysymys kuuluu: Onko miehellä ja naisella eroa? Avioliiton tapauksessa kysymys koskee erityisesti lapsen näkökulmaa. Ajavatko kaksi naista tai kaksi miestä saman asian kuin mies ja nainen lapsen vanhempina?"
Niin, onko eroa? Eroa on lähinnä meidän sukupuolielimissä, muuten kai ollaan tiedeyhteisössä sitä mieltä, että erot sukupuolten sisällä ovat suurempia kuin sukupuolten välillä. Vai kasvattaako joku lapsiaan esittelemällä omia sukupuolielimiään jatkuvasti?
Hyvä havainto. Aika sukupuolielin keskeiseksi tämä avioliitto on nyt painottunut.
Toisaalta, miten se vaikuttaa lapseen? Jos puoliorvoiksi jääneet sekä yksinhuoltaja perheiden lapset kasvavat ihan normaalisti vaikka "sukupuolielin vajausta" kasvattajissa onkin, niin miksi ei näiden kimppuun käydä?
Kyllä avioliittojen arvostuksen ovat ihan heterot itse ajaneet alas, eikä kukaan muu.
Lapsia kasvattaa naiset ja miehet, yksin, kaksin, kaksi miestä, kaksi naista. Mutta aina miehet ja naiset, ei kukaan muu.
Ei lesbo ja homo muutu naisesta ja miehestä miksikään, vaikka ei ole edes biseksuaali, joka taas hyväksytään lapsen kasvattajaksi ilman soraääniä.
Noh, lapsia kasvattavat aikuiset, joukkoon tulee laittaa myös isovanhemmat, sukulaiset ym.
Hieno artikkeli!!!
Joo, harvinaisen selkeää tekstia setan söpötyksiin verrattuna.
"Sukupuolineutraali avioliitto voidaan nähdä osana yhteiskunnan ns. kulttuurimarksilaista agendaa. Kuten tiedämme, nimenomainen vaatimus yksiarvoisuudesta on tyypillistä marksilaisuutta." Marksilaisuus siellä missä se aikanaan vaikutti, oli todella yksiarvoista kuten on fundamentillinen kristillisyyskin. Yhtä pelottavia molemmat tyylin: "olemme ainoa oikea tapa ajatella/uskoa ja toimia, kaikkien tulee siis alistua siihen mitä me mistäkin ajattelemme ja määräämme. Raamattuakaan ei saa tulkita, paitsi siten kuin me sen teemme."
Raamattua ei saa ollenkaan tulkita vaan lukea ja ymmärtää!
Uskova ymmärsi eilen Jeesuksen sanat niin, ettei ne ole Jeesuksen tahto, ja että "ei tarvi", siis ainakaan noudattaa.
Samoin Suomen lakia tulee lukea ja ymmärtää. Suomen laissa on avioliittolaki erotettu koskemaan vain aviopuolisoiden välisiä oikeuksia ja velvollisuuksia, vanhempien velvollisuudet löytyvät muualta lainsäädännöstä. Pitää siis ymmärtää, että ei sekoita avioliittolakiin lasten asioita.
Jos näin huonosti osaatte lukea ja ymmärtää asioita, niin miten siihen kykenisitte Raamatunkaan osalta?
Kenen mukaan Raamattua tulee ymmärtää? Raamattuhan jokainen ymmärtää tavallaan. Ymmärrän kyllä nyt, että tulee vastaus jonka mukaanse pitää ymmärtää "uskovan kristityn" tai Ahvion tavoin mutta se ei ongelmaa mihinkään poista. Itse ymmärrän VT:n juutalaisten mytologiana ja UT:n Paavalin ja muiden apostolien ja kirkkoisien manipuloimana mytologiana.
Ahvio on uskova kristitty joten voit ihan huoletta luottaa Ahvion opetuksiin.
Ei "uskova kristitty" ole tae mistään. Monet muut tietävät asioista jopa enemmän.
Mitä ne miehen ja naisen erilaiset mallit lapselle käytännössä ovat?
Siinäpä hyvä kysymys.