Uusi, tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan 1.3.2017. Se on eduskunnan hyväksymä ja tasavallan presidentin vahvistama laki. Ei siis vaadi enää mitään toimenpiteitä vaan tulee voimaan sellaisenaan 1.3.2017.
Tuleeko Aito avioliitto ry:n kannattajille tästä paha mieli?
Tuleeko Aito avioliitto ry:n kannattajille tästä paha mieli?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Tulee. He myös tietävät, että taistelevat tuulimyllyjä vastaan, joten eivät aio luovuttaa Eduskunnalle kansalaisaloitettaan. Nöyryytys olisi heille liian suuri, kun aloite suuressa salissa äänestettäisiin selvin numeroin nurin.
Monet AA-laiset ovat vähemmän ymmärtäviä, tai mikä olisikaan oikea tapa ilmaista, ettei loukkaa.
Äsken lueskelin blogikirjoitusten kommentteja ja taas oli kaksi AA:n kannattajaa, jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittoa perustellen, että ainoastaan heterot voivat lisääntyä ja ihmiset kuolisivat sukupuuttoon ilman heteroja.
Nuo on AA-laisilla aika yleisiä kommentteja, joka osoittaa heidän ymmärtävän vähemmän.
Eduskunnassakin on kuultu kommentti "Kun homot ei voi lisääntyä...."
Eihän avioliitto tarkoita sitä, että on pakko lisääntyä ja homot ja lesbot ovat muutoinkin yhtä lisääntymiskykyisiä kuin heterot.
Homoilla ja lesboilla on myös biologisia lapsia.
Nuo heidän perustelunsa, joissa he kaikin keinoin pyrkivät perustelemaan sillä haukutulla "ateistisella" sekulaarisella tieteen "kielellä" uppoavat suohon kerta toisensa jälkeen. Ja samalla asettavat kaikki muut kuin avioliitossa syntyneet biologiset lapset alemmalle arvoasteikolle.
Onhan se surullista ja suomalainen yhteiskunta vajoaa samaa tahtia näiden väärien päätösten takia. Olette varmaan huomanneet. Ei ole kyse pelkästään homoista ja lesboista vaan koko yhteiskunnan toiminnasta. Nämä lait joista puhutte, ovat ominaisia tuhoamaan yhteikuntaa. Yhtiskuntaa pitäisi voimistaa ja yhtenäistää, mutta tuhoaminen on sitä tärkeämpää. Itsepä soppanne keitätte.
Minä en pidä sitä hyvänä. Homous on kuitenkin sairaus. Sairausluokitus poistettiin mutta tauti jäi. Se ei poistunut mihinkään.
Aikakautena jona pitäisi tehdä yhteiskuntaa hyödyntäviä päätöksiä, tehtiinkin sitä haittaavia ja hajoittavia. Ihan sitä kurjaa ja väärää saatte, mitä tilasitte. Kannatte vastuuta suuresta joukosta muitakin ihmisiä, joiden elämä kurjistuu. Se on sodoma ja komora kohtalo. Nyt ehkä mennään hitaammin ja kiduttavammin.
Voisitko antaa ihan konkreettisen esimerkin siitä miten samaa sukupuolta olevien parien avioliitto tuhoaa yhteiskunnan?
Ja homoushan siis nimenomaan ei ole sairaus. Siksi se sairausluokitus poistettiin. Mikäli homovastaisuutesi johtuu siitä perinteisestä "en ymmärrä miten joku voi siitä tykätä ja siksi ällöttää"-ajatusmallista niin kannattaisi harkita kantaasi uudestaan. En minäkään homoilua erityisen viehättävänä näkynä pidä, mutta en silti polje toisten oikeuksia ihan vain koska hyi. En myöskään halua kieltää vanhuksilta oikeutta avioliittoon, vaikka vaihdevuosien ohi päässeet naisetkaan enää lapsia biologisesti voi hankkia, eikä vanhusten seksielämäkään mitenkään katsomisen arvoista ole.
Jos taas olet sitä mieltä etteivät homot voi olla hyviä vanhempia, niin oletko ottanut huomioon että homoparien kasvattamia lapsia on jo nykyäänkin, eikä kyseisillä lapsilla ole havaittu mitään tavallisesta poikkeavia piirteitä. Perheen ulkopuolisen adoption tapauksessa adoptiovanhempien taustat selvitetään aina perusteellisesti, oli kyseessä homo- tai heteropari.
Jos taas kuvittelet, että homoparien oikeus avioliittoon jotenkin vähentää heteroavioliittojen arvoa, niin ota järki käteen. En usko, että yksikään toimiva heteroavioliitto tulee päättymään eroon vain siksi, että homoillakin on mahdollisuus samaan. Ja vielä muistutuksena: laillisella avioliitolla ei ole mitään tekemistä uskonnollisen avioliiton kanssa.
On monia sairauksia, joiden syitä ei tunneta, mutta ei niitä sen vuoksi ole poistettu tautiluokituksesta. Mutta kun homous ei tapa eikä aiheuta potilaalle kipuja ym. oireita se poistettiin. Muissa sairauksissa yleensä tutkimuksia jatketaan niin kauan kuin syy selviää ja päästään hoitamaan.
Homous sen sijaan halutaan piilottaa avioliiton kaapuun, vaikkei se pysty täyttämään avioliiton tarkoitusta ja päämäärää.
Kyllä siitä on pitemmällä tähtäimellä yhteiskunnalle suurta haittaa kun sen perusrakenteita aletaan murentamaan.
Enemmän kuin avioliittoon meneminen homoille olisi apua siitä, että syyt selvitettäisiin perinpohjin ja he saisivat asianmukaista apua sairauteensa.
Sairaus, kuten diabetes tai syöpä, ovat siis syy kieltää avioliitto? Vai miten perustelet että kun mielestäsi homous on sairaus niin se oikeuttaa kieltämään samaa sukupuolta olevien avioliiton?
Sitäpaitse avioliittoon voi jatkossa mennä myös 2 heteromiestä keskenään tai 2 heteronaista keskenään, samaa sukupuolta olevien avioliitto ei ole sidoksissa sukupuoliseen suuntautumiseen.
Eihän diabetes tai syöpä aiheuta ongelmia itse avioliiton tarkoitukseen, mikä on perheen perustaminen ja suvun jatkaminen. Ja jos yhteiskuntaa halutaan pystyssä pitää, kyllä se vaatii sitä, että on jatkuvuutta.
Eikä se estä myöskään nykyisen lainkin puitteissa solmia avioliittoa homoiltakaan. Kunhan menevät vastakkaisen sukupuolen kanssa avioliittoa.
Eli jos jokin sairuas estää suvun jatkamisen se on mielestäsi syy kieltää ko. henkilöä aviotumasta? MIelenkiintoista.
Jos muuten luet avioliittolain näet että lainsäädännön näkökulmasta katsoen tarkoitus ei ole suvun jatkaminen vaan kahden aikuisen välinen sopimus joka ei liity suvun jatkamiseen. Perheellä taas Suomessa tarkoitetaan esim. kahden aikuisen muodostamaa kokonaisuutta.
Se että henkilökohtaisesti pidät "suvun jatkamista" avioliiton tarkoituksena rajaa sinun avioliittokäsityksestäsi pois myös sukukypsän iän ohittaneet sekä steriloidut (sekä tosiaan sellaiset joilla jokin sairaus estää suvunjatkamisen).
Avioliittolaki ei puutu siihen mitä sukupuolista suuntausta avioon menevät ovat, esim. 2 heteromiestä tai 2 heteronaista voi jatkossa solmia avioliiton keskenään.
Jos syövän takia naiselta poistetaan kohtu nainen ei pysty enää lisääntymään. Sairaus nimeltä syöpä on siis syy siihen että ko. nainen ei enää voi mennä naimisiin?
Jos kivessyöpä aiheuttaa miehelle sen että hän ei pysty lisääntymään niin tämä mies ei lisääntymisen estävän sairauden takia saa mielestäsi avioitua?
Pointtini oli, että sairaudet tulee hoitaa, eikä aiheuttaa potilaalle lisää ongelmia. Jos homouteen löytyy syyt, mitkä on mahdollista hoitaa, silloinhan he ovat menneet avioliittoon turhaan saman sukupuolen kanssa.
Itse kirjoitit näin "Eihän diabetes tai syöpä aiheuta ongelmia itse avioliiton tarkoitukseen, mikä on perheen perustaminen ja suvun jatkaminen."
Tosiasia on se että syöpä (joka on oikeasti sairaus) aiheuttaa ongelmia siihen mikä sinun mielestäsi onavioliiton tarkoitus (suvun jatkaminen"). Vaikka sairaus olisi hoidettu se aiheuttaa ongelmia suvun jatkamiseen.
Kysymys sinulle siis kuuluu: saako sellainen henkilö joka ei pysty jatkamaa sukua avioitua vai ei?
JOs vastaat kyllä, menetät pointtisi siitä että "suvun jatkaminen" on avioliiton tarkoitus (ja syy kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitto).
Jos vastaat ei toteat että lisäääntymiskyvyttömät mies ja nainen eivät saa avioitua.
Samaa sukupuolta olevien avioliitto ei muuten tarkoita sitä että puolisot olisivat homoseksuaaleja. He voivat aivan yhtä hyvin olla bi-seksuaaleja tai heteroseksuaaleja. Miten perustelet että kaksi heteroseksuaalista miestä (tai naista) eivät saisi avioitua keskenään? Hehän eivät ole mielestäsi edes "sairaita" koska he ovat heteroja.
Onhan se aivan eri asia jos sairastuu eikä sen pohjalta voi saada lasta kuin, se ettei edes lähtökohtaisesti voi saada lasta.
Mies ja nainen voi keskenään mennä naimisiin ja saada lapsen oli homo tai ei. Homous ei ole sellainen sairaus, etteivoi saada lasta, mutta homot eivät keskenään voi saada lasta.
Tavallaan voivat, sillä lapsella voi olla kaksi äitiä.
Eli homoseksuaasuus on siis synnynnäinen ominaisuus kun siihen ei kerran sairastuta?
Kysymys oli siitä, että voivatko ihmiset mennä naimisiin vaikka eivät voi lisääntyä keskenään?
Taisit vastata väärälle? Minä kommentoin tuon "hoitoatarvitsevat" kirjoituksia.
Jep.. sorry. Tarkoitin tietenkin kirjoitukseni tuolle "hoitoatarvitsevalle".
Todettiin ettei homous ole sairaus vaan yksi osa ihmisten erilaisuutta. Vaikka syyt löydetään, ei se poista homoseksuaalisuutta.
Mutta Raamatun mukaan ”viallisena” syntyneet eivät ole aviokelpoisia. Tätä sääntöä noudatettiin vuosisatoja, joten mm. kehitysvammaiset, kuurot, sokeat, epileptikot ym. eivät voineet avioitua. Joskus he saivat luvan, kunhan tekivät itsensä lisääntymiskyvyttömiksi. Tähänkö meidän pitäisi palata?
Vaikka jo tiedämme esim. kuurouden syyt, senkin ettei kaikkia voida auttaa edes lääketieteen keinoin, silti heillä on oikeus avioliittoon.
Näitä seikkoja on muutettu avioliittolainsäädännössä useita kertoja. Aina kun saamme uutta ymmärrystä, voidaan luopua uskomuksista sitä mukaa.
Yhteiskunnan perusrakenteet muuttuvat mutta ei suinkaan siksi, että joku pieni vähemmistö pääsee vanhan kulttuurinormin pariin. Syyt ovat jossain aivan muualla. Avioliiton merkitys on muuttunut paremman elintason ja yksilön oikeuksien myötä.
>Mutta kun homous ei tapa eikä aiheuta potilaalle kipuja ym. oireita se poistettiin.
Nii-in. Sairaus kun aiheuttaa oireita ja haittaa elämää tavalla tai toisella joko heti tai pahennuttuaan. Jos oireita ja haittoja ei ole, ei voi olla sairauttakaan.
Homouden sairausluokitus oli lääkärikunnalle hyvin kiusallinen juttu, kun sairauden tuntomerkit eivät täyttyneet. Niinpä se saatiin pois listoilta aika äkkiä.
>Jos homouteen löytyy syyt, mitkä on mahdollista hoitaa, silloinhan he ovat menneet avioliittoon turhaan saman sukupuolen kanssa.
Eli avioliitto ihmisen kanssa jota rakastaa ja johon tuntee sukupuolista vetoa on turha.:(
Vaikka tapahtuisi niin, että homouteen joskus löytyisi syy johon olisi mahdollista vaikuttaa, miksi homot lähtisivät taipumustaan hoitamaan kenties epävarmoin tuloksin, kun he ovat yhteiskunnan täysin hyväksyttyjä jäseniä homoinakin? Viime vuosituhannella tuollaiset hoidot olisivat voineet kiinnostaakin, mutta nyt niille olisi markkinoita lähinnä vain maissa joissa lääketiede on yhtä retuperällä kuin sivistys muutenkin.
Ateistit ovat myös homoja ,koska eivät usko Jumalan sanan olevan totta.
Näitä ateistipappeja-ja piispoja on Suomessakin.
Syynä on ateistinen teologinen oppilaitos, jonka yhtenä moottorina oli kymmeniä vuosia mm. Heikki Räisänen. Hän ateistisen oppinsa seuraamuksia kannetaan aina tuomiopäivään asti.
Yhtäkään Heikki Räisäsen esiintuomaa asiaa et sinä eikä kukaan muukaan pysty kumoamaan rehellisellä pelillä. Sinäkin valehtelet jo tuossa pienessä jutussasi monessakin asiassa. Epärehellisyyskö onkin ns.uskon kantava voima.
>> Ateistit ovat myös homoja <<
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin suomalaiset kuolee sukupuuttoon ihan kohta. Alle 24 vuotiaista kun 85% on ateisteja eli väitteesi mukaisesti siis myös homoja.
Vai tarkoittiko hihhuli, että ateisti on aina myös tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja eli homottaja, kuten te hihhulit asian ilmaisette.
Sekään ei pidä paikkaansa, koska ainakin Marko Hamilo on ateisti ja komppasi Aa:n propagandavideolla Aa-kerhoa samalla kun hän mainosti uusinta hengentuotettaan. Vai voiko Aa:n kannattaja olla samaan aikaan myös homottaja?
Tilanne taitaa tosiasiassa olla se, että ne ainoa kiivaat tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat löytyy noista karismaattis-fundamentalistis-äärikonservatiivisista hihhuleista, eikä heitä ole kuin muutama prosentti väestöstä. Suurimmalle osalle asia on kohtalaisen vähämerkityksinen ja sitten olemme me, sekalainen joukko, jolle tasa-arvo ja inhimillisyys ovat tärkeitä asioita.
ps ketuttaako kun yhteiskunta jyräsi teidän epätasa-arvoisten arvojenne yli oikein höyryjyrällä ja hyväksyi tasa-arvoisen avioliittolain?
Translain päivitystä odotellessa
qwertyilija
Epärehellisyys on synti. Kun joillakin uskovilla epätoivo iskee totuuden kanssa yhteen, ikävä kyllä tällaiseenkin syntiin vajotaan.
Harva noista vastustajista on edes lukent avioliittolakia. Eivät siis edes tiedä mitä yrittävät vastustaa.
>> Eivät siis edes tiedä mitä yrittävät vastustaa. <<
Olen samaa mieltä. Virallisesti he vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia perustellen sitä toinen toistaan älyttömämmillä syillä ja paras oli Ahvio, joka aikoinaan perusteli sitä homoseksuaalien omilla oikeuksilla.
Naurettavinta tuossa Aa-komiikassa on se, että he väittävät puolustavansa lastenoikeuksia, ihmisoikeuksia ja vaikka mitä julistuksia, vaikka he ainoastaan vastustavat seksuaalisen vähemmistön yhteiskunnallista legitimointia.
Sama kuin Ku Klux Klaanin jäsen väittäisi ajavansa orjien oikeuksia.
Ei mene läpi.
Joo. Ja tässä on nähty taas tukku aivan naurettavia ja päättömiä ajatuksia. Mikä uskovien järjen on vienyt?
>> Mikä uskovien järjen on vienyt? <<
Defenssit ja fundamentalistinen usko. Kuten Puolimatkan on käynyt. Ukkoparka on kohta varmaankin lepositeissä jos tuo tuosta vielä pahenee. Mutta kun alitajunnassa kummitelee Googin sota ja lähestyvä maailmanloppu, niin syöhän se kenen tahansa tervettä järkeä.
Tai pikemminkin he haluavat muutoksia aivan muihin lakeihin kuin avioliittolakiin.
Tasa-arvoisuus ei toteudu ennenkuin miehetkin alkavat synnyttää lapsia. Tasa-arvoisissa avioliitoissa (mies-mies ja nainen-nainen) pitää toteutua myös biologinen tasa-arvo eli toinen vanhempi on aina ISÄ ja toinen vanhempi on ÄITI.
Milloin Eduskunta säätää biologisen tasa-arvoisuuden lain myös isyydessä ja äitiydessä (mukaanlukien synnytykset)?
Miten näissä tasa-arvoisiss avioliitoissa ratkaistaan äitiysloman ja isyysloman ongelmat? Kumpi puolisoista pitää kummankin loman?
Kyllä työnantajan tämä täytyy tietää. Ja myös työterveyshuollon ja neuvolan on tiedettävä kumpi puolisoista on äiti ja kumpi on isä.
Eihän sille puolisolle voi antaa äitiyslomaa joka ei edes kykene olemaan raskaana biologista syistä. Myöskään sairauslomaa raskausajan pahoinvoinnista ei voi antaa sille puolisolle joka ei voi edes olla raskaana
Kyllä tässä nyt isyyys ja äitiys alkaa hämärtymään pahemman kerran. Olisihan se jännä uutinen, että miespuolinen ministeri joutuu siirtymään ministerikauden loppuajaksi äitiyslomalle? Onko tämä tasa-arvoa kun miehetkin alkaa pitämään äitiyslomia ylimääräisinä lomapäivinä?
Taas pienipalkkaisia naisia kustaan silmille: miehet tulevat saamaan ylimääräisiä lomapäiviä äiteinä kun oikeat synnyttäneet äidit naisina ovat töissä.
Näinkö se palkka tasa-arvo toteutuu?
Kuule, ne äitiys- ja isyyslomat on jo käytännössä historiaa ja kohta puhutaan vain vanhempainlomista. Eli ne lomat on sukupuolineutraaleja.
Tässä se taas nähdään, että hirveesti kohkataan ja vastustetaan, vaikka ei tunneta edes tunneta nykylainsäädätöä ;DDDD
Jutut juu menevät jo aivan päättömiksi. Järki on mennyt, joten kai heitä on ymmärrettävä ja hyssyteltävä.
Ymmärrän kyllä sen, kun on vaikeaa hyväksyä yhteiskunnallisia muutoksia. Nyt keskustelua käydään siitä, hyväksyykö myös luterilainen kirkko tämän uuden lain.
Toisaalta sen pitäisi tehdä se, koska avioliitto jaetaan maalliseen regimenttiin ja lakien mukaan pitäisi mennä.
Toisaalta vanhat perinnäistavat vaativat, ettei uutta lakia pitäisi noudattaa.
Lakia on aina kunnioitettava.
Kirkolla on tulevaisuudessa pahoilta ongelmilta välttyäkseen vihittävä homoparit tai luopua kaikista vihkimisistä.
Kirkko voi päättää sitä itseään koskevissa asioissa. Kirkon toimintaa säätelee kirkkolaki.
Ei kirkkoa sido maalliset lait silloin kun ne on ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa.
Maallisista asioista on sanouduttava irti silloin kun ne sitoo liiaksi omiin tarkoituksiinsa.
Kirkon perustehtävä on hengellinen eikä maallisten asioiden hoito.
>Ei kirkkoa sido maalliset lait silloin kun ne on ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa.
Että tällainen vitsiniekka.:D
Ei aa-yhdistyksen asialista ole enää mikään yhden asian lista vaikka yhdistys ehkä perustettiinkin jotta saataisiin kumotuksi ensi vuonna voimaan astuva uusi avioliittolaki. Nyt listalle on nousseet kaikki seksuaalivähemmistöt ja heidän oikeuksiensa vastustaminen.
Ainoastaan meidän suuren heteroenemmistön suuri moraalitonta huoruutta ja yhteiskuntaa rappeuttamista (seksielämää ilman avioliiton sinettiä) harrastava joukko on saanut olla tulitukselta rauhassa.
"...yhteiskuntaa rappeuttamista..."
Yhteiskunnan rappeuttamista siis. Sopisiko tässä mainita avioliitto yhtenä esimerkkinä? No miksipä ei, avioliitto instituutiona kun ei ole kokonut kovia seksuaalivähemmistöjen vuoksi eikä tule kokemaan vaan ihan meidän heteroiden jotka olemme sen hylänneet.
Homous ja lespous on synti, joka pitäisi sanoa kyllin selvästi rippikouissa ja muissa yhteyksissä. On väärin opettaa eksyneitten piispojen tavoin muuta oppia kuin mitä Raamattu asiasta sanoo.
Miten jotain mitä edes Raamatussa ei SELVÄSTI sanota synniksi pitäisi rippikoulussa sanoa synniksi?