Väistetään oikealta tulevaa.

Joutuukohan tuo kuollut nyt linnaan, kun kännissä ajaessaan ei väistänyt ?

kui_käy kirjoitti:

Joutuukohan tuo kuollut nyt linnaan, kun kännissä ajaessaan ei väistänyt ?

Vain Venäjällä tuomitaan kuolleita. Ei Suomessa.

On tietysti näin, ja voihan olla että kuolleen miehen maksimivauhti oli 2 solmua ja toinen tuli 50 solmua, mutta ihmetyttää silti, ettei poliisi tässä painota väistämissääntöjä sen enempää. Niiden on kuitenkin tarkoitus estää tällaiset tapahtumat. Päälle ei saa ajaa, mutta kyllähän normaaliliikenteessä ottaa isoja riskejä, jos ei väistä vaikka pitäisi. Jos se eloonjäänyt ajoi vasta-aurinkoon, oli hänen veneensä mainiosti nähtävissä sen kuolleen miehen veneestä.

Bossu kirjoitti:

On tietysti näin, ja voihan olla että kuolleen miehen maksimivauhti oli 2 solmua ja toinen tuli 50 solmua, mutta ihmetyttää silti, ettei poliisi tässä painota väistämissääntöjä sen enempää. Niiden on kuitenkin tarkoitus estää tällaiset tapahtumat. Päälle ei saa ajaa, mutta kyllähän normaaliliikenteessä ottaa isoja riskejä, jos ei väistä vaikka pitäisi. Jos se eloonjäänyt ajoi vasta-aurinkoon, oli hänen veneensä mainiosti nähtävissä sen kuolleen miehen veneestä.

Lue lisää

Voisiko se johtua siitä, että poliisi ei ole asenteellinen?
Poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää - tai on syyttämättä. Sitten jos/kun juttu menee oikeuteen, niin tuomari tuomitseen.
Menettely on hiukan erilainen kuin tällä palstalle, jossa asiantuntijat pelkän lehtijutun perusteella tutkivat, syyttävät ja antavat tuomion :D

EiSeMeneNoin kirjoitti:

Voisiko se johtua siitä, että poliisi ei ole asenteellinen?
Poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää - tai on syyttämättä. Sitten jos/kun juttu menee oikeuteen, niin tuomari tuomitseen.
Menettely on hiukan erilainen kuin tällä palstalle, jossa asiantuntijat pelkän lehtijutun perusteella tutkivat, syyttävät ja antavat tuomion :D

Lue lisää

Kyllä poliisi vaikkapa liikenneonnettomuuksissa toteaa heti, että esimerkiksi auto tuli kolmion takaa, eikä varmuuden vuoksi epäile törkeästä kuolemantuottamuksesta sitä, joka on ajanut sääntöjen mukaan. Paistoi aurinko silmiin tai ei.

Bossu kirjoitti:

Kyllä poliisi vaikkapa liikenneonnettomuuksissa toteaa heti, että esimerkiksi auto tuli kolmion takaa, eikä varmuuden vuoksi epäile törkeästä kuolemantuottamuksesta sitä, joka on ajanut sääntöjen mukaan. Paistoi aurinko silmiin tai ei.

Lue lisää

Sinulla on vilkas mielikuvitus.

Bossu kirjoitti:

Kyllä poliisi vaikkapa liikenneonnettomuuksissa toteaa heti, että esimerkiksi auto tuli kolmion takaa, eikä varmuuden vuoksi epäile törkeästä kuolemantuottamuksesta sitä, joka on ajanut sääntöjen mukaan. Paistoi aurinko silmiin tai ei.

Lue lisää

Poliisi ottaa hyvin varovaisesti kantaa tapauksiin, joissa tehdään kuolinsyyntutkinta. Tavallinen risteyskolari ilman henkilövahinkoja on helpohko selvittää koska kaikkia osapuolia voidaan kuulla. Tilanne muuttuu, kun joku osapuolista ei ole siinä kunnossa.

Vääräpuu kirjoitti:

Poliisi ottaa hyvin varovaisesti kantaa tapauksiin, joissa tehdään kuolinsyyntutkinta. Tavallinen risteyskolari ilman henkilövahinkoja on helpohko selvittää koska kaikkia osapuolia voidaan kuulla. Tilanne muuttuu, kun joku osapuolista ei ole siinä kunnossa.

Lue lisää

Onhan se näin, mutta miksi poliisi epäilee kuolemantuottamuksesta miestä, joka lukemieni selostusten mukaan ei näytä olevan syypää onnettomuuteen? Se tuntuu oudolta. Parempi olisi muistuttaa, että myös vesiliikenteessä täytyy noudattaa väistämissääntöjä. Ei se kuulosta kovin neutraalilta. Ehkä siinä on takana joku tekninen syy tutkimusten organisoinnin suhteen.

Yleisesti tutkinnasta... On katevinta aloittaa tutkinta raskaimmista epailyista ja sitten tiputtaa syytteita pois tasaiseen tahtiin tutkinnan edetessa. Mikali tekee asiat toisinpain (eli lisaa syytteita pakkaan tutkinnan edistyessa), niin asioita joutuu selittelemaan ylospain ihan eri tavalla...

Mielestani tassa on toimittu ihan asiallisesti. Tutkitaan asia, joka johti yhden ihmishengen menetykseen & epailty on luonnollisesti ainoa eloonjaanyt. Nailla spekseilla (iltalehti edellyttaen, etta kaikki olennainen on mainittu lehdessa - esim. henkiinjaanyt ei ollut humalassa tms.) tasta todennakoisesti tulee esitutkinnan paatyttya "ei rikosta" loppulausunto tai viimeistaan syyttamattajattamispaatos.

LH--- kirjoitti:

Yleisesti tutkinnasta... On katevinta aloittaa tutkinta raskaimmista epailyista ja sitten tiputtaa syytteita pois tasaiseen tahtiin tutkinnan edetessa. Mikali tekee asiat toisinpain (eli lisaa syytteita pakkaan tutkinnan edistyessa), niin asioita joutuu selittelemaan ylospain ihan eri tavalla...

Mielestani tassa on toimittu ihan asiallisesti. Tutkitaan asia, joka johti yhden ihmishengen menetykseen & epailty on luonnollisesti ainoa eloonjaanyt. Nailla spekseilla (iltalehti edellyttaen, etta kaikki olennainen on mainittu lehdessa - esim. henkiinjaanyt ei ollut humalassa tms.) tasta todennakoisesti tulee esitutkinnan paatyttya "ei rikosta" loppulausunto tai viimeistaan syyttamattajattamispaatos.

Lue lisää

Kyllä minusta on syytä rangaista, myös törmääjää, jos ei ollenkaan huomaa toista venettä. Kyllähän perusoletuksena pitää olla, että huomaa muut liikkujat. Auringon häikäisy ei saa sitä estää.

sddrrrr kirjoitti:

Kyllä minusta on syytä rangaista, myös törmääjää, jos ei ollenkaan huomaa toista venettä. Kyllähän perusoletuksena pitää olla, että huomaa muut liikkujat. Auringon häikäisy ei saa sitä estää.

Lue lisää

Jos joku mun päälle ajaa vasemmalta puolelta, niin pahoittaisin kyllä mieleni, jos saan siitä sakot tai vankeutta.

sddrrrr kirjoitti:

Kyllä minusta on syytä rangaista, myös törmääjää, jos ei ollenkaan huomaa toista venettä. Kyllähän perusoletuksena pitää olla, että huomaa muut liikkujat. Auringon häikäisy ei saa sitä estää.

Lue lisää

Kaikilla on mielipide.

Ja toisilla väärä.

sddrrrr kirjoitti:

Kyllä minusta on syytä rangaista, myös törmääjää, jos ei ollenkaan huomaa toista venettä. Kyllähän perusoletuksena pitää olla, että huomaa muut liikkujat. Auringon häikäisy ei saa sitä estää.

Lue lisää

Tätä mä itse asiassa kysyin, että onko niillä väistämissäännöillä jotain merkitystä. Sinun mielestäsi niillä ei ole, vaan vika on aina molempien. Se on tietysti mahdollinen mielipide, mutta se kannattaisi sitten tehdä selväksi lainsäädännössä, jos se on lainsäätäjän tarkoitus.

Bossu kirjoitti:

Jos joku mun päälle ajaa vasemmalta puolelta, niin pahoittaisin kyllä mieleni, jos saan siitä sakot tai vankeutta.

Ei vasemmalta tullut ajanut kenenkään päälle. Oikealta tuleva ajoi päälle suoraan kylkeen eikä suorittanut asianmukaista tähystystä eikä noudattanut tarvittavaa huilellisuutta ja varovaisuutta. Vasemmalta tulevanhan saattoi yrittää väistää mutta mitä teet jos toinen tulee hana pohjassa sokkona mahdollisesti kurssia muuttaen kylkeen?

Se on kyllä tapauksessa aivan samantekevää, kumpi ajoi kumman kylkeen. Sehän riippuu ainoastaan siitä, kumpi on viisi metriä edempänä. Väistäminenkin on takuuvarmasti mahdollista, jos vain näkee toisen. Sitten voitaisiin puhua tarpeellisen varovaisuuden noudattamisesta, jos nopeussuhteet ovat sellaisia, ettei yrittämälläkään ehdi toisen alta pois. Silloin puhutaan lähemmäs kymmenkertaisesta nopeudesta toiseen nähden.

Minusta ei ole kuitenkaan ollenkaan yllättävää, että aloitetaan tutkimus kuolemantuottamuksesta. Niistä syistä ja käytännöistä, jotka LH___ toi esiin ylempänä.

Bossu kirjoitti:

Tätä mä itse asiassa kysyin, että onko niillä väistämissäännöillä jotain merkitystä. Sinun mielestäsi niillä ei ole, vaan vika on aina molempien. Se on tietysti mahdollinen mielipide, mutta se kannattaisi sitten tehdä selväksi lainsäädännössä, jos se on lainsäätäjän tarkoitus.

Lue lisää

Tottakai säännöillä on merkitystä. Sääntöjen mukaan kumpikaan ei saa ajaa päälle, nyt oikealta tullut ajoi päälle, joten ei sääntöjä noudattanut. Sen takia seuraa ensin tutkinta ja sitten luultavasti jonkinlainen tuomio.
Bossun kannattaisi lukea ne säännnöt jo ennen kommentointia ja jopa ennen vesillä liikkumista.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
oikealta tullut ei noudattanut:
5 sääntö, Tähystys
6 sääntö, Turvallinen nopeus
7 sääntö, Yhteentörmäämisen vaara
8e)
17a2) ja 17b)
Omasta lausunnosta johtuen mahdollisesti 19b) (mikäli tulkitaan että auringon häikäisy on todellisuudessa rajoittanut näkyvyyttä)

Ihan riittävästi sääntökohtia, joita oikealta tullut ei riittävän hyvin noudattanut.
Tämä ei tietenkään tarkoita että vasemmalta tullut olisi noudattanut sääntöjä, vaan juuri päinvastoin. Vasemmalta tullut on hyvinkin saattanut rikkoa useampia sääntöjä, mutta siitä ei ole riittävästi tietoja, esim jos kone sammui ennen törmäystilanteen edellyttämän väistön toteuttamista, on vasemmalta tullut luultavasti täysin syytön. Asiasta on turha spekuloida sillä näyttöä ei siitä asiasta ole julkaistu.

SääntöjäTeille kirjoitti:

Tottakai säännöillä on merkitystä. Sääntöjen mukaan kumpikaan ei saa ajaa päälle, nyt oikealta tullut ajoi päälle, joten ei sääntöjä noudattanut. Sen takia seuraa ensin tutkinta ja sitten luultavasti jonkinlainen tuomio.
Bossun kannattaisi lukea ne säännnöt jo ennen kommentointia ja jopa ennen vesillä liikkumista.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
oikealta tullut ei noudattanut:
5 sääntö, Tähystys
6 sääntö, Turvallinen nopeus
7 sääntö, Yhteentörmäämisen vaara
8e)
17a2) ja 17b)
Omasta lausunnosta johtuen mahdollisesti 19b) (mikäli tulkitaan että auringon häikäisy on todellisuudessa rajoittanut näkyvyyttä)

Ihan riittävästi sääntökohtia, joita oikealta tullut ei riittävän hyvin noudattanut.
Tämä ei tietenkään tarkoita että vasemmalta tullut olisi noudattanut sääntöjä, vaan juuri päinvastoin. Vasemmalta tullut on hyvinkin saattanut rikkoa useampia sääntöjä, mutta siitä ei ole riittävästi tietoja, esim jos kone sammui ennen törmäystilanteen edellyttämän väistön toteuttamista, on vasemmalta tullut luultavasti täysin syytön. Asiasta on turha spekuloida sillä näyttöä ei siitä asiasta ole julkaistu.

Lue lisää

Myös tieliikenteessä on vastaavat säännöt ajonopeuden ym. suhteen. Tieliikenteessä pitää myös olla varovainen eikä saa ajaa toisen päälle.

Säännöt eivät ole kuitenkaan keskenään yhdenvertaisia. Lain tulkinnan mukaan kenenkään ei pidä varautua siihen, että toinen ei noudata sääntöjä. Siksi esimerkiksi punaista päin ajanut tuomitaan yksin eikä vastuuta jaeta, vaikka laki antaa siihen mahdollisuuden.

En lähde arvuuttelemaan miten käy.

SääntöjäTeille kirjoitti:

Tottakai säännöillä on merkitystä. Sääntöjen mukaan kumpikaan ei saa ajaa päälle, nyt oikealta tullut ajoi päälle, joten ei sääntöjä noudattanut. Sen takia seuraa ensin tutkinta ja sitten luultavasti jonkinlainen tuomio.
Bossun kannattaisi lukea ne säännnöt jo ennen kommentointia ja jopa ennen vesillä liikkumista.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
oikealta tullut ei noudattanut:
5 sääntö, Tähystys
6 sääntö, Turvallinen nopeus
7 sääntö, Yhteentörmäämisen vaara
8e)
17a2) ja 17b)
Omasta lausunnosta johtuen mahdollisesti 19b) (mikäli tulkitaan että auringon häikäisy on todellisuudessa rajoittanut näkyvyyttä)

Ihan riittävästi sääntökohtia, joita oikealta tullut ei riittävän hyvin noudattanut.
Tämä ei tietenkään tarkoita että vasemmalta tullut olisi noudattanut sääntöjä, vaan juuri päinvastoin. Vasemmalta tullut on hyvinkin saattanut rikkoa useampia sääntöjä, mutta siitä ei ole riittävästi tietoja, esim jos kone sammui ennen törmäystilanteen edellyttämän väistön toteuttamista, on vasemmalta tullut luultavasti täysin syytön. Asiasta on turha spekuloida sillä näyttöä ei siitä asiasta ole julkaistu.

Lue lisää

Asiallinen kommentti!
Meidän jokaisen olisi hyvä kerrata ohjaus- ja kulkusäännöt, jos ne ovat talven aikana päässeet unohtumaan. Puolusteluksi kuolemantapauksessa ei riitä se, että aurinko paistoi silmiin. Jos paistoi silmiin, nopeus ei todellakaan ollut turvallinen eikä tähystys riittävä…."Jos yhteentörmäyksen välttämiseksi on tarpeen.., aluksen on vähennettävä nopeutta tai pysähdyttävä kokonaan…". Uutistekstistä päätellen väistämisvelvolliseen avoveneeseen törmänneen tuulilasiveneen vauhti ei ollut vähäinen.

tarvittaessapysähdyttävä kirjoitti:

Asiallinen kommentti!
Meidän jokaisen olisi hyvä kerrata ohjaus- ja kulkusäännöt, jos ne ovat talven aikana päässeet unohtumaan. Puolusteluksi kuolemantapauksessa ei riitä se, että aurinko paistoi silmiin. Jos paistoi silmiin, nopeus ei todellakaan ollut turvallinen eikä tähystys riittävä…."Jos yhteentörmäyksen välttämiseksi on tarpeen.., aluksen on vähennettävä nopeutta tai pysähdyttävä kokonaan…". Uutistekstistä päätellen väistämisvelvolliseen avoveneeseen törmänneen tuulilasiveneen vauhti ei ollut vähäinen.

Lue lisää

Auringonpaiste on suhteellisen usein toistuva ilmiö, enkä ainakaan minä ole tavannut alentaa nopeutta ajaessani vasta-aurinkoon. Onhan se mielenkiintoista, jos poliisin mukaan pitäisi.

Bossu kirjoitti:

Auringonpaiste on suhteellisen usein toistuva ilmiö, enkä ainakaan minä ole tavannut alentaa nopeutta ajaessani vasta-aurinkoon. Onhan se mielenkiintoista, jos poliisin mukaan pitäisi.

Lue lisää

Nopeus ei ole olennaista, vaan se, että kipparin pitää nähdä mihin ajaa. Jotta ei törmää mihinkään. Nythän tämä kuljettaja olisi ilmeisesti törmännyt vaikka paikallaan kelluvaan veneeseen.

Bossu kirjoitti:

Kyllä poliisi vaikkapa liikenneonnettomuuksissa toteaa heti, että esimerkiksi auto tuli kolmion takaa, eikä varmuuden vuoksi epäile törkeästä kuolemantuottamuksesta sitä, joka on ajanut sääntöjen mukaan. Paistoi aurinko silmiin tai ei.

Lue lisää

Tsot tsot, muistetaanpa tässä vaikka muutaman vuoden takaista tapausta, jossa useampi nuori kuoli ajettuaan kolmion takaa rekan alle. Kovin ilmiselvä tapaus, jossa rekkakuskilla ei ollut pienintäkään mahdollisuutta väistämiseen. Silti kovasti tutkittiin, olisiko rekka sittenkin ollut syyllinen, koska oli ilmeisesti ajanut melkein 70 km/h kuudenkympin rajoitusalueella. Aivan kuin nuoret olisivat vähemmän kuolleet sen nopeuseron takia. Sitä en enää muista, mihin tulokseen oikeus asiassa tuli, oikeuskäsittelyyn kuitenkin meni. Mielestäni tämä veneonnettomuus on hyvinkin vastaavanlainen.

aaaasa kirjoitti:

Nopeus ei ole olennaista, vaan se, että kipparin pitää nähdä mihin ajaa. Jotta ei törmää mihinkään. Nythän tämä kuljettaja olisi ilmeisesti törmännyt vaikka paikallaan kelluvaan veneeseen.

Lue lisää

Eli miten pitää toimia, jos aurinko paistaa silmiin?

Bossu kirjoitti:

Eli miten pitää toimia, jos aurinko paistaa silmiin?

Tietenkin hidastaa nopeutta turvalliselle tasolle, jos aurinko, sumu, pimeys tms. estää turvallisen etenemisen normaalilla vauhdilla.

ei.totea kirjoitti:

Tsot tsot, muistetaanpa tässä vaikka muutaman vuoden takaista tapausta, jossa useampi nuori kuoli ajettuaan kolmion takaa rekan alle. Kovin ilmiselvä tapaus, jossa rekkakuskilla ei ollut pienintäkään mahdollisuutta väistämiseen. Silti kovasti tutkittiin, olisiko rekka sittenkin ollut syyllinen, koska oli ilmeisesti ajanut melkein 70 km/h kuudenkympin rajoitusalueella. Aivan kuin nuoret olisivat vähemmän kuolleet sen nopeuseron takia. Sitä en enää muista, mihin tulokseen oikeus asiassa tuli, oikeuskäsittelyyn kuitenkin meni. Mielestäni tämä veneonnettomuus on hyvinkin vastaavanlainen.

Lue lisää

Kyse ei liene siitä, että nopeus vaikuttaisi oleellisesti törmäyksen rajuuteen, vaan siitä, että selvää ylinopeutta ajavan lähestymisen voi arvioda väärin. Siis näyttää, että hyvin ehtii edestä, muttei ehdikkään, kun toinen tulee paljon ennakoitua nopeammin. Tuollainen alle 10 km/h ylinopeus ei tietysti ole tuossa kovin oleellinen, mutta vaikkapa 80 km/h 50 km/h alueella vaikuttaa jo paljon.

Joakim1 kirjoitti:

Tietenkin hidastaa nopeutta turvalliselle tasolle, jos aurinko, sumu, pimeys tms. estää turvallisen etenemisen normaalilla vauhdilla.

Oikeastiko? Siis nythän aurinko paistaa pilvettömältä taivaalta, joten pitää aina ajaa 5 solmua auringon suuntaan mennessä? Ei ole realistista. Etenkään tuossa tapauksessa, kun se henkiinjäänyt ei missannut auringon takia väistämisvelvollisuuttaan.

Bossu kirjoitti:

Oikeastiko? Siis nythän aurinko paistaa pilvettömältä taivaalta, joten pitää aina ajaa 5 solmua auringon suuntaan mennessä? Ei ole realistista. Etenkään tuossa tapauksessa, kun se henkiinjäänyt ei missannut auringon takia väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Ei auringon paistaminen ole sama asia kuin se, että auringon paiste estää turvallisen etenemisen. Yleensä aurinko häiritsee ajettaessa kohti aurinkoa vähän ennen auringonlaskua tai pian auringonnousun jälkeen.

Joakim1 kirjoitti:

Ei auringon paistaminen ole sama asia kuin se, että auringon paiste estää turvallisen etenemisen. Yleensä aurinko häiritsee ajettaessa kohti aurinkoa vähän ennen auringonlaskua tai pian auringonnousun jälkeen.

Lue lisää

Tuo onnettomuus tapahtui 18.30, kun aurinko laskee vähän ennen kymmentä.

aaaasa kirjoitti:

Nopeus ei ole olennaista, vaan se, että kipparin pitää nähdä mihin ajaa. Jotta ei törmää mihinkään. Nythän tämä kuljettaja olisi ilmeisesti törmännyt vaikka paikallaan kelluvaan veneeseen.

Lue lisää

Vasemmalta tultiin aurinngon suunnasta, eteenpäin näkyvyys oli varmaankin kohtalaisen hyvä. Alkuillan matalalta paistava aurinko tyyntä vedenpintaa vasten on melkoisen täydellinen näköeste. Kohtauskurssilla suuntima ei muutu, joten vasemmalta tultiin ehkä kauana aikaa juuri auringon suunnasta.

Bossu kirjoitti:

Tuo onnettomuus tapahtui 18.30, kun aurinko laskee vähän ennen kymmentä.

En osaa ottaa kantaa siihen, miten pahasti ko. tilanteessa aurinko haittasi näkyvyyttä vai haittasiko ollenkaan. Tietenkään ei pidä ajaa hiljaa vain sen takia, että aurinko paistaa, mutta yhtälailla tietenkin pitää, jos aurinko häikäisee niin, ettei näe hyvin eteensä tai johonkin muuhun oleelliseen suuntaan.

Se eli silloin, kun olisi pitänyt, mahdollisesti. Onhan se voinut saada sairauskohtauksen ja olla kuollut jo törmäyshetkellä. Joskus kannattaa mietti, miksi onnettomuus on syntynyt koska osa vahingoista voi olla onnettomuuden syy.