En ole koskaan kuullut kenenkään pohdiskevan sitä, kumpi sukupuolista on variaatiokykyisempi
. Mitään tilastoja tällaisen asettelun tueksi en löydä, koska asetelma on sangen idioottimainen.
Entä millaista varioimista tarkoitan? Ja etenkin, mitä tuloksilla ylipäätään teen?
(Hihitystä)
. Mitään tilastoja tällaisen asettelun tueksi en löydä, koska asetelma on sangen idioottimainen.
Entä millaista varioimista tarkoitan? Ja etenkin, mitä tuloksilla ylipäätään teen?
(Hihitystä)
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tämä on toki taas luolamadonnan hömppää, johon hän vastaa itselleen jne.
Mutta mielenkiintoinen avaus kuitenkin.
Esitän vastakysymyksen. Onko kyse variaatiokyvystä vai median kapeasta naiskuvasta? Naisethan usein(lue: lähes aina) ovat vain lavasteita tai objekteja elokuvissa. Harvoin näkee naisille kirjoitettuja rooleja, jotka olisivat inhimillisiä tai kompleksisia.
En ehtinyt vastata mitään. Joo jotain tällaista ajattelin. Laajennusosat naisten suhteen ovat menneet tuonne toimintapuolelle. Kohta kaikki on toimintapuolella.
(Hihitystä)
Kyllä niitä löytyy, Rakkautta ja Anarkiaa -osastolta tai vaikkapa Teeman wanhat filmatisoinnit jolloin mies oli vielä herrasmies. Äskettäin tuli esimerkiksi Lilith. Ja paljon muuta on aikoinaan kuvattu naismyönteisesti. Viihde kuitenkin puree paremmin kansaan ja mikä sen parempaa viihdettä kuin kaunis nainen filmillä.
Mutta naisilla on rakkaus ja anarkia hallussaan, nykymies voi vain haaveilla siitä tai metsästää sitä. Ja naisen inhimillisyyttä esitetään joka ilta kaikenkarvaisissa sarjoissa. Ei ole katumiehen vika että nainen näyttäytyy objektina teki sitten mitä tahansa. Varsinkaan kuvannollisessa taiteessa.
Mjoo
Tästä pääsee näppärästi tutkimaan objektin merkitystä laajemmassa mittakaavassa, jos halutaan mallintaa yhteiskuntadynamiikan todellisia rakenteellisia vaikuttimia.
Nainen objektina osoittaa meille toiminnan suunnan. Kun minä ohitan H&M:n pyörivän katumainoksen, niin minulle ei välttämättä kaupata vaatteita, vaan toiminnan suunta, jonka ytimessä on yksin nainen. Kaikki tämän ulkopuolella on olemassa vain häntä varten. Hän on yhteiskunnannan ydin.
Ja miksi vars. patriarkaalisissa protokollissa naisen ulottuvuudet typistetään pelkäksi kauniiksi koloksi? Veikkaan että siksi, ettemme näkisi sitä maailmaa, joka sydämessämme jo on. Se näet heikentäisi meitä.
( aamuhihitystä)
Että mä näin hirveän unen - joka taas ei liity tähän millään lailla.
(Pykälä, momentti & asetus -reps)
Lisäys pöytäkirjaan (memo-muodossa)
Poikkitieteellinen pamflettinä mainittakoon että kaikenlainen kohdentaminen paljastaa sekä asetelman, sen dynamiikan että tavoitteen. Kaikenlainen tekeminen on näkyvää. Sitä on turha paeta, koska ainoa pakopaikka on ihmisen sisällä piilevä hiljainen ja näkymätön mielikuvitus.
Punkt
Pistelisäys pöytäkirjaan
Nainen objektina on latentti subjekti. En tiedä mitä tällä tarkoitan, mutta tarkoitus on hyvä harhautus.
(Naurua )
Latentin subjektin vaikutus vallitsevaan ympäristöön on suora. Yhtä suoraa on ympäristön subjektiivinen vaikutus latenttiin subjektiin, jota tämä pitää objektina.
Eli subjektin osuus tai olemus on vuorovaikutukseton. Kun taas latentti subjekti hallitsee sekä näkyvää että näkymätöntä kanssakäymistä.
Hirveän yksinkertaista, eikö totta?
(Hihitystä )
olet kyllä outo mies.
Kyllä. Lisäksi olen ollut aina sitä mieltä, että sukupuolten vastakkainasettelu ei johda kuin sellaisiin tuloksiin, joista ei ole kollektiivista hyötyä. Yksilö tai joukko nousee toistaan vastaan, ei sukupuoli sukupuolta.
Aina, kun koen tulleeni kohdelluksi miehenä, naisten toimesta, niin voin suorastaan huonosti. Tilanne on niin naurettava, että sen todellisuuskaappi kilisee kuin kammiovärinässä tai maanjäristyksessä. Juuri niinä hetkinä ymmärrän erittäin kirkkaasti, että esioletuksien ja arkkilaahausten järkäleet ovat niin jättimäisiä ja painavia, että niistä on mahdotonta päästä eroon.
Ihminen joutuu hyväksymään klovnin osansa. Ja jos ei täysin toimisi niin, niin kuitenkin käsittämään sen perusteellisen naurettavuuden, joka sukupuolien arkkisisältöihin kätkeytyy.
(Hihitystä)
Siis näin diipeissä jo aamu seiskalta.
( Naurua )
Action pläjäys agenttimme kierähtää ulos räjähtävästä urheiluautostaan juuri ennen ammuksen iskeytymistä siihen. Samaan aikaan kevytasuinen kollega ampuu nopeita ja tähdättyjä sarjoja tulosuuntaan. Hän oli potkaissut korkkarinsa metsään ja seisoi tukevassa asennossa tiellä avojaloin. Hylsyt kilahtelivat auringon polttamalla maantiellä.
Hänessä oli jotain seksikästä, pölyinen agenttimme tuumi.
(Reps )
Eli joko nainen vikisee takakontissa tai sitten ryhtyy itse samanlaiseksi.
Siinä vaihtoehdot?
(Naurua )
Mielestäni keissin voi tiivistää tähän: Jos ei ole kokenut ihmisenä olemisen kauneutta ja kurjuutta, ei ole kokenut vielä mitään.
(Hihitystä)
Fiktiivinen kirjailijattaremme tunsi olevansa wanna be -moodissa. Hän oli jälleen kaasutellut töihinsä kuin formulisti valkoisella pikkubemarillaan. Ajotapa paljasti ihmisen, riisui tämän yhteiskunnan edessä alastomaksi ja analysoi ja tuomitsi tämän, rankaisi, jos aihetta oli. Hän oli livahtanut ulos kuin kissa avoimesta ikkunasta. Vapaus oli kuin huume, välttämätön ja väistämätön.
Hän suhtautui pumpputuolinsa tyhjäksi ja kopsahti kymmenen senttiä alemmas. Työkaverit hirnahtivat nauruun. Millainen pelle hän olikaan.
( Hihitystä )
Siis nää korealaiset ohjelmoijat eivät osaa mun kieltä niin hyvin, että heti oppisivat sen.
Siis "suhautti"
(Reps )
Muutenkin mulla on sellainen kuva, että vain kuva on todistusvoimallinen. Me viestimme joko bittijonoiksi muutetuilla visuaalisilla sepustuksilla, eli selfieillä safkastamme, tai sitten, perinteisesti, jankutamme asioitamme käsittämättömin sanakääntein niiden auetessa vain itsellemme kuin taivaan valo pilvenlongalta. Kun kaikki mahdollisuudet ovat totta ja todellisuutta, olemme perillä.
( Hihitystä )
Siis naiset on aika tylsiä hahmoja...
Miettikää joku naispuolinen Gregor Clegane game of thronesissa.
Sen tietää kun iso jätkä lähtee hyökkäämään johonkin kylään niin siinä pistetään naiset, ukot miekalla kahtia... Veri lentää ja mökit on tulessa.
Mies on paljon tuhovoimaisempi kuin nainen..
Nainen tarvii kaartin äijiä että sillä olis mitään valtaa..
Niin. Valta on voimaa. Voimaa on monenlaista, kuten valtaakin. Viittauksessasi osoitetaan selvästi että valta on miehillä, jotka ovat päättäneet pysyä naisen komennossa.
Siinä meillä vaihtoehtokaarti.
(Naurua )
Eikä tässä maailmassa miehet sodi tuolla tavalla. Miehet ammuskelevat isoilla tykeillä kaukaa pieniin kyliin. Se on realismia.
( Reps )
Kävin juuri kuuntelemassa lasten säestämää pianomusiikkia. Lapsia oli n. 92 zipaletta eri ikäluokissa (3-14v) ja heillä soittimia oli käsien ja jalkojen kautta palikoista selloon.
Koko orkesterimänööveria johti yksi nainen.
(Hihitystä )
Brienne of Tarth on kuitenkin aika higu. :)
Ai siis mikä?
(Reps)
No ei se Brienne of Tarth ole niin mielenkiintoinen hahmo..
Kyllä se Gregor Clegane olis kiva nähdä kunnon taistelussa..
Joo mutta se Katariina Suuri tyyppinen ei siltikkään ole mitenkään mielenkiintoinen hahmo..
Eukoista nyt vaan puuttuu vaan sitä jotaki.
No se 190,5 cm naispuolinen "ritaritar". :)
Se nais-sankari saa sitte oottaa ruoka ja syli lämpimänä sankarin kotiinpaluuta.
:D
Kyllä nainen (tai femi....fiinimpi) on se variaatiokykyisempi. Ilmeet, angsti, draama. Mies on yleensä se filkan kivikasvo, vrt. Clint Kivettynytpuu. Nyt-lähtee-henki-jännämies saa ilmeet, angstin ja draaman eloon.