Tornionlaakson tuulivoimahankkeista tietoa

Lsää myllyjä, kyllä valtio avustaa.

Tornionjoki olis hyvä sähköntuottoon muutama pato että saatais pöntereitten tilat tuottoon ,kultakaivos Lohijärven taakse sais kyläkauppakin jaloilleen jasivutuotteena saatais uraania Pyhäjoen atomivoimalalle.

Kuntalaiset vailtsevat päättäjät. Kun lähitulevaisuudessa ihailette Juoksenkiin nousevia tuulimyllyjä niin muistakaa että teidän äänestämänne Pellon kunnanvaltuutetut ne loppukädessä sinne pystyttivät. Kun he itse asuvat kaukana voimaloista niin mikäpä siinä on olla.

Maisemat on menny jo monin paikoin länsirannikolla täysin pilale. Ei kai kenestäkään tuulivoimalat okeasti luontoon sovi? Edes Pellon kunnanvaltuutettujen...

Miten ja mihin voi sitten mielipiteensä virallisesti toimittaa?

Ainakin Pellon tuulivoimalahankeesta voi lähettää Pellon kunnalle lausunnon:
http://www.pello.fi/pello/wp-content/uploads/2016/05/Lausuntopyyntö_Palovaaran_YK_ehdotus.pdf
Täällä eka rivillä ohjeet. Sähköinen tai tavallinen kirje.
Ylitornion Reväsvaarasta Ylitornion kuntaan.
http://www.ylitornio.fi/media/files/revasvaara_kaavaselostus_ehdotus.pdf
Täällä sivulla 2 osoitteet.

Tällä palstalla tulee enemmän melupäästöjä kuin tuulimyllyistä. Mistä ne CO2 päästöt tulevat tuulimyllyistä. Se on puhdasta energiaa kuten vesivoimakin.

kolkutäkuus kirjoitti:

Tällä palstalla tulee enemmän melupäästöjä kuin tuulimyllyistä. Mistä ne CO2 päästöt tulevat tuulimyllyistä. Se on puhdasta energiaa kuten vesivoimakin.

CO2 päästöt tulevat pääasiallisesti tuulivoiman tarvitsemasta säätövoimasta. Tyvenellä ei rupeli pyöri. Jotta saataisiin sähköä silloinkin kun ei tuule, pitää käynnistää esim. nopeasti käynnistettävä hiilivoimala. Saksassa hiilivoiman käyttö on moninkertaistunut lisääntyneen tuulivoiman vuoksi. Vaihtoehtoisesti, kuten viime talven pakkasilla, ostetaan korvaava sähkö Venäjältä tai Ruotsista. Hinta vain pomsahti moninkertaiseksi ja tuskin ostettava sähkö sielläkään tule tuulivoimasta.

Et taida olla Aapualainen. Vaan varmaan kaukana paikasta.

On parempaakin tekemistä kuin vahata saippuasarjoja.

Olekkohan sie jo valmiiksi sairas, valvova, koulukiusattu, väliinputoaja ja ties vaikka mitä vielä - luulosairas.

Sinä nyt ainakin olet täysi paska kun tulet tuolla tavalla kommentoimaan.

Ei kannate unohtaa Pahtajärven mökkikylää.

Poisvainkaikki kirjoitti:

Ei kannate unohtaa Pahtajärven mökkikylää.

Tää mökkikylä on ollut myynnissä 10 vuotta ja keskimäärin viis yöpymistä kuukaudessa ja nekin pääosin omistajan perhettä. Tuo verotuloja kunnalle 0€ hehe

On täällä muidenkin mökkejä ja tontteja kuin mökkikylä. Mietippä omalle kohdallesi asiaa jos tuijottelisit tuulimyllyn lapoja kauniina kesäiltana ja olet tullut rentoutumaan mökille. Meillä on täällä koskematon luonto mitä jotku osaa arvostaa, miksi pilata kaunis luonto ja vaaramaisemat myllyillä.

Jos ei ole ollut myllyjen kanssa koskaan tekemisissä niin saattaapi ne joitakuita pelottaa. Minua myllyt eivät haittaa itseasiassa katselen nytkin yhtä. Jos mökilleni tai sen ympäristöön tulee muutama niin mikäs siinä, kuten sanoin eivät nuo minua häiritse, kaikkeen kun tottuu jopa siinä määrin ettei edes enää ajattele koko asiaa.

antopalaa kirjoitti:

Tää mökkikylä on ollut myynnissä 10 vuotta ja keskimäärin viis yöpymistä kuukaudessa ja nekin pääosin omistajan perhettä. Tuo verotuloja kunnalle 0€ hehe

Kysyn vaan oletko jäänyt saamaan mökkikylän väeltä?Ei oo laskuja perinnässä ja tullaan vähällä toimeen.Jos olet niin hyvin asioihimme perehtynyt niin voisitko auttaa että pellonkunta maksaisi kiinteistöverot takaisin n.20000 tuhatta.

Täällä riippumaton suomalainen tutkimus, jota ei ole rahoitettu tuulivoimayhtiöiden lompakoilla: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://docs.wind-watch.org/infra_aani.pdf&ved=0ahUKEwjp5PuJrNXMAhXld5oKHbWXCyEQFggmMAQ&usg=AFQjCNHMM6yKqyGTdA5l2jkf6ubQY5re4A&sig2=BYoWodnRd6N8a_8V0CV9OQ

Kannattaa lukea ennen kommentointia.

Ja jos et ole katsonut vielä tuota a2 infraäänijuttua niin: http://areena.yle.fi/1-3084875
Kukaan ei omasta kotoaan syyttä lähde.

No eipä tässä "tutkimuksessa" oikein ollut päätä eikä häntää, eli koko dokumentti koostui yksittäisistä havainnoista, ilman että mitään esitettyä asiaa olisi edes tutkittu. Kyseinen esitystapa on hyvin yleistä mm. Salaliittoteorioiden yhteydessä, mutta tieteellinen näyttö on todella ohut.

Jos infraääni huolestuttaa niin tällöin kannattaa tutustua ensin siihen mitä ääni on ja miten se syntyy.

Ääni itsessään on aaltoliikettä jonka korva aistii jolloin värähtely muuttuu mielessämme ääneksi ja saa merkityksen. Äänenpaineen voi tuntea myös ruumiissa, mistä esimerkkinä käyköön lujalla soitettu ja lähinnä basso taajuuksia sisältävä musiikki.

Ehdottomasti eniten häiritseväksi tai ärsyttäväksi koetaan ääni joka on kuuloalueemme rajalla eli ääni joka voidaan kuulla. Yleisesti on myös todettu että korkeaääninen hurina (sähkölaitteet mm. Kondensaattorit) ns.ultrataajuus vaikuttaa mieleemme häiritsevimmin kuin vastaavasti matalat äänet.

Toinen asia mistä näissä infraääni tutkimuksissa ei huolehdita on kokeen toistettavuus, eikä tutkimuksissa kyetä poistamaan tai nimeämään muita mahdollisia infraäänilähteitä, joita ovat mm. liikenne, tehtaat tai luonnonilmiöt. Tätä ns. "Yleistä melua" kutsutaan nimellä "ambient noise". Nyrkkisääntönä tästä voidaan todeta se että mitä enemmän ympäristö on ihmisen rakentama säteilee se ympäristöönsä mm. ääntä tai lämpöä. Jotta tutkimus olisi tieteellisesti pätevä on edellä kuvatut muuttujat kyettävä nimeämään ja poistamaan esitetystä yhtälöstä, koska vain näin havainnot voidaan yksilöidä johtuvan yhdestä muuttujasta, esimerkiksi tuulimylly.

Enemmän kuin tuulivoimasta olen huolissani rakennusten sisäilmasta, joka todistetusti vaikuttaa ihmisten terveyteen, ja hyvinvointiin.

"SeYksTiedätteKyllä" sinulla on nyt lievästi sanottuna pallo hukassa. Uskoa pitäs, mutta ei pidä uskoa. Täyttä höpötystä. Me kansalaiset joudumme uskomaan viisaiden tekemiin tutkimuksiin, jos sitä ei itse omin aistein voi havaita, niin sinunkin. Tutkittu on jotain, ja myllyjen etäisyys asutuksesta äänihaittojen perusteella on määritelty. Onko se riittävä tai onko muut haitat luonnolle, riistan käyttäytymiselle ja jopa hiilidioksidipäästöjen mahdollisen lisääntymisen myllyjen vuoksi, on vielä tinkausasteella.
Avaruuden gammasäteilylle, aurinkotuulille ja muulle luonnon säteilylle emme juurikaan voi mitään, sitä on olemassa ihmisistä riippumatta. Tuulivoimaloiden haitat ovat ihmisten itsensä aiheuttamia. Hyödyt, raha ei muuta, niistä korjaa pieni tuulimafiosojen porukka.
Ja vielä tuo matkapuhelinverkkojen "mutu" -lausahdus. Milloin, kuka ja missä on julkaistu tutkimus tai vertailu, että makapuhelinverkot aiheuttavat enempi terveyshaittoja kuin infraäänet.
Onko periaatteesi niin tyhmä, että jos on olemassa jostain toiminnasta terveyshaittoja, niin se antaa oikeuden muillekin tahoille aiheuttaa lisää terveyshaittoja omalla toiminnallaan?

2016 Julkaistussa amerikkalais tutkimuksessa todettiin matkapuhelinten radiosäteilyn lisäävän syöpää. Tukiasemat lähettävät tätä samaa säteilyä ympäristöönsä, aivan kuten televisio ja radiomastot. Tämä ei ole "mutu" tietoa vaan valitettavasti täysin tutkittua tietoa toisin kuin tuulivoiman osalta.

Mikäli tuulivoimasta on haittaa niin asiaa varmasti tutkitaan minkä jälkeen asetetaan uudet rajoitukset, turva-alueet jne.. mutta niin kauan kuin tutkimusta ei ole menemme nykyisillä.

Periaatteeni eivät ole tyhmiä, tai sentimentaalisia eikä niihin voi näin siis vaikuttaa. Olen vain rationaalinen ja uskon vain tutkittua tai muutoin todistettua tietoa. Jokainen meistä voi mielipiteensä esittää, mutta mielipiteet ilman fakta tietoa jäävät omaan arvoonsa.

Nokian pomoltahan meni terveys kännykän säteilylle altistuttuaan:

http://www.tivi.fi/Uutiset/2014-10-20/SaKa-Kännykkäsäteily-vei-Nokian-ex-pomon-terveyden-3149652.html

Nämä valokuvasovitteet eivät anna oikeaa kuvaa todellisuudesta. Sodankylän Joukahaisseljän myllyjen valot ja rupeleiden pyöriminen näkyy jopa 45 km päähän. Jos myllyt paikkakunnallenne tulee, voitte hyvästellä kauniit maisemanne. Siitä eteenpäin katseenne vangitsee rupelien pyörintä ja lentovaroitusvalojen välke. Samaan syssyyn voidaan valjastaa myös Torniojoki.

Entä sitten? kuvasit juuri hyvän bisneksen ettet vain ole kateellinen?

paljonko valtio tukee Rosatomia, Talvivaaraa tai Olkiluoto3:sta?

Olet Naivi jos uskot että "valtio" välittää kansalaisistaan tuontaivaallista.

KorpienMies kirjoitti:

Entä sitten? kuvasit juuri hyvän bisneksen ettet vain ole kateellinen?

paljonko valtio tukee Rosatomia, Talvivaaraa tai Olkiluoto3:sta?

Olet Naivi jos uskot että "valtio" välittää kansalaisistaan tuontaivaallista.

Lue lisää

Helpointahan on vetää esiin tuo iänikuinen "kateuskortti" "KorpienMies" maksaa myös tuulivoimatukia maksaessaan veroja, olettaen että mies ei ole itse yhteiskunnan tukien varassa.

Höpö höpö, ja jos se nyt ketään kiinnostaa niin maksan veroja nyt ja tulevaisuudessa mahdollisimman vähän, mistä kiitos verosuunnittelun.

Mutta hyväuskoisia "idiootteja" tämä ja muut maat tarvitsevat toimiakseen.

Mitä tekemistä tuuliwatilla on Juoksengin tuulivoiman kanssa? Ei niin yhtään mitään.

Ja siksi toiseksi miksi maksaa veroja jos niitä ei tarvitse maksaa. Suuriosa teistä työssäkävijöistä ei vain ymmärrä että myös te voitte suunnitella verotettavaa, mutta ehkä on vain helpompaa palauttaa esitäytetty verolomake, ilman että näkee vaivaa tehdä minkäänlaisia vähennyksiä.

Mutta maksakaa vain veroja, sen te osaatte.

KorpienMies kirjoitti:

Mitä tekemistä tuuliwatilla on Juoksengin tuulivoiman kanssa? Ei niin yhtään mitään.

Ja siksi toiseksi miksi maksaa veroja jos niitä ei tarvitse maksaa. Suuriosa teistä työssäkävijöistä ei vain ymmärrä että myös te voitte suunnitella verotettavaa, mutta ehkä on vain helpompaa palauttaa esitäytetty verolomake, ilman että näkee vaivaa tehdä minkäänlaisia vähennyksiä.

Mutta maksakaa vain veroja, sen te osaatte.

Lue lisää

Olet varmasti kepulainen kunttajuntti. Kunttajunttien verosuunnitelu kyllä tunnethaan. Ostethaan traktoreita ja hankmoja pihalle ruostumhaan.

Kyllä mie ymmärrän että ahistaa. Tieto lisää tuskaa eikös juu, ja harmittaahan se että joku tienaa enemmän ja maksaa veroja vähemmän kuin sinä.

KorpienMies kirjoitti:

Kyllä mie ymmärrän että ahistaa. Tieto lisää tuskaa eikös juu, ja harmittaahan se että joku tienaa enemmän ja maksaa veroja vähemmän kuin sinä.

Hyvä on, sovithaan, että Sinun munat ovat suuremmat...mutta vain sovithaan.

Höpöjä puhut!

sähköyhtiön omistusten kautta tulee jo pelkästä sähkön siirtohinnasta hyvät tilit osinkojen muodossa. Tuo kiinteistövero on vain mukava pikku bonus.

Paljonkos Pellon kunta omistaa osakkeita sähköyhtiöissä ja minkälainen summa sieltä on sitte tulossa? Kuulin huhuja että tuulivoimayhtiö meinaa rakennuttaa omia linjoja ko sähköyhtiö yrittää ahnehtia heiltä liikaa rahhaa. Haluavat piettää joka miljoonan ittelänsä.

Kunta on suurimpia omistajia ks. Yhtiössä

Me kansalaiset emme juurikaan voi vaikuttaa tuulivoimatukeen. Siihen voi vaikuttaa valitsemamme kansanedustajat.
Mutta myllyjen rakentamiseen Lapin vaaroille ja tuntureille voimme vaikuttaa ruohonjuuritasolta valitessamme kunnanvaltuutettuja seuraavissa kuntavaaleissa. Tulen kysymään ehdokkaalta kantaa tuulivoimarakentamiselle. Jos vastaus on kyllä, niin ääni jää saamatta. Saattaahan se päättäjäksi pyrkivä olla myös niin kiero, että valehtelee. Tai lammas, että menee tuulivoimaporukan mukana. Tai tyhmä, että ei ymmärrä kysymystä.

Voisitko tarkentaa 1) miten hanke on kuntatalouden kannalta tappiollista? 2) eikö arvioinnissa (yva) ole mielestäsi otettu huomioon a) luontoa, b) ihmisten mielipidettä vai miksi luotat omiin hajatelmiisi enemmän?

Eipä vain tule niitä perusteita, tyhjänpäiväistä mutu höpinää senkin edestä.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Voisitko tarkentaa 1) miten hanke on kuntatalouden kannalta tappiollista? 2) eikö arvioinnissa (yva) ole mielestäsi otettu huomioon a) luontoa, b) ihmisten mielipidettä vai miksi luotat omiin hajatelmiisi enemmän?

Eipä vain tule niitä perusteita, tyhjänpäiväistä mutu höpinää senkin edestä.

Lue lisää

Kaivappas sieltä YVA-selostuksesta kaikki mahdolliset talousvaikutuksia koskevat laskelmat ja kommentit! Aika nopeasti huomaat, että mitään laskelmia ei ole tehty. Positiiviset talousvaikutukset ovat vain tuulivoimayhtiön propagandaa.

Kymmeniä perheitä on joutunut jättämään kotinsa tuulivoimaloiden aiheuttamien terveyshaittojen vuoksi. Osaatko arvioida, että kuinka paljon se tulee kunnille maksamaan? Oletko mm. kuullut tuulivoimaloiden aiheuttamasta rakennusrajoituksesta ja asuntojen arvonalenemisesta?

Talousvaikutukset : 170k euroa Plus kasvaneet osingot sähköyhtiöstä.

[Minkä tuulivoimalan alueelta nämä kymmenet perheet ovat lähteneet evakkoon? Aivan sellaista voimalaa tai puistoa ei ole.]

Eli teoriassa jos yksi perhe lähtisi evakkoon syystä tai toisesta olisi sen vaikutus kuntatalouteen ikärakenne huomioiden pienempi kuin saatu taloudellinen hyöty.

Rakennusrajoitus koskee toki tuulivoimapuiston välitöntä läheisyyttä mikä on turvallisuuden kannalta vain hyvä asia, sen sijaan talousmetsän hyödyntämistä puisto ei estä millään tavoin.

Arvonalenemasta en täällä kairassa juurikaan kanna huolta, sillä pyynti ja myynti hinnat eivät nykyiselläänkään kohtaa ja myymättä jäävät ilman huutokauppaa.

Mutta keskustellaan vain tästä arvonalenemasta, sillä se on teoriassa ainoa validi argumentti koko tässä vastustus humpassa.

Väitän näet edelleen että suurin syy tuulivoiman vastustukseen on taloudellinen.

Tässä esimerkiksi yhden perheen surullista tarinaa:
http://yle.fi/uutiset/tuulivoiman_tulo_naapuriin_ajoi_perheen_kodistaan/8377937

Kannattaa muuten selvittää, että paljonko kahdeksanlapsinen perhe tuo kuntaan valtionosuuksia...

Samalla voi miettiä, että kuinka paljon tulee kustannuksia, kun kahdeksanlapsisen perheen lapset saavat terveyshaittoja tuulivoimaloista.

Käytännössä, jos yksikin perhe joutuu jättämään kotinsa, on tuulipuiston talousvaikutukset kohdekuntaan rajusti tappiollisia.

Kannattaa toki myös selvittää onko Juoksengissa tai lähialueilla 8:n henkistä perhettä.

Edelleenkin taloudellisesti tuulivoimapuisto on kunnalle voitollista, koska se on suurimpia omistajia sähköyhtiössä, jonka verkon kautta sähköä siirretään, mikä taas tarkoittaa hyviä osinkoja, minkä lisäksi kiinteistöveroina saatava 170k euroa takaavat sen että hanke on kunnalle vahvasti voitollinen.

Esittämistäsi tapauksissa etäisyys myllyihin on ollut huomattavasti pienempi kuin juoksengin tapauksessa. Tapauksissa erona ovat myös pinnan muodot sekä puuston määrä.

Näissä tapauksissa ei myöskään ole selvitetty mahdollisia muita syitä kuten matkapuhelinverkkoa (4g), voimalinjojen läheisyyttä tai maaperän radon säteilyä. Joiksisesta edelläkuvatusta on enemmän tieteellistä näyttöä kuin tuulivoimapuiston infrasäteilystä. Taustalla voi olla myös masennusta kuka tietää.

Eli käsitteet kuntoon, sillä inhimillinen tragedia ja taloudellinen tappio eivät ole sama asia (paitsi tragedian kärsineessä taloudessa).

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Kannattaa toki myös selvittää onko Juoksengissa tai lähialueilla 8:n henkistä perhettä.

Edelleenkin taloudellisesti tuulivoimapuisto on kunnalle voitollista, koska se on suurimpia omistajia sähköyhtiössä, jonka verkon kautta sähköä siirretään, mikä taas tarkoittaa hyviä osinkoja, minkä lisäksi kiinteistöveroina saatava 170k euroa takaavat sen että hanke on kunnalle vahvasti voitollinen.

Esittämistäsi tapauksissa etäisyys myllyihin on ollut huomattavasti pienempi kuin juoksengin tapauksessa. Tapauksissa erona ovat myös pinnan muodot sekä puuston määrä.

Näissä tapauksissa ei myöskään ole selvitetty mahdollisia muita syitä kuten matkapuhelinverkkoa (4g), voimalinjojen läheisyyttä tai maaperän radon säteilyä. Joiksisesta edelläkuvatusta on enemmän tieteellistä näyttöä kuin tuulivoimapuiston infrasäteilystä. Taustalla voi olla myös masennusta kuka tietää.

Eli käsitteet kuntoon, sillä inhimillinen tragedia ja taloudellinen tappio eivät ole sama asia (paitsi tragedian kärsineessä taloudessa).

Lue lisää

Haista v*ttu! Perhe on joutunut jättämään kotinsa ja sä vaan lässytät jotain skeidaa!!

molopää2 kirjoitti:

Haista v*ttu! Perhe on joutunut jättämään kotinsa ja sä vaan lässytät jotain skeidaa!!

Helppohan se on netissä huudella, tule kasvokkain juttelemaan...siis jos vain uskallat, etkä ole se tavallinen pskahousu.

Minä puhun näet vain kylmää faktaa, en värittynyttä tai emansipatööristä skeidaa, mitä tälläkin palstalla jauhetaan maan tappiin asti.

Ps. Tunne ei ole sama-asia kuin tieto, eikä usko ole tiede.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Helppohan se on netissä huudella, tule kasvokkain juttelemaan...siis jos vain uskallat, etkä ole se tavallinen pskahousu.

Minä puhun näet vain kylmää faktaa, en värittynyttä tai emansipatööristä skeidaa, mitä tälläkin palstalla jauhetaan maan tappiin asti.

Ps. Tunne ei ole sama-asia kuin tieto, eikä usko ole tiede.

Lue lisää

Pistä yhteystiedot näkyviin, äläkä vain uhoa netissä.... jos uskallat...

Sinun kirjoituksissasi ei ole faktaa edes siteeksi.
Vipperäuskonto ei ole mitään tiedettä.

pskahousu kirjoitti:

Pistä yhteystiedot näkyviin, äläkä vain uhoa netissä.... jos uskallat...

Sinun kirjoituksissasi ei ole faktaa edes siteeksi.
Vipperäuskonto ei ole mitään tiedettä.

Lue lisää

Hei, onko tässä kylässä joku joka ei tunne minua tai tiedä missä asun? Kyläläiset kyllä tietää joten käy kysymässä, ja jos ei muuten niin viimeistään ensviikolla kylätalolla tavataan kun hanketta taas esitellään.

Ps. Minun praatini kestävät tarkastelun toisin kuin sinun ja kaltaistesi höperöt raapustukset.

Olipa kerrankin järkevä kirjoitus.
Kunpa vain meän päättäjätkin lukisivat tämän. Miettimisen aihetta ja paljon.

Luin jo ja, eikä hetkauttanut. Enemmän oli taas näitä lasten satukirjan sisältöä kuin todellista tietoa.

Koskaan en ole kuntapäättäjhiin luottanu. Tämä on taas yks oiva esimerkki miksi. Jokhainen sielä aijaa vain ommaa etuansa. Jos joskus joku rehellinen ja oikeasti asukkaitten parasta ajatteleva lähteeki valtuustoehokkaaksi ja sattuu mukhaan kahvittelurinkhiin pääsevänsäkki, niin lyhyeksi jää ura sielä. Ei semmonen saata olla mukana tuomosessa käärhmeitten ringissä. Pahhaa alkaa tekehmään ko näkkee kuinka se omhaan taskuun menevä raha on suurimman osan silmissä. Tietekki mukana on aina jokunen hyväuskonen hölmöki, joka seuraa vain laumaa niinkö lammas.

Maa-alueen omistajana taitaa olla juoksengin yhteismetsä eli aika moneen talouteen Juoksengissa nuo hyödyt valuvat.

Ehkä voimaloiden purkukustannuksetkin jaetaan sitten vähän isommalle joukolle?

Puhut höpöjä, vai meinaatko että eurajokilaiset joutuvat purkamaan ja maksamaan TVO:n ydinvoimaloiden purkutyöt jos yritys menee nurin?

Maanomistajat viime kädessä purkavat voimalat. Onhan heillä varmaan kertynyt valuutta vuokrarahoista, vai tulevatkohan ne riittämään. Yhden tällaisen jättivoimalan purku voi maksaa 800 000 euroa tai vielä enemmän.

Nimeä yksi tällainen tapaus, jossa vuokranantaja olisi velvoitettu purkamaan maallensa ollut voimala, kiitos.
On näet täysin laitonta, vaikka näin EU lainkin näkökulmasta.

Viimekädessä näet valtionkonttori vastaa voimalaitosten purusta, mikäli voimalaitoksen omistaja ei tähän pysty.

TosiasioitaKaipaava kirjoitti:

Maa-alueen omistajana taitaa olla juoksengin yhteismetsä eli aika moneen talouteen Juoksengissa nuo hyödyt valuvat.

Taitaa aika moni juoksengin yhteismetsän omistajista myös asua nykyään muualla kuin Pellossa.... Ja väitän että kärsijöitä tulee olemaan enemmän kun hyötyjiä. Loppukädessä myös purkukustannukset tulevat yhteismetsän porukan kontolle. Menee moni talo vasaran alle.

Täältä löytävät maanomistajat vähän laskelmia ja lakipykäliä: http://prokemijarvi.suntuubi.com/datafiles/userfiles/File/Tuulivoimalan_Purkukustannus.pdf

Mitähän luulet tälle saksalaiselle tytäryhtiölle wpd Finlandille tapahtuvan kun syöttötariffit loppuvat? Nythän nuo vanhat tuulivoimalat vielä kannattaakin purkaa, jotta tuulivoimayhtiöillä pysyy maine ja voivat toimia Suomessa. Mutta kun tuet loppuvat niin eipä se enää kummoista bisnestä ole. Ison säästönhän se tuo, jos yritystoiminta ajetaan alas ja purkukustannukset jäävät maanomistajille. Miksihän muuten tuulivoimayhtiöt eivät ole kiinnostuneet edes yrittämään ostamaan maita voimala-alueelle?

Kannattaa muuten kiinnittää huomiota siihen seikkaan, että kaikki tuulivoimayhtiöt ovat käytännössä pöytälaatikkofirmoja ilman omaa henkilökuntaa.

Miten luotettava yhteistyökumppani on tuollainen pöytälaatikkofirma, kun kustannuksia aletaan jakamaan?

Omistaako Nokia pääkonttorinsa ?

Ei omista, koska omistukset näkyvät kirjanpidossa ja vaikuttavat arvonsa verran yhtiön tulokseen, nyt vuokrat voidaan vähentää suoraan ja täysimääräisesti verotuksessa.

Jos nyt leikitellään tällä ajatuksellasi siitä että WPD Finland menisi konkurssiin, niin tällöin yhtiön omaisuus eli voimalat menisivät pakkolunastukseen, ja loppupeleissä huutokaupattaisiin vaikka luxemburgiin. Maanomistajalla on oikeus vaatia poistamaan maa-alueellaan olevat rakennukset sopimusajan jälkeen, mikäli uusi omistaja ei suostu näitä purkamaan tai todetaan muutoin varattomaksi hoitaa purkamisen tällöin valtionkonttori.

Eli purkukustannuksista vastaa loppupeleissä aina valtio eli SINÄ ja minä.

Mikä tässä nyt on näin vaikeaa ymmärtää?

Kateusko se kismittää taustalla vai mikä?

Unohdat että tuulivoimabisnes ei ole kannattavaa ilman pian loppuvia tukia. Uutta vuokraajaa ei välttämättä aivan helpolla löydy.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tuulivoima-syo-tana-vuonna-150-miljoonaa-verovaroja-nain-tyoryhma-uudistaisi-tuet/727597/

Unohdat myös autuaasti sen miten mm. Konkurssi menettelyssä toimitaan. Eli jos ostajaa ei löydy niin "loppuvelan" kuittaa aina valtio. Vai meinaatko että esim Auerin 3 miljoonaa maksetaan syyttäjän, tai rikosta tutkineiden poliisien palkoista. Ei kyllä siinäkin tapauksessa valtionkonttori, eli SINÄ ja minä maksamme kustannukset mm. Tulo tai arvonlisä -veroina.

Onko pystyssä oleva tuulivoimala loppuvelkaa?

On se. Eli kyseessä on aina lopulta "kansallisomaisuus"

Kaikki eivät ole sinun kanssa samaa mieltä: http://yle.fi/uutiset/tuulimyllyn_purku_on_viime_kadessa_maanomistajan_vastuulla/7542969

:) kertoo uutinen, jossa mainitaan ettei asiasta ole varsinaisesti tietoa. Uutinen sen sijaan olisi se jossa maanomistajaa vaaditaan uhkasakon uhalla purkamaan toisen omaisuutta, uutinen tosin olisi se että suomalainen lainsäädäntö ei enää perustuisi länsimaisiin arvoihin vaan despoottiseen lain tulkintaan ala venäjä.

Matalataajuinen paineaaltoilu, eli ns. infraäänimelu on fysikaalinen fakta, joka johtuu tuulivoimaloiden rakenteellisista ominaisuuksista.

Matalataajuinen melupäästö voidaan mitata mittalaitteilla täysin luotettavasti. Ainoastaan lainsäädännön porsaanreikien vuoksi näin ei tehdä.

Infraääni aivan kuten ultraääni on tieteellinen fakta. Mikä johtuu kymmenistä muistakin rakenteista ja luonnonilmiöistä kuin vain tuulivoimaloista. Jos tahdot yksilöidä tuulivoimalan aiheuttaman infraäänen on tämä kyettävä erottaa muusta infra-äänen tausta säteilystä (mm. liikenne).

Se miten infraääni vaikuttaa ihmiseen on taas huomattavasti vaikeampaa todistaa.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Infraääni aivan kuten ultraääni on tieteellinen fakta. Mikä johtuu kymmenistä muistakin rakenteista ja luonnonilmiöistä kuin vain tuulivoimaloista. Jos tahdot yksilöidä tuulivoimalan aiheuttaman infraäänen on tämä kyettävä erottaa muusta infra-äänen tausta säteilystä (mm. liikenne).

Se miten infraääni vaikuttaa ihmiseen on taas huomattavasti vaikeampaa todistaa.

Lue lisää

Tiesitkö, että infraäänen on laboratoriokokeissa todettu mm. tuhoavan sydänsoluja?

Oletko tietoinen, että mm. NASA on tehnyt tuulivoimaloihin liittyviä tutkimuksia ja todennut tuulivoimaloiden matalataajuisen melupäästön aiheuttavan terveyshaittoja?

Tiesitkö, että on kehitetty myös infraääntä käyttäviä aseita? Mielestäni ainakin niiden vaikutukset ihmiseen on aika helppo todistaa.

infraääni kirjoitti:

Tiesitkö, että infraäänen on laboratoriokokeissa todettu mm. tuhoavan sydänsoluja?

Oletko tietoinen, että mm. NASA on tehnyt tuulivoimaloihin liittyviä tutkimuksia ja todennut tuulivoimaloiden matalataajuisen melupäästön aiheuttavan terveyshaittoja?

Tiesitkö, että on kehitetty myös infraääntä käyttäviä aseita? Mielestäni ainakin niiden vaikutukset ihmiseen on aika helppo todistaa.

Lue lisää

Niin ja nikotiini sekä tappaa että lääkitsee, kyse on näin annostuksesta. Laboratorio tutkimuksissa voidaan kyllä näyttää syy ja seuraus suhteet mutta vasta kenttätutkimus antaa vastauksen siihen mikä vaikutus vaikka infraäänellä on populaatioon. Mikäli vaikutus on merkittävä on todennäköistä että vaaran aiheuttaja poistetaan käytöstä ja täten infraääni saisi raja-arvot joita se ei saisi ylittää.

Tiesitkö että ultraääniaseet ovat huomattavasti tehokkaampia ihmistä vastaan. Infraäänellä sen sijaan pyritään vaikuttamaan pikemminkin rakenteisiin kuin yksilöön.

Juuri niin. Tuulivoima tarvitsee säätövoimaa ja "puhdasta" säätövoimaa saadaan esimerkiksi vesivoimasta. Myös Ruotsi ja Norja, joilla vesivoimaa on enemmän kuin Suomella, rakentavat tuulivoimaa enemmän kuin Suomi. He tarvitsevat säätövoimansa itse ja kalliiksi tulee jos sitä sieltä ostetaan. Tämä johtaa taasen siihen, että kaikki vesivoimareservit on rakennettava Suomessa. Sitä saadaan rakentamalla Vuotoksen allas, purkamalla Ounasjoen suojelulaki ja rakentamalla voimalat ja tarpeelliset säännöstelyaltaat. Lisäksi neuvotellaan Ruotsin kanssa Torniojoen rakentaminen yhteiseen käyttöön. Onkohan "vihervassarit" miettineet tuulivoiman vihreyttä loppuun saakka?
Tanskalla ei ole vesivoimaa ja se antaa tuulivoiman ylituotannon Norjalle ilmaiseksi, jopa maksaa toimituksistaan. Tuulettomalla säällä Norja taasen myy satavarmaa vesivoimaansa säätövoimaksi tanskalisille ja hinta on kohdallaan.

Tässä on hyvä esimerkki järkevästä argumentoinnista, kirjoitus ei perustu mutu tuntumaan tai ole subjektiivinen mielipide. Hieno esimerkki siitä että voimme järkevästi keskustella tuulivoimasta, sen eduista ja haitoista.

On todennäköistä, että esittämistäsi syistä johtuen Suomessa tuulivoiman säätövoima on ydinvoima. Tämä taas tarkoittaa sitä että on todennäköistä että Suomeen rakennetaan vielä lisää ydinvoimaa. Tornionjoen valjastaminen ei onnistu Natura asemansa johdosta. Vuotoksen allas tullaan toteuttamaan, minkä lisäksi Ounasjoen valjastaminen tulee ajankohtaiseksi.

Toisaalta tämä kaikki toteutunee myös ilman tuulivoimaa, koska energiaomavaraisuustavoite vaatii investointeja, myös muihin energianlähteisiin.

Porvarit tykkää puhua rahasta... :)

Siis mitä nyt yrität todistaa? Yritätkö sanoa että tuulivoimala onkin maanomistajan omaisuutta, sillä muutoinhan hän ei voi toisen omaisuuteen kajota. Taitaa olla parempi ettet vaivaa päätäsi näillä asioilla kun et selvästikkään ymmärrä millainen prosessi on kyseessä.

Maanomistaja näet on näissä asioissa vaatijana, ja mikäli "pöytälaatikko" firmalla ei ole resursseja noudattaa tehtyä sopimusta lankeaa korvausten maksaminen yhteiskunnalle, eli viulut maksaa valtionkonttori, eli SINÄ ja minä. Näin siis EU Suomessa.

ElossaVain kirjoitti:

Siis mitä nyt yrität todistaa? Yritätkö sanoa että tuulivoimala onkin maanomistajan omaisuutta, sillä muutoinhan hän ei voi toisen omaisuuteen kajota. Taitaa olla parempi ettet vaivaa päätäsi näillä asioilla kun et selvästikkään ymmärrä millainen prosessi on kyseessä.

Maanomistaja näet on näissä asioissa vaatijana, ja mikäli "pöytälaatikko" firmalla ei ole resursseja noudattaa tehtyä sopimusta lankeaa korvausten maksaminen yhteiskunnalle, eli viulut maksaa valtionkonttori, eli SINÄ ja minä. Näin siis EU Suomessa.

Lue lisää

Käytätkö huumeita? Kirjoittelusi on niin epäjohdonmukaista.

Pata kattilaa soimaa.

Eli lisää vain ydinvoimaa, vaiko kenties ostetaan lisää ydin sähköä venäjältä.

AI että lähes 5:s osa Pellon sähköstä tai mistä tahansa yrityksestäkö ei ole paljon? Tiedoksi vain että Pellon Sähkö on myös Tornionlaakson sähkön suurimpia omistajia, jolloin voidaan todeta että Pellon kunta omistaa varsin paljon sähköyhtiöiden osakkeita ja näin käyttää yrityksissä myös huomattavaa äänivaltaa.

Omistus Pellon Sähköön on kohtalaisen suuri ja kun Pellon Sähkö omistaa Tornionlaakson Sähköstä 53,8% on silloin ymmärtääkseni kunnan kokonaisomistusprosentti siihen 9,74 7,65% = 17,39% eli myös kohtalaisen suuri. Mutta täällä puhuttiin ENEMMISTÖOSAKKUUDESTA mikä tarkoittaa että kunta omistaisi molemmista yli 50% ja sillä olisi näin päätäntävalta. Tämä ei pidä paikkaansa.

Eikö häiritsevyys ole täysin subjektiivinen kokemus?

Terveyshaittoja taas ei ole kyetty näyttämään toteen, jotta terveyshaitoista voidaan puhua pitää asia ensin tutkia. Nyt tiedetään se että tietyllä impulsilla ja taajuudella lähetetty infraääni on haitallista. Kenttäkokeita asian tiimoilta ei ole koskaan tehty, jolloin ei tiedetä mikä on esiintyvyys ja kuinka moneen tämä haitta voidaan yksilöidä. Samanlaisia ja toki paremmalla näytöllä olevia tutkimuksia on tehty mm. Matkapuhelinten, korkeataajuuslähettimien (tv, radio, matkapuhelin tukiasemat) sekä matalataajuusjähettimien (mm. Wi-Fi, Bluetooth) vaikutuksesta mm. syöpien syntyvyyteen. Tästä huolimatta kukaan tälläkään palstalla ei ole ehdottanut digitan maston poistoa Ratasvaaranpäältä, vaikka näytöt sen "vaarallisuudesta" ovat vahvemmat kuin tuulivoiman vastaavat.

Toisin sanoen kaikki mitä tehdään voi teoriassa vaikuttaa toisen ihmisen terveyteen, tähän voi riittää vaikka aidan rakentaminen, joku näet voi kokea tämän aidan niin ahdistavana että sairastuu. Ilmiötä kutsutaan nimellä "nimby" eli not in my backyard, jolloin maisemassa tai ympäristössä aiheutuva muutos laukaisee "stressireaktion" jolloin ihminen tekee kaikkensa ettei hänen henkinen maailmansa järky. Tuulivoiman ohella vastaavaa on havaittu mm. Turvapaikanhakijoiden ja jopa vammaisten sijoittamisessa kuntiin. Tällöinkin asiaa vastustetaan ja lähes identtisin kääntein, mm. rikollisuus, kiinteistöjen arvonalenema jne.. Näistä toki voidaan keskustella mutta tällöin kyseessä eivät ole terveyteen vaikuttavat tekijät.

Tuulivoima aiheuttaa meteliä tätä en kiellä, minkä vuoksi melu ja sen kulkeuma pitäisi selvittää myös kenttäkokein, jolloin saatuja arvoja pitäisi verrata melumallinnoksen arvoihin. sama koskee siis kaikkea teollista ja infraa ml. Tiestöt.

Olen jo eläkkeellä oleva koneinsinööri. Työnnyin aikanaan tuulimyllyjen esittelykierrokselle Tervolaan. Ihmeekseni huomasin bussissa, että lähes kaikki vieraat olivat emäntiä ja isäntiä. Tietysti auton täytti tuulivoimamyönteinen puheensorina, jota yhtiön edustaja ruokki lisää kertaamalla vielä kaikki tuulivoiman ihanuudet. Kysyttiin meluhaitoista. "Ei niitä oLE, mennääMPÄ perillä sitten ihan myllyn alLE kuunteleMAAN. KorkeintAAN vienoa tuulen suhiNAA, eipä juuri linnunlaulu peiTY" kertoili juuri ja juuri parikymmpiä täyttänyt hentonen tyttönen sanojen loppuja kiekaisten. Myllyn alle, ihan viereen, sitten ryhmityttiin kuuntelemaan myllyn meluhaittaa. Ei kuulunut kuin suhinaa, ohilentävän variksen äänikin oli kovempi. "Eihän tästä mitään melua kuulu, paskapuhetta koko vastustajien vouhotus" iloitsivat emännät ja isännät.
Niin, en kehdannut mainita, vaikka asian omin silmin näin, että myllyn siivet olivat nollakulmassa ja muut myllyt kauempana osittain pysähdyksissä. Valtakunnan sähköverkon sähköllä taisi tämänkin myllyn siivet viuhtoa. Lohisoppaa se halutti minullakin.

Myllyn alla on aina hiljaista (jokainen voi käydä vaikka aapualla toteamassa), joten se ei missään nimessä ole oikea paikka melumittauksille. Melumalleissa ja mittauksissa pitäisi huomioida nykyistä paremmin mm. Maastonmuodot ja kasvusto, (ml. Eri Vuodenajat), koska näillä on merkitystä sekä äänen kantavuuteen että sen vaimentumiseen.

Vaikka toisin kuvitellaan suhtaudun itse tuulivoimaan neutraalisti, sen sijaan suoranaiseen "noitavainoon" tai tieteenä ja terveyshaittoina esitettyjä puolitotuuksia en hyväksy suuntaan enkä toiseen. tässäpä se syy miksi nämä tuulivoima kansalaisyhdistyksen esittämät "todisteet" suorastaan halventavat tiedettä, jolloin "tieteestä" tehdään keppihevonen jolla verhotaan vastustuksen todelliset motiivit.

Oletko koskaan käynyt Juoksengissa tai edes Pellossa? Nyt näyttää näet siltä että yleistyksesi ontuvat ja pahasti. Suunnitellun Tuulivoimapuiston alueella kun ei työpaikat vähene tai lisäänny, koska niitä ei juuri ole. Merkittävimmät työllistäjät Juoksengin näkökulmasta ovat : Ylitornio, Övertorneå, Pello ja Tornio (kunnat ja yritykset). Moni työllistää myös itsensä mm.kuljetus ja metsä- ja maataloustöissä.

Toisin kuin monessa aiemmassa tuulivoimahankkeessa sijoittuu palo-kuusivaaran tuulivoimapuisto keskelle metsää, ja lähimpiin asutuskeskittymiin on matkaa noin 5 km.

Lähin asuinrakennus on wpd Finlandin mukaan kuitenkin vain 2,4km päässä Palovaaran voimaloista. Alle 5km sisällä asuu wpd:n mukaan 33 asukasta ja mökkejä on 50kpl. 10km sisällä voimaloista asukkaita on taas kerrottu olevan 378 ja mökkejä 294.

Aika monta henkilöä tässä on, joita asia oikeasti koskee. Voimalat kiistatta laskevat kiinteistöjen viihtyvyyttä ja arvoa. Olemassa olevan asutuksen lisäksi tulisi ottaa huomioon alueen potentialisuus uuden loma-asutuksen suhteen. Luonto antaa tällä hetkellä myös oivat puitteet matkailulle.

ja 50km säteellä on niin Ylitornio, Övertorneå kuin Pello. Mihin meinaat rajan lopulta vetää?

Kerrotko minulle ja muille kuinka tuulivoimapuisto laskee kiinteistön viihtyvyyttä jos se ei näy eikä kuulu? (Ilmalämpöpumpun tohinaan ja infraääniin olet vissiin jo tottunut, kun et niistä varoittele.)

Kiinteistön arvokaan ei laske sentilläkään kun pyyntihintaa et kiinteistöstä saa vaikka päällä seisoisit. Toteutuneet myyntihinnat taas ovat jo niin pieniä ettei tuulimyllyllä ole näihin enää merkitystä.

Mihin meinasit loma-asutusta rakentaa? Ranta-rakentaminen ei onnistu kun kaavat ei jousta, eikä korpeen kukaan mökkiänsä rakenna.

Eniten se edelleen ahistaa se raha vai mitä?

Niin no nämä voimalat näkyvät selvästi vielä 10km päähän, jos ei vaaroja välissä. Valokuvissa näkyy mm. näkymät Lohijärveltä yli 14km ja aika hyvinhän ne sinne näkyvät vai mitä?

Rantatontit ovat vielä melko kysyttyjä tällä seudulla. Ostotarjouksia tulee vaikka et myyntiin edes laita.

Miten Lohijärven tonttitilanne vaikuttaa Pellon kunnan talouteen? Niin ei yhtään mitenkään, Ylitorniolle rakennetaan myös myllyjä, kas kun et niistä puhu mitään..

Ylitornion kunta tekikin aika kämmin kun ei lähtenyt Palovaaran tuulivoimaloita vastustamaan. Haittaa niistä on molempien kuntien asukkaille, mökkiläisille ja yrittäjille.

Höh vastustaisi ensi. naapurikunnan hankkeita ja samalla tukisi alle 10 km päähän tulevia st1:n myllyjä missä logiikka?

Ps. Palovaara taitaa olla ainoa mistä on tehty yva täysine kuulemismenettelyineen. Kun myllyjä on esim. 4 niin tuolloin menee läpi ilman parran pärinöitä.

Olen kuullut että Mustavaaran voimaloita ei tule koska Aavasaksa liian lähellä. Oletko saanut jostain muuta tietoa?

Tullee net mutta neuvottelut ovat siellä vielä kesken, hanke noin 6kk jäljessä Palovaaraa, eikä etäisyys paljon eroa palovaarasta, eli aavasaksa ei este.

Asiallisen keskustelun tukkeena monesti ovat myös tuulesta temmatut väitteet, jotka ainakin saavat minut näkemään punaista.

Lopettakaa siis keskustelu olemattomista terveyshaitoista, mikäli teillä ei ole esittää asiaa puoltavia tutkimuksia (mm. kaksois-sokkokokeet, julkaisu the lancetissa tai vastaavassa).
Tekosyyksi ei siis kelpaa ajanpuute tai vähäiset varat. Tieteellinen näyttö asialle on edelleenkin pyöreä nolla, joten todistusvastuu asiassa on teillä.

Kuten olen jo monesti sanonut on tuulivoimalla omat haasteensa, mutta tämä vastustus kumpuaa mielestäni vain henkilökohtaisista syistä, jonkun mielestä myllyt ovat rumia, joku kokee että on väärin että jotkut saavat myllyistä hyötyä ja toiset pelkäävät myllyjen vaikuttavan negatiivisesti omaan henkilökohtaiseen talouteen. Nämä edelläkuvatut syyt voivat toki laukaista masennusta, mutta tällöin vika ei ole myllyssä vaan korvien välissä.

Tuulivoimatuki itsessään on mielestäni väärin, mutta tästä asiasta ei päätetä Juoksengissa tai Pellossa, vaan Helsingissä. Vihreämpää energiaa toki tarvitaan mutta tällöin tuen piiriin pitäisi laskea kaikki päästötön energiantuotanto (ydinvoima ei ole päästötöntä, vaan enemmänkin moraalitonta).

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Asiallisen keskustelun tukkeena monesti ovat myös tuulesta temmatut väitteet, jotka ainakin saavat minut näkemään punaista.

Lopettakaa siis keskustelu olemattomista terveyshaitoista, mikäli teillä ei ole esittää asiaa puoltavia tutkimuksia (mm. kaksois-sokkokokeet, julkaisu the lancetissa tai vastaavassa).
Tekosyyksi ei siis kelpaa ajanpuute tai vähäiset varat. Tieteellinen näyttö asialle on edelleenkin pyöreä nolla, joten todistusvastuu asiassa on teillä.

Kuten olen jo monesti sanonut on tuulivoimalla omat haasteensa, mutta tämä vastustus kumpuaa mielestäni vain henkilökohtaisista syistä, jonkun mielestä myllyt ovat rumia, joku kokee että on väärin että jotkut saavat myllyistä hyötyä ja toiset pelkäävät myllyjen vaikuttavan negatiivisesti omaan henkilökohtaiseen talouteen. Nämä edelläkuvatut syyt voivat toki laukaista masennusta, mutta tällöin vika ei ole myllyssä vaan korvien välissä.

Tuulivoimatuki itsessään on mielestäni väärin, mutta tästä asiasta ei päätetä Juoksengissa tai Pellossa, vaan Helsingissä. Vihreämpää energiaa toki tarvitaan mutta tällöin tuen piiriin pitäisi laskea kaikki päästötön energiantuotanto (ydinvoima ei ole päästötöntä, vaan enemmänkin moraalitonta).

Lue lisää

Lyhyesti...terveyshaitta se on luulosairauskin ja haittaa elämänlaatua siinä missä muutkin sairaudet.

Mutta tällöin myöskään naapuri ei saa rakentaa aitaa, tietä eikä mökkiä, koska se voi aiheuttaa luulosairauden puhkeamisen, tai muun elämänlaatua haittaavan stressireaktion, jokonkin siis on rajat vedettävä näiden "terveyshaittojen" suhteen.

Sen verran on tullut yliopistolla signaaleja käpisteltyä ja amplitudeja ruudulta vahdattua, että voin kertoa tuulivoimaloiden aiheuttaman infraäänimelun olevan rakenteeltaan täysin erilaista, kuin luonnossa esiintyvä kohinamainen infraääni.

Ihan nyt vain esimerkkinä voin todeta, että aika harvalla alueella suomessa ukkostaa tai tapahtuu tulivuorenpurkauksia 24/7. Harvan kotona jyskyttää myöskään suuri laivan diesel-moottori kellon ympäri.

Jos taas verrastaan jotain ilmalämpöpumppuja tai jääkaapin kompressoreja tuulivoimaloihin, niin pitäisi kyllä ymmärtää, että puhutaan aivan eri kokoluokan laitteista. Missään ilmalämpöpumpussa ei ole yli 50 metriä pitkiä siipiä tai kenenkään jääkaapissa ei ole yli 250km/h liikkuvia osia.

Jos keksisin keinon rikastua veronmaksajien rahoilla käyttämällä vaikka ruohonleikkureita käynnissä 24/7, niin kyllä sinuakin varmaan vähän harmittaisi, jos toisin yhden leikkurin käymään pihaasi kellon ympäri? Mieltäsi ei välttämättä helpottaisi tieto siitä, että minä olisin joltain ostanut raportin, jossa todetaan, ettei sinulle voi aiheutua ainakaan kohtuutonta haittaa? Ja kaiken muun haitan lisäksi joutuisit maksamaan jonkinlaisena syöttötariffina minulle bensat siihen pihassasi papattavaan leikkuriin!

Ai-niin, kerrotko vielä, että mistä aineistosta opiskelit infraäänestä?

Kerrot puolustavasi tutkittua tietoa. Kertoisitko, että mikä asia nykyisessä tuulivoimarakentamisessa on mielestäsi kattavasti ja luotettavasti tutkittua?

epäreiluaEikö kirjoitti:

Sen verran on tullut yliopistolla signaaleja käpisteltyä ja amplitudeja ruudulta vahdattua, että voin kertoa tuulivoimaloiden aiheuttaman infraäänimelun olevan rakenteeltaan täysin erilaista, kuin luonnossa esiintyvä kohinamainen infraääni.

Ihan nyt vain esimerkkinä voin todeta, että aika harvalla alueella suomessa ukkostaa tai tapahtuu tulivuorenpurkauksia 24/7. Harvan kotona jyskyttää myöskään suuri laivan diesel-moottori kellon ympäri.

Jos taas verrastaan jotain ilmalämpöpumppuja tai jääkaapin kompressoreja tuulivoimaloihin, niin pitäisi kyllä ymmärtää, että puhutaan aivan eri kokoluokan laitteista. Missään ilmalämpöpumpussa ei ole yli 50 metriä pitkiä siipiä tai kenenkään jääkaapissa ei ole yli 250km/h liikkuvia osia.

Jos keksisin keinon rikastua veronmaksajien rahoilla käyttämällä vaikka ruohonleikkureita käynnissä 24/7, niin kyllä sinuakin varmaan vähän harmittaisi, jos toisin yhden leikkurin käymään pihaasi kellon ympäri? Mieltäsi ei välttämättä helpottaisi tieto siitä, että minä olisin joltain ostanut raportin, jossa todetaan, ettei sinulle voi aiheutua ainakaan kohtuutonta haittaa? Ja kaiken muun haitan lisäksi joutuisit maksamaan jonkinlaisena syöttötariffina minulle bensat siihen pihassasi papattavaan leikkuriin!

Lue lisää

Miten mielestäsi tämä ns. pumppaava infraääni eroaa muista ihmisten tekemistä koneista tai liikenteestä?

"Ambient Noise" eroaa edelläkuvatuista siten ettei sillä näytä olevan selkeää lähdettä kuten vaikka liikenteellä, ukkosrintamilla tai tuulivoimaloilla.

Jos verrataan tuulivoimalaa tai pyykkikonetta tai lämpöpumppuja niin näitä voi hyvin muelestäni vertailla, koska toiseen on matkaa kilometrejä ja toisiin metrejä. Kun suhteuttaa etäisyyden samaan havaintopisteeseen voit todeta saman, myönnän toki että lämpöpumppu, jääkaappi ja pesukone saavat etua siitä että ovat jo valmiiksi sisällä talossa.

Loppuosassa viestiäsi sen sijaan näytit todellisen karvan, eli sinua häiritsee se että joku hyötyy tuulivoima hankkeesta.

Ps. Jos olisit lukenut aiempia viestejäni olisit todennut minun olevan kanssasi samaa mieltä mm. Syöttötariffeista. Toiseksi minä en ole vainoharhainen sen suhteen että tieteellisiä artikkeleita ostetaan ja tekaistaan, sillä tästä jää kiinni todella helposti.

Mutta keskiviikkona kylätalolle kuuntelemaan kansanterveyslaitoksen infraääni asiantuntijaa, eiköhän siellä asiat selvene.

Kansanterveyslaitoksen infraääniasiantuntijaa???
Taitaapi olla tuulivoimayhtiö wpd:n palkkaama kätyri, näin huhut kertovat kylillä.
Varmaan kuullaan, että ei mitään meluhaittaa, luulotautisten kuvitelmia kaikki äänet.

Kätyrinluento kirjoitti:

Kansanterveyslaitoksen infraääniasiantuntijaa???
Taitaapi olla tuulivoimayhtiö wpd:n palkkaama kätyri, näin huhut kertovat kylillä.
Varmaan kuullaan, että ei mitään meluhaittaa, luulotautisten kuvitelmia kaikki äänet.

Lue lisää

Eiköhän sen luennoitsijan titteli selviä kun käy paikanpäällä kuulemassa.

Ja jos on jo niin vsinoharhaseksi tullu ettei tutkittua tiedettä usko vaan pikemminkin piettää totuutena kaiken maailman kansalaisyhdistysten saarnamiesten praateja, niin huonosti on asiat häätyy sanoa.

Tarkoitetaankohan tässä kansanterveyslaitoksella Työterveyslaitoksen (TTL) entistä tutkijaa Valtteri Hongistoa, joka potkittiin pois Työterveyslaitokselta?

en tiedä puhujan nimeä mutta nopeasti netistä katsottuna tämä Valtteri on ainakin pätevä, eikä perusta todistus näyttöään vain yksittäisiin laboratorio tutkimuksiin kuten kansalaisyhdistysten aktiivit.

Lisää tällaista tutkimusta.
Kiitos.

antiValtteri kirjoitti:

Tarkoitetaankohan tässä kansanterveyslaitoksella Työterveyslaitoksen (TTL) entistä tutkijaa Valtteri Hongistoa, joka potkittiin pois Työterveyslaitokselta?

Enpä tiedä koska mies olisi vakanssinsa menettänyt kun 15.10.2015 olleessa Helsingin Sanomien jutussa miestä tituleerattiin vielä TTL:n vanhemmaksi tutkijaksi.

Voihan toki olla että mies on itse vaihtanut vakanssia, mutta varsinaisesta irtisanomisista on Olemattomasti tietoa.

Valtteri Hongiston meluhaitta tutkimus kaikkinensa allekirjoitti jo itsessään kaikki täällä kertomani faktat joten lukekaas siitä.

Google scholarilla saa luettavakseen suhteellisen paljon tieteellisiä artikkeleita vaikka nyt tuulivoimasta, joihin jokainen englantia osaava voi halutessaan perehtyä.

Sieltä minäkin olen artikkeleita lukenut ja johtopäätökseni tehnyt.

Kannattaa kysäistä Valtterilta, että miksi vuoden vaihteessa tuli lähtö.
Turun amk:n nimissä nykyään kaveri häärää.

Miten tuollainen tuulivoimayhtiön edustajana toimiminen ylipäätään kuuluu Työterveyslaitokselle? No, eihän se ilmeisesti kuulunutkaan...

Työterveyslaitos ei ole tehnyt minkäänlaista tutkimusta tuulivoimamelusta tai sen haittavaikutuksista. Eikä se kyllä heille kuuluisikaan.

Tutustuisitko ensin vaikkapa seuraavaan : http://www.ttl.fi/fi/uutiset/Sivut/Tyoterveyslaitos_selvitti_tuulivoimalamelun_hairitsevyytta.aspx

Jos kyseinen tutkimus ei olisi TTL:n virallisia julkaisuja et varmaan löytäisi sitä TTL:n sivuilta.

Kyseinen "tutkija" kommentoi ITSE tätä "tutkimusta" näin:
"kyseessä ei ollut TTL:n omistama tutkimus vaan palvelutilaus"

Rahoittajana tietenkin Tuuliwatti.

Tuosta voi sitten jokainen itse vetää johtopäätöksiä "tutkimuksen" luotettavuudesta.

Hah hah kyllä on taas varsinainen tutkija sitte Juoksenkhiin tilattu. Kenenkhään ideana tämmöinen tilaisuus on ollu järjestää?

Meinaatteko tosissaan että kun valtion omistamaan virastoon tai vaikka Yliopistoon soittaa niin sieltä saa mieleisensä tutkimuksen ulos?

Mikäli luulette näin, niin todistatte tällä vain päättelykykynne todellisen pienuuden, ja olette "salaliittoteorioiden" lähteellä.

MaksettuTutkija kirjoitti:

Hah hah kyllä on taas varsinainen tutkija sitte Juoksenkhiin tilattu. Kenenkhään ideana tämmöinen tilaisuus on ollu järjestää?

Taitaa nyt olla kuitenkin kyseessä asiantuntija toisin kuin viime syksyllä jolloin saimme kuunnella "huru ukon" satutuokiota. Tuolloin oli meno kuin herättäjä juhlissa tieto vain loisti poissaolollaan.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Tutustuisitko ensin vaikkapa seuraavaan : http://www.ttl.fi/fi/uutiset/Sivut/Tyoterveyslaitos_selvitti_tuulivoimalamelun_hairitsevyytta.aspx

Jos kyseinen tutkimus ei olisi TTL:n virallisia julkaisuja et varmaan löytäisi sitä TTL:n sivuilta.

Lue lisää

Toi on jossain ympäristö-lehdessä ollut lehtijuttu. Mistä löytyy tutkimussuunnitelmat, loppuraportit jne?

Ai-niin, niitä ei ole, koska kysymyksessä ei ole tutkimus.

No Yleisesti : Tutkimus on tutkittu ja dokumentoitu tapahtuma, havainto, koe tai ilmiö. Tässä tapauksessa tutkimuksesta on tehty julkaisu joka on julkaistu ympäristö ja terveys julkaisussa, mikä on ilmeisesti painosmäärä huomioiden ns. Ammattilehti sekä valtion että kuntien toimijoille. Kyseessä siis ei ole virallinen tieteellinen julkaisu.

Uutinen sinänsä olisi mikäli tutkimus olisi huomioitu laajemmin, koska tutkimus ei nyt suoranaisesti lisää tietämystä tuulivoimasta sen haitoista tai eduista, vaan pikemminkin lisää painoarvoa jo aiemmille alan tutkimuksille, todistaen niiden havainnot päteviksi myös Suomessa.

Joten länsirintamalta ei mitään uutta.

Koettakaapa nyt todistaa niitä haittoja, subjektiiviset kokemukset tai mielipiteet eivät valitettavasti riitä.

Tuossa ympäristö ja terveys -lehden jutussa lukee, että on tutkittu kahden tuulipuiston aiheuttamaa meluhaittaa. Toinen häiritsee ihmisiä paljon (Peittoo) ja toisen (Olhava) ympäristöstä ei ole raportoitu paljoakaan häiriintymistä. Tästä vedetään johtopäätös, ettei tuulivoimalat häiritse. Vaikuttaako kovin tieteelliseltä???

http://www.ttl.fi/fi/verkkokirjat/Documents/Tuulivoimalamelun_terveysvaikutukset.pdf

ESIPUHE

"Tämä raportti sisältää TUMEVA hankkeen työpaketin 1 tulokset. Työpaketin toteutti Työterveyslaitos. Kirjallisuustutkimuksen ja kirjoitustyön teki Valtteri Hongisto. Käyrien piirtämisessä avusti apulaistutkija Laura Rekola. Tilastotieteisiin liittyvissä kysymyksissä sekä oikolukemisessaavusti tutkija Maija Suokas.

TUMEVA hankkeen päärahoittajia olivat ympäristöministeriö, työ- ja elinkeinoministeriö, Energiateollisuus ry:n ympäristöpooli (Adato Energia Oy, Suomen Tuulivoimayhdistys r.y. Lisäksi hanketta rahoittivat hankkeen toteuttajaorganisaatiot. Hankkeen toteuttivat VTT, Työterveyslaitos, Vaasan energiainstituutti (Novia-ammattikorkeakoulu ja Vaasan yliopisto).

Hankkeen ohjausryhmässä toimivat Ari Saarinen (pj.), Marko Antila, Anni Mikkonen, Taamir Fareed, Heidi Lettojärvi, Minna Näsman, Valtteri Hongisto, Petri Välisuo, Kristian Blomqvist, Hannu Nykänen ja Annukka Saari. Kirjoittaja kiittää ohjausryhmän jäseniä raportin luonnosversioon annetuista kommenteista."

AVAINSANAT:
kirjallisuustutkimus
Suomen Tuulivoimayhdistys
toteuttajaorganisaatiot
Anni Mikkonen
Taamir Fareed

Huomioitavaa:

Kirjallisuustutkimuksen kohteena olleet tutkimukset ovat tehty aivan eri kokoluokan voimaloilla, kuin nykyisin rakennetaan.

On todettu, että äänenpaineen noustessa yli 40 dB(A) häiritsevyys kasvaa voimakkaasti.

ympäristöjaterveys kirjoitti:

Tuossa ympäristö ja terveys -lehden jutussa lukee, että on tutkittu kahden tuulipuiston aiheuttamaa meluhaittaa. Toinen häiritsee ihmisiä paljon (Peittoo) ja toisen (Olhava) ympäristöstä ei ole raportoitu paljoakaan häiriintymistä. Tästä vedetään johtopäätös, ettei tuulivoimalat häiritse. Vaikuttaako kovin tieteelliseltä???

Lue lisää

Niin kyseessä olivat kaksi eri paikkakuntaa, joissa selvitettiin asukkaiden suhtautumista tuulivoimaan. Selvittäminen oli mielekästä koska luullakseni molemmat tapaukset ovat sekä pinnanmuodoiltaan kuin voimalaitosten lukumäärien kuin kokoluokaltaan lähellä toisiaan.

Tutkimutulokset olivat ristiävät, siinä missä pohjoisessa hanke koettiin hyväksi koettiin se etelässä huonoksi.

Haastatteluiden kautta ilmeisesti välittyi kuva siitä miten toisessa kohteista kuvailtiin epäluottamusta niin virkamiehiin, kuin hankevalmistelijoihin, kun taas toisessa kohteessa klikkiä ei ollut, joten

kyselytutkimuksen metodien mukaan voidaan todeta että näissä kahdessa tutkitussa kohteessa erona ovat...

Ja tämä on aivan validi, (tosin ei ehkä klassisin luonnontieteellinen lähtökohta ja oletus.)

antiValtteri kirjoitti:

Huomioitavaa:

Kirjallisuustutkimuksen kohteena olleet tutkimukset ovat tehty aivan eri kokoluokan voimaloilla, kuin nykyisin rakennetaan.

On todettu, että äänenpaineen noustessa yli 40 dB(A) häiritsevyys kasvaa voimakkaasti.

Lue lisää

Meinaatko että 40db raja ärsytykselle alenee vaikka 20db jos voimalakoko kaksinkertaistuu?

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Meinaatko että 40db raja ärsytykselle alenee vaikka 20db jos voimalakoko kaksinkertaistuu?

Suuremmat voimalat aiheuttavat enemmän pienitaajuista melua. Tämä todetaan myös tuossa raportissa.

Tuollainen raportti ei tietenkään vaikuta mitenkään tuulivoimaloiden melupäästöön.
Jos tuulivoimalat aiheuttavat esim. 55 dB(A) meluhaitan kiinteistössä, ei haittaa vähennä, vaikka joku on tehnyt raportin, jonka mukaan alle 40dB(A) ei häiritse kovin paljoakaan.

antiValtteri kirjoitti:

Suuremmat voimalat aiheuttavat enemmän pienitaajuista melua. Tämä todetaan myös tuossa raportissa.

Tuollainen raportti ei tietenkään vaikuta mitenkään tuulivoimaloiden melupäästöön.
Jos tuulivoimalat aiheuttavat esim. 55 dB(A) meluhaitan kiinteistössä, ei haittaa vähennä, vaikka joku on tehnyt raportin, jonka mukaan alle 40dB(A) ei häiritse kovin paljoakaan.

Lue lisää

Meluntorjunnan yleinen päämäärä on terveellinen ja viihtyisä elinympäristö, jossa ei ole meluhaittoja. Eri alueille ja ajankohdille on annettu ohjearvot, ja esimerkiksi asuntojen pihoilla, terasseilla tai parvekkeilla melutaso ei saisi päivällä ylittää 55 desibelin keskiäänitasoa eikä asuinhuoneistojen sisällä 35 desibelin keskiäänitasoa. (Melutason ohjearvot| 993/1992

Muistaakseni Yöaikaan meteli määrä on tuotakin pienempi.

Tässä maanmittausteknikko Tapani Honkasen tekemä vastine edellä mainittussa mielipideasiassa. Tätä skeidaa teille tullaan syöttämään.

https://sodtekninen.solinum.fi/media/web/p18mmb6q2c1jnv1mu57n42c3ae73.pdf

Jos et kykene todistamaan kokemaasi haittaa on sen arvo mitätön, miksi sanotaan vaikka 10.000 hengen yhteisön pitäisi tehdä kuten 15 sanoo, vai pitäisikö asia ratkaista demokraattisesti, tieteellisesti vai juridisesti.

Demokraattisesti tehty ratkaisu ei puolla koskaan 15 henkilön lausuntoa, ja nyt näyttää myös siltä tieteellinen näyttökään ei puolla valittajia eikä valitus kanna oikeusasteissa.

En vain ymmärrä miksi taidtella tuulimyllyjä vastaan jos 1) sinulla ei ole konkreettisia todisteita kärsimästäsi haitasta 2) et kykene todistamaan että sinua on huijattu tai muuten johdettu harhaan, valehdeltu, uhkailtu tai näyttää toteen että sopimuksen tultua voimaan siitä aiheutuu peruuttamatonta vahinkoa.

Jos yllämainittuun ei kykene niin taistelu on turhaa koska lopputulos on selvä. Eikä koskaan ole kannaltanne positiivinen.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Jos et kykene todistamaan kokemaasi haittaa on sen arvo mitätön, miksi sanotaan vaikka 10.000 hengen yhteisön pitäisi tehdä kuten 15 sanoo, vai pitäisikö asia ratkaista demokraattisesti, tieteellisesti vai juridisesti.

Demokraattisesti tehty ratkaisu ei puolla koskaan 15 henkilön lausuntoa, ja nyt näyttää myös siltä tieteellinen näyttökään ei puolla valittajia eikä valitus kanna oikeusasteissa.

En vain ymmärrä miksi taidtella tuulimyllyjä vastaan jos 1) sinulla ei ole konkreettisia todisteita kärsimästäsi haitasta 2) et kykene todistamaan että sinua on huijattu tai muuten johdettu harhaan, valehdeltu, uhkailtu tai näyttää toteen että sopimuksen tultua voimaan siitä aiheutuu peruuttamatonta vahinkoa.

Jos yllämainittuun ei kykene niin taistelu on turhaa koska lopputulos on selvä. Eikä koskaan ole kannaltanne positiivinen.

Lue lisää

Kummallista, että yksityistä etua (tuulivoimatoimija) ajettaessa on uhrilla todistustaakka.

yksityinenetu kirjoitti:

Kummallista, että yksityistä etua (tuulivoimatoimija) ajettaessa on uhrilla todistustaakka.

Tervetuloa Demokratiaan. Näin se vain menee ja tulee aina menemään, eli pienempi joutuu aina perustelemaan olemassaolonsa.

Demokratiassa Oppositio (vähemmistö) yrittää kaataa hallitusta (enemmistö). Juridisesti syyttäjän pitää esittää syytetty syylliseksi (todistus vastuu syyttäjällä). Ja tieteessä jos haastat vallitsevan käsityksen on sinun pystyttävä perustelemaan ja todistamaan poikkeavat näkemyksesi.

Ja sitten ihmetellään, kun vastustus ja ihmisten kärsimys lisääntyy.
Lainsäädännön porsaanreikiä ja käänteistä todistustaakkaa hyödyntäen tuulivoimatoimijat saavat jatkaa vastuutonta toimintaansa.

Kirjoitit juuri miten asiat toimivat demokratiassa. Kun enemmistö päättää niin aina vähemmistö kärsii, ja jatkaa kärsimistään aina maan tappiin ellei vähemmistö kykene perustelemaan ja yksilöimään kokemaansa haittaa, jolloin muodostuisi edes jollain tavoin juridinen peruste vaatia korvausta.

Siinä ei kuulkaa paljon mökkiläisen mökki paina jos tuulivoimapuiston tuloilla saadaan pidettyä vaikka lukio tai terveyskeskus kunnassa. Tämä on näet sitä kunnallisdemokratiaa, jossa oma nokka on lähempänä kuin vaikka rovaniemeläisen tai torniolaisen lautanen.

On turha kuvitella että mikään hanke kaatuu ellei sen tueksi saada tieteellistä näyttöä, ja vaikka näyttöä olisi löytyy aina henkilöitä jotka ovat valmiita tukemaan aidosti haitallisia hankkeita kuten esim. talvivaaraa.

Jos talvivaaraa ei saada kiinni niin kysyn vain miten kuvittelette että muutama kymmenen ihmistä voi muuttaa mitään ilman mitään näyttöä, yleisesti huomattavasti positiivisemmasta asiasta kuten tuulivoimasta.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Kirjoitit juuri miten asiat toimivat demokratiassa. Kun enemmistö päättää niin aina vähemmistö kärsii, ja jatkaa kärsimistään aina maan tappiin ellei vähemmistö kykene perustelemaan ja yksilöimään kokemaansa haittaa, jolloin muodostuisi edes jollain tavoin juridinen peruste vaatia korvausta.

Siinä ei kuulkaa paljon mökkiläisen mökki paina jos tuulivoimapuiston tuloilla saadaan pidettyä vaikka lukio tai terveyskeskus kunnassa. Tämä on näet sitä kunnallisdemokratiaa, jossa oma nokka on lähempänä kuin vaikka rovaniemeläisen tai torniolaisen lautanen.

On turha kuvitella että mikään hanke kaatuu ellei sen tueksi saada tieteellistä näyttöä, ja vaikka näyttöä olisi löytyy aina henkilöitä jotka ovat valmiita tukemaan aidosti haitallisia hankkeita kuten esim. talvivaaraa.

Jos talvivaaraa ei saada kiinni niin kysyn vain miten kuvittelette että muutama kymmenen ihmistä voi muuttaa mitään ilman mitään näyttöä, yleisesti huomattavasti positiivisemmasta asiasta kuten tuulivoimasta.

Lue lisää

Tuossa ajatuksessa on sellainen ongelma, että tuulivoimarakentamisen vaikutukset kuntataloudelle ovat pahasti negatiivisia. Tuulivoimaloiden rakentamisen jälkeen lähtevät loputkin lukiot ja terveyskeskukset.

Lyhyesti : Perustele!

Kiinteistöverotulo ei riitä kattamaan voimaloista aiheutuvia negatiivisia vaikutuksia. Terveysongelmien hoito, poismuutto, kiinteistöjen arvonaleneminen, negatiiviset vaikutukset matkailuun jne. ovat yhteensä paljon merkittävämpiä, kuin luokkaa kymmeniä tuhansia oleva kiinteistöverotulo.

Lyhyesti: Perustele tai osoita laskelmilla, ettei näin ole

Taisit tehdä pelin helpoksi.

170t euroa/vuosi kiinteistöverot.

Terveysongelmien korvaukset 0€

Poismuutto, tuottaa tappiota ainoastaan jos ovat työikäisiä ja maksavat verot kuntaan.
No jos nyt kaksi ihmistä muuttaisi pois kun suuremmasta muuttoliikkeestä ei ole näyttöä aiheuttaisi se kunnan budjettiin noin 12 -15 tuhannen loven.

Kiinteistöjen arvonalenema nyt ei suoranaisesti kuntaa haittaa, joten vaikutus 0,-

Vaikutus matkailuun 0,-

Jolloin lopputulos 170.000 - 15000 = 155.000 (mihin lisätään sähköyhtiön kasvaneet osingot) eli voitolla ollaan.

Ps. Tutustuisitko alueeseen ennen avautumista.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Taisit tehdä pelin helpoksi.

170t euroa/vuosi kiinteistöverot.

Terveysongelmien korvaukset 0€

Poismuutto, tuottaa tappiota ainoastaan jos ovat työikäisiä ja maksavat verot kuntaan.
No jos nyt kaksi ihmistä muuttaisi pois kun suuremmasta muuttoliikkeestä ei ole näyttöä aiheuttaisi se kunnan budjettiin noin 12 -15 tuhannen loven.

Kiinteistöjen arvonalenema nyt ei suoranaisesti kuntaa haittaa, joten vaikutus 0,-

Vaikutus matkailuun 0,-

Jolloin lopputulos 170.000 - 15000 = 155.000 (mihin lisätään sähköyhtiön kasvaneet osingot) eli voitolla ollaan.

Ps. Tutustuisitko alueeseen ennen avautumista.

Lue lisää

Selkeästi et ole kovin hyvin perillä taloudesta tai tuulivoimaloiden vaikutuksista kuntatalouteen.

Suosittelen oppimateriaaliksi esim. tätä melko helppolukuista raporttia:
http://www.merikarviantuulivoima.info/Merikarvian tuulivoimahankkeiden talousvaikutusten arviointiselostus 2.0.pdf

Luulisi, että jos markkinoidaan tuulivoimaa kuntatalouden pelastajana, niin oltaisiin asiasta tehty jonkinlaisia laskelmia tai edes muuten kattavia arviointeja.

dilemmaa kirjoitti:

Selkeästi et ole kovin hyvin perillä taloudesta tai tuulivoimaloiden vaikutuksista kuntatalouteen.

Suosittelen oppimateriaaliksi esim. tätä melko helppolukuista raporttia:
http://www.merikarviantuulivoima.info/Merikarvian tuulivoimahankkeiden talousvaikutusten arviointiselostus 2.0.pdf

Luulisi, että jos markkinoidaan tuulivoimaa kuntatalouden pelastajana, niin oltaisiin asiasta tehty jonkinlaisia laskelmia tai edes muuten kattavia arviointeja.

Lue lisää

Selkeästi nyt sinulta on unohtunut sellainen seikka että toisin kuin merikarvialla niin Pellossa tuulivoimahankkeet eivät kata 60% kunnan pinta-alasta, ne eivät kata edes 60% Juoksengin kylän pinta-alasta.

Toisin kuin merikarvialla ei palovaaran tuulipuiston alueella asu tai edes lomaile 1900 tai 3000 ihmistä vaan tuulivoimapuiston liepeillä 5-7km asuu 200 - 300 ihmistä, joista 33 noin 5 km päässä lähimmästä voimalasta.

Pellon kunta joka on samalla yksi suurimmista omistajista sekä paikallisessa että alueellisessa sähköyhtiössä on kasvaneiden sähkönsiirtomaksujen ja niistä kasvaneiden osinkojen myötä tienaamassa hankkeella huomattavasti enemmän kuin vain puhtaasti kiinteistöverojen varassa olevat kunnat.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Selkeästi nyt sinulta on unohtunut sellainen seikka että toisin kuin merikarvialla niin Pellossa tuulivoimahankkeet eivät kata 60% kunnan pinta-alasta, ne eivät kata edes 60% Juoksengin kylän pinta-alasta.

Toisin kuin merikarvialla ei palovaaran tuulipuiston alueella asu tai edes lomaile 1900 tai 3000 ihmistä vaan tuulivoimapuiston liepeillä 5-7km asuu 200 - 300 ihmistä, joista 33 noin 5 km päässä lähimmästä voimalasta.

Pellon kunta joka on samalla yksi suurimmista omistajista sekä paikallisessa että alueellisessa sähköyhtiössä on kasvaneiden sähkönsiirtomaksujen ja niistä kasvaneiden osinkojen myötä tienaamassa hankkeella huomattavasti enemmän kuin vain puhtaasti kiinteistöverojen varassa olevat kunnat.

Lue lisää

Kaipaisin jonkinlaisia selvityksiä asiasta.
Voisitko linkittää johonkin tutkimukseen tai selvitykseen?

Kai kunta on teettänyt selvät laskelmat talousvaikutuksista? Eihän noin isoja hankkeita voida ihan pelkkien huhupuheiden perusteella lähteä toteuttamaan? Pitäähän positiivisista vaikutuksista olla tarkkaa tietoa. Mistä se raha oikeasti tulee ja mihin sitä menee. Virkamiehillä ja kuntapäättäjillä on kaiketi jonkinlainen vastuu kunnan taloudenpidosta?

dilemmaa kirjoitti:

Kaipaisin jonkinlaisia selvityksiä asiasta.
Voisitko linkittää johonkin tutkimukseen tai selvitykseen?

Kai kunta on teettänyt selvät laskelmat talousvaikutuksista? Eihän noin isoja hankkeita voida ihan pelkkien huhupuheiden perusteella lähteä toteuttamaan? Pitäähän positiivisista vaikutuksista olla tarkkaa tietoa. Mistä se raha oikeasti tulee ja mihin sitä menee. Virkamiehillä ja kuntapäättäjillä on kaiketi jonkinlainen vastuu kunnan taloudenpidosta?

Lue lisää

Soita kuntaan ja selvitä.

Sähköyhtiöitten omistusta täällä on jo ruodittu eli karkeasti viidesosa osingoista tipahtaa Pellon kunnan laariin. Kiinteistövero on noin 10k / mylly. Vuositasolla tämä tarkoittaa siis jotain 200k euron ja 400k euron väliltä.

Juurikin näin.... mitään laskelmia tuulivoimarakentamisen kannattavuudesta ei ole tehty. Positiiviset talousvaikutukset ovat kuten työllisyysvaikutukset, eli pelkkää legendaa ja huuhaata.

Lapsellisempi voisi kuvitella, että noin isoista hankkeista tehtäisiin edes jonkinlaisia talousselvityksiä, eikä oltaisi pelkkien taloushuhujen perusteella asioista päättämässä.

Monessa kunnassa ovat todenneet, että toteutetut tuulivoimahankkeet ovat olleet taloudellinen pettymys. Ajan kuluessa ne muuttuvat taloudelliseksi katastrofiksi.

mm. http://yle.fi/uutiset/tuulipuisto_ei_ole_lottovoitto_kunnalle_eika_asukkaille/8274888

Tämä on kyllä totta, ja ollut tiedossani jo pitkään pakkaskaudella tuulivoimalan tuottamasta energiasta 10-15% menee lapojen lämmitykseen.

Suurinosa myllyistä toki pyörii talvella jos vain hiemankin tuulee.

Niin ja tariffista olen edelleen samaa mieltä.. (Tosin sillä erotuksella että tukien sijaan verottaisin saastuttavaa energiaa kuten, kivihiiltä, ydinvoimaa, öljyä ja suosisin uusiutuvaa ja vähäpäästöistä kuten vesi, aurinko, bio, tuulivoima.)

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Tämä on kyllä totta, ja ollut tiedossani jo pitkään pakkaskaudella tuulivoimalan tuottamasta energiasta 10-15% menee lapojen lämmitykseen.

Suurinosa myllyistä toki pyörii talvella jos vain hiemankin tuulee.

Lue lisää

Pyöriihän ne lavat heikommallakin tuulella jos on SKF:n laakerit ja ei tarvitse tuottaa sähköä eli ihan kuin lpsena navetan katolle tehty puurupeli.
Tuulivoimala alkaa tuottamaan hitusen sähköä 3 m/s tuulella (Wikipedia). Täällä Lapissa talviolosuhteissa ja varsinkin pakkasilla kylmä kangistaa ja siihen tarvitaan puhuria hieman enemmän.
Kun lämpömittari näyttää -30 C ja tuulimittari 3 m/s, niin ilman tutkimustakin voi täysjärkinen päätellä, että tuotto on miinuksella eli lavat pyörivät verkosta otetulla sähköllä.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Tämä on kyllä totta, ja ollut tiedossani jo pitkään pakkaskaudella tuulivoimalan tuottamasta energiasta 10-15% menee lapojen lämmitykseen.

Suurinosa myllyistä toki pyörii talvella jos vain hiemankin tuulee.

Lue lisää

Sadassa metrissa tuulee aina, myös pakkasella.

zondi kirjoitti:

Sadassa metrissa tuulee aina, myös pakkasella.

Nyt sorrut "mutuun"ja sanaa AINA pitäisi käyttää hyvin säästeliäästi.
Miksi TuuliWatin myllyt Tervolassa seisoivat tämän tästä ja heidän omien päivittäin julkaistujen www-sivujensa mukaan tuotto oli silloin miinuksella. Ilmeisesti tästä syystä sivujansa muokattiin kuukausi sitten niin, että nyt tuotanto ilmoitetaan vuoden alusta eikä päivittäin.

Ja mitä enemmän tuulee niin sitä suuremmat osingot saa kunta ja hyötyvät maan vuokraajat.

AnnaTuullaVaan kirjoitti:

Ja mitä enemmän tuulee niin sitä suuremmat osingot saa kunta ja hyötyvät maan vuokraajat.

Ovatko vuokrasopimuksetkin tuulen mukaan säätyviä?
Niin luotettavilta ne ainakin tuntuvat... =)

mitä enemmän suomessa syntyy lapsia sen enemmän maksaa mystinen veronmaksaja. Lasten hoito ja koulutus maksaa myös. Veronmaksaja maksaa naapurin kela -korvausta ja maatilanisännän maitotiliä. Maksaa vaikka joisi vain puolalaista maitoa ja kävisi itse yksityisellä lääkärillä. Veronmaksaja maksaa myös hävittäjähankinnat, Auerin korvaukset, kansanedustuslaitoksen ja osan työläisen palkasta. Tässä vain lyhyt esimerkki veronmaksajan verotaakasta,

tuulivoiman jälkeenkö lähtee maataloustuki vai laitetaanko kouluihin asteesta riippumatta lukukausimaksu, jottemme vain rasita mystistä "veronmaksajaa" yhtään enempää.

On selvää että pään hakkaaminen ladon oveen aiheuttaa erilaisia haittoja.

Jotta pään hakkaamista kannattaisi jatkaa, niin kyllä siitä pitäisi jotain hyötyäkin olla.

Jos mitään todellisia hyötyjä ei pään hakkaamisesta ladon seinään pystytä osoittamaan, ei lisä hakkaamista tule sallia.

Ulkopaikkakuntalaisten päänhakkaus manifestien tuomista ja järjen käytön köyhdyttäminen ei varsinaisesti ole kenellekään hyödyksi.

UltraBraa kirjoitti:

On selvää että pään hakkaaminen ladon oveen aiheuttaa erilaisia haittoja.

Jotta pään hakkaamista kannattaisi jatkaa, niin kyllä siitä pitäisi jotain hyötyäkin olla.

Jos mitään todellisia hyötyjä ei pään hakkaamisesta ladon seinään pystytä osoittamaan, ei lisä hakkaamista tule sallia.

Ulkopaikkakuntalaisten päänhakkaus manifestien tuomista ja järjen käytön köyhdyttäminen ei varsinaisesti ole kenellekään hyödyksi.

Lue lisää

Jotta pään hakkaamista ladon oveen voisi edes verrata tuulivoimarakentamiseen, niin ovet pitäisi ostaa veronmaksajien selkänahasta revityillä miljardeilla esim. Tanskasta pelkästään tätä älytöntä tarkoitusta varten.

Mutta, eikös se maajussi kuitenkin elä, rakenna ja viljele miljardi tuilla.. Mietimpä vain

Se olis kannattanu tulla kuunteleen ettei tarvittis olla huhu puhheitten varassa.

Paljon oli asiaa ja porinaa, hyvä niin.

Ei varmaan kukaan osannut kertoa mitään järkeviä perusteita rakentamiselle?

Luvattiinko työtä ja toimeentuloa, mutta ei kerrottu, että mistä niitä sitten tulisi, saati esitetty jotain laskelmia..?

Rahaa sataa kunnan kassaan aivan kuten täällä jo kerrottiin, Kunnanjohtaja vahvisti satojen tuhansien siivun tuulivoimasta.

TuulivoimanHyödyt kirjoitti:

Rahaa sataa kunnan kassaan aivan kuten täällä jo kerrottiin, Kunnanjohtaja vahvisti satojen tuhansien siivun tuulivoimasta.

Taivaaltako sitä rahaa nyt sitten odotetaan satavan? No, kuulostaa melkolailla yhtä järkevältä, kuin aiemmatkin perustelut. Itse toivoisin miljoonahankkeissa vähän vakuuttavampia arvioita.

Oliko 3H-Valtteri paikalla?

antiValtteri kirjoitti:

Oliko 3H-Valtteri paikalla?

Valtteri oli toki paikalla, fiksu ja asiansa osaava mies, joka selvitti havainnollisesti näitä ääni juttuja.

Valtteri jäi aikalailla hiljaiseksi. Sen verran tehokkaasti tämä "tutkija" kyseenalaistettiin.

1) tämä "tutkija" sattuu kuitenkin olemaan oikea koulutuksen saanut tutkija, toisin kuin syksyinen istunnon pitänyt poppa ukko, joka muuten oli täysi pelle.

2) Valtteri vastasi kyllä jokaiseen esitettyyn kysymykseen, se että jos joku asia meni kuulijalta yli hilseen niin tällöin voi katsoa peiliin.

3) se ketkä kyseenalaistettiin tuli kyllä selväksi, eivätkä he seisseet edessä.

Ps. Tulen jatkossakin dementoimaan, höpöhöpö juttuja.

Perinteisesti Valtterin maksetut höpinät eivät ole saaneet kuntalaisilta kovin suurta suosiota. Kotinsa tuulivoimaloiden aiheuttamien terveyshaittojen vuoksi jättäneitä ei ihan hirvittävästi ole innostanut hänen venkoilunsa.

Raju KANNATUS? taidat olla yhteismetsän omistaja. Tällä hetkellä esim. Ratasjärven länsipuolen asukkaista jo lähes 80% vastaan koko hullutusta.

Niin ja onhan se kumma juttu kun toinen puoli järveä taas kannattaa hanketta täysin.

terveyshaittaa kirjoitti:

Perinteisesti Valtterin maksetut höpinät eivät ole saaneet kuntalaisilta kovin suurta suosiota. Kotinsa tuulivoimaloiden aiheuttamien terveyshaittojen vuoksi jättäneitä ei ihan hirvittävästi ole innostanut hänen venkoilunsa.

Lue lisää

Valtteri taisi selittää tätäkin ilmiötä, sen syitä ja seurauksia.

Kuuntelitko?

Selityksiä 3H-miehellä varmaan oli. Kotoaan evakkoon lähteneitä ei paljon selitykset kiinnosta.

missä todistusaineisto siitä että syy on tuulivoima?
sellaista todistusaineistoa kun ei ole olemassa, vaan syyt ovat moninaisia ja kompleksisia, tuulivoima lienee se pisara joka laukaisi tarpeen muuttaa. (Unohtanette myös että jokaisessa tapauksessa etäisyys myllyihinsä on ollut yli kaksi joskus jopa kolme kertaa lyhyempi kuin nyt suunnitellussa tuulivoimapuistossa, jolloin ns. Maisema ärsyke on erittäin vahva)

Sinä sen sijaan syyllistyt asian tunteellistamiseen, kun puhut jatkuvasti kotinsa jättäneistä perheistä. Onko siis ymmärrettävä että tieteellisiä tai aitoja perusteita ei ole kun olet valinnut tämän lähestymistavan?

Mitä enemmän tuulivoimatutkimuksia lukee sen selvemmäksi käy että haitat ovat vähäisiä, ja ovat pahimmillaankin samaa luokkaa kuin sähköyliherkkyys, eli täysin tapauskohtaista, jolloin esiintyvyys massassa noin yhden suhde 2000 - 3000. Tämä ei tarkoita sitä etteikö tutkimusta tarvita vaan pikemminkin sitä tulee lisätä, koska "kansalaisjärjestö" edelleenkin levittää virheellistä tietoa ja aineistoa, millä ei ole tiedeyhteisön tukea (eikä ymmärrystä).

Mielipiteitä toki saa esittää, mutta turha niitä on sen enempää kuorruttaa mielikuvituksella, tai väärällä tiedolla.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

missä todistusaineisto siitä että syy on tuulivoima?
sellaista todistusaineistoa kun ei ole olemassa, vaan syyt ovat moninaisia ja kompleksisia, tuulivoima lienee se pisara joka laukaisi tarpeen muuttaa. (Unohtanette myös että jokaisessa tapauksessa etäisyys myllyihinsä on ollut yli kaksi joskus jopa kolme kertaa lyhyempi kuin nyt suunnitellussa tuulivoimapuistossa, jolloin ns. Maisema ärsyke on erittäin vahva)

Sinä sen sijaan syyllistyt asian tunteellistamiseen, kun puhut jatkuvasti kotinsa jättäneistä perheistä. Onko siis ymmärrettävä että tieteellisiä tai aitoja perusteita ei ole kun olet valinnut tämän lähestymistavan?

Mitä enemmän tuulivoimatutkimuksia lukee sen selvemmäksi käy että haitat ovat vähäisiä, ja ovat pahimmillaankin samaa luokkaa kuin sähköyliherkkyys, eli täysin tapauskohtaista, jolloin esiintyvyys massassa noin yhden suhde 2000 - 3000. Tämä ei tarkoita sitä etteikö tutkimusta tarvita vaan pikemminkin sitä tulee lisätä, koska "kansalaisjärjestö" edelleenkin levittää virheellistä tietoa ja aineistoa, millä ei ole tiedeyhteisön tukea (eikä ymmärrystä).

Mielipiteitä toki saa esittää, mutta turha niitä on sen enempää kuorruttaa mielikuvituksella, tai väärällä tiedolla.

Lue lisää

Painemittari ja Matlab eivät tunne kateutta tai kärsi Nocebosta.

https://www.youtube.com/watch?v=Fd64sxabuMM

https://www.youtube.com/watch?v=O7_M53vN_OU

https://www.youtube.com/watch?v=-jnjXcwO3p4

Minua ei nyt painemittarit tai materiaali kirjastot nyt kiinnosta, vaan luen mielelläni niitä tieteellisiä julkaisuja jotka nyt tukisivat väitteitänne.

Laittaisitteko tänne edes yhden tutkimuksen, joka on tieteellisesti todistettu ja näin myös tiedeyhteisön hyväksymä.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Minua ei nyt painemittarit tai materiaali kirjastot nyt kiinnosta, vaan luen mielelläni niitä tieteellisiä julkaisuja jotka nyt tukisivat väitteitänne.

Laittaisitteko tänne edes yhden tutkimuksen, joka on tieteellisesti todistettu ja näin myös tiedeyhteisön hyväksymä.

Lue lisää

vai materiaalikirjastot... =)

Laita itse linkkiä edes yhteen raporttiin tai laskelmaan, joka osoittaa tuulivoimarakentamisen olevan kohdepaikkakunnalle taloudellisesti kannattavaa.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Minua ei nyt painemittarit tai materiaali kirjastot nyt kiinnosta, vaan luen mielelläni niitä tieteellisiä julkaisuja jotka nyt tukisivat väitteitänne.

Laittaisitteko tänne edes yhden tutkimuksen, joka on tieteellisesti todistettu ja näin myös tiedeyhteisön hyväksymä.

Lue lisää

Voit laittaa samalla edes yhden tutkimustuloksen, joka osoittaa, etteivät isot tuulivoimalat aiheuta matalataajuista melupäästöä.

1) täällä Pellossa on esitetty että euromääräinen tulos Palovaaran tuulivoimapuistosta on 240k euroa (kiinteistövero). Spekulatiivisempaa hyötyä kuten rakennusaikainen urakointi jne, ei edes tässä laskelmassa ole mukana. On myös esitetty että kunta saa jatkossa sähköyhtiöiden kautta korkeampaa osinkoa, johtuen tuulivoimapuiston sähkönsiirrosta.

Sinä sen sijaan et ole kyennyt esittämään mitään.

2) herran jestas, laitetaanko Kemissä nyt paperitehtaat kiinni ja Torniossa varmaan suljetaan kromitehdas, Rovaniemellä vasaran alle menee lentokenttä, ja Turussa telakka. Jokainen noista kun tuottaa enemmän matalataajuista melupäästöä, kuin tuulimylly.

Kuten kylätalollakin kerrottiin tuottaa meistä jokainen matalataajuista melua, kyse kun ei ole hertsistä vaan desibeleistä.

dilemmaa kirjoitti:

Voit laittaa samalla edes yhden tutkimustuloksen, joka osoittaa, etteivät isot tuulivoimalat aiheuta matalataajuista melupäästöä.

Mites on joko kaatuu ratasvaaran päältä masto?

http://m.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2016/05/27/jattitutkimuksessa-loytyi-yhteys-kannykoiden-ja-syovan-valilta/20165751/66

Kas kun tämä ei huolestuta..

Vastaavaa tutkimusta näet ei tuulivoimasta yksinkertaisesti ole.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

1) täällä Pellossa on esitetty että euromääräinen tulos Palovaaran tuulivoimapuistosta on 240k euroa (kiinteistövero). Spekulatiivisempaa hyötyä kuten rakennusaikainen urakointi jne, ei edes tässä laskelmassa ole mukana. On myös esitetty että kunta saa jatkossa sähköyhtiöiden kautta korkeampaa osinkoa, johtuen tuulivoimapuiston sähkönsiirrosta.

Sinä sen sijaan et ole kyennyt esittämään mitään.

2) herran jestas, laitetaanko Kemissä nyt paperitehtaat kiinni ja Torniossa varmaan suljetaan kromitehdas, Rovaniemellä vasaran alle menee lentokenttä, ja Turussa telakka. Jokainen noista kun tuottaa enemmän matalataajuista melupäästöä, kuin tuulimylly.

Kuten kylätalollakin kerrottiin tuottaa meistä jokainen matalataajuista melua, kyse kun ei ole hertsistä vaan desibeleistä.

Lue lisää

Kuinka moni meistä aiheuttaa matalataajuista melua, joka on selkeästi mitattavissa kymmenien kilometrien päästä? Vaikea kuvitella ihmisen aiheuttavan yli 90dB:n tasoja 1,5km:n päästä mitattuna. Tuntuuko tämä itsestäsi jotenkin erikoiselta?

Esim. Merikarvialla ovat tehneet tällaisia laskelmia:
"Tuulivoimalan kiinteistövero määräytyy kunnan yleisen kiinteistöveroprosentin mukaan. Laskennassa huomioidaan 70 % voimalan tornin rakentamiskustannuksista. Merikarvian kunnan kiinteistöveroprosentti vuonna 2014 on 0,7 %. Ensimmäisenä vuonna tämä tekee kiinteistöveron suuruudeksi 3500–4500 euroa/voimala. Ensimmäisen vuoden aikana kiinteistöverotulo 47 voimalasta on noin 188 000 euroa. Verotusarvo alenee vuosittain 2,5 % kunnes se on saavuttanut 40 % tason lähtötilanteeseen verrattuna. Keskimääräinen kiinteistöveron määrä yhteensä 47 voimalasta 25 vuoden elinkaaren aikana on noin 132 000 euroa vuodessa. Huomioimalla inflaation vaikutus saadaan keskimääräiseksi kiinteistöverotuloksi 90 000 euroa vuodessa. "

Esim. tuohon laskelmaan vedoten esitän, että 240k€:n vero-odotuksessa on ainakin puolet liikaa. Lisäksi esittämäsi summa kuvaa hämäävästi ensimmäisen verotusvuoden tilannetta. Huomioimalla voimaloiden elinkaari ja inflaation vaikutus, tulee keskimääräinen kiinteistöverotulo jäämään alle 50k€:n vuodessa. Tuollainen summa katoaa haittavaikutusten kustannuksiin kuin ns. kusi lumeen...

1) tosin sanoen, yrität todistaa sen että kaikki tehtaat ja liikenne tulee lopettaa koska se aiheuttaa matalataajuista melua. Muussa tapauksessa et ole rationaalinen.

Myöskään 90db ei välttämättä edes riitä aktivoimaan kuuloamme mikäli tämän matalataajuisen melun hertsimäärä on matala.

Jotta meteli ärsyttää tulee sen olla kuuloalueemme rajoissa, muussa tapauksessa et melua edes havaitse.

2) emme asu merikarvialla vaan Pellossa, meillä 60% pinta-alasta ei ole tuulimyllyjen vaikutusalueella, eikä tällä alueella asu tai lomaile 2000 - 3000 ihmistä.

Voit toki tarkastaa pellon kiinteistöveron ja tehdä tästä laskutoimitukset, huomioi myös osingot vaikka karkealla tasolla, jonka jälkeen voit suhteuttaa summaan mahdolliset ongelmat (prosentuaalinen esiintyvyys väestössä ja haitta-aste).

Voin taata lähes 100% varmuudella että hanke on tältä osin voitollinen, ja perusteet todennäköiseen tulokseen saadaan suoraan tilastotieteellisillä menetelmillä.

Nyt häntä heiluttaa koiraa, eli keskustelu on suunnattu tarkoituksella meluongelmiin. Haitta on enempikin täällä Lapissa maisemasaaste; lapojen ja lentovalojen välke ym. luonnolle aiheutuvat haitat.
"SeYksTiedätteKyllä" sekoilee nyt omiin viisauksiinsa. Mieti nyt vähän, tieteellisesti on todettu matalataajuisen äänen, jota ei ihmiskorva kuule, haitallinen vaikutus ihmisille. Piste. Taloudelliset vaikutukset voi yksinkertaisesti Ojalan laskuopilla selvittää, jos vain kaikki siihen vaikuttavat asiat otetaan huomioon eli älä rupea takailemaan 100 % varmuudella hankkeen voitollisuutta.

Kuka alkoikaan puhumaan alkujaan äänestä?

Matalataajuista ääntä syntyy edelleenkin joka puolella ja tuulivoima on yksi matalataajuuksosen melun lähde. Kuten aiemmin esitin miksi et kanna huolta näistä muista lähteistä?

Toiseksi kyse on edelleen enemmän desibeleistä kuin hertseistä, ja kolmanneksi yhtälön muodostuu :

1) lähde (tuulimylly) ja sen teho,

2) väliaine (ilma) ja esteet (pinnanmuodot ja kasvillisuus)

3) havainnoija (ihminen ja hänen fyysiset ominaisuutensa)

4) etäisyys.

Nämä muuttujat kun on tiedossa on myös järkevää tutkia matalataajuista ääntä. Laboratoriossa voit todeta mahdollisen kausaalisuuden (syy-seuraus) muttet paljoa sen enempää. Eli et käytännössä tiedä vielä mitään.

Hanke on edelleen todennäköisemmin voitollinen kuin tappiollinen, jos sitä tarkastellaan esittämillänne terveysvaikutuksilla. (tällöin tarkastelussa on mukana muuttuja, joka on esiintyvyydeltään sähköyliherkkyyden kaltainen marginaaliteetti)

Ps. Te olette itse esittäneet terveysvaikutuksia, pois muuttoineen suurimpina esteinä hankkeen kannattavuudelle. Perustelette väitettänne ilmiöllä jonka yleisyys massassa on äärimmäisen pieni.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Kuka alkoikaan puhumaan alkujaan äänestä?

Matalataajuista ääntä syntyy edelleenkin joka puolella ja tuulivoima on yksi matalataajuuksosen melun lähde. Kuten aiemmin esitin miksi et kanna huolta näistä muista lähteistä?

Toiseksi kyse on edelleen enemmän desibeleistä kuin hertseistä, ja kolmanneksi yhtälön muodostuu :

1) lähde (tuulimylly) ja sen teho,

2) väliaine (ilma) ja esteet (pinnanmuodot ja kasvillisuus)

3) havainnoija (ihminen ja hänen fyysiset ominaisuutensa)

4) etäisyys.

Nämä muuttujat kun on tiedossa on myös järkevää tutkia matalataajuista ääntä. Laboratoriossa voit todeta mahdollisen kausaalisuuden (syy-seuraus) muttet paljoa sen enempää. Eli et käytännössä tiedä vielä mitään.

Hanke on edelleen todennäköisemmin voitollinen kuin tappiollinen, jos sitä tarkastellaan esittämillänne terveysvaikutuksilla. (tällöin tarkastelussa on mukana muuttuja, joka on esiintyvyydeltään sähköyliherkkyyden kaltainen marginaaliteetti)

Ps. Te olette itse esittäneet terveysvaikutuksia, pois muuttoineen suurimpina esteinä hankkeen kannattavuudelle. Perustelette väitettänne ilmiöllä jonka yleisyys massassa on äärimmäisen pieni.

Lue lisää

Jankkaat edelleen sitä samaa liturgiaa. Tuulivoimateollisuusalueen (useampi tuulivoimala samalla alueella) melun vaikutuksia on tutkittu sen verran, että nyt suoja-alue on määritelty 2 km. Myllyn jumputus on ongelma myllyjen läheisyydessä asuville. Maisemasaaste sen sijaan vaikuttaa Lapissa kymmeniä kilometrejä, jopa 50 km johtuen siitä, että myllyt rakennetaan vaaroille ja jopa tuntureille.
Hanke on todennäköisesti kannattava niin kauan kun tuulivoimatuet ovat nykyistä luokkaa. Kun ne loppuu, loppuu myös kunnan ja metsänomistajien tulot.

Tutustuisitko ensin 1) palovaaran tuulivoimapuiston etäisyyksiin asutuksesta, 2) alueen pinnanmuotoihin ja 3) siihen miten nämä vaikuttavat a) äänen kantavuuteen, b) äänen siroamiseen ja c) äänen ohjautuvuuteen.

Maisemasaasteen jokainen kokee tavallaan. Oma kokemuksesi asiasta on yhtä validi kuin omani joten asiasta on turha väitellä.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Tutustuisitko ensin 1) palovaaran tuulivoimapuiston etäisyyksiin asutuksesta, 2) alueen pinnanmuotoihin ja 3) siihen miten nämä vaikuttavat a) äänen kantavuuteen, b) äänen siroamiseen ja c) äänen ohjautuvuuteen.

Maisemasaasteen jokainen kokee tavallaan. Oma kokemuksesi asiasta on yhtä validi kuin omani joten asiasta on turha väitellä.

Lue lisää

Nyt menet selittelyn puolelle melusaastemielipideissäsi. Lopettaisit jo turhan lässytyksen "pinnanmuodoista, kantavuudetsta, siroamisesta, ohjattavuudesta". Luulin keskustelun alussa "seykstiedättekyllä", että kerrankin fiksu henkilö, mutta mitä vielä, lähtökuoppiin jäit.
Maisemasaaste myllyt ovat ja sillä siisti. Toki hullusta on hauskaa kun joku pyörii.

Minä en selittele vaan esitän faktatietoa. Kannattaa oikeasti tutustua asiaan ennen kuin laukoo harkitsemattomia.

Äänen leviämisen kannalta esittämäni seikat vain sattuvat olemaan oleellista.

Maisemasaaste on edelleen jokaisen subjektiivinen kokemus. Sinulla on oma näkemys ja minulla toinen.

terveyshaittaa kirjoitti:

Perinteisesti Valtterin maksetut höpinät eivät ole saaneet kuntalaisilta kovin suurta suosiota. Kotinsa tuulivoimaloiden aiheuttamien terveyshaittojen vuoksi jättäneitä ei ihan hirvittävästi ole innostanut hänen venkoilunsa.

Lue lisää

Ei Valden esitys ilmeisesti Pellossakaan aivan putkeen mennyt. On kuitenkin melko läpinäkyvää tämä tuulivoimatoimijan maksamana puhuminen.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

1) tosin sanoen, yrität todistaa sen että kaikki tehtaat ja liikenne tulee lopettaa koska se aiheuttaa matalataajuista melua. Muussa tapauksessa et ole rationaalinen.

Myöskään 90db ei välttämättä edes riitä aktivoimaan kuuloamme mikäli tämän matalataajuisen melun hertsimäärä on matala.

Jotta meteli ärsyttää tulee sen olla kuuloalueemme rajoissa, muussa tapauksessa et melua edes havaitse.

2) emme asu merikarvialla vaan Pellossa, meillä 60% pinta-alasta ei ole tuulimyllyjen vaikutusalueella, eikä tällä alueella asu tai lomaile 2000 - 3000 ihmistä.

Voit toki tarkastaa pellon kiinteistöveron ja tehdä tästä laskutoimitukset, huomioi myös osingot vaikka karkealla tasolla, jonka jälkeen voit suhteuttaa summaan mahdolliset ongelmat (prosentuaalinen esiintyvyys väestössä ja haitta-aste).

Voin taata lähes 100% varmuudella että hanke on tältä osin voitollinen, ja perusteet todennäköiseen tulokseen saadaan suoraan tilastotieteellisillä menetelmillä.

Lue lisää

Sinä ilmeisesti haluaisit sitten lopettaa kaikenlaiset perusturvat ja koulutukset. Käyttäisit rahat sitten vain ulkomaisen turbiinivalmistajan ja muutamien yksittäisten koijareiden tukemiseen? Tanskalaiset olisivatkin varmaan ihan hädässä, jos suomesta ei pumpattaisi miljoonia ja taas miljoonia veronmaksajien rahoja suorana tulonsiirtona.

Se mitä minä tahdon tai toivon on irrelevanttia. Ja kyllä elämä on täynnä valintoja, jotkut ideologisia toiset tarpeellisia. Tässä maassa on tukia joita voidaan lakkauttaa, ja on veroja joita voidaan korottaa. Ilmeisesti et ole tutustunut kirjoituksiini kovinkaan tarkasti, koska muutoin tietäisit että myös minun mielestäni tariffit ovat ongelmallisia.

Kuten moni muukin tällä palstalla on todennut, ei ydinvoima ole moraalisesti, eettisesti tai luonnolle validi vaihtoehto, koska tätähän te kauppaatte edullisena ja toimintavarmana energiana, joka on mielestänne se "parempi" vaihtoehto, koska vesivoimaa ei juuri voi lisätä eikä turve saa EU:lta polttolupaa.

usovainen kirjoitti:

Sinä ilmeisesti haluaisit sitten lopettaa kaikenlaiset perusturvat ja koulutukset. Käyttäisit rahat sitten vain ulkomaisen turbiinivalmistajan ja muutamien yksittäisten koijareiden tukemiseen? Tanskalaiset olisivatkin varmaan ihan hädässä, jos suomesta ei pumpattaisi miljoonia ja taas miljoonia veronmaksajien rahoja suorana tulonsiirtona.

Lue lisää

Kyllä nyt on mittakaavat menneet pikkuisen sekaisin. Mites Olkiluoto 3 hintalappu yli 3 miljardia osoite, Ranska ja Saksa. Pyhäjoen fennovoima miljardit auki osoite Venäjä.

Esimerkiksi 1600mw tuottavan Olkiluodon hinnalla olisi tehty 2000 myllyä joiden teho olisi 6000mw, ja oikein hajautettuna jatkuva teho olisi samaa luokkaa.

Veronmaksaja ja kansalainen maksaa aina, ja rahat ne kassoontuu yleensä ulkomaille, Luxemburgiin tai Panamaan.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Se mitä minä tahdon tai toivon on irrelevanttia. Ja kyllä elämä on täynnä valintoja, jotkut ideologisia toiset tarpeellisia. Tässä maassa on tukia joita voidaan lakkauttaa, ja on veroja joita voidaan korottaa. Ilmeisesti et ole tutustunut kirjoituksiini kovinkaan tarkasti, koska muutoin tietäisit että myös minun mielestäni tariffit ovat ongelmallisia.

Kuten moni muukin tällä palstalla on todennut, ei ydinvoima ole moraalisesti, eettisesti tai luonnolle validi vaihtoehto, koska tätähän te kauppaatte edullisena ja toimintavarmana energiana, joka on mielestänne se "parempi" vaihtoehto, koska vesivoimaa ei juuri voi lisätä eikä turve saa EU:lta polttolupaa.

Lue lisää

Miksi sotket ydinvoimaa tähän asiaan? Holtion tuulivoimarakentaminen ei liity mitenkään ydinvoimaan ja toisinpäin.

NäinSeVainOn kirjoitti:

Kyllä nyt on mittakaavat menneet pikkuisen sekaisin. Mites Olkiluoto 3 hintalappu yli 3 miljardia osoite, Ranska ja Saksa. Pyhäjoen fennovoima miljardit auki osoite Venäjä.

Esimerkiksi 1600mw tuottavan Olkiluodon hinnalla olisi tehty 2000 myllyä joiden teho olisi 6000mw, ja oikein hajautettuna jatkuva teho olisi samaa luokkaa.

Veronmaksaja ja kansalainen maksaa aina, ja rahat ne kassoontuu yleensä ulkomaille, Luxemburgiin tai Panamaan.

Lue lisää

Vain typerys vertaa tuuli- ja ydinvoimaa keskenään. Vaikka lintuleikkureita olisi miljoona, ei niiden tuottaman sattumasähkön varaan voitaisi yhteiskuntaa rakentaa. Eivätkä nämä asiat muutoinkaan liity toisiinsa.

Jos maamme tavoitteeksi on asetettu energiaomavaraisuus tarkoittaa se energiatuotannon lisäämistä.

Energiantuotannossa suositaan ns. "päästöttömiä" tai uusiutuvaa energiaa, jolloin energiantarve voidaan tyydyttää käytännössä joko ydinvoimalla tai tuuli, vesi tai Bio -voimalaitoksilla.

Vesivoimaa ei käytännön syistä voida juuri enää lisätä ja Bio -voimalaitoksia ei EU:n toimesta tahdota ymmärtää (mm. puun ja metsien hiilinielu vaikutukset), jolloin valideja vaihtoehtoja ovat käytännössä joko tuuli tai ydinsähkö (tulevaisuudessa myös aurinko).

Ydinvoimalaitosten paras hyödyntäminen taas tarvii käytännössä kotimaisen raaka-aineen eli uraani luvat maassamme toimiville kaivosyhtiöille ja uraanin jatkojalostamisen esm. ekokemin Harjavallan toimipisteessä.

Eli jos vaihtoehtosi tämän energian tuottamiseen ei ole tuulivoima on se tällöin ydinvoima, koska muutoin et ole rationaalinen.

Nämä asiat linkittyvät toisiinsa todella vahvasti, ja osittain tälläkin debaatilla koetetaan perustella, sitä miksi Loviisaan tarvitaan uudet reaktorit ja näin kaivosyhtiöille luvat uraanin talteenottoon ja jatkokäsittelyyn.

Tällä palstalla en ole nähnyt kertaakaan aiemmin yhtä hyvää asia kirjoittamista kuin mitä "SeYksTiedätteKyllä" tekee. Valinnat ja painotukset ovat loogisia eikä hän sorru tunteen paloon. Jatka toki näitä on mukava lukea.

Tuo KANSANÄÄNESTYS oli hyvä ehdotus!!!

Laskuoppisi olet ilmeisesti saanut Neuvostoliitosta kun tulos menee yli 100%.

Niin ja paistoihan se kateuden aurinko jälleen loppulauseessasi.

Kiitos tästä.

Kova on tahto, kun Ruotsiin pitää turtolan kirkkomaan mullista vielä päästä.

Tälle palstalle kirjoittaneista kun yksikään ei näe sitä päivää jona idän karhu tassua heilauttaa.

Tätä vähän ounastelinkin.

Hienoa että jotku laittavat ittensä likhoon yhteisen edun puolesta. Enemmistö on tuulivoimaloita vastaan. Hyvä ja tasapuolinen juttu toimittaja Juntilta.

Niin joo ja silloinhan menhään henkilökohtasuuksiin ko ei enää muuten pärjää. ;)

Jutussa sinänsä ole mitään vikaa, mitä nyt hieman asenteellinen suuntaan jos toiseen.

Löyhät oli perusteet siinä kaikki.

Juttuajovain kirjoitti:

Hienoa että jotku laittavat ittensä likhoon yhteisen edun puolesta. Enemmistö on tuulivoimaloita vastaan. Hyvä ja tasapuolinen juttu toimittaja Juntilta.

Taitaa se enemmistö kuntalaisista kuitenkin tukea hanketta.

Aina on äänekäs vähemmistö joka pitää melua.

Lankojärveltä kirjoitti:

Taitaa se enemmistö kuntalaisista kuitenkin tukea hanketta.

Aina on äänekäs vähemmistö joka pitää melua.

Kyllä on harvassa tuulivoimasta purnaavat, enemmän väki on positiivisella mielellä liikkeellä.

Positiivista että Pellossa tapahtuu, eikä vain nurista.

Juttuajovain kirjoitti:

Niin joo ja silloinhan menhään henkilökohtasuuksiin ko ei enää muuten pärjää. ;)

Kyllä taitaa näillä vastustajilla olla suurin pelko siitä, että voimalat tuovat työtä ja heidänkin kassalla makaaminen loppuu.

Tööttikassa kirjoitti:

Kyllä taitaa näillä vastustajilla olla suurin pelko siitä, että voimalat tuovat työtä ja heidänkin kassalla makaaminen loppuu.

Ei tarvitse pelätä, vasemman jalan varpailla pystyy laskemaan tuulimyllyjen tuomat työpaikat paikkakunnalle

Taitaa olla palkka maksettuna.

12 km hakataan 46 metrin leveää aukkoa voimalinjoja varten. Hurjan näköistä! Eikä missään wpdn kuvissa mukana, tämäkään seikka!!!! Kulttuurimaisemassa vielä! Ja napapiirillä.

Sellaista se on kun maailma kehittyy. Vai vastustatko talosi sähköistämistä?

Jostain sen kaapelin on kuitenkin kuljettava, joten lopetetaan turha tinka.

46metriä kirjoitti:

12 km hakataan 46 metrin leveää aukkoa voimalinjoja varten. Hurjan näköistä! Eikä missään wpdn kuvissa mukana, tämäkään seikka!!!! Kulttuurimaisemassa vielä! Ja napapiirillä.

Lue lisää

Ison tuulivoimahankkeen takia voidaan tuhota metsää jopa satoja hehtaareja. Tyhmintä tässä on se, ettei hankkeella kuitenkaan saavuteta mitään. Ei tule työpaikkoja tai taloudellista hyötyä, vaan tariffirahat valuvat muualle. CO2-päästötkään eivät vähene. Alueen asukkaat , luonto ja suomalainen veronmaksaja vaan kärsii.

46metriä kirjoitti:

12 km hakataan 46 metrin leveää aukkoa voimalinjoja varten. Hurjan näköistä! Eikä missään wpdn kuvissa mukana, tämäkään seikka!!!! Kulttuurimaisemassa vielä! Ja napapiirillä.

Lue lisää

Älä nyt höpötä. Missä olet nähnyt 46 metriä leveän sähkölinjan, et ainakaan Suomessa.

sähkööinen kirjoitti:

Älä nyt höpötä. Missä olet nähnyt 46 metriä leveän sähkölinjan, et ainakaan Suomessa.

Nopeasti googlettamalla 110kV johtokatu löytyy seuraavaa:
http://www.leenakorpinen.fi/archive/sahkoverkko/kanta_ja_alueverkko.pdf

110kV siirtolinjan johtokatu on kokonaisleveydeltään 46m.
Tuollaista linjaa vaikka 30km, niin siinä on aika monta hehtaaria sileänä.

Tuulivoimarakentaminen on ympäristövaikutuksiltaan luultavasti huonoin mahdollinen vaihtoehto.

usovainen kirjoitti:

Nopeasti googlettamalla 110kV johtokatu löytyy seuraavaa:
http://www.leenakorpinen.fi/archive/sahkoverkko/kanta_ja_alueverkko.pdf

110kV siirtolinjan johtokatu on kokonaisleveydeltään 46m.
Tuollaista linjaa vaikka 30km, niin siinä on aika monta hehtaaria sileänä.

Tuulivoimarakentaminen on ympäristövaikutuksiltaan luultavasti huonoin mahdollinen vaihtoehto.

Lue lisää

tarkasti ottaen avoin alue on 26 metriä. Kattoppa se kuva uutelleen.

Laske sie kaikessa rauhassa, virallisten laskelmien mukaan vero / voimala on keskimäärin 10.000 euroa 1-15v loput 5 vuotta voimala tuottaa noin 4000 euroa per voimala.

20 vuoden aikana yksi mylly tuo verohyötyä kuntaan 170.000 euroa ja tuulipuisto 2.890.000 euroa.

Onkhaan tosi? Ko tiät asiat kerta niin hyvin niin laitappa meile muilekki nähtäville luvut selityksinheen miten tuomosseen lukehmaan olet päässy? Tuulivoimaloitten vero pienenee joka vuosi ja eikös niitten voimaloitten ollu tarkotus kauemmin pyöriä ko 20 vuotta? Eikö puolesta puhujien kannattais kaikki epäilyttävät seikat selvittää perusteellisesti...

Ei net pyöri 20 vuotta enempää, tai pyöris mutta ovat liian vanhoja, 20 vuojen jälkeen puisto ylleensä purettaan.

10.000 keskiarvo on tosiaan 15 vuotta jonka jälkeen lopulle 5 vuojelle ei jää enempää ko tuo 4000 vuessa.

Tet taiatta yrittää vain nostattaa vastustusta sillä 700 euron vuosiverotulolla minkä myllystä saa viimisenä vuonna jonka jälkeen verotettavvaa ei oikein ennää kerry.

Mutta 20 vuotta pitempään ei vispilä pyöri eikä sen jälkeen verotuloja tule.

Johan tet tiiättä, mitä on humpuuki. Myllysähkö on juuri tuota humpuukisähköä.

Ei se humpuukia ole vaikkei nyt lähelläkään parasta (vesivoima). Tuulisähkössä, geotermisessä energiassa sekä aurinkosähkössä on potentiaalia mitä saatuttavissa (ml. ydinvoima) ei ole. Ydinvoima on näistä kaikista heikoin esitys (ongelmat polttoaineen tuotannossa ja jätteenä), moraaliton vaihtoehto, jonka kauppaaminen edustaa täydellistä piittaamattomuutta niin luonnosta kuin ihmisistä.

Tämä on juurikin näin. Kaikkinensa jämpti ja perusteltu kirjoitus. Ydinvoima lobbarit tälläkin palstalla kirjoittavat ja koettavat näin luoda ja todistaa että uraanilla on kysyntää ja tarvetta energian raaka-aineena.

Näin koetetaan saada sekä louhintaluvat että jalostusluvat uraanille. Talvivaaran konkurssin suurin yksittäinen nimittäjä oli uraani lupien puuttuminen. Sama koskee YT:n kultaesiintymiä eli kaivosta ei perusteta ellei uraania saa hyödyntää

LaskutikkuLassi kirjoitti:

Ei net pyöri 20 vuotta enempää, tai pyöris mutta ovat liian vanhoja, 20 vuojen jälkeen puisto ylleensä purettaan.

10.000 keskiarvo on tosiaan 15 vuotta jonka jälkeen lopulle 5 vuojelle ei jää enempää ko tuo 4000 vuessa.

Tet taiatta yrittää vain nostattaa vastustusta sillä 700 euron vuosiverotulolla minkä myllystä saa viimisenä vuonna jonka jälkeen verotettavvaa ei oikein ennää kerry.

Mutta 20 vuotta pitempään ei vispilä pyöri eikä sen jälkeen verotuloja tule.

Lue lisää

Laskelmia laskelmia kaivataan... todellisilla numeroilla. Ei kai nämä salaista tietoa ole, jos kuntapäättäjät ovat niistä tietoisia. Netistä tutkimalla eri tuulivoimafirmat ja kunnat ilmoittavat eri lukemia. Keskimääräiseksi kiinteistöveroksi on mainittu eri lähteissä 3900 - 10 000€/vuosi. Aika laaja skaala, kun kerrot tuola 17. Yleinen kiinteistövero Pellossa 0,85%.

Nimimerkit: laskelmia ja LaskutikkuLassi lienevät sama henkilö kun samaa asiaa jankkaavat. Kyllä se selväksi tuli että 10.000 euroa voimalasta uutena ja 15 vuoden jälkeen 3900 tai 4000 euroa.

Hyvin vaatimattomia ovat tuulivoimaloiden tuottamat kiinteistöverotulot kuntataloudessa. Haittavaikutuksien aiheuttamat kustannukset ovat moninkertaisia tulopuoleen verrattuna. Mitään "virallisia" laskelmia ei ole tehty, koska niiden tulos olisi täysin selvä, eli tuulivoimarakentaminen on kuntataloudelle kannattamatonta.

Kuviteltujen hyötyjen sokaisemana kuntapäättäjät ovat valmiita sitoutumaan hankkeisiin, joita eivät edes täysin ymmärrä. Riskejä ei osata pelätä, koska niitä ei ymmärretä.

Tämä dilemma taitaa olla ydinvoiman kannattajia, kun näin ärhäkkäästi vastustaa tuulivoimaa.

Voin kertoa ettei tahdostasi huolimatta uraanille tulla antamaan louhinta- tai jatkokäsittelylupaa, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

dilemmaa kirjoitti:

Hyvin vaatimattomia ovat tuulivoimaloiden tuottamat kiinteistöverotulot kuntataloudessa. Haittavaikutuksien aiheuttamat kustannukset ovat moninkertaisia tulopuoleen verrattuna. Mitään "virallisia" laskelmia ei ole tehty, koska niiden tulos olisi täysin selvä, eli tuulivoimarakentaminen on kuntataloudelle kannattamatonta.

Kuviteltujen hyötyjen sokaisemana kuntapäättäjät ovat valmiita sitoutumaan hankkeisiin, joita eivät edes täysin ymmärrä. Riskejä ei osata pelätä, koska niitä ei ymmärretä.

Lue lisää

Laske sie kun kerran vouhkaat asiasta näin tarmokkaasti. Mie uskon että verotulot on net mitä täälä on esitetty.

No uso sie mitä tahot. Usot varmaan joulupukkiin ja menninkäisiinkin? Vain totaalinen hölmö tai jäävi juntti voi olla 2016 tuulivoimarakentamisen puolella.

NaturKompaniet kirjoitti:

Tämä dilemma taitaa olla ydinvoiman kannattajia, kun näin ärhäkkäästi vastustaa tuulivoimaa.

Voin kertoa ettei tahdostasi huolimatta uraanille tulla antamaan louhinta- tai jatkokäsittelylupaa, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Lue lisää

Jos tuulivoimarakentaminen ei ole kannattavaa, niin miten ydinvoima siihen liittyy? Mietis nyt vähän mitä kirjoittelet! Ne on kaksi täysin erillistä asiaa.

Tuulivoima on kannattavaa, esimerkiksi Saksassa tuulivoimalla tuotetusta sähköstä maksetaan jopa kolminkertaista hintaa esm. Ydinsähköön nähden.

Kun yleis-eurooppalainen sähköpooli avautuu viimeistään 2019 tarkoittaa se sitä että ratasjärvellä tuotettu sähkö myydään siellä missä siitä eniten maksetaan eli Saksassa, Hollannissa ja Belgiassa. Suomesta näet tulee energian viejä vai miksi luulette että mukana on mm. sellaisia tekijöitä kuin ST1.

Syöttötariffit tehtiin alunperin siksi että maahamme rakennetaan riittävästi tuulivoimaa jotta siitä tulevalla tulolla on merkitystä valtiotalouden kannalta.

Kun yleis-eurooppalainen sähköpooli avautuu, poistuvat tuet (tariffit), koska tämä on vastoin EU:n perus artiklaa. Ja kun tämä sähköpooli avautuu on suomalaisen sähkölasku kolminkertainen nykyiseen verrattuna.

"Niin Ja tornionlaakso ei rovakairaa kaipaa", näin sanoi eräs kuntapoliitikkomme. Mutta mikäs siinä kun totta tuokin on.

Kivihiilivoimala ainakin työllistää juoksenkilaisia ja virtaa tulee aina kun tarvitaan.

Tarjoan täyden euron, ja mikäli myllyt rakennetaan korotan tarjoukseni kahteen.

Tarjoan kylmiltään kaksi euroa mutta olen myös valmis tuplaamaan tarjoukseni mikäli joku korottaa hinnan kolmeen euroon.

Notta kilipailija ymmärtävä jättää tarjouskilipailu vähemmälle niin tarjoan täyren 10 euron setelin. Luulis kilipailijoitten ymmärtävän notta nyt puhhuu rahamiäs eikä klopei.

Metsästystä ei ole KIELLETTY tuulivoima-alueella, ainoastaan myllyjen ampuminen on kiellettyä.

Metsästystä voidaan harrastaa myös muualla kuin tuulivoima-alueella, koska lääniähän Juoksengista löytyy.

Oletko miettinyt että nyt metsästät yhteismetsän alueella, ja haluat sanella sitä mitä yhteismetsä omaisuudellaan tekee, hanki osuuksia ja vaikuta, muuten metelöintisi on turhaa.

"Tuulipuiston valmistuttua wpd Finland Oy tiedottaa metsästysseuroja mahdollisista turvaetäisyyksistä ja muista asioista.". Kannattais varhmaan sen jota mettästys kiinnostaa ottaa mustaa valkoselle ajoissa.

Mitenkhäänon kirjoitti:

"Tuulipuiston valmistuttua wpd Finland Oy tiedottaa metsästysseuroja mahdollisista turvaetäisyyksistä ja muista asioista.". Kannattais varhmaan sen jota mettästys kiinnostaa ottaa mustaa valkoselle ajoissa.

Lue lisää

Käypä Paavon luona reissu ja kysäseppä mitä rätinkissä lukkee metästyksestä, niin ei tarvi miettiä sen enempää.

Se huutaa kellä hätä on. Taitaa tämä rosvojoukkosi olla määrällisesti muuten aika suuri Juoksengissa, mutta ääntähän se pienikin pitää saa.

Mitäs meinaatta tehdä nyt kun myllyt nousee ja kaikki jatkuu kuten aina ennenkin, eikä mikään muutu.

Ko ei tartte hävetä. Hävekköön net joitten hävetä häätyy.

Pelloa ko ei Napapiiri tai Juoksenki paljoa kiinosta, entinen kunnanhallituksen jäsen tuumi että annettaan Ylitorniole kun ovat niin vaikeita eiväkkä sitä paitti antahneet yhtään ääntä.

Tuulivoima se pittää Juoksengin Pellossa, liittykkää rauhassa Ylitornioon jos ei voimalat kiinnosta.

Ruotsalaiset ovat huomanneet paljon muutakin. 1) tuulivoima kapasiteetti 2 kertainen, 2) vesivoima 4 kertainen, 3) väestö lähes 2 kertainen ja 4) BKT kasvussa.

Nyt ruotsalaiset ovat huomanneet että eko sähköstä saa parempaa hintaa kun sen kauppaa ulkomaille, joten on luonnollista että ruotsalaiset tarvitsevat sähköä myös kotimaassaan.

Sama juttu tehdään siis myös täällä meillä, eli fennovoimat ja TVO:t tuottaa meille ydinsähköä kun eko sähkö myydään ulkomaille hyvällä voitolla.

Ei veikkosten se mihinkään pysähdy, tuulivoimalle on suomessa määritelty kiintiö, joka ei ole vielä puolessakaan. Sen sijaan Bio laitokset ovat tapissa mikäli Kemi saa voimalaitoksensa. Ydinvoimalaitokset ovat nyt tapissa eikä uusia lupia enää myönnetä, tosin vanhoja voimalaitoksia voidaan korvata sitä mukaa kun ne poistuvat käytöstä.

Ps. Nykyisistä puolueista tuulivoimaa kannattavat perussuomalaisia lukuunottamatta kaikki. Osalla tuulivoiman edistäminen on kirjattu mm. puolueohjelmaan. Siinä ei siis sinun tai minun "kokemuksillani" ole paljoakaan painoarvoa.

Esittäisitkö todisteet väitteellesi? Onko uutta tietoa vai jauhatko samaa jo moneen kertaan dementoitua "tietoa".

Teoriaa ja mutua, mitäpä muuta.

AsserRafat kirjoitti:

Esittäisitkö todisteet väitteellesi? Onko uutta tietoa vai jauhatko samaa jo moneen kertaan dementoitua "tietoa".

Mielestäni aiheesta tehdyt tutkimukset ovat melko hyvin todisteita. Ensimmäisiä tutkimuksia aiheesta on tehnyt mm. NASA:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19830006419.pdf

Tuosta voit lukaista aiheesta tehtyä kotimaista raporttia:
http://tvky.info/tiedostot/infra_aani.pdf

Huomioi erityisesti sivuilla 73 ja 74 oleva Vestaksen toimitusjohtajan kirjoittama kirje. Luulisi, hänenkin jotain asiasta tietävän?

No hohhoijaa, eli suurin osa väitteistänne perustuu tuulivoima kansalaisyhdistyksen materiaaliin, jossa esitetään väitteitä ilman sen kummempaa lähdekritiikkiä tai vertaisarviointeja. Lääketieteelliset väitteet vaatisivat aina ns. Kaksois sokkokokeet joita tietenkään ei ole tehty, koska niiden tekeminen olisi yhdistykselle liian kallista. Sen sijaan heillä kyllä riittää pokkaa kirjoittaa esitetyt väitteet totuutena.

Toiseksi Nasan raportti on vuodelta 1982, perusteet äänen osalta toki pitävät edelleen paikkansa mutta muu sovellettavuus tähän päivään ei ole relevanttia. Ääntä on toki tutkittu myös mm aseena alkaen aina natsi-saksasta, yhdysvaltoihin ja neuvostoliittoon. Tämä ei silti tarkoita sitä että tuulivoimalat olisivat aseita.

Kolmanneksi mitä tulee vestaksen kirjeeseen, niin suurin ongelma heidän kannaltaan ei ole infraääni vaan mahdolliset kiristykset melusaasteen osalta, mikä vaikeuttaisi huomattavasti heidän asemiaan tuulivoimamarkkinoilla.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

No hohhoijaa, eli suurin osa väitteistänne perustuu tuulivoima kansalaisyhdistyksen materiaaliin, jossa esitetään väitteitä ilman sen kummempaa lähdekritiikkiä tai vertaisarviointeja. Lääketieteelliset väitteet vaatisivat aina ns. Kaksois sokkokokeet joita tietenkään ei ole tehty, koska niiden tekeminen olisi yhdistykselle liian kallista. Sen sijaan heillä kyllä riittää pokkaa kirjoittaa esitetyt väitteet totuutena.

Toiseksi Nasan raportti on vuodelta 1982, perusteet äänen osalta toki pitävät edelleen paikkansa mutta muu sovellettavuus tähän päivään ei ole relevanttia. Ääntä on toki tutkittu myös mm aseena alkaen aina natsi-saksasta, yhdysvaltoihin ja neuvostoliittoon. Tämä ei silti tarkoita sitä että tuulivoimalat olisivat aseita.

Kolmanneksi mitä tulee vestaksen kirjeeseen, niin suurin ongelma heidän kannaltaan ei ole infraääni vaan mahdolliset kiristykset melusaasteen osalta, mikä vaikeuttaisi huomattavasti heidän asemiaan tuulivoimamarkkinoilla.

Lue lisää

Hohohoijaa, omat väitteesi perustuvat vain siihen, että olet hullaantunut lintuleikkureista, etkä pysty sisäistämään muuta informaatiota tai vaihtamaan kantaasi.

Desibeli on samanlainen vuonna 2016, kuin vuonna 1982. Perusteet ovat pysyneet aivan samoina. Nykyiset kokoluokaltaan suuremmat ja löysäsiipisemmät voimalat vain aiheuttavat vakavamman matalataajuisen melupäästön.

Suomalaisille on varmaan aika sama, että mikä on Vestaksen toimitusjohtajan suurin ongelma. Tuulivoimaloiden matalataajuinen terveyshaittoja aiheuttava melupäästö on jo monen tuulivoimaloiden vaikutusalueella asuvan suurin ongelma.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

No hohhoijaa, eli suurin osa väitteistänne perustuu tuulivoima kansalaisyhdistyksen materiaaliin, jossa esitetään väitteitä ilman sen kummempaa lähdekritiikkiä tai vertaisarviointeja. Lääketieteelliset väitteet vaatisivat aina ns. Kaksois sokkokokeet joita tietenkään ei ole tehty, koska niiden tekeminen olisi yhdistykselle liian kallista. Sen sijaan heillä kyllä riittää pokkaa kirjoittaa esitetyt väitteet totuutena.

Toiseksi Nasan raportti on vuodelta 1982, perusteet äänen osalta toki pitävät edelleen paikkansa mutta muu sovellettavuus tähän päivään ei ole relevanttia. Ääntä on toki tutkittu myös mm aseena alkaen aina natsi-saksasta, yhdysvaltoihin ja neuvostoliittoon. Tämä ei silti tarkoita sitä että tuulivoimalat olisivat aseita.

Kolmanneksi mitä tulee vestaksen kirjeeseen, niin suurin ongelma heidän kannaltaan ei ole infraääni vaan mahdolliset kiristykset melusaasteen osalta, mikä vaikeuttaisi huomattavasti heidän asemiaan tuulivoimamarkkinoilla.

Lue lisää

Mikä muuten on se juttu, mitä et ymmärrä tai halua uskoa tuosta tuulivoimaloiden aiheuttamasta terveyshaitasta?

Etkö usko, että tuulivoimalat aiheuttavat voimakasta matalataajuista melua?
Tämähän on selkeästi mittauksilla todettavissa oleva fysikaalinen tosiasia.

Vai, etkö usko, että matalataajuinen melupäästö voi vaikuttaa ihmisten terveyteen?
Meluntorjuntaan käytetään vuosittain valtavia rahasummia. Onko se mielestäsi turhaa? Kiistätkö myös esim. kuulosuojaimien merkityksen?

melupäästö kirjoitti:

Hohohoijaa, omat väitteesi perustuvat vain siihen, että olet hullaantunut lintuleikkureista, etkä pysty sisäistämään muuta informaatiota tai vaihtamaan kantaasi.

Desibeli on samanlainen vuonna 2016, kuin vuonna 1982. Perusteet ovat pysyneet aivan samoina. Nykyiset kokoluokaltaan suuremmat ja löysäsiipisemmät voimalat vain aiheuttavat vakavamman matalataajuisen melupäästön.

Suomalaisille on varmaan aika sama, että mikä on Vestaksen toimitusjohtajan suurin ongelma. Tuulivoimaloiden matalataajuinen terveyshaittoja aiheuttava melupäästö on jo monen tuulivoimaloiden vaikutusalueella asuvan suurin ongelma.

Lue lisää

Koettakaa ensin esittää faktaa, älkääkä sortuko satuihin, niin keskustellaan.

Toiseksi lukisitko kommenttini loppuun ennen avautumista ja sortumista mutu tietoon. Juuri edellä ilmoitin että perusteet äänen osalta pitävät paikkansa sovellettavuus nykyhetkeen vain ontuu.

Kolmanneksi tuulivoiman dB rajoitukset ne eniten uhkaavat tuulivoimaa ei infraäänet. Infraääni ongelmikkojen esiintyvyys massassa on sähköyliherkkyyden luokkaa eli 1-2 henkilöä 2-3 tuhannesta.

Esittäisitkö ensin jonkinlaisen tutkimuksen (saa olla kaksois-sokko tai vastaava), jossa todetaan, etteivät tuulivoimalat voi aiheuttaa terveyshaittoja ihmisille tai eläimille. Huomioithan ystävällisesti samalla, ettei "tutkimuksen" rahoittajana tai ohjaajana ole Tuuliwatti, STY, tms.

ps. huomaatko muuten itse, että harhaudut aina selittämään jotain aivan huuhaata aiheen vierestä?

melupäästö kirjoitti:

Esittäisitkö ensin jonkinlaisen tutkimuksen (saa olla kaksois-sokko tai vastaava), jossa todetaan, etteivät tuulivoimalat voi aiheuttaa terveyshaittoja ihmisille tai eläimille. Huomioithan ystävällisesti samalla, ettei "tutkimuksen" rahoittajana tai ohjaajana ole Tuuliwatti, STY, tms.

ps. huomaatko muuten itse, että harhaudut aina selittämään jotain aivan huuhaata aiheen vierestä?

Lue lisää

Lueppa vaikka tämä : https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1476-069X-10-78

Tai tästä : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/23331380/

Hox, nämä ovat tutkimukset ovat johtopäätöksissään avoimia, eivät asenteellisia suuntaan tai toiseen.

PS. En esitä mitään huuhaata vaan faktaa, toisin kuin höpö kansalaisyhdistyksenne.

melupäästö kirjoitti:

Mikä muuten on se juttu, mitä et ymmärrä tai halua uskoa tuosta tuulivoimaloiden aiheuttamasta terveyshaitasta?

Etkö usko, että tuulivoimalat aiheuttavat voimakasta matalataajuista melua?
Tämähän on selkeästi mittauksilla todettavissa oleva fysikaalinen tosiasia.

Vai, etkö usko, että matalataajuinen melupäästö voi vaikuttaa ihmisten terveyteen?
Meluntorjuntaan käytetään vuosittain valtavia rahasummia. Onko se mielestäsi turhaa? Kiistätkö myös esim. kuulosuojaimien merkityksen?

Lue lisää

1) infra äänen vaikutus, on esittämissänne dokumenteissa täysin ylikorostunutta, todellisuudessa kyse lienee (infra ääni aiheuttaa) pahimmillaankin sähköyliherkkyyden kaltaisesta erittäin harvinaisesta oireyhtymästä.

2) matalataajuista melua syntyy monesta muustakin lähteestä kuin tuulivoimaloista.

3) melulle on asetettu raja-arvot joita tulee noudattaa. Raja-arvoja tarkastellaan kun evidenssiä väitteille löytyy.

4) nämä asiat ovat selviä jos lukee tieteellisiä ja vertaisarvioituja tutkimuksia ja raportteja.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Lueppa vaikka tämä : https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1476-069X-10-78

Tai tästä : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/23331380/

Hox, nämä ovat tutkimukset ovat johtopäätöksissään avoimia, eivät asenteellisia suuntaan tai toiseen.

PS. En esitä mitään huuhaata vaan faktaa, toisin kuin höpö kansalaisyhdistyksenne.

Lue lisää

Mitä nyt nopeasti vilkaisin linkkittämiäsi artikkeleita, niin käytännössä niissä sanotaan, että aiheesta tarvitaan lisätutkimusta.

Jos löydät jostain kohdan, jossa sanotaan, ettei tuulivoimaloilla voi olla terveysvaikutuksia, niin pistähän tarkempaa linkkiä ja sivunumeroa tms.

Miksi muuten ajattelet, että googlella löytämäsi artikkelit olisivat jotenkin puolueettomampia tai muuten luotettavampia, kuin esim. TVKY:n Infraääniraportissa esitetyt tutkimusviitteet?

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

1) infra äänen vaikutus, on esittämissänne dokumenteissa täysin ylikorostunutta, todellisuudessa kyse lienee (infra ääni aiheuttaa) pahimmillaankin sähköyliherkkyyden kaltaisesta erittäin harvinaisesta oireyhtymästä.

2) matalataajuista melua syntyy monesta muustakin lähteestä kuin tuulivoimaloista.

3) melulle on asetettu raja-arvot joita tulee noudattaa. Raja-arvoja tarkastellaan kun evidenssiä väitteille löytyy.

4) nämä asiat ovat selviä jos lukee tieteellisiä ja vertaisarvioituja tutkimuksia ja raportteja.

Lue lisää

Vastaisitko vielä aiemmin lähettämiini kysymyksiin: Onko meluntorjunta mielestäsi turhaa/huuhaata? Kiistätkö myös kuulosuojaimien merkityksen?

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Koettakaa ensin esittää faktaa, älkääkä sortuko satuihin, niin keskustellaan.

Toiseksi lukisitko kommenttini loppuun ennen avautumista ja sortumista mutu tietoon. Juuri edellä ilmoitin että perusteet äänen osalta pitävät paikkansa sovellettavuus nykyhetkeen vain ontuu.

Kolmanneksi tuulivoiman dB rajoitukset ne eniten uhkaavat tuulivoimaa ei infraäänet. Infraääni ongelmikkojen esiintyvyys massassa on sähköyliherkkyyden luokkaa eli 1-2 henkilöä 2-3 tuhannesta.

Lue lisää

Huomaatko muuten, että sinä olet huolissasi tuulivoimaloista ja minä ihmisistä, jotka altistuvat tuulivoimaloiden haittavaikutuksille. Sinun pelkosi on, ettei voimaloita rakenneta ja minun pelkoni on, että laaja joukko ihmisiä saa rakentamisen vuoksi terveyshaittoja.

melupäästö kirjoitti:

Mitä nyt nopeasti vilkaisin linkkittämiäsi artikkeleita, niin käytännössä niissä sanotaan, että aiheesta tarvitaan lisätutkimusta.

Jos löydät jostain kohdan, jossa sanotaan, ettei tuulivoimaloilla voi olla terveysvaikutuksia, niin pistähän tarkempaa linkkiä ja sivunumeroa tms.

Miksi muuten ajattelet, että googlella löytämäsi artikkelit olisivat jotenkin puolueettomampia tai muuten luotettavampia, kuin esim. TVKY:n Infraääniraportissa esitetyt tutkimusviitteet?

Lue lisää

Vertaisarvio on päivän sana, jos et tätä hoksaa niin meidän on turha jatkaa keskustelua. Kansalaisyhdistyksen paperia ei ole vertaisarvioitu eikä sitä näin ollen edes hyväksyttäisi tieteellisenä julkaisuna.

Toiseksi oma kantani asiaan on neutraali, loppupeleissä tuulivoima ei edes kiinnosta minua minkä lisäksi minulle on aivan sama tuleeko myllyjä vai ei. Se miksi vastustan teitä johtuu tavastanne esittää ja yksinkertaistaa kompleksisia asioita ja se että levitätte totena täysin tutkimatonta asiaa.

Ja lopuksi viestissäsi olit jo itsekin empivällä kannalla asian suhteen, eli asiat eivät ole mustavalkoisia eikös juu.

PS. En välitä rakenteista enkä myöskään ole liiemmin kiinnostunut yksittäisistä ihmisistä.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Vertaisarvio on päivän sana, jos et tätä hoksaa niin meidän on turha jatkaa keskustelua. Kansalaisyhdistyksen paperia ei ole vertaisarvioitu eikä sitä näin ollen edes hyväksyttäisi tieteellisenä julkaisuna.

Toiseksi oma kantani asiaan on neutraali, loppupeleissä tuulivoima ei edes kiinnosta minua minkä lisäksi minulle on aivan sama tuleeko myllyjä vai ei. Se miksi vastustan teitä johtuu tavastanne esittää ja yksinkertaistaa kompleksisia asioita ja se että levitätte totena täysin tutkimatonta asiaa.

Ja lopuksi viestissäsi olit jo itsekin empivällä kannalla asian suhteen, eli asiat eivät ole mustavalkoisia eikös juu.

PS. En välitä rakenteista enkä myöskään ole liiemmin kiinnostunut yksittäisistä ihmisistä.

Lue lisää

Miksi kierrät asiaa? Syyttelet muiden kirjoituksia tai tutkimuksia höpöhöpö-jutuiksi, mutta itse et esitä minkäänlaista faktaa mistään. Jos joku ei purematta niele selostuksiasi, niin yrität ylimielisesti vetäytyä kuoreesi "jos et tätä hoksaa niin meidän on turha jatkaa keskustelua"-heitoilla.

Tuulivoiman kannattajat hokevat jatkuvasti tuota vertaisarviointia, vaikka suurimmalla osalla ei ole asiasta tai varsinaisesta vertaisarvioinnista pienintäkään käsitystä. Varsinkin tällaisella nopeasti kehittyneellä keinotekoisella alalla vertaisarviointi ei todellakaan ole mikään ainoa autuaaksi tekevä asia.

Sitä paitsi tuo kotimainen infraääniraportti on pisimmälle vietyä tutkimusta ja tieteellisintä lähestymistapaa, mitä koko tuulivoimascenestä löytyy.

Eli et ymmärrä miksi on tärkeää että tiedeyhteisö voi arvioida toistensa töitä, tai sitä että prosessi on läpinäkyvä?

Toiseksi kysehän ei ole vain mielipiteistäni sillä kun näytin tämän "huippututkimuksen" kahdelle tohtorille (toinen tekniikan ja toinen luonnontieteiden), oli yhteinen kommentti ettei työ täytä tieteellisen työn kriteerejä, eikä näin ollen kelpaa edes opinnäytteeksi.

Esitin sinulle eilen muutaman tieteellisen dokumentin, joko perehdyit niihin?

melupäästö kirjoitti:

Miksi kierrät asiaa? Syyttelet muiden kirjoituksia tai tutkimuksia höpöhöpö-jutuiksi, mutta itse et esitä minkäänlaista faktaa mistään. Jos joku ei purematta niele selostuksiasi, niin yrität ylimielisesti vetäytyä kuoreesi "jos et tätä hoksaa niin meidän on turha jatkaa keskustelua"-heitoilla.

Tuulivoiman kannattajat hokevat jatkuvasti tuota vertaisarviointia, vaikka suurimmalla osalla ei ole asiasta tai varsinaisesta vertaisarvioinnista pienintäkään käsitystä. Varsinkin tällaisella nopeasti kehittyneellä keinotekoisella alalla vertaisarviointi ei todellakaan ole mikään ainoa autuaaksi tekevä asia.

Sitä paitsi tuo kotimainen infraääniraportti on pisimmälle vietyä tutkimusta ja tieteellisintä lähestymistapaa, mitä koko tuulivoimascenestä löytyy.

Lue lisää

Ja varmasti olen sinun ja kaltaistesi mielestäsi ylimielinen kuspää, mutta entä sitten?

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Eli et ymmärrä miksi on tärkeää että tiedeyhteisö voi arvioida toistensa töitä, tai sitä että prosessi on läpinäkyvä?

Toiseksi kysehän ei ole vain mielipiteistäni sillä kun näytin tämän "huippututkimuksen" kahdelle tohtorille (toinen tekniikan ja toinen luonnontieteiden), oli yhteinen kommentti ettei työ täytä tieteellisen työn kriteerejä, eikä näin ollen kelpaa edes opinnäytteeksi.

Esitin sinulle eilen muutaman tieteellisen dokumentin, joko perehdyit niihin?

Lue lisää

Suomessa tuulivoimarakentamisen ympärillä ei varsinaisesti "tiedeyhteisö" pyöri toisiaan arvioimassa. Se ei silti tarkoita, että tuulivoimarakentaminen olisi ihmisille ja ihmisten terveydelle haitatonta.

Kyseenalaistatko kaikki faktat sillä perusteella, että onko niistä tehty vertaisarvioituja julkaisuja vai ei? Esim. Nissan Almeran yliajamaksi jääminen on haitallista, vaikka juuri Almeralla tapahtuneista yliajoista, ei olisi tehty vertaisarvioituja julkaisuja.

Yrität muuten vedota asiattomasti auktoritettiin. Se on yksi argumentoinnin perusvirheistä.

Määrittelisitkö tämän auktoriteetin?

edelleenkään en ole pienemmissä määrinkään kiinnostunut tuulivoimayhdistyksen pseudotieteellisestä julkaisusta, tulin sitten almeran tai Mersun yliajamaksi tai en.

Ja edelleenkin annan piut ja paut emansipatööriselle höpötykselle, yksittäisille mielipiteille tai edellä mainitulle "tutkimukselle" jotka eivät liikuta minua tai mielipiteitäni tuuman vertaa.

Esitä siis vertaisarvioituja ja tiedeyhteisön hyväksymiä dokumentteja tai raportteja, mikäli haluat jatkaa tätä debaattia.

SeYksTiedätteKyllä kirjoitti:

Määrittelisitkö tämän auktoriteetin?

edelleenkään en ole pienemmissä määrinkään kiinnostunut tuulivoimayhdistyksen pseudotieteellisestä julkaisusta, tulin sitten almeran tai Mersun yliajamaksi tai en.

Ja edelleenkin annan piut ja paut emansipatööriselle höpötykselle, yksittäisille mielipiteille tai edellä mainitulle "tutkimukselle" jotka eivät liikuta minua tai mielipiteitäni tuuman vertaa.

Esitä siis vertaisarvioituja ja tiedeyhteisön hyväksymiä dokumentteja tai raportteja, mikäli haluat jatkaa tätä debaattia.

Lue lisää

Vetosit asiattomasta auktoriteettiin esim. tässä:
"näytin tämän "huippututkimuksen" kahdelle tohtorille (toinen tekniikan ja toinen luonnontieteiden), oli yhteinen kommentti ettei työ täytä tieteellisen työn kriteerejä"

Ei sillä ole asian kanssa mitään merkitystä, vaikka olisit näyttänyt paperin Putinille tai Madonna olisi pyyhkinyt sillä takapuolensa.

Suurten tulivoimaloiden aiheuttama matalataajuinen melupäästö on fysikaalinen tosiasia ja siitä et pääse yli tai ympäri, uskoit siihen tai et. Voimakkaan Infraäänimelun (kuten "tavallisenkin" melun) tiedetään olevan ihmisen terveydelle haitallista.

Minusta tohtori ei ole auktoriteetti, tohtori on arvonimi johon on oikeutettu henkilö joka on väitellyt.

Professorin sen sijaan voisi jollain tavalla ymmärtää auktoriteetiksi sillä professuuri olisi näin sidottu tiettyyn yliopistoon ja laitokseen.

Sinä sensijaan yhdistelet iloisesti asioita yhteen ilman että yhdistelmääsi oltaisiin millään tavalla tutkittu.

Ääni on fysikaalinen ilmiö, ääntä voi käyttää mm. Aseena, kuitenkaan tuulivoimalan ei ole yhdessäkään tutkimuksessa todettu olevan ase tai että voimala olisi yksiselitteisesti todettu tappaneen tai edes vahingoittaneen ihmistä.

Älä siis yhdistele asioita vaan pysy faktassa.

Toivottavasti saadaan ennen syksyn valtuuston kokousta.

Ei ole tulossa uusia mallinnuksia nykyiset riittävät. Valtuuston päätöksiin taas ei melumallit vaikuta..

Pääsääntöisesti kaikki tuulivoimaloita koskevat melumallinnokset tehdään virheellisesti. Mallinnoksia tehtäessä ei huomioida lakeja tai ohjeistuksia.
Käytännössä aina jätetään huomioimatta mm. 5dB-sanktio, koska mallinnoksissa ei käytetä ns. takuuarvoja.

Kaikkien pitäisi ymmärtää, että melumallinnokset ovat vain tuulivoimayhtiön konsultin (riittävästä rahallisesta korvauksesta) tekemiä piirroksia melun mahdollisesti leviämisestä, jollain mahdollisella voimaloiden sijoituksella ja joissain mahdollisissa sääolosuhteissa. Käytännössä näissä vedetään niin paljon ns. kotiinpäin, kuin hiukankin kehdataan (ja konsulttihan rahasta kyllä kehtaa, kun vastuuta tai riskiä vastuusta ei ole).

Vaikka melumallinnokset tehtäisiinkin täysin ohjeistusten mukaisesti, eivät ne kuitenkaan kerro mitään melun häiritsevyydestä, koska niissä jätetään kokonaan matalataajuinen melu huomioimatta.

Eli mallinnus tehdään nykyisten normien ja vaatimusten mukaan, ja kiitos vastauksesta.

Sittenhän vain odotellaan rauhassa oikeaa mallinnusta.

Älä vain jaa juoksenkilaisille mittään tietoa tuulivoimasta, ei net kuitenkaan usko.

Kirjoittaa kuka? Lankojärviläinen vai ? Varmaan mahdollisimman kaukana asuva...

Vastustajat ne luulevat olevansa enemmistössä, vaan mites onkhaan se tottuus. Nyt muutama tahtoo sanella mitä kunnasa saa ja voipi tehä.

Ja Turha alkaa muile kylile huutelleen jos omissakin on tekemistä!