Uskovainen ei ymmärrä, että toisen uskonnon hyvä on toisen paha.
Ateisti ymmärtää uskontojen eron ja päinvastoin.
Ateisti ymmärtää uskontojen eron ja päinvastoin.
toisen hyvä on toisen paha
yksiateisti
19152
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vaikka uskonnot eivät sitä sinänsä aiheuta, ne kuitenkin tuntuvat syventävän monien uskovien itsekeskeisyyttä. Moni kristitty esimerkiksi voi keskustelupalstoilla halveksua ja väheksyä toista ihmistä, vaikka sitten homoseksuaalisuuden takia, mutta vinkuu samaan hengenvetoon sitä, miten huonosti kristittyjä kohdellaan. Heittäisin sellaisen ajatuksen, että yksi syy tuohon rusinanpoimintaan ja kaksoisstandardeihin on pelko ja epäilys. Pelko ja epäilys siitä, että uskovainen onkin väärässä, koska Jumala ei tunnu olevan missään paitsi hänen päässään ja tuo kaksoisstandardi-käytös sekä rusinanpoiminta auttaa "uuttamaan" sitä Jumalaa todellisuudesta.
Ongelmanahan on se, että mitä voimakkaammin ihminen uskoo, sitä vaikeampi on hänen nähdä omaa erehtymisen mahdollisuutta samalla kun ajattelu muuttuu yhä absurdimmaksi. Lopputuloksena on uskovaisen silmin maailma, jossa kukaan ei ymmärrä "totuutta" ja ulkopuolisen silmin täysi sekopää jonka juttuja ei kukaan ymmärrä.
Jokainen voi todeta tämän kehityksen seuraukset maailman menoon tutustumalla. Fanaattinen usko vaatii aina tiiviin ja suljetun ryhmän. Muuten omaa illuusiota "totuudesta" on mahdotonta ylläpitää.
Uskova puolustaa nyt tietenkin omaa uskoaan toteamalla, että sama koskee myös tieteeseen "uskovia". Tässä hän ei kuitenkaan ymmärrä yhtä oleellista eroa. Tieteellä tarkoitetaan metodia, jonka avulla kaikki väittämät voidaan testata ja ja todeta vääriksi tai hyviksi selityksiksi havaitusta todellisuudesta.
Uskonto taas on aina ihmisten keksimää tarinaa ja sen tulkintaa. Jokaisen uskonnon edustaja pitää tietenkin omaa tarinaansa Jumalalta saatuna totuutena, mutta niitä on monta erilaista eikä yhtäkään voida perustella oikeaksi.
Ei pitäisi olla kovin vaikea päätellä kumpi lähestymistapa tuottaisi vakaamman maailman. Mikään ei kuitenkaan ole helppoa kun uskonnoista on kyse.
"Ateisti ymmärtää uskontojen eron ja päinvastoin."
Ateisti nimenomaan ymmärtää vain uskontojen erot. Eroihin keskittymällä ja niitä etsimällä ateisti hukkaa uskontojen ydinsanoman.
Uskontojen ydinsanoma on peritty aivovaurio.
Usko on hyväuskoisuutta ilman todisteita.
"Ydinsanoma". Voi että kun mikä se lienee. Tosiaan näkyy että tyhmyys on se sanoma muille.
Mikähän se "ydinsanoma " sitten on ??
Että uskominen on kivaa.
Kivaa kuin kiveshiki, sanovat palstauskovaiset
Olisiko mahdollista että toisen ihmisen hyvä on toisen paha. Toki ollaan ateismin sivuilla joten tämä ehkä ei ole mahdollista.
Kyllä se on hautaustoimiston hyvä että (ateistikin) ihminen kuolee
"Kyllä se on hautaustoimiston hyvä että (ateistikin) ihminen kuolee"
Tuossa tuo "hyvä" on aika sama kuin "hyöty".
Kristitty ei erota "hyvää" ja "hyötyä".
Koko uskontohan perustuu hyötyajattelulla ja palkkio-rangaistus -ajattelulle. Kuten koirien koulutus.
laitoitko nimeni laita lisää niin katsotaan 🤣
en taaskaan nähnyt , käytä vertauskuvaa sukunimestä ! niin ei poisteta 🙂
> Ateisti ymmärtää uskontojen eron ja päinvastoin.
Mikään ei viittaa tuon olevan totta.
Kaikki toiminta perustuu etuun ja valheella voi hankkia etuja , jos uskoa löytyy.
Ajattele olevasi pysyvästi kerrostaloasunnossa. Ikkunastasi näet toisen kerrostalon, mutta et omaasi.
Ateisti ymmärtää paitsi uskontojen eron myös sen, missä eroja ei ole. Tyypillinen (ainakin aabrahamilaisen uskonnon) uskova kuvittelee aina oman uskon olevan jotain ihan muuta kuin joidenkin "pakanoiden" hindulaisuus tai shintolaisuus, vaikka pohjimmiltaan on kyse samanlaisesta perusteettomasta uskosta johonkin yliluonnolliseen hahmoon.
Niinpä.... olen usein kysellyt ev.lut palstalla seuraavaa.
Miksi juuri sinun Jumalasi on se aito ja oikea?
Järkevää vastausta en ole nähnyt.