Yhteiskuntavastuu on muotisana. Jokainen edellyttää sitä toisilta.
Yrityksillä on vastuu myös omistajilleen. Ne käyttävät omistajien rahoja investointeihin. Onko yhteiskuntavastuu tärkeämpi kuin eläkerahojen säilyttäminen ja kartuttaminen? Eläkkettä säästävät ovat myös osa yhteiskuntaa siinä missä yrittäjätkin.
Onko mitään muuta syytä investoida Suomeen kuin yhteiskuntavastuu?
Yrityksillä on vastuu myös omistajilleen. Ne käyttävät omistajien rahoja investointeihin. Onko yhteiskuntavastuu tärkeämpi kuin eläkerahojen säilyttäminen ja kartuttaminen? Eläkkettä säästävät ovat myös osa yhteiskuntaa siinä missä yrittäjätkin.
Onko mitään muuta syytä investoida Suomeen kuin yhteiskuntavastuu?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tällä hetkellä ainoa syy investoida Suomeen on moraali ja yhteiskuntavelvoite. verotuksella on jo otettu kaikki raha, mikä laillisesti voidaan yrityksiltä ja niiden omistajilta ottaa.
Tässä joku esitti sijoittajille vaatimuksia ja edellytti niiltä että niiden pitää ansaita AY-liikkeen luottamus. Noinkohan on oikeasti :D
Taitaa sijoittajat katsella muihin maihin ennen kuin pyytävät lupaa laittaa rahaa Suomeen, vai mitä luulette?
Taitaa AY-liike olla munaton tässä asiasa. Mitä enemmän vaatii, sitä vähemmän Suomi houkuttelee. En kuitenkaan usko, että demaripalatsin johtajat alkaisivat tekemään päätöksiä, jotka auttavat duunareita, jos se on demariaatetta vastaan.
Investoijat eivät rakenna omilla varoillaan vaan "sijoittavat" sinne missä voidaan pienellä panoksella tehokkaasti imuroida yhteiskunnan varat! "Yrityksille"rakennetaan yhteiskunnan varoin tuotantolaitokset, voimalat tiet, asunnot ja tietoliikenneyhteydet!
Sitten maksetaan helkatin pientä liksaa ja viedään voitot veroparatiisiin!
Sellainen on nykyaikainen "sijoittaja" ja "yrittäjä" ja tähän PORUKAAN pitäisi luottaa!!!!!
Ja lehmät lentää!!!!
Kreikka on hyvä esimerkki siitä kuinka "investoijat" ensin lainaavat rahaa ja kun lainat on tapissa niin kukas ne SIJOITUKSET ja koron niille maksaa???? ElÄKELÄISET, opiskelijat!!!
Kreikkalisten on pitänyt yksiyistää pilkkahinnalla kaikki vähänkin arvokas yhteinen omaisuus!
Todella luotettavaa, yhteiskuntavastuullista ja moraalista sakkia!
Osa investoi omalla rahalla, mutta suurin osa saa palkkaa siitä, että investoivat toisten rahoja. Jonkun tutkimuksen mukaan 60-70% on ihan tavallisten duunareiden eläkesäästöjä.
Kreikkavertaus on hyvä ja siihen voisi lisätä vielä vaikka Venezuelan tilanteen. Molemmissa maissa on otettu lainaa jokapäiväiseen elämiseen. Veroja ei ole kerätty niin paljon kuin yhteiskunnan pyörittäminen maksaa.
Molemmat maat ovat ihan itse ajaneet täysillä seinään. Lainan antajia voi tietenkin syyttää siitä, että ovat antaneet lainaa, mutta suurempi vastuu on sillä, joka sitä ottaa.
Kreikka ei ole maksanut vielä sentiäkään lainoistaan pois vaan ottaa sitä lisää niin paljon kuin saa. Tässä vaiheessa lainan antaja ei halua enää lainata koska Kreikka ei pysty maksamaan takaisin. Se on ihan järkeenkäyvää.
Päästäkseen kuiville Kreikan pitää uudistaa taloutensa. Siihen menee aikaa. Suomessa se tehtiin 80-90 -lukujen taitteessa, jolloin devalvoitiin puolet makran arvosta. Sen seurauksena hyviäkin yrityksiä kaatui ja pankkeja jouduttiin yhdistämään jotta raha-markkina ei olisi romahtanut.
Me olemme olleet Kreikan tiellä ja palanneet sieltä. Se tie on raskas kulkea eikä huvittaisi tehdä sitä uudelleen. Silloinkin syynä oli pitkälti usko siitä ettei mitää muutoksia tarvita ja että kaikki menee hyvin.
"Krkeikka ei ole maksanut senttiäkään takaisin vaan ottaa sitä lisää niin paljon kuin vain saa."
Kysymys ei ole siitä haluaako Kreikka lisää lainaa vaan siitä, että lainaaja teivät halua kirjata tappioitaan! Se on ihan järkeenkäyvää.
Suomessa rahamiehillä nousi pissa päähän!! Kun rahamarkkinat vaputettiin niin finanssineroilla vain taivas oli rajana, lainoja työnnettiin ja myönnettiin, vaikka vakuuksiaei ollut maksukyvystä puhumattakaan niin lainattiin vaan!!
Suomessa ei ollut kyse mistään talouden uudistamisesta vaan hulludesta, holtittomuudesta jossa ei ollut järjen hiventäkään!
Kun devalvaation seurauksena meni terveitä yrityksiä nurin niin myös lainojen takaukset realisoituivat, sinne pankkien tyhjyyttä ammottaviin taseisiin kelpasi eläkeläisten, duunarien elinaikaiset säästöt, asnnot, mökit!
Ainoa "talousuudistus" joka tehtiin oli pankkien lainanannon kiristys,ei muuta!
Kreikan kohdalla on kyse ihan täsmälleen samasta asiasta kuin Suomen pankkikriisissä!
Suomessakin RAHAPIIRIT säästettiin ja kansa pnatiin MAKSAMAAN hullujen hommat!
Suomessa elettiin tilanteessa, jossa lainaa oli vaikea saada. Se, joka sai lainaa, teki hyvän tilin investoinnilla. Rahamarkkinan vapauttaminen johti siihen, että lainaa sai helposti. Samalla myös markkina muuttui niin, että investointi ei enää taannut voittoa.
Hetken aikaa elettiin kovaa nousua kun uutta rahaa tuli ovista ja ikkunoista.
Sitten tuli aika maksaa lainaa pois. Investointilaskelmat eivät toteutuneet koska koko markkina oli muuttunut ja uutta rahaa ei tullut loputtomiin pitämään yllä kulutusta.
Samalla vielä Venäjän talous sakkasi.
On helppo syyttää eri tahoja jälkikäteen hölmöilystä, mutta sopan pani tulille suomen Pankki. Edes siellä ei tiedetty mitä voi seurata, kuinka sitten pienemmissä pankeissa.
Hahhahahaa!!! Kuinka sitten pienemmissä pankeissa????? Jeekare!!! Minulla ei ole muuta kuin Ojalan laskuoppi käytynä, mutta silti ymmärrän, että lainaa ei VOI
hotittomasti ilman vakuuksia myöntää ja uskoa joulupukin maksavan velat pois!!
Pankinjohtajien pitää olla talousalan erikoistuntijoita, tietämättömyyden tai ymmärtämättömyyden taakse ei silloin voi, eikä saa mennä!!
Perkale!! Kun edes 1, sen yhden ainoan kerran joku finanssinero olisi REHELLINEN ja myöntäisi tehneensä väärin, keinotelleensa osakkeilla, optioilla niin niihin ihmisiin voisi edes vähän uskoa, mutta ei!
Silloin ei investoitu vaan keinoteltiin, surutta!! Eikä pieni tavallinen ihminen voinut muuta kuin voimatonta raivoa tuntien seurata kuinka "hallittu rakennemuutos" teki selvää yrityksistä, ihmisten kodeista ja pankeista!!
Jälkiviisaus on hyvä juttu koska muuten monilla ei viisautta olisi ollenkaan, ei sinullakaan.
von Clausewitzia siteeraten asioita ei pidä arvioida sen perusteella, mikä oli jälkeenpäin tullut tietoon vaan sen tiedon perusteella, mitä oli käytettävissä. Silloin oltiin uudessa tilanteessa, jossa ei kukaan koskaan ollut ennen. Kommunistitkin pistivät rahan palamaan isolla tulelle, joten osaamattomuus ei kyusynyt puoluekantaa tai maailmankatsomusta.
Loppuvaiheessa toki nähtiin virheet ja etsittiin syyllisiä, mutta kukaan syyllisten löytäjistä ei itse osannut ennustaa lopputulosta. Siinä vaiheessa moni sai lainaa vain siksi, ettei pankki voinut kirjata tappioita koska olisi mennyt nurin.
Haluisin kuitenkin nähdä sellaisen hemmon, jonka mielestä pankkien olisi pitänyt antaa mennä konkurssiin. Lain mukaan silloin kaikki saatvat tulee maksaa heti. Se olisi kirpaissut aika paljon niitä, joilla oli vaikkapa asuntolainaa. Pankkeja ei pelastettu, ne pelastettiin, jotka olivat sille velkaa.
Lain mukaan konkurssissa pesänhoitajat saavat separoida kerman = konkurssipesän varat jos niitä on ja sen jälkeen tehdään luottelo velkojista, veloista ja mahdollisista saatavista.
Aina voi heti pyytää, mutta kukaan ei heti saa yhtään mitään muuta kuin vaatimuksen maksaa velka heti.
Nimenomaan takaajat maksoivat viulut! Ja kukaan ei sitten niin kukaan maksa takaajille yhtään mitään!!! Voi olla kuule ihan mitä tahansa viisautta, mutta joku ne VELAT maksaa!!!
Sellainen yksinkertainen nyrkkisääntö velanotossa/velanannossa se ei VOI olla suurempi kuin LIIKEVAIHTO!!
Eikä 90-luvulla ei ollut kyse tiedonpuutteesta vaan hölmöydestä ja VARMASTA tiedosta, että vastuuseen kusetuksista et joudu!
Von kusettajat eivät ikinä vastaa mistään! Von Pekka Perä on turmellut luonnon monen, monen sukupolven ajaksi, puhaltanut rahoittajien, anteeksi Won sijoittajien rahat ja siellä ne sakka-altaat odottaa Von veronmaksajia!! Perkaleen perkale!!
Homma on kuitenkin niin, että lainan ottajalla on suurin vastuu lainan takaisinmaksusta. Takaaja puolestaan nimnesä mukaisesti takaa pankille sen, että laina tulee maksetuksi takaisin, vaikka lainaaja itse ei maksaisi.
Lainan ottaja ja takaajan roolit ovat niin selkeät, etti niissä pitäisi olla kummallakaan väärinymmärrykselle sijaa. Jos ottaa lainan ilmat tarkoitusta maksaa takaisin, syyllistyy petokseen. Lainan myöntäminen sen sijaan ei ole rikos.
Vastuun sysääminen lainan antajalle ei kestä kriittistä tarkastelua.
Taatusti kestää hyvinkin kriittistä tarkastelua!
90-luvulla lainaa tyrkytetttiin kaikkin mahdollisin tavoin, vaikka ihmiset eivät kokeneet sitä tarvitsevansa tai haluavansa!!
Sillä oliko lainan ottajalla maksukykyä tai mitään käsitystä lainan hoidosta tai koroista ei ollut mitään merkitystä!
Jos pankkien taseet saatiin -- merkkisiksi niin sitä ei VASTUULLISELLA tai JÄRKEVÄLLÄ lainanannolla tehdä, siinä pitää olla täysi sekopää!!!
Tajuatko edes sen vertaa, että takaaja on myös VELKOJA!! Sekin on laissa hyvin selkeästi määrätty!
Uskon tajuavani näitä asioita erittäin hyvin.
Mikä on sinun mielestäsi lainan ottajan vastuu?
Minä en usko että kukaan vastuullinen ihminen ottaa lainaa vain siksi, että rahaa on tarjolla. Sama pätee tietenkin myös yrityksiin ja maatiloihin. Jos lainaa otettaisiin surutta vain siksi, että sitä saa, niin pikavippien määrä olisi moninkertainen nykyiseen ja samaten luottokorttivelkojen.
Moni otti aikoinaan lainaa koska uskoi selviävänsä sen maksamisesta koska niin oli aina ennen ollut. Ihan vastaavasti lainaa annettiin koska luottotappiot olivat olleet hyvin pienet. En usko mihinkään salaliittoteoriaan, jossa ihmiset huumattiin tai muulla keinolla kierosti suostuteltiin. Lainaa myönnettiin vain hakemuksesta ja takaajia vaadittiin siinä missä takuitakin.
Jos markkaa ei olisi devalvoitu 50%, niin lainoista oltaisiin selvitty - tai ainakin suurimmasta osasta kuten aikaisemminkin. Lainat olivat kuitenkin valuutassa ja devalvointi nosti lainasumman ja korot pilviin. Muistan hyvin ajan, jolloin ihan valtionvarainministeri Viinasen suulla sanottiin ettei devalvoida:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/07/25/mita-tulikaan-sanottua-politiikkaa-lama-ajan-suomessa
Jos joku kusetti, niin se oli Suomen pankki, joka taitamattomuudellaan muutenkin aiheutti pankkikriisin. Poliittinen vastuu sysättiin sittemmin ykstyiselle puolelle koska vastuunkantaminen ei ole kuulunut poliitikon toimenkuvaan ennen Jäätteenmäkeä.
Kuka tässä mitään salaliitto teorioita on esittänyt? Oli ja on kyse holtittomasta lainanannosta ja vaikuttaa ihan siltä, että yksityisellä puolella pankinjohtajat eivät ole mitenkään vastuussa mistään mikä ei pidä paikkaansa!
Kusetti kuka kusetti niin kansalaiset sen kusetuksen maksoivat!
Eläkkeitä leikattiin, peruskoulussa säästettiin terveydenhoidossa säästettiin!
Tähän maahan on luotu aivan Jenkkiläinen sairaanhoito systeemi: jos sinulla on tapaturma-/sairasvakuutus niin esim. nivelsiteiden repeämät leikataan jos ei niin Buranaa poskeen ja baanalle!!
On mitä suurimmassa määrin vastuun pakoilua syyttää Suomen Pankkia kupruista, Suomen Pankki ei ole kieltänyt järjen käyttöä sen enempää ykstyiseltä kuin julkiseltaan sektorilta!
Pankkeja velvoitettiin tarkistamaan asiakkaan maksukyky ja pankkien vakavaraisuutta VALVOTAAN eri tavalla kuin ennen hölmöilyä!
Kyse oli myös holtiottomasta lainan ottamisesta. Suomen pankin rooli oli keskeinen koska heidän viestinsä sekä pankeille että kansalaisille ei vastannut todellisuutta ja oli välillä jopa silkkaa valetta.
On väärin sanoa, että pankit tai pankinjohtajat pääsivät kuin koira veräjästä. Moni pankki mene käytännössä nurin ja pankinjohtajat kilometritehtaalle. Sen sijaan olet oikeassa siinä, että siitä lähtien suomalaiset pankit ovat olleet vakavaraisia toisin kuin Kreikan, Tanskan puhumattakaan Islannista.
Siis se JÄRJEN käyttö on sallitua ja jopa toivottavaa, singnaaleja tulee ja menee ei niihin kaikkin tarvitse tai pidä reagoida.
Nyt on uusi miina muhimassa kun laman myötä haja-asutusalueiden asuntojen hinnat laskee ja sen myötä vakuusarvo.
Monelle asuntovelalliselle tulee yllätyksenä, että vaikka lainaa on hoidettu kaikkien taiteen sääntöjen mukaan niin vakuudet eivät vastaa velkoja ja tarvitaan lisävakuuksia.
Ei pitäisi tulla yllätyksenä. Suomessa muuttoliike maaseudulta kaupunkeihin on jatkunut tasaisena koko valtion olemassaolon ajan. Ainoa poikkeus on ollut evakoiden asuttaminen, joka lisäsi väestön määrää maaseudulla. Sekin väki on jatkuvasti virranut kaupunkeihin siitä hetkestä lähtien, kun maaseudulle sijoitettu.
Vakuusarvo tietenkin laskee, kun alueella on kymmeniä asuntoja myytävänä. Miten se muka voi olla yllätys. Laki puolestaan edellyttää pankeilta oikean suuruisia vakuuksia. Se laki on peräisin lama-ajalta, josta juuri kirjoiteltiin.
Tämä on sitten se toinen puoli siitä lainan annosta. Ensin syytetään holtittomuudesta ja sitten, kun pidetään huolta maksukyvystä, sekin on huono juttu. Kukaan ei voi kuitenkaan tietää lainan ottajaa peremmin takaisinmaksukykyä ja -halua.