Natsijohtaja, jonka usko loppui

Natsimia on kuvattu poliitiseksi uskonnoksi, mutta ylemmän herrarodun olemassaoloja ynnä muuta on vaikea tukea muun kuin vain huuhaa-oppien avulla.

Luin kerran aidon suomalaisten natsien "käännytyskirjan" jatkosodan ajalta. Se oli uskomatonta ja koomistakin tekstiä. Johtajavaltaisuutta ylistettiin joka sivulla, mutta yhdelläkään ei huomattu kertoa, miten johtajaksi päästään, kun mitään vaaleja ei liikkeessä koskaan käydä. Tuohonkaan kovaan aikaan totuus, siis juonittelu ja vastustajien murhaaminen, ei olisi ollut kovin myyvää kamaa.
Kommareilla oli sentään monta tiiliskiveä ideologista kirjallisuutta eri "suurmiehiltään". Natseilla ei oikeastaan ollut mitään muuta kuin Mein Kampf. Tämä suomalainen opuskin oli ohut paitsi sisällöltään myös fyysisesti.

atac kirjoitti:

Natsimia on kuvattu poliitiseksi uskonnoksi, mutta ylemmän herrarodun olemassaoloja ynnä muuta on vaikea tukea muun kuin vain huuhaa-oppien avulla.

Natsithan esimerkiksi yliopistoissaan yrittivät hakea tukea herrarotu-ajattelulleen tutkimuksilla, jotka ovat samaa diibadaabaa kuin kreationismi.
Minun mielestäni yksi, mikä vie natsismin uskonnollisuuden kategoriaan, on heidän käyttäytymisensä ideologian suhteen. Hehän olivat kuin uskoontulleita, Veressäkylpijöitä. Hyvän kuvan saa Terhi Rannelalta, joka on kirjoittanut teoksen Lina Heydrichistä, Reinhard Heydrichin puolisosta. Herra Heydrich oli keskeinen hahmo Wannseen kokouksessa, jossa päätettiin Lopullisesta ratkaisusta. Mutta seuraava lainaus tuo mieleen kuhertelevat uskovaisnuoret, jotka illan hämyssä keskustelevat Raamatusta ja Jeesuksesta:
"Lina itse oli jo alle parikymppisenä paatunut natsi ja antisemiitti ja kutsui Hitleriä Jumalakseen. Itse asiassa hän tuuppasi myös miehensä kansallissosialismin syliin.
Eräillä pariskunnan ensimmäisistä treffeistä Lina sai tyrmistyä. Selvisi, että Reinhard ei ollut lukenut Hitlerin Mein Kampfia. Siihen tuli nopeasti muutos. Iltaisin kyyhkyläisillä oli tapana lukea kirjaa yhdessä ja keskustella siitä."
http://www.aamulehti.fi/kulttuuri/terhi-rannela-kirjoitti-romaanin-heydrichin-vaimosta-natsirouva-avioitui-uudelleen-suomessa/

Esittäisitkö itse muutaman vedenpitävän todisteen sille, että natsit eivät murhanneet noin kuutta miljoonaa juutalaista vaan he siirtyivät jonnekin muualle? Niin suuresta joukosta (samaa luokkaa kuin silloinen Suomen ja Norjan asukasluku yhteensä) luulisi löytyvän useitakin historian lehdille päätyneitä - tiedemiehistä urheilijoihin. Missä he ovat?

Eikö ensin pitäisi todistaa heitä olleen tuon verran? Tiesitkö muuten, että sama luku uhrien lukumäärästä esiintyi sanomalehdissä jo moneen kertaan ennen koko maailmansodan syttymistä?
http://balder.org/judea/Six-Million-140-Occurrences-Of-The-Word-Holocaust-And-The-Number-6,000,000-Before-The-Nuremberg-Trials-Began.php

entingi kirjoitti:

Eikö ensin pitäisi todistaa heitä olleen tuon verran? Tiesitkö muuten, että sama luku uhrien lukumäärästä esiintyi sanomalehdissä jo moneen kertaan ennen koko maailmansodan syttymistä?
http://balder.org/judea/Six-Million-140-Occurrences-Of-The-Word-Holocaust-And-The-Number-6,000,000-Before-The-Nuremberg-Trials-Began.php

Lue lisää

Joudut näköjään kopioimaan osoitteen klikkaamisen sijaan, tai sivu ei aukea.

"Kansallissosialismi, tai natsismi, vetää puoleensa väkivaltaisiin ratkaisuihin taipuvia ihmisiä, mutta voisiko se johtua siitä että näillä ihmisillä on tuosta aatteesta valmiiksi väkivaltainen käsitys?"



Suurinosa natseista joiden kanssa itse olin napit vastakkain, tuskin tunsivat tai olivat edes kiinnostuneet mistään politiikasta. Aivan samoin kuin Hitlerin omat SA-joukot aikoinaan. Jotka luotiin väkivaltaisista katupartioista.



"Jos sen sijaan kansallissosialismi nähdään vaihtoehtona pankkiorjuudelle ja vastustetaan rikollismielistä hallintoa ja rahanvaltaa, niin silloinhan asetelma muuttuu täysin."



Natsismi onkin omanlaistaan rikollismielistä orjuutta, kuten toinen maailmansotakin sen todisti. Ja mites sitten kävikään kun natsit ahneuksissaan uskottelivat Venäjän talven olevan leuto?



"Kannattaa muistaa, että ennen toisen maailmansodan puhkeamista natsit tekivät yhteistyötä juutalaisten kanssa näiden palauttamiseksi palestiinaan. Samalla on hyvä pitää mielessä ketkä kirjoittavat historian."


Ja mielestäsi sopimuksessa ei ollut mitään takapiruja, kuten painostuksen tai väkivallan uhka?


"Jotta tämä ei jäisi vain kliseeksi, otahan selvää löydätkö yhtään vedenpitävää teknistä todistetta sille että natsit olisivat kaasuttaneet ihmisiä hengiltä. Luulin niitä olevan. Itse asiassa, luulin niitä olevan läjäpäin."




Samalta kliseisesltä roskaltahan tuo kuulostaakin kuin evoluution vastustajien satuilut.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/eichcap.html

atac kirjoitti:

"Kansallissosialismi, tai natsismi, vetää puoleensa väkivaltaisiin ratkaisuihin taipuvia ihmisiä, mutta voisiko se johtua siitä että näillä ihmisillä on tuosta aatteesta valmiiksi väkivaltainen käsitys?"



Suurinosa natseista joiden kanssa itse olin napit vastakkain, tuskin tunsivat tai olivat edes kiinnostuneet mistään politiikasta. Aivan samoin kuin Hitlerin omat SA-joukot aikoinaan. Jotka luotiin väkivaltaisista katupartioista.



"Jos sen sijaan kansallissosialismi nähdään vaihtoehtona pankkiorjuudelle ja vastustetaan rikollismielistä hallintoa ja rahanvaltaa, niin silloinhan asetelma muuttuu täysin."



Natsismi onkin omanlaistaan rikollismielistä orjuutta, kuten toinen maailmansotakin sen todisti. Ja mites sitten kävikään kun natsit ahneuksissaan uskottelivat Venäjän talven olevan leuto?



"Kannattaa muistaa, että ennen toisen maailmansodan puhkeamista natsit tekivät yhteistyötä juutalaisten kanssa näiden palauttamiseksi palestiinaan. Samalla on hyvä pitää mielessä ketkä kirjoittavat historian."


Ja mielestäsi sopimuksessa ei ollut mitään takapiruja, kuten painostuksen tai väkivallan uhka?


"Jotta tämä ei jäisi vain kliseeksi, otahan selvää löydätkö yhtään vedenpitävää teknistä todistetta sille että natsit olisivat kaasuttaneet ihmisiä hengiltä. Luulin niitä olevan. Itse asiassa, luulin niitä olevan läjäpäin."




Samalta kliseisesltä roskaltahan tuo kuulostaakin kuin evoluution vastustajien satuilut.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/eichcap.html

Lue lisää

"Natsismi onkin omanlaistaan rikollismielistä orjuutta, kuten toinen maailmansotakin sen todisti."

Ymmärtänen mitä tarkoitat mutten ymmärrä millä tavoin kumpikaan noista väitteistä pitäisi oikeutetusti paikkansa.


"Ja mielestäsi sopimuksessa ei ollut mitään takapiruja, kuten painostuksen tai väkivallan uhka?"

Vallankumous oli jo tapahtunut ja vanha hallinto syrjäytetty. Saksassa tiedettiin Holodomorina tunnettu tapahtuma, jossa miljoonia ihmisiä tapettiin pääosin nälällä. Samoin Saksassa tiedettiin mikä rooli juutalaisilla oli kommunismin leviämiseen Neuvostoliitossa. Tämä ei ole antisemitismiä.
" Some call it communism, I call it Judaism. Stephen Wise, 1942.

Stephen Samuel Wise

Rabbi Stephen Samuel Wise (March 17, 1874 - April 19, 1949), commonly known as the "Red Rabbi", was a major Jewish leader in the United States from the 1910s-1940s. "
http://en.metapedia.org/wiki/Stephen_Wise

Myös Putin tietää juutalaisten osuudesta Neuvostoliiton alkuvaiheilla:
Putin: Soviet Government Was Mostly Jewish 80-85 %
https://www.youtube.com/watch?v=oIeYoF1VhHc

Jos epärehellinen rahajärjestelmä korvataan rehellisellä, maa vapautuu velkaorjuudesta, luo täystyöllisyyden ja sen myötä pääse muutamassa vuodessa saa maksettua valtavat velkansa, niin kaiketi sellaisessa politiikassa on jotain järkeä.

En hämmästele, ettet pystynyt antamaan yhtään teknistä todistetta, vaan linkkasit sellaiselle sivustolle, jotka edelleen saavat rahaa siitä että tuollaisia väittävät.

Sivustolta löysin tällaisen otsikon:

Holocaust Denial:
How to Refute Holocaust Denial

What proof exists that the Nazis practiced genocide or deliberately killed six million Jews?
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/denial1.html#

Sitten tulee pitkä pätkä tekstiä. Siinä olisi ollut hyvä mahdollisuus esittää teknisiä todisteita, mutta ei - pelkkää sanahelinää.

entingi kirjoitti:

"Natsismi onkin omanlaistaan rikollismielistä orjuutta, kuten toinen maailmansotakin sen todisti."

Ymmärtänen mitä tarkoitat mutten ymmärrä millä tavoin kumpikaan noista väitteistä pitäisi oikeutetusti paikkansa.


"Ja mielestäsi sopimuksessa ei ollut mitään takapiruja, kuten painostuksen tai väkivallan uhka?"

Vallankumous oli jo tapahtunut ja vanha hallinto syrjäytetty. Saksassa tiedettiin Holodomorina tunnettu tapahtuma, jossa miljoonia ihmisiä tapettiin pääosin nälällä. Samoin Saksassa tiedettiin mikä rooli juutalaisilla oli kommunismin leviämiseen Neuvostoliitossa. Tämä ei ole antisemitismiä.
" Some call it communism, I call it Judaism. Stephen Wise, 1942.

Stephen Samuel Wise

Rabbi Stephen Samuel Wise (March 17, 1874 - April 19, 1949), commonly known as the "Red Rabbi", was a major Jewish leader in the United States from the 1910s-1940s. "
http://en.metapedia.org/wiki/Stephen_Wise

Myös Putin tietää juutalaisten osuudesta Neuvostoliiton alkuvaiheilla:
Putin: Soviet Government Was Mostly Jewish 80-85 %
https://www.youtube.com/watch?v=oIeYoF1VhHc

Jos epärehellinen rahajärjestelmä korvataan rehellisellä, maa vapautuu velkaorjuudesta, luo täystyöllisyyden ja sen myötä pääse muutamassa vuodessa saa maksettua valtavat velkansa, niin kaiketi sellaisessa politiikassa on jotain järkeä.

En hämmästele, ettet pystynyt antamaan yhtään teknistä todistetta, vaan linkkasit sellaiselle sivustolle, jotka edelleen saavat rahaa siitä että tuollaisia väittävät.

Sivustolta löysin tällaisen otsikon:

Holocaust Denial:
How to Refute Holocaust Denial

What proof exists that the Nazis practiced genocide or deliberately killed six million Jews?
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/denial1.html#

Sitten tulee pitkä pätkä tekstiä. Siinä olisi ollut hyvä mahdollisuus esittää teknisiä todisteita, mutta ei - pelkkää sanahelinää.

Lue lisää

"Siinä olisi ollut hyvä mahdollisuus esittää teknisiä todisteita,..."
Kerrotko, mikä on sinun mielestäsi "tekninen todiste"? Eli voitko määritellä sen.

entingi kirjoitti:

"Natsismi onkin omanlaistaan rikollismielistä orjuutta, kuten toinen maailmansotakin sen todisti."

Ymmärtänen mitä tarkoitat mutten ymmärrä millä tavoin kumpikaan noista väitteistä pitäisi oikeutetusti paikkansa.


"Ja mielestäsi sopimuksessa ei ollut mitään takapiruja, kuten painostuksen tai väkivallan uhka?"

Vallankumous oli jo tapahtunut ja vanha hallinto syrjäytetty. Saksassa tiedettiin Holodomorina tunnettu tapahtuma, jossa miljoonia ihmisiä tapettiin pääosin nälällä. Samoin Saksassa tiedettiin mikä rooli juutalaisilla oli kommunismin leviämiseen Neuvostoliitossa. Tämä ei ole antisemitismiä.
" Some call it communism, I call it Judaism. Stephen Wise, 1942.

Stephen Samuel Wise

Rabbi Stephen Samuel Wise (March 17, 1874 - April 19, 1949), commonly known as the "Red Rabbi", was a major Jewish leader in the United States from the 1910s-1940s. "
http://en.metapedia.org/wiki/Stephen_Wise

Myös Putin tietää juutalaisten osuudesta Neuvostoliiton alkuvaiheilla:
Putin: Soviet Government Was Mostly Jewish 80-85 %
https://www.youtube.com/watch?v=oIeYoF1VhHc

Jos epärehellinen rahajärjestelmä korvataan rehellisellä, maa vapautuu velkaorjuudesta, luo täystyöllisyyden ja sen myötä pääse muutamassa vuodessa saa maksettua valtavat velkansa, niin kaiketi sellaisessa politiikassa on jotain järkeä.

En hämmästele, ettet pystynyt antamaan yhtään teknistä todistetta, vaan linkkasit sellaiselle sivustolle, jotka edelleen saavat rahaa siitä että tuollaisia väittävät.

Sivustolta löysin tällaisen otsikon:

Holocaust Denial:
How to Refute Holocaust Denial

What proof exists that the Nazis practiced genocide or deliberately killed six million Jews?
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/denial1.html#

Sitten tulee pitkä pätkä tekstiä. Siinä olisi ollut hyvä mahdollisuus esittää teknisiä todisteita, mutta ei - pelkkää sanahelinää.

Lue lisää

"Ymmärtänen mitä tarkoitat mutten ymmärrä millä tavoin kumpikaan noista väitteistä pitäisi oikeutetusti paikkansa."


No esim. siinä että lapsisotilaita ja vanhuksia pakotettiin kuolemanuhalla sotimaan. Unelmalla että koko muu maailma olisi natsien palvelijoita.


Samoin Saksassa tiedettiin mikä rooli juutalaisilla oli kommunismin leviämiseen Neuvostoliitossa. Tämä ei ole antisemitismiä."


No mitä tekemistä tällä nyt oli Haaravan sopimuksen kanssa?
Oliko Neuvostoliittolaiset sitten Israeliin lähetettäviä Juutalaisia, vai mikä oli syy heidän vetämisensä aiheeseen?


"Jos epärehellinen rahajärjestelmä korvataan rehellisellä, maa vapautuu velkaorjuudesta, luo täystyöllisyyden ja sen myötä pääse muutamassa vuodessa saa maksettua valtavat velkansa, niin kaiketi sellaisessa politiikassa on jotain järkeä."


Paitsi ettei natsien järjestelmä perustunut vain ihmisten hyväntahtoiseen työllistämiseen.


"En hämmästele, ettet pystynyt antamaan yhtään teknistä todistetta, vaan linkkasit sellaiselle sivustolle, jotka edelleen saavat rahaa siitä että tuollaisia väittävät."


Siinähän kattavasti kerrottiin Adolf Eichmannin tapaus, joka oli yksi Juutalaisten tuhoamisen pääkordinaattoreista. Ja ylläripylläri suurinosa liittoutuneiden vapauttamista vangeista oli Juutalaisia.

Ja kuten kreationisten kanssa et vain uskalla tai halua katsoa todisteita silmiin, sekä väität todisteiden olevan höpöä.


Muuten linkkaamasi kohta käsitteli keskustelua, josta muuten löytyi Göebbelsin muistiinpanot. Joissa Göebbels käsittelee jo toteutuneita ja tulevia Juutalaisten murhaamisia päämääränä puhdistaa ensin Eurooppa, sitten koko maailma Juutalaisista.

http://www.nizkor.org/hweb/people/g/goebbels-joseph/goebbels-1948-excerpts-01.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Goebbels_Diaries

"Jos epärehellinen rahajärjestelmä korvataan rehellisellä, maa vapautuu velkaorjuudesta, luo täystyöllisyyden ja sen myötä pääse muutamassa vuodessa saa maksettua valtavat velkansa, niin kaiketi sellaisessa politiikassa on jotain järkeä."

Oliko se natsien järjestelmä sitten vielä epärehellisempi kun sodan alkaessa valtio oli hukkumassa velkoihinsa? Jonkin verran niitä olisi saatu paikattua tapetuilta juutalaisilta viedyllä kullalla, elleivät ss-upseerit olisi varastaneet sitä niin paljon omiin taskuihinsa.

atac kirjoitti:

"Ymmärtänen mitä tarkoitat mutten ymmärrä millä tavoin kumpikaan noista väitteistä pitäisi oikeutetusti paikkansa."


No esim. siinä että lapsisotilaita ja vanhuksia pakotettiin kuolemanuhalla sotimaan. Unelmalla että koko muu maailma olisi natsien palvelijoita.


Samoin Saksassa tiedettiin mikä rooli juutalaisilla oli kommunismin leviämiseen Neuvostoliitossa. Tämä ei ole antisemitismiä."


No mitä tekemistä tällä nyt oli Haaravan sopimuksen kanssa?
Oliko Neuvostoliittolaiset sitten Israeliin lähetettäviä Juutalaisia, vai mikä oli syy heidän vetämisensä aiheeseen?


"Jos epärehellinen rahajärjestelmä korvataan rehellisellä, maa vapautuu velkaorjuudesta, luo täystyöllisyyden ja sen myötä pääse muutamassa vuodessa saa maksettua valtavat velkansa, niin kaiketi sellaisessa politiikassa on jotain järkeä."


Paitsi ettei natsien järjestelmä perustunut vain ihmisten hyväntahtoiseen työllistämiseen.


"En hämmästele, ettet pystynyt antamaan yhtään teknistä todistetta, vaan linkkasit sellaiselle sivustolle, jotka edelleen saavat rahaa siitä että tuollaisia väittävät."


Siinähän kattavasti kerrottiin Adolf Eichmannin tapaus, joka oli yksi Juutalaisten tuhoamisen pääkordinaattoreista. Ja ylläripylläri suurinosa liittoutuneiden vapauttamista vangeista oli Juutalaisia.

Ja kuten kreationisten kanssa et vain uskalla tai halua katsoa todisteita silmiin, sekä väität todisteiden olevan höpöä.


Muuten linkkaamasi kohta käsitteli keskustelua, josta muuten löytyi Göebbelsin muistiinpanot. Joissa Göebbels käsittelee jo toteutuneita ja tulevia Juutalaisten murhaamisia päämääränä puhdistaa ensin Eurooppa, sitten koko maailma Juutalaisista.

http://www.nizkor.org/hweb/people/g/goebbels-joseph/goebbels-1948-excerpts-01.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Goebbels_Diaries

Lue lisää

Perustelit väittämääsi:
"Natsismi onkin omanlaistaan rikollismielistä orjuutta, kuten toinen maailmansotakin sen todisti."
väittämällä:
"lapsisotilaita ja vanhuksia pakotettiin kuolemanuhalla sotimaan".

Jos saksalaiset yhtään osasivat aavistaa miten heitä tultaisiin kohtelemaan, niin tietenkin he pistivät täysillä hanttiin. Holodomor, ensimmäisen maailmansodan jälkeinen kohtelu Dresdenin siviilikohteiden pommitukset antoivat aihetta aavistella.

Väitteesi maailmanherruudesta on myös propagandaa. En haluaisi keskustella siitä kenen propaganda tulisi niellä ja kenen ei. Niin, ja en ymmärrä miksi kansallissosialistit satsaisivat kansallismielisyyteen, jos siltä pohjalta pyrittäisiinkin ylikansallisuuteen. Eivät nykyiset natsitkaan halua rajoja auki.

""Samoin Saksassa tiedettiin mikä rooli juutalaisilla oli kommunismin leviämiseen Neuvostoliitossa. Tämä ei ole antisemitismiä."
No mitä tekemistä tällä nyt oli Haaravan sopimuksen kanssa?"

Eikö se jo tullut selväksi? Saksalaiset katsoivat kommunismin olevan juutalaisten työhansikas näiden oman asian edistämiseen. Saksassa myös nähtiin kuinka kommunismi sai myös siellä yhä enemmän jalansijaa. Kun lisäksi kantautui tietoja kuinka Puolassa saksalaisvähemmistöjä alettiin vainoamaan, niin kansakunta halusi ottaa ohjat omiin käsiinsä. Kun tiedettiin, että kommunistit julistivat pyrkimystä maailmanvaltaan ja juutalaisten tiedettiin idässä poliittisen vallan taustalla kuten se oli lännessä vallassa pankkien kautta, saksalaiset halusivat vapautua kummastakin järjestelmästä. Sen katsottiin edellyttävän vallankumousta. Koska juutalaiset katsottiin syypäiksi, heistä haluttiin eroon - mutta se ei ole mikään todiste siitä että ihmisiä olisi kaasutettu hengiltä.

Ilmeisesti Hitler sai rahoitusta siionistilta tahoilta, joiden tarkoitus oli perustaa juutalaisvaltio, mutta vaikka yhteistyö olisi sujunut, oli sille vastavoimiakin, kuten Netanjahu toteaa:

https://www.youtube.com/watch?v=-Ju1w-iDR0o


"Muuten linkkaamasi kohta käsitteli keskustelua, josta muuten löytyi Göebbelsin muistiinpanot"

Olemme nähneet kutistettuja päitä, saippuaa ja lampunvarjostimia - ja kaikkia niitä on väitetty natsien hirmuteoiksi, jopa sen jälkeen kun ne ovat osoittautuneet väärennöksiksi. Suo anteeksi, mutta olen alkanut tulla epäluuloiseksi

According to Jewish holy book Talmud (Gittin 57b): “Four billion Jews were killed by the Romans in the city of Bethar – While Gittin 58a claims that sixteen million Jewish children were wrapped in scrolls and burned alive by the Romans. The Book of Esther tells the story behind Jewish festive holiday of Purim, which is based on the slaughter of 75,000 non-Jewish Persians on the order of King Ahasueros (Xerxes) on the advice of his Jewish Queen Esther and Jewish prime minister Mordecai.

Etsi Talmudista Gittin 57b.

Missään vaiheessa en ole pyytänyt selontekoa siitä mikä retoriikka tai kenties jopa väärennös on sinut saanut vakuuttuneeksi ja tehnyt sinusta uskossasi vahvan. Ei, päinvastoin olen koko ajan pyytänyt teknisiä todisteita siitä että ihmisiä olisi tapettu massoittain saksalaisten toimesta.



"Ja ylläripylläri suurinosa liittoutuneiden vapauttamista vangeista oli Juutalaisia. "

Mitenkähän se saksalainen niin tehoton oli ettei ollut kerennyt saada heitä hengiltä?

"Mitenkähän se saksalainen niin tehoton oli ettei ollut kerennyt saada heitä hengiltä"

Varmaan samasta syystä kuin hävisi sodankin. Saksalaisethan olivat aivan helvetin tehottomia, teollisuustuotanto suorastaan laahasi verrattuna liittoutuneisiin ja saatiin vain orjatyövoimalla jonkun verran nousemaan sodan lopulla.

Ydinaseesta Saksalla ei ollut tietoakaan kun USA:lla se jo oli. Rakettiteknologiaa kehitettiin toistakymmentä vuotta ja sittenkin oli lähes sattuma osua niillä hehtaaripyssyillä mihinkään Lontoota pienempään.

Toinen maailmansota osoitti selvästi, kuinka paljon tyhmempiä sakemannit olivat verrattuina juutalaisiin. Käytännössä siitä hetkestä, kun natsit nousivat valtaan ja alkoivat ahdistella juutalaisia, he olivat vetäneet köyden kaulaansa, sillä heidän äo:llaan sitä koitosta ei ollut mitenkään mahdollista voittaa. Järkevämpi ei olisi edes yrittänyt.

Hauskoja näm holokaustin kieltäjien jutut. Ilmeisesti valikuvat, todistajalausunnot, natsien omat asiakirjat, kaasukammiot, keskistysleirit jne. EIVÄT ole teknisiä todisteita... Tosin samalla he eivät myöskään esitä itse mitään konkreettisia todisteita siitä ettei holokaustia tapahtunut. Lähinnä milipiteitä. Tuo heppu uskoo varmaa siioinin viisaiden pöytäkirjoihinkin...

Niin ja sitten vinkkinä, esmes david duken "todisteiden" mainitseminen saa sinut näyttämään automaattisesti idiootilta.

entingi kirjoitti:

Perustelit väittämääsi:
"Natsismi onkin omanlaistaan rikollismielistä orjuutta, kuten toinen maailmansotakin sen todisti."
väittämällä:
"lapsisotilaita ja vanhuksia pakotettiin kuolemanuhalla sotimaan".

Jos saksalaiset yhtään osasivat aavistaa miten heitä tultaisiin kohtelemaan, niin tietenkin he pistivät täysillä hanttiin. Holodomor, ensimmäisen maailmansodan jälkeinen kohtelu Dresdenin siviilikohteiden pommitukset antoivat aihetta aavistella.

Väitteesi maailmanherruudesta on myös propagandaa. En haluaisi keskustella siitä kenen propaganda tulisi niellä ja kenen ei. Niin, ja en ymmärrä miksi kansallissosialistit satsaisivat kansallismielisyyteen, jos siltä pohjalta pyrittäisiinkin ylikansallisuuteen. Eivät nykyiset natsitkaan halua rajoja auki.

""Samoin Saksassa tiedettiin mikä rooli juutalaisilla oli kommunismin leviämiseen Neuvostoliitossa. Tämä ei ole antisemitismiä."
No mitä tekemistä tällä nyt oli Haaravan sopimuksen kanssa?"

Eikö se jo tullut selväksi? Saksalaiset katsoivat kommunismin olevan juutalaisten työhansikas näiden oman asian edistämiseen. Saksassa myös nähtiin kuinka kommunismi sai myös siellä yhä enemmän jalansijaa. Kun lisäksi kantautui tietoja kuinka Puolassa saksalaisvähemmistöjä alettiin vainoamaan, niin kansakunta halusi ottaa ohjat omiin käsiinsä. Kun tiedettiin, että kommunistit julistivat pyrkimystä maailmanvaltaan ja juutalaisten tiedettiin idässä poliittisen vallan taustalla kuten se oli lännessä vallassa pankkien kautta, saksalaiset halusivat vapautua kummastakin järjestelmästä. Sen katsottiin edellyttävän vallankumousta. Koska juutalaiset katsottiin syypäiksi, heistä haluttiin eroon - mutta se ei ole mikään todiste siitä että ihmisiä olisi kaasutettu hengiltä.

Ilmeisesti Hitler sai rahoitusta siionistilta tahoilta, joiden tarkoitus oli perustaa juutalaisvaltio, mutta vaikka yhteistyö olisi sujunut, oli sille vastavoimiakin, kuten Netanjahu toteaa:

https://www.youtube.com/watch?v=-Ju1w-iDR0o


"Muuten linkkaamasi kohta käsitteli keskustelua, josta muuten löytyi Göebbelsin muistiinpanot"

Olemme nähneet kutistettuja päitä, saippuaa ja lampunvarjostimia - ja kaikkia niitä on väitetty natsien hirmuteoiksi, jopa sen jälkeen kun ne ovat osoittautuneet väärennöksiksi. Suo anteeksi, mutta olen alkanut tulla epäluuloiseksi

According to Jewish holy book Talmud (Gittin 57b): “Four billion Jews were killed by the Romans in the city of Bethar – While Gittin 58a claims that sixteen million Jewish children were wrapped in scrolls and burned alive by the Romans. The Book of Esther tells the story behind Jewish festive holiday of Purim, which is based on the slaughter of 75,000 non-Jewish Persians on the order of King Ahasueros (Xerxes) on the advice of his Jewish Queen Esther and Jewish prime minister Mordecai.

Etsi Talmudista Gittin 57b.

Missään vaiheessa en ole pyytänyt selontekoa siitä mikä retoriikka tai kenties jopa väärennös on sinut saanut vakuuttuneeksi ja tehnyt sinusta uskossasi vahvan. Ei, päinvastoin olen koko ajan pyytänyt teknisiä todisteita siitä että ihmisiä olisi tapettu massoittain saksalaisten toimesta.



"Ja ylläripylläri suurinosa liittoutuneiden vapauttamista vangeista oli Juutalaisia. "

Mitenkähän se saksalainen niin tehoton oli ettei ollut kerennyt saada heitä hengiltä?

Lue lisää

"Jos saksalaiset yhtään osasivat aavistaa miten heitä tultaisiin kohtelemaan, niin tietenkin he pistivät täysillä hanttiin."

Eli uhraamalla oman kansansa täystuholla.

Oletko nähnyt tositapahtumiin perutuvaa elokuvaa - Nainen Berliinissä?

Kertoo siitä, miten natsit jättivät siviilejä oman onnensa nojaan. Jopa kieltämällä heitä lähtemästä kotialueiltaan minnekkään. Jättäen heidät lopuksi lähestyvän Puna-armeijan armoille. Hitlerin lopullinen unelma.

"Niin, ja en ymmärrä miksi kansallissosialistit satsaisivat kansallismielisyyteen, jos siltä pohjalta pyrittäisiinkin ylikansallisuuteen. Eivät nykyiset natsitkaan halua rajoja auki."

Eivät he halunneet ylikansallisuutta. Vaan elintilaa yhdelle kansalle, toisten kustannuksella.


"Sen katsottiin edellyttävän vallankumousta. Koska juutalaiset katsottiin syypäiksi, heistä haluttiin eroon - mutta se ei ole mikään todiste siitä että ihmisiä olisi kaasutettu hengiltä."


Enhän edes väittänyt tuollaista. :D
Ihmettelin vain mitä tuolla Neuvostoliiton tapahtumilla oli nyt Haaravan sopimuksen kanssa tekemistä, eikä hulapaloosi tuonut mitään lisävalaistusta.


"mutta vaikka yhteistyö olisi sujunut, oli sille vastavoimiakin, kuten Netanjahu toteaa:"

Tuossa Netanjahu totetaa, että Hitler halusi ensin karkoittaa Juutalaiset Saksasta Palestiinan alueelle ja kun Amin al-Husseini kysyi, "mitä sen jälkeen?" Hitler käski polttaa Juutalaiset.


"Olemme nähneet kutistettuja päitä, saippuaa ja lampunvarjostimia - ja kaikkia niitä on väitetty natsien hirmuteoiksi, jopa sen jälkeen kun ne ovat osoittautuneet väärennöksiksi. Suo anteeksi, mutta olen alkanut tulla epäluuloiseksi"


Kaikkea ei kannata uskoa.

"Ilse Koch on tullut tunnetuksi muun muassa otettuaan muistoja teloitettujen vankien tatuoinneista. Hänen kerrotaan myös teettäneen vankien nahasta lampunvarjostimia – tarinalle ei ole olemassa varmoja todisteita, mutta hänen tiedetään käyttäneen ihmispäitä ruokapöydän koristeina.lähde? Hän sai lempinimen ”Buchenwaldin noita” (Die Hexe von Buchenwald) sadistisesta julmuudestaan vankeja kohtaan. Hänellä oli partaterin varustettu ruoska, jota hän käytti valvomiinsa naisvankeihin." - wiki

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8b/Buchenwald-J-Rouard-24.jpg/1920px-Buchenwald-J-Rouard-24.jpg



"Missään vaiheessa en ole pyytänyt selontekoa siitä mikä retoriikka tai kenties jopa väärennös on sinut saanut vakuuttuneeksi ja tehnyt sinusta uskossasi vahvan."


En oikein usko että tiedemies viitsisi vääristellä historian havinaa. Yksi kun tuon kirjan kääntäjistä on Oxfordista.



"Ei, päinvastoin olen koko ajan pyytänyt teknisiä todisteita siitä että ihmisiä olisi tapettu massoittain saksalaisten toimesta."



Eli pyydät siis mitä?

Dokumenttifilmiä, valokuvia, piirroksia vai?


"Mitenkähän se saksalainen niin tehoton oli ettei ollut kerennyt saada heitä hengiltä?"


Lähestyvät vihollisjoukot vaativat enemmän huomiota, kuin heikossa kunnossa olevat vangit?

(Vähän kuin mitä omien siviiliensä kanssa).


http://edition.cnn.com/2015/01/26/world/nazi-death-camps/

DRHouse kirjoitti:

Hauskoja näm holokaustin kieltäjien jutut. Ilmeisesti valikuvat, todistajalausunnot, natsien omat asiakirjat, kaasukammiot, keskistysleirit jne. EIVÄT ole teknisiä todisteita... Tosin samalla he eivät myöskään esitä itse mitään konkreettisia todisteita siitä ettei holokaustia tapahtunut. Lähinnä milipiteitä. Tuo heppu uskoo varmaa siioinin viisaiden pöytäkirjoihinkin...

Lue lisää

Samanlaiset tavat näillä holokaustinkieltäjillä kuin kreationisteilla. Asioiden määrittely on mahdotonta heille, koska silloin he joutuisivat luopumaan vallastaan päättää mikä on todiste ja mikä ei. Kun ei lyö asioita lukkoon voi vängätä ja vinkua maailman tappiin asti ja elättää kuvitelmaa siitä, että on oikeassa - tai ainakin muut ovat väärässä.

atac kirjoitti:

"Jos saksalaiset yhtään osasivat aavistaa miten heitä tultaisiin kohtelemaan, niin tietenkin he pistivät täysillä hanttiin."

Eli uhraamalla oman kansansa täystuholla.

Oletko nähnyt tositapahtumiin perutuvaa elokuvaa - Nainen Berliinissä?

Kertoo siitä, miten natsit jättivät siviilejä oman onnensa nojaan. Jopa kieltämällä heitä lähtemästä kotialueiltaan minnekkään. Jättäen heidät lopuksi lähestyvän Puna-armeijan armoille. Hitlerin lopullinen unelma.

"Niin, ja en ymmärrä miksi kansallissosialistit satsaisivat kansallismielisyyteen, jos siltä pohjalta pyrittäisiinkin ylikansallisuuteen. Eivät nykyiset natsitkaan halua rajoja auki."

Eivät he halunneet ylikansallisuutta. Vaan elintilaa yhdelle kansalle, toisten kustannuksella.


"Sen katsottiin edellyttävän vallankumousta. Koska juutalaiset katsottiin syypäiksi, heistä haluttiin eroon - mutta se ei ole mikään todiste siitä että ihmisiä olisi kaasutettu hengiltä."


Enhän edes väittänyt tuollaista. :D
Ihmettelin vain mitä tuolla Neuvostoliiton tapahtumilla oli nyt Haaravan sopimuksen kanssa tekemistä, eikä hulapaloosi tuonut mitään lisävalaistusta.


"mutta vaikka yhteistyö olisi sujunut, oli sille vastavoimiakin, kuten Netanjahu toteaa:"

Tuossa Netanjahu totetaa, että Hitler halusi ensin karkoittaa Juutalaiset Saksasta Palestiinan alueelle ja kun Amin al-Husseini kysyi, "mitä sen jälkeen?" Hitler käski polttaa Juutalaiset.


"Olemme nähneet kutistettuja päitä, saippuaa ja lampunvarjostimia - ja kaikkia niitä on väitetty natsien hirmuteoiksi, jopa sen jälkeen kun ne ovat osoittautuneet väärennöksiksi. Suo anteeksi, mutta olen alkanut tulla epäluuloiseksi"


Kaikkea ei kannata uskoa.

"Ilse Koch on tullut tunnetuksi muun muassa otettuaan muistoja teloitettujen vankien tatuoinneista. Hänen kerrotaan myös teettäneen vankien nahasta lampunvarjostimia – tarinalle ei ole olemassa varmoja todisteita, mutta hänen tiedetään käyttäneen ihmispäitä ruokapöydän koristeina.lähde? Hän sai lempinimen ”Buchenwaldin noita” (Die Hexe von Buchenwald) sadistisesta julmuudestaan vankeja kohtaan. Hänellä oli partaterin varustettu ruoska, jota hän käytti valvomiinsa naisvankeihin." - wiki

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8b/Buchenwald-J-Rouard-24.jpg/1920px-Buchenwald-J-Rouard-24.jpg



"Missään vaiheessa en ole pyytänyt selontekoa siitä mikä retoriikka tai kenties jopa väärennös on sinut saanut vakuuttuneeksi ja tehnyt sinusta uskossasi vahvan."


En oikein usko että tiedemies viitsisi vääristellä historian havinaa. Yksi kun tuon kirjan kääntäjistä on Oxfordista.



"Ei, päinvastoin olen koko ajan pyytänyt teknisiä todisteita siitä että ihmisiä olisi tapettu massoittain saksalaisten toimesta."



Eli pyydät siis mitä?

Dokumenttifilmiä, valokuvia, piirroksia vai?


"Mitenkähän se saksalainen niin tehoton oli ettei ollut kerennyt saada heitä hengiltä?"


Lähestyvät vihollisjoukot vaativat enemmän huomiota, kuin heikossa kunnossa olevat vangit?

(Vähän kuin mitä omien siviiliensä kanssa).


http://edition.cnn.com/2015/01/26/world/nazi-death-camps/

Lue lisää

""Sen katsottiin edellyttävän vallankumousta. Koska juutalaiset katsottiin syypäiksi, heistä haluttiin eroon - mutta se ei ole mikään todiste siitä että ihmisiä olisi kaasutettu hengiltä."
Enhän edes väittänyt tuollaista. :D"

Hetkinen... Lähdin tähän keskusteluun, koska vaikka ns. historialliset totuudet itsessään on poleemista ja retoriikan sävyttämiä, jotkin niistä ovat kertakaikkisesti osoitettavissa täydellisen valheellisiksi. En yritä ottaa sellaista näkökulmaa, että natsien käyttämät menetelmät olisivat kaikessa oikein eli en tosiaankaan tässä pyri voittamaan toista maailmansotaa takautuvasti.

"En oikein usko että tiedemies viitsisi vääristellä historian havinaa. Yksi kun tuon kirjan kääntäjistä on Oxfordista."

Uralle ja sen kehitykselle on edellytyksensä. Eräs niistä on konsensus eli jonka leipää syöt - ja sitä rataa.


"Eli pyydät siis mitä?
Dokumenttifilmiä, valokuvia, piirroksia vai?"

No, jos vaikka toimittaisit valokuvan varjosta noin alkuun. Se saisi olla mieluiten ilmakuva keskitysleirin kaasukammion korkeasta tuuletuspiipusta. Tuuletuspiippuhan tarvittiin jotta kaasu ei tappaisi leirin henkilökuntaa. Mitä taas niihin tavallisiin propagandafilmeihin tulee, niin kiitos ei, koska niitä olen aikoinani nähnyt riittävästi ja niiden perusteella itsekin lukeuduin aivan liian pitkäksi aikaa enemmistön tavoin uskomaan, että saksalaiset tappoivat ihmisiä miljoonittain kaasuttamalla.

Minusta teknisten todisteiden vaatiminen on ensisijaisen tärkeää, koska Nürnbergin oikeudenkäynnissä ne sivuutettiin. Tribunaalia eli tuomareita ohjeistettiin:

Article 19.

The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence.
(Jätin ko. artiklasta puolet pois, koska halusin korostaa juuri tuota kohtaa.)

Article 21.

The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. (Sama juttu tämän kanssa.)
http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp#art19

Toisin sanoen, tuomareiden ei sitonut tekninen todistelu eikä todisteita tarvittu 'faktoista' jotka yleisesti tiedettiin. Ideahan on sama kuin siinä ettei maata tarvitse todistaa palloksi, koska yleisesti tiedetään sen olevan pannukakku.


Tuossa haiskahtaa todella pahasti tarkoitushakuinen poliittinen teatteri ja näytösoikeudenkäynti - ja kuitenkin aina vedotaan oikeuden toteutumiseen.


Teknisiä todisteita voisivat olla mm. ruumiinavauspöytäkirjat. Jos kerran leireistä löytyi iso määrä ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja, kai edes muutamalle tehtiin ruumiinavaus. Voisit myös näyttää joltain leiriltä otettuja kuvia, jotka osoittaisivat syanidimyrkytyksen jälkiä uhreissa.

Jos jostakin syystä et näitä tai muutakaan löydä, voit miettiä miksi niin monessa maassa joutuu vankilaan pelkästään jos alkaa kyselemään tämänkaltaisia kysymyksiä ja pyytää todisteita.

marathustra kirjoitti:

"Siinä olisi ollut hyvä mahdollisuus esittää teknisiä todisteita,..."
Kerrotko, mikä on sinun mielestäsi "tekninen todiste"? Eli voitko määritellä sen.

1.) Ruumis, jossa on yksiselitteisesti väitetyn tekotavan jättämät jäljet. Myös virallinen ruumiinavauspöytäkirja kertoisi sen, että asia on tutkittu.

2.) Murha-ase, joka yhtä yksiselitteisesti sopisi siihen tarkoitukseen, johon sitä väitetään käytetyn, huomioiden ettei se saa tappaa omaa väkeä, että se soveltuu massateurastuksiin ja että sen logistiikka muutenkin saadaan uskottavaksi polttouuneihin eli uhrien viemiseksi kaasukammioista polttouuneihin. Matematiikan pitää täsmätä eli pitää huomioida mm. montako kaasutettiin, kaasutuskerrat, tarvittu aika eri vaiheisiin - myös kaasukammion tuuletukseen, uunien määrä, ja millä aikavälillä touhua tehtiin. Jos jostakin syystä ei tällä tavoin päästä lähellekään sitä lukumäärää mitä väitettiin ihmisiä kaasutetun, mistä se kertoo?

Leireiltä löytyi kyllä tuhohyönteisten kaasutukseen tarkoitettuja kaasukammioita. Pilkkukuume on sodan ajan olosuhteissa leviävä tappava tauti. Pilkkukuumetta vastaan taisteltiin vaatteita kaasuttamalla. Ne kammiot olivat pieniä. Niissä oli asianmukaiset ilmatiiviit teräsovet. Sellaisista ovista en ole nähnyt kuvia ihmisten myrkyttämiseen väitetyistä kammioista.

entingi kirjoitti:

1.) Ruumis, jossa on yksiselitteisesti väitetyn tekotavan jättämät jäljet. Myös virallinen ruumiinavauspöytäkirja kertoisi sen, että asia on tutkittu.

2.) Murha-ase, joka yhtä yksiselitteisesti sopisi siihen tarkoitukseen, johon sitä väitetään käytetyn, huomioiden ettei se saa tappaa omaa väkeä, että se soveltuu massateurastuksiin ja että sen logistiikka muutenkin saadaan uskottavaksi polttouuneihin eli uhrien viemiseksi kaasukammioista polttouuneihin. Matematiikan pitää täsmätä eli pitää huomioida mm. montako kaasutettiin, kaasutuskerrat, tarvittu aika eri vaiheisiin - myös kaasukammion tuuletukseen, uunien määrä, ja millä aikavälillä touhua tehtiin. Jos jostakin syystä ei tällä tavoin päästä lähellekään sitä lukumäärää mitä väitettiin ihmisiä kaasutetun, mistä se kertoo?

Leireiltä löytyi kyllä tuhohyönteisten kaasutukseen tarkoitettuja kaasukammioita. Pilkkukuume on sodan ajan olosuhteissa leviävä tappava tauti. Pilkkukuumetta vastaan taisteltiin vaatteita kaasuttamalla. Ne kammiot olivat pieniä. Niissä oli asianmukaiset ilmatiiviit teräsovet. Sellaisista ovista en ole nähnyt kuvia ihmisten myrkyttämiseen väitetyistä kammioista.

Lue lisää

Todisteet, että ihmiset kuolivat vain pilkkukuumeeseen eli ketään ei kaasutettu ja tietysti tekniset todisteet siitä, että kammioissa hävitettiin tuhohyönteisiä. Tuhohyönteisongelman on täytynyt olla valtava, jos kaasukammioita käytettiin vain hyönteisten kaasuttamiseen.

entingi kirjoitti:

""Sen katsottiin edellyttävän vallankumousta. Koska juutalaiset katsottiin syypäiksi, heistä haluttiin eroon - mutta se ei ole mikään todiste siitä että ihmisiä olisi kaasutettu hengiltä."
Enhän edes väittänyt tuollaista. :D"

Hetkinen... Lähdin tähän keskusteluun, koska vaikka ns. historialliset totuudet itsessään on poleemista ja retoriikan sävyttämiä, jotkin niistä ovat kertakaikkisesti osoitettavissa täydellisen valheellisiksi. En yritä ottaa sellaista näkökulmaa, että natsien käyttämät menetelmät olisivat kaikessa oikein eli en tosiaankaan tässä pyri voittamaan toista maailmansotaa takautuvasti.

"En oikein usko että tiedemies viitsisi vääristellä historian havinaa. Yksi kun tuon kirjan kääntäjistä on Oxfordista."

Uralle ja sen kehitykselle on edellytyksensä. Eräs niistä on konsensus eli jonka leipää syöt - ja sitä rataa.


"Eli pyydät siis mitä?
Dokumenttifilmiä, valokuvia, piirroksia vai?"

No, jos vaikka toimittaisit valokuvan varjosta noin alkuun. Se saisi olla mieluiten ilmakuva keskitysleirin kaasukammion korkeasta tuuletuspiipusta. Tuuletuspiippuhan tarvittiin jotta kaasu ei tappaisi leirin henkilökuntaa. Mitä taas niihin tavallisiin propagandafilmeihin tulee, niin kiitos ei, koska niitä olen aikoinani nähnyt riittävästi ja niiden perusteella itsekin lukeuduin aivan liian pitkäksi aikaa enemmistön tavoin uskomaan, että saksalaiset tappoivat ihmisiä miljoonittain kaasuttamalla.

Minusta teknisten todisteiden vaatiminen on ensisijaisen tärkeää, koska Nürnbergin oikeudenkäynnissä ne sivuutettiin. Tribunaalia eli tuomareita ohjeistettiin:

Article 19.

The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence.
(Jätin ko. artiklasta puolet pois, koska halusin korostaa juuri tuota kohtaa.)

Article 21.

The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. (Sama juttu tämän kanssa.)
http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp#art19

Toisin sanoen, tuomareiden ei sitonut tekninen todistelu eikä todisteita tarvittu 'faktoista' jotka yleisesti tiedettiin. Ideahan on sama kuin siinä ettei maata tarvitse todistaa palloksi, koska yleisesti tiedetään sen olevan pannukakku.


Tuossa haiskahtaa todella pahasti tarkoitushakuinen poliittinen teatteri ja näytösoikeudenkäynti - ja kuitenkin aina vedotaan oikeuden toteutumiseen.


Teknisiä todisteita voisivat olla mm. ruumiinavauspöytäkirjat. Jos kerran leireistä löytyi iso määrä ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja, kai edes muutamalle tehtiin ruumiinavaus. Voisit myös näyttää joltain leiriltä otettuja kuvia, jotka osoittaisivat syanidimyrkytyksen jälkiä uhreissa.

Jos jostakin syystä et näitä tai muutakaan löydä, voit miettiä miksi niin monessa maassa joutuu vankilaan pelkästään jos alkaa kyselemään tämänkaltaisia kysymyksiä ja pyytää todisteita.

Lue lisää

Haista natsi-"entingi" paska! Vaikka miten peität natsi-propagandasi kermavaahdolla, se on edelleen vastanmielistä kansanmurhia puolustavaa propagandaa. Keskustelu kanssasi on paitsi vastenmielistä myös turhaa.

marathustra kirjoitti:

Todisteet, että ihmiset kuolivat vain pilkkukuumeeseen eli ketään ei kaasutettu ja tietysti tekniset todisteet siitä, että kammioissa hävitettiin tuhohyönteisiä. Tuhohyönteisongelman on täytynyt olla valtava, jos kaasukammioita käytettiin vain hyönteisten kaasuttamiseen.

Lue lisää

"Tuhohyönteisongelman on täytynyt olla valtava, jos kaasukammioita käytettiin vain hyönteisten kaasuttamiseen."

Olisitpa lukenut kirjoittamani tarkemmin:
"Pilkkukuumetta vastaan taisteltiin vaatteita kaasuttamalla. Ne kammiot olivat pieniä."

Ne tilat, joissa propagoitu historia väittää ihmisiä kaasutetun, ovat paljon isompia. Ongelma oli kyllä valtava, uhka oli todellinen. Kammioihin vietiin vaatteita, ei yksittäisiä hyönteisiä.

OletNatsi kirjoitti:

Haista natsi-"entingi" paska! Vaikka miten peität natsi-propagandasi kermavaahdolla, se on edelleen vastanmielistä kansanmurhia puolustavaa propagandaa. Keskustelu kanssasi on paitsi vastenmielistä myös turhaa.

Lue lisää

"Vaikka miten peität natsi-propagandasi kermavaahdolla, se on edelleen vastanmielistä kansanmurhia puolustavaa propagandaa."

Millä tavoin se on kansanmurhaa puolustavaa kun kertoo Holodomorista, jossa selkeän juutalaisenemmistöinen kommunismihallinto tappoi nälällä miljoonia ukrainalaisia? Holodomorin on moni maa myöntänyt kansanmurhaksi. Missä tuossa oli kermavaahto? Missä kohden olen esittänyt propagandaa? Aloittaja luonnehti natsismia poliitiseksi uskonnoksi, kutsui sitä rikollismieliseksi orjuuttamiseksi sekä diibadaabaksi, sekä sanoi kirjoitukseni näyttävän roskalta. Kysyin teknisiä todisteita siitä että natsit olisivat kaasuttaneet ihmisiä, muttette vastaa, vaikka kenties luulette vastaavanne ja syytätte siitä mitä itse teette.

entingi kirjoitti:

"Tuhohyönteisongelman on täytynyt olla valtava, jos kaasukammioita käytettiin vain hyönteisten kaasuttamiseen."

Olisitpa lukenut kirjoittamani tarkemmin:
"Pilkkukuumetta vastaan taisteltiin vaatteita kaasuttamalla. Ne kammiot olivat pieniä."

Ne tilat, joissa propagoitu historia väittää ihmisiä kaasutetun, ovat paljon isompia. Ongelma oli kyllä valtava, uhka oli todellinen. Kammioihin vietiin vaatteita, ei yksittäisiä hyönteisiä.

Lue lisää

Niin, että ajattelit puhua jostain muista kammioista kuin kaasukammioista, vaikka myönnät niiden olevan olemassa: "Ne tilat, joissa propagoitu historia väittää ihmisiä kaasutetun, ovat paljon isompia. "
Luuletko, että keskustelun keskiössä on kaasutetut itikat ja pilkkukuume, joista sinulta on edelleen kaikki tekniset todisteet antamatta? Yritä erotella milloin kirjoitat kaasukammioista ja milloin jostain ulkohuusseista.

entingi kirjoitti:

"Vaikka miten peität natsi-propagandasi kermavaahdolla, se on edelleen vastanmielistä kansanmurhia puolustavaa propagandaa."

Millä tavoin se on kansanmurhaa puolustavaa kun kertoo Holodomorista, jossa selkeän juutalaisenemmistöinen kommunismihallinto tappoi nälällä miljoonia ukrainalaisia? Holodomorin on moni maa myöntänyt kansanmurhaksi. Missä tuossa oli kermavaahto? Missä kohden olen esittänyt propagandaa? Aloittaja luonnehti natsismia poliitiseksi uskonnoksi, kutsui sitä rikollismieliseksi orjuuttamiseksi sekä diibadaabaksi, sekä sanoi kirjoitukseni näyttävän roskalta. Kysyin teknisiä todisteita siitä että natsit olisivat kaasuttaneet ihmisiä, muttette vastaa, vaikka kenties luulette vastaavanne ja syytätte siitä mitä itse teette.

Lue lisää

Älä selitä! Olet natsi, jonkalaisia en kuvitellut Suomessa edes olevan. Ei tullut mieleenikään, että on oikeasti kaltaisiasi idiootteja, joka kiistävät holokaustin. Oletko tyhmentänyt itsesi jo sille asteelle, että toisetelet papukaijana jonkun valtakunnan-pussihousun propagandaa vai ymmärrätkö valehtelevasi? En tiedä kumpi on huonompi vaihtoehto.

natsit.on.homopaskaa kirjoitti:

"Jos epärehellinen rahajärjestelmä korvataan rehellisellä, maa vapautuu velkaorjuudesta, luo täystyöllisyyden ja sen myötä pääse muutamassa vuodessa saa maksettua valtavat velkansa, niin kaiketi sellaisessa politiikassa on jotain järkeä."

Oliko se natsien järjestelmä sitten vielä epärehellisempi kun sodan alkaessa valtio oli hukkumassa velkoihinsa? Jonkin verran niitä olisi saatu paikattua tapetuilta juutalaisilta viedyllä kullalla, elleivät ss-upseerit olisi varastaneet sitä niin paljon omiin taskuihinsa.

Lue lisää

Älkää lähtökö tuon natsi-paskan mukaan keskustelemaan hänen tänne copy-pasteamasta propagandasta. Jollekin sivulliselle voi tulla vielä käsitys, että hänen väitteissään olisi jotain keskustelemisen arvoista.

Näitä saatanan wanna-be-breiviikkejä ei pidä yllyttää.

NatsitHelvettiin kirjoitti:

Älkää lähtökö tuon natsi-paskan mukaan keskustelemaan hänen tänne copy-pasteamasta propagandasta. Jollekin sivulliselle voi tulla vielä käsitys, että hänen väitteissään olisi jotain keskustelemisen arvoista.

Näitä saatanan wanna-be-breiviikkejä ei pidä yllyttää.

Lue lisää

No kerrankin ollaan samaakin mieltä :=))))

entingi kirjoitti:

""Sen katsottiin edellyttävän vallankumousta. Koska juutalaiset katsottiin syypäiksi, heistä haluttiin eroon - mutta se ei ole mikään todiste siitä että ihmisiä olisi kaasutettu hengiltä."
Enhän edes väittänyt tuollaista. :D"

Hetkinen... Lähdin tähän keskusteluun, koska vaikka ns. historialliset totuudet itsessään on poleemista ja retoriikan sävyttämiä, jotkin niistä ovat kertakaikkisesti osoitettavissa täydellisen valheellisiksi. En yritä ottaa sellaista näkökulmaa, että natsien käyttämät menetelmät olisivat kaikessa oikein eli en tosiaankaan tässä pyri voittamaan toista maailmansotaa takautuvasti.

"En oikein usko että tiedemies viitsisi vääristellä historian havinaa. Yksi kun tuon kirjan kääntäjistä on Oxfordista."

Uralle ja sen kehitykselle on edellytyksensä. Eräs niistä on konsensus eli jonka leipää syöt - ja sitä rataa.


"Eli pyydät siis mitä?
Dokumenttifilmiä, valokuvia, piirroksia vai?"

No, jos vaikka toimittaisit valokuvan varjosta noin alkuun. Se saisi olla mieluiten ilmakuva keskitysleirin kaasukammion korkeasta tuuletuspiipusta. Tuuletuspiippuhan tarvittiin jotta kaasu ei tappaisi leirin henkilökuntaa. Mitä taas niihin tavallisiin propagandafilmeihin tulee, niin kiitos ei, koska niitä olen aikoinani nähnyt riittävästi ja niiden perusteella itsekin lukeuduin aivan liian pitkäksi aikaa enemmistön tavoin uskomaan, että saksalaiset tappoivat ihmisiä miljoonittain kaasuttamalla.

Minusta teknisten todisteiden vaatiminen on ensisijaisen tärkeää, koska Nürnbergin oikeudenkäynnissä ne sivuutettiin. Tribunaalia eli tuomareita ohjeistettiin:

Article 19.

The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence.
(Jätin ko. artiklasta puolet pois, koska halusin korostaa juuri tuota kohtaa.)

Article 21.

The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. (Sama juttu tämän kanssa.)
http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp#art19

Toisin sanoen, tuomareiden ei sitonut tekninen todistelu eikä todisteita tarvittu 'faktoista' jotka yleisesti tiedettiin. Ideahan on sama kuin siinä ettei maata tarvitse todistaa palloksi, koska yleisesti tiedetään sen olevan pannukakku.


Tuossa haiskahtaa todella pahasti tarkoitushakuinen poliittinen teatteri ja näytösoikeudenkäynti - ja kuitenkin aina vedotaan oikeuden toteutumiseen.


Teknisiä todisteita voisivat olla mm. ruumiinavauspöytäkirjat. Jos kerran leireistä löytyi iso määrä ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja, kai edes muutamalle tehtiin ruumiinavaus. Voisit myös näyttää joltain leiriltä otettuja kuvia, jotka osoittaisivat syanidimyrkytyksen jälkiä uhreissa.

Jos jostakin syystä et näitä tai muutakaan löydä, voit miettiä miksi niin monessa maassa joutuu vankilaan pelkästään jos alkaa kyselemään tämänkaltaisia kysymyksiä ja pyytää todisteita.

Lue lisää

"En yritä ottaa sellaista näkökulmaa, että natsien käyttämät menetelmät olisivat kaikessa oikein eli en tosiaankaan tässä pyri voittamaan toista maailmansotaa takautuvasti."


Luehan aijempi keskustelu ajatuksen kanssa, sotkit puurot ja vellit sekaisin.


"Uralle ja sen kehitykselle on edellytyksensä. Eräs niistä on konsensus eli jonka leipää syöt - ja sitä rataa."


Ja tällainen asia on jo pikkuisen tulenarka tiedemiehen mennä sössimään. Joten uskoako kääntäjää. Vai randomia holokausti kieltäjä natsia. Noh ehkä kuitenkin uskon tiedepäätä.



"No, jos vaikka toimittaisit valokuvan varjosta noin alkuun. Se saisi olla mieluiten ilmakuva keskitysleirin kaasukammion korkeasta tuuletuspiipusta. Tuuletuspiippuhan tarvittiin jotta kaasu ei tappaisi leirin henkilökuntaa."


Miksi kaasu olisi vaaraksi henkilökunnalle, jotka itse olivat toimivat eri huoneissa kuin uhrit?

Ja kyllä tuolla aika korkea piippu näkyy olevan ja moni kaasukammio oli rakennettu loitommalle parakeista.

http://www.deathcamps.org/gas_chambers/gas_chambers_auschwitz.html


"Mitä taas niihin tavallisiin propagandafilmeihin tulee, niin kiitos ei, koska niitä olen aikoinani nähnyt riittävästi ja niiden perusteella itsekin lukeuduin aivan liian pitkäksi aikaa enemmistön tavoin uskomaan, että saksalaiset tappoivat ihmisiä miljoonittain kaasuttamalla."



Kysytäämpä näin päin. Mitä itse tiedät/uskot tapahtuneen?


Artikla kohtasi eivät muuten ole niin yksiselitteisiä kuin annat ymmärtää.



"Teknisiä todisteita voisivat olla mm. ruumiinavauspöytäkirjat. Jos kerran leireistä löytyi iso määrä ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja, kai edes muutamalle tehtiin ruumiinavaus. Voisit myös näyttää joltain leiriltä otettuja kuvia, jotka osoittaisivat syanidimyrkytyksen jälkiä uhreissa."




"VÄITE: Jos ihmisiä olisi todella tapettu Zyklon B:llä, sen sisältämästä sinihaposta olisi jäänyt selviä sinisiä jälkiä tiiliseiniin, mutta sellaisia ei ole löydetty.

FAKTA: Teorian perusasetelma on oikea, mutta se vuotaa monissa muissa kohdissa. Ensinnäkin kaasua käytettiin niin pieninä pitoisuuksina, että sen vaikutusaika oli hyvin lyhyt. Kaasu viipyi kaasukammioissa tavallisesti enintään 20–30 minuuttia, mikä ei asiantuntijoiden mukaan riitä värjäymien syntyyn.

Lisäksi Sonderkommandoon kuuluneiden krematoriossa työskennelleiden juutalaisvankien kertomusten perusteella tiedetään, että kaasukammioiden seinät ja lattiat pestiin jokaisen teloituksen jälkeen. Pesu oli välttämätöntä, sillä silminnäkijätodistajien mukaan huone oli kuolleiden jäljiltä täynnä eritteitä ja ulosteita.

Vuonna 1944 natsit räjäyttivät kaasukammiot lähtiessään Auschwitzista. Rauniot ovat olleet vuosia veden peitossa, joten kaasun jäänteet ovat huuhtoutuneet niistä huomattavasti tehokkaammin kuin vaikkapa desinfiointihuoneista, joihin niitä on usein verrattu. Kaasukammioiden raunioiden tieteellisissä tutkimuksissa on kuitenkin todistettu moneen kertaan, että niissä on käytetty Zyklon B -kaasua."

http://historianet.fi/sota/toinen-maailmansota/holokausti/vaite-ei-todisteita-kaasusta




"Jos jostakin syystä et näitä tai muutakaan löydä, voit miettiä miksi niin monessa maassa joutuu vankilaan pelkästään jos alkaa kyselemään tämänkaltaisia kysymyksiä ja pyytää todisteita."


Ehkä silloin kannattaisi alkaa miettimään enempi kysymysten asettelua. Kuin esittää täydellistä idioottia.

OletNatsi kirjoitti:

Älä selitä! Olet natsi, jonkalaisia en kuvitellut Suomessa edes olevan. Ei tullut mieleenikään, että on oikeasti kaltaisiasi idiootteja, joka kiistävät holokaustin. Oletko tyhmentänyt itsesi jo sille asteelle, että toisetelet papukaijana jonkun valtakunnan-pussihousun propagandaa vai ymmärrätkö valehtelevasi? En tiedä kumpi on huonompi vaihtoehto.

Lue lisää

"Olet natsi, jonkalaisia en kuvitellut Suomessa edes olevan."

Tämä leima tuli siitä kun kyselin teknisiä todisteita siitä että ihmisiä olisi kaasutettu. Monessa muussa maassa ihan Euroopassakin olisinkin jo joutunut vankilaan näistä sinua tuohduttavista tiedusteluistani. Nytkin vankilassa riutuu kaltaisiani ajatusrikollisia.

entingi kirjoitti:

"Olet natsi, jonkalaisia en kuvitellut Suomessa edes olevan."

Tämä leima tuli siitä kun kyselin teknisiä todisteita siitä että ihmisiä olisi kaasutettu. Monessa muussa maassa ihan Euroopassakin olisinkin jo joutunut vankilaan näistä sinua tuohduttavista tiedusteluistani. Nytkin vankilassa riutuu kaltaisiani ajatusrikollisia.

Lue lisää

Ihan oikea paikka kaltaisillesi. Murhaajien ihannoija on pedoofiiliäkin alempaa paskaa.

atac kirjoitti:

"En yritä ottaa sellaista näkökulmaa, että natsien käyttämät menetelmät olisivat kaikessa oikein eli en tosiaankaan tässä pyri voittamaan toista maailmansotaa takautuvasti."


Luehan aijempi keskustelu ajatuksen kanssa, sotkit puurot ja vellit sekaisin.


"Uralle ja sen kehitykselle on edellytyksensä. Eräs niistä on konsensus eli jonka leipää syöt - ja sitä rataa."


Ja tällainen asia on jo pikkuisen tulenarka tiedemiehen mennä sössimään. Joten uskoako kääntäjää. Vai randomia holokausti kieltäjä natsia. Noh ehkä kuitenkin uskon tiedepäätä.



"No, jos vaikka toimittaisit valokuvan varjosta noin alkuun. Se saisi olla mieluiten ilmakuva keskitysleirin kaasukammion korkeasta tuuletuspiipusta. Tuuletuspiippuhan tarvittiin jotta kaasu ei tappaisi leirin henkilökuntaa."


Miksi kaasu olisi vaaraksi henkilökunnalle, jotka itse olivat toimivat eri huoneissa kuin uhrit?

Ja kyllä tuolla aika korkea piippu näkyy olevan ja moni kaasukammio oli rakennettu loitommalle parakeista.

http://www.deathcamps.org/gas_chambers/gas_chambers_auschwitz.html


"Mitä taas niihin tavallisiin propagandafilmeihin tulee, niin kiitos ei, koska niitä olen aikoinani nähnyt riittävästi ja niiden perusteella itsekin lukeuduin aivan liian pitkäksi aikaa enemmistön tavoin uskomaan, että saksalaiset tappoivat ihmisiä miljoonittain kaasuttamalla."



Kysytäämpä näin päin. Mitä itse tiedät/uskot tapahtuneen?


Artikla kohtasi eivät muuten ole niin yksiselitteisiä kuin annat ymmärtää.



"Teknisiä todisteita voisivat olla mm. ruumiinavauspöytäkirjat. Jos kerran leireistä löytyi iso määrä ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja, kai edes muutamalle tehtiin ruumiinavaus. Voisit myös näyttää joltain leiriltä otettuja kuvia, jotka osoittaisivat syanidimyrkytyksen jälkiä uhreissa."




"VÄITE: Jos ihmisiä olisi todella tapettu Zyklon B:llä, sen sisältämästä sinihaposta olisi jäänyt selviä sinisiä jälkiä tiiliseiniin, mutta sellaisia ei ole löydetty.

FAKTA: Teorian perusasetelma on oikea, mutta se vuotaa monissa muissa kohdissa. Ensinnäkin kaasua käytettiin niin pieninä pitoisuuksina, että sen vaikutusaika oli hyvin lyhyt. Kaasu viipyi kaasukammioissa tavallisesti enintään 20–30 minuuttia, mikä ei asiantuntijoiden mukaan riitä värjäymien syntyyn.

Lisäksi Sonderkommandoon kuuluneiden krematoriossa työskennelleiden juutalaisvankien kertomusten perusteella tiedetään, että kaasukammioiden seinät ja lattiat pestiin jokaisen teloituksen jälkeen. Pesu oli välttämätöntä, sillä silminnäkijätodistajien mukaan huone oli kuolleiden jäljiltä täynnä eritteitä ja ulosteita.

Vuonna 1944 natsit räjäyttivät kaasukammiot lähtiessään Auschwitzista. Rauniot ovat olleet vuosia veden peitossa, joten kaasun jäänteet ovat huuhtoutuneet niistä huomattavasti tehokkaammin kuin vaikkapa desinfiointihuoneista, joihin niitä on usein verrattu. Kaasukammioiden raunioiden tieteellisissä tutkimuksissa on kuitenkin todistettu moneen kertaan, että niissä on käytetty Zyklon B -kaasua."

http://historianet.fi/sota/toinen-maailmansota/holokausti/vaite-ei-todisteita-kaasusta




"Jos jostakin syystä et näitä tai muutakaan löydä, voit miettiä miksi niin monessa maassa joutuu vankilaan pelkästään jos alkaa kyselemään tämänkaltaisia kysymyksiä ja pyytää todisteita."


Ehkä silloin kannattaisi alkaa miettimään enempi kysymysten asettelua. Kuin esittää täydellistä idioottia.

Lue lisää

"Ja kyllä tuolla aika korkea piippu näkyy olevan"
Kyseinen piippu ei taida olla aivan originaali, tai kiinni rakennuksessakaan ja kuuluu siis lavastukseen. http://oi58.tinypic.com/zumjwo.jpg

"Miksi kaasu olisi vaaraksi henkilökunnalle, jotka itse olivat toimivat eri huoneissa kuin uhrit?
Kaasukammioon ei vain koko ajan ängetä lisää kaasua tai kaasuuntuvaa materiaalia eli myrkkykaasu pitää saada välillä myös pois. Tuulettaminen vie runsaasti aikaa, mutta kaasu pitää saada myös yläilmoihin jotta se ei kulkeutuisi mihinkään missä on suojaamatonta henkilökuntaa edes ulkotiloissa.

"Lisäksi Sonderkommandoon kuuluneiden krematoriossa työskennelleiden juutalaisvankien kertomusten perusteella tiedetään, että kaasukammioiden seinät ja lattiat pestiin jokaisen teloituksen jälkeen"

Sonderkommandot olisivat menehtyneet ovia avattaessa. Ilma olisi ollut sakeana myrkkykaasusta ja ruumiit olisivat myös tahriutuneet myrkkyyn. Niiden käsittely ilman suojavarusteita olisi ollut tappavaa. Sonderkommandot eivät olisi jääneet kertomaan tarinoitansa.


"Kysytäämpä näin päin. Mitä itse tiedät/uskot tapahtuneen?"

Kysymys on haastava, koska siinä pitäisi huomioida niin monta seikkaa ja aiheen rajaus ja käsittely jo ajallisesti on vaikeaa. Pyrin esittämään oleellisen.

Kuten tietänet, juutalaiset julistivat sodan Saksaa vastaan vuonna 1933 eli ennen koko toista maailmansotaa. Jos et, niin tee kuvahaku 'judea declares war on germany'. Saksalaiset halusivat päästä juutalaista eroon, lähinnä karkoittaa heidät.
Tässä yhteydessä olisi hyvä tuoda jälleen esille mitä juutalaiset olivat tehneet saksalaisille, mutta tyydytään nyt vain mainitsemaan miten vallankumouksen myötä kansakunta nousi rappiotilastaan.

Saksalaiset tiesivät sodan olevan väistämättömyys, aivan kuten Japanikin tiesi Yhdysvaltojen tähtäävän Japania vastaan käytävään sotaan. Tätä vasten yllätyshyökkäys ja salamasota vaikuttivat loogiselta ratkaisulta. Koska Haavaran sopimusta ei voitu jatkaa, syntyi ns. juutalaiskysymys. Sotaa käyvä maa tietenkin käyttää kaikkia saatavilla olevia resursseja ja koska juutalaiset oli syrjäytetty yhteiskunnan johtopaikoilta ja nämä nähtiin vihollisina, heidät otettiin palvelemaan sotaponnistuksia.

Siionisteilla oli tietenkin omat pyrkimyksensä, tuohon aikaan tavoitteena oli juutalaisvaltion perustaminen. Rahan valta (mm. Rothschild) oli jo ensimmäisen maailmansodan jälkimainingeissa vaikuttanut sodan lopputulokseen - ja siihen että juutalaiset saivat lupauksen perustettavasta juutalaisvaltiosta. Ei ole sattumaa, että Rothschildin vaakunassa on sama symboli kuin juutalaisvaltion lipussa - eikä kyseinen symboli ole edes juutalainen, vaikka se tunnetaankin VT:n vanhimmilta ajoilta (star of remphan).


"Rauniot ovat olleet vuosia veden peitossa, joten kaasun jäänteet ovat huuhtoutuneet niistä huomattavasti tehokkaammin kuin vaikkapa desinfiointihuoneista".
Ei se oikein huuhtoudu.
"Common paints and adhesives contain cyanide."
http://www.cyanidedestruct.com/cyanide.htm

Sitä paitsi, ei kaikki väitetyt kaasukammiot ole raunioina - sinäkin esitit joitakin kuvia, eikä niissäkään näkynyt jälkiä syanidista. Ennen väitettiin, että sodan jälkeisessä Saksassa oli kaasukammioita, mutta nykyään ei edes valtavirtainen historia sellaista esitä. Siksi nykyään näkyy tällaisia mielipuolisen näköisiä kylttejä:
http://www.scrapbookpages.com/DachauScrapbook/Photos2001/DachauE019.jpg

Kylteistä puheen ollen:
1 http://chgs.umn.edu/images/sign.jpg
2 https://katana17.files.wordpress.com/2014/11/house-of-orwell-0926.gif

Alkuperäinen kyltti Auschwitzissa ilmoitti neljä miljoonaa juutalaista tapetun. Sen korvannut kyltti oli hukannut tästä kaksi ja puoli miljoonaa. Miksi kuitenkin joutuu vankilaan kun kyseenalaistaa alkuperäisen väitteen koko sodan kuudesta miljoonasta juutalaisuhrista?

Ongelma tiivistetysti:
http://olo-truffa.myblog.it/media/00/01/1578870792.jpg

http://www.deathcamps.org/gas_chambers/pic/bigauschwitz15.jpg

Itse kylläkin viittasin enempi tähän rakennukseen.

Ja kun kysyin todisteita, aloitit niin vihaamasi litannian postaamisen. Jos et kykene itse noudattamaan keskusteluissa sääntöjäsi. Miksi sitten vaadit niitä muilta?

entingi kirjoitti:

"Olet natsi, jonkalaisia en kuvitellut Suomessa edes olevan."

Tämä leima tuli siitä kun kyselin teknisiä todisteita siitä että ihmisiä olisi kaasutettu. Monessa muussa maassa ihan Euroopassakin olisinkin jo joutunut vankilaan näistä sinua tuohduttavista tiedusteluistani. Nytkin vankilassa riutuu kaltaisiani ajatusrikollisia.

Lue lisää

Voi sinua raukkaa. Haluat vain kieltää holokaustin ja kaikki natsien hirmuteot ja heti sinua luullaan natsiksi. Miten voidaankin pientä yli-ihmistä kohdella väärin.

Jos oikeasti haluaisit todisteita natsien hirmuteoista, niin voisit lukea yhden toista maailmasotaa tai kolmatta valtakuntaa käsittelevän oikean historiankirjan. Yksikään väitöskirja tai yksikään vertaisarvioitu historiantutkimus eikä yksikään näihin perustuva historiankirja esitä yhtään syytä epäillä natsien hirmutekojen todenperäisyyttä.

Natsien rikokset haluaa kieltää vain kaltaisesi vastenmieliset uusnatsit.

"Tässä yhteydessä olisi hyvä tuoda jälleen esille mitä juutalaiset olivat tehneet saksalaisille"

Nostaneet suolla eläneiden junttien laumat sivistyneiden kansakuntien joukkoon. Tosin saksalaisten tapauksessa sivistys oli ja on aina näennäistä.

"mutta tyydytään nyt vain mainitsemaan miten vallankumouksen myötä kansakunta nousi rappiotilastaan."

Kieltämättä saksalaiset pääsivät tehokkaasti sivistyksestä eroon natsien johdolla. Samalla heidän tyhmyytensä seurauksena Itä-Eurooppa joutui kommunistien valtaan. Ilman älytöntä hyökkäystä NL:oon Euroopan valtiot eivät koskaan olisi heikentyneet niin paljon, etteivät olisi pystyneet puolustautumaan. Jopa se hyökkäyskin olisi saattanut onnistua ilman uskomattoman typerää rotupolitiikkaa.

"Saksalaiset tiesivät sodan olevan väistämättömyys, aivan kuten Japanikin tiesi Yhdysvaltojen tähtäävän Japania vastaan käytävään sotaan."

Kyllä, kumpikin tiesi itse aloittavansa sodan.

atac kirjoitti:

http://www.deathcamps.org/gas_chambers/pic/bigauschwitz15.jpg

Itse kylläkin viittasin enempi tähän rakennukseen.

Ja kun kysyin todisteita, aloitit niin vihaamasi litannian postaamisen. Jos et kykene itse noudattamaan keskusteluissa sääntöjäsi. Miksi sitten vaadit niitä muilta?

Lue lisää

"Ja kun kysyin todisteita, aloitit niin vihaamasi litannian postaamisen."

Tarkoitat ehkä sitä kun kirjoitin näin:
"En haluaisi keskustella siitä kenen propaganda tulisi niellä ja kenen ei."

Missähän kohtaa olen tyrkyttänyt mitään propagandaa? Voit selata keskustelua ja katsoa minkälaista kieltä kukin käyttää, mitä väittää ja millaisin perusteluin. Pyysit näkemystäni ja käytin aikaani siihen että sait sen.

"Itse kylläkin viittasin enempi tähän rakennukseen."
No, vaikka tuo kuva on siinä mielessä otettu väärältä puolelta eli siitä ei näy missä nuo piiput on kiinni, niin ei keskitytä nyt siihen. Laitoit kuvan, jonka kuvateksti sivulla on Crematory IV. Olihan Auschwitzissa krematorioita, koska ihmisiä kuoli. Suomessa on 22 krematoriota ja vuosittain tuhkataan noin 20000 ihmistä. Tapettiinko heidät siis kaasulla?
http://www.effs.eu/cms/fileadmin/members_only/documents/International_cremation_statistics_2010__source_Pharos_-_7_pages_.pdf

Taisit sekoittaa mielessäsi krematorion savupiipun kaasukammion tuuletuspiippuun. Jälkimmäistä ei siis ilmakuvissa ollut eikä muutenkaan - miksiköhän?

entingi kirjoitti:

"Ja kun kysyin todisteita, aloitit niin vihaamasi litannian postaamisen."

Tarkoitat ehkä sitä kun kirjoitin näin:
"En haluaisi keskustella siitä kenen propaganda tulisi niellä ja kenen ei."

Missähän kohtaa olen tyrkyttänyt mitään propagandaa? Voit selata keskustelua ja katsoa minkälaista kieltä kukin käyttää, mitä väittää ja millaisin perusteluin. Pyysit näkemystäni ja käytin aikaani siihen että sait sen.

"Itse kylläkin viittasin enempi tähän rakennukseen."
No, vaikka tuo kuva on siinä mielessä otettu väärältä puolelta eli siitä ei näy missä nuo piiput on kiinni, niin ei keskitytä nyt siihen. Laitoit kuvan, jonka kuvateksti sivulla on Crematory IV. Olihan Auschwitzissa krematorioita, koska ihmisiä kuoli. Suomessa on 22 krematoriota ja vuosittain tuhkataan noin 20000 ihmistä. Tapettiinko heidät siis kaasulla?
http://www.effs.eu/cms/fileadmin/members_only/documents/International_cremation_statistics_2010__source_Pharos_-_7_pages_.pdf

Taisit sekoittaa mielessäsi krematorion savupiipun kaasukammion tuuletuspiippuun. Jälkimmäistä ei siis ilmakuvissa ollut eikä muutenkaan - miksiköhän?

Lue lisää

"Pyysit näkemystäni ja käytin aikaani siihen että sait sen."



Eli omat litanniasi "propaganda" sopii todisteista. Mutta jos joku muu puhuu se on huuhaata ja propagandaa?

Ja alkuperäinen rakennus oli räjäytetty.

"Crematorium 5 was located on the right side of the road that begins at the SS administration building that is now a Catholic Church."

"Ruins of Crematorium 5, blown up by the Germans"



"On pages 80 and 81 of his book Eyewitness Auschwitz, Three Years in the Gas Chambers, Filip Müller describes the scene when a transport of Jews from Greece was brought to Auschwitz-Birkenau to be gassed in the three gas chambers in Crematorium 5."

https://furtherglory.wordpress.com/tag/crematorium-5/

"Ja alkuperäinen rakennus oli räjäytetty."

Okei, mutta oliko se tosiaan räjäytetty jo ennen ilmakuvien ottamista?


"Eli omat litanniasi "propaganda" sopii todisteista."

Teknisiä todisteita pyysin ja niitä en saanut, vaan propagandaa. Sinä puolestasi kysyit mikä käsitys minulla on tapahtumista ja sen kerroin.


"On pages 80 and 81 of his book Eyewitness Auschwitz"

Eywitness ei ole sama kuin tekninen todiste. Olen törmännyt tähän monta kertaa. Aina kun pyytää teknisiä todisteita, tarjotaan ihan jotakin muuta.

entingi kirjoitti:

"Ja alkuperäinen rakennus oli räjäytetty."

Okei, mutta oliko se tosiaan räjäytetty jo ennen ilmakuvien ottamista?


"Eli omat litanniasi "propaganda" sopii todisteista."

Teknisiä todisteita pyysin ja niitä en saanut, vaan propagandaa. Sinä puolestasi kysyit mikä käsitys minulla on tapahtumista ja sen kerroin.


"On pages 80 and 81 of his book Eyewitness Auschwitz"

Eywitness ei ole sama kuin tekninen todiste. Olen törmännyt tähän monta kertaa. Aina kun pyytää teknisiä todisteita, tarjotaan ihan jotakin muuta.

Lue lisää

"Okei, mutta oliko se tosiaan räjäytetty jo ennen ilmakuvien ottamista?"


Sitä en tiedä.


"Eli omat litanniasi "propaganda" sopii todisteista."

Teknisiä todisteita pyysin ja niitä en saanut, vaan propagandaa. Sinä puolestasi kysyit mikä käsitys minulla on tapahtumista ja sen kerroin."


Et ymmärtänyt kysymystä. Eli kysyn uudelleen, eli mitä uskot/tiedät tapahtuneen ja miten?

"Ei propagandaa kiitos"


"On pages 80 and 81 of his book Eyewitness Auschwitz"

Eywitness ei ole sama kuin tekninen todiste. Olen törmännyt tähän monta kertaa. Aina kun pyytää teknisiä todisteita, tarjotaan ihan jotakin muuta."


Silminäkijätodiste tutkimusten ynnä muun kanssa voi itsessään jo olla tekninen todiste. Ymmärräthän että tekninen todiste voi olla mitä vain tallenteista, valokuviin, asiakirjoihin, tai kirjattuihin silminäkijähavaintoihin.

Mutta miten tarkkaa tietoa sitten itse vaadit, en välttämättä ole enää itse riittävä tiedonlähde tällaisessa asiassa.

atac kirjoitti:

"Okei, mutta oliko se tosiaan räjäytetty jo ennen ilmakuvien ottamista?"


Sitä en tiedä.


"Eli omat litanniasi "propaganda" sopii todisteista."

Teknisiä todisteita pyysin ja niitä en saanut, vaan propagandaa. Sinä puolestasi kysyit mikä käsitys minulla on tapahtumista ja sen kerroin."


Et ymmärtänyt kysymystä. Eli kysyn uudelleen, eli mitä uskot/tiedät tapahtuneen ja miten?

"Ei propagandaa kiitos"


"On pages 80 and 81 of his book Eyewitness Auschwitz"

Eywitness ei ole sama kuin tekninen todiste. Olen törmännyt tähän monta kertaa. Aina kun pyytää teknisiä todisteita, tarjotaan ihan jotakin muuta."


Silminäkijätodiste tutkimusten ynnä muun kanssa voi itsessään jo olla tekninen todiste. Ymmärräthän että tekninen todiste voi olla mitä vain tallenteista, valokuviin, asiakirjoihin, tai kirjattuihin silminäkijähavaintoihin.

Mutta miten tarkkaa tietoa sitten itse vaadit, en välttämättä ole enää itse riittävä tiedonlähde tällaisessa asiassa.

Lue lisää

"Et ymmärtänyt kysymystä. Eli kysyn uudelleen, eli mitä uskot/tiedät tapahtuneen ja miten?"

Kerroin jo, mutta jos koet etten ymmärtänyt kysymystä, niin täsmennä mitä oikein haluat tietää.

"Silminäkijätodiste tutkimusten ynnä muun kanssa voi itsessään jo olla tekninen todiste."
Ei suinkaan, nehän ovat jo käsitteellisesti aivan eri asioita. Kirjattuja silminnäkijäkertomuksia kyllä on. Sellaiset eivät kerro samaa kuin mitä kertovat fyysiset jäljet taikka niiden puuttuminen. Vaikket tätä tunnustaisi, tiedät kyllä millaisia todisteita kaipaan - ja mainitsin yhden esimerkin kun sellaista pyysit; ilmakuvan, joka osoittaisi korkean tuuletuspiipun, tai siis sellaiseksi epäillyn.


"Mutta miten tarkkaa tietoa sitten itse vaadit, en välttämättä ole enää itse riittävä tiedonlähde tällaisessa asiassa."

Haluaisin sellaista tietoa, joka ei ole ristiriidassa väitteiden ja havaintojen kanssa. Kun esimerkiksi Treblinkassa sanotaan olevan suurin joukkohauta (miljoona ruumista tjsp), miksi sieltä ei löydy ruumiita? Uskotko sinä niihin väitteisiin, että saksalaiset olisivat käyneet kaivamassa luut ylös ja vieneet ne pois peittääksensä rikostensa jäljet?

Haluaisin mm. tietää

1. miksi
- 6 000 000 - 2 500 000 = 6 000 000.
- joutuu vankilaan, jos tuon sanoo ja lähtee kyselemään sen perään
- alunperin väitettiin nykyisen Saksan alueella olleen ihmisten tappamiseen tehtyjä kaasukammioita - enää ei väitetä - ja mitä tulisi ajatella siitä että vieläkin väitetään sellaisia rautaesiripun (NL:n) taakse jääneisiin leireihin, vaikka niistäkään ei ole löydetty yhtään enempää teknisiä todisteita.

2. mitä
- tulisi ajatella siitä kun tietyt tahot jäävät koko ajan kiinni valheista, ovat tässä ja muissakin asioissa aina edunsaajina, mutta silti pitäisi uskoa tuossa kaasutusasiasssa rangaistuksen uhalla heidän levittämänsä käsitys siitä mitä tapahtui.
- se tarkoittaa, että holokaustin tieteellinen tutkiminen näyttää olevan tabu:
"In late spring 1993, the Max Planck Institute in Stuttgart issued an internal memorandum informing its employees that a doctoral candidate there had been dismissed for research he had done on Auschwitz. The institute explained that in view of the horror of the National Socialists' crimes against the Jews, it was morally repugnant to discuss the specific manner in which the victims had been killed, or to try to determine the precise number of the dead."
http://www.ihr.org/jhr/v20/v20n2p-3_rudolf.html

Tiedostan kyllä, että tällaiset ajatelmat joutuvat helposti propagandan uhreiksi, mutta pyrkimys objektiivuuteen edellyttää myös sitä että käsittelee vaikeitakin asioita. Propagandasodan keskellä alkaa kaipaamaan kovia, fyysisiä todisteita.

Kun esimerkiksi ensin on nähnyt väitteitä miten ihmisiä tapettiin suihkuiksi naamioiduilla kaasutuslaitteistoilla ja sitten huomaa ettei sellaista laitteistoa ole mistään löydetty, tulee tyhjä olo. Sitten saa kuulla toisesta menetelmästä, mutta siinäkin on ongelmansa: David Cole -nimiselle juutalaiselle dokumentintekijälle kerrottiin Auschwitzissa, että Neuvostoliittolaiset olivat tehneet katolle reiät, siis ne joista väitettiin myrkkyrakeita pudotetun. Colelle ei vastattu mitään, kun tämä kyseli miksi reiät ovat väärissä paikoissa (myös vartijat olisivat altistuneet kaasulle).

Jos oma mielikuvitus vielä jotenkin nuo pystyy selittämään valtavirtaystävällisesti, niin kerro miten selität seuraavalta sivulta Photo 3:n suppilon:

http://www.phdn.org/archives/www.mazal.org/pressac/Pressac0015.htm

Kuvassa näkyy vesijohtoon kiinnitettävä tuikitavallinen hana. Katso mihin päähän se kiinnitetään eli mistä päästä tulee vesi. Sitten katso miten suppilo purskauttaisi sinne tungetut rakeet pois (kuvassa ylöspäin). Sen jälkeen mieti voiko suppilosta vesi jotenkin päätyä takaisin sinne mistä tuli - painetta vastaan. Totea, että tietenkään ei voi - ja ymmärrä miten tuollaiset kuvat ovat vain karkeata propagandaa. Kuitenkin juuri tuon tason todisteita tarjotaan teknisinä todisteina.
(Alunperin löysin kuvan holokaustisivustolta, jolla kuva näytettiin todisteena kaasutuksista. Nyt kyseinen sivu oli under construction.)

Lisää huomioonotettavaa:

Auschwitz Why The Gas Chambers Are A Myth full
https://www.youtube.com/watch?v=KGrJvKt0-6I

atac kirjoitti:

"Okei, mutta oliko se tosiaan räjäytetty jo ennen ilmakuvien ottamista?"


Sitä en tiedä.


"Eli omat litanniasi "propaganda" sopii todisteista."

Teknisiä todisteita pyysin ja niitä en saanut, vaan propagandaa. Sinä puolestasi kysyit mikä käsitys minulla on tapahtumista ja sen kerroin."


Et ymmärtänyt kysymystä. Eli kysyn uudelleen, eli mitä uskot/tiedät tapahtuneen ja miten?

"Ei propagandaa kiitos"


"On pages 80 and 81 of his book Eyewitness Auschwitz"

Eywitness ei ole sama kuin tekninen todiste. Olen törmännyt tähän monta kertaa. Aina kun pyytää teknisiä todisteita, tarjotaan ihan jotakin muuta."


Silminäkijätodiste tutkimusten ynnä muun kanssa voi itsessään jo olla tekninen todiste. Ymmärräthän että tekninen todiste voi olla mitä vain tallenteista, valokuviin, asiakirjoihin, tai kirjattuihin silminäkijähavaintoihin.

Mutta miten tarkkaa tietoa sitten itse vaadit, en välttämättä ole enää itse riittävä tiedonlähde tällaisessa asiassa.

Lue lisää

""Okei, mutta oliko se tosiaan räjäytetty jo ennen ilmakuvien ottamista?"
Sitä en tiedä."

Kyllä tiedät, koska kun liittoutuneet pääsivät leireille, siellä virui suuret määrät ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja.

entingi kirjoitti:

"Et ymmärtänyt kysymystä. Eli kysyn uudelleen, eli mitä uskot/tiedät tapahtuneen ja miten?"

Kerroin jo, mutta jos koet etten ymmärtänyt kysymystä, niin täsmennä mitä oikein haluat tietää.

"Silminäkijätodiste tutkimusten ynnä muun kanssa voi itsessään jo olla tekninen todiste."
Ei suinkaan, nehän ovat jo käsitteellisesti aivan eri asioita. Kirjattuja silminnäkijäkertomuksia kyllä on. Sellaiset eivät kerro samaa kuin mitä kertovat fyysiset jäljet taikka niiden puuttuminen. Vaikket tätä tunnustaisi, tiedät kyllä millaisia todisteita kaipaan - ja mainitsin yhden esimerkin kun sellaista pyysit; ilmakuvan, joka osoittaisi korkean tuuletuspiipun, tai siis sellaiseksi epäillyn.


"Mutta miten tarkkaa tietoa sitten itse vaadit, en välttämättä ole enää itse riittävä tiedonlähde tällaisessa asiassa."

Haluaisin sellaista tietoa, joka ei ole ristiriidassa väitteiden ja havaintojen kanssa. Kun esimerkiksi Treblinkassa sanotaan olevan suurin joukkohauta (miljoona ruumista tjsp), miksi sieltä ei löydy ruumiita? Uskotko sinä niihin väitteisiin, että saksalaiset olisivat käyneet kaivamassa luut ylös ja vieneet ne pois peittääksensä rikostensa jäljet?

Haluaisin mm. tietää

1. miksi
- 6 000 000 - 2 500 000 = 6 000 000.
- joutuu vankilaan, jos tuon sanoo ja lähtee kyselemään sen perään
- alunperin väitettiin nykyisen Saksan alueella olleen ihmisten tappamiseen tehtyjä kaasukammioita - enää ei väitetä - ja mitä tulisi ajatella siitä että vieläkin väitetään sellaisia rautaesiripun (NL:n) taakse jääneisiin leireihin, vaikka niistäkään ei ole löydetty yhtään enempää teknisiä todisteita.

2. mitä
- tulisi ajatella siitä kun tietyt tahot jäävät koko ajan kiinni valheista, ovat tässä ja muissakin asioissa aina edunsaajina, mutta silti pitäisi uskoa tuossa kaasutusasiasssa rangaistuksen uhalla heidän levittämänsä käsitys siitä mitä tapahtui.
- se tarkoittaa, että holokaustin tieteellinen tutkiminen näyttää olevan tabu:
"In late spring 1993, the Max Planck Institute in Stuttgart issued an internal memorandum informing its employees that a doctoral candidate there had been dismissed for research he had done on Auschwitz. The institute explained that in view of the horror of the National Socialists' crimes against the Jews, it was morally repugnant to discuss the specific manner in which the victims had been killed, or to try to determine the precise number of the dead."
http://www.ihr.org/jhr/v20/v20n2p-3_rudolf.html

Tiedostan kyllä, että tällaiset ajatelmat joutuvat helposti propagandan uhreiksi, mutta pyrkimys objektiivuuteen edellyttää myös sitä että käsittelee vaikeitakin asioita. Propagandasodan keskellä alkaa kaipaamaan kovia, fyysisiä todisteita.

Kun esimerkiksi ensin on nähnyt väitteitä miten ihmisiä tapettiin suihkuiksi naamioiduilla kaasutuslaitteistoilla ja sitten huomaa ettei sellaista laitteistoa ole mistään löydetty, tulee tyhjä olo. Sitten saa kuulla toisesta menetelmästä, mutta siinäkin on ongelmansa: David Cole -nimiselle juutalaiselle dokumentintekijälle kerrottiin Auschwitzissa, että Neuvostoliittolaiset olivat tehneet katolle reiät, siis ne joista väitettiin myrkkyrakeita pudotetun. Colelle ei vastattu mitään, kun tämä kyseli miksi reiät ovat väärissä paikoissa (myös vartijat olisivat altistuneet kaasulle).

Jos oma mielikuvitus vielä jotenkin nuo pystyy selittämään valtavirtaystävällisesti, niin kerro miten selität seuraavalta sivulta Photo 3:n suppilon:

http://www.phdn.org/archives/www.mazal.org/pressac/Pressac0015.htm

Kuvassa näkyy vesijohtoon kiinnitettävä tuikitavallinen hana. Katso mihin päähän se kiinnitetään eli mistä päästä tulee vesi. Sitten katso miten suppilo purskauttaisi sinne tungetut rakeet pois (kuvassa ylöspäin). Sen jälkeen mieti voiko suppilosta vesi jotenkin päätyä takaisin sinne mistä tuli - painetta vastaan. Totea, että tietenkään ei voi - ja ymmärrä miten tuollaiset kuvat ovat vain karkeata propagandaa. Kuitenkin juuri tuon tason todisteita tarjotaan teknisinä todisteina.
(Alunperin löysin kuvan holokaustisivustolta, jolla kuva näytettiin todisteena kaasutuksista. Nyt kyseinen sivu oli under construction.)

Lisää huomioonotettavaa:

Auschwitz Why The Gas Chambers Are A Myth full
https://www.youtube.com/watch?v=KGrJvKt0-6I

Lue lisää

"Kerroin jo, mutta jos koet etten ymmärtänyt kysymystä, niin täsmennä mitä oikein haluat tietää."

Eli lähteesi.


"Ei suinkaan, nehän ovat jo käsitteellisesti aivan eri asioita. Kirjattuja silminnäkijäkertomuksia kyllä on. Sellaiset eivät kerro samaa kuin mitä kertovat fyysiset jäljet taikka niiden puuttuminen."


Ja silminäkijätodisteet kävivät yhteen tapahtuneen kanssa.


"Haluaisin sellaista tietoa, joka ei ole ristiriidassa väitteiden ja havaintojen kanssa. Kun esimerkiksi Treblinkassa sanotaan olevan suurin joukkohauta (miljoona ruumista tjsp), miksi sieltä ei löydy ruumiita?"


Sieltä on löytynyt joukkohauta ja lukusi eivät pidä paikkaansa.


"- alunperin väitettiin nykyisen Saksan alueella olleen ihmisten tappamiseen tehtyjä kaasukammioita - enää ei väitetä -"


Tahtoo vain olla aika pieni äänekäs joukko vihaisia valkoisia jotka tuota väittävät.


"Totea, että tietenkään ei voi - ja ymmärrä miten tuollaiset kuvat ovat vain karkeata propagandaa. Kuitenkin juuri tuon tason todisteita tarjotaan teknisinä todisteina."


https://fi.wikipedia.org/wiki/Naiivi_realismi

Ymmärrät kait, että yksittäisellä esineellä on vaikea antaa kokonaiskuvaa, mutta silti suuntaa antavasti?



"Kyllä tiedät, koska kun liittoutuneet pääsivät leireille, siellä virui suuret määrät ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja."


En tiennyt, muuten kuin mitä vasta aloin asiaa tonkia ajankohdista.


Ainakin mitä dokumentteja itse seurannut, kyllä liittoutuneet ovat kertoneet monia muitakin kuolemansyitä kuin vain kaasutuksen.



Ja mitä ilmakuviin tulee, löysin dokumentin missä kerrotaan valokuvien ajankohdista Holokaustista.

https://youtu.be/qIBs27l_NyQ

"Eli lähteesi."

Lähteet esitin kovien faktojen suhteen (sinä et). Jos keskustellaan pelkistä käsityksistä, ei tietenkään ole järkevää vaatia niille lähteitä, tai muuten pitäisi lyödä tiskiin kaikki mielleyhtymät aasinsiltoineen päivineen.


"Ja silminäkijätodisteet kävivät yhteen tapahtuneen kanssa."

Uskosi on vahva.

Tähän kirjoittamaani tuli virhe:
"Kun esimerkiksi Treblinkassa sanotaan olevan suurin joukkohauta (miljoona ruumista tjsp), miksi sieltä ei löydy ruumiita?"

Ruumiita on kaiketi löytynyt, mutta niiden lukumäärä ei tosiaa puolla väitettä sadoistatuhansista uhreista.


""- alunperin väitettiin nykyisen Saksan alueella olleen ihmisten tappamiseen tehtyjä kaasukammioita - enää ei väitetä -""

Tahtoo vain olla aika pieni äänekäs joukko vihaisia valkoisia jotka tuota väittävät."
Sorry, en tarkoita herjata, mutta voisitko kertoa yksiselitteisemmin? En ole varma mitä tarkoitat.


"Ymmärrät kait, että yksittäisellä esineellä on vaikea antaa kokonaiskuvaa, mutta silti suuntaa antavasti?"

Tottahan toki, mutta jos samalla voi havaita ettei virheitä oikaista, se kertoo tarkoitushakuisuudesta ja sen mukaisesta propagandasta.


"Ja mitä ilmakuviin tulee, löysin dokumentin missä kerrotaan valokuvien ajankohdista Holokaustista."

Katson sen myöhemmin. Yritän palata asiaan huomenna.

entingi kirjoitti:

""Okei, mutta oliko se tosiaan räjäytetty jo ennen ilmakuvien ottamista?"
Sitä en tiedä."

Kyllä tiedät, koska kun liittoutuneet pääsivät leireille, siellä virui suuret määrät ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja.

Lue lisää

"Kyllä tiedät, koska kun liittoutuneet pääsivät leireille, siellä virui suuret määrät ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja."

Valehtelet tietoisesti. Kaasukammiot lakkasivat toimimasta leirien huoltoyhteyksien alkaessa takkuilla. Samoin kävi sille vähäisellekin ruokahuollolle, jota leireille oli toimitettu. Liittoutuneet löysivät leireiltä suuret määrät nälkään kuolleita ja nälkäkuoleman partaalla olleita vankeja, joista jälkimmäisistä osa vielä kuoli saatuaan ruokaa ja syötyään sitä liikaa.

Lähtiessään natsit yrittivät tuhota todisteet murhista ja kidutuksista. Myös vankeja yritettiin viimeiseen saakka tappaa ja hävittää ruumiit. Heitä mm lastattiin laivoihin, jotka jätettiin satamien edustoille ajelehtimaan liittoutuneiden pommitettaviksi. Jotkut keskitysleirivangit hukkuivat vapauttajiensa toimesta.

kuulepas.natsipaska kirjoitti:

"Kyllä tiedät, koska kun liittoutuneet pääsivät leireille, siellä virui suuret määrät ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja."

Valehtelet tietoisesti. Kaasukammiot lakkasivat toimimasta leirien huoltoyhteyksien alkaessa takkuilla. Samoin kävi sille vähäisellekin ruokahuollolle, jota leireille oli toimitettu. Liittoutuneet löysivät leireiltä suuret määrät nälkään kuolleita ja nälkäkuoleman partaalla olleita vankeja, joista jälkimmäisistä osa vielä kuoli saatuaan ruokaa ja syötyään sitä liikaa.

Lähtiessään natsit yrittivät tuhota todisteet murhista ja kidutuksista. Myös vankeja yritettiin viimeiseen saakka tappaa ja hävittää ruumiit. Heitä mm lastattiin laivoihin, jotka jätettiin satamien edustoille ajelehtimaan liittoutuneiden pommitettaviksi. Jotkut keskitysleirivangit hukkuivat vapauttajiensa toimesta.

Lue lisää

En epäilisi, etteikö natsit olisi noin epätoivoisiksi ryhtyneet. Mutta saisinko lähteet näille väitteillesi.

atac kirjoitti:

En epäilisi, etteikö natsit olisi noin epätoivoisiksi ryhtyneet. Mutta saisinko lähteet näille väitteillesi.

Millaisia lähteitä mahdat kaivata, kun kyselet aivan erikseen? Nämä olisit toki itsekin löytänyt googlella:

http://www.ihr.org/jhr/v19/v19n4p-2_weber.html

https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Cap_Arcona_(1927)

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_concentration_camps#Liberation

Holocaust museumin linkit ei vissiin kelpaa tässä keskustelussa, kun on revisionisteja osallisina?

On saattanut joillain leireillä olla kaasutettujakin tuhoamatta, kiireessä unohtunut, mutta käsittääkseni yleensä natsit yrittivät hävittää ikävät todisteet. Leirien toiminnan alusta saakka, mutta varsinkin tajutessaan sodan päättyvän tappioon ja tietäessään vastuun hetken koittavan ennemmin tai myöhemmin.

entingi kirjoitti:

"Eli lähteesi."

Lähteet esitin kovien faktojen suhteen (sinä et). Jos keskustellaan pelkistä käsityksistä, ei tietenkään ole järkevää vaatia niille lähteitä, tai muuten pitäisi lyödä tiskiin kaikki mielleyhtymät aasinsiltoineen päivineen.


"Ja silminäkijätodisteet kävivät yhteen tapahtuneen kanssa."

Uskosi on vahva.

Tähän kirjoittamaani tuli virhe:
"Kun esimerkiksi Treblinkassa sanotaan olevan suurin joukkohauta (miljoona ruumista tjsp), miksi sieltä ei löydy ruumiita?"

Ruumiita on kaiketi löytynyt, mutta niiden lukumäärä ei tosiaa puolla väitettä sadoistatuhansista uhreista.


""- alunperin väitettiin nykyisen Saksan alueella olleen ihmisten tappamiseen tehtyjä kaasukammioita - enää ei väitetä -""

Tahtoo vain olla aika pieni äänekäs joukko vihaisia valkoisia jotka tuota väittävät."
Sorry, en tarkoita herjata, mutta voisitko kertoa yksiselitteisemmin? En ole varma mitä tarkoitat.


"Ymmärrät kait, että yksittäisellä esineellä on vaikea antaa kokonaiskuvaa, mutta silti suuntaa antavasti?"

Tottahan toki, mutta jos samalla voi havaita ettei virheitä oikaista, se kertoo tarkoitushakuisuudesta ja sen mukaisesta propagandasta.


"Ja mitä ilmakuviin tulee, löysin dokumentin missä kerrotaan valokuvien ajankohdista Holokaustista."

Katson sen myöhemmin. Yritän palata asiaan huomenna.

Lue lisää

"Ruumiita on kaiketi löytynyt, mutta niiden lukumäärä ei tosiaa puolla väitettä sadoistatuhansista uhreista."

Eikö esitetyt luvut perustu pääosin natsien omaan kirjanpitoon eli SS:n dokumentteihin?

atac kirjoitti:

En epäilisi, etteikö natsit olisi noin epätoivoisiksi ryhtyneet. Mutta saisinko lähteet näille väitteillesi.

atac, tuntuu hölmölle käyttää nimimerkkiä "kuulepas.natsipaska" sinulle kirjoittaessani, mutta en nyt ala vaihtamaan, ettei keskustelu vaikuta sekavalle.

nimim. entingi nnäyttäsi kylläkin olevan nazzi tai ainakin kovasti pro siihen suuntaan. Sellaisten on hyvä tajuta, että niin kova kaveri kun sitä varmaan onkin fanittaessaan puolustuskyvyttömien murhaajia, kaikki eivät tykkää sellaisesta porukasta. Välittömästi sodan jälkeisenä aikana murhaajien fanikerholainen saattoi päätyä suorasääristen porukkaan. Nykyisin on taas helppo elvistellä Saksassakin, kun korkeintaan joutuu vain vankilaan.

kuulepas.natsipaska kirjoitti:

atac, tuntuu hölmölle käyttää nimimerkkiä "kuulepas.natsipaska" sinulle kirjoittaessani, mutta en nyt ala vaihtamaan, ettei keskustelu vaikuta sekavalle.

nimim. entingi nnäyttäsi kylläkin olevan nazzi tai ainakin kovasti pro siihen suuntaan. Sellaisten on hyvä tajuta, että niin kova kaveri kun sitä varmaan onkin fanittaessaan puolustuskyvyttömien murhaajia, kaikki eivät tykkää sellaisesta porukasta. Välittömästi sodan jälkeisenä aikana murhaajien fanikerholainen saattoi päätyä suorasääristen porukkaan. Nykyisin on taas helppo elvistellä Saksassakin, kun korkeintaan joutuu vain vankilaan.

Lue lisää

Tiedän kyllä minkälaisista sekopäistä on kyse. Mitä itse olen kohdannut olivat kaikki huonoista oloista (ylläripylläri) eikä järjenjuoksukaan ollut ihan terävimmästä päästä.

Lisäksi vielä on ironista, miten Suomalaiset natsit voivat ihannoida natsiaatetta ja pitää esim. SS-tunnuksia itsellään. Vaikka kuuluakseen SSn piti omata hyvä kunto, terävä pää ja todistaa olevansa puhdasrotuinen kolmen sukupolven ajalta. Näistä paikallisista olisivat "oikeat" natsit pistäneet jo hautaan suurimman, ellei jopa kaikki.

atac kirjoitti:

"Kerroin jo, mutta jos koet etten ymmärtänyt kysymystä, niin täsmennä mitä oikein haluat tietää."

Eli lähteesi.


"Ei suinkaan, nehän ovat jo käsitteellisesti aivan eri asioita. Kirjattuja silminnäkijäkertomuksia kyllä on. Sellaiset eivät kerro samaa kuin mitä kertovat fyysiset jäljet taikka niiden puuttuminen."


Ja silminäkijätodisteet kävivät yhteen tapahtuneen kanssa.


"Haluaisin sellaista tietoa, joka ei ole ristiriidassa väitteiden ja havaintojen kanssa. Kun esimerkiksi Treblinkassa sanotaan olevan suurin joukkohauta (miljoona ruumista tjsp), miksi sieltä ei löydy ruumiita?"


Sieltä on löytynyt joukkohauta ja lukusi eivät pidä paikkaansa.


"- alunperin väitettiin nykyisen Saksan alueella olleen ihmisten tappamiseen tehtyjä kaasukammioita - enää ei väitetä -"


Tahtoo vain olla aika pieni äänekäs joukko vihaisia valkoisia jotka tuota väittävät.


"Totea, että tietenkään ei voi - ja ymmärrä miten tuollaiset kuvat ovat vain karkeata propagandaa. Kuitenkin juuri tuon tason todisteita tarjotaan teknisinä todisteina."


https://fi.wikipedia.org/wiki/Naiivi_realismi

Ymmärrät kait, että yksittäisellä esineellä on vaikea antaa kokonaiskuvaa, mutta silti suuntaa antavasti?



"Kyllä tiedät, koska kun liittoutuneet pääsivät leireille, siellä virui suuret määrät ruumiita, joiden väitettiin olevan kaasutusten uhreja."


En tiennyt, muuten kuin mitä vasta aloin asiaa tonkia ajankohdista.


Ainakin mitä dokumentteja itse seurannut, kyllä liittoutuneet ovat kertoneet monia muitakin kuolemansyitä kuin vain kaasutuksen.



Ja mitä ilmakuviin tulee, löysin dokumentin missä kerrotaan valokuvien ajankohdista Holokaustista.

https://youtu.be/qIBs27l_NyQ

Lue lisää

"Ja mitä ilmakuviin tulee, löysin dokumentin missä kerrotaan valokuvien ajankohdista Holokaustista."
https://youtu.be/qIBs27l_NyQ

Joskus aloitin katsomaan tuota, mutta sen ensimmäiset minuutit olivat pelkkää tunteisiin vetoamista:

'Aivan vahingossa lentokone tuli ottaneeksi valokuvia toisesta rakennuskompleksista 7 km päässä. Se oli natsien kaikkein pahin tuhoamisleiri niistä kaikista... Auschwitz. Koko kansanmurhan kauhu on saatu vangittua tähän... Juna on juuri saapunut... SS-vanginvartijat valitsevat hyväkuntoisia vankeja työhön lähetettäväksi... Vanhat, nuoret ja huonokuntoiset lähetetään suoraan kaasukammioihin - ja sitten poltetaan jossakin viidestä kaasukammiosta - selkeästikin tässä nähtävillä.'

Ongelma vain on, että kuvassa ei näkynyt mitään tuhoamiseen viittaavaa. Selkeästikin kuvassa näkyi vain junaraiteet ja rakennukset.

Tällaista tunteisiin vetoavaa, mielikuvia ruokkivaa aineistoa olemme ottaneet vastaan jatkuvalla syötöllä. Voi kysyä olisiko jo aika vaatia fyysisiä todisteita. Samoin voi kysyä miksi todisteita tiedustelevaa haukutaan heti mielenvikaiseksi, natsiksi ja milloin miksikin millä vain koetaan olevan jotakin parjausarvoa.

Pystyisitkö rajaamaan edes viiden minuutin tarkkuudella dokumentistasi sen kohdan missä se oikeasti todistaa ihmisiä kaasutetun hengiltä?

atac kirjoitti:

En epäilisi, etteikö natsit olisi noin epätoivoisiksi ryhtyneet. Mutta saisinko lähteet näille väitteillesi.

Annan tunnustusta siitä että pyysit lähteitä myös nyt eli vaikka väite on ennakkokäsityksesi mukainen.

entingi kirjoitti:

Annan tunnustusta siitä että pyysit lähteitä myös nyt eli vaikka väite on ennakkokäsityksesi mukainen.

"Voi kysyä olisiko jo aika vaatia fyysisiä todisteita."


Tässä vaiheessa alkaisin jo epäillä enempi aineiston vastaanottajaa, kuin aineistoa.


"Annan tunnustusta siitä että pyysit lähteitä myös nyt eli vaikka väite on ennakkokäsityksesi mukainen."


Sanoin etten epäilisi heitä noin epätoivoiksi. En sanonut, että olisin kuitenkaan yhtä mieltä, että noin olisi todellisuudessa kuitenkaan käynyt.

Eli sinulla ei tällekkään historialliselle väitteelle ole mitään näyttää taustatueksi?

No miksi sitten keksit näitä satuja, etkä halua näyttää todisteita, vaikka tivaat ja vaadit niiltä muilta sanoen. Että historian todisteet ovat väärässä. Vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään mitä näyttää?

En ainakaan itse ole kovin vakuuttunut väittämiesi todenperäisyyksistä.

entingi kirjoitti:

"Eli lähteesi."

Lähteet esitin kovien faktojen suhteen (sinä et). Jos keskustellaan pelkistä käsityksistä, ei tietenkään ole järkevää vaatia niille lähteitä, tai muuten pitäisi lyödä tiskiin kaikki mielleyhtymät aasinsiltoineen päivineen.


"Ja silminäkijätodisteet kävivät yhteen tapahtuneen kanssa."

Uskosi on vahva.

Tähän kirjoittamaani tuli virhe:
"Kun esimerkiksi Treblinkassa sanotaan olevan suurin joukkohauta (miljoona ruumista tjsp), miksi sieltä ei löydy ruumiita?"

Ruumiita on kaiketi löytynyt, mutta niiden lukumäärä ei tosiaa puolla väitettä sadoistatuhansista uhreista.


""- alunperin väitettiin nykyisen Saksan alueella olleen ihmisten tappamiseen tehtyjä kaasukammioita - enää ei väitetä -""

Tahtoo vain olla aika pieni äänekäs joukko vihaisia valkoisia jotka tuota väittävät."
Sorry, en tarkoita herjata, mutta voisitko kertoa yksiselitteisemmin? En ole varma mitä tarkoitat.


"Ymmärrät kait, että yksittäisellä esineellä on vaikea antaa kokonaiskuvaa, mutta silti suuntaa antavasti?"

Tottahan toki, mutta jos samalla voi havaita ettei virheitä oikaista, se kertoo tarkoitushakuisuudesta ja sen mukaisesta propagandasta.


"Ja mitä ilmakuviin tulee, löysin dokumentin missä kerrotaan valokuvien ajankohdista Holokaustista."

Katson sen myöhemmin. Yritän palata asiaan huomenna.

Lue lisää

"Lähteet esitin kovien faktojen suhteen (sinä et). Jos keskustellaan pelkistä käsityksistä, ei tietenkään ole järkevää vaatia niille lähteitä, tai muuten pitäisi lyödä tiskiin kaikki mielleyhtymät aasinsiltoineen päivineen."



Esitit siis mitä?

Väität näyttäneesi faktoja. Vaikka ei ede lähteitä näyttää?

Sekö on mielestäsi kova fakta, että väität jotain muttet uskalla näyttää lähteitäsi?





"Uskosi on vahva."



Katse peiliin päin..



"Ruumiita on kaiketi löytynyt, mutta niiden lukumäärä ei tosiaa puolla väitettä sadoistatuhansista uhreista."


Väärin.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2087735/British-archaeologist-discovers-fresh-evidence-mass-graves-World-War-Two-death-camp-Treblinka.html


"Sorry, en tarkoita herjata, mutta voisitko kertoa yksiselitteisemmin? En ole varma mitä tarkoitat."


Natseja.


"Tottahan toki, mutta jos samalla voi havaita ettei virheitä oikaista, se kertoo tarkoitushakuisuudesta ja sen mukaisesta propagandasta."


Ja katse peiliin päin.

atac kirjoitti:

"Voi kysyä olisiko jo aika vaatia fyysisiä todisteita."


Tässä vaiheessa alkaisin jo epäillä enempi aineiston vastaanottajaa, kuin aineistoa.


"Annan tunnustusta siitä että pyysit lähteitä myös nyt eli vaikka väite on ennakkokäsityksesi mukainen."


Sanoin etten epäilisi heitä noin epätoivoiksi. En sanonut, että olisin kuitenkaan yhtä mieltä, että noin olisi todellisuudessa kuitenkaan käynyt.

Eli sinulla ei tällekkään historialliselle väitteelle ole mitään näyttää taustatueksi?

No miksi sitten keksit näitä satuja, etkä halua näyttää todisteita, vaikka tivaat ja vaadit niiltä muilta sanoen. Että historian todisteet ovat väärässä. Vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään mitä näyttää?

En ainakaan itse ole kovin vakuuttunut väittämiesi todenperäisyyksistä.

Lue lisää

"Eli sinulla ei tällekkään historialliselle väitteelle ole mitään näyttää taustatueksi?"

Mietin vaikuttimiasi koska enhän edes väittänyt mitään. Yritätkö saada tämän ketjun näyttämään jollekin satunnaiselle selailijalle siltä kuin olisit argumentoinut, vai onko tarkoituksesi vain aukoa päätäsi, vai oletko jotenkin sekaisin, vai pyritkö vain pakonomaisesti pitämään oman käsityksesi vaikka järjellisesti se ei enää onnistu. En tiedä.


"Sekö on mielestäsi kova fakta, että väität jotain muttet uskalla näyttää lähteitäsi?"

Kova fakta on teknisten todisteiden puuttuminen, sellaisten fyysisten todisteiden, jotka osoittaisivat noilla leireillä olleen ihmisten tuhoamiseen tarkoitettuja kaasukammioita ja että ihmisiä todella kaasuttamalla tapettiin.

Linkkaamastasi uutisesta:

1. "Some 800,000 Jews were killed at the site"

2. "The programme’s presenter says that the pits contain the burnt remains of thousands of bodies."

Kohta 2 silläkään edellytyksellä että se pitäisi paikkansa ei todista kohdan 1 paikkansapitävyyttä.


""Uskosi on vahva."
Katse peiliin päin.."

Kysyin teknisiä todisteita, mutta sinä aloit tivaamaan minulta lähteitä. Klassinen kääntö.


""Sorry, en tarkoita herjata, mutta voisitko kertoa yksiselitteisemmin? En ole varma mitä tarkoitat."

Natseja."

Niin, mitä heistä? "The term was in use before the rise of the NSDAP as a colloquial and derogatory word for a backwards peasant, characterizing an awkward and clumsy person"
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism

Okei, nimitys oli halventava.

Jos kuitenkin koet, että haluat lähteitä käsityksestäni siitä mitä oikein tapahtui ja varmistua ettet altistu propagandalle ja sen sijaan siis luottaa lähteisiin, teepä näin:

Totea ensin, että ennen toista maailmansotaa, Hitlerin valtaanousua ja puoluettansa, sekä joissakin tapauksissa jopa ennen ensimmäistä maailmansotaa väitetään lehtiartikkeleiden kertovan kuudesta miljoonasta juutalaisuhrista ja holokaustista.

http://balder.org/judea/Six-Million-140-Occurrences-Of-The-Word-Holocaust-And-The-Number-6,000,000-Before-The-Nuremberg-Trials-Began.php

Poimi The New York Timesin artikkeleista otsikot ja vähän alkutekstiä. Mene New York Timesin hakusivulle:
http://query.nytimes.com/search/sitesearch/

Jos epäilet sivustoa, googlaa The New York Times search ja etene sitä kautta. Liitä hakukenttään balder.orgista leikkaamiasi hakutermejä. Voit varmistua, että balderin tiedot pitävät paikkansa (ainakin kyseisen lehden suhteen).

Samaa menetelmää voit käyttää sen tiedon etsimiseen että juutalaiset tosiaan julistivat sodan Saksaa vastaan jo 1933. Saat tällä hakumenetelmällä käyttöösi juuri niin varmat lähteet kuin haluat.

atac kirjoitti:

"Voi kysyä olisiko jo aika vaatia fyysisiä todisteita."


Tässä vaiheessa alkaisin jo epäillä enempi aineiston vastaanottajaa, kuin aineistoa.


"Annan tunnustusta siitä että pyysit lähteitä myös nyt eli vaikka väite on ennakkokäsityksesi mukainen."


Sanoin etten epäilisi heitä noin epätoivoiksi. En sanonut, että olisin kuitenkaan yhtä mieltä, että noin olisi todellisuudessa kuitenkaan käynyt.

Eli sinulla ei tällekkään historialliselle väitteelle ole mitään näyttää taustatueksi?

No miksi sitten keksit näitä satuja, etkä halua näyttää todisteita, vaikka tivaat ja vaadit niiltä muilta sanoen. Että historian todisteet ovat väärässä. Vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään mitä näyttää?

En ainakaan itse ole kovin vakuuttunut väittämiesi todenperäisyyksistä.

Lue lisää

"En sanonut, että olisin kuitenkaan yhtä mieltä, että noin olisi todellisuudessa kuitenkaan käynyt."

No miten siinä sitten todellisuudessa kävi ja mitkä ovat sinun lähteesi, joilla perustelet kantasi?

olisi.hauska.kuulla kirjoitti:

"En sanonut, että olisin kuitenkaan yhtä mieltä, että noin olisi todellisuudessa kuitenkaan käynyt."

No miten siinä sitten todellisuudessa kävi ja mitkä ovat sinun lähteesi, joilla perustelet kantasi?

Lue lisää

"Yritätkö saada tämän ketjun näyttämään jollekin satunnaiselle selailijalle siltä kuin olisit argumentoinut, vai onko tarkoituksesi vain aukoa päätäsi"


Yritän vain saada selville, mistä tälle väittämälle on tukea. Onko tuo todella noin ylivoimainen asia ymmärtää?

"Heitä mm lastattiin laivoihin, jotka jätettiin satamien edustoille ajelehtimaan liittoutuneiden pommitettaviksi. Jotkut keskitysleirivangit hukkuivat vapauttajiensa toimesta."

"Kova fakta on teknisten todisteiden puuttuminen,"


Tämä käsiteltiin jo.

"Kohta 2 silläkään edellytyksellä että se pitäisi paikkansa ei todista kohdan 1 paikkansapitävyyttä."

Asiaahan ei artikkelissa yritetä todistaa todeksi vain väittämällä. :D


"Klassinen kääntö."

Lue tämän kohdan alku.


"Natseja."

Niin, mitä heistä?"

"Tahtoo vain olla aika pieni äänekäs joukko vihaisia valkoisia jotka tuota väittävät."

Yleisimmin holokaustin kieltäjät tahtovat olla näitä herra "rodun" edustajia.


"Jos epäilet sivustoa, googlaa The New York Times search ja etene sitä kautta. Liitä hakukenttään balder.orgista leikkaamiasi hakutermejä. Voit varmistua, että balderin tiedot pitävät paikkansa (ainakin kyseisen lehden suhteen)."


Your search - While there are in Russia and Rumania six millions of Jews who are being systematically degraded - did not match any documents.

"Your search - There are 6,000,000 living, bleeding, suffering arguments in favor of Zionism - did not match any documents."

Jep todella hyvimpä piti oikeistolainen lähteesi kutinsa. :/

"No miten siinä sitten todellisuudessa kävi ja mitkä ovat sinun lähteesi, joilla perustelet kantasi?"


Siellä toinen pässi.

Kysyin lähteitä tapaukselle, en väittänyt itse asiassa mitään. Muuten kuin niin voisi olla.

atac kirjoitti:

"Yritätkö saada tämän ketjun näyttämään jollekin satunnaiselle selailijalle siltä kuin olisit argumentoinut, vai onko tarkoituksesi vain aukoa päätäsi"


Yritän vain saada selville, mistä tälle väittämälle on tukea. Onko tuo todella noin ylivoimainen asia ymmärtää?

"Heitä mm lastattiin laivoihin, jotka jätettiin satamien edustoille ajelehtimaan liittoutuneiden pommitettaviksi. Jotkut keskitysleirivangit hukkuivat vapauttajiensa toimesta."

"Kova fakta on teknisten todisteiden puuttuminen,"


Tämä käsiteltiin jo.

"Kohta 2 silläkään edellytyksellä että se pitäisi paikkansa ei todista kohdan 1 paikkansapitävyyttä."

Asiaahan ei artikkelissa yritetä todistaa todeksi vain väittämällä. :D


"Klassinen kääntö."

Lue tämän kohdan alku.


"Natseja."

Niin, mitä heistä?"

"Tahtoo vain olla aika pieni äänekäs joukko vihaisia valkoisia jotka tuota väittävät."

Yleisimmin holokaustin kieltäjät tahtovat olla näitä herra "rodun" edustajia.


"Jos epäilet sivustoa, googlaa The New York Times search ja etene sitä kautta. Liitä hakukenttään balder.orgista leikkaamiasi hakutermejä. Voit varmistua, että balderin tiedot pitävät paikkansa (ainakin kyseisen lehden suhteen)."


Your search - While there are in Russia and Rumania six millions of Jews who are being systematically degraded - did not match any documents.

"Your search - There are 6,000,000 living, bleeding, suffering arguments in favor of Zionism - did not match any documents."

Jep todella hyvimpä piti oikeistolainen lähteesi kutinsa. :/

"No miten siinä sitten todellisuudessa kävi ja mitkä ovat sinun lähteesi, joilla perustelet kantasi?"


Siellä toinen pässi.

Kysyin lähteitä tapaukselle, en väittänyt itse asiassa mitään. Muuten kuin niin voisi olla.

Lue lisää

"Kysyin lähteitä tapaukselle, en väittänyt itse asiassa mitään. Muuten kuin niin voisi olla."

Kysyit lähteitä asioista, jotka jokainen holocaustiin vähänkään tutustunut tietää ihan itsekin ja sitten haukut niiden esittäjää pässiksi.

Aika hienosti meni sinulta tämä keskustelu.

atac kirjoitti:

"Yritätkö saada tämän ketjun näyttämään jollekin satunnaiselle selailijalle siltä kuin olisit argumentoinut, vai onko tarkoituksesi vain aukoa päätäsi"


Yritän vain saada selville, mistä tälle väittämälle on tukea. Onko tuo todella noin ylivoimainen asia ymmärtää?

"Heitä mm lastattiin laivoihin, jotka jätettiin satamien edustoille ajelehtimaan liittoutuneiden pommitettaviksi. Jotkut keskitysleirivangit hukkuivat vapauttajiensa toimesta."

"Kova fakta on teknisten todisteiden puuttuminen,"


Tämä käsiteltiin jo.

"Kohta 2 silläkään edellytyksellä että se pitäisi paikkansa ei todista kohdan 1 paikkansapitävyyttä."

Asiaahan ei artikkelissa yritetä todistaa todeksi vain väittämällä. :D


"Klassinen kääntö."

Lue tämän kohdan alku.


"Natseja."

Niin, mitä heistä?"

"Tahtoo vain olla aika pieni äänekäs joukko vihaisia valkoisia jotka tuota väittävät."

Yleisimmin holokaustin kieltäjät tahtovat olla näitä herra "rodun" edustajia.


"Jos epäilet sivustoa, googlaa The New York Times search ja etene sitä kautta. Liitä hakukenttään balder.orgista leikkaamiasi hakutermejä. Voit varmistua, että balderin tiedot pitävät paikkansa (ainakin kyseisen lehden suhteen)."


Your search - While there are in Russia and Rumania six millions of Jews who are being systematically degraded - did not match any documents.

"Your search - There are 6,000,000 living, bleeding, suffering arguments in favor of Zionism - did not match any documents."

Jep todella hyvimpä piti oikeistolainen lähteesi kutinsa. :/

"No miten siinä sitten todellisuudessa kävi ja mitkä ovat sinun lähteesi, joilla perustelet kantasi?"


Siellä toinen pässi.

Kysyin lähteitä tapaukselle, en väittänyt itse asiassa mitään. Muuten kuin niin voisi olla.

Lue lisää

Eihän tuo yrittämäsi kohta edes ollut the New York Timesissa, vaan:

Originally Posted by Encyclopaedia Britannica, 10th Edition, 1902, page 482

Sitten tämä:
"While there are in Russia and Rumania six millions of Jews who are being systematically degraded"

Sen myötä tuli tosiaan ilmoitus ettei hakutuloksia ole. Kokeilin typistetysti 'bleeding, suffering arguments'.

Tuli:
"ZIONISTS' MASS MEETING; Leaders in the Movement Arouse Enthusiasm at Cooper Union. A PLEA FOR HUMAN JUSTICE Israel's Great Gift to Mankind Recalled -- Dreyfus and European Persecution Mentioned in Convention.

home rule. " Because we are happy in this land of freedom | Applause] let us not forget the o5,000,000 brethren who are suffering oppression. There is a movement on foot :o the Russian Jew from landing on these shores. Oppressed in"

Ylempi kappale oli linkki, mutta kun sitä painoi, tuli tämä:
The first paragraph is not available for this article.

Olin Balderin sivuilla tehnyt muutaman pistokokeen aiemmin ja NY Timesin hakutulokset vahvistivat Balderin lainaukset. Olen kyllä nähnyt myös sivustoja, jotka aivan selvästi siteeraavat väärin. En tiedä miksi niin tekevät - kenties tarkoitushakuisesti vai taitamattomuuttaan.


"Yleisimmin holokaustin kieltäjät tahtovat olla näitä herra "rodun" edustajia."

Toivottavasti ymmärrät, ettei fyysisten todisteiden pyytäminen tee kenestäkään holokaustin kieltäjää. Joku tässä ketjussa käytti termiä revisionisti. Sitä käyttävä tuntee debatin pääasiallisen sisällön eli hän ei ole satunnainen kommentoija. Jokainen, joka puolestaan on vaivautunut haastamaan vanhat käsityksensä törmätessään itsellensä uusiin todisteisiin, on puolestaan revisionisti jo määritelmän mukaan. On mielenkiintoista, että revisionismi juuri tässä asiassa on monissa maissa lailla kiellettyä. Samoin on mielenkiintoista, että kukaan ei voi tässä asiassa ilmoittautua revisionistiksi, tai edes esittää pyyntöä saada kovia faktoja (aitoja teknisiä todisteita) ilman että tämä haukutaan maanrakoon.


""Kova fakta on teknisten todisteiden puuttuminen,"
Tämä käsiteltiin jo."

Ei ole järkevää muuttaa käsitteitä eli kuinka vaikkapa tarinaa iskevien tallenteet ovat teknisiä todisteita, sillä se ei muuta sitä että määrätynlaiset todisteet yhä loistavat poissaolollaan. Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut.

entingi kirjoitti:

Eihän tuo yrittämäsi kohta edes ollut the New York Timesissa, vaan:

Originally Posted by Encyclopaedia Britannica, 10th Edition, 1902, page 482

Sitten tämä:
"While there are in Russia and Rumania six millions of Jews who are being systematically degraded"

Sen myötä tuli tosiaan ilmoitus ettei hakutuloksia ole. Kokeilin typistetysti 'bleeding, suffering arguments'.

Tuli:
"ZIONISTS' MASS MEETING; Leaders in the Movement Arouse Enthusiasm at Cooper Union. A PLEA FOR HUMAN JUSTICE Israel's Great Gift to Mankind Recalled -- Dreyfus and European Persecution Mentioned in Convention.

home rule. " Because we are happy in this land of freedom | Applause] let us not forget the o5,000,000 brethren who are suffering oppression. There is a movement on foot :o the Russian Jew from landing on these shores. Oppressed in"

Ylempi kappale oli linkki, mutta kun sitä painoi, tuli tämä:
The first paragraph is not available for this article.

Olin Balderin sivuilla tehnyt muutaman pistokokeen aiemmin ja NY Timesin hakutulokset vahvistivat Balderin lainaukset. Olen kyllä nähnyt myös sivustoja, jotka aivan selvästi siteeraavat väärin. En tiedä miksi niin tekevät - kenties tarkoitushakuisesti vai taitamattomuuttaan.


"Yleisimmin holokaustin kieltäjät tahtovat olla näitä herra "rodun" edustajia."

Toivottavasti ymmärrät, ettei fyysisten todisteiden pyytäminen tee kenestäkään holokaustin kieltäjää. Joku tässä ketjussa käytti termiä revisionisti. Sitä käyttävä tuntee debatin pääasiallisen sisällön eli hän ei ole satunnainen kommentoija. Jokainen, joka puolestaan on vaivautunut haastamaan vanhat käsityksensä törmätessään itsellensä uusiin todisteisiin, on puolestaan revisionisti jo määritelmän mukaan. On mielenkiintoista, että revisionismi juuri tässä asiassa on monissa maissa lailla kiellettyä. Samoin on mielenkiintoista, että kukaan ei voi tässä asiassa ilmoittautua revisionistiksi, tai edes esittää pyyntöä saada kovia faktoja (aitoja teknisiä todisteita) ilman että tämä haukutaan maanrakoon.


""Kova fakta on teknisten todisteiden puuttuminen,"
Tämä käsiteltiin jo."

Ei ole järkevää muuttaa käsitteitä eli kuinka vaikkapa tarinaa iskevien tallenteet ovat teknisiä todisteita, sillä se ei muuta sitä että määrätynlaiset todisteet yhä loistavat poissaolollaan. Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut.

Lue lisää

Natsipropagandan sijasta voisit kertoa mistä löytyy ensimmäinen vertaisarvioitu historiantutkimuksen joka kyseenalaistaa holokaustin. Pussihousuiset aateveljesi ovat kirjoittaneet kaikenlaista paskaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti tapahtui.

entingi kirjoitti:

Eihän tuo yrittämäsi kohta edes ollut the New York Timesissa, vaan:

Originally Posted by Encyclopaedia Britannica, 10th Edition, 1902, page 482

Sitten tämä:
"While there are in Russia and Rumania six millions of Jews who are being systematically degraded"

Sen myötä tuli tosiaan ilmoitus ettei hakutuloksia ole. Kokeilin typistetysti 'bleeding, suffering arguments'.

Tuli:
"ZIONISTS' MASS MEETING; Leaders in the Movement Arouse Enthusiasm at Cooper Union. A PLEA FOR HUMAN JUSTICE Israel's Great Gift to Mankind Recalled -- Dreyfus and European Persecution Mentioned in Convention.

home rule. " Because we are happy in this land of freedom | Applause] let us not forget the o5,000,000 brethren who are suffering oppression. There is a movement on foot :o the Russian Jew from landing on these shores. Oppressed in"

Ylempi kappale oli linkki, mutta kun sitä painoi, tuli tämä:
The first paragraph is not available for this article.

Olin Balderin sivuilla tehnyt muutaman pistokokeen aiemmin ja NY Timesin hakutulokset vahvistivat Balderin lainaukset. Olen kyllä nähnyt myös sivustoja, jotka aivan selvästi siteeraavat väärin. En tiedä miksi niin tekevät - kenties tarkoitushakuisesti vai taitamattomuuttaan.


"Yleisimmin holokaustin kieltäjät tahtovat olla näitä herra "rodun" edustajia."

Toivottavasti ymmärrät, ettei fyysisten todisteiden pyytäminen tee kenestäkään holokaustin kieltäjää. Joku tässä ketjussa käytti termiä revisionisti. Sitä käyttävä tuntee debatin pääasiallisen sisällön eli hän ei ole satunnainen kommentoija. Jokainen, joka puolestaan on vaivautunut haastamaan vanhat käsityksensä törmätessään itsellensä uusiin todisteisiin, on puolestaan revisionisti jo määritelmän mukaan. On mielenkiintoista, että revisionismi juuri tässä asiassa on monissa maissa lailla kiellettyä. Samoin on mielenkiintoista, että kukaan ei voi tässä asiassa ilmoittautua revisionistiksi, tai edes esittää pyyntöä saada kovia faktoja (aitoja teknisiä todisteita) ilman että tämä haukutaan maanrakoon.


""Kova fakta on teknisten todisteiden puuttuminen,"
Tämä käsiteltiin jo."

Ei ole järkevää muuttaa käsitteitä eli kuinka vaikkapa tarinaa iskevien tallenteet ovat teknisiä todisteita, sillä se ei muuta sitä että määrätynlaiset todisteet yhä loistavat poissaolollaan. Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut.

Lue lisää

Kyselet "aitoja teknillisiä todisteita" yli 70 vuotta tapahtuman jälkeen. Vakavasti otettavat historioitsijat taitavat olla asiasta varsin yksimielisiä. Liittoutuneiden silminnäkijälausunnot ja kuvamateriaali ovat varsin karua luettavaa. Oikeudenkäynneissä keskitysleireillä työskennelleet eivät edes yrittäneet kieltää tuhoamisleirien olemassaoloa.
En väitä olevani holocaustion suhteen asiantuntija, mutta minut ovat historiankirjoista luetut todisteet vakuuttaneet, kun taas uusnatsien propaganda on monessa muussakin suhteessa pelkästään tympeää historian vääristelyä.

agnoskepo kirjoitti:

Kyselet "aitoja teknillisiä todisteita" yli 70 vuotta tapahtuman jälkeen. Vakavasti otettavat historioitsijat taitavat olla asiasta varsin yksimielisiä. Liittoutuneiden silminnäkijälausunnot ja kuvamateriaali ovat varsin karua luettavaa. Oikeudenkäynneissä keskitysleireillä työskennelleet eivät edes yrittäneet kieltää tuhoamisleirien olemassaoloa.
En väitä olevani holocaustion suhteen asiantuntija, mutta minut ovat historiankirjoista luetut todisteet vakuuttaneet, kun taas uusnatsien propaganda on monessa muussakin suhteessa pelkästään tympeää historian vääristelyä.

Lue lisää

"En väitä olevani holocaustion suhteen asiantuntija, mutta minut ovat historiankirjoista luetut todisteet vakuuttaneet, kun taas uusnatsien propaganda on monessa muussakin suhteessa pelkästään tympeää historian vääristelyä."

Muutama vuosi sitten olisin voinut itse kirjoittaa sanasta sanaan saman minkä sinä tuossa.


"Kyselet "aitoja teknillisiä todisteita" yli 70 vuotta tapahtuman jälkeen."

Olisin myös itse varmaan puuttunut tähän samaan, mutta koska aivan joissakin toisissa yhteyksissä sain huomata miten virallinen totuus voi olla täysi valhe, halusin saada tietää miten omaksumani totuudet/'totuudet' kestävät kun antaa toisin ajattelevien esittää mitä esittävät. Tässä ketjussa annoin jo tämän linkin:
https://www.youtube.com/watch?v=KGrJvKt0-6I

Video antoi minulle ajattelemisen aihetta ja tutustuin aiheeseen sen jälkeen lisää. Jouduin muuttamaan käsitystäni.

entingi kirjoitti:

Eihän tuo yrittämäsi kohta edes ollut the New York Timesissa, vaan:

Originally Posted by Encyclopaedia Britannica, 10th Edition, 1902, page 482

Sitten tämä:
"While there are in Russia and Rumania six millions of Jews who are being systematically degraded"

Sen myötä tuli tosiaan ilmoitus ettei hakutuloksia ole. Kokeilin typistetysti 'bleeding, suffering arguments'.

Tuli:
"ZIONISTS' MASS MEETING; Leaders in the Movement Arouse Enthusiasm at Cooper Union. A PLEA FOR HUMAN JUSTICE Israel's Great Gift to Mankind Recalled -- Dreyfus and European Persecution Mentioned in Convention.

home rule. " Because we are happy in this land of freedom | Applause] let us not forget the o5,000,000 brethren who are suffering oppression. There is a movement on foot :o the Russian Jew from landing on these shores. Oppressed in"

Ylempi kappale oli linkki, mutta kun sitä painoi, tuli tämä:
The first paragraph is not available for this article.

Olin Balderin sivuilla tehnyt muutaman pistokokeen aiemmin ja NY Timesin hakutulokset vahvistivat Balderin lainaukset. Olen kyllä nähnyt myös sivustoja, jotka aivan selvästi siteeraavat väärin. En tiedä miksi niin tekevät - kenties tarkoitushakuisesti vai taitamattomuuttaan.


"Yleisimmin holokaustin kieltäjät tahtovat olla näitä herra "rodun" edustajia."

Toivottavasti ymmärrät, ettei fyysisten todisteiden pyytäminen tee kenestäkään holokaustin kieltäjää. Joku tässä ketjussa käytti termiä revisionisti. Sitä käyttävä tuntee debatin pääasiallisen sisällön eli hän ei ole satunnainen kommentoija. Jokainen, joka puolestaan on vaivautunut haastamaan vanhat käsityksensä törmätessään itsellensä uusiin todisteisiin, on puolestaan revisionisti jo määritelmän mukaan. On mielenkiintoista, että revisionismi juuri tässä asiassa on monissa maissa lailla kiellettyä. Samoin on mielenkiintoista, että kukaan ei voi tässä asiassa ilmoittautua revisionistiksi, tai edes esittää pyyntöä saada kovia faktoja (aitoja teknisiä todisteita) ilman että tämä haukutaan maanrakoon.


""Kova fakta on teknisten todisteiden puuttuminen,"
Tämä käsiteltiin jo."

Ei ole järkevää muuttaa käsitteitä eli kuinka vaikkapa tarinaa iskevien tallenteet ovat teknisiä todisteita, sillä se ei muuta sitä että määrätynlaiset todisteet yhä loistavat poissaolollaan. Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut.

Lue lisää

"Kysyit lähteitä asioista, jotka jokainen holocaustiin vähänkään tutustunut tietää ihan itsekin ja sitten haukut niiden esittäjää pässiksi."


Tyhjä puhetta. Tongi sitten tiedot esille, jos kerta historiaa tunnet niin paljon paremmin.


"Olin Balderin sivuilla tehnyt muutaman pistokokeen aiemmin ja NY Timesin hakutulokset vahvistivat Balderin lainaukset."


Mutta siis mitä nämä Balderin sivut vahvistivat. Siionisteilla oli massiivinen kokous?

No mitä sitten. Eihän tuo anna mitään lisävalaistusta asioihin, mistä olemme puhuneet. Ja silti pidät sitä jotenkin parempana lähteenä, vaikka ei edes tue mitään väitteitäsi.


"tai edes esittää pyyntöä saada kovia faktoja (aitoja teknisiä todisteita) ilman että tämä haukutaan maanrakoon."


No ompa kumma, kun käyttää lähteenään oikeistopopulistista sivustoa, mikä ei edes anna mitään varsinaista tietoa mistään. :D


"Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut."


Tämä käsiteltiin jo. Ja niitähän todisteitahan oli.

Se mitä tarkoitat "teknisillä todisteilla" on vain semanttista kikkailua sivuuttaa silminäkijöiden että tutkijoiden todisteet. Mutta tapansa kullakin.

entingi kirjoitti:

"En väitä olevani holocaustion suhteen asiantuntija, mutta minut ovat historiankirjoista luetut todisteet vakuuttaneet, kun taas uusnatsien propaganda on monessa muussakin suhteessa pelkästään tympeää historian vääristelyä."

Muutama vuosi sitten olisin voinut itse kirjoittaa sanasta sanaan saman minkä sinä tuossa.


"Kyselet "aitoja teknillisiä todisteita" yli 70 vuotta tapahtuman jälkeen."

Olisin myös itse varmaan puuttunut tähän samaan, mutta koska aivan joissakin toisissa yhteyksissä sain huomata miten virallinen totuus voi olla täysi valhe, halusin saada tietää miten omaksumani totuudet/'totuudet' kestävät kun antaa toisin ajattelevien esittää mitä esittävät. Tässä ketjussa annoin jo tämän linkin:
https://www.youtube.com/watch?v=KGrJvKt0-6I

Video antoi minulle ajattelemisen aihetta ja tutustuin aiheeseen sen jälkeen lisää. Jouduin muuttamaan käsitystäni.

Lue lisää

Leirejä hoitaneiden saksalaisten (esimerkiksi Auschwitz/Birkenau-keskitysleirin komendantti Rudolf Hössin) muistelmat, leireiltä pelastuneiden kertomukset, leireille tulleiden liittoutuneiden raportit, filmit ja valokuvat kertovat kaikki yhdenpitävän tarinan. Asia on selvä ja kiistaton.

Natsi-aateveljiesi toimeenpaneman holokaustin myönsivät jopa suuri osa tuonaikaisista natseista. Nykyään holokaustin kieltäjät ovat kaltaisiasi uusnatseja.

atac kirjoitti:

"Kysyit lähteitä asioista, jotka jokainen holocaustiin vähänkään tutustunut tietää ihan itsekin ja sitten haukut niiden esittäjää pässiksi."


Tyhjä puhetta. Tongi sitten tiedot esille, jos kerta historiaa tunnet niin paljon paremmin.


"Olin Balderin sivuilla tehnyt muutaman pistokokeen aiemmin ja NY Timesin hakutulokset vahvistivat Balderin lainaukset."


Mutta siis mitä nämä Balderin sivut vahvistivat. Siionisteilla oli massiivinen kokous?

No mitä sitten. Eihän tuo anna mitään lisävalaistusta asioihin, mistä olemme puhuneet. Ja silti pidät sitä jotenkin parempana lähteenä, vaikka ei edes tue mitään väitteitäsi.


"tai edes esittää pyyntöä saada kovia faktoja (aitoja teknisiä todisteita) ilman että tämä haukutaan maanrakoon."


No ompa kumma, kun käyttää lähteenään oikeistopopulistista sivustoa, mikä ei edes anna mitään varsinaista tietoa mistään. :D


"Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut."


Tämä käsiteltiin jo. Ja niitähän todisteitahan oli.

Se mitä tarkoitat "teknisillä todisteilla" on vain semanttista kikkailua sivuuttaa silminäkijöiden että tutkijoiden todisteet. Mutta tapansa kullakin.

Lue lisää

"Tyhjä puhetta. Tongi sitten tiedot esille, jos kerta historiaa tunnet niin paljon paremmin."

Yritätkö trollata vai oletko sekoamassa?

Kyllähän tuo kaikki löytyy ihan wikistäkin (näköjään) eikä siinä ollut mitään uutta kenellekään, joka aiheesta joskus jotain on lukenut. Mikään keskustelussa ei anna minulle aihetta muuttaa käsityksiäni. Jos sellaista haluat, lyö näyttöä pöytään.

Miksi teet itsestäsi pellen?

olisi.hauska.kuulla kirjoitti:

"Tyhjä puhetta. Tongi sitten tiedot esille, jos kerta historiaa tunnet niin paljon paremmin."

Yritätkö trollata vai oletko sekoamassa?

Kyllähän tuo kaikki löytyy ihan wikistäkin (näköjään) eikä siinä ollut mitään uutta kenellekään, joka aiheesta joskus jotain on lukenut. Mikään keskustelussa ei anna minulle aihetta muuttaa käsityksiäni. Jos sellaista haluat, lyö näyttöä pöytään.

Miksi teet itsestäsi pellen?

Lue lisää

Eli tiedot löytyy, kuten toisellakin puhujalla. Muttei vain ole saatavana?

ataceikir kirjoitti:

Eli tiedot löytyy, kuten toisellakin puhujalla. Muttei vain ole saatavana?

Siinä ne ovat edelleen:

http://www.ihr.org/jhr/v19/v19n4p-2_weber.html

https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Cap_Arcona_(1927)

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_concentration_camps#Liberation

https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005131

Väitätkö edelleen, että ettet tiennyt kuolemanmarsseista, joilla idässä sijainneet leirit tyhjennettiin etkä siitä, mitä näille vangeille sitten tapahtui?

Jos yrität vain trollata, niin that's nothing, mutta jos oikeasti sekoilet noin pahasti, niin on syytä ryhdistäytyä ennen kuin kognitio pahemmin hajoaa.

atac kirjoitti:

"Kysyit lähteitä asioista, jotka jokainen holocaustiin vähänkään tutustunut tietää ihan itsekin ja sitten haukut niiden esittäjää pässiksi."


Tyhjä puhetta. Tongi sitten tiedot esille, jos kerta historiaa tunnet niin paljon paremmin.


"Olin Balderin sivuilla tehnyt muutaman pistokokeen aiemmin ja NY Timesin hakutulokset vahvistivat Balderin lainaukset."


Mutta siis mitä nämä Balderin sivut vahvistivat. Siionisteilla oli massiivinen kokous?

No mitä sitten. Eihän tuo anna mitään lisävalaistusta asioihin, mistä olemme puhuneet. Ja silti pidät sitä jotenkin parempana lähteenä, vaikka ei edes tue mitään väitteitäsi.


"tai edes esittää pyyntöä saada kovia faktoja (aitoja teknisiä todisteita) ilman että tämä haukutaan maanrakoon."


No ompa kumma, kun käyttää lähteenään oikeistopopulistista sivustoa, mikä ei edes anna mitään varsinaista tietoa mistään. :D


"Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut."


Tämä käsiteltiin jo. Ja niitähän todisteitahan oli.

Se mitä tarkoitat "teknisillä todisteilla" on vain semanttista kikkailua sivuuttaa silminäkijöiden että tutkijoiden todisteet. Mutta tapansa kullakin.

Lue lisää

"Kysyit lähteitä asioista, jotka jokainen holocaustiin vähänkään tutustunut tietää ihan itsekin ja sitten haukut niiden esittäjää pässiksi."

Minä en kirjoittanut tuota, vaikka kommentoitkin sitä minulle vastatessasi. Näin on sinulle käynyt tässä ketjussa aiemminkin.


"Mutta siis mitä nämä Balderin sivut vahvistivat. Siionisteilla oli massiivinen kokous?
No mitä sitten. Eihän tuo anna mitään lisävalaistusta asioihin, mistä olemme puhuneet. Ja silti pidät sitä jotenkin parempana lähteenä, vaikka ei edes tue mitään väitteitäsi."

Balderin sivut, olivat oikeistopopulismia tai mitä hyvänsä, ei ole tässä merkityksellistä. Muistin NY Timesissä olevan tuollaisen palvelun ja toisaalta olevan sivustoja jotka ovat kirjanneet laajemminkin uutisia kuudesta miljoonasta juutalaisesta uhrista ja holokaustista - ja että uutisille oli yhteistä kaksi merkittävää seikkaa: Ne kertoivat useista tapauksista, joissa väitettiin kuuden miljoonan juutalaisen kärsineen ja/tai kuolleen holokaustissa ja että nuo tapahtumat olisivat sijoittuneet jo ennen toista maailmansotaa. Balderista en tiedä enempää, sen luotettavuudesta tms.

Balderin sivuilla NY Timesista oleva lainaus vuodelta 1900,

'There are 6,000,000 living, bleeding, suffering arguments in favor of Zionism'

ei tosin löytynyt sillä hakumenetelmällä jonka annoin eli NY Timesin search-työkalulla, mutta näkyy silti olevan arkistoitu:

http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9E01E7D61F3CE433A25752C1A9609C946197D6CF

Lainaus on artikkelin lopusta, hieman kohdan Rabbi Wise's address alapuolella.

Älä unohda, että ennen toista maailmansotaa olevia viittauksia holokaustiin, juutalaisiin ja lukuun 6 000 000 oli lukuisia, Balderin mukaan 140.
http://balder.org/judea/Six-Million-140-Occurrences-Of-The-Word-Holocaust-And-The-Number-6,000,000-Before-The-Nuremberg-Trials-Began.php


""Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut."
Tämä käsiteltiin jo. Ja niitähän todisteitahan oli."

Olisi kiva kun olisit antanut ne etkä vain sitkeästi väittänyt antaneesi niitä. Et myöskään edes sanonut katsoneesi sitä linkkaamaani videota, jossa nimenomaan tarkasteltiin Auschwitzin kaasukammiokertomusta siltä kannalta (teknisesti) onko se voinut tapahtua ja jos on niin millä edellytyksin.

Kun heiluttelet natsikorttia, tutustupa mieheen nimeltä David Cole. Hän on juutalainen ja tehnyt dokumentin Auscwitzista. Sen jälkeen hänet on yritetty murhata.
https://www.youtube.com/watch?v=DFrJF-noN7A

entingi kirjoitti:

"Kysyit lähteitä asioista, jotka jokainen holocaustiin vähänkään tutustunut tietää ihan itsekin ja sitten haukut niiden esittäjää pässiksi."

Minä en kirjoittanut tuota, vaikka kommentoitkin sitä minulle vastatessasi. Näin on sinulle käynyt tässä ketjussa aiemminkin.


"Mutta siis mitä nämä Balderin sivut vahvistivat. Siionisteilla oli massiivinen kokous?
No mitä sitten. Eihän tuo anna mitään lisävalaistusta asioihin, mistä olemme puhuneet. Ja silti pidät sitä jotenkin parempana lähteenä, vaikka ei edes tue mitään väitteitäsi."

Balderin sivut, olivat oikeistopopulismia tai mitä hyvänsä, ei ole tässä merkityksellistä. Muistin NY Timesissä olevan tuollaisen palvelun ja toisaalta olevan sivustoja jotka ovat kirjanneet laajemminkin uutisia kuudesta miljoonasta juutalaisesta uhrista ja holokaustista - ja että uutisille oli yhteistä kaksi merkittävää seikkaa: Ne kertoivat useista tapauksista, joissa väitettiin kuuden miljoonan juutalaisen kärsineen ja/tai kuolleen holokaustissa ja että nuo tapahtumat olisivat sijoittuneet jo ennen toista maailmansotaa. Balderista en tiedä enempää, sen luotettavuudesta tms.

Balderin sivuilla NY Timesista oleva lainaus vuodelta 1900,

'There are 6,000,000 living, bleeding, suffering arguments in favor of Zionism'

ei tosin löytynyt sillä hakumenetelmällä jonka annoin eli NY Timesin search-työkalulla, mutta näkyy silti olevan arkistoitu:

http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9E01E7D61F3CE433A25752C1A9609C946197D6CF

Lainaus on artikkelin lopusta, hieman kohdan Rabbi Wise's address alapuolella.

Älä unohda, että ennen toista maailmansotaa olevia viittauksia holokaustiin, juutalaisiin ja lukuun 6 000 000 oli lukuisia, Balderin mukaan 140.
http://balder.org/judea/Six-Million-140-Occurrences-Of-The-Word-Holocaust-And-The-Number-6,000,000-Before-The-Nuremberg-Trials-Began.php


""Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut."
Tämä käsiteltiin jo. Ja niitähän todisteitahan oli."

Olisi kiva kun olisit antanut ne etkä vain sitkeästi väittänyt antaneesi niitä. Et myöskään edes sanonut katsoneesi sitä linkkaamaani videota, jossa nimenomaan tarkasteltiin Auschwitzin kaasukammiokertomusta siltä kannalta (teknisesti) onko se voinut tapahtua ja jos on niin millä edellytyksin.

Kun heiluttelet natsikorttia, tutustupa mieheen nimeltä David Cole. Hän on juutalainen ja tehnyt dokumentin Auscwitzista. Sen jälkeen hänet on yritetty murhata.
https://www.youtube.com/watch?v=DFrJF-noN7A

Lue lisää

"Älä unohda, että ennen toista maailmansotaa olevia viittauksia holokaustiin, juutalaisiin ja lukuun 6 000 000 oli lukuisia, Balderin mukaan 140"

Entä sitten? Juutalaisia on vainottu Euroopassa vuosisatojen ajan useaan otteeseen.

Retoriikkasi on avutonta.

entingi kirjoitti:

"Kysyit lähteitä asioista, jotka jokainen holocaustiin vähänkään tutustunut tietää ihan itsekin ja sitten haukut niiden esittäjää pässiksi."

Minä en kirjoittanut tuota, vaikka kommentoitkin sitä minulle vastatessasi. Näin on sinulle käynyt tässä ketjussa aiemminkin.


"Mutta siis mitä nämä Balderin sivut vahvistivat. Siionisteilla oli massiivinen kokous?
No mitä sitten. Eihän tuo anna mitään lisävalaistusta asioihin, mistä olemme puhuneet. Ja silti pidät sitä jotenkin parempana lähteenä, vaikka ei edes tue mitään väitteitäsi."

Balderin sivut, olivat oikeistopopulismia tai mitä hyvänsä, ei ole tässä merkityksellistä. Muistin NY Timesissä olevan tuollaisen palvelun ja toisaalta olevan sivustoja jotka ovat kirjanneet laajemminkin uutisia kuudesta miljoonasta juutalaisesta uhrista ja holokaustista - ja että uutisille oli yhteistä kaksi merkittävää seikkaa: Ne kertoivat useista tapauksista, joissa väitettiin kuuden miljoonan juutalaisen kärsineen ja/tai kuolleen holokaustissa ja että nuo tapahtumat olisivat sijoittuneet jo ennen toista maailmansotaa. Balderista en tiedä enempää, sen luotettavuudesta tms.

Balderin sivuilla NY Timesista oleva lainaus vuodelta 1900,

'There are 6,000,000 living, bleeding, suffering arguments in favor of Zionism'

ei tosin löytynyt sillä hakumenetelmällä jonka annoin eli NY Timesin search-työkalulla, mutta näkyy silti olevan arkistoitu:

http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9E01E7D61F3CE433A25752C1A9609C946197D6CF

Lainaus on artikkelin lopusta, hieman kohdan Rabbi Wise's address alapuolella.

Älä unohda, että ennen toista maailmansotaa olevia viittauksia holokaustiin, juutalaisiin ja lukuun 6 000 000 oli lukuisia, Balderin mukaan 140.
http://balder.org/judea/Six-Million-140-Occurrences-Of-The-Word-Holocaust-And-The-Number-6,000,000-Before-The-Nuremberg-Trials-Began.php


""Puuttuvat sellaiset fyysiset todisteet, joiden pohjalta yksin voidaan rikosteknisin menetelmin rekonstruoida mitä oikein on tapahtunut."
Tämä käsiteltiin jo. Ja niitähän todisteitahan oli."

Olisi kiva kun olisit antanut ne etkä vain sitkeästi väittänyt antaneesi niitä. Et myöskään edes sanonut katsoneesi sitä linkkaamaani videota, jossa nimenomaan tarkasteltiin Auschwitzin kaasukammiokertomusta siltä kannalta (teknisesti) onko se voinut tapahtua ja jos on niin millä edellytyksin.

Kun heiluttelet natsikorttia, tutustupa mieheen nimeltä David Cole. Hän on juutalainen ja tehnyt dokumentin Auscwitzista. Sen jälkeen hänet on yritetty murhata.
https://www.youtube.com/watch?v=DFrJF-noN7A

Lue lisää

olisi.hauska.kuulla

"Väitätkö edelleen, että ettet tiennyt kuolemanmarsseista, joilla idässä sijainneet leirit tyhjennettiin etkä siitä, mitä näille vangeille sitten tapahtui?"


Juu. Mutta mitä näillä oli nyt tekemistä upotetun laivan kanssa, josta sinultakin keskustelussa kysyin?

Vai ettekö ymmärrä suomen kieltä?

Siitähän minä alkujaan tietoja kysyin.
_____________________________

entingi

"Minä en kirjoittanut tuota, vaikka kommentoitkin sitä minulle vastatessasi. Näin on sinulle käynyt tässä ketjussa aiemminkin."

Niin on koska luulin, että tunnistaisitte kummalle vuoronperään puhun. Näemmä luuloni oli väärä.

"Balderin sivut, olivat oikeistopopulismia tai mitä hyvänsä, ei ole tässä merkityksellistä."


Ei vai? No miksi sitten otat sen lähteeksi, jos se ei kerta mielestäsi edes ole tähdellinen?

"Balderin sivuilla NY Timesista oleva lainaus vuodelta 1900,"


Niin. Ja mitä hemmetin tekemistä sillä edellen oli keskustelun kanssa?

"Balderin mukaan 140."


Mutta kerta kyse ei ollut merkityksellisestä sivusta, miksi sen sisältöä pitäisi uskoa?

Luulisi kait kaltaisesi kriittisesti ajattelevan ottavan paljon vahvemman näytön puolelleen, kuin jokun turhanpäiväisen summittaisen populistisivun?

atac kirjoitti:

olisi.hauska.kuulla

"Väitätkö edelleen, että ettet tiennyt kuolemanmarsseista, joilla idässä sijainneet leirit tyhjennettiin etkä siitä, mitä näille vangeille sitten tapahtui?"


Juu. Mutta mitä näillä oli nyt tekemistä upotetun laivan kanssa, josta sinultakin keskustelussa kysyin?

Vai ettekö ymmärrä suomen kieltä?

Siitähän minä alkujaan tietoja kysyin.
_____________________________

entingi

"Minä en kirjoittanut tuota, vaikka kommentoitkin sitä minulle vastatessasi. Näin on sinulle käynyt tässä ketjussa aiemminkin."

Niin on koska luulin, että tunnistaisitte kummalle vuoronperään puhun. Näemmä luuloni oli väärä.

"Balderin sivut, olivat oikeistopopulismia tai mitä hyvänsä, ei ole tässä merkityksellistä."


Ei vai? No miksi sitten otat sen lähteeksi, jos se ei kerta mielestäsi edes ole tähdellinen?

"Balderin sivuilla NY Timesista oleva lainaus vuodelta 1900,"


Niin. Ja mitä hemmetin tekemistä sillä edellen oli keskustelun kanssa?

"Balderin mukaan 140."


Mutta kerta kyse ei ollut merkityksellisestä sivusta, miksi sen sisältöä pitäisi uskoa?

Luulisi kait kaltaisesi kriittisesti ajattelevan ottavan paljon vahvemman näytön puolelleen, kuin jokun turhanpäiväisen summittaisen populistisivun?

Lue lisää

"No miksi sitten otat sen lähteeksi, jos se ei kerta mielestäsi edes ole tähdellinen?"

Balder sai luvan kelvata kuten olisi mikä tahansa sivusto kelvannut, joka on niputtanut yhteen kyseisen informaation. Ei ole väliä mitä tarkoitusta se ajaa, koska sillä ei ole merkitystä - ja merkitystä sillä ei ole, koska sivuston esittämät tiedot varmennetaan muualta.


"Balderin sivuilla NY Timesista oleva lainaus vuodelta 1900,"
Niin. Ja mitä hemmetin tekemistä sillä edellen oli keskustelun kanssa?"

Mikäli kuusi miljoonaa juutalaista tapetaan harva se vuosi ja siitä vielä lehdissä kerrotaan, lienee syytä alkaa epäilemään tiedon autenttisuutta, lehdistön riippumattomuutta ja sitä kerrotaanko valtavirtaisessa historiankirjoituksessa totuus, jos kyseinen historiankirjoitus ei edes tuo esille näitä omituisuuksia. Kannattaa muistaa, että jotkin historian sivujuonteet toisen maailmansodan jälkeenkin ovat menneet täysin uusiksi. Lisäksi on hyvä huomata, että muissa aiheissa erimielisyydet eivät johda revisionistien vankeustuomiohin, irtisanomisiin ja julkisiin nöyryytyksiin.


"Luulisi kait kaltaisesi kriittisesti ajattelevan ottavan paljon vahvemman näytön puolelleen, kuin jokun turhanpäiväisen summittaisen populistisivun?"

Balderin kokoama listaus oli hyvä lähtökohta tiedon tarkistamiseen muualta.

atac kirjoitti:

olisi.hauska.kuulla

"Väitätkö edelleen, että ettet tiennyt kuolemanmarsseista, joilla idässä sijainneet leirit tyhjennettiin etkä siitä, mitä näille vangeille sitten tapahtui?"


Juu. Mutta mitä näillä oli nyt tekemistä upotetun laivan kanssa, josta sinultakin keskustelussa kysyin?

Vai ettekö ymmärrä suomen kieltä?

Siitähän minä alkujaan tietoja kysyin.
_____________________________

entingi

"Minä en kirjoittanut tuota, vaikka kommentoitkin sitä minulle vastatessasi. Näin on sinulle käynyt tässä ketjussa aiemminkin."

Niin on koska luulin, että tunnistaisitte kummalle vuoronperään puhun. Näemmä luuloni oli väärä.

"Balderin sivut, olivat oikeistopopulismia tai mitä hyvänsä, ei ole tässä merkityksellistä."


Ei vai? No miksi sitten otat sen lähteeksi, jos se ei kerta mielestäsi edes ole tähdellinen?

"Balderin sivuilla NY Timesista oleva lainaus vuodelta 1900,"


Niin. Ja mitä hemmetin tekemistä sillä edellen oli keskustelun kanssa?

"Balderin mukaan 140."


Mutta kerta kyse ei ollut merkityksellisestä sivusta, miksi sen sisältöä pitäisi uskoa?

Luulisi kait kaltaisesi kriittisesti ajattelevan ottavan paljon vahvemman näytön puolelleen, kuin jokun turhanpäiväisen summittaisen populistisivun?

Lue lisää

Kolmas kerta:

https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Cap_Arcona_(1927)

kyllä.nää.oot.tyhymä kirjoitti:

Kolmas kerta:

https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Cap_Arcona_(1927)

Lue lisää

Älä hauku sitä. Ei se trollaa, se vaan on tommonen.

entingi kirjoitti:

"No miksi sitten otat sen lähteeksi, jos se ei kerta mielestäsi edes ole tähdellinen?"

Balder sai luvan kelvata kuten olisi mikä tahansa sivusto kelvannut, joka on niputtanut yhteen kyseisen informaation. Ei ole väliä mitä tarkoitusta se ajaa, koska sillä ei ole merkitystä - ja merkitystä sillä ei ole, koska sivuston esittämät tiedot varmennetaan muualta.


"Balderin sivuilla NY Timesista oleva lainaus vuodelta 1900,"
Niin. Ja mitä hemmetin tekemistä sillä edellen oli keskustelun kanssa?"

Mikäli kuusi miljoonaa juutalaista tapetaan harva se vuosi ja siitä vielä lehdissä kerrotaan, lienee syytä alkaa epäilemään tiedon autenttisuutta, lehdistön riippumattomuutta ja sitä kerrotaanko valtavirtaisessa historiankirjoituksessa totuus, jos kyseinen historiankirjoitus ei edes tuo esille näitä omituisuuksia. Kannattaa muistaa, että jotkin historian sivujuonteet toisen maailmansodan jälkeenkin ovat menneet täysin uusiksi. Lisäksi on hyvä huomata, että muissa aiheissa erimielisyydet eivät johda revisionistien vankeustuomiohin, irtisanomisiin ja julkisiin nöyryytyksiin.


"Luulisi kait kaltaisesi kriittisesti ajattelevan ottavan paljon vahvemman näytön puolelleen, kuin jokun turhanpäiväisen summittaisen populistisivun?"

Balderin kokoama listaus oli hyvä lähtökohta tiedon tarkistamiseen muualta.

Lue lisää

"ja merkitystä sillä ei ole, koska sivuston esittämät tiedot varmennetaan muualta."


Edellen mitä?

"Balderin kokoama listaus oli hyvä lähtökohta tiedon tarkistamiseen muualta."

Empä menisi kehumaan.

_________________

kyllä.nää.oot.tyhymä

Aah. Pahoitteluni. sekoitin sinut tuohon yhteen tollukkaan keskustelun aikana. Kannattaa rekata nikki, niin ei pääse nikkivarkaat trollaileen väliin.

Juu, hyvin osui kun täkyyn tartuit. Tiesin tietysti muutenkin tuon olevan täysin totta.

Mielenkiintoinen artikkeli, kiitos aloittajalle. Minulla oli sellainen Pekka Siitoin - kiljuporukan kantainen käsitys natseista. Mutta nämä ovat selvästikin järjestäytyneet paljon paremmin.

Evoluutio on satuolento ja holokausti on spagettihirviö.

Kas, olet päässyt kuvaankin

http://kctv.images.worldnow.com/images/25235053_BG5.jpg

Olet hyvässä seurassa nimim. Hulluakin.hullumpaa. Italian Il Duce Benito Mussolini oli ateisti.

"Yllätys, yllätys kaikki kolme herraa on juutalaisia"

Onneksi ovat.