Jumalan kokeminen on ateistien mukaan subjektiivinen kokemus, ja subjektiivisilla kokemuksilla ei heidän mukaansa ole todistusarvoa. OK! lähdetään tästä väitteestä liikkeelle.
Jokaisella ihmisellä on myös omatunto ja tietoisuus siitä, että on olemassa oikea ja väärä - hyvä ja paha. Voimme kutsua tätä moraalitietoisuudeksi. Kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, joka ihmisellä on sisimmässään.
Sama persoona, joka ihmisen sisimmässä todistaa Jumalasta, todistaa myös moraalista. Jumala ja moraali liittyvät yhteen ja samaan "pakettiin" eikä niiden olemassaoloa voida erottaa toisistaan.
Jos Jumalan kokeminen, subjektiivisuuden vuoksi ei kelpaa todisteeksi, niin silloin myöskään mitkään näkemykset oikeasta ja väärästä eivät kelpaa todisteeksi oikeasta moraalista. Kummatkin perustuvat subjektiivisiin kokemuksiin. Kuitenkin ateistit jatkuvasti ottavat kantaa siihen, mikä on heidän mielestään oikein ja mikä väärin. He perustavat väitteensä omiin subjektiivisiin kokemuksiinsa, joilla heidän itsensä mukaan ei ole mitään todistusarvoa. Näin ateistit ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa.
Ateistit ja subjektiiviset kokemukset
60
630
Vastaukset
- hahahahhahahaha
Joopa joo.....sillanalla asuja nyt tolistaa perättömiä!!!
Jaa, että oliko amakialaisen pikkulapsen tappaminen siis mitä, koska kuolema oli vain tuon lapsen subjektiivinen kokemus eikä niin ollen voida sanoa, että oliko se oikein vai väärin?
"Jaa, että oliko amakialaisen pikkulapsen tappaminen siis mitä, koska kuolema oli vain tuon lapsen subjektiivinen kokemus eikä niin ollen voida sanoa, että oliko se oikein vai väärin?"
Ateismista käsin ei voidakaan sanoa, oliko se oikein vain väärin, koska käsitteet oikea ja väärä, ovat subjektiivisia kokemuksia, joilla ateistien mukaan ei ole todistusarvoa.
Samasta syystä, ateismista käsin ei mitään asiaa voida luokitella hyväksi tai pahaksi, oikeaksi tai vääräksi. Ne kaikki ovat vain subjektiivisia kokemuksia, jos ateismi pitäisi paikkansa.Mark5 kirjoitti:
"Jaa, että oliko amakialaisen pikkulapsen tappaminen siis mitä, koska kuolema oli vain tuon lapsen subjektiivinen kokemus eikä niin ollen voida sanoa, että oliko se oikein vai väärin?"
Ateismista käsin ei voidakaan sanoa, oliko se oikein vain väärin, koska käsitteet oikea ja väärä, ovat subjektiivisia kokemuksia, joilla ateistien mukaan ei ole todistusarvoa.
Samasta syystä, ateismista käsin ei mitään asiaa voida luokitella hyväksi tai pahaksi, oikeaksi tai vääräksi. Ne kaikki ovat vain subjektiivisia kokemuksia, jos ateismi pitäisi paikkansa.Yhteiskunta on tänä päivänä varmasti kiinnostunut eri uskonnollisten ryhmien näkemyksistä ihmisten tappamisen hyväksymiseen. Arvelisin, että tänä aikakautena, kun uskonnolliset ryhmät ovat yhteiskunnassa tapahtuneiden muutosten takia radikalisoituneet, niin poliisi seuraa keskustelupalstoja jonkinlaisella mielenkiinnolla ja ehkä tarkkailee myös sinun kirjoituksiasi, joissa hyväksyt ihmisten tappamisen uskontosi takia.
Kaikki ymmärtävät logiikkasi, jolla hyökkäät ihmisryhmää, olkoon ateisteja tai homoja tai mitä tahansa, vastaan tarkoitushakuisesti ja kuinka valheellinen tuo tarkoitushakuisuutesi on.- TruthForBehindTheBible
Kaikenikäisten amalekialaisten surma kuninngas Saulin johdolla on raamatun mukaan Mooseksen kosto haudantakaa siitä että amalekialaiset olivat käyneet Egyptistä palaavien israelilaisten kimppuun ja oli siksi kirjasi koston pyhiin kirjoituksiin ylös "Kirjoita tämä kirjaan muistoksi ja teroita se Joosuan mieleen: Minä pyyhin pois amalekilaisten muiston taivaan alta." Tähän kirjoitukseen vedoten Samuel vaati siis Saulia surmaamaan kaikki Amalekialaiset mutta kuningas Saul ei totellut vaan jätti alakekialaisia, heidän karjaansa ja heidä kuninkaansa eloon. Myös kuningas Daavid ja tämän poika Salomon soti amalekialaisia vastaan mutta eivät hekään hävittäneet kaikkia amalekialaisia.
- DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Jaa, että oliko amakialaisen pikkulapsen tappaminen siis mitä, koska kuolema oli vain tuon lapsen subjektiivinen kokemus eikä niin ollen voida sanoa, että oliko se oikein vai väärin?"
Ateismista käsin ei voidakaan sanoa, oliko se oikein vain väärin, koska käsitteet oikea ja väärä, ovat subjektiivisia kokemuksia, joilla ateistien mukaan ei ole todistusarvoa.
Samasta syystä, ateismista käsin ei mitään asiaa voida luokitella hyväksi tai pahaksi, oikeaksi tai vääräksi. Ne kaikki ovat vain subjektiivisia kokemuksia, jos ateismi pitäisi paikkansa.Mutta kristinuskon mukaan ilmeisesti se oli moraalisesti oikein ja hyvä asia...
DRHouse kirjoitti:
Mutta kristinuskon mukaan ilmeisesti se oli moraalisesti oikein ja hyvä asia...
Ehkäpä amalekialainen on eräänlainen ihmisuhri TosiUskovalta jumalalleen. Hyväksytään asioita, jotta Jumala olisi tyytyväinen ja suosisi uskovaista - viimeistään sitten Tuomiopäivänä portilla.
Ehkä joku TosiUskova saa myös älyllistä tyydytystä siitä, kun kuvittelee keksineensä selityksen sille, milloin jonkun ihmisen tappaminen on hyväksyttävää.Mark5 kirjoitti:
"Jaa, että oliko amakialaisen pikkulapsen tappaminen siis mitä, koska kuolema oli vain tuon lapsen subjektiivinen kokemus eikä niin ollen voida sanoa, että oliko se oikein vai väärin?"
Ateismista käsin ei voidakaan sanoa, oliko se oikein vain väärin, koska käsitteet oikea ja väärä, ovat subjektiivisia kokemuksia, joilla ateistien mukaan ei ole todistusarvoa.
Samasta syystä, ateismista käsin ei mitään asiaa voida luokitella hyväksi tai pahaksi, oikeaksi tai vääräksi. Ne kaikki ovat vain subjektiivisia kokemuksia, jos ateismi pitäisi paikkansa."Ateismista käsin ei voidakaan sanoa, oliko se oikein vain väärin, koska käsitteet oikea ja väärä, ovat subjektiivisia kokemuksia, joilla ateistien mukaan ei ole todistusarvoa."
Hei, sulta sitä kysyttiin ja sä et taida olla ateisti vai mitä???
Joten alappa vastaamaan!!!
- SairaidenYstävä
Buddhalaisparat. Niin moraalittomia!
- meilläjaminäpuhelimessa
Kehoitan aloittajaa tutkia tietoteorian perusteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria
Yksinkertaistettu mutta selkeä videoesitys englanniksi
https://youtu.be/g9x_oa--KAc?t=26s- Jatkuvaa-mokailua
Mark 5:n olisi syytä tutustua myös logiikan perusteisiin. Wrightin "Logiikka ja humanismi" voisi olla alkuun avuksi.
- hehhhh
Jatkuvaa-mokailua kirjoitti:
Mark 5:n olisi syytä tutustua myös logiikan perusteisiin. Wrightin "Logiikka ja humanismi" voisi olla alkuun avuksi.
Buaaahhahhaaaaaaaa! (kierii lattialla vatsaansa pidellen) Miten yhden kuumeisen aivosolun omaava tyyppi voisi ymmärtää sen?
"Jumalan kokeminen on ateistien mukaan subjektiivinen kokemus, ja subjektiivisilla kokemuksilla ei heidän mukaansa ole todistusarvoa. OK! lähdetään tästä väitteestä liikkeelle."
Huom. Moraali ei ole kehon ulkopuolella oleva elävä itsenäinen olento.
"Jokaisella ihmisellä on myös omatunto ja tietoisuus siitä, että on olemassa oikea ja väärä - hyvä ja paha. Voimme kutsua tätä moraalitietoisuudeksi. Kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, joka ihmisellä on sisimmässään."
Jep.
"Sama persoona, joka ihmisen sisimmässä todistaa Jumalasta, todistaa myös moraalista. Jumala ja moraali liittyvät yhteen ja samaan "pakettiin" eikä niiden olemassaoloa voida erottaa toisistaan."
Todistaako siis Charles Mansonin ajatukset Jumalan todeksi vai?
"Jos Jumalan kokeminen, subjektiivisuuden vuoksi ei kelpaa todisteeksi, niin silloin myöskään mitkään näkemykset oikeasta ja väärästä eivät kelpaa todisteeksi oikeasta moraalista."
Ei niin. Koska ei mitään absoluuttista moraali ei ole olemassa. Näkeehän sen siitäkin miten joidenkin mielestä uskonnollinen lasten silpominen on ok.
Ja joidenkin mielestä taas ei.
Jos kyse on saman "jumalan" aikaansaamasta moraalista, miksi se sitten voi olla ristiriidassa itsensä kanssa?
Se mitä voimme kutsua yleisesti hyväksytyiksi normeiksi on objektiivinen moraali."Huom. Moraali ei ole kehon ulkopuolella oleva elävä itsenäinen olento."
Eli myönnät siis, että moraali on ateismin mukaan ihmisen sisäinen eli subjektiivinen käsite, jolla ateistien mukaan ei ole mitään todistusarvoa."Todistaako siis Charles Mansonin ajatukset Jumalan todeksi vai?"
En ole kuullutkaan kyseisestä henkilöstä enkä tiedä hänen ajatuksiaan.("Jos Jumalan kokeminen, subjektiivisuuden vuoksi ei kelpaa todisteeksi, niin silloin myöskään mitkään näkemykset oikeasta ja väärästä eivät kelpaa todisteeksi oikeasta moraalista.")
"Ei niin. Koska ei mitään absoluuttista moraali ei ole olemassa. Näkeehän sen siitäkin miten joidenkin mielestä uskonnollinen lasten silpominen on ok"
Jos mitään absoluuttista moraalia ei ole, niin silloin et voi ottaa kantaa "silpomisen" puolesta tai sitä vastaan. Kyse on vain sinun subjektiivisesta mielipiteestä, jolla ateistien mukaan ei ole mitään todistusarvoa."Jos kyse on saman "jumalan" aikaansaamasta moraalista, miksi se sitten voi olla ristiriidassa itsensä kanssa?"
Kyse ei ole siitä, mikä yksittäinen teko on oikea ja mikä väärä, vaan siitä, että tiedämme että on olemassa oikea ja väärä - hyvä ja paha. Tämän tietäminen on subjektiivinen kokemus. Jos Jumalan kokeminen on väärä siksi, että se on subjektiivinen, niin silloin on myös väärää se, että on olemassa hyvä ja paha - oikea ja väärä.
"Se mitä voimme kutsua yleisesti hyväksytyiksi normeiksi on objektiivinen moraali"
Yleisesti hyväksytyt normit ovat seurausta ihmisen tietoisuudesta, että on olemassa hyvä ja paha - oikea ja väärä, jotka ovat subjektiivisia kokemuksia ja joilla subjektiivisuutensa vuoksi ei ole mitään todistusarvoa. Siksi ateismista käsin niitä ei voida ottaa miksikään objektiivisiksi moraalikäsitteiksi.- IlkimyksenTeologitäti
Mark5 kirjoitti:
("Jos Jumalan kokeminen, subjektiivisuuden vuoksi ei kelpaa todisteeksi, niin silloin myöskään mitkään näkemykset oikeasta ja väärästä eivät kelpaa todisteeksi oikeasta moraalista.")
"Ei niin. Koska ei mitään absoluuttista moraali ei ole olemassa. Näkeehän sen siitäkin miten joidenkin mielestä uskonnollinen lasten silpominen on ok"
Jos mitään absoluuttista moraalia ei ole, niin silloin et voi ottaa kantaa "silpomisen" puolesta tai sitä vastaan. Kyse on vain sinun subjektiivisesta mielipiteestä, jolla ateistien mukaan ei ole mitään todistusarvoa."Jos mitään absoluuttista moraalia ei ole, niin silloin et voi ottaa kantaa "silpomisen" puolesta tai sitä vastaan. Kyse on vain sinun subjektiivisesta mielipiteestä, jolla ateistien mukaan ei ole mitään todistusarvoa."
No, jokainen täysjärkinen tietää, että mitään absoluuttista moraalia ei ole. Joo joo, kuvittelet että Jumala on istuttanut jokaiseen ihmiseen absoluuttisen moraalin, mutta maailmassa ei ole kahta ihmistä, joilla olisi täsmälleen samanlainen kanta kaikissa moraalikysymyksissä. Etkä sinä ole epäjumalinesi yhtään muita korkeammassa asemassa saarnaamaan moraalista.
Sallitko sinä muuten uskontoon liittyvät silpomiset? Entä salliiko absoluuttinen moraali uskontoon liittyvät silpomiset? - DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Todistaako siis Charles Mansonin ajatukset Jumalan todeksi vai?"
En ole kuullutkaan kyseisestä henkilöstä enkä tiedä hänen ajatuksiaan.Se on yksi tyypillinen kreationisti... Sinulla ja mansonilla on pitkälle samanlaiset ajatukset.
- kiinnnnostunuteikirj
DRHouse kirjoitti:
Se on yksi tyypillinen kreationisti... Sinulla ja mansonilla on pitkälle samanlaiset ajatukset.
Ei ole markki kuullu Mansonista, olisko niin että Mark5 onkin hyvin nuori henkilö, vasta taipaleensa alussa.
Mark5 kirjoitti:
"Huom. Moraali ei ole kehon ulkopuolella oleva elävä itsenäinen olento."
Eli myönnät siis, että moraali on ateismin mukaan ihmisen sisäinen eli subjektiivinen käsite, jolla ateistien mukaan ei ole mitään todistusarvoa."Eli myönnät siis, että moraali on ateismin mukaan ihmisen sisäinen eli subjektiivinen käsite, jolla ateistien mukaan ei ole mitään todistusarvoa."
Älä käytä käsitteitä, mitä et itsekkään ymmärrä.
"Todistaako siis Charles Mansonin ajatukset Jumalan todeksi vai?"
En ole kuullutkaan kyseisestä henkilöstä enkä tiedä hänen ajatuksiaan."
Kertoo jo aika paljon sivistyksestäsi. Chrales Manson oli kuuluisa kulttijohtaja, joka toimeenpani seuraajansa tekemään murhia. Murhasivat mm. Roman Polanskin vaimon tämän ollessa raskaana.
Ajatuksena hänellä oli aiheuttaa rotusota valkoisten ja mustien välille. Jättämällä murhapaikoille todistieta, jotka vihjasivat mustien ajamiin järjestöihin.
"Jos mitään absoluuttista moraalia ei ole, niin silloin et voi ottaa kantaa "silpomisen" puolesta tai sitä vastaan."
Enhä voisi myös silloin, jos absoluuttinen moraalinvartija olisi näin määrännyt. Koska kyse olisi jumalan asettamasta ehdosta ja tahdosta. Ei oman valinnan vapaudesta.
"Kyse on vain sinun subjektiivisesta mielipiteestä, jolla ateistien mukaan ei ole mitään todistusarvoa."
Ja kuten tiedetään, oma mielipiteenihän ei yksin paljoa painaisi. Valitettava vain markille, että meillä on käytössä sellainen asia kuin oikeudenmukaisuus ja demokratia.
"Jos kyse on saman "jumalan" aikaansaamasta moraalista, miksi se sitten voi olla ristiriidassa itsensä kanssa?"
Kyse ei ole siitä, mikä yksittäinen teko on oikea ja mikä väärä, vaan siitä, että tiedämme että on olemassa oikea ja väärä - hyvä ja paha. Tämän tietäminen on subjektiivinen kokemus. Jos Jumalan kokeminen on väärä siksi, että se on subjektiivinen, niin silloin on myös väärää se, että on olemassa hyvä ja paha - oikea ja väärä."
Eli toisinsanoen, jumalten/jumalan/jumalasi kokeminen on täysin subjektiivinen kokemus ja näinollen voi siis olla ristiriidassa itsensä kanssa. Mutta mikäli näin. Miksi oma subjektiivinen kokemukseni olisi silloin yhtään sen vähempää väärässä, kerta sehän voi olla ihan hyvin oikeassa?
"Se mitä voimme kutsua yleisesti hyväksytyiksi normeiksi on objektiivinen moraali"
"Yleisesti hyväksytyt normit ovat seurausta ihmisen tietoisuudesta, että on olemassa hyvä ja paha - oikea ja väärä, jotka ovat subjektiivisia kokemuksia ja joilla subjektiivisuutensa vuoksi ei ole mitään todistusarvoa. Siksi ateismista käsin niitä ei voida ottaa miksikään objektiivisiksi moraalikäsitteiksi."
Kyllä ja jollekkin lasten silpominen, raiskatun naisen kivittäminen jne. Ovat täysin hyväksyttyjä asioita. Ja kun kerta subjektiivinen kokemus on, että on olemassa hyvä ja paha, oikea ja väärä. Tällöin yksimielinen absoluuttinen totuus ei sanele moraalia ja normeja. Vaan ihmiset itse.
"Jumalan kokeminen on ateistien mukaan subjektiivinen kokemus, ja subjektiivisilla kokemuksilla ei heidän mukaansa ole todistusarvoa."
Subjektiivisilla kokemuksilla ei ole on todistusarvoa vain jos niillä ei ole objektiivista todistusaineistoa tukenaan.
"Sama persoona, joka ihmisen sisimmässä todistaa Jumalasta, todistaa myös moraalista. Jumala ja moraali liittyvät yhteen ja samaan "pakettiin" eikä niiden olemassaoloa voida erottaa toisistaan."
Perustele miksi Jumala ja moraali liittyisivät yhteen ja miksei näitä voi erottaa toisistaan?
"Jos Jumalan kokeminen, subjektiivisuuden vuoksi ei kelpaa todisteeksi, niin silloin myöskään mitkään näkemykset oikeasta ja väärästä eivät kelpaa todisteeksi oikeasta moraalista."
Itseasiassa monet ihmisten näkemykset oikeasta ja väärästä ovat objektiivisia koska monet ihmisten tarpeet ja tavoitteet ovat universaaleja. Todellisuus ja siinä eläminen muodostaa itsessään aina objektiivisen moraalisen rajapinnan vaikka se jättääkin vastaamatta moneen kysymykseen ja jättää sikäli tilaa subjektiivisuudelle.
"Kummatkin perustuvat subjektiivisiin kokemuksiin."
Moraalilla on vahvat objektiiviset perusteet, jotain mitä jumaluskolla ei ole. Jopa eläimet omaavat moraalikäsityksen kun taas jumaluskoa on havaittu vain ihmisillä. Moraalitaju on universaali ominaisuus kun taas jumalusko ei ole.
"Kuitenkin ateistit jatkuvasti ottavat kantaa siihen, mikä on heidän mielestään oikein ja mikä väärin. He perustavat väitteensä omiin subjektiivisiin kokemuksiinsa, joilla heidän itsensä mukaan ei ole mitään todistusarvoa. Näin ateistit ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa."
Kyseisiin subjektiviisiin kokemuksiin perustuvat kannat siitä mikä on oikein ja mikä väärin ovat objektiivisesti perusteltavissa ja siksi niillä on todistusarvoa, teoilla on aina selkeät vaikutuksensa ja näiden vaikutusten perusteella voidaan nähdä hyvinkin selkeästi monien eri tekojen objektiivinen moraalinen arvo.
Jumalan olemassaoloon ei löydy minkäänlaista vastaavaa objektiivista pohjaa. Ei ole mitään mitään objektiivista metodia jolla voisimme erottaa oikean jumalan olemassaolon kokemuksen sellaisesta joka on harhaa tai valhetta."Subjektiivisilla kokemuksilla ei ole on todistusarvoa vain jos niillä ei ole objektiivista todistusaineistoa tukenaan."
Moraalilla ei ole mitään objektiivista todistusaineistoa. Kaikki moraaliset ja epämoraaliset teot ovat vain moraalisia tai epämoraalisia siksi, että ihmisellä on subjektiivinen käsitys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Kyse on siitä, mistä käsitys oikeasta ja väärästä on tullut ihmiselle. Ja me tiedämme, että ne ovat tulleet Jumalalta."Perustele miksi Jumala ja moraali liittyisivät yhteen ja miksei näitä voi erottaa toisistaan?"
Atomit ja molekyylit eivät osaa kertoa meille mikä on oikein ja mikä väärin, mutta Jumala osaa.Itseasiassa monet ihmisten näkemykset oikeasta ja väärästä ovat objektiivisia koska monet ihmisten tarpeet ja tavoitteet ovat universaaleja. Todellisuus ja siinä eläminen muodostaa itsessään aina objektiivisen moraalisen rajapinnan vaikka se jättääkin vastaamatta moneen kysymykseen ja jättää sikäli tilaa subjektiivisuudelle.
Ne ovat universaaleja siksi, koska ihmisellä on subjektiivinen käsitys omista tarpeistaan. Kaikki ihmisen näkemykset ovat lähtökohdiltaan subjektiivisia ja erityisen subjektiivisia ovat käsitteet oikeasta ja väärästä. Kysymys onkin siitä kuka on antanut ihmiselle tiedon, että on olemassa oikea ja väärä? Ja me tiedämme, että elottomat aineet tai kemialliset reaktiot eivät niitä voi antaa. Ainoa, joka voi ne antaa on Jumala."Moraalilla on vahvat objektiiviset perusteet, jotain mitä jumaluskolla ei ole. Jopa eläimet omaavat moraalikäsityksen kun taas jumaluskoa on havaittu vain ihmisillä. Moraalitaju on universaali ominaisuus kun taas jumalusko ei ole."
Mitään objektiivista perustetta moraalille ei ole. Moraalitaju on 100 prosenttisesti subjektiivinen. Kyse on vain siitä kuka tuon moraalitajun on antanut ja me tiedämme, että Hän on Jumala, joka on myös kaiken elämän ja tietoisuuden lähde. Atomit ja molekyylit eivät ole oppineet ajattelemaan, eikä antamaan moraalia kenellekään."Kyseisiin subjektiviisiin kokemuksiin perustuvat kannat siitä mikä on oikein ja mikä väärin ovat objektiivisesti perusteltavissa ja siksi niillä on todistusarvoa, teoilla on aina selkeät vaikutuksensa ja näiden vaikutusten perusteella voidaan nähdä hyvinkin selkeästi monien eri tekojen objektiivinen moraalinen arvo."
Kaikki, mikä ns. on objektiivisesti perusteltavissa, on perusteltavissa siksi, että ihmisellä on subjektiivinen tietoisuus oikeasta ja väärästä. Ellei ihminen sisimmässään tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin, ei hän voi sitä silloin myöskään objektiivisesti perustella millään tavoin. Ellei ihminen sisimmässään tiedä, että tappaminen on väärin, ei hän sitä voi mitenkään objektiivisestikaan perustella vääräksi. Subjektiivisuus on aina ennen objektiivisuutta."Jumalan olemassaoloon ei löydy minkäänlaista vastaavaa objektiivista pohjaa. Ei ole mitään mitään objektiivista metodia jolla voisimme erottaa oikean jumalan olemassaolon kokemuksen sellaisesta joka on harhaa tai valhetta."
Myöskään moraalin olemassaoloon ei löydy mitään objektiivista pohjaa, joten samalla perusteella ei moraaliakaan ole olemassa. Ilman subjektiivisuutta, ei ole olemassa mitään objektiivista todistetta hyvän ja pahan olemassaolosta.- DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Jumalan olemassaoloon ei löydy minkäänlaista vastaavaa objektiivista pohjaa. Ei ole mitään mitään objektiivista metodia jolla voisimme erottaa oikean jumalan olemassaolon kokemuksen sellaisesta joka on harhaa tai valhetta."
Myöskään moraalin olemassaoloon ei löydy mitään objektiivista pohjaa, joten samalla perusteella ei moraaliakaan ole olemassa. Ilman subjektiivisuutta, ei ole olemassa mitään objektiivista todistetta hyvän ja pahan olemassaolosta.Vaan kun löytyy. Yhteiskunnalliset käytännöt ja lait ovat oikein hyvä objektiivinen pohja moraalille.
Mark5 kirjoitti:
"Jumalan olemassaoloon ei löydy minkäänlaista vastaavaa objektiivista pohjaa. Ei ole mitään mitään objektiivista metodia jolla voisimme erottaa oikean jumalan olemassaolon kokemuksen sellaisesta joka on harhaa tai valhetta."
Myöskään moraalin olemassaoloon ei löydy mitään objektiivista pohjaa, joten samalla perusteella ei moraaliakaan ole olemassa. Ilman subjektiivisuutta, ei ole olemassa mitään objektiivista todistetta hyvän ja pahan olemassaolosta."Moraalilla ei ole mitään objektiivista todistusaineistoa. Kaikki moraaliset ja epämoraaliset teot ovat vain moraalisia tai epämoraalisia siksi, että ihmisellä on subjektiivinen käsitys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin."
Teot ovat moraalisia tai epämoraalisia koska niillä on selkeät objektiiviset vaikutuksensa muihin ihmisiin sekä muuten ympärillämme olevaan maailmaan. Nuo vaikutukset ovat hyvin pitkälti nimenomaan objektiivisia ja subjektiivisilta osiltaankin hyvin universaaleja ja laajalti jaettuja.
"Kyse on siitä, mistä käsitys oikeasta ja väärästä on tullut ihmiselle."
Mistä käsitys oikeasta ja väärästä tuli eläimille? Kyse on tietoisuuteen ja älykkyyteen sekä osaltaan tunteisiin pohjautuvasta ominaisuudesta. Koska tiedämme mitä vaikutuksia teoillamme on, tiedostamme myös ovatko tekomme oikein vai väärin ja missä suhteessa. Välitämme tekojemme vaikutuksista koska olemme empaattisia, tunnemme sen minkä muut ihmiset tuntevat, aivan kuten monet eläimetkin tuntevat mitä lajikaveri tuntee. Ja mitä paremmin nimenomaan osaamme arvioida omien ja muiden tekojen vaikutuksia, sitä parempi moraalikäsityksemme on.
"Ja me tiedämme, että ne ovat tulleet Jumalalta."
Mistä me muka tiedämme että asia olisi noin?
"Atomit ja molekyylit eivät osaa kertoa meille mikä on oikein ja mikä väärin, mutta Jumala osaa."
Miksi atomit ja molekyylit tai Jumala ovat sinusta ainoat vaihtoehdot? Miksei äly ja tunteet riitä kertomaan että mikä on oikein ja mikä väärin?
"Mitään objektiivista perustetta moraalille ei ole. Moraalitaju on 100 prosenttisesti subjektiivinen. "
Tekojen objektiiviset vaikutukset luovat objektiivisen pohjan moraalille. Tappaminen on aina moraalisesti objektiivinen väärä teko, mutta itse vääryyden taso vaihtelee paljon tilanteesta riippuen. Kuten siitä että onko teko kohteensa tahdon vastainen ja kuinka paljon se tuottaisi kärsimystä teon kohteen läheislle. Tai toisaalta esim. se kuinka monta henkeä tuon yhden ihmisen tappaminen pelastaa. Tappamminen on moraalisesti aina väärin mutta joskus on se on perustellumpaa ja hyväksyttävämpää kuin toiste. Kyse ei ole subjektiivisuudesta vaan siitä kuinka eri tilanteissa sama teko voi olla enemmän tai vähemmän moraalisesti väärin.
Moneen moraaliseen kysymykseen on olemassa toki vain subjektiivisia vastauksia mutta suuri osa moraalitajusta on universaalia ja objektiivista.
"Myöskään moraalin olemassaoloon ei löydy mitään objektiivista pohjaa, joten samalla perusteella ei moraaliakaan ole olemassa."
Tappaminen on väärin koska todellisuus viestii sen objektiivisesti olevan väärin, aivan kuten se viestii objektiivisen vastauksen monen muunkin moraalisen kysymyksen suhteen. Moraali on olemassa, vaikkakaan ei siinä mustavalkoisessa muodossa millaiseksi sinä sen kuvittelet. Me näemme jatkuvasti maailmassa moraalista vääryyttä ja sen suoria vaikeutuksia ihmisiin joten on olemassa selkeä objektiivinen linkki monien moraalisesti väärien tekojen ja niiden vaikutusten välillä.
Sen sijaan Jumalan väitettyjen tekojen ja tosimaailman tapahtumien välillä ei ole minkäänlaista selkeää objektiivista linkkiä. Me voimme nähdä hyvin selkeästi miten ihmisten hyvä tai pahat teot vaikuttavat ihmiseen ja muuhun ympärillämme olevaan maailmaan, mutta Jumalan tekojen suhteen objektiivista yhteyttä ei ole löydettävissä. Mitään maailmassa tapahtuvaa ei voida yhdistää luotettavasti objektiivisella tasolla nimenomaan Jumalaan vaan on kirjaimellisesti olemassa objektiivisesti katsottuna loputon määrä muita vaihtoehtoja jotka ovat yhtä todennäköisiä.- saaddada
DRHouse kirjoitti:
Vaan kun löytyy. Yhteiskunnalliset käytännöt ja lait ovat oikein hyvä objektiivinen pohja moraalille.
Voimme myös tarkkailla ihmisten toimintaa ja huomata heidän noudattavan jonkinlaisia moraalisia sääntöjä. Voimme tosiaan tutkia, miten ihmiset ovat luoneet lakeja, jotka perustuvat heidän moraalisiin sääntöihinsä. Voimme myös kysyä ihmisiltä, miksi he käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät ja he kertovat meille moraalisista säännöistään.
Tämä on objektiivista tietoa, vaikka yksittäisen ihmisen säännöt perustuisivatkin subjektiiviseen kokemukseen oikeasta ja väärästä.
Voimme vastaavasti tutkia jumalia, mutta saamme siten objektiivista tietoa vain siitä, että uskonto on uskovaisille totta ja he oikeasti uskovat ja noudattavat uskonnollisia sääntöjä. Uskovaiset ihmiset eivät ole todiste jumalan olemassaololle.
- kokemuksetsubjektiivisia
"Tietoisuus ja sen kvalia-sisältö ovat subjektiivisia. Yleensä subjektiivisuudella tarkoitetaan ensisijaisesti episteemistä subjektiivisuutta: toisen kokemuksista ja
tietoisuuden sisällöstä ei voi saada varmuudella tietoa pelkästään tekemällä objektiivisia havaintoja hänen ulkoisesta käyttäytymisestään. Tietoisuuden sisällön voi tietää tai tuntea vain kokemalla sen itse. Tämän ajattelutavan mukaan emme esimerkiksi voi koskaan tietää miten muut ihmiset näkevät värejä (miltä heidän värikokemuksensa heistä tuntuvat)."
http://www.helsinki.fi/kognitiotiede/kurssit/salaiset_kansiot/cog101/cog101_tietoisuus.pdf - kokemuksetsubjektiivisia
"Ennen kuin yliluonnollisen olemassaoloa voidaan pohtia, on jotenkin määriteltävä, mitä sillä tarkoitetaan. Useinkin tämä määrittely jää hyvin epämääräiseksi; jotkin asiat vain nimetään yliluonnollisiksi tai huuhaaksi. Hieman tarkemman määrittelyn mukaan yliluonnollista on kaikki se mitä ei voida tieteen keinoin havaita. Tämäkään määrittely ei ole täysin kattava, sillä harva pitää esim. ajatuksiaan yliluonnollisina."
http://netikka.net/mpeltonen/todellisuus.htm- kokemuksetsubjektiivisia
TheRat kirjoitti:
Ajatukset voidaan havaita tieteen keinoin.
Ei voida.
kokemuksetsubjektiivisia kirjoitti:
Ei voida.
Olet kovasti väärässä. Esimerkiksi tietokonetta pystyy jo nykyään käyttämään ajatuksen voimalla. Toki hieman kankeaa on vielä, mutta ajatuksia siis havaitaan.
Ja kyllä, tieteen keinoin. Ei ole magiikkaa mukana.
- fda
"Näin ateistit ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa"
Oikea johtopäätös olisi, että ateistien olemassaolo on ristiriidassa väitteidesi kanssa.- Abios
Tarkkaan ottaen oikea johtopäätös on, että Mark on tapansa mukaan kehäpäätelmässä.
Tämähän on Platonilta johdettu vanha idea, jota kristityt eivät ole koskaan onnistuneet ratkaisemaan:
Onko Jumalan antama moraali oikein absoluuttisesti vai onko Jumalan antama moraali oikein, koska Jumala sanoo niin? Sen päättäminen on aina subjektiivinen valinta.
Joko tiedät itse subjektiivisesti ilman Jumalaa onko asia oikein tai väärin, tai sitten et tiedä onko se oikein vai väärin, mutta teet subjektiivisen päätöksen uskoa siihen. Mark on tehnyt subjektiivisen päätöksen miellyttää Jumalaa, koska hän uskoo subjektiivisesti, että on objektiivisesti oikein tehdä niin.
Tai suomeksi: Markin mielestä Jumalan mielipide on oikeampi kuin ihmisen mielipide moraalista, joka siis on hänen subjektiivinen ratkaisunsa. Niin tai näin, aina väärinpäin. - meilläjaminäjne
Mark5, kysymys.
Jos Jumala pitää tänään viattomien lasten tappamista pahana mutta jostain syystä Jumala päättää sen olevan huomenna ok.
Voiko Jumala muuttaa moraalikäsityksiä mielensä mukaan?
Luulen, että vastaat kyllä. Olenko oikeassa? - IlkimyksenTeologitäti
meilläjaminäjne kirjoitti:
Mark5, kysymys.
Jos Jumala pitää tänään viattomien lasten tappamista pahana mutta jostain syystä Jumala päättää sen olevan huomenna ok.
Voiko Jumala muuttaa moraalikäsityksiä mielensä mukaan?
Luulen, että vastaat kyllä. Olenko oikeassa?Vähän epäilen, että Markin korvien välissä asustava jumala ei tee mitään sellaista mitä Mark ei halua.
- DRHouse
"Jumalan kokeminen on ateistien mukaan subjektiivinen kokemus, ja subjektiivisilla kokemuksilla ei heidän mukaansa ole todistusarvoa. OK! lähdetään tästä väitteestä liikkeelle."
Niin onkin.
"Jokaisella ihmisellä on myös omatunto ja tietoisuus siitä, että on olemassa oikea ja väärä - hyvä ja paha. Voimme kutsua tätä moraalitietoisuudeksi. Kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, joka ihmisellä on sisimmässään."
Toisaalta nämä EIVÄT ole täysin subjektiivisia, koska ne ovat riippuvaisia yhteiskunnan arvoista ja kasvatuksesta.
"Sama persoona, joka ihmisen sisimmässä todistaa Jumalasta, todistaa myös moraalista. Jumala ja moraali liittyvät yhteen ja samaan "pakettiin" eikä niiden olemassaoloa voida erottaa toisistaan."
Taas meni vikaan. Moraali ei ole riippuvainen jumalan olemassaolosta, vaan on jopa evolutiivinen tosiseikka.
"Jos Jumalan kokeminen, subjektiivisuuden vuoksi ei kelpaa todisteeksi, niin silloin myöskään mitkään näkemykset oikeasta ja väärästä eivät kelpaa todisteeksi oikeasta moraalista. "
Viittaan edelliseen vastaukseen.
" Kuitenkin ateistit jatkuvasti ottavat kantaa siihen, mikä on heidän mielestään oikein ja mikä väärin. He perustavat väitteensä omiin subjektiivisiin kokemuksiinsa, joilla heidän itsensä mukaan ei ole mitään todistusarvoa."
Paitsi etteivät perustu, vaan yhteiskunnallisiin käytäntöihin ja lakeihin jotka on laadittu sekulaarista näkökulmasta
Taas näemme miten Mark5 esittelee älyttömyyksiään joilla ei ole lainkaan pohjaa, ja jotka osaa kumota jokainen 6 vuotiaskin. Ilmeisesti logiikka on Mark5delle vieras käsite.- subjektiivinenateisti_
"Taas meni vikaan. Moraali ei ole riippuvainen jumalan olemassaolosta, vaan on jopa evolutiivinen tosiseikka."
Mitä tarkoitat tällä? Kiinnostaa kuulla lisää. subjektiivinenateisti_ kirjoitti:
"Taas meni vikaan. Moraali ei ole riippuvainen jumalan olemassaolosta, vaan on jopa evolutiivinen tosiseikka."
Mitä tarkoitat tällä? Kiinnostaa kuulla lisää.Tuolta löydät varmaan ihan riittävästi tietoa:
https://scholar.google.com/scholar?q=evolution of morality&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0ahUKEwjm2MjDrPrMAhWQZpoKHQY_CrIQgQMIGDAA- subjektiivinenateisti_
code_red kirjoitti:
Tuolta löydät varmaan ihan riittävästi tietoa:
https://scholar.google.com/scholar?q=evolution of morality&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0ahUKEwjm2MjDrPrMAhWQZpoKHQY_CrIQgQMIGDAAEli auttajat saavat itsekin apua?
- MoraaliOnJumalaOnMoraali
Heitämpä tälläisen ajatuksen että ajan myötä muinaasseemiläinen tulivuorn jumaluus Jahve kehittyi biologiseksi moraaliksi jota kristinussko nimittää Jumalaksi joka on ihmiskuntaa ylempinaukoriteetti. Biologinen moraali on ihmisen luontainen tarve jolla on kolme pointtia, säilyä hengissä, pitää lauma kasassa, ja jatkaa sukua.
- voi.hallelujaatia.sentäs
En jaksanut lukea juttuasi, koska se on kuitenkin täyttä sontaa.
- subjektiivinenateisti
"Jumalan kokeminen on ateistien mukaan subjektiivinen kokemus,"
Näin on. Muuten jokaikisellä ihmisellä olisi kiistämätön kokemus Jumalasta. Esimerkiksi kuusta meillä kaikilla on objektiivinen kokemus, se killittää joka yö taivaalla, joskus isompana ja joskus pienempänä tietyn rytmin mukaan. Samanlaista kokemusta ei jokaikisellä ihmisellä ole jumalasta - eikä varsinkaan yhden tietyn uskonnon kuvailemasta jumalasta.
"ja subjektiivisilla kokemuksilla ei heidän mukaansa ole todistusarvoa."
On niillä: voidaan tehdä tutkimusta siitä, kuinka moni kokee Jumalan olemassa olon (/aistiharhoja /FLOW-tilan inspiroituessaan jne). Subjektiivinen kokemus ei todista itsessään kuitenkaan mistään muusta, kuin että henkilöllä on tämä kokemus. Se ei siis todista koetun asian olemassaolosta eikä syntyperästä. Esim. voit kokea, että sinulla on yliluonnollisia kykyjä, eikä kokemuksesi itsessään (ilman objektiivisia todisteita) todista että sinulla on yliluonnollisia kykyjä. Silti koet itse tämän asian omien kokemustesi ja kriteeriesi perusteella todeksi.
"Jumala ja moraali liittyvät yhteen ja samaan "pakettiin" eikä niiden olemassaoloa voida erottaa toisistaan."
Tämä on jälleen subjektiivinen mielikuvasi asiasta, ei missään nimessä objektiivinen eikä etenkään yleismaallisesti todeksi hyväksytty fakta.
"Jos Jumalan kokeminen, subjektiivisuuden vuoksi ei kelpaa todisteeksi, niin silloin myöskään mitkään näkemykset oikeasta ja väärästä eivät kelpaa todisteeksi oikeasta moraalista. Kummatkin perustuvat subjektiivisiin kokemuksiin."
Ei ole olemassa objektiivisesti "oikeaa moraalia". On jopa olemassa ihmisiä, jotka eivät koe moraalista väärää (psykopatia). Moraalisesti hyväksyttävät asiat määräytyvät mm. meneillään olevan historiaalisen ajanjakson, yksilön sosio-kulttuurisen ympäristön sekä yksilön senhentkisen elämäntilanteen ja aiempien kokemusten johdosta. Luonnollisesti nämä vaihtelevat ihmisestä toiseen. Enemmistö määrittelee, mikä on yleisesti hyväksyttävää, eikä jokainen yksilö jaa enemmistön näkemystä. Ei siis ole "objektiivista moraalia", moraalia, jonka jokaikinen ihminen maapallolla (tai edes Euroopassa, Suomessa tai Kokkolassa) hyväksyy oikeaksi.
"Kuitenkin ateistit jatkuvasti ottavat kantaa siihen, mikä on heidän mielestään oikein ja mikä väärin. He perustavat väitteensä omiin subjektiivisiin kokemuksiinsa, joilla heidän itsensä mukaan ei ole mitään todistusarvoa. Näin ateistit ovat ristiriidassa omien oppiensa kanssa."
Se, että näkemykseni on subjektiivinen, ei tietenkään muuta minun subjektiivista kokemustani siitä, että mielipiteeni tuntuu minusta oikealta. Tiedostan myös, että mielipiteeni ovat joustavia ja ajan mittaan muuttuviakin. En siis edes pyri väittämään, että olen tätä mieltä nyt ja aina. Jo siitäkin syystä etten osaa ennustaa tulevaisuutta - enkä halua rajoittaa elämääni teeskentelemällä, että siihen pystyisin. Tästäkin huolimatta koen nykyiset käsitykseni vahvasti oikeiksi, koska olen niihin pitkän pohdinnan ja elämänkokemusteni myötä päätynyt. Jos joskus käy kiistatta ilmi, että kristinuskon Jumala on olemassa, niin silloin näkisin eettiseksi velvollisuudekseni uudelleenjäsennellä maailmankuvani. Ilman todisteitakin voin jumalan olemassaoloa pohdiskella, mutta mielipiteeni tuskin muuttuu ellei jotain dramaattista tapahdu elämässäni - jotain, joka saisi minut sivuuttamaan todisteiden puutteen tai hyväksymään todisteita nykyistä hatarammin kriteerein.
Milloin olet kuullut ateistin väittävän, että hänen näkemyksensä on ainoa oikea (objektiiviseen, kaikkien jakamaan käsitykseen perustuva)? Ennemminkin ateistit puhuvat mielipiteistään, koska he haluavat muidenkin ihmisten ymmärtävän, miksi he ajattelevat niin kuin ajattelevat. Minulle on tärkeää puhua uskonnollisesta vakaumuksettomudestani, koska se mielestäni suojelee minua teeskentelyltä ja epärehellisyydeltä (itseäni ja muita kohtaan). Kokemusteni mukaan itselleen rehellinen ihminen pystyy elämään parempaa ja oikeudenmukaisempaa elämää. Haluan etenkin sellaisten ihmisten, jotka eivät laske painoarvoa rehellisyydelle, saavan mahdollisuuden nähdä asiat näkökulmastani - pitkälti siksi, että itse aikoinani olin samanlainen ja tietämättäni kärsin siitä. Tämä on nyt tietenkin taas oma subjektiivinen näkemykseni, enkä väitä, että jokainen uskovainen eläisi syyllisyydentunnossa ja itselleen epärehellisesti. Kohdistan puheeni nimenomaan niille, jotka näin elävät. Niin paljon vastaavaa kun olen tälläkin palstalla nähnyt, että vakaumukseni on ajanmittaan tullut minulle entistäkin tärkeämmäksi.
Ja vielä lopuksi: ateismilla ei ole oppeja tai dogmeja, joita olisi noudatettava ollakseen ateisti :) Vaikka 100% maailman ateisteista olisi sitä mieltä, ettei objektiivista moraalia ole olemassa, se ei ole kriteeri, joka sinun tulisi täyttää ollaksesi ateisti. Mark, koetko Jumalan objektiivisesti vai subjektiivisesti?
- kokemuksetsubjektiivisia
Ei kai kukaan koe mitään objektiivisesti. Kaikki kokemukset ovat subjektiivisia. Vaikka enemmistö ihmisistä kokisi jonkin asian jollakin tavalla, se ei tarkoita vielä objektiivisuutta. Todellinen objektiivisuus on ihmisen yläpuolelta katsovaa, perspektiivinä on silloin eri kuin subjektiivisessa.
Esimerkiksi me kaikki voimme katsoa kuuta, me joilla on silmät ja näkökyky, mutta silti havainnoimme sitä eri tavoin, ja sikäli kun kaikki katsomme sitä maasta käsin, on kaikkien kokemus siitä ei-objektiivinen. Kuussa käyneillä on erilainen kokemus kuusta kuin meillä, jotka emme ole siellä käyneet. Varsinainen objektiivinen käsitys kuusta edellyttää kuitenkin vielä paljon enemmän kuin astronautin kokemus. ihmisillä ei ole ikinä objektiivista kokemusta mistään eikä tietoakaan.
- pohtiiii
"Jos Jumalan kokeminen, subjektiivisuuden vuoksi ei kelpaa todisteeksi, niin silloin myöskään mitkään näkemykset oikeasta ja väärästä eivät kelpaa todisteeksi oikeasta moraalista. Kummatkin perustuvat subjektiivisiin kokemuksiin."
Itse asiassa moraalista, oikeasta ja väärästä on tavallaan objektiivista kokemusta. Sellaista, jonka jokseenkin koko ihmiskunta voi jakaa samakaltaisena, kiinalainen, jenkki, eskimo ja somali voivat yhdessä havaintoihin perustuen ja rehellisesti niitä tarkastellen todeta, että näin asia on. Eri uskontokuntiin kuuluvat myöskin voivat näin todeta, jos rehellisiä ovat.
Tällainen moraaliin liittyvä objektiivinen, kaikille samanlainen kokemus on kokemus moraalisten ja moraalittomien tekojen erilaisesta luonteesta. Somali ja eskimo voivat molemmat todeta esimerkiksi, että toisen tärkeän tarve-esineen tai viimeisen ruoka-annoksen varastaminen ei ole hyvä asia. Tai hukkuvan lapsen pelastaminen on hyvä asia. Kumpikin voi löytää omasta elämänpiiristään samankaltaiset perustelut sille, miksi.
Vaikka moraalisäännöt ja tabut kulttuureittain vaihtelevat, niiden noudattamisen ja rikkomisen merkitys pysyy samana. Se merkitys tulee yhteisössä elämisestä. Moraalia ei tarvitse, jos elelee yksikseen saarella hedelmiä ja kasveja syöden. Ihminen elää yhteisöissä, se on objektiivisesti havaittava fakta. Yhteisön menestyminen edellyttää tiettyjä asioita, mm yhteisiä sääntöjä, sekin on fakta. Näin ollen kokemus moraalista ja kokemus jostakin jumalasta ovat eri asia. - Yrittäisit_edes
Jaahas. Siellä livahti taas vaktat ja viktiot samaan sekoitimeen.
"Sama persoona, joka ihmisen sisimmässä todistaa Jumalasta, todistaa myös moraalista. Jumala ja moraali liittyvät yhteen ja samaan "pakettiin" eikä niiden olemassaoloa voida erottaa toisistaan. "
Hölpöti pöltöti
papupata pötpöttää
MarkyMarkin provot on kyllä surkuhupaisan hauskoja.- lauantaipuuro
Niinhän se on (vai onko?), että jos ihminen ei tahdo syödä makkaraa, niin ei tulisi myöskään tahtoa syödä kaurapuuroa. Ovathan sekä makkara, että kaurapuuro ruokia.
Moraalit eivät ole subjektiivisia. Jos moraalit olisivat subjektiivisia kuka vaan voisi sanoa tehneensä oikein vaikka olisi murhannut jonkun. Moraalit ovat kehittyneet evoluutiosta. Yritä jo ymmärtää evoluutio = tieteellinen teoria, uskonto = hyödytön ihmislajin syöpä, joka tarttuu heikkouskoisiin.
- seeioleväärinnnnnnnnnn
Uskovaiselle subjektiivinen ja objektiivinen on yksi ja sama, koska uskovaisella on hyvä omanarvontunto. Ateistilla sen sijaan on murtunut mieli ja vaikeuksia rakastaa itseään, joten he näkevät valtavan kuilun subjektiivisen ja objektiivisen välissä. He eivät ole yhtä maailman kanssa vaan heidän minuutensa on jakautunut kahteen osaan: Siihen millainen pitäisi olla ja siihen millaisena he itsensä näkevät.
Uskovaiset ovat Jeesuksen kautta tavoittaneet sen tilan, että maailma on samanlainen kuin Jumalan teot ihmisen itsensä kautta. Ei ole objektiivista ja subjektiivista vaan ainostaan Jumalan johdatus ja varjelus.- Epäjumalienkieltäjä
Se, että ymmärtää subjektiivisen ja objektiivisen eron, on kypsyyttä. Jos tätä eroa ei ymmärrä ei koskaan oikeasti aikuistu.
- seeioleväärinnnnnnnnnn
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Se, että ymmärtää subjektiivisen ja objektiivisen eron, on kypsyyttä. Jos tätä eroa ei ymmärrä ei koskaan oikeasti aikuistu.
Sä et ymmärrä mistään mitään. Raivostuttavaa että tollanen saa kasvattaa lapsia Suomessa. Sä pirstaloit lapselta sen identiteetin etkä edes ymmärrä sitä eikä lapsi välttämättä koskaan opi sitä ymmärtämään. Sä pilaat sun lapses elämän koska oot tollasen homoussaastan vallassa. Vapaudu Jeesuksen nimessä tosta surkeudesta nyt HETI!!!
- logiikka
"Uskovaiselle subjektiivinen ja objektiivinen on yksi ja sama, koska uskovaisella on hyvä omanarvontunto."
Pakonomainen tarve selittää omat näkemyksensä obketiivisena totuuksina ja saada muutkin jakamaan ne ei kyllä minun mielestäni kerro hyvästä omanarvontunnosta, pikemmin päinvastaisesta. Olen sen verran vakuutunut tästä, että voisinpa jopa sanoa asian olevan näin ihan objektiivisesti :) - seeioleväärinnnnnnnnnn
logiikka kirjoitti:
"Uskovaiselle subjektiivinen ja objektiivinen on yksi ja sama, koska uskovaisella on hyvä omanarvontunto."
Pakonomainen tarve selittää omat näkemyksensä obketiivisena totuuksina ja saada muutkin jakamaan ne ei kyllä minun mielestäni kerro hyvästä omanarvontunnosta, pikemmin päinvastaisesta. Olen sen verran vakuutunut tästä, että voisinpa jopa sanoa asian olevan näin ihan objektiivisesti :)Sä et oo kauheen vakuuttava ollu koskaan, mutta uskon että pystyt vakuuttamaan itses monestakin asiasta jotka on kaukana totuudesta.
Atac sanoo tuolla jo ennen ketjun ylösnousemusta tärkeimmät asiat, mutten malta olla kommentoimatta.
Moraali on ARVOSTELMA. Voin sanoa että Haukipatsas Kansalaistorilla on ruma tai että ihmisten tappaminen on väärin. Kummallakaan väitteellä ei ole tarkistettavaa totuutta. Ei ole omemassa kauneustekoa/-oliota eikä oikeustekoa/-oliota. Ihminen lähtökohdistaan tulkitsee asian hyväksi/kauniiksi.
Elämmä samassa maailmassa. Sosialisoidumme samaan yhteisöön. Kognitiomme on biologisesti samanlainen. Siinä mielessä monet kokemukset ja näkemykset ovat sosiaalisesti jaettuja.
On päivänselvää että ihmisten moraaliset näkemykset eroavat yksilöiden ja etenkin yhteisöjen välillä - koettu moraali perustuu ennen kaikkea ryhmäpaineeseen. (Suurella vaivalla kokemuksen yli voi kävellä järjellä.)
Olen kovasti, esim. tällä palstalla koettanut selvittää millaisia ne jumalkokemukset ovat. Vastaukset varioivat. Toki myös jumala on sosiaalinen ilmiö ja sikäli tosi ja objektiivinen (Jumala on sosiaalinen ilmiö vaikka olisikin olemassa metafyysisestikin). Mutta vertaapa edes mormonin ja lestaadiolaisen jumalkokemusta niin kovin erilaisia ovat.
Sanoisin siis että moraali on konstruktiivista, ei puhtaasti subjektiivista. Jumalkokemus vaikuttaisi kieltämättä toimivan hyvin samoin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663085
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262163Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681749Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251617Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161341- 281321
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61236Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281190Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101147Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621041