Miksi usko kieltää kaiken ajattelemisen

"en tiedä mitä vastata ,olet tyhmä ateisti kun moisia mietit "

eräiden, epoäileämättä vääräuskoitsen tekemien, tutkimusten mukaan, uskovaiset ovat aika tolloa porukkaa.

Mieluummin tollona taivaaseen kuin mukafiksuna helvettiin...

Vino.Tollo.Rosso kirjoitti:

Mieluummin tollona taivaaseen kuin mukafiksuna helvettiin...

paitsi sä et sinne taivaaseen pääse kuin korkeintaan lentokoneella, etkä pääse myöskään helvettiinkään.

Uskon Jeesukseen ja Jeesusta enemmän kuin sua ateisti1982. Olen matkalla Taivaaseen ja pääsen sinne Armosta! Hyvää päivänjatkoa.

Jos Raamatussa on virheitä niin mistä voit tietää mikä on oikeasti totta ja mikä ei?

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Jos Raamatussa on virheitä niin mistä voit tietää mikä on oikeasti totta ja mikä ei?

Sama ongelmahan meillä on tosin tieteenkin kanssa.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Jos Raamatussa on virheitä niin mistä voit tietää mikä on oikeasti totta ja mikä ei?

Satuahan se on koko kirja! Oppimattomien pössöttämiseksi tekaistu!

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Sama ongelmahan meillä on tosin tieteenkin kanssa.

Joku leikkii nimimerkeillä.
Kysyinkö liian hankalaa?

Tieteestä sen verran, että siinä tutkimus annetaan kaikkien eteen tutkittavaksi ja arvioitavaksi. Samoin tieteessä ei ole ongelmaa korjata näkemystä, jos uutta ja parempaa tai tarkempaa tietoa esitetään.

Uskonnossa sekava satukirja on pyhä ja siitä voidaan lukea pala sieltä ja pala täältä ja tästä saadaan vaikka maitopurkin hinta.

Eikös tuo "sanoma pelastuksesta" sisällä esimerkiksi sen, että jos rakastat omia lapsiasi enemmän kuin Jeesusta joudut helvettiin. Minusta tuo "Raamatun ydin" on sairaan narsistin jorinoita.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eikös tuo "sanoma pelastuksesta" sisällä esimerkiksi sen, että jos rakastat omia lapsiasi enemmän kuin Jeesusta joudut helvettiin. Minusta tuo "Raamatun ydin" on sairaan narsistin jorinoita.

Lue lisää

Sisltää. Jeesuksen pitää olla ensimmäisellä sijalla elämässä. Jos asettaa jonkun toisen etusijalle, on se epäjumala.

Dr..Win kirjoitti:

Sisltää. Jeesuksen pitää olla ensimmäisellä sijalla elämässä. Jos asettaa jonkun toisen etusijalle, on se epäjumala.

Miksi olisi järkevä asettaa näkymätön mielikuvitusolento ensimäiselle sijalle elämässä? Kuulostaa harhaiselta ja äärettömän typerältä.

meilläjne kirjoitti:

Tieteestä sen verran, että siinä tutkimus annetaan kaikkien eteen tutkittavaksi ja arvioitavaksi. Samoin tieteessä ei ole ongelmaa korjata näkemystä, jos uutta ja parempaa tai tarkempaa tietoa esitetään.

Uskonnossa sekava satukirja on pyhä ja siitä voidaan lukea pala sieltä ja pala täältä ja tästä saadaan vaikka maitopurkin hinta.

Lue lisää

Kristinuskolla on puliväkinäisesti ollut sama kohtalo jotta uskonto voitaisiin pitää hengissä, asioita tarkastellaan eri näkökulmissa, tutkitaan, pohdiskellaan, sopeutetaan ja muutetaan tarpeen mukaan kunhan uskonnolla on tilaa elää ja hengittää eikä sitä kuristeta näin hengiltä ahdasmielisyydellä ja sokeudella. Vain konservatiiviset (en vanhoilliset) ja fundamentaristi kristityt kieltäytyvät tästä kehityksestä, ja piäytyvät "muuttumattomassa" kannassaan sekä tutussa ja turvallisessa mikä toisinaan näkyy niinkin hauskasti kuin siinä että Pyhä kirkkoraamattu 33/38 käännöstä pidetään oikeampana kuin 1992 tehtyä käännöstä tai itse alkutekstejä (sille että joku on uskossaan sokea ja näin uppiniskainen käännöksen vanki ei voi muuta kuin nauraa). Kun oskonto korjaa vanhentuneita käsityksiään ja kehittyy päämäärättömästi kuin evoluutio vetää se toki sanattomaksi ja sotii vastoin ateistien käsitystä. Ateisteille kun elävä ja muksutuva uskonto on järjenvastaista. Tietty ei tule unohtaa että kristinusko muodostuu eri suuntausten ja liikkeiden kirjosta, mikä juurikin kertoo sen että kristityillä on ajattelun ja jopa tulkinnan vapaus. Kysynki että jos todellisuus on ateistien mielikuvan vastainen, kykeneekö ateisti korjaamaan käsityksensä kristinuskosta vai jatkavatko fundamentalistisen markinaalin pitämistä ainoana oikeana kristinuskona?
Myöskin ustieteellisestä tutkimuksesta on ollut toisinaan hyötyä kristinuskolle esim viimeaikoina on selvinnyt että alkkukirkko vihki homopareja ja siirtyi vain heteroparien vihkimiseen vasta 1000-luvulla (tähän kaapista otettuun luurankoon nojaten puolustetaan nyt samaa sukupuolta olevien vihkimistä) ja todettu modernin lääketieteen ja rikostutkimuksen valossa että evankeliumien antamien kuvausten perusteella Jeesuksella oli hyvä sauma selvitä hengissä ristillä ja nousta "kuolleista" (eli oli valekuollut sekä kääntää jutun niinkin nurinniskoin että Jeesus olisi kirjaimellisesti kuollut ristillä ei kristinuskoa olisi koskaan syntynyt). Entä onko sitten Jumala Jeesuksen biologinen isä? Kulttuurihistorian tutkimuksessa ei, meidäntulee ymmärtää ero hellenistisestä käsityken ja juutalaisen käsityksen siitä mikä jumalan poika on. juutalaisille se merkitsi enem,änkin hengellistä opettajaa tai hengellistä seuraajaa, Jeesus itsekkin opettaa että hänen seuraajistaan tulee Jumalan poikia ja Jumala on kmeidän kaikkien henkinen adoptioisä ja opettaa että Jumalan rakastaminen on äärimmäistä lähimmäisen rakkautta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eikös tuo "sanoma pelastuksesta" sisällä esimerkiksi sen, että jos rakastat omia lapsiasi enemmän kuin Jeesusta joudut helvettiin. Minusta tuo "Raamatun ydin" on sairaan narsistin jorinoita.

Lue lisää

Miksi kukaan joutuisi helvettiin jos rakastaa omiaan lapsiaan enemmän kuin Jeesusta jos kerran Jeesus on itse sanonut että tärkein käsky on rakastaa lähimmäisiään enemmän kuin mitää muuta. Ja lähimmäisillä Jeesus tarkoittaa kaikkia ihmisiä joita kohtaamme.

Dr..Win kirjoitti:

Sisltää. Jeesuksen pitää olla ensimmäisellä sijalla elämässä. Jos asettaa jonkun toisen etusijalle, on se epäjumala.

Paitsi että äärimmäinen lähimmäisen rakkaus on käskystä tärkein, niin ansaitsee iänkaikkisen elämän ja niin myös lähimmäisen rakkauden kautta rakastaa Jumalaa, lähimmäisen rakkaus on Jumalan rakastamista. Meidän tulee osoittaa lähimmäisen rakkautta kaikille jotka ovat meidän lähimmäisiämme ja olla heille laupiaita, meidän tulee rakastaa jokaista koko ymmärryksellämme, koko sielullamme, koko sydämmellämme ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Muistutan vielä että myös vihamies on lähimmäinen ja heidänkin puolesta tulee rukoilla jotta hekin saavat pelastuksen kuten jumalattomat sillä Jumala on armollinen kaikille jotka häntä lähimmäisen rakkauden kautta rakastavat.
Ps. Pahoittelen että tuli nyt näin imelää siirappia mutta näinkin voi uskoa. Mutta on tosi reilu tyyppi tuo Jeesus kun on opettanut että toiselle voi pyytää pelastuksen tämän puolesta olipa sitten oma tai vihollinen, vanhurskas tai väärä, hyvä tai paha jne.

JeesusPuhdistiJumalanJne kirjoitti:

Kristinuskolla on puliväkinäisesti ollut sama kohtalo jotta uskonto voitaisiin pitää hengissä, asioita tarkastellaan eri näkökulmissa, tutkitaan, pohdiskellaan, sopeutetaan ja muutetaan tarpeen mukaan kunhan uskonnolla on tilaa elää ja hengittää eikä sitä kuristeta näin hengiltä ahdasmielisyydellä ja sokeudella. Vain konservatiiviset (en vanhoilliset) ja fundamentaristi kristityt kieltäytyvät tästä kehityksestä, ja piäytyvät "muuttumattomassa" kannassaan sekä tutussa ja turvallisessa mikä toisinaan näkyy niinkin hauskasti kuin siinä että Pyhä kirkkoraamattu 33/38 käännöstä pidetään oikeampana kuin 1992 tehtyä käännöstä tai itse alkutekstejä (sille että joku on uskossaan sokea ja näin uppiniskainen käännöksen vanki ei voi muuta kuin nauraa). Kun oskonto korjaa vanhentuneita käsityksiään ja kehittyy päämäärättömästi kuin evoluutio vetää se toki sanattomaksi ja sotii vastoin ateistien käsitystä. Ateisteille kun elävä ja muksutuva uskonto on järjenvastaista. Tietty ei tule unohtaa että kristinusko muodostuu eri suuntausten ja liikkeiden kirjosta, mikä juurikin kertoo sen että kristityillä on ajattelun ja jopa tulkinnan vapaus. Kysynki että jos todellisuus on ateistien mielikuvan vastainen, kykeneekö ateisti korjaamaan käsityksensä kristinuskosta vai jatkavatko fundamentalistisen markinaalin pitämistä ainoana oikeana kristinuskona?
Myöskin ustieteellisestä tutkimuksesta on ollut toisinaan hyötyä kristinuskolle esim viimeaikoina on selvinnyt että alkkukirkko vihki homopareja ja siirtyi vain heteroparien vihkimiseen vasta 1000-luvulla (tähän kaapista otettuun luurankoon nojaten puolustetaan nyt samaa sukupuolta olevien vihkimistä) ja todettu modernin lääketieteen ja rikostutkimuksen valossa että evankeliumien antamien kuvausten perusteella Jeesuksella oli hyvä sauma selvitä hengissä ristillä ja nousta "kuolleista" (eli oli valekuollut sekä kääntää jutun niinkin nurinniskoin että Jeesus olisi kirjaimellisesti kuollut ristillä ei kristinuskoa olisi koskaan syntynyt). Entä onko sitten Jumala Jeesuksen biologinen isä? Kulttuurihistorian tutkimuksessa ei, meidäntulee ymmärtää ero hellenistisestä käsityken ja juutalaisen käsityksen siitä mikä jumalan poika on. juutalaisille se merkitsi enem,änkin hengellistä opettajaa tai hengellistä seuraajaa, Jeesus itsekkin opettaa että hänen seuraajistaan tulee Jumalan poikia ja Jumala on kmeidän kaikkien henkinen adoptioisä ja opettaa että Jumalan rakastaminen on äärimmäistä lähimmäisen rakkautta.

Lue lisää

"Kun oskonto korjaa vanhentuneita käsityksiään ja kehittyy päämäärättömästi kuin evoluutio vetää se toki sanattomaksi ja sotii vastoin ateistien käsitystä."

Katoliset ja ortodoksit eivät ole koskaan korjanneet "vanhentuneita" käsityksiään kristinuskosta ja he muodostavat täysin ylivoimaisen valtaosan maailman kristityistä.

Ja sillä seikalla, että kristinuskon jotkut mitättömän pienet ja merkityksettömät sivuhaarat tai lahkot ovat jotain näennäisiä muutoksia silmänlumeeksi tehneet (vaikka mikäänhän ei yleensä ole edes muuttunut) on tietenkin suuren kokonaiskuvan kannalta täysin merkityksetöntä, eikä todellakaan vedä sanattomaksi.

Mutta sanattomaksi vetää aina se, miten sokeasti jotkut luulevat muinaisten paimentolaisten lapsellisten kansantarujen ja mytologioiden olevan totta.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Sama ongelmahan meillä on tosin tieteenkin kanssa.

No eipä ole samaa ongelmaa. Tietokoneeni, kännykkäni, telkkarini, autoni, jääkaappini, pesukoneeni, mikroaaltouunini, hifi-stereoni, 27-vaihdteinen hybridi-pyöräni sekä näin kesäkeleillä kätevä siirrettävä tuuletin ovat kaikki oikeasti olemassa ja toimivat. Minun ei tarvitse polvistua ja rukoilla niitä tulemaan esiin ja tekemään edes jotakin.

Uskova taas tarvitsee tukuttain toinen toistaan säälittävämpiä ja epätoivoisempia seliseliselityksiä sille, miksei se näkymätön mielikuvituskaveri koskaan tule PIAN eikä varsinkaan koskaan tee mitään pyydettyä, eikä koskaan mitään muutakaan.

1liberaalikristitty kirjoitti:

Miksi kukaan joutuisi helvettiin jos rakastaa omiaan lapsiaan enemmän kuin Jeesusta jos kerran Jeesus on itse sanonut että tärkein käsky on rakastaa lähimmäisiään enemmän kuin mitää muuta. Ja lähimmäisillä Jeesus tarkoittaa kaikkia ihmisiä joita kohtaamme.

Lue lisää

//Miksi kukaan joutuisi helvettiin jos rakastaa omiaan lapsiaan enemmän kuin Jeesusta //

Raamattu on siitä metka opus että se antaa mahdollisuuden monenlaiseen "noutopöytäkristillisyyteen", jossa valitaan oman maun mukaan osa lauseita Jumalan lausumiksi totuuksiksi ja loput voi luokitella "epäoleellisiksi".

Raamatun mukaan Jeesus kuitenkin esitti asian hyvin selvästi: "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle." (Matteus, luku 10).

Nyt nopeasti etsimään noutopöydästä joku paremmin omiin käsityksiin sopiva lause, jolla voit todistaa, että sinä olet oikeassa ja Jeesus väärässä. Mielenkiintoista tuo kristillisyys, kun edes Jeesus ei osaa tulkita sitä oikein.

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

No eipä ole samaa ongelmaa. Tietokoneeni, kännykkäni, telkkarini, autoni, jääkaappini, pesukoneeni, mikroaaltouunini, hifi-stereoni, 27-vaihdteinen hybridi-pyöräni sekä näin kesäkeleillä kätevä siirrettävä tuuletin ovat kaikki oikeasti olemassa ja toimivat. Minun ei tarvitse polvistua ja rukoilla niitä tulemaan esiin ja tekemään edes jotakin.

Uskova taas tarvitsee tukuttain toinen toistaan säälittävämpiä ja epätoivoisempia seliseliselityksiä sille, miksei se näkymätön mielikuvituskaveri koskaan tule PIAN eikä varsinkaan koskaan tee mitään pyydettyä, eikä koskaan mitään muutakaan.

Lue lisää

Tärkeimmät tieteen saavutukset ja tekniset keksinnöt ovat uskovien aikaansaannosta MOT.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eikös tuo "sanoma pelastuksesta" sisällä esimerkiksi sen, että jos rakastat omia lapsiasi enemmän kuin Jeesusta joudut helvettiin. Minusta tuo "Raamatun ydin" on sairaan narsistin jorinoita.

Lue lisää

Olkiukkoilua...

Jeesus todellakin esitti asian selvästi. Kyse on siitä, että Jumala korkeimpana rakkautena ja kaiken lähteenä on rakastettava yli kaiken. Lisäksi rakastetaan itseä ja lähimmäistä, kuten Jumalan tahto on. Siinä ei ole pienintäkään ristiriitaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauden_kaksoiskäsky

Ateistin.logiikkaa kirjoitti:

Olkiukkoilua...

Raamatun mukaan Jeesus sanoi: "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle."

Miten tuossa voi olla jotain tulkinnanvaraa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Raamatun mukaan Jeesus sanoi: "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle."

Miten tuossa voi olla jotain tulkinnanvaraa?

Lue lisää

Miten sinä et osaa tulkita.

Jumalaa rakastetaan yli kaiken, koska Jumala on Totuus ja Jumala on Rakkaus. Yli kaiken tarkoittaa yli kaiken.

JeesusPuhdistiJumalanJne kirjoitti:

Kristinuskolla on puliväkinäisesti ollut sama kohtalo jotta uskonto voitaisiin pitää hengissä, asioita tarkastellaan eri näkökulmissa, tutkitaan, pohdiskellaan, sopeutetaan ja muutetaan tarpeen mukaan kunhan uskonnolla on tilaa elää ja hengittää eikä sitä kuristeta näin hengiltä ahdasmielisyydellä ja sokeudella. Vain konservatiiviset (en vanhoilliset) ja fundamentaristi kristityt kieltäytyvät tästä kehityksestä, ja piäytyvät "muuttumattomassa" kannassaan sekä tutussa ja turvallisessa mikä toisinaan näkyy niinkin hauskasti kuin siinä että Pyhä kirkkoraamattu 33/38 käännöstä pidetään oikeampana kuin 1992 tehtyä käännöstä tai itse alkutekstejä (sille että joku on uskossaan sokea ja näin uppiniskainen käännöksen vanki ei voi muuta kuin nauraa). Kun oskonto korjaa vanhentuneita käsityksiään ja kehittyy päämäärättömästi kuin evoluutio vetää se toki sanattomaksi ja sotii vastoin ateistien käsitystä. Ateisteille kun elävä ja muksutuva uskonto on järjenvastaista. Tietty ei tule unohtaa että kristinusko muodostuu eri suuntausten ja liikkeiden kirjosta, mikä juurikin kertoo sen että kristityillä on ajattelun ja jopa tulkinnan vapaus. Kysynki että jos todellisuus on ateistien mielikuvan vastainen, kykeneekö ateisti korjaamaan käsityksensä kristinuskosta vai jatkavatko fundamentalistisen markinaalin pitämistä ainoana oikeana kristinuskona?
Myöskin ustieteellisestä tutkimuksesta on ollut toisinaan hyötyä kristinuskolle esim viimeaikoina on selvinnyt että alkkukirkko vihki homopareja ja siirtyi vain heteroparien vihkimiseen vasta 1000-luvulla (tähän kaapista otettuun luurankoon nojaten puolustetaan nyt samaa sukupuolta olevien vihkimistä) ja todettu modernin lääketieteen ja rikostutkimuksen valossa että evankeliumien antamien kuvausten perusteella Jeesuksella oli hyvä sauma selvitä hengissä ristillä ja nousta "kuolleista" (eli oli valekuollut sekä kääntää jutun niinkin nurinniskoin että Jeesus olisi kirjaimellisesti kuollut ristillä ei kristinuskoa olisi koskaan syntynyt). Entä onko sitten Jumala Jeesuksen biologinen isä? Kulttuurihistorian tutkimuksessa ei, meidäntulee ymmärtää ero hellenistisestä käsityken ja juutalaisen käsityksen siitä mikä jumalan poika on. juutalaisille se merkitsi enem,änkin hengellistä opettajaa tai hengellistä seuraajaa, Jeesus itsekkin opettaa että hänen seuraajistaan tulee Jumalan poikia ja Jumala on kmeidän kaikkien henkinen adoptioisä ja opettaa että Jumalan rakastaminen on äärimmäistä lähimmäisen rakkautta.

Lue lisää

<< Myöskin ustieteellisestä tutkimuksesta on ollut toisinaan hyötyä kristinuskolle esim viimeaikoina on selvinnyt että alkkukirkko vihki homopareja ja siirtyi vain heteroparien vihkimiseen vasta 1000-luvulla >>

Tämäpä on mielenkiintoista. Esittäisitkö tämän tieteellisen lähteen, jossa tämä on todistettu ?

Vai onko sittenkin niin, että olet nyt sepittänyt itsellesi "uusia tieteellisiä tuloksia" ?

<< todettu modernin lääketieteen ja rikostutkimuksen valossa että evankeliumien antamien kuvausten perusteella Jeesuksella oli hyvä sauma selvitä hengissä ristillä ja nousta "kuolleista" (eli oli valekuollut sekä kääntää jutun niinkin nurinniskoin että Jeesus olisi kirjaimellisesti kuollut ristillä ei kristinuskoa olisi koskaan syntynyt). >>

Lähinnähän tuota on hypotetisoitu ja mietitty, olisiko se edes teoreettisesti mahdollista, että tuolla kerrotulla tavalla toteutetusta kuolemanrangaistuksesta voisi selvitä kuten tarinassa kerrotaan. Eipä tuosta mihinkään yksimielisyyteen tietenkään ole päästy (vaikka toivoisitkin, että olisi osoitettu, ettei Jeesus kuollutkaan).

Tämä vaan asettaa uskosi varsin ristiriitaiseen asemaan: oletat tässä, ettei Jeesus sitten kuollutkaan Sinun syntiesi tähden ristillä. Eikä tapahtunut muutakaan yliluonnollista (esim. kuolleista heräämistä). Tämä kuitenkin on kristillisen uskon ydin - jonka nyt kiellät.

Tosiaan niin, miksei tuo tarina sitten voisi olla liioiteltu/keksitty ? Jospa Jeesuksen kuolemasta vaan kerrottiin tuollainen tarina, mutta sitä ei oikeasti ainakaan tuollaisenaan tapahtunut ? Miksi silti pitää uskoa tuo vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen Jeesuksen elämään liitetty paljon vanhempi urbaani legenda ? Miksei voi vaan uskoa, että "sitten Jeesus delas - ja siinä se" ? Miksi siihen pitäisi liittyä jotain kummallisia kommervenkkejä, jos kerran siihen ei liittynyt syntien tähden kuolemista tai mitään yliluonnollista ? Jos kerran yrität rationalisoida sepitetyt yliluonnollisuudet luonnollisiksi prosesseiksi, niin miltä tämä tapahtuma olisi siis Sinut pelastanut ? Pelastusta tarjotaan kyllä, mutta siis miltä ja mitä tämä tapahtuma olisi siihen vaikuttanut ?

Ja tosiaan, yritämmekö sepittää tämän pelastuksen jotenkin luonnolliseksi prosessiksi vai pitääkö se jättää tällaiseksi yliluonnolliseksi irrationaaliseksi jutuksi, joka tuli mahdolliseksi vain sillä, että Jeesus kuoli (tai ei kuollut) ja yliluonnollisesti nousi kuolleista (tai ei noussut vaan virkosi luonnollisesti tajuttomuudestaan tms.). Jotain yliluonnollista tuossa siis piti tapahtua, mikäli kuvittelet, että ko. tapahtuma vaikutti jotenkin tähän yliluonnolliseen pelastumiskuvitelmaan. Vai vaikuttiko se mitään ?

<< Entä onko sitten Jumala Jeesuksen biologinen isä? Kulttuurihistorian tutkimuksessa ei >>

Tätäkin voidaan tosiaan sepittää tulkintoja muuttamalla rationaaliseksi. Kuitenkin tämäkin poistaa yliluonnollisuutta, jota kuitenkin välttämättä vaaditaan kristilliseen mytologiaan. Sahaat siis pahemman kerran omaa oksaasi.

<< juutalaisille se merkitsi enem,änkin hengellistä opettajaa tai hengellistä seuraajaa, Jeesus itsekkin opettaa että hänen seuraajistaan tulee Jumalan poikia >>

Mutta miten kummassa tällainen ihan luonnollinen yksilö, joka vaan saarnasi omaa uskomustaan, tuottaisi yliluonnollisen mahdollisuuden iankaikkiseen elämään, jos vaan uskoo tuon luonnollisen henkilön menehtyneen luonnollisella tavalla luonnollisessa ympäristössä ? Tämä heittää uskomuksesi kyllä niin mielenkiintoisella tavalla perse edellä puuhun, että mahdatko itsekään enää pystyä sepittämään itsellesi tuota uskomustasi.

<< Ateisteille kun elävä ja muksutuva uskonto on järjenvastaista. >>

Se muuttumaton totuus taitaa olla enemmänkin uskovaisen perusedellytys omalle maailmankuvalleen. Aina Raamatun tulkitseminen tuuliviirinä tuottaa sen ongelman, että tätä tuuliviirilogiikkaa voidaan sitten käyttää ihan jokaiseen kohtaan Raamatussa eikä kristillisestä uskosta ole jäljellä mitään. Siinä mielessä siis fundamentalistit ovat rehellisiä ja kristillisiä. Nämä oman mielensä mukaan tulkitsevat rusina-pulla-sohlot ovat sitten vain näennäiskristillisiä oman asiansa ajajia. Eikä tämä ole vain ateistien mielipide.

Hehhah kirjoitti:

<< Myöskin ustieteellisestä tutkimuksesta on ollut toisinaan hyötyä kristinuskolle esim viimeaikoina on selvinnyt että alkkukirkko vihki homopareja ja siirtyi vain heteroparien vihkimiseen vasta 1000-luvulla >>

Tämäpä on mielenkiintoista. Esittäisitkö tämän tieteellisen lähteen, jossa tämä on todistettu ?

Vai onko sittenkin niin, että olet nyt sepittänyt itsellesi "uusia tieteellisiä tuloksia" ?

<< todettu modernin lääketieteen ja rikostutkimuksen valossa että evankeliumien antamien kuvausten perusteella Jeesuksella oli hyvä sauma selvitä hengissä ristillä ja nousta "kuolleista" (eli oli valekuollut sekä kääntää jutun niinkin nurinniskoin että Jeesus olisi kirjaimellisesti kuollut ristillä ei kristinuskoa olisi koskaan syntynyt). >>

Lähinnähän tuota on hypotetisoitu ja mietitty, olisiko se edes teoreettisesti mahdollista, että tuolla kerrotulla tavalla toteutetusta kuolemanrangaistuksesta voisi selvitä kuten tarinassa kerrotaan. Eipä tuosta mihinkään yksimielisyyteen tietenkään ole päästy (vaikka toivoisitkin, että olisi osoitettu, ettei Jeesus kuollutkaan).

Tämä vaan asettaa uskosi varsin ristiriitaiseen asemaan: oletat tässä, ettei Jeesus sitten kuollutkaan Sinun syntiesi tähden ristillä. Eikä tapahtunut muutakaan yliluonnollista (esim. kuolleista heräämistä). Tämä kuitenkin on kristillisen uskon ydin - jonka nyt kiellät.

Tosiaan niin, miksei tuo tarina sitten voisi olla liioiteltu/keksitty ? Jospa Jeesuksen kuolemasta vaan kerrottiin tuollainen tarina, mutta sitä ei oikeasti ainakaan tuollaisenaan tapahtunut ? Miksi silti pitää uskoa tuo vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen Jeesuksen elämään liitetty paljon vanhempi urbaani legenda ? Miksei voi vaan uskoa, että "sitten Jeesus delas - ja siinä se" ? Miksi siihen pitäisi liittyä jotain kummallisia kommervenkkejä, jos kerran siihen ei liittynyt syntien tähden kuolemista tai mitään yliluonnollista ? Jos kerran yrität rationalisoida sepitetyt yliluonnollisuudet luonnollisiksi prosesseiksi, niin miltä tämä tapahtuma olisi siis Sinut pelastanut ? Pelastusta tarjotaan kyllä, mutta siis miltä ja mitä tämä tapahtuma olisi siihen vaikuttanut ?

Ja tosiaan, yritämmekö sepittää tämän pelastuksen jotenkin luonnolliseksi prosessiksi vai pitääkö se jättää tällaiseksi yliluonnolliseksi irrationaaliseksi jutuksi, joka tuli mahdolliseksi vain sillä, että Jeesus kuoli (tai ei kuollut) ja yliluonnollisesti nousi kuolleista (tai ei noussut vaan virkosi luonnollisesti tajuttomuudestaan tms.). Jotain yliluonnollista tuossa siis piti tapahtua, mikäli kuvittelet, että ko. tapahtuma vaikutti jotenkin tähän yliluonnolliseen pelastumiskuvitelmaan. Vai vaikuttiko se mitään ?

<< Entä onko sitten Jumala Jeesuksen biologinen isä? Kulttuurihistorian tutkimuksessa ei >>

Tätäkin voidaan tosiaan sepittää tulkintoja muuttamalla rationaaliseksi. Kuitenkin tämäkin poistaa yliluonnollisuutta, jota kuitenkin välttämättä vaaditaan kristilliseen mytologiaan. Sahaat siis pahemman kerran omaa oksaasi.

<< juutalaisille se merkitsi enem,änkin hengellistä opettajaa tai hengellistä seuraajaa, Jeesus itsekkin opettaa että hänen seuraajistaan tulee Jumalan poikia >>

Mutta miten kummassa tällainen ihan luonnollinen yksilö, joka vaan saarnasi omaa uskomustaan, tuottaisi yliluonnollisen mahdollisuuden iankaikkiseen elämään, jos vaan uskoo tuon luonnollisen henkilön menehtyneen luonnollisella tavalla luonnollisessa ympäristössä ? Tämä heittää uskomuksesi kyllä niin mielenkiintoisella tavalla perse edellä puuhun, että mahdatko itsekään enää pystyä sepittämään itsellesi tuota uskomustasi.

<< Ateisteille kun elävä ja muksutuva uskonto on järjenvastaista. >>

Se muuttumaton totuus taitaa olla enemmänkin uskovaisen perusedellytys omalle maailmankuvalleen. Aina Raamatun tulkitseminen tuuliviirinä tuottaa sen ongelman, että tätä tuuliviirilogiikkaa voidaan sitten käyttää ihan jokaiseen kohtaan Raamatussa eikä kristillisestä uskosta ole jäljellä mitään. Siinä mielessä siis fundamentalistit ovat rehellisiä ja kristillisiä. Nämä oman mielensä mukaan tulkitsevat rusina-pulla-sohlot ovat sitten vain näennäiskristillisiä oman asiansa ajajia. Eikä tämä ole vain ateistien mielipide.

Lue lisää

Luinpahan muutes tuossa (oliko nyt wikipediasta vai jostain kirjasta) että fundamentalismi syntyi 1600-luvulla vastareaktreaktiona 1500-luvun protenstantismiin. Fundamentalismissa ei siis ole mitään aitoa kuten ei kristinuskossa muutenkaan vaan uskonto elää hengittää ja mukautuu parhaansa mukaan ajan virran ja kulttuurin virtausten mukana. Oikea alkuperäinen kristinusko oikeastaan päättyi siihen että ensimmäiset kristityt kuolivat, senjälkeen on vaierillaisia omaa aikaansa kuvastavia tulkinta rakennelmia, sellainen tämä kristinusko oikeastaan onjo luonteeltaan. Muuttuva (ja hajaantuva).

1liberaalikristitty kirjoitti:

Luinpahan muutes tuossa (oliko nyt wikipediasta vai jostain kirjasta) että fundamentalismi syntyi 1600-luvulla vastareaktreaktiona 1500-luvun protenstantismiin. Fundamentalismissa ei siis ole mitään aitoa kuten ei kristinuskossa muutenkaan vaan uskonto elää hengittää ja mukautuu parhaansa mukaan ajan virran ja kulttuurin virtausten mukana. Oikea alkuperäinen kristinusko oikeastaan päättyi siihen että ensimmäiset kristityt kuolivat, senjälkeen on vaierillaisia omaa aikaansa kuvastavia tulkinta rakennelmia, sellainen tämä kristinusko oikeastaan onjo luonteeltaan. Muuttuva (ja hajaantuva).

Lue lisää

Mitäs muuten veikkaat, poistuuko Sinulta esim. velvollisuus esittää lupaamasi tieteellinen tulos, jos tartut viestini yhteen sanaan ja vedät siitä keskustelun sivuraiteille ja "unohdat" kokonaan viestini sisällön. Osaan kyllä kopioida viestini uudelleen, jos yrität viedä keskustelun pois itsesi mielestä epämieluisasta sisällöstä.

<< fundamentalismi syntyi 1600-luvulla vastareaktreaktiona 1500-luvun protenstantismiin. Fundamentalismissa ei siis ole mitään aitoa >>

[Kannattanee tarkistaa vuosiluvut.]

Fundamentalismi taitaa kuitenkin olla vaan uusi nimitys vanhalle ilmiölle, että Raamattu tulkitaan kirjaimellisena. Kyllä ne tarinat uskottiin olevan täyttä totta.

<< uskonto elää hengittää ja mukautuu parhaansa mukaan ajan virran ja kulttuurin virtausten mukana. >>

Olenko minä siis nyt mielestäsi kristitty ? Olen ateisti, joka ei usko mihinkään yliluonnollisiin höperehtimisiin, mutta olen kuitenkin ihmisoikeuksien puolella: minua voi siis pitää jonkinlaisena filantrooppina, mikä voidaan siis tulkita lähimmäisenrakkaudeksi (mitä pidit kristinuskon ytimenä). Niin, tuollainen liiallinen väljähtyminen johtaa tilanteeseen, että sosiaalidemokraattisen puolueen ohjelmaa voidaan sanoa kristilliseksi suunnaksi, jos vaan koko ajana liudennetaan ja liudennetaan uskon sisältöä. Niin, olenko minä nyt (ultra)liberaalin näkemyksen mukaan uskovainen elävän kristinuskon jäsen vaikka en usko mihinkään pelastuksiin tai sieluihin tms. ?

Ja sitten vastaamaan:

<< Myöskin ustieteellisestä tutkimuksesta on ollut toisinaan hyötyä kristinuskolle esim viimeaikoina on selvinnyt että alkkukirkko vihki homopareja ja siirtyi vain heteroparien vihkimiseen vasta 1000-luvulla >>

Tämäpä on mielenkiintoista. Esittäisitkö tämän tieteellisen lähteen, jossa tämä on todistettu ?

Vai onko sittenkin niin, että olet nyt sepittänyt itsellesi "uusia tieteellisiä tuloksia" ?

<< todettu modernin lääketieteen ja rikostutkimuksen valossa että evankeliumien antamien kuvausten perusteella Jeesuksella oli hyvä sauma selvitä hengissä ristillä ja nousta "kuolleista" (eli oli valekuollut sekä kääntää jutun niinkin nurinniskoin että Jeesus olisi kirjaimellisesti kuollut ristillä ei kristinuskoa olisi koskaan syntynyt). >>

Lähinnähän tuota on hypotetisoitu ja mietitty, olisiko se edes teoreettisesti mahdollista, että tuolla kerrotulla tavalla toteutetusta kuolemanrangaistuksesta voisi selvitä kuten tarinassa kerrotaan. Eipä tuosta mihinkään yksimielisyyteen tietenkään ole päästy (vaikka toivoisitkin, että olisi osoitettu, ettei Jeesus kuollutkaan).

Tämä vaan asettaa uskosi varsin ristiriitaiseen asemaan: oletat tässä, ettei Jeesus sitten kuollutkaan Sinun syntiesi tähden ristillä. Eikä tapahtunut muutakaan yliluonnollista (esim. kuolleista heräämistä). Tämä kuitenkin on kristillisen uskon ydin - jonka nyt kiellät.

Tosiaan niin, miksei tuo tarina sitten voisi olla liioiteltu/keksitty ? Jospa Jeesuksen kuolemasta vaan kerrottiin tuollainen tarina, mutta sitä ei oikeasti ainakaan tuollaisenaan tapahtunut ? Miksi silti pitää uskoa tuo vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen Jeesuksen elämään liitetty paljon vanhempi urbaani legenda ? Miksei voi vaan uskoa, että "sitten Jeesus delas - ja siinä se" ? Miksi siihen pitäisi liittyä jotain kummallisia kommervenkkejä, jos kerran siihen ei liittynyt syntien tähden kuolemista tai mitään yliluonnollista ? Jos kerran yrität rationalisoida sepitetyt yliluonnollisuudet luonnollisiksi prosesseiksi, niin miltä tämä tapahtuma olisi siis Sinut pelastanut ? Pelastusta tarjotaan kyllä, mutta siis miltä ja mitä tämä tapahtuma olisi siihen vaikuttanut ?

Ja tosiaan, yritämmekö sepittää tämän pelastuksen jotenkin luonnolliseksi prosessiksi vai pitääkö se jättää tällaiseksi yliluonnolliseksi irrationaaliseksi jutuksi, joka tuli mahdolliseksi vain sillä, että Jeesus kuoli (tai ei kuollut) ja yliluonnollisesti nousi kuolleista (tai ei noussut vaan virkosi luonnollisesti tajuttomuudestaan tms.). Jotain yliluonnollista tuossa siis piti tapahtua, mikäli kuvittelet, että ko. tapahtuma vaikutti jotenkin tähän yliluonnolliseen pelastumiskuvitelmaan. Vai vaikuttiko se mitään ?

<< Entä onko sitten Jumala Jeesuksen biologinen isä? Kulttuurihistorian tutkimuksessa ei >>

Tätäkin voidaan tosiaan sepittää tulkintoja muuttamalla rationaaliseksi. Kuitenkin tämäkin poistaa yliluonnollisuutta, jota kuitenkin välttämättä vaaditaan kristilliseen mytologiaan. Sahaat siis pahemman kerran omaa oksaasi.

1liberaalikristitty kirjoitti:

Luinpahan muutes tuossa (oliko nyt wikipediasta vai jostain kirjasta) että fundamentalismi syntyi 1600-luvulla vastareaktreaktiona 1500-luvun protenstantismiin. Fundamentalismissa ei siis ole mitään aitoa kuten ei kristinuskossa muutenkaan vaan uskonto elää hengittää ja mukautuu parhaansa mukaan ajan virran ja kulttuurin virtausten mukana. Oikea alkuperäinen kristinusko oikeastaan päättyi siihen että ensimmäiset kristityt kuolivat, senjälkeen on vaierillaisia omaa aikaansa kuvastavia tulkinta rakennelmia, sellainen tämä kristinusko oikeastaan onjo luonteeltaan. Muuttuva (ja hajaantuva).

Lue lisää

<< juutalaisille se merkitsi enem,änkin hengellistä opettajaa tai hengellistä seuraajaa, Jeesus itsekkin opettaa että hänen seuraajistaan tulee Jumalan poikia >>

Mutta miten kummassa tällainen ihan luonnollinen yksilö, joka vaan saarnasi omaa uskomustaan, tuottaisi yliluonnollisen mahdollisuuden iankaikkiseen elämään, jos vaan uskoo tuon luonnollisen henkilön menehtyneen luonnollisella tavalla luonnollisessa ympäristössä ? Tämä heittää uskomuksesi kyllä niin mielenkiintoisella tavalla perse edellä puuhun, että mahdatko itsekään enää pystyä sepittämään itsellesi tuota uskomustasi.

<< Ateisteille kun elävä ja muksutuva uskonto on järjenvastaista. >>

Se muuttumaton totuus taitaa olla enemmänkin uskovaisen perusedellytys omalle maailmankuvalleen. Aina Raamatun tulkitseminen tuuliviirinä tuottaa sen ongelman, että tätä tuuliviirilogiikkaa voidaan sitten käyttää ihan jokaiseen kohtaan Raamatussa eikä kristillisestä uskosta ole jäljellä mitään. Siinä mielessä siis fundamentalistit ovat rehellisiä ja kristillisiä. Nämä oman mielensä mukaan tulkitsevat rusina-pulla-sohlot ovat sitten vain näennäiskristillisiä oman asiansa ajajia. Eikä tämä ole vain ateistien mielipide.

1liberaalikristitty kirjoitti:

Muistutan vielä että myös vihamies on lähimmäinen ja heidänkin puolesta tulee rukoilla jotta hekin saavat pelastuksen kuten jumalattomat sillä Jumala on armollinen kaikille jotka häntä lähimmäisen rakkauden kautta rakastavat.
Ps. Pahoittelen että tuli nyt näin imelää siirappia mutta näinkin voi uskoa. Mutta on tosi reilu tyyppi tuo Jeesus kun on opettanut että toiselle voi pyytää pelastuksen tämän puolesta olipa sitten oma tai vihollinen, vanhurskas tai väärä, hyvä tai paha jne.

Lue lisää

Mä kyllä huudan sitten apua, jos koen itseni uhatuksi. Hätiin tuleva on silloin ihminen eikä mikään Jumala. Sellaiseen pelastukseen luotan, vaikka sanotaanhan sitä ettei toiseen ihmiseen tule luottaa.

Jees. Opin älykkäät rakentajat ymmärsivät että oppiin jää paljon loogista lahoutta ja ristiriitoja, ja siksi oli tärkeää laatia nerokkaita lauseita, joiden avulla lahous ja ristiriidat osoitetaan ikään kuin tarkoituksellisesti suunnitelluiksi. Näin oppi toimii uskovan kannalta aukottomasti pahoissakin paikoissa.

Itse asiassa älykkäät ihmiset muita harvemmin menevät trollin halpaan.

tyhmäuskootrollia kirjoitti:

Itse asiassa älykkäät ihmiset muita harvemmin menevät trollin halpaan.

Tarkoittanet siis, että uskovaiset menevät! No miksei, meneehän niille paimentolaissadutkin ihan täydestä! :D

Tuo edellä oleva oli kuitenkin vuosikymmeniä kestäneiden tutkimusten lopputulos! Meinaan, että jos et ymmärtänyt!

Herran.tertut kirjoitti:

Tarkoittanet siis, että uskovaiset menevät! No miksei, meneehän niille paimentolaissadutkin ihan täydestä! :D

Tuo edellä oleva oli kuitenkin vuosikymmeniä kestäneiden tutkimusten lopputulos! Meinaan, että jos et ymmärtänyt!

Lue lisää

Sinähän tuossa trollin halpaan menit, tyhmä.

tyhmäuskootrollia kirjoitti:

Sinähän tuossa trollin halpaan menit, tyhmä.

Ottaako tieteellisen tutkimuksen tulos noin koville? :D

Mietipä sitä! Siis jos on kapasiteettia!!

Herran.tertut kirjoitti:

Ottaako tieteellisen tutkimuksen tulos noin koville? :D

Mietipä sitä! Siis jos on kapasiteettia!!

Nuuski pallihikeäs ateistihintti

tyhmäuskootrollia kirjoitti:

Nuuski pallihikeäs ateistihintti

Sinä se taidatkin olla oikein tosiuskovainen! :D Uskovien tavara on kuulemma yhteistä, mutta kun en ole uskovainen, niin sun ei tarvitse minun palleistani unelmoida! :D

Pääset nimittäin kokeilemaan niitä ihan koska haluat. Kuivataan hiki ensin talouspaperilla.

Ne on ihan aidot sonnin vehkeet muuten. Konservaattori päällysti siannahkalla. Hiki siis tulee reisistä.

Tyhmä uskoo trollia ja täysidiootti menee sen halpaan uudestaan ja uudestaan. Kuten sinä herranterttu.

Ikävä kyllä he ovat käyttäneet ja käyttävät ruutia (ja muita räjähteitä) aktiivisesti.

Eikäs tämä päde vain ateisteihin, muillahan se on juuri päinvastoin?

Onhan luomiskertomuksen keskeisiä teemoja, ellei keskeisin, että tiedolla ei saa ihmislapsi itseään "tahrata" jos meinaa Jahven kanssa hengailla. Se on ollut kristinuskonkin johtoajatus näihin päiviin asti. Ja noita jakeitten lällättämisiähän kuka tahansa osaa, siihen ei paljon virtaa tarvita!

Ateistit ottavat virtaa, jaksaakseen.

https://www.youtube.com/watch?v=zYl13Relzbs

Mielisairaaloiden suljetut oasastot ovat täynnä omasta mielestään järkeviä ateisteja...

<< Ateismi ei siis takaa vapaata ajattelua >>

[Hivenen epäilen tarinaasi.]

On totta, ettei ateismi takaa vapaata ajattelua. Ateismi taitaa kuitenkin olla edellytys vapaalle ajattelulle - ainakin jumalaoletuksesta vapaalle ajattelulle.

Ateismi ei todella ole muuta kuin jumaluskon olemattomuutta. Saattaahan joku ateisti uskoa vaikka ufo-olioiden vierailuihin tms. idioottimaista vaikka tämä varmasti on harvinaista. Samoin ateistin ei tarvitse määritelmällisesti hyväksyä tieteellisiä objekteja maailmankuvaansa (eli voivat käyttäytyä samoin kuin denialistiset uskovaiset), mutta tämäkin on varmasti kohtalaisen harvinaista.

<< vapaata ajattelua eikä loogisen järjen käyttöä mutta myöskään uskonnotkaan ei sen puoleen estä niitä. >>

Jonkin rajan jälkeen uskonto estää vapaan ja loogisen ajattelun nimittäin uskonto sisältää välttämättä irrationaalisen yliluonnollisen käsitteen, mikä siis sulkee pois loogisuuden, järjen ja vapaan ajattelun.

<< Jeesus tarkoittaa sielulla usein samaa kuin mistä tiede käyttää termiä mieli, joten sielun olemassa olo ei ole mahdotonta mutta sitä kuitenkin koskee myös ns mielen ongelma. >>

Mutta silloinhan vaan muutetaan uskonnollista sielun käsitteen määritelmää.

Toki tietysti filosofiassa taidetaan olla hylätty vähiin päihin tuo hengen ja ruumiin kategorinen ero, joten ongelmaa ei sinänsä ole - muuta kuin niille, jotka väittävät sielun/mielen olevan irrallaan olevainen.

"Mutta silloinhan vaan muutetaan uskonnollista sielun käsitteen määritelmää."
Eiköhän se olisi korkea aika, nykyinen sielun käsite kun taisi olla 1900-luvulla eläneen psykologin kynästä.

1liberaalikristitty kirjoitti:

"Mutta silloinhan vaan muutetaan uskonnollista sielun käsitteen määritelmää."
Eiköhän se olisi korkea aika, nykyinen sielun käsite kun taisi olla 1900-luvulla eläneen psykologin kynästä.

Lue lisää

<< "Mutta silloinhan vaan muutetaan uskonnollista sielun käsitteen määritelmää."
Eiköhän se olisi korkea aika, nykyinen sielun käsite kun taisi olla 1900-luvulla eläneen psykologin kynästä. >>

Kehittäminen voisi olla mahdollista, mutta tarkoituksen muuttaminen taitaa tuottaa epäuskonnollisen tuloksen. Jos "sielu"-sanan tarkoitus muutetaan tarkoittamaan mieltä, niin mihin tuota sanaa sitten tarvitaan ? Miksei voi sitten sanoa pelkästään "mieli" ? Miksi sen pitäisi olla uskonnollisen sisällön "sielu", jos se kerran tarkoittaa ihan luonnollista ja epäuskonnollista "mieltä" ?

<< Ateismi ei siis takaa vapaata ajattelua >>

[Hivenen epäilen tarinaasi.]

On totta, ettei ateismi takaa vapaata ajattelua. Ateismi taitaa kuitenkin olla edellytys vapaalle ajattelulle - ainakin jumalaoletuksesta vapaalle ajattelulle.

Ateismi ei todella ole muuta kuin jumaluskon olemattomuutta. Saattaahan joku ateisti uskoa vaikka ufo-olioiden vierailuihin tms. idioottimaista vaikka tämä varmasti on harvinaista. Samoin ateistin ei tarvitse määritelmällisesti hyväksyä tieteellisiä objekteja maailmankuvaansa (eli voivat käyttäytyä samoin kuin denialistiset uskovaiset), mutta tämäkin on varmasti kohtalaisen harvinaista.

<< vapaata ajattelua eikä loogisen järjen käyttöä mutta myöskään uskonnotkaan ei sen puoleen estä niitä. >>

Jonkin rajan jälkeen uskonto estää vapaan ja loogisen ajattelun nimittäin uskonto sisältää välttämättä irrationaalisen yliluonnollisen käsitteen, mikä siis sulkee pois loogisuuden, järjen ja vapaan ajattelun.

<< Jeesus tarkoittaa sielulla usein samaa kuin mistä tiede käyttää termiä mieli, joten sielun olemassa olo ei ole mahdotonta mutta sitä kuitenkin koskee myös ns mielen ongelma. >>

Mutta silloinhan vaan muutetaan uskonnollista sielun käsitteen määritelmää.

Toki tietysti filosofiassa taidetaan olla hylätty vähiin päihin tuo hengen ja ruumiin kategorinen ero, joten ongelmaa ei sinänsä ole - muuta kuin niille, jotka väittävät sielun/mielen olevan irrallaan olevainen.

"Kehittäminen voisi olla mahdollista, mutta tarkoituksen muuttaminen taitaa tuottaa epäuskonnollisen tuloksen. Jos "sielu"-sanan tarkoitus muutetaan tarkoittamaan mieltä, niin mihin tuota sanaa sitten tarvitaan ? Miksei voi sitten sanoa pelkästään "mieli" ? Miksi sen pitäisi olla uskonnollisen sisällön "sielu", jos se kerran tarkoittaa ihan luonnollista ja epäuskonnollista "mieltä" ?"

Niimpä mihin silloin tarvitsisi sanaa "sielu", mutta on se silti kaunis sana ja vähemmän negatiivisen sävytteinen kuin sana "mieli".

"Siksi että usko on uskoa ateismiin. Usko Jumalaan eli totuuteen avaa silmät ja korvat, puhdistaa mielen ja antaa viisauden. "

Olet oikeassa. Ajattelun ja järken käytön hylkääminen on uskon edellytys.

"Ateistisen uskon totuusväittämät ovatkin harhaisella perustalla, eivätkä ne siksi kestä minkäänlaista totuuden hengen koittelua."

Oletko päiväkoti-ikäinen vai onko tuon "Sinä myös" rääkäisyn kirjoittamiseen jokin toinen syy?

Totuuden kertominen on riittävä syy. Vaikka se ehkä yllättääkin ateistia, niin on myös aikuisia ihmisiä, jotka eivät valehtele koko ajan.

Se että itse uskoo sokeasti ja kritiikittä valheisiin ja levittää niitä eteenpäin ei muuta itse asiaa miksikään, koska silloinkin ihminen levittää valheita - eli käytännössä valehtelee.

"Usko Jumalaan eli totuuteen avaa silmät ja korvat, puhdistaa mielen ja antaa viisauden."

Palstan uskovat todistavat jokaisella kirjoituksellaan täsmälleen päinvastaista. Minkäänlaista viisautta ei niistä pohjattoman tyhmistä kirjoituksen yritelmistä löydä etsimälläkään. Vain säälittävän sysimustaa umpipimeyttä ja tyylipuhdasta idioottimaisuutta puhtaimmillaan.

"Totuuden sanaan ja sen julistajiin avoimen vihamielisesti suhtautuvat ateistit käyvät jatkuvaa sotaa"

Totuus ilman todisteen murustakaan? Totuus ilman mitään perusteita? Mutta olisihan se tietenkin jotain uutta ja ennenkuulumatonta, jos uskova ymmärtäisi että väitteet pitää pystyä myös perustelemaan ja todistamaan. Muuten kyseessä on vain tyhjä ja merkityksetön mielipide, joka ei tyhjällä inttämisellä miksikään muutu.

Mutta kun uskova ei kykene asioiden ymmärtämiseen, loogiseen päättelyyn eikä minkäänlaiseen järjen valon käyttämiseen, saamme aina vain kuulla lisää samaa tyhjää ja lapsellisen typerää inttämistä. AINA vailla perusteen tai todisteen murustakaan, pelkkää täysin merkityksetöntä sanahelinää. Mikä on sekä niin pohjattoman tyhmää että myöskin niin äärimmäisen säälittävää.

Ateistit käyvät "sotaa" vain säälittävää taikauskoista typeryyttä ja järjenköyhyyttä vastaan, normaalin terveen järjen ja aivojen käyttämisen puolesta, sokean uskon pohjatonta tyhmyyttä vastaan.

Varmaan saatoit ruvetakin pohtimaan, mutta se ei paljon auta jos pohtii siitä lähtökohdasta, että oma lahko on oikeassa ja milläköhän eri tavoilla muut on väärässä, varsinkin ateistit. Yksisilmäisesti voi pohtia paljonkin vaikka kommunismin olemusta kommunismista käsin, mutta ei se mitään auta, jos ei päästä mielen viereenkään ajatusta että itse voin olla harhassa. Lukea voi kanssa paljon ja pysyä tyhmänä, riippuu mitä lukee. Jos lukee vain niitä omalle näkemykselle myönteisiä, niin eipä paljon auta. Hihhulina on ihan turha hehkutella omaa loogisuuttaan:D

muuanmiäs kirjoitti:

Varmaan saatoit ruvetakin pohtimaan, mutta se ei paljon auta jos pohtii siitä lähtökohdasta, että oma lahko on oikeassa ja milläköhän eri tavoilla muut on väärässä, varsinkin ateistit. Yksisilmäisesti voi pohtia paljonkin vaikka kommunismin olemusta kommunismista käsin, mutta ei se mitään auta, jos ei päästä mielen viereenkään ajatusta että itse voin olla harhassa. Lukea voi kanssa paljon ja pysyä tyhmänä, riippuu mitä lukee. Jos lukee vain niitä omalle näkemykselle myönteisiä, niin eipä paljon auta. Hihhulina on ihan turha hehkutella omaa loogisuuttaan:D

Lue lisää

Kukaan ei tietenkään ole vapaa vahvistusharhasta, biologisia ihmisiä kun olemme. Ei siitä ole vapaita ateistitkaan. Tokihan voin uskoni suhteen olla harhassakin, erehtyväinen ja vajaa ihminen kun olen. Esim. tällä keskustelessa tulee ne omat näkemykset koeteltua ja punnittua.
Tällä hetkellä yöpöydällä menossa ei-hengellisiä kirjoja Scott Kelby: Suuri digikuvauskirja ja Flaceliere: Sellaista oli elämä antiikin Kreikassa. Yleensäkkin historia on mielenkiintoista luettavaa.
Ja loogisuuteni on tullut esille lukuisissa tutkimuksissa, joita ovat suorittaneet psykiatrit ja erikoissairaanhoitajat, alan ammattilaiset siis.

Vai että oikein psykiatrit ja erikoissairaanhoitajat on todenneet loogisuutesi:D Minkähän mielenterveyden ongelman takia olet ollut syynättävänä. Loogisuusväitteesi voi kumota parilla sanalla, olet uskis. Ja lasket sitten ei-hengellisiin kirjoihin, joita luet laidasta laitaan ja joilla perustelet uskonnollisten pohdiskelujesi laajakatseisuutta digikuvauskirjan! Ja kirjan antiikin Kreikasta! Hah! Mikä logiikan riemuvoitto:D
Lue sellaisia kuin vaikka Richard Dawkinsia, Sam Harrisia, Pascal Boyeria tai Ilkka Pyysiäistä. Tai Valtaojan ja Pihkalan keskustelukirjat.

muuanmiäs kirjoitti:

Vai että oikein psykiatrit ja erikoissairaanhoitajat on todenneet loogisuutesi:D Minkähän mielenterveyden ongelman takia olet ollut syynättävänä. Loogisuusväitteesi voi kumota parilla sanalla, olet uskis. Ja lasket sitten ei-hengellisiin kirjoihin, joita luet laidasta laitaan ja joilla perustelet uskonnollisten pohdiskelujesi laajakatseisuutta digikuvauskirjan! Ja kirjan antiikin Kreikasta! Hah! Mikä logiikan riemuvoitto:D
Lue sellaisia kuin vaikka Richard Dawkinsia, Sam Harrisia, Pascal Boyeria tai Ilkka Pyysiäistä. Tai Valtaojan ja Pihkalan keskustelukirjat.

Lue lisää

Minulla on todettu keskivaikea masennus, se ei vaikuta loogisuuteen. Viralliset tutkimukset ja testit osoittavat että olen looginen. Joko psykiatria-alan testit ovat väärässä tai sitten sinä olet väärässä. Minä laitan oman vetoni vetämään testien puolesta :)

Esittämäni kirjat olivat esimerkki siitä mitä on luvun alla. Vastikään olen lukenut myös esim.hawkingsin "ajan lyhyt historia" sekä Greene, Brian: Kätketyt ulottuvuudet: Supersäikeet, ajan halkeamat ja maailmanselityksen haaste. Valtaojan ja Pihkalan keskustelukirje kirjat olen lukenut molemmat, erinomaista ja rakentavaa keskustelua. Minä puolestani voin suositella sinulle luettavaksi Lee strobelia, Matti Leisolaa,william lane graigia ja alister mcgrathia :)

Se että joku on uskis ei tarkoita etteikö hän olisi looginen. Otetaan esimerksiksi kansainvälisesti tunnettu ja tunnustettu tiedemies Matti Leisola, joka on myös tunnustava kristitty, siis uskis. Jos häneltä uskiksena puuttuu loogisuus kuinka hän on kyennyt lukemaan tekniikan tohtoriksi ja luomaan mittavan uran biokemiassa? Tieteessähän loogisuutta juuri tarvitaan. Toinen ja minusta todellisempi vaihtoehto on että usko ei sulje loogisuutta ihmisestä pois.

Pitää pudottaa ukko maan pinnalle. Se että sinut on joissakin mielenterveyden testeissä todettu loogiseksi tarkoittaa vain, että sinä et ole sekava. Läpäiset jotkut hyvin yksinkertaiset palikkatestit, osaat laittaa yksinkertaiset kuviot järjestykseen, osaat sanoa mikä numero tulee jonossa seuraavaksi, et vastaile kysymyksiin mitä sattuu, siihen tyyliin.
Se on kaukana analyyttisesta ajattelusta, sellaisesta loogisesta päättelystä, että osaa arvioida monimutkaisia asiakokonaisuuksia kuten uskonnon väitteiden järkevyyttä. Matti Leisola on kaksinaamainen valehtelija, uskiksille saarnaa kretuilua ja tieteellisessä työssään hyväksyy evoluution todeksi. William Lane Graigin teesit pystyn minäkin kumoamaan. Kahta muuta en tunne.

muuanmiäs kirjoitti:

Pitää pudottaa ukko maan pinnalle. Se että sinut on joissakin mielenterveyden testeissä todettu loogiseksi tarkoittaa vain, että sinä et ole sekava. Läpäiset jotkut hyvin yksinkertaiset palikkatestit, osaat laittaa yksinkertaiset kuviot järjestykseen, osaat sanoa mikä numero tulee jonossa seuraavaksi, et vastaile kysymyksiin mitä sattuu, siihen tyyliin.
Se on kaukana analyyttisesta ajattelusta, sellaisesta loogisesta päättelystä, että osaa arvioida monimutkaisia asiakokonaisuuksia kuten uskonnon väitteiden järkevyyttä. Matti Leisola on kaksinaamainen valehtelija, uskiksille saarnaa kretuilua ja tieteellisessä työssään hyväksyy evoluution todeksi. William Lane Graigin teesit pystyn minäkin kumoamaan. Kahta muuta en tunne.

Lue lisää

"Se on kaukana analyyttisesta ajattelusta, sellaisesta loogisesta päättelystä, että osaa arvioida monimutkaisia asiakokonaisuuksia kuten uskonnon väitteiden järkevyyttä. "

Aivan puuta heinää. Mikään ei ole helpompaa kuin arvioida uskonnollisten väitteiden järkevyyttä.

Itse olen arvioinut niitä useita ja todennut monet erittäin järkeviksi jopa useissa eri konteksteissa.

Saattaa tietenkin olla, että ateismi surkastuttaa loogisen ajattelun. Ateismi ei nimittäin sovi kaikille ja holtittomasti käytettynä aiheuttaa riippuvuutta ja monia muita epämiellyttäviä oireita, kuten ajatuksen jumimista ja ajattelun yksipuolistumista. Tällaisten ihmisten olisi parempi välttää ateismia kaikissa muodoissaan.

"Aivan puuta heinää. Mikään ei ole helpompaa kuin arvioida uskonnollisten väitteiden järkevyyttä.
Itse olen arvioinut niitä useita ja todennut monet erittäin järkeviksi jopa useissa eri konteksteissa."
Etkä tullut tietenkään ajatelleeksi, että sinun päättelysi voisi perustua puutteelliseen logiikkaan ja vähäiseen ymmärrykseen:D

muuanmiäs kirjoitti:

Pitää pudottaa ukko maan pinnalle. Se että sinut on joissakin mielenterveyden testeissä todettu loogiseksi tarkoittaa vain, että sinä et ole sekava. Läpäiset jotkut hyvin yksinkertaiset palikkatestit, osaat laittaa yksinkertaiset kuviot järjestykseen, osaat sanoa mikä numero tulee jonossa seuraavaksi, et vastaile kysymyksiin mitä sattuu, siihen tyyliin.
Se on kaukana analyyttisesta ajattelusta, sellaisesta loogisesta päättelystä, että osaa arvioida monimutkaisia asiakokonaisuuksia kuten uskonnon väitteiden järkevyyttä. Matti Leisola on kaksinaamainen valehtelija, uskiksille saarnaa kretuilua ja tieteellisessä työssään hyväksyy evoluution todeksi. William Lane Graigin teesit pystyn minäkin kumoamaan. Kahta muuta en tunne.

Lue lisää

Ei niissä testeissä ollut tarkoitus tutkia olenko sekava vai en, sen he jo tiesivät että en ollut. Ehkäpä näemme loogisuuden eritavoin. Minulle se on kykyä ajatella johdonmukaisesti ja järjellisesti.
Leisola kyseenalaistaa evoluutio teorian, näin hän on ilmaissut useilla eri foorumeilla. Edelleen väitteesi ei poista sitä tosiseikkaa että Leisola on tunnustava kristitty ja huippu tiedemies. Eli uskis ja selvästikkin looginen.

"Ehkäpä näemme loogisuuden eritavoin."
No totta helvetissä näemme. Sinulle loogisuus on sinisilmäistä uskomista, minulle ihan muuta. Kävinpä ketjussa Saara Aalto laulattaa ja mitäs minä siellä näin! Loogikkomme paasaa Juudastarinoiden ristiriidattomuudesta!!! HAH! Se siitä loogisuudesta sitten, sanoi joku tusinalekuri mitä tahansa.
Ja Leisola valehtelee teille kretuille suunnatuissa jutuissaan korvat heiluen, mutta tieteellisissä artikkeleissaan on toinen ääni kellossa, hän hyväksyy evoluution.

muuanmiäs kirjoitti:

"Ehkäpä näemme loogisuuden eritavoin."
No totta helvetissä näemme. Sinulle loogisuus on sinisilmäistä uskomista, minulle ihan muuta. Kävinpä ketjussa Saara Aalto laulattaa ja mitäs minä siellä näin! Loogikkomme paasaa Juudastarinoiden ristiriidattomuudesta!!! HAH! Se siitä loogisuudesta sitten, sanoi joku tusinalekuri mitä tahansa.
Ja Leisola valehtelee teille kretuille suunnatuissa jutuissaan korvat heiluen, mutta tieteellisissä artikkeleissaan on toinen ääni kellossa, hän hyväksyy evoluution.

Lue lisää

Minun luonne on sellainen että en kykene sinisilmäisesti uskomaan, asiat jäisi vaivaamaan liikaa, en saisi rauhaa. Kuten kirjoitin minulle loogisuus on kykyä ajatella johdonmukaisesti ja järjellisesti, mitä se sitten sinulle on, en tiedä koskapa näet sen eritavoi kuin minä.
Useimpiin Raamatun haastaviin kohtiin löytyy käypänen ja järjellinen selitys.
Kannattaa tutustua ja lukea Leisolan kirja "Evoluutiouskon ihmemaassa", siinä hän kertoo kokemuksistaan evoluutiosta, ja sen haastamisesta juurikin tieteellisessä maailmassa.

Leisolan paskakirja on lytätty jo näilläkin palstoilla:D
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11899995/evoluutiouskon-ihmemaassa

Siinä muuan mies, joka lukee vain oman uskonsa mukaista kirjallisuutta, kuuntelee ja uskoo vain samoin uskovia. Muuan mies joka uskossaan julistaa suu täynnä pyhän vihan vaahtoa, joka pitää itseään ylivertaisena niihin muihin, koska hänellä on valittu oikea uskonoppi.

kulttilaisuus.sellaista kirjoitti:

Siinä muuan mies, joka lukee vain oman uskonsa mukaista kirjallisuutta, kuuntelee ja uskoo vain samoin uskovia. Muuan mies joka uskossaan julistaa suu täynnä pyhän vihan vaahtoa, joka pitää itseään ylivertaisena niihin muihin, koska hänellä on valittu oikea uskonoppi.

Lue lisää

Tarkoitat vissiin Juhania:D
Minä kun olen lukenut kaikkia tässäkin keskustelussa mainittuja, paitsi Greeneä ja McGrathia. Lisäksi paljon muita, mm. Swinburnea, Riekkistä, Pyysiäistä...

muuanmiäs kirjoitti:

Leisolan paskakirja on lytätty jo näilläkin palstoilla:D
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11899995/evoluutiouskon-ihmemaassa

Lue lisää

En sanoisi "paskakirjaksi", tutustu ja lue ennen kuin lyttäät. Ennakkoasenteet eivät johda pitkälle.

Olen lukenut, että silleen. Juurihan minä vastasin tuolle toiselle, että kaikkia tässäkin mainittuja Greeneä ja McGrathia lukuun ottamatta. Raamatun myös ja jonkin verran Koraania ja Rigvedaa Klaus Karttusen suomennoksena, sekä buddhalaisuuden ajatuksista jonkin verran.

muuanmiäs kirjoitti:

Olen lukenut, että silleen. Juurihan minä vastasin tuolle toiselle, että kaikkia tässäkin mainittuja Greeneä ja McGrathia lukuun ottamatta. Raamatun myös ja jonkin verran Koraania ja Rigvedaa Klaus Karttusen suomennoksena, sekä buddhalaisuuden ajatuksista jonkin verran.

Lue lisää

Hienoa, kuten Jörn Donner asian ilmasi: "Lukeminen kannattaa aina". Brian Greene on muuten fyysikko, joka on erityisesti tutkinut säieteoriaa. Tuosta lukemastani kirjasta tykkäsin(vaikken kaikkea ymmärtänyt), tulee varmaana luettua myös hänen toinen suomenettu teoksensa, kunhan vain sattuu kohdalle :)

Tiedän kyllä Greenen. Säieteorioita muuten ei ole vain yksi, vaan useampia. On M-teoria, F-teoria ja supersäikeet, joista eri variaatioita. Mutta nämä eivät ole vielä tieteellisen teorian asteella, vaan lähinnä hypoteeseja, joista voi kehittyä tieteellinen teoria, jos saavat "lihaa luiden ympärille" eli evidenssiä. Siksikin en ole varmaan Greeneä lukenut. Mitenkäs ne nuoren maan- ko kreationismiin sopivat?

Ai niin, unohtui kysyä, onkos tullut luettua Enqvistia? Jos on, mitä mieltä?

muuanmiäs kirjoitti:

Ai niin, unohtui kysyä, onkos tullut luettua Enqvistia? Jos on, mitä mieltä?

En ole vielä lukenut Enqvistiä, muuta kuin hänestä tehtyjä haastatteluja. Tarkoitus on kyllä lukea myös hänen kirjojaan. Hän vaikuttaa aika asialliselta keskustelijalta. Hattua nostan siitä että hän on tutustunut ihan paikan päällä Jumalanpalveluksissa uskontoon.
Ei minua haittaa että kristinuskoa kritisoidaan, kunhan ollaan asia- ja faktalinjoilla. Ihan hyvä vaan, asioista pitää voida keskuetella ja tarpeen mukaan kritisoida.

Lue MV-lehteä niin koppasi selvenee!

No olipa taas olkiukko ja ontuva vertaus viimeisessä kappaleessa!
= Normiateistilogiikkaa...

Raamattu on kuitenkin siitä hauska kirja että se kehottaa käyttämään järkeä ja ajattelemaan, sen mukaan tieto on arvokkain asia maailmassa. Lisäksi raamattu varoittaa uskonsokeuden ja epäpyhyyden vaaroista. Juutalaisille raamattu sanoo Jumalan olevan olemassa olo itse, Jeesuksen mukaan Jumalan valtakunta on puolestaan sisällä meissä ja äärinmäisen lähimmäisen rakkauden kautta voimme rakasta Jumalaa. Raamattu myös sanoo Jumalasta ettei sillä ole olevaista muotoa, kukaan ei voi Jumalaa nähdä ja Jumala on ääretön ja ikuinen.

1liberaalikristitty kirjoitti:

Raamattu on kuitenkin siitä hauska kirja että se kehottaa käyttämään järkeä ja ajattelemaan, sen mukaan tieto on arvokkain asia maailmassa. Lisäksi raamattu varoittaa uskonsokeuden ja epäpyhyyden vaaroista. Juutalaisille raamattu sanoo Jumalan olevan olemassa olo itse, Jeesuksen mukaan Jumalan valtakunta on puolestaan sisällä meissä ja äärinmäisen lähimmäisen rakkauden kautta voimme rakasta Jumalaa. Raamattu myös sanoo Jumalasta ettei sillä ole olevaista muotoa, kukaan ei voi Jumalaa nähdä ja Jumala on ääretön ja ikuinen.

Lue lisää

PASKAA. Heti kun tiedon puusta napsaistiin, niin tuli sanktiota. Aina jos epäillään, vähintään nuhtelua ja pahimmillaan kuolemantuomio. Raamatut ovat järjen vastakohta.

9 Mooses ja Aaron, Nadab ja Abihu sekä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta lähtivät vuorelle. 10 He näkivät Israelin Jumalan, ja se millä hän seisoi oli kuin safiirikiveä, kirkas kuin taivas itse. 11 Näitä Israelin valittuja vastaan hän ei nostanut kättään. He saivat katsella Jumalaa, ja he söivät uhriaterian.

20 Herra sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon."

Hassun ristiriitaista, eikö? ;)

Original-Free-witch kirjoitti:

PASKAA. Heti kun tiedon puusta napsaistiin, niin tuli sanktiota. Aina jos epäillään, vähintään nuhtelua ja pahimmillaan kuolemantuomio. Raamatut ovat järjen vastakohta.

9 Mooses ja Aaron, Nadab ja Abihu sekä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta lähtivät vuorelle. 10 He näkivät Israelin Jumalan, ja se millä hän seisoi oli kuin safiirikiveä, kirkas kuin taivas itse. 11 Näitä Israelin valittuja vastaan hän ei nostanut kättään. He saivat katsella Jumalaa, ja he söivät uhriaterian.

20 Herra sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani, sillä yksikään ihminen, joka näkee minut, ei jää eloon."

Hassun ristiriitaista, eikö? ;)

Lue lisää

Eikös siltä vuorelt palannut vain Mooses ja Aaron, jotenkin näin muistaisin. Muuta eihän tuo ole ristiriitaista jos he näkivät vuorella Jumalan mutteivat Jumalan kasvoja. Jännä juttu muuten että tämä safiirin kaltainen alusta jolla Jumala seisoo esiintyy muuallakin VT kirjoissa kuten Hesekian kirjan alussa, Jenkeissä jotkut ovat nähneet siinä ofon mutta ufo juttuhan tuo Mooseksen ja Aaronin matka Jumalaa katsomaan onkin.

Voi, mutta kun se on. Teksti sanoo "näkee MINUT", ja väittäisin että Yahwe oli muutakin kuin ruma pärstä.

"Papisto on aina tiennyt, että ajattelusta seuraa usein vaarallinen tapahtumaketju; ajattelu -> epäily -> epäusko -> kieltäminen."
"Näilläkin palstoilla uskikset kehottavat lukemaan raamattua; sieltä löytyy vastaus kaikkeen."

>> Niin. Kehotus mennä ja lukea raamattua on kuitenkin toista luokkaa kuin se mitä ateistit tällä palstalla tekevät, poistattavat täysin asiallisia ketjun aloituksia ja kommentteja. Erityisesti ateistit poistattavat ateismiin kriittisesti suhtautuvat kirjoitukset. Ensin he kuitenkin suu vaahdossa vakuuttavat oman oppinsa ja uskonsa oikeellisuutta. Ateismin historiasta ei ole voinut käydä keskustelua täällä. Ateisteista ei ole voinut käydä keskustelua täällä. Ateismin nykyisyydestä ei ole voinut käydä keskustelua täällä. Ateismista ja ateisteista ei kerta kaikkiaan saa täällä keskustella, jos ateistit katsovat että joku on väärää mieltä, vaikka miten perustellusti.

Kehotus mennä ja lukea raamattua ei poista toisen ihmisen oikeutta valita omat tekemisensä. Se ei poista toisen ihmisen oikeutta ajatella ja uskoa omalla tavallaan. Se ei riko ihmisoikeuksia vastaan, siinä ei loukata sananvapautta. Mutta se sensuuri jota täällä harjoitetaan esimerkiksi ateismin historia kieltämällä. Siinä rikotaan toisia ihmisiä vastaan, vapauden ja oikeuksien ideaa vastaan.

Luepas se koko kirja äläkä poimi kirsikoita ja rusinoita.

"Luepas se koko kirja äläkä poimi kirsikoita ja rusinoita. "

Olen lukenut ja huomannut, että Raamattu ei esim. kiellä ajattelemista tai loogista järkeä. :)

12__13 kirjoitti:

"Luepas se koko kirja äläkä poimi kirsikoita ja rusinoita. "

Olen lukenut ja huomannut, että Raamattu ei esim. kiellä ajattelemista tai loogista järkeä. :)

Ei kiellä, päinvastoin se kiihottaa siihen. Ainakin minua.

Tietysti jos ei ole, millä ajatella.. mutta ei se taas ole Raamatun vika.

yhden samin poliittiset veikkailut on ihan mitä sattuu. Täällä annetaan vähän turhan suuri painoarvo asioille jotka ovat kuitenkin yhdentekeviä. Mielipiteitä on, hassujakin, jokaisella.

Noin minäkin olen aina joulupukille toiveeni kertonut! Ja saunassa saunatontulle!
Totisesti! Totisesti!

Uskoa voi mitä tahansa. Uskoa voi paranoidisti että joku jahtaa, uskoa voi luullen että kukaan ei jahtaa, uskoa voi kuvitellen että kukaan ei ketään jahtaa, oli todellisuus mitä sattuu. Uskoa voi todellisuuden vastaisesti, oli uskomisjärjestelmä mitä tahansa. Uskoa voi omaan järkeensä, ajattelemiseensa ja logiikkaansa, sokeasti.

Heittäisin minäkin temppeleissä rahanvaihtajien pöydät nurin, jos vaan ytyä riittäisi, mutta taitaa tämän päivän temppeleiden rahanvaihtajat olla niin hyvin vartioituja, ettei ole mitään asiaa yrittää sisälle sellaisilla aikeilla. Rahan pahuudesta saarnaamista taas ei kukaan tänä päivänä kuuntelisi. Sama ahneusvimma kaikilla ja jokaisella. Joko on temppeleissä oikein sähkölukot? - Ainakin joissakin temppeleissä Euroopassa, ja sisään pääsee vain yksi kerrallaan, kun tuulikaapissa skannataan aseiden varalta.

No niin, nyt puhummekin sitten samaa kieltä. Minä tuolla nimimerkillä kirjoittava kehoitankin sinua sitten lukemaan tämän ketjun, jonka eteen tein melkoisen tutkimustyön, nyt se on sinulla pureskeltavana valmiiksi tehtynä, mutta saat itse ajatella ja perhetyä referointiin.

Kas tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14322337/paholainen-loi-maailman

Ja kun olet tutustunut, niin kommentoi, että voimme jatkaa keskustelua tuosta harkasta ja sen istumapaikasta tarkemmin. Jään odottamaan mielenkiinnolla komennentointiasi.

Ei vaan täällä keskustellaan uskonnoista ja siitä miten tyhmiä ne on. Ja että uskovaiset on hulluja ja jumalakin on hullu. Uskonnot on hirveitä ja kaiken pahan alku ja juuri. Hengellisyydessä ei ole mitään järkeä. Kirjoituksia ei ymmärrä.

Ja uskotaan että ateismissa ei ole mitään vikaa. Ateismin historia ja ateistit kaikkinensa on niin hyvää ja puhdasta, että jos joku muuta väittää todisteiden kera, hänet poistetaan.

Ymmärtämättömät eivät jälleen kerran tiedä mitä tekevät.

"Ja uskotaan että ateismissa ei ole mitään vikaa. "

Eihän siinä olekkaan, mutta kuten KKK puhuessaan mustista tai uusnatsit puhuessa juutaisista tai ateisteista, jotkut yrittävät "näyttää", että siinä olisi.

"Ateismin historia ja ateistit kaikkinensa on niin hyvää ja puhdasta,"

Kukaan ei ole väittänyt, että yksikään ateisti ei olisi tehnyt väärin, mutta "ateismin historia" on puhdas, koska ateismilla ei voi perustella tekoja.

KazuKa kirjoitti:

"Ja uskotaan että ateismissa ei ole mitään vikaa. "

Eihän siinä olekkaan, mutta kuten KKK puhuessaan mustista tai uusnatsit puhuessa juutaisista tai ateisteista, jotkut yrittävät "näyttää", että siinä olisi.

"Ateismin historia ja ateistit kaikkinensa on niin hyvää ja puhdasta,"

Kukaan ei ole väittänyt, että yksikään ateisti ei olisi tehnyt väärin, mutta "ateismin historia" on puhdas, koska ateismilla ei voi perustella tekoja.

Lue lisää

"mutta "ateismin historia" on puhdas, koska ateismilla ei voi perustella tekoja."

Samaan aikaan ristiriitaisesti teismiä ja teistejä ja Jumalaa voidaan syyttää raamatun tarinasta amalekilaisista, Venäjän uskonlahkon teoista ja kaikesta muustakin pahasta, kuten antisemitismistä ja kenen tahansa uskovaiseksi itseään väittävän ajatuksista.

Ateismilla voidaan perustella tekoja ja on perusteltu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi

On aivan selvää että ateistiseen propagandaan kuuluu tänäkin päivänä tukahduttaa uskonnonvapaus ja muut oikeudet. Sitä harjoitetaan esimerkiksi tällä palstalla kiistämällä ja poistattamalla selviä historiallisia tosiseikkoja, tietoa niistä. Ateistit taistelevat täällä tietoa vastaan.

Likaista on puhdistustyönne.

Uskovaisia täytyy näämmä oikein kehottaa ajattelemaan. Kun ne ei itse hoksaisi siihen ryhtyä. Mutta pitää ajatella kauniita ajatuksia. Konta Pylkkänen sanoisi, että sinisiä ajatuksia. Ei pidä ajatella, että mitä vi...a minä täällä hihhuliseuroissa oikein teen?