Monoteismi epäloogisuuden huipentuma

Kuvailet itseäsi ja kanssauskoviasi - puhut itsesi pussiin.

En tiedä oliko viestisi hauskuus tahatonta vai tahallista, mutta jatketaan kuitenkin:

<<Se joka luulee omaa totuuttaan absoluuttiseksi, erehtyy.>>

Onko sinun uskontosi absoluuttinen totuus?

Totuus on suhteellista ja siksi on monta totuutta, jokaisella oma kyplansa joka on kehittynyt oman maailmankuvansa myötä ja ympärustön vaikutuksesta. Epäloogisena olentona ihminen valitsee ympäristöstääm kuplaansa kuitenkin vain niitä raaka-aineita jotka vahvistavat hänen omaa maailmankuvaansa. Lisäksi ihminen on hyvin sosiaalinen ja epärationaalinen laumaeläin ja ihmisen aivot rakastaa arkijärkeä mutta hylkii tiedettä. Selviämisen kannalta tieteellisellä tutkimisella ja analisoinnilla ei ole hyöttyä kun taas uskonnoilla voi puolestaan olla sitäkin enemmän. Erityisesti ihmisluontoon kuitenkin kuuluu erehtyväisyys ja arvaamaton käytös mikä mm on osoittautunut ongelmaksi Googlen robottiautoja kokeiltaessa. Robottiautot toimisivatkin paremmin jos ihmisiä ei lainkaan olisi olemassa. Mutta kuitenkin ihmiselle on valikoitunut käyttäytymismalleja joista on selviämisen ja lisääntymisen kannalta, olipa se sitten olemattomiin henkiolentoihin uskomisia jos se kerran pitää paremmin elossa kuin se että mennään tutkimaan onko kahisesvassa pensaassa nälkäinen leijona vai olisiko se sittenkin vain tuuli. Selviämisen kannalta on ollut tärkeää myös vahvat ennakkoluulot ja mielikuvat sekä vilkas mielikuvitus että kyky soveltaa luovasti oppimaansa ja opettaa sitä eteenpäin. Maailmassa ei siisole muuta loogisesti ajattelevaa kuin tietokone ja jos sellainen saisi hallita maailmaa se hävittäisi kaikki ihmiset ja elävät olennot poistaakseen mahdolliset epävakaat riskitekijät.

MontaTotuutta kirjoitti:

Totuus on suhteellista ja siksi on monta totuutta, jokaisella oma kyplansa joka on kehittynyt oman maailmankuvansa myötä ja ympärustön vaikutuksesta. Epäloogisena olentona ihminen valitsee ympäristöstääm kuplaansa kuitenkin vain niitä raaka-aineita jotka vahvistavat hänen omaa maailmankuvaansa. Lisäksi ihminen on hyvin sosiaalinen ja epärationaalinen laumaeläin ja ihmisen aivot rakastaa arkijärkeä mutta hylkii tiedettä. Selviämisen kannalta tieteellisellä tutkimisella ja analisoinnilla ei ole hyöttyä kun taas uskonnoilla voi puolestaan olla sitäkin enemmän. Erityisesti ihmisluontoon kuitenkin kuuluu erehtyväisyys ja arvaamaton käytös mikä mm on osoittautunut ongelmaksi Googlen robottiautoja kokeiltaessa. Robottiautot toimisivatkin paremmin jos ihmisiä ei lainkaan olisi olemassa. Mutta kuitenkin ihmiselle on valikoitunut käyttäytymismalleja joista on selviämisen ja lisääntymisen kannalta, olipa se sitten olemattomiin henkiolentoihin uskomisia jos se kerran pitää paremmin elossa kuin se että mennään tutkimaan onko kahisesvassa pensaassa nälkäinen leijona vai olisiko se sittenkin vain tuuli. Selviämisen kannalta on ollut tärkeää myös vahvat ennakkoluulot ja mielikuvat sekä vilkas mielikuvitus että kyky soveltaa luovasti oppimaansa ja opettaa sitä eteenpäin. Maailmassa ei siisole muuta loogisesti ajattelevaa kuin tietokone ja jos sellainen saisi hallita maailmaa se hävittäisi kaikki ihmiset ja elävät olennot poistaakseen mahdolliset epävakaat riskitekijät.

Lue lisää

"Maailmassa ei siisole muuta loogisesti ajattelevaa kuin tietokone ja jos sellainen saisi hallita maailmaa se hävittäisi kaikki ihmiset ja elävät olennot poistaakseen mahdolliset epävakaat riskitekijät."

Kylmä järki voi tosiaan olla meille ihmisille kuolemaksi.

så.synd kirjoitti:

"Maailmassa ei siisole muuta loogisesti ajattelevaa kuin tietokone ja jos sellainen saisi hallita maailmaa se hävittäisi kaikki ihmiset ja elävät olennot poistaakseen mahdolliset epävakaat riskitekijät."

Kylmä järki voi tosiaan olla meille ihmisille kuolemaksi.

Lue lisää

Dogmaattisuus voisi olla hyvä synonyymi kylmälle järjelle.

Pohjimmiltaan on kyse samoista asioista. On epäloogista kieltää yhden jumaluuden olemassaolo, mutta uskoa itse toiseen, koska ei ole mitään loogista syytä erottaa näitä kahta toisistaan. Molemmat ovat jumalia, joiden olemassaolo tai olemattomuus ovat saman logiikan ja samojen argumenttien alaisia. Sekä kristitty että juutalainen että muslimi perustelevat jumaliaan samoin argumentein.

DRHouse kirjoitti:

Pohjimmiltaan on kyse samoista asioista. On epäloogista kieltää yhden jumaluuden olemassaolo, mutta uskoa itse toiseen, koska ei ole mitään loogista syytä erottaa näitä kahta toisistaan. Molemmat ovat jumalia, joiden olemassaolo tai olemattomuus ovat saman logiikan ja samojen argumenttien alaisia. Sekä kristitty että juutalainen että muslimi perustelevat jumaliaan samoin argumentein.

Lue lisää

"Sekä kristitty että juutalainen että muslimi perustelevat jumaliaan samoin argumentein."

Olisikohan loogista ajatella, että yhtenevissä argumenteissa puhutaan samasta asiasta, Jumalasta.

DRHouse kirjoitti:

Pohjimmiltaan on kyse samoista asioista. On epäloogista kieltää yhden jumaluuden olemassaolo, mutta uskoa itse toiseen, koska ei ole mitään loogista syytä erottaa näitä kahta toisistaan. Molemmat ovat jumalia, joiden olemassaolo tai olemattomuus ovat saman logiikan ja samojen argumenttien alaisia. Sekä kristitty että juutalainen että muslimi perustelevat jumaliaan samoin argumentein.

Lue lisää

Minä puolestani näen että on hyvinkin loogista erottaa eri uskontoja niiden oppisisällön mukaan. Koska juuri tämä oppisisältö on niiden välillä se erottava tekijä. Yhteen niputtaminen oppisisältöä silmällä pitäen ei tee oikeutta uskontojen arvioinille.
Uskontojen totuusarvon lopullinen arviointi onkin sitten hankalampi tehtävä. Voi olla että joutuu toteamaan että "nähtäväksi jää".

OneTrueGod kirjoitti:

"Sekä kristitty että juutalainen että muslimi perustelevat jumaliaan samoin argumentein."

Olisikohan loogista ajatella, että yhtenevissä argumenteissa puhutaan samasta asiasta, Jumalasta.

Lue lisää

Myös niissä jotka puolustelevat monijumalaisuuttakin?

juhani1965 kirjoitti:

Minä puolestani näen että on hyvinkin loogista erottaa eri uskontoja niiden oppisisällön mukaan. Koska juuri tämä oppisisältö on niiden välillä se erottava tekijä. Yhteen niputtaminen oppisisältöä silmällä pitäen ei tee oikeutta uskontojen arvioinille.
Uskontojen totuusarvon lopullinen arviointi onkin sitten hankalampi tehtävä. Voi olla että joutuu toteamaan että "nähtäväksi jää".

Lue lisää

Uskontojen perussisältö on suurinpiirtein sama. Alussa tapahtuu luominen, ihmiset elävät täydellisessä maailmassa joka tuhoutuu vaihtelevan määrän kertoja, on pelastajahahmo ja jonkinlainen ikuinen autuus. Nämä eivät yleensä vaihtele joten jos puhutan erottelusta oppisisällön mukaan ollaan samassa tilanteessa kuin aloitimme. Pääargumentit pysyvät samoina uskonnosta riippumatta.

Uskonnot ovat hengellisiä oppeja. Ne ovat siis oppeja hengestä, hengen todellisuudesta ja siten Jumalasta. Uskontojen erot ovat opillisia eroja. Eroja korostamalla saadaan kuva uskonnoista toisilleen vastakkaisina ja ristiriitaisina. Jos taas tarkastellaan perussisältöjä, huomataan kuten DRHouse, että yhteneväisyyttä on.

On Jumala, on erilaisia henkiä tai hengellisiä toimijoita, on maailmankuva, joka kuvaa hengen maailmaa tänä maallisena maailmana, yläpuolisena hengen maailmana (taivas tms) ja alapuolisena henkimaailmana (tuonela tms). Hengellisten toimijoiden moninaisuus on olemassa myös monoteistisissä uskonnoissa, esimerkiksi enkeleinä ja arkkienkeleinä, mutta monoteismi ohjaa olemaan niitä, alempia hengellisiä toimijoita, palvelematta ja palvomatta. Monoteismi ohjaa kunnioittamaan ainoastaan Korkeinta, Jumalaa.

Uskontoja ja niiden käytäntöjä tarkastelemalla huomataan pian, että tämä monoteismi ei käytännössä toteudu. Esimerkiksi katolisissa maissa palvotaan yleisesti Neitsyt Mariaa. Monijumalisuus istuu sitkeässä.

DRHouse kirjoitti:

Pohjimmiltaan on kyse samoista asioista. On epäloogista kieltää yhden jumaluuden olemassaolo, mutta uskoa itse toiseen, koska ei ole mitään loogista syytä erottaa näitä kahta toisistaan. Molemmat ovat jumalia, joiden olemassaolo tai olemattomuus ovat saman logiikan ja samojen argumenttien alaisia. Sekä kristitty että juutalainen että muslimi perustelevat jumaliaan samoin argumentein.

Lue lisää

" Pohjimmiltaan on kyse samoista asioista. On epäloogista kieltää yhden jumaluuden olemassaolo, mutta uskoa itse toiseen, koska ei ole mitään loogista syytä erottaa näitä kahta toisistaan. Molemmat ovat jumalia, joiden olemassaolo tai olemattomuus ovat saman logiikan ja samojen argumenttien alaisia. Sekä kristitty että juutalainen että muslimi perustelevat jumaliaan samoin argumentein. "

- oot täysin pimennosssa puheinesi ja luuloinesi.

Et näköjään ymmärrä koko krsistinuskosta oikeastaan mitäänb.

Luulet, että pelkkiin uskonnollisiin teksteihin kristityt pohjaavat uskonsa.
Sanot, että ei ole mitään loogista syytä erottaa noita toisistaan.

Esim muslimien "jumala" allah (luetaan; halla) voidaan rinnsastaa kristittyjen JUmalaan ja Poikaansa Jeesukseen.

Ei voi, koska milloinkaan, eikä missään ole muslimien "jumala" ilmestynyt ihan konkreettisesti kenellekään muslimille.

Kristiityjen Jeesus Kristus sen sijaan ilmestyy tämän tästä omilleen ja myös tekee kirjoitusten mukaiset aisat. HUOMAA, Hän ilmestyy muslimeillekin ja niitten kohtaamisten jälkeen ovat tulleet kristityiksi, koska huomaavat, että Jeesus Kristus on todellinen, Mohammed / allah ei.

Joten, otapa selvää asioista, älkä hupata joutavia.

DRHouse kirjoitti:

Uskontojen perussisältö on suurinpiirtein sama. Alussa tapahtuu luominen, ihmiset elävät täydellisessä maailmassa joka tuhoutuu vaihtelevan määrän kertoja, on pelastajahahmo ja jonkinlainen ikuinen autuus. Nämä eivät yleensä vaihtele joten jos puhutan erottelusta oppisisällön mukaan ollaan samassa tilanteessa kuin aloitimme. Pääargumentit pysyvät samoina uskonnosta riippumatta.

Lue lisää

Perussisällöissä onkin varmaan samankaltaisuutta, sitä en edes yritä kieltää. Mutta kun oppeja aletaan tutkimaan teologian valossa paljastuu huomattavat ja merkittävät erot, jotka toimivat myös erottavina tekijöinä. Ja juuri teologisestihan uskontoja onkin hyvä tutkia, että pääsee selville niiden oppijärjästelmistä ja-sisällöstä. Nämä erot ovat myös ylitsepääsemättömiä.
Jos samankaltaistetaan toinen joutuu antamaan periksi itselleen tärkeässä opissa ja sellainenhan ei ole tarkoitus eikä toisaalta palvele kumpaakaan osapuolta.

juhani1965 kirjoitti:

Perussisällöissä onkin varmaan samankaltaisuutta, sitä en edes yritä kieltää. Mutta kun oppeja aletaan tutkimaan teologian valossa paljastuu huomattavat ja merkittävät erot, jotka toimivat myös erottavina tekijöinä. Ja juuri teologisestihan uskontoja onkin hyvä tutkia, että pääsee selville niiden oppijärjästelmistä ja-sisällöstä. Nämä erot ovat myös ylitsepääsemättömiä.
Jos samankaltaistetaan toinen joutuu antamaan periksi itselleen tärkeässä opissa ja sellainenhan ei ole tarkoitus eikä toisaalta palvele kumpaakaan osapuolta.

Lue lisää

Jumalassa ei ole mitään ylitsepääsemättömiä eroja. Jumalassa eli totuudessa. Opilliset erot uskonnoissa ovat tienviittoja joihin ihmiset takertuvat.

pois.hupatus kirjoitti:

" Pohjimmiltaan on kyse samoista asioista. On epäloogista kieltää yhden jumaluuden olemassaolo, mutta uskoa itse toiseen, koska ei ole mitään loogista syytä erottaa näitä kahta toisistaan. Molemmat ovat jumalia, joiden olemassaolo tai olemattomuus ovat saman logiikan ja samojen argumenttien alaisia. Sekä kristitty että juutalainen että muslimi perustelevat jumaliaan samoin argumentein. "

- oot täysin pimennosssa puheinesi ja luuloinesi.

Et näköjään ymmärrä koko krsistinuskosta oikeastaan mitäänb.

Luulet, että pelkkiin uskonnollisiin teksteihin kristityt pohjaavat uskonsa.
Sanot, että ei ole mitään loogista syytä erottaa noita toisistaan.

Esim muslimien "jumala" allah (luetaan; halla) voidaan rinnsastaa kristittyjen JUmalaan ja Poikaansa Jeesukseen.

Ei voi, koska milloinkaan, eikä missään ole muslimien "jumala" ilmestynyt ihan konkreettisesti kenellekään muslimille.

Kristiityjen Jeesus Kristus sen sijaan ilmestyy tämän tästä omilleen ja myös tekee kirjoitusten mukaiset aisat. HUOMAA, Hän ilmestyy muslimeillekin ja niitten kohtaamisten jälkeen ovat tulleet kristityiksi, koska huomaavat, että Jeesus Kristus on todellinen, Mohammed / allah ei.

Joten, otapa selvää asioista, älkä hupata joutavia.

Lue lisää

"Kristiityjen Jeesus Kristus sen sijaan ilmestyy tämän tästä omilleen ja myös tekee kirjoitusten mukaiset aisat. "

Ja niin ovat tehneet väitteiden mukaan monet myytkin jumaluudet, joten taaskaan et anna syytä sille, miksi usko yhteen jumaluuteen olisi loogista, vaan pikemminkin vahvistat minun argumenttiani.

juhani1965 kirjoitti:

Perussisällöissä onkin varmaan samankaltaisuutta, sitä en edes yritä kieltää. Mutta kun oppeja aletaan tutkimaan teologian valossa paljastuu huomattavat ja merkittävät erot, jotka toimivat myös erottavina tekijöinä. Ja juuri teologisestihan uskontoja onkin hyvä tutkia, että pääsee selville niiden oppijärjästelmistä ja-sisällöstä. Nämä erot ovat myös ylitsepääsemättömiä.
Jos samankaltaistetaan toinen joutuu antamaan periksi itselleen tärkeässä opissa ja sellainenhan ei ole tarkoitus eikä toisaalta palvele kumpaakaan osapuolta.

Lue lisää

Sehän se pointti onkin. Et voi sanoa että jumala y on olemassa, mutta jumala z ei, koska täysin samoilla argumenteilla voidaan

-sanoa ettei jumala y ole olemassa

-sanoa että jumala z on

Et siis voi esittää loogista argumenttia sille miksi voi olla yksi jumala, muttei toista.

pois.hupatus kirjoitti:

" Pohjimmiltaan on kyse samoista asioista. On epäloogista kieltää yhden jumaluuden olemassaolo, mutta uskoa itse toiseen, koska ei ole mitään loogista syytä erottaa näitä kahta toisistaan. Molemmat ovat jumalia, joiden olemassaolo tai olemattomuus ovat saman logiikan ja samojen argumenttien alaisia. Sekä kristitty että juutalainen että muslimi perustelevat jumaliaan samoin argumentein. "

- oot täysin pimennosssa puheinesi ja luuloinesi.

Et näköjään ymmärrä koko krsistinuskosta oikeastaan mitäänb.

Luulet, että pelkkiin uskonnollisiin teksteihin kristityt pohjaavat uskonsa.
Sanot, että ei ole mitään loogista syytä erottaa noita toisistaan.

Esim muslimien "jumala" allah (luetaan; halla) voidaan rinnsastaa kristittyjen JUmalaan ja Poikaansa Jeesukseen.

Ei voi, koska milloinkaan, eikä missään ole muslimien "jumala" ilmestynyt ihan konkreettisesti kenellekään muslimille.

Kristiityjen Jeesus Kristus sen sijaan ilmestyy tämän tästä omilleen ja myös tekee kirjoitusten mukaiset aisat. HUOMAA, Hän ilmestyy muslimeillekin ja niitten kohtaamisten jälkeen ovat tulleet kristityiksi, koska huomaavat, että Jeesus Kristus on todellinen, Mohammed / allah ei.

Joten, otapa selvää asioista, älkä hupata joutavia.

Lue lisää

<<Ei voi, koska milloinkaan, eikä missään ole muslimien "jumala" ilmestynyt ihan konkreettisesti kenellekään muslimille.>>

Tässäpä oli uskonnon perustelut paljaimmillaan: Oman uskonnon satuja ja tarinoita pidetään absoluuttisen totena ja naapuriuskonnon satuja ja tarinoita pidetään vain tarinoina eikä konkreettisina todisteina.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ei voi, koska milloinkaan, eikä missään ole muslimien "jumala" ilmestynyt ihan konkreettisesti kenellekään muslimille.>>

Tässäpä oli uskonnon perustelut paljaimmillaan: Oman uskonnon satuja ja tarinoita pidetään absoluuttisen totena ja naapuriuskonnon satuja ja tarinoita pidetään vain tarinoina eikä konkreettisina todisteina.

Lue lisää

Näinhän se on. Kuten jo aloituksessa sanoin, on monoteismi äärimmäisen epäloogista.

DRHouse kirjoitti:

Sehän se pointti onkin. Et voi sanoa että jumala y on olemassa, mutta jumala z ei, koska täysin samoilla argumenteilla voidaan

-sanoa ettei jumala y ole olemassa

-sanoa että jumala z on

Et siis voi esittää loogista argumenttia sille miksi voi olla yksi jumala, muttei toista.

Lue lisää

Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden todistaminen tieteellisesti onkin aika mahdotonta. Tässä ajassa on paljon uskon varaisia asioita, usko voi muuttua tiedoksi tai tieto uskomukseksi.

juhani1965 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden todistaminen tieteellisesti onkin aika mahdotonta. Tässä ajassa on paljon uskon varaisia asioita, usko voi muuttua tiedoksi tai tieto uskomukseksi.

Lue lisää

Oikeastaan poitti on siinä että on loogisesti mahdotonta sanoa että on olemassa yksi jumala, mutta kieltää kaikki muut. Argumentit kun säilyvät samana jokaisen kiistettävän tai hyväksyttävän jumaluuden kohdalla, joten niitä voi vapaasti vaihtaa.

DRHouse kirjoitti:

Oikeastaan poitti on siinä että on loogisesti mahdotonta sanoa että on olemassa yksi jumala, mutta kieltää kaikki muut. Argumentit kun säilyvät samana jokaisen kiistettävän tai hyväksyttävän jumaluuden kohdalla, joten niitä voi vapaasti vaihtaa.

Lue lisää

Se ei ole ollenkaan loogisesti mahdotonta sanoa että on olemassa yksi Jumala, yksi joka on korkein.

Montako kaikkein korkeinta sinä oikeen haluaisit?

OneTrueGod kirjoitti:

Se ei ole ollenkaan loogisesti mahdotonta sanoa että on olemassa yksi Jumala, yksi joka on korkein.

Montako kaikkein korkeinta sinä oikeen haluaisit?

On loogisesti täysin mahdotonta sijoittaa jumalia arvojärjestykseen. Lopputulos on vain listan tekijän subjektiivinen ja mielivaltainen tykkäyslista, ei sen kummempaa. Mutta kuten sanottua, se ei ole aloituksen pointti, vaan se että jos hyväksyy yhden jumalan, on hyväksyttävä ne muutkin.

DRHouse kirjoitti:

On loogisesti täysin mahdotonta sijoittaa jumalia arvojärjestykseen. Lopputulos on vain listan tekijän subjektiivinen ja mielivaltainen tykkäyslista, ei sen kummempaa. Mutta kuten sanottua, se ei ole aloituksen pointti, vaan se että jos hyväksyy yhden jumalan, on hyväksyttävä ne muutkin.

Lue lisää

Sinulla on ihan oma logiikkasi. Ensinnäkin kiistät tiedetyt tosiseikat kuten taivaallisen hierarkian. Sitten luot oman jumalasi, omat jumalasi. Sinulla on subjektiivinen ja mielivaltainen tykkäyslista, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Jos hyväksyy yhden ja ainoan todellisen Jumalan, hylkää epäjumalat. Aloituksesi pointti on yhtä mielivaltainen kuin muukin tietämättömyyteen perustuva "logiikkasi".

OneTrueGod kirjoitti:

Sinulla on ihan oma logiikkasi. Ensinnäkin kiistät tiedetyt tosiseikat kuten taivaallisen hierarkian. Sitten luot oman jumalasi, omat jumalasi. Sinulla on subjektiivinen ja mielivaltainen tykkäyslista, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Jos hyväksyy yhden ja ainoan todellisen Jumalan, hylkää epäjumalat. Aloituksesi pointti on yhtä mielivaltainen kuin muukin tietämättömyyteen perustuva "logiikkasi".

Lue lisää

" Ensinnäkin kiistät tiedetyt tosiseikat kuten taivaallisen hierarkian. "

Sori, tuo EI ole tosiseikka, vaan mielipide.

"Sitten luot oman jumalasi, omat jumalasi. "

Eipä ole jumalille tarvetta.

"Sinulla on subjektiivinen ja mielivaltainen tykkäyslista, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."

Taaskin osoitat ettet kykene edes ymmärtämään mistä puhutaan...

"Jos hyväksyy yhden ja ainoan todellisen Jumalan, hylkää epäjumalat."

Paitsi, että koska kaikkia jumalia voidaan arvioida samoin perustein, ei voida erottaa sitä yhtä todellista jumalaa muista.

"Aloituksesi pointti on yhtä mielivaltainen kuin muukin tietämättömyyteen perustuva "logiikkasi". "

Se ei ole mielivaltainen, vaan erittäinkin pätevä. Se ettet kykene pointtiani ymmärtämään ei vähennä sen arvoa.

DRHouse kirjoitti:

Oikeastaan poitti on siinä että on loogisesti mahdotonta sanoa että on olemassa yksi jumala, mutta kieltää kaikki muut. Argumentit kun säilyvät samana jokaisen kiistettävän tai hyväksyttävän jumaluuden kohdalla, joten niitä voi vapaasti vaihtaa.

Lue lisää

En ihan noin mustavalkoisena näe tilannetta. Kyllä uskontojen oppi- ja muu sisältö viitekehyksineen sekä esim. arkelogia, tekstikritiikki ja historian tutkimus voi vahvistaa tai heikentää uskonnon totuusarvoa.
Ongelmahan uskontojen suhteen on siinä että niiden yliluonnollinen aines pitäisi todistaa luonnollisin keinon. Toisaalta silloin se yliluonnollinen muuttuisi enempi tai vähempi luonnolliseksi.

Mutta jos on olemassa yksi jumala, ei ole loogista syytä etteikö niitä voisi olla useampia. Kaikkiin niihin pätevät samat lainalaisuudet.

DRHouse kirjoitti:

Mutta jos on olemassa yksi jumala, ei ole loogista syytä etteikö niitä voisi olla useampia. Kaikkiin niihin pätevät samat lainalaisuudet.

On olemassa yksi todellinen totuus, ja sitten on olemassa subjektiivisia "totuuksia". Samoin on olemassa yksi Jumala, todellinen ja totuudellinen, muut jumalat ovat epäjumalia.

Jumala on Totuus ja Jumalassa on totuus.

Jumala on yksi ja Jumala on ikuinen. Jumalan suuruus on mittaamaton.

OneTrueGod kirjoitti:

On olemassa yksi todellinen totuus, ja sitten on olemassa subjektiivisia "totuuksia". Samoin on olemassa yksi Jumala, todellinen ja totuudellinen, muut jumalat ovat epäjumalia.

Jumala on Totuus ja Jumalassa on totuus.

Jumala on yksi ja Jumala on ikuinen. Jumalan suuruus on mittaamaton.

Lue lisää

Paitsi että jokainen ero uskontojen edustaja voi käyttää noita samoja argumentteja puolustaakseen oman uskonsa oikeellisuutta, joten ne eivät ole validi erotteluperuste.

DRHouse kirjoitti:

Paitsi että jokainen ero uskontojen edustaja voi käyttää noita samoja argumentteja puolustaakseen oman uskonsa oikeellisuutta, joten ne eivät ole validi erotteluperuste.

Meillä kaikilla on väärä usko. Se johtuu yksinkertaisesti siitä että Jumala suuruudessaan on ihmiselle käsittämätön. Se on vain hyväksyttävä tosiasiaksi.

OneTrueGod kirjoitti:

Meillä kaikilla on väärä usko. Se johtuu yksinkertaisesti siitä että Jumala suuruudessaan on ihmiselle käsittämätön. Se on vain hyväksyttävä tosiasiaksi.

"Jumala suuruudessaan on ihmiselle käsittämätön."
Jumala on käsittämätön sille uskovalle, joka Jumalan sellaiseksi määrittelee.

määrittelykysymys kirjoitti:

"Jumala suuruudessaan on ihmiselle käsittämätön."
Jumala on käsittämätön sille uskovalle, joka Jumalan sellaiseksi määrittelee.

Ei, vaan ihmisen käsityskyky ei riitä käsittämään Jumalaa. Ei Jumala synny ihmisen määritelmistä, vaan Hän on mikä on. Yhtenä ominaisuutena on kaikkitietävyys, ja se on käytännössä ihmiselle käsittämätön.

Millä perusteella sinä väität että jumalan olisi tarvinnut luoda yhtään mitään jota ei olisi ollut olemassa muuten? Valitettavasti väitteesi ei ole looginen :)

Oudoksuva kirjoitti:

Millä perusteella sinä väität että jumalan olisi tarvinnut luoda yhtään mitään jota ei olisi ollut olemassa muuten? Valitettavasti väitteesi ei ole looginen :)

Tuo on Markin keino yrittää pitää horjahteleva uskonsa pystyssä.

Sori mark. Kuten jo todettiin, jumala ei ole tarpeellinen hypoteesi universumin olemassaoloon nähden.

Jumala ei ole tarpeellinen hypoteesi universumin olemassaoloon nähden, mutta Jumala on todellinen, minkä tietävät ne jotka sen asian tietävät.

Ei jokaisella ole tietoa Jumalasta. Sellainenkin ihminen, jolla tieto on, voi sen tiedon kieltää ja hylätä. Ihminen pystyy kieltämään tosiasiat, olla uskomatta todellisuuteen ja uskoa harhakuvitelmiin. Jumalassa ei ole mitään harhakuvitelmia.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Tuo on Markin keino yrittää pitää horjahteleva uskonsa pystyssä.

Usko ei ole mikään baarista juuri saapunut penis.

Sen kyllä ymmärrän, että naispuolinen ateisti sen sellaisena helposti näkee.

DRHouse kirjoitti:

Sori mark. Kuten jo todettiin, jumala ei ole tarpeellinen hypoteesi universumin olemassaoloon nähden.

" Sori mark. Kuten jo todettiin, jumala ei ole tarpeellinen hypoteesi universumin olemassaoloon nähden. "

- universumin olemassaolo ei ole tullut itsestään ja se materia, joka on universumissa, ei ole itsestään tyhjästä tullut.

Täysin mahdoton on esim. kuolleesta kivestä(kään) tulla elävää.

Eikä tyhjyyttä ole, ennen kuin atomitkin on hävinneet.
Se tilanne oili ennen luomista, mutta sitähän ei ateistinen ajattelu hyväksy, joka kuitenkin on totuus, kun tyhjästä puhutaan.

Katsos, kun tyhjässä ei ole yhtikäs mitään, ei atomejakaan.

Tiede ei koskaan voi saada selville, miten elämä on alkanut. Tiede ja ihmisen ajattelu, päättely, ei koskaan saa elämän syntyä selville.

Jos ajattelet, että Jumalan voi ihmismielellä käsittää, selittää, olet rannan leipikossa.
Yrität tehdä Jumalan ja ihmisen tasolle viisaudessa, mutta turha toivo.

"- universumin olemassaolo ei ole tullut itsestään ja se materia, joka on universumissa, ei ole itsestään tyhjästä tullut."

Paitsi ettei sille ole lainkaan fysiikan lakien tuomaa estettä.

"Täysin mahdoton on esim. kuolleesta kivestä(kään) tulla elävää."

Mistäs sinä sen tiedät?

"Eikä tyhjyyttä ole, ennen kuin atomitkin on hävinneet.
Se tilanne oili ennen luomista, mutta sitähän ei ateistinen ajattelu hyväksy, joka kuitenkin on totuus, kun tyhjästä puhutaan.

Katsos, kun tyhjässä ei ole yhtikäs mitään, ei atomejakaan."

Mutta tyhjyydestä voi silti syntyä energiaa. Otapa selvää virtuaalihiukkasista, jotka syntyvät tyhjiössä.

"Tiede ei koskaan voi saada selville, miten elämä on alkanut. Tiede ja ihmisen ajattelu, päättely, ei koskaan saa elämän syntyä selville."

Ainut vaan että on saanut jo...

"Jos ajattelet, että Jumalan voi ihmismielellä käsittää, selittää, olet rannan leipikossa.
Yrität tehdä Jumalan ja ihmisen tasolle viisaudessa, mutta turha toivo."

Jumala on fiktiivinen hahmo.

Muuten Jumalat ovat aivan samaa sakkia, mutta iki-ihana PALLIHIKI ELI PH: pitää niiskaistuna pahuuden loitolla.

Kengätkin tuoksuvat PH:lle ja Raamatussa ei tätä kielletä.

Niin. Näkyy ettet ole tutustunut muiden uskontojen pyhiin teoksiin. Niistä löytyvät käytännössä samat asiat kuin raamatusta.

DRHouse kirjoitti:

Niin. Näkyy ettet ole tutustunut muiden uskontojen pyhiin teoksiin. Niistä löytyvät käytännössä samat asiat kuin raamatusta.

Niin on, koska kaikki uskonnot ovat opasviittoja Jumalaan. Uskonnot kertovat Jumalasta mutta tekevät sen omin tavoin, ja tavat vaihtelevat. Uskonnot muuttuvat ihmisten käsissä dogmaattisiksi, jolloin aletaan korostaa jotakin lausetta tai seikkaa opissa, päädytään järjettömyyksiin ja unohdetaan Jumala.

On siis Jumala. Jumala on monimutkainen ja ihmismielelle käsittämätön, ainakin suurelta osin. Se mitä ihminen Jumalasta tietää, sitä hän on pyrkinyt tiedottamaan muille, ja niin ovat uskonnot saaneet alkunsa. Niinpä on olemassa Jumala, ja on olemassa uskonnot jotka viittaavat Jumalaan.

Voi kiinnostua uskonnosta uskonnon takia, tai voi kiinnostua uskonnoista Jumalan takia. Nämä ovat erilaisia lähestymistapoja. Uskontoon ja sen oppiin takertuminen on samaa kuin takertuisi tienviittaan, kun taas Jumalan uskominen saa kulkemaan tienviitan viitoittamalla tiellä perille asti.

Uskontoja voidaan ajatella tienviittoina, jotka kaikki osoittavat suurin piirtein samaan suuntaan, mutta eri kielellä. Yhdessä viitassa lukee Jumala, toisessa lukee Jumala mutta arabian kielellä, kolmannessa sama englanniksi, neljännessä sanskriitiksi, viides kuudes jne taas eri kielillä.

Ihminen voi ymmärtää tienviitan viittana ja opastuksena. Tai ihminen voi takertua viittaan, väittää että muun kieliset viitat ovat väärässä, koska niissä on ihan väärää kieltä, jota ihminen ei ymmärrä.

Jumala kaikkitietävänä tietää kaikki kielet. Jos ymmärtää tienviitan viittana, vain opasteena, ja pitää katseensa päämäärässä, Jumalassa, ei ole väliä sillä, minkä kielistä viittaa seuraa.

OneTrueGod kirjoitti:

Uskontoja voidaan ajatella tienviittoina, jotka kaikki osoittavat suurin piirtein samaan suuntaan, mutta eri kielellä. Yhdessä viitassa lukee Jumala, toisessa lukee Jumala mutta arabian kielellä, kolmannessa sama englanniksi, neljännessä sanskriitiksi, viides kuudes jne taas eri kielillä.

Ihminen voi ymmärtää tienviitan viittana ja opastuksena. Tai ihminen voi takertua viittaan, väittää että muun kieliset viitat ovat väärässä, koska niissä on ihan väärää kieltä, jota ihminen ei ymmärrä.

Jumala kaikkitietävänä tietää kaikki kielet. Jos ymmärtää tienviitan viittana, vain opasteena, ja pitää katseensa päämäärässä, Jumalassa, ei ole väliä sillä, minkä kielistä viittaa seuraa.

Lue lisää

Uskontoja voidaan ajatella myös ihmisen aivojen luontaisena neuropsykologisena käyttäytymisenä. Rationalisointiyrityksesi ei poista sitä todennäköistä mahdollisuutta, että evoluution myötä sinullekin on aivoihisi tullut "selityspakko" itsestäsi ja maailmasta.

OneTrueGod kirjoitti:

Uskontoja voidaan ajatella tienviittoina, jotka kaikki osoittavat suurin piirtein samaan suuntaan, mutta eri kielellä. Yhdessä viitassa lukee Jumala, toisessa lukee Jumala mutta arabian kielellä, kolmannessa sama englanniksi, neljännessä sanskriitiksi, viides kuudes jne taas eri kielillä.

Ihminen voi ymmärtää tienviitan viittana ja opastuksena. Tai ihminen voi takertua viittaan, väittää että muun kieliset viitat ovat väärässä, koska niissä on ihan väärää kieltä, jota ihminen ei ymmärrä.

Jumala kaikkitietävänä tietää kaikki kielet. Jos ymmärtää tienviitan viittana, vain opasteena, ja pitää katseensa päämäärässä, Jumalassa, ei ole väliä sillä, minkä kielistä viittaa seuraa.

Lue lisää

Ja kun "keskustelette" ja mietitte mitä mieltä jumala on, aivonne toimii samoin kuin kysyisitte itseltänne :D hämmästyttävää eikö totta.

Ei se niin mene. Tietoisuuden korkeilla tasoilla aivot toimivat eri tavalla kuin arkiajattelu. Jumala on sitten vielä ihan asia erikseen. Häneen saa todellisen yhteyden, mutta se on harvinaista. Ihminen voi myös uskoa ilman todellisen yhteyden antamaa suoraa todistusta. Usko riittää, jos se on riittävän puhdasta.

Totta kai myös aivoissa tapahtuu asioita, jos ihminen käsketään ajattelemaan "uskontoa". Totta kai on myös niin, että ihminen voi tosiaan luulla puhuvansa Jumalan kanssa, vaikka kyseessä on ihan jokin toinen. Voimme hengellisessä kontaktissa olla yhteydessä toisiin sieluihin, enkeleihin, henkiin, kuolleisiin, paholaiseen, demoneihin, ja niin edelleen. Joista kukaan ei ole Jumala.

On myös niin että suurin osa, ellemme oikeastaan kaikki, olemme vielä Jumalasta erossa, koska muussa tapauksessa jos toisin olisi, meidät olisi ikään kuin temmattu taivaaseen. Niin kauan kuin ihminen on ihminen, inkarnoitunut henki, ihmisenä hän pysyy lihallisena olentona ja fyysisten lakien alla.

Henki puhtaana ei ole lihallinen eikä fyysisten lakien alainen.

Jumala ei toimi ihmisen käskystä.

Ateistit haluavat kovasti todistaa, ettei Jumala ole olemassa muuta kuin ihmisen mielessä, ja sielläkin pelkkää höttöä ja harhakuvaa, itsekkäästi ajattelevien kemiallisesti tuotettua mielihyvämössöä. Sellainen käsitys on harhakuva.

kugikikko kirjoitti:

Ja kun "keskustelette" ja mietitte mitä mieltä jumala on, aivonne toimii samoin kuin kysyisitte itseltänne :D hämmästyttävää eikö totta.

Ei se ole hämmästyttävää, että ihmisen itseä koskevat aivoalueet aktivoituvat silloin kun ihminen on suhteessa Jumalaan. Kysehän on henkilökohtaisesta suhteesta ja siinä suhteessa on kaksi osapuolta, joista toinen on ihminen itse.

Jumala on aivoissa vain siinä mielessä että ihminen aivoillaan toimii. Kun ihminen toimii millä tahansa tavoin, aivoissa tapahtuu aktiviteettiä.

Yksilölliset erot ovat aivokuvantamisessa vielä suuria. Tutkijat pyrkivät hälventämään yksilölliset erot, mutta se voidaan tehdä vain niiden kustannuksella. Buddhalaismunkkien aivoja on tutkittu mielenkiintoisin tavoin. Kaikkea ei tiede vielä selitä, jos koskaan.

Ihminen on yhteydessä hengen tasolla, josta aivokuvantaminen ei ainakaan vielä saa kuvaa.

"Ihminen on yhteydessä hengen tasolla"

Onko tämä henki jotenkin eri kuin mieli? Jos ajattelet Jumalaa niin etkö silloin toimi mielen tasolla?

OneTrueGod kirjoitti:

Ei se niin mene. Tietoisuuden korkeilla tasoilla aivot toimivat eri tavalla kuin arkiajattelu. Jumala on sitten vielä ihan asia erikseen. Häneen saa todellisen yhteyden, mutta se on harvinaista. Ihminen voi myös uskoa ilman todellisen yhteyden antamaa suoraa todistusta. Usko riittää, jos se on riittävän puhdasta.

Totta kai myös aivoissa tapahtuu asioita, jos ihminen käsketään ajattelemaan "uskontoa". Totta kai on myös niin, että ihminen voi tosiaan luulla puhuvansa Jumalan kanssa, vaikka kyseessä on ihan jokin toinen. Voimme hengellisessä kontaktissa olla yhteydessä toisiin sieluihin, enkeleihin, henkiin, kuolleisiin, paholaiseen, demoneihin, ja niin edelleen. Joista kukaan ei ole Jumala.

On myös niin että suurin osa, ellemme oikeastaan kaikki, olemme vielä Jumalasta erossa, koska muussa tapauksessa jos toisin olisi, meidät olisi ikään kuin temmattu taivaaseen. Niin kauan kuin ihminen on ihminen, inkarnoitunut henki, ihmisenä hän pysyy lihallisena olentona ja fyysisten lakien alla.

Henki puhtaana ei ole lihallinen eikä fyysisten lakien alainen.

Jumala ei toimi ihmisen käskystä.

Ateistit haluavat kovasti todistaa, ettei Jumala ole olemassa muuta kuin ihmisen mielessä, ja sielläkin pelkkää höttöä ja harhakuvaa, itsekkäästi ajattelevien kemiallisesti tuotettua mielihyvämössöä. Sellainen käsitys on harhakuva.

Lue lisää

" Ateistit haluavat kovasti todistaa, ettei Jumala ole olemassa muuta kuin ihmisen mielessä, ja sielläkin pelkkää höttöä ja harhakuvaa"
Sori, mutta sinä olet se, joka kovasti yrittää todistaa Jumalan olevan olemassa: ei voi käsittää, tietoisuuden korkeat tasot, hengen taso jne... Sinähän siinä yrität todistella Jumalaasi.

Quo.Vadis kirjoitti:

"Ihminen on yhteydessä hengen tasolla"

Onko tämä henki jotenkin eri kuin mieli? Jos ajattelet Jumalaa niin etkö silloin toimi mielen tasolla?

"Onko tämä henki jotenkin eri kuin mieli? Jos ajattelet Jumalaa niin etkö silloin toimi mielen tasolla?"

Henki on eri asia kuin mieli. Ajattelukin on eri asia kuin mieli, ja mieli on eri asia kuin älykkyys. Erot eivät ole pelkästään käsitteellisiä.

Jumala ei ole ajatuksen päässä. Jumalaa ei kohdata ajattelemalla. Älykkyys ei auta hengen asioissa. Jumala on yksi ja sama idiootille ja huippuälykkäälle. Jumala on yksi ja sama sille, jonka mieli toimii moitteetta, ja sille, joka makaa sairaalassa koomassa. Jumala ei ole ihmisestä riippuvainen eikä hänen ajattelustaan tai mielestään.

Jumala on henki. Hengessä on elämä.

marathustra kirjoitti:

" Ateistit haluavat kovasti todistaa, ettei Jumala ole olemassa muuta kuin ihmisen mielessä, ja sielläkin pelkkää höttöä ja harhakuvaa"
Sori, mutta sinä olet se, joka kovasti yrittää todistaa Jumalan olevan olemassa: ei voi käsittää, tietoisuuden korkeat tasot, hengen taso jne... Sinähän siinä yrität todistella Jumalaasi.

Lue lisää

"Sori, mutta sinä olet se, joka kovasti yrittää todistaa Jumalan olevan olemassa: ei voi käsittää, tietoisuuden korkeat tasot, hengen taso jne... Sinähän siinä yrität todistella Jumalaasi. "

Minä käyn keskustelua tästä aiheesta, jonka DRHouse on aloittanut. Jumalaa en minä pysty kenellekään todistamaan. Jumalasta saa itse kukin todistuksen joka näkee vaivaa tai haluaa.

Aloittajan oletukset Jumalasta ovat vääriä, koska Jumalaa käsitellään pienentämällä hänet ja muokkaamalla hänestä se mitä hän ei ole. Ateistit sivuuttavat Jumalan ominaisuudet. Ateistit kieltäytyvät uskomasta niihin. Jumalan sijasta ateisti kiinnittyy tarkastelemaan uskontoja ja niiden täysin ulkokohtaisia omituisuuksia.

OneTrueGod kirjoitti:

"Sori, mutta sinä olet se, joka kovasti yrittää todistaa Jumalan olevan olemassa: ei voi käsittää, tietoisuuden korkeat tasot, hengen taso jne... Sinähän siinä yrität todistella Jumalaasi. "

Minä käyn keskustelua tästä aiheesta, jonka DRHouse on aloittanut. Jumalaa en minä pysty kenellekään todistamaan. Jumalasta saa itse kukin todistuksen joka näkee vaivaa tai haluaa.

Aloittajan oletukset Jumalasta ovat vääriä, koska Jumalaa käsitellään pienentämällä hänet ja muokkaamalla hänestä se mitä hän ei ole. Ateistit sivuuttavat Jumalan ominaisuudet. Ateistit kieltäytyvät uskomasta niihin. Jumalan sijasta ateisti kiinnittyy tarkastelemaan uskontoja ja niiden täysin ulkokohtaisia omituisuuksia.

Lue lisää

Niin ensiksi, ateistit eivät usko persoonallisiin jumaliin, joista Jumala on vain yksi - tämä nyt varmaan on aika yksinkertainen asia ymmärtää? Toiseksi, aloituksessa ei puhuta jumalista vaan ihmisten uskomisista yhteen tai useampaan jumalaan ja sitä kautta uskonnoista - monoteismista ja polyteismista.
Sinä luulet, että keskustelu käydään jumalista ja siksi sinä kovasti yrität todistaa sinun uskomasi jumalan olevan totta. Lue vaikkapa kommenttejasi, niin huomaat, että sinä määrittelet ja yrittelet todistella jatkuvasti millainen sinun jumalasi on. Minusta sinä kuvailet kangastusta, mutta jos se antaa sinulle lohtua tässä todellisuuden autiomaassa, niin siitä vain.

marathustra kirjoitti:

Niin ensiksi, ateistit eivät usko persoonallisiin jumaliin, joista Jumala on vain yksi - tämä nyt varmaan on aika yksinkertainen asia ymmärtää? Toiseksi, aloituksessa ei puhuta jumalista vaan ihmisten uskomisista yhteen tai useampaan jumalaan ja sitä kautta uskonnoista - monoteismista ja polyteismista.
Sinä luulet, että keskustelu käydään jumalista ja siksi sinä kovasti yrität todistaa sinun uskomasi jumalan olevan totta. Lue vaikkapa kommenttejasi, niin huomaat, että sinä määrittelet ja yrittelet todistella jatkuvasti millainen sinun jumalasi on. Minusta sinä kuvailet kangastusta, mutta jos se antaa sinulle lohtua tässä todellisuuden autiomaassa, niin siitä vain.

Lue lisää

Jumala ei ole "vain yksi jumalista", lähtökohtainen oletuksesi on aivan väärä. Jumala on yksi ja ainoa! On vain yksi Jumala. Tämä on monoteismin perusväite ja sattumoisin myös totuus.

Kyse ei ole minun totuudesta, jumalasta vaan Yhdestä ja Ainoasta Jumalasta, Totuudesta. Hän on kaikkien Jumala. Koska ei ole muuta Jumalaa.

Jokainen uskova todistaa sitä, ja sitä toistetaan myös kirjallisuudessa, jossa aidosti käsitellään Jumalaa. Esimerkiksi Raamatussa ja Koraanissa.

Perusasioita Jumalan suhteen on se, että Jumala on yksi. Jumala on yksi ja korkein.

Ateistit yrittävät väittää, että Jumala on jotakin muuta kuin mitä Hän on. Tosiasioiden kiistäminen ja vääristäminen on väärä lähtökohta.

Jumalan isolla j:llä pienentäminen pikkujumalaksi, satuolennoksi muiden satuhahmojen joukkoon, jotka kaikki noudattavat ihmisen omaa mielikuvitusta, on totuuden kiistämistä. Jumala on kertonut ihmiskunnalle mikä hän on. Siihen pitäisi luottaa eikä mihinkään muuhun. Kuka muu nimittäin tuntisi Jumalan kuin Hän itse, kaikkitietävänä. Jumala on kaikkein luotettavin lähde, mitä tulee aiheeseen Jumala. Joten Hänen oma sanansa on siis, että on vain yksi Jumala.

Tämä on yksi perusasia joka ilmaistaan hyvin selkeästi. Meillä kaikilla on yksi ja sama Jumala, pidit sinä siitä tai et.

OneTrueGod kirjoitti:

Jumala ei ole "vain yksi jumalista", lähtökohtainen oletuksesi on aivan väärä. Jumala on yksi ja ainoa! On vain yksi Jumala. Tämä on monoteismin perusväite ja sattumoisin myös totuus.

Kyse ei ole minun totuudesta, jumalasta vaan Yhdestä ja Ainoasta Jumalasta, Totuudesta. Hän on kaikkien Jumala. Koska ei ole muuta Jumalaa.

Jokainen uskova todistaa sitä, ja sitä toistetaan myös kirjallisuudessa, jossa aidosti käsitellään Jumalaa. Esimerkiksi Raamatussa ja Koraanissa.

Perusasioita Jumalan suhteen on se, että Jumala on yksi. Jumala on yksi ja korkein.

Ateistit yrittävät väittää, että Jumala on jotakin muuta kuin mitä Hän on. Tosiasioiden kiistäminen ja vääristäminen on väärä lähtökohta.

Jumalan isolla j:llä pienentäminen pikkujumalaksi, satuolennoksi muiden satuhahmojen joukkoon, jotka kaikki noudattavat ihmisen omaa mielikuvitusta, on totuuden kiistämistä. Jumala on kertonut ihmiskunnalle mikä hän on. Siihen pitäisi luottaa eikä mihinkään muuhun. Kuka muu nimittäin tuntisi Jumalan kuin Hän itse, kaikkitietävänä. Jumala on kaikkein luotettavin lähde, mitä tulee aiheeseen Jumala. Joten Hänen oma sanansa on siis, että on vain yksi Jumala.

Tämä on yksi perusasia joka ilmaistaan hyvin selkeästi. Meillä kaikilla on yksi ja sama Jumala, pidit sinä siitä tai et.

Lue lisää

"Jumala ei ole "vain yksi jumalista", lähtökohtainen oletuksesi on aivan väärä. Jumala on yksi ja ainoa! On vain yksi Jumala. Tämä on monoteismin perusväite ja sattumoisin myös totuus. "
Kiistätkö nyt omaan pyhään kirjaasi kirjoitetut tarinat? Raamattuhan "vilisee" muita jumalia. Ja asetat Jeesuksenkin kyseenalaiseen asemaan. Toki jos olet muslimi, niin asian ymmärtää.
Mutta en nyt enempää osallistu sinun masturbointiisi, tarkoitukseni oli vain todeta, että sinä olet se, joka koko ajan yrittää todistella jumalaansa etkä sinä hekumassasi ymmärtänyt sitä. Mutta eiköhän pointti tullut selväksi satunnaiselle lukijalle.

marathustra kirjoitti:

"Jumala ei ole "vain yksi jumalista", lähtökohtainen oletuksesi on aivan väärä. Jumala on yksi ja ainoa! On vain yksi Jumala. Tämä on monoteismin perusväite ja sattumoisin myös totuus. "
Kiistätkö nyt omaan pyhään kirjaasi kirjoitetut tarinat? Raamattuhan "vilisee" muita jumalia. Ja asetat Jeesuksenkin kyseenalaiseen asemaan. Toki jos olet muslimi, niin asian ymmärtää.
Mutta en nyt enempää osallistu sinun masturbointiisi, tarkoitukseni oli vain todeta, että sinä olet se, joka koko ajan yrittää todistella jumalaansa etkä sinä hekumassasi ymmärtänyt sitä. Mutta eiköhän pointti tullut selväksi satunnaiselle lukijalle.

Lue lisää

"Kiistätkö nyt omaan pyhään kirjaasi kirjoitetut tarinat? Raamattuhan "vilisee" muita jumalia. Ja asetat Jeesuksenkin kyseenalaiseen asemaan."

Jeesus puhui yhdestä Jumalasta, samasta kuin minä.

Raamatun kertomukset on asetettava konteksteihinsa ja osattava lukea siten. Epäjumalien kuvaukset samoin kuin inhimillisen toiminnan kuvaukset eivät ole kuvauksia Jumalasta.

Mikä onkin ihmiskunnan tietämyksellisen kehityksen kannalta aika loogista.

kun.asiaa.ajattelee kirjoitti:

Mikä onkin ihmiskunnan tietämyksellisen kehityksen kannalta aika loogista.

Niin ne polyteistiset uskonnot on sitten olleet melko suvaitsevaisia suhteessa toisiin uskontoihin.

" Nähdäkseni loogisin jumalauskon muoto on usko transsendenttiin Absoluuttiin."
Loogisin perustuen siihen, että koska kaverista ei ole havaintoa, niin loogisesti Sen täytyy olla transsendentti? Ja vaaleanpunainen?

Perustelut olivat aiemmassa viestissä. Esimerkiksi Vainio & Visalan Johdatus uskonnonfilosofiaan avaa niitä enemmän. Teoksesta käy ilmi myös, miten transsendentti Jumala on mielekkäämpi oletus kuin vaaleanpunainen Jumala.

Niin "jännän äärellä" olemme siinä mihin sillä viittasit, mutta missään mielessä se ei toimi loogisena perusteena jumalan olemassaolon puolesta.

>> 'jumalat ovat samanarvoisia ja minkä tahansa valinta on mielivaltainen' >>

Jumalat ei "ole" samanarvoisia, vaan niiden olemassaolon perustelut on samanarvoisia – mikä lähettää väite ykkösesi takaisin pöytälaatikkoon.

Ajatus_tämäkin kirjoitti:

Perustelut olivat aiemmassa viestissä. Esimerkiksi Vainio & Visalan Johdatus uskonnonfilosofiaan avaa niitä enemmän. Teoksesta käy ilmi myös, miten transsendentti Jumala on mielekkäämpi oletus kuin vaaleanpunainen Jumala.

Lue lisää

Että mieleisesi metafysiikka vaatii sen olevan sellainen? Vai koska syy-seurausketju on fantsua katkaista itselle mielekkäällä tyylillä? Tai jospa vain kerrot tällä kertaa missä se perustelu on...

Suosittelen edelleen Vainio & Visalaa tai muuta vastaavaa. Siinä esitellään myös ateistien ajatuksia ja argumentteja puolueettomuuteen pyrkien. Yliopiston kurssikirja.

'Tai jospa vain kerrot tällä kertaa missä se perustelu on...'
Olen kristitty, ja on havaittu, että ihmiset valitsevat maailmankuvaansa sopivia filosofisia käsityksiä. Ei se ole salaisuus. Perusteluni tuntuvat itselleni järkeviltä, mikä voi johtua siitä, että olin kristitty jo ennen filosofiasta innostumistani. Sama ilmiö toteutuu myös muiden ennakkokäsitysten vaikutuksesta. Syy-seuraus -ketjun katkaisu Jumalalla toistuu filosofian historiassa ja alkaa jo Aristoteleen 'liikkumattomasta liikuttajasta'. Sitä voi kritisoida ja siitä voi olla eri mieltä, mutta mielivaltainen se ei ole.

Ajatus_tämäkin kirjoitti:

Suosittelen edelleen Vainio & Visalaa tai muuta vastaavaa. Siinä esitellään myös ateistien ajatuksia ja argumentteja puolueettomuuteen pyrkien. Yliopiston kurssikirja.

'Tai jospa vain kerrot tällä kertaa missä se perustelu on...'
Olen kristitty, ja on havaittu, että ihmiset valitsevat maailmankuvaansa sopivia filosofisia käsityksiä. Ei se ole salaisuus. Perusteluni tuntuvat itselleni järkeviltä, mikä voi johtua siitä, että olin kristitty jo ennen filosofiasta innostumistani. Sama ilmiö toteutuu myös muiden ennakkokäsitysten vaikutuksesta. Syy-seuraus -ketjun katkaisu Jumalalla toistuu filosofian historiassa ja alkaa jo Aristoteleen 'liikkumattomasta liikuttajasta'. Sitä voi kritisoida ja siitä voi olla eri mieltä, mutta mielivaltainen se ei ole.

Lue lisää

Ei. Vaihtoehdot oli katkeaminen tai ei-katkeaminen, jumalaan sillä ei päästä mitenkään – vielä vähemmän mihinkään tietyn uskonnon jumalaan – vaikka kuinka perustelusi tuntuisi itsellesi järkeviltä. Logiikka ei toimi siten. Ketju katkeaa syystä että: en tiedä. Ei, ketju katkeaa syystä että: mitä raamatussa lukee.

neglected.child kirjoitti:

Ei. Vaihtoehdot oli katkeaminen tai ei-katkeaminen, jumalaan sillä ei päästä mitenkään – vielä vähemmän mihinkään tietyn uskonnon jumalaan – vaikka kuinka perustelusi tuntuisi itsellesi järkeviltä. Logiikka ei toimi siten. Ketju katkeaa syystä että: en tiedä. Ei, ketju katkeaa syystä että: mitä raamatussa lukee.

Lue lisää

Sikäli katkeaa...

"Väite 1 pätisi, jos jumaluuksilla väitettäisiin olevan samanlaiset ominaisuudet, mutta näinhän ei ole. Antiikin Kreikan jumalat olivat tämänpuoleisia, kristinuskon Jumala transsendentti; Platonin demiurgi loi kaoottisesta alkumateriasta, kristinuskon Jumala tyhjästä jne. Erot ovat merkityksellisiä metafysiikan näkökulmasta. Jos loogisten positivistien tavoin kielletään metafysiikan mielekkyys, ei voida tehdä eroa myöskään monoteismin ja polyteismin välille. Näin väite 2 linkittyy ensimmäiseen."

Mutta tässä kohtaamme sen hankaluuden että on olemassa useita jumalia joilla on samoja ominaisuuksia, jolloin valittavaksi jää silti suuri joukko jumalia. Mitä toiseen huomioosi tulee, sanon itsekin että tällainen polyteismi törmäisi myöhemmin ylitsepääsemättömiin ongelmiin. Vähäisin niistä ei ole se että silloin tulisi uskoa myös jokainen luomiskertomus.

Nyt olet sitten valinnut käsitteen 'looginen' raiskattavaksi.

marathustra kirjoitti:

Nyt olet sitten valinnut käsitteen 'looginen' raiskattavaksi.

Ateistit sitten pitävät seksuaalisesta terminologiasta. Mistähän sekin kertoo? Minä olen aina kuvitellut, että heiltä puuttuu vain Jumala.

pahimpaan.puutteeseen kirjoitti:

Ateistit sitten pitävät seksuaalisesta terminologiasta. Mistähän sekin kertoo? Minä olen aina kuvitellut, että heiltä puuttuu vain Jumala.

Se kertoo siitä, että sinulla on aika heikko sanavarasto. Lukemalla kartutat sitä ja samalla tuulettuu aivosi. Siis kuvaannollisesti.

pahimpaan.puutteeseen kirjoitti:

Ateistit sitten pitävät seksuaalisesta terminologiasta. Mistähän sekin kertoo? Minä olen aina kuvitellut, että heiltä puuttuu vain Jumala.

"Ateistit sitten pitävät seksuaalisesta terminologiasta. Mistähän sekin kertoo?"

Persoonallisuushäiriöstä. Pakko-oireita ja mahdollisesti tourette.

"Ei ole olemassa kuin yksi todellinen Jumala ja siksi oikea usko on monoteistinen ja looginen.
Jumalattomat ihmiset eivät voi tietään, mikä usko on loogista ja mikä epäloogista, koska heidän oma elämänkatsomuksensa on lähtökohtaisesti epälooginen. Se näkyy siinä, etteivät he pysty selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait olisivat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Ihminen, joka kieltää Jumalan olemassaolon, kieltää samalla maailmankaikkeuden olemassaolon ja oman itsensä olemassaolon. "

Aluksikin, luonnonlakien synty on varsin tyydyttävästi selvitetty vaikkapa Esko Valtaojan Kaiken käsikirjassa. Toiseksi, se että sinä subjektiivisesti uskot että joku jumala on oikea, ei tee siitä sen oikeampaa tai muista jumaluuksista vääriä.

Miksi pitäisi valita yksi olematon jumala muiden ylitse?

Kuten sanoin: makuasia.

Jos "makuasiasi" on uskoa kristinuskon Jumalaan niin ok. Mutta tekeekö se sen uskon kohteen oikeaksi tai olevaksi?

Eikö sillä ole merkitystä mikä on totta? Jos totuudella ei ole merkitystä niin silloin sellainen ihminen voi uskoa vaikka vaaleanpunaiseen yksisarvisen luoneen maailman tai Brahman virtsan luoneen meret.

Quo.Vadis kirjoitti:

Jos "makuasiasi" on uskoa kristinuskon Jumalaan niin ok. Mutta tekeekö se sen uskon kohteen oikeaksi tai olevaksi?

Eikö sillä ole merkitystä mikä on totta? Jos totuudella ei ole merkitystä niin silloin sellainen ihminen voi uskoa vaikka vaaleanpunaiseen yksisarvisen luoneen maailman tai Brahman virtsan luoneen meret.

Lue lisää

"Mutta tekeekö se sen uskon kohteen oikeaksi tai olevaksi?"

Tekee siinä mielessä kuin maailman koen. Sinulla ei ole siihen nokan koputtamista mikä minulle on paras tapa elämääni elää. Minä en ole sitä valinnut, kuten sinä et ole valinnut omaasi.

"Eikö sillä ole merkitystä mikä on totta?"

Tietysti on. Luuletko että uskon johonkin mitä en pidä lähimpänä totuutta.

"Sinulla ei ole siihen nokan koputtamista mikä minulle on paras tapa elämääni elää."
-Olen samaa mieltä.

"Luuletko että uskon johonkin mitä en pidä lähimpänä totuutta. "
-pidätkö tiedettä parhaana tapana määrittää sen mikä maailmassa on totta?

Quo.Vadis kirjoitti:

"Sinulla ei ole siihen nokan koputtamista mikä minulle on paras tapa elämääni elää."
-Olen samaa mieltä.

"Luuletko että uskon johonkin mitä en pidä lähimpänä totuutta. "
-pidätkö tiedettä parhaana tapana määrittää sen mikä maailmassa on totta?

Lue lisää

"-pidätkö tiedettä parhaana tapana määrittää sen mikä maailmassa on totta?"

Kuten sanoin: "Luuletko että uskon johonkin mitä en pidä lähimpänä totuutta."

Quo.Vadis kirjoitti:

"Sinulla ei ole siihen nokan koputtamista mikä minulle on paras tapa elämääni elää."
-Olen samaa mieltä.

"Luuletko että uskon johonkin mitä en pidä lähimpänä totuutta. "
-pidätkö tiedettä parhaana tapana määrittää sen mikä maailmassa on totta?

Lue lisää

Ja huomauttaisin: Luultavasti haluat elää pitkän ja terveen elämän, mutta et kuitenkaan elä siten kuin tieteen mukaan se olisi todennäköisemmin saavutettavissa.

"Ja huomauttaisin: Luultavasti haluat elää pitkän ja terveen elämän, mutta et kuitenkaan elä siten kuin tieteen mukaan se olisi todennäköisemmin saavutettavissa"
- Totta, tulee syötyä liikaa sokeria ja rasvaa. Mutta minä en usko valheellisiin uskomuksiin, että syömällä, sanotaan vaikka akkuhappoa saisin ikuisen elämän.

Quo.Vadis kirjoitti:

"Ja huomauttaisin: Luultavasti haluat elää pitkän ja terveen elämän, mutta et kuitenkaan elä siten kuin tieteen mukaan se olisi todennäköisemmin saavutettavissa"
- Totta, tulee syötyä liikaa sokeria ja rasvaa. Mutta minä en usko valheellisiin uskomuksiin, että syömällä, sanotaan vaikka akkuhappoa saisin ikuisen elämän.

Lue lisää

Nyt olet astumassa sille puolelle minne todistustaakka lankeaa – sikäli rinnastat uskonnot lauseesi valheellisiin uskomuksiin.

Eikö Jeesuksesi sano, että jos olet kastettu ja uskova niin voit syödä myrkkyä eikä sinulle tapahdu mitään pahaa? (Markus 16:16-18)
-Jos olet uskossa ja sinut on kastettu niin mikset juo akkuhappoa kun se on myrkyllistä? Sinulla ei pitäisi olla mitään pelättävää.

Mutta luulen, että luotat tieteellisiin tutkimuksiin akkuhapon myrkyllisyydestä enemmän kuin Raamatun kirjoituksiin, sillä ajattelethan niin että akkuhappo olisi kohtalokasta sinulle?

Tässäkin kohtaa Jeesuksen sanat on todistettu valheelliseksi roskaksi.

"16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Quo.Vadis kirjoitti:

Eikö Jeesuksesi sano, että jos olet kastettu ja uskova niin voit syödä myrkkyä eikä sinulle tapahdu mitään pahaa? (Markus 16:16-18)
-Jos olet uskossa ja sinut on kastettu niin mikset juo akkuhappoa kun se on myrkyllistä? Sinulla ei pitäisi olla mitään pelättävää.

Mutta luulen, että luotat tieteellisiin tutkimuksiin akkuhapon myrkyllisyydestä enemmän kuin Raamatun kirjoituksiin, sillä ajattelethan niin että akkuhappo olisi kohtalokasta sinulle?

Tässäkin kohtaa Jeesuksen sanat on todistettu valheelliseksi roskaksi.

"16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Lue lisää

En ole Jeesuksesta puhunut mitään, saati tieteen pätemättömyydestä.

-Pidätkö tiedettä parhaana tapana määrittää sen mikä maailmassa on totta?

Quo.Vadis kirjoitti:

-Pidätkö tiedettä parhaana tapana määrittää sen mikä maailmassa on totta?

Sillä on ansaittu paikkansa sen kärjessä. Tiede ei tee totuusväittämiä maailmasta, niin miksi jankkaat siitä kuin tekisi?

Ja entä jos se sama uskon valaisema järki sanoo että Islam on totuus?

DRHouse kirjoitti:

Ja entä jos se sama uskon valaisema järki sanoo että Islam on totuus?

Raamattu ja Koraani eroavat suuresti toisistaan sisällöltään ja opetuksiltaan.

Ranttu kirjoitti:

Raamattu ja Koraani eroavat suuresti toisistaan sisällöltään ja opetuksiltaan.

Joten mistä tiedät raamatun olevan oikeampi kuin koraani?
Mikäli perusteluna on "koska raamattu sanoo niin", kyllä koraanissakin sanotaan sen olevan oikea. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Joten mistä tiedät raamatun olevan oikeampi kuin koraani?
Mikäli perusteluna on "koska raamattu sanoo niin", kyllä koraanissakin sanotaan sen olevan oikea. :)

Sinä et ilmeisesti pidä pätevänä argumenttina sitä, jos joku vetoaa Raamatun sanaan. Kuitenkin käytännön elämässä osoittautuu todeksi nämä Jeesuksen sanat: "Jos joku tahtoo tehdä hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä (Jeesus) omiani." (Evankeliumi Johanneksen mukaan 7:17)

Tämä menee nyt sivuraiteille, mutta miksi ihmeessä pitäisi uskoa mihinkään jumalaan? Olen kysynyt tätä monelta uskovalta ,mutta vastauksena saan vain raamatun lauseita ja ympäripyöreää puhetta. Ei raamattu vakuuta minua minua ollenkaan: se on niin monen ihmisen peukoloima monien vuosisatojen aikana, etten näe siinä mitään pyhää tai ainutlaatuista. ja tiedän jo vastauksetkin: usko jumalaan syntyy uskosta jumalaan. Hoh hoijaa...

näinseon kirjoitti:

Tämä menee nyt sivuraiteille, mutta miksi ihmeessä pitäisi uskoa mihinkään jumalaan? Olen kysynyt tätä monelta uskovalta ,mutta vastauksena saan vain raamatun lauseita ja ympäripyöreää puhetta. Ei raamattu vakuuta minua minua ollenkaan: se on niin monen ihmisen peukoloima monien vuosisatojen aikana, etten näe siinä mitään pyhää tai ainutlaatuista. ja tiedän jo vastauksetkin: usko jumalaan syntyy uskosta jumalaan. Hoh hoijaa...

Lue lisää

Mikä tai kuka sinua sitten vakuuttaa? Jokainen on saanut ajatteluunsa ja toimintaansa paljonkin vaikutteita elämänsä aikana eri yhteyksistä ja eri henkilöiltä. Siinä mielessä kukaan ei ole täysin itsenäinen ja täysin "vapaa" ajattelija. Vai onko kenties tiede ja sen saavutukset eräänlainen jumalasi, johon olet pannut kaikessa luottamuksesi? Tai että kaikesta voi selvitä pelkällä järjen käytöllä?

Ranttu kirjoitti:

Sinä et ilmeisesti pidä pätevänä argumenttina sitä, jos joku vetoaa Raamatun sanaan. Kuitenkin käytännön elämässä osoittautuu todeksi nämä Jeesuksen sanat: "Jos joku tahtoo tehdä hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä (Jeesus) omiani." (Evankeliumi Johanneksen mukaan 7:17)

Lue lisää

Samalla tavalla voi Koraanistakin ottaa lainauksia, mm. Jeesuksen sanomisia löytyy sieltäkin. Joten miten Raamattu on oikeampi versio kuin Koraani?

Joskin henkilökohtaisesti en katso kummankaan näistä kirjoista vaikuttavan elämääni mitenkään huomattavasti, samoin kuin hindujen pyhät kirjoitukset ja muut uskonnot. :)

Olen muuten ihmetellyt sitä miksi väittelyssä ateistia vastaan lähes aina uskovainen yrittää lainata raamattua, johon ateisti jo lähtökohtaisesti ei usko?
Hyvässä väittelyssä tarvitsee löytää jotain yhteistä johon molemmat uskovat johon voi väitteensä perustaa.

Ranttu kirjoitti:

Mikä tai kuka sinua sitten vakuuttaa? Jokainen on saanut ajatteluunsa ja toimintaansa paljonkin vaikutteita elämänsä aikana eri yhteyksistä ja eri henkilöiltä. Siinä mielessä kukaan ei ole täysin itsenäinen ja täysin "vapaa" ajattelija. Vai onko kenties tiede ja sen saavutukset eräänlainen jumalasi, johon olet pannut kaikessa luottamuksesi? Tai että kaikesta voi selvitä pelkällä järjen käytöllä?

Lue lisää

Tottahan minun ajatteluuni on vaikuttanut moni ihminen. Vanhempani, sisarukseni, monet opettajani , omat lapseni, ystäväni,tuttavani, lukemani kirjat, (elämänkerrat varsinkin)musiikki, taide ym. olen saanut tukea ja turvaa huonoina päivinä monelta,joille olen kiitollinen. Tämä vuorovaikutus on kantanut minua koko elämäni ajan. Mutta usko, uskonnot eivät vakuuta minua. Uskoon tuloon liittyy monesti jonkinlainen hullaantuminen, jonkinlainen takin kääntäminen, mikä vaikuttaa hyvin vastenmieliseltä. Ihminen muka muuttuu täysin. ,mutta ihan samana henkilön luonne kuitenkin näyttäytyy.

Ranttu kirjoitti:

Sinä et ilmeisesti pidä pätevänä argumenttina sitä, jos joku vetoaa Raamatun sanaan. Kuitenkin käytännön elämässä osoittautuu todeksi nämä Jeesuksen sanat: "Jos joku tahtoo tehdä hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä (Jeesus) omiani." (Evankeliumi Johanneksen mukaan 7:17)

Lue lisää

Tukin on vain subjektiivinen mielipiteesi, joten sekään ei kelpaa perusteeksi.

Tiede ei pysty todistamaan sitäkään, että jumala olisi olemassa...ei vielä ainakaan. Usko jumalaan on uskovan subjektiivinen mielipide.

Tiede selittää joka päivä enemmän ja enemmän asioita. Tämä tarkoittaa sitä, että uskovien Jumalalle jää "vähemmän paikkoja piileskellä" sekä vähemmän ja vähemmän he voivat sanoa eri asioista: "Jumala teki sen".

Tietenkin on uskonnollisia kieltäjiä, jotka väittävät maan olevan littana tai kreationismin olevan totta. He eivät pidä tieteen olevan paras keino määrittää todellisuutta mutta mielellään käyttävät tieteen hedelmää eli tekniikkaa hyväkseen omassa elämässään ja askareissaan.

Quo.Vadis kirjoitti:

Tiede selittää joka päivä enemmän ja enemmän asioita. Tämä tarkoittaa sitä, että uskovien Jumalalle jää "vähemmän paikkoja piileskellä" sekä vähemmän ja vähemmän he voivat sanoa eri asioista: "Jumala teki sen".

Tietenkin on uskonnollisia kieltäjiä, jotka väittävät maan olevan littana tai kreationismin olevan totta. He eivät pidä tieteen olevan paras keino määrittää todellisuutta mutta mielellään käyttävät tieteen hedelmää eli tekniikkaa hyväkseen omassa elämässään ja askareissaan.

Lue lisää

Filosofian historiassa on monia ajattelijoita, joille nimenomaan luonnonlait ja maailman säännönmukaisuus todistivat Jumalasta. Jumala nähtiin näiden lakien alkuperänä ja ylläpitäjänä. Ihmeet taas olivat Jumalan poikkeuksellista puuttumista tähän säännönmukaisuuteen, eikä kosmosta nähty suljettuna järjestelmänä. 'Aukkojen Jumala' -argumentti ei siis päde kaiken jumalauskon kohdalla. Alunperin sillä tietääkseni pilkattiin deistejä, jotka tarvitsivat Jumalan vain alkusyyksi.

Kyllä, mutta uskovien toive siitä, että tiede tukisi jotenkin Jumalien olemassaoloa on absurdi. Siksi kirjoitin siitä.

Toinen asia mikä tuntuu kummalta uskovien tieteellisessä maailmankatsomuksessa on se, että kun he katsovat kaiken olleen ihmiselle tehty eikä päinvastoin. Eli vaikka, kun uskovat sanovat ilmakehässä olevan 21% happea ja sen olevan ihmisille paras prosenttiosuus. Eivätkä he katso ihmisten/eliöiden kehittyneen ajanmittaan sellaisiksi, joille tuo suhteellinen osuus on hyvä.

Tässä siis hylätään kokonaiskuva minkä tiede antaa ja siitä (kuten Raamatustakin) poimitaan ne kirsikat, mitkä halutaan eikä oteta huomioon kaikkea mitä löytyy.
Koska, jos kaikki se minkä tiede meille kertoo otettaisiin huomioon, näyttäisi se uskoville heidän seemiläisen Jahvejumalan oleva samanlainen kuin Jupiter, Teutates, Väinämöinen tai muu vastaava myytti.

"Ketjussa on moneen kertaan sanottu, että ei ole loogisia perusteita pitää yhtä jumalaa totena ja toista epätotena. Itselleni on edelleen hieman epäselvää, mitä esim. aloittaja tarkoittaa loogisella perusteella. Logiikan alalajeja on useita. Jumala-argumentit ovat yleensä filosofisia ja tyyppiä 'päättely parhaaseen selitykseen'. Luonnontieteellisen päättelyn mukaisina niitä ei käsittääkseni juuri kukaan pidä. Onko kyse tästä?"

Pointti on se että jos hyväksyt yhden jumalan olemassaolon, ei sinulla oikeastaan ole loogista argumenttia sille miksei voisi olla olemassa myös toinen jumala ja niin edelleen. Koska hyväksyt yhden yliluonnollisen olennon ja oletat että sellainen on, ei mikään estä toisen samanlaisen olemassaoloa.

"Kommenttina uskontojen totuusväitteiden uskottavuuteen tai epätodennäköisyyteen nostaisin esiin saatavilla olevan dokumentaation laadun. Niitä voi arvioida paljolti samasta näkökulmasta kuin historiatieteissä. Esim. Jeesuksen elämän silminnäkijöiden määrä ja luonne; tekstien etäisyys tapahtumista, joita ne kuvaavat; säilyneiden käsikirjoitusten määrä ja erot/yhteneväisyydet jne."

Ja historiallisesti arvioiden, evankelimeja EI pidetä valideina todistuksina kuvaamistaan tapahtumista, eivätkä ne ole historiallinen lähde. Ne on kirjoitettu vasta vuoden 80 jälkeen tuntemattomien toimesta (evankeliumit julkaistiin aluksi anonyymeinä, kirjoittajat niihin liitettiin myöhemmin) jossain päin Roomaa, muttei kuitenkaan Palestiinassa ja ne sisältävät ristiriitaisuuksia. Lisäksi ne kuvaavat tapahtumia jotka voimme varmuudella kiistää, kuten esimerkiksi sen että Augustus olisi kantanut veroa Herodeksen kuninkuuden aikana. Tämä ei ole mahdollista, koska Herodes kuoli 4 eaa. ja Augustuksen ensimmäinen verollepano oli vasta vuonna 6 jaa. Lisäksi kuvaus Roomalaisten veronkantotavoista on virheellinen. Tämä tekee myös mahdottomaksi raamatun kuvauksen lasten joukkomurhasta. Ainut raamatun ulkopuolinen lainaus tuolta ajalta on Josephukselta, mutta sekin on vasta vuodelta 78, ja perustuu kuulopuheisiin.

Quo.Vadis keskustelee nähdäkseni jo aiheesta - ymmärrettävistä syistä uskoa tai olla uskomatta johonkin Jumalaan. Hän vetoaa historiallis-kriittisten tutkijoiden tulkintoihin VT:n historiasta, eikä siinä mitään. Olen tutustunut kyseisiin näkemyksiin, mutta itseäni ne eivät vakuuttaneet. Raamatun suhteen pidän perinteisempiä tulkintalinjoja kokonaisuuden kannalta uskottavampina. Tällöin Aseran esiintyminen judaismin yhteydessä tulkitaan synkretismiksi, joka VT:ssa tuomitaan epäjumalanpalvontana.

Monesti kriitikot keskittyvät VT:n arvosteluun, sillä se on paljon helpompaa. Aiemmassa viestissäni viittasin nimenomaan evankeliumien historialliseen tarkkuuteen ja uskottavuuteen, mitä pidän kristinuskon suurena vahvuutena maailmankatsomusten markkinoilla.

Ajatus_tämäkin kirjoitti:

Quo.Vadis keskustelee nähdäkseni jo aiheesta - ymmärrettävistä syistä uskoa tai olla uskomatta johonkin Jumalaan. Hän vetoaa historiallis-kriittisten tutkijoiden tulkintoihin VT:n historiasta, eikä siinä mitään. Olen tutustunut kyseisiin näkemyksiin, mutta itseäni ne eivät vakuuttaneet. Raamatun suhteen pidän perinteisempiä tulkintalinjoja kokonaisuuden kannalta uskottavampina. Tällöin Aseran esiintyminen judaismin yhteydessä tulkitaan synkretismiksi, joka VT:ssa tuomitaan epäjumalanpalvontana.

Monesti kriitikot keskittyvät VT:n arvosteluun, sillä se on paljon helpompaa. Aiemmassa viestissäni viittasin nimenomaan evankeliumien historialliseen tarkkuuteen ja uskottavuuteen, mitä pidän kristinuskon suurena vahvuutena maailmankatsomusten markkinoilla.

Lue lisää

"Hän vetoaa historiallis-kriittisten tutkijoiden tulkintoihin VT:n historiasta, eikä siinä mitään. Olen tutustunut kyseisiin näkemyksiin, mutta itseäni ne eivät vakuuttaneet."

Jokainen tietysti päättää mikä on vakuuttavaa itse, mutta miten syvällisesti uskot tutustuneesi näkemyksiin ja miten kumoaisit ne?

"Monesti kriitikot keskittyvät VT:n arvosteluun, sillä se on paljon helpompaa."

Ei oikeastaan. UT on "täynnä reikiä".

"Aiemmassa viestissäni viittasin nimenomaan evankeliumien historialliseen tarkkuuteen ja uskottavuuteen, mitä pidän kristinuskon suurena vahvuutena maailmankatsomusten markkinoilla. "

Mutta eiväthän ne ole tarkkoja tai uskottavia.

'Jokainen tietysti päättää mikä on vakuuttavaa itse, mutta miten syvällisesti uskot tutustuneesi näkemyksiin ja miten kumoaisit ne?'

Melko pintapuolisesti. Soisin jonkun teologisemmin orientoituneen kommentoivan asiaa. Monijumalainen protojuutalaisuus on jokseenkin spekulatiivinen tulkinta. Monijumalaisuuteen viittaavat VT:n kohdat ja arkeologiset löydökset voidaan tulkita myös yksijumalaisen judaismin vinkkelistä. VT:n maininnat muista jumalista eivät välttämättä sisällä uskoa noihin jumaliin. Alueella on ollut useita uskontoja, jotka ovat voineet saada vaikutteita toisiltaan. Nämä vaikutteet ovat voineet olla yhteisökohtaisia tai laajemmalle levinneitä. Näin vanhojen asioiden kohdalla väistämättä joudutaan tekemään oletuksia. Oma oletukseni on synkretismi.

'Ei oikeastaan. UT on "täynnä reikiä".'

Olemme selvästi lukeneet eri kirjoja :) . Jos kyse on kritiikistä yliluonnollisia aineksia kohtaan, asiaan vaikuttavat tulkintaa ohjaavat ennakko-oletukset. Ristiriidat yksityiskohdissa taas kuuluvat silminnäkijätodistusten luonteeseen.

Ajatus_tämäkin kirjoitti:

'Jokainen tietysti päättää mikä on vakuuttavaa itse, mutta miten syvällisesti uskot tutustuneesi näkemyksiin ja miten kumoaisit ne?'

Melko pintapuolisesti. Soisin jonkun teologisemmin orientoituneen kommentoivan asiaa. Monijumalainen protojuutalaisuus on jokseenkin spekulatiivinen tulkinta. Monijumalaisuuteen viittaavat VT:n kohdat ja arkeologiset löydökset voidaan tulkita myös yksijumalaisen judaismin vinkkelistä. VT:n maininnat muista jumalista eivät välttämättä sisällä uskoa noihin jumaliin. Alueella on ollut useita uskontoja, jotka ovat voineet saada vaikutteita toisiltaan. Nämä vaikutteet ovat voineet olla yhteisökohtaisia tai laajemmalle levinneitä. Näin vanhojen asioiden kohdalla väistämättä joudutaan tekemään oletuksia. Oma oletukseni on synkretismi.

'Ei oikeastaan. UT on "täynnä reikiä".'

Olemme selvästi lukeneet eri kirjoja :) . Jos kyse on kritiikistä yliluonnollisia aineksia kohtaan, asiaan vaikuttavat tulkintaa ohjaavat ennakko-oletukset. Ristiriidat yksityiskohdissa taas kuuluvat silminnäkijätodistusten luonteeseen.

Lue lisää

"Jos kyse on kritiikistä yliluonnollisia aineksia kohtaan, asiaan vaikuttavat tulkintaa ohjaavat ennakko-oletukset."

Ei. Sinulla on jokin oletus tätä nimenomaista tarinaa kohtaan, koska et usko kaikkia muita kuulemiasi yliluonnollisia tarinoita. Tykkäät puhua, antaa tulla...

neglected.child kirjoitti:

"Jos kyse on kritiikistä yliluonnollisia aineksia kohtaan, asiaan vaikuttavat tulkintaa ohjaavat ennakko-oletukset."

Ei. Sinulla on jokin oletus tätä nimenomaista tarinaa kohtaan, koska et usko kaikkia muita kuulemiasi yliluonnollisia tarinoita. Tykkäät puhua, antaa tulla...

Lue lisää

En minä usko kaikkia luonnollisiakaan tarinoita, vaikka joitakin uskon. Kristillisissä piireissä liikkuu paljon yliluonnollisia juttuja, joihin en usko. Useimmat jutut jäävät 'voepi olla ja voepi olla olematta' -asteelle. En usko olevani tai kenenkään muunkaan olevan täysin johdonmukainen maailmankatsomuksessaan. Edellä jo turinoinkin siitä, miten jännitteisyys kuuluu kaikkiin vakaumuksiin.

Kristinuskon kohdalla tarina on suunnilleen sellainen, että omaksuin vakaumuksen nuorella iällä, koska 'koin Jumalan kutsua'. Nämä asiat ovat vaikeasti sanoitettavia. Rakastuin Kristuksen opetuksiin - ne toivat minulle lohtua ja iloa.

Kriittinen vaihe tuli myöhemmin, ja osittain osana normaalia aikuistumista. Aikani pengottuani ja myllerrettyäni uskonasioita palasin monien epäilysten jälkeen nuoruuteni uskoon, sillä koin kristinuskon kestäneen kyseenalaistamiset ja kriiseilyt. Lyhyesti sanottuna uskoin edelleen ylösnousemukseen, jonka varassa kristinusko joko seisoo tai kaatuu. Dogmaattisuus sai prosessissa kolauksen.

Kertokaa arvoisat ateistit oman vakaumuksenne muodostumisesta. Olisi kiinnostavaa lukea. Ties vaikka tulisin epäuskoon ;) .

Ajatus_tämäkin kirjoitti:

En minä usko kaikkia luonnollisiakaan tarinoita, vaikka joitakin uskon. Kristillisissä piireissä liikkuu paljon yliluonnollisia juttuja, joihin en usko. Useimmat jutut jäävät 'voepi olla ja voepi olla olematta' -asteelle. En usko olevani tai kenenkään muunkaan olevan täysin johdonmukainen maailmankatsomuksessaan. Edellä jo turinoinkin siitä, miten jännitteisyys kuuluu kaikkiin vakaumuksiin.

Kristinuskon kohdalla tarina on suunnilleen sellainen, että omaksuin vakaumuksen nuorella iällä, koska 'koin Jumalan kutsua'. Nämä asiat ovat vaikeasti sanoitettavia. Rakastuin Kristuksen opetuksiin - ne toivat minulle lohtua ja iloa.

Kriittinen vaihe tuli myöhemmin, ja osittain osana normaalia aikuistumista. Aikani pengottuani ja myllerrettyäni uskonasioita palasin monien epäilysten jälkeen nuoruuteni uskoon, sillä koin kristinuskon kestäneen kyseenalaistamiset ja kriiseilyt. Lyhyesti sanottuna uskoin edelleen ylösnousemukseen, jonka varassa kristinusko joko seisoo tai kaatuu. Dogmaattisuus sai prosessissa kolauksen.

Kertokaa arvoisat ateistit oman vakaumuksenne muodostumisesta. Olisi kiinnostavaa lukea. Ties vaikka tulisin epäuskoon ;) .

Lue lisää

Jospa vastaat kuitenkin pointtiini. Kummalla meistä on vaikuttavia ennakko-oletuksia raamatun yliluonnollisia tarinoita kohtaan? Sinä uskot niitä, minä en. Maailma on sellaisia tulvillaan, mutta juuri nuo on kutakuinkin ainoita yliluonnollisuuksia mitä uskot.

neglected.child kirjoitti:

Jospa vastaat kuitenkin pointtiini. Kummalla meistä on vaikuttavia ennakko-oletuksia raamatun yliluonnollisia tarinoita kohtaan? Sinä uskot niitä, minä en. Maailma on sellaisia tulvillaan, mutta juuri nuo on kutakuinkin ainoita yliluonnollisuuksia mitä uskot.

Lue lisää

Molemmilla.

Ajatustämäkin kirjoitti:

Molemmilla.

Ei. Mitä ennakko-oletuksia minulla on raamatun yliluonnollisuuksia kohtaan, mitkä ei ole verrattavissa sinun epäuskoosi muiden uskontojen yliluonnollisuuksia kohtaan – mitkä eivät ole lähtöisin tai johdettuja uskostasi kristinuskon yliluonnollisuuksia kohtaan? Mikään kirjoittamani ei viittaa minun olevan anti-kristinuskovainen, päivastoin, ylempänä eryhdyttiin uskovaisena pitämään, niin käytännössä laitat perusteettomasti uskontosi yliluonnollisuudet erityisasemaan muiden joukossa tai oletat ihmisen aikuisiän elämään välttämättömästi kuuluvan usko johonkin yliluonnolliseeen.

Ajatustämäkin kirjoitti:

Molemmilla.

Eli käytännössä väität ettei ihmisen oletusasetus ole uskomattomuus todistamattomaan yliluonnollisuuteen; että minulla olevan jotain vastaan nimenomaan sinun uskomaasi yliluonnollisuutta tai uskomassasi yliluonnollisuudessa on jotain niin erikoista, että siihen uskomattomuus vaatii minulta jotain estraa olla uskomaata niihin verratuna muihin yliluonnollisuuksiin.

P.s. tuli nuo kiireessä kirjoitettua pelien välissä :) go Portugal

Ajatus_tämäkin kirjoitti:

Quo.Vadis keskustelee nähdäkseni jo aiheesta - ymmärrettävistä syistä uskoa tai olla uskomatta johonkin Jumalaan. Hän vetoaa historiallis-kriittisten tutkijoiden tulkintoihin VT:n historiasta, eikä siinä mitään. Olen tutustunut kyseisiin näkemyksiin, mutta itseäni ne eivät vakuuttaneet. Raamatun suhteen pidän perinteisempiä tulkintalinjoja kokonaisuuden kannalta uskottavampina. Tällöin Aseran esiintyminen judaismin yhteydessä tulkitaan synkretismiksi, joka VT:ssa tuomitaan epäjumalanpalvontana.

Monesti kriitikot keskittyvät VT:n arvosteluun, sillä se on paljon helpompaa. Aiemmassa viestissäni viittasin nimenomaan evankeliumien historialliseen tarkkuuteen ja uskottavuuteen, mitä pidän kristinuskon suurena vahvuutena maailmankatsomusten markkinoilla.

Lue lisää

"Monesti kriitikot keskittyvät VT:n arvosteluun, sillä se on paljon helpompaa. Aiemmassa viestissäni viittasin nimenomaan evankeliumien historialliseen tarkkuuteen ja uskottavuuteen, mitä pidän kristinuskon suurena vahvuutena maailmankatsomusten markkinoilla. "

Valitettavasti, evankeliumit EIVÄT ole histpriallisesti kovinkaan tarkkoja. Maantieteelliset, uskonnolliset ja poliittiset seikat osoittavat tietämättömyyttä tuolloisen Palestiinan oloista, historiallisesti todennetut tapahtumat ovat ristiriidassa evankeliumien kanssa, kuvaus Jeesuksen syntymästä ja varhaisvuosista on mahdoton, koska Herodes kuoli vuonna 4 eaa. ja Augustuksen ensimmäinen veronkanto tapahtui vasta vuonna 6 jaa. Täten Herodes ei olisi kyennyt vainoamaan vastasyntyneitä. Lisäksi kuvaus roomalaisten veronkannosta on virheellinen. On myös kummallista ettei evankeliumien tapahtumista ole lainkaan aikalaistodisteita tai fyysisiä todisteita. Luulisi että vähintään siitä kun raamattu mainitsee kuolleiden nousseen haudastaan Jeesuksen menehtyessä olisi jonkinlaista dokumentaatiota, mutta ei. On myös huomattavaa että evankeliumien EI ole tarkoituskaan olla historiallisia dokumentteja, vaan niitä on muokattu ja tulkittu eri kirjoittajien toimesta niin, että ne parhaiten vahvistaisivat sanomaa Jeesuksesta jumalan poikana. Lisää tietoa vaikka täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_reliability_of_the_Gospels#Textual_criticism_and_interpolations

https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_the_Bible#New_Testament_2

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Kritiikki

"viittasin nimenomaan evankeliumien historialliseen tarkkuuteen ja uskottavuuteen, mitä pidän kristinuskon suurena vahvuutena maailmankatsomusten markkinoilla."

Onko tämä sarkasmia? Luultavasti ei. Tästä sinua voitaisiin potkia niin rajusti munille, ettet kävelisi viikkoon mutta sellaisesta tulisi voimakas torjuntareaktio.

Jos Teidän kristinuskon kulmakivenä on evankeliumit "uskottavina historiallisina dokumentteina" niin kehoittaisin vielä kerran tutkimaan aihetta tieteelliseltä näkökannalta. Saatat saada hieman ajateltavaa. =)

"DRHouse ei ole looginen. On nimittäin olemassa Jumala, ja voihan niitä jumaliakin olla pienellä kirjaimella vaikka kuinka paljon. Se kuitenkin tiedetään että on olemassa Jumala."

Ei, sinä uskot että on olemassa jumala. Se on eri asia.

" Jumalasta tiedetään muutamia tosiseikkoja. Tai aika paljonkin, mutta sen ymmärtäminen on useimmille ihmisille vaikeaa ellei mahdotonta."

Ei, vaan sinä esität subjektiivisen uskoosi perustuvan mielipiteen, että jumalasta voitaisiin sanoa jotain.

"Jumala isolla kirjaimella on ominaisuuksiltaan mm. seuraavaa. Yksi. Ainoa. Korkein. Kaikkitietävä. Kuolematon. Ikuinen. Elämä. Taivaassa."

Edelleen, tämä on vain subjektiivinen mielipiteesi, ei todiste jumalan olemassaolosta.

"Logiikka ei voi perustua siihen, että kielletään X:n ominaisuudet, kun tehdään päätelmiä X:stä."

Eikä se voi myöskään perustua siihen että X saa mielivaltaisia, vahvistamattomia mielipiteeseen perustuvia ominaisuuksia.

"Logiikan tulee perustua tunnettuihin tosiseikkoihin. Se ei voi perustua siihen että tosiseikat kiistetään ja kielletään."

Valitettavasti jumalasta ei ole tunnettuja tosiseikkoja, vain subjektiivisia mielipiteitä.

"Kiistämällä tunnetut Jumalan ominaisuudet päästään tekemään kenties omasta mielestä loogisesti virheetöntä, mutta tunnettujen tosiseikkojen nojalla mitä virheellisintä päättelyä. "

Kutn mainittu, jumalasta ei ole olemassa lainkaan todisteita, eikä hypoteettisen jumalan hypoteettisista ominaisuuksista voida sanoa mitään varmaa.

DRHouse kirjoitti kiistävän kommenttinsa neljässä minuutissa arvatenkin lukematta linkkiä.

DRHouse kiistää kirjalliset ja suulliset todisteet. DRHouse kiistää todistajat. DRHousella on ihan oma jumala, eikä hän suostu myöntymään yhteiseen Jumalaan. DRHouse kiistää Jumalan itsensä sanat, joita on aikojen saatossa kirjattu useisiin teoksiin. DRHouse kiistää Jumalasta todistavien sanat, niiden sanat jotka tuntevat Jumalan. Jumalan tuntevien sijaan Jumalan hyläten DRHouse uskoo omaan toistamaansa järjettömään harhakuvitelmaan, jolla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.

Johtopäätelmä: DRHouse ei edes tiedä mistä puhuu.

Menivätkö DRHouse:n mielipiteet toden totta niin korkealta ymmärryksesi yli ettet pystynyt edes vastaamaan niihin suoraan? :)

OneTrueGod kirjoitti:

DRHouse kirjoitti kiistävän kommenttinsa neljässä minuutissa arvatenkin lukematta linkkiä.

DRHouse kiistää kirjalliset ja suulliset todisteet. DRHouse kiistää todistajat. DRHousella on ihan oma jumala, eikä hän suostu myöntymään yhteiseen Jumalaan. DRHouse kiistää Jumalan itsensä sanat, joita on aikojen saatossa kirjattu useisiin teoksiin. DRHouse kiistää Jumalasta todistavien sanat, niiden sanat jotka tuntevat Jumalan. Jumalan tuntevien sijaan Jumalan hyläten DRHouse uskoo omaan toistamaansa järjettömään harhakuvitelmaan, jolla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.

Johtopäätelmä: DRHouse ei edes tiedä mistä puhuu.

Lue lisää

"DRHouse kirjoitti kiistävän kommenttinsa neljässä minuutissa arvatenkin lukematta linkkiä."

Ei tarvinnut lukea, ei ole minulle uutta asiaa.

"DRHouse kiistää kirjalliset ja suulliset todisteet. "

Joita ei ole.

"DRHouse kiistää todistajat"

Eipä ole heitäkään

"DRHousella on ihan oma jumala, eikä hän suostu myöntymään yhteiseen Jumalaan."

Sori, koska olen ateisti, ei minulla ole jumalaa. Eikä tarvetta moiselle.

"DRHouse kiistää Jumalan itsensä sanat, joita on aikojen saatossa kirjattu useisiin teoksiin."

Todistapa että jumala olisi sanonut mitään. Ai niin. Et pysty.

" DRHouse kiistää Jumalasta todistavien sanat, niiden sanat jotka tuntevat Jumalan. "

Subjektiiviset mielipiteet voikin kiistää.

"Jumalan tuntevien sijaan Jumalan hyläten DRHouse uskoo omaan toistamaansa järjettömään harhakuvitelmaan, jolla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä."

Se ettet sinä kykene ajatteluani ymmrätämään, ei tee siitä harhaa.

"Johtopäätelmä: DRHouse ei edes tiedä mistä puhuu. "

Kannaltasi valitettavasti, kyllä tiedän.

Aluksi sinun pitäisi todistaa että on jumala, sitten että heitä on vain yksi jne. Menee vielä pitkään ennen kuin päästää tuohon sinun vaiheeseesi.