Pesänjako meneillään ja puoliso on ilmoittanut velakseen huomattavan summan jonka ottanut omalta isältään lainaksi avioliiton aikana.Velasta on tehty velkakirja velkojan ja velallisen kesken, todistajia ei ole.Velallinen on maksanut koko velkasumman pois ja esitti asiasta pankin kuitin.
Epäilyttää tämän velan todenperäisyys.Miten saada selville, onko puoliso todella ottanut ja saanut ko.summan lainaksi? Onko puolison esittämä pankin kuitti suoritetusta maksusta velkojalle riittävä todiste asiassa että velka on otettu?
Onko kokemuksia vastaavasta ja miten asia on päättynyt?
Itse en usko koko juttuun, ennenkuin näen virallisen todisteen velan otosta.
Epäilyttää tämän velan todenperäisyys.Miten saada selville, onko puoliso todella ottanut ja saanut ko.summan lainaksi? Onko puolison esittämä pankin kuitti suoritetusta maksusta velkojalle riittävä todiste asiassa että velka on otettu?
Onko kokemuksia vastaavasta ja miten asia on päättynyt?
Itse en usko koko juttuun, ennenkuin näen virallisen todisteen velan otosta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Velanmaksun ajoittuminen osituksen aikaan antaa aihetta epäilykseen omaisuuden hävittämisestä, jos velan ottamisesta ei löydy pankkikuiteista näyttöä. Toisin sanoen maksu ei ole todiste, vaan pikemminkin päinvastoin, jos kerran velan ottamisesta ei löydy kuitteja.
Jos epäilee puolison olevan osituksessa epärehellinen, niin ositusta ei kannata tehdä kahdestaan. Pesänjakajalle tulee kuitein osoittaa, että velka on otettu. Jos epäilet, että toinen osapuoli salaa omaisuuttaan, niin sinun tulee tehdä rikosilmoitus, sillä pesänjakajalla ei ole oikeutta tutustua kenenkään pankkitiliin ilman tämän lupaa.
Luultavasti tuollaisessa tapauksessa on mukana vääristelemässä asioita myös vanhemmat.
Jos summa on todella suuri, pitäisi löytyä näyttöä, mihin sitä velkaa on käytetty, joten saattaisi olla paikka hieman tutkia lisää, eikä vain suostua jonkun kuitin näkemiseen. Näitä velkakirjoja ja kuittejahan voi tehtailla jälkikäteen.
Jos vähänkin tulee esiin, että sitä rahaa ei ole koskaan ollut, niin sitä varten on tuomarit hoitamaan asioita.
Asia on kinkkinen, sillä pelkillä olettamuksilla ja luuloilla ei kannata lähteä juristia palkkaamaan, mutta kysellä voi aina ja aina ensiksi kysyä mitä kyseleminen maksaa.
Ensimmäiseksi kyllä pyytäisin selvittämään, että mitä sillä velkarahalla on tehty, jos on liiton aikana.
Avioeroilla ei ole tarkoitus kenenkään rikastua, sen pyydän unohtamaan, mutta jos on lapsia, silloin on syytä lasten nimissä saa da oikeus tapahtumaan.
Olen joutunut tavallaan vastaavan eteen kerran, minulle sanottiin, että saat hieman rahaa, kun kyse oli juuri tuollaisesta, että yritettiin saada omaisuus tällä tavoin väärin perustein.
Meillä meni kalliisti, ei minusta johtuen vaan juuri näistä pettureista. En tiedä miten kivaa on elämää tunnollaan valhe, toivottavasti painaa hartioita, niin että lopulta ei enää pysty sillä tavoin jatkamaan, vaan on pakko tunnustaa.
Niin millä tavalla se vaikuttaa mihinkään? Laina otettu joka maksettu pois? Millä tavalla se vaikuttaa ositukseen?
Juuri näin.
Ymmärsin niin, että nyt on epäilys siitä, ettei ko lainaa ole koskaan ollutkaan, ja nyt maksettiin tekaistun lainan varjolla rahaa jemmaan pois osituksen piiristä.
Jos+velkaa+ei+enää+ole+niin+sillä+ei+ole+mitään+tekemistä+osituksen+kanssa+vaan+jos+velka+olisi+maksamatta+niin+se+otettaisiin+huomioon+osituksessa+ja+pitäisi+tietää+mihin+se+raha+on+käytetty.+Jos+vaikka+asunnon+omistus+on+50/50%+niin+ei+ole+mitään+merkitystä+onko+toinen+maksanut+enemmän+vai+ei+ja+mitä+sillä+velalla+on+hankittu.
Niin, jos toinen puhuisi totta, mutta kun tuskin puhuu.
Mies M ja Naine N ovat eroamassa. Pesässä on varallisuutta esim. 100 000 euroa. Nainen keksii, että itse asiassa hän lainasi isältään 50 000 euroa ja maksetaan se pois pesästä. Nyt pesässä on jäljellä 50 000 euroa, josta M ja N kumpikin saa 25 000. Ja N:n isällä on 50 000 euroa.
Menikö oikein? Jos velka on kuvitteellinen, niin naiselle jää käytännössä 75 000 ja miehelle 25 000, koska "velka" (ja siis tässä tapauksesa esitetty kuitti) on väkisinkin maksettu osituksen piirissä olevista varoista.
Hyvä kusetushan perustuu juurikin oikealta vaikuttavaan kuvioon. Aina kun rahaa siirretään, on syytä miettiä oma oikeusturva läpi.
Kekesiä saa mitä vaan mutta jos ei ole vekakirjaa niin ei ole mitään velkaa olemassakaan.
Velkakirjan voi aina kirjoittaa jälkikäteen, sillä ei ole mitään todistusarvoa tosiasiallisen lainan suhteen. Pitäisi saada esim. pankilta tiliotteelta tietoa, että raha on todella tullut ja johonkin käytetty. Muuten lapuilla voi pyyhkiä kolmannen silmäkulmansa.
Vai etkö vieläkään tajunnut kuviota?
Voi ollaa velkatai ei mutta jaetaan rahat puoliski ja kumpikin maksaa omat valkansa mitä on omaisuuden jaosta saanut eikä niitä makseta pesän rahoilla. Aviohto kannattaa tehdä tai pysyä avoliitossa jossa jaetaan vain yhteinen omaisuus ja henkilökohtaisia velkoja ei olteta missään huomioon.
Huoh. Etkö oikeasti ymmärrä vai trollaatko?
Vain tilitapahtumat kelpaavat todisteeksi siitä, että laina on oikeasti otettu, eivätkä mitkään yksittäiset kuitit. Jos yritetään väittää, että suuria summia on annettu lainaan käteisenä tai ostettu jotakin, niin siitä kiinnostuu jo sitten verottajakin, koska se olisi lahjaveron kiertämistä.
Velat ovat henkilökohtaisia tämä kannattaa muistaa. Jos eroat ja olet ostanut esimerkiksi auton ja ottanut siihen yksin velan niin omaisuus eli auton arvo on teille kummallekin saatavia, mutta velka vain velan ottajalle. Ja onhan tuossa nyt järkeäkin, sitähän voisi toinen osapuoli ottaa velkaa vaikka kuinka ja yrittää heivata niitä kumpaisenkin osalle.
Sä et oikein tainnut tajuta aloittajan pointtia. Velka on keino pimittää yhteisiä varoja. Eli on maksettu "velka" pois jota ei ole koskaan edes otettu ja eron jälkeen kun rahat on jaettu. "takaisin maksettu laina" palautuukin varmasti isältä taas takaisin. Kusetusta. Mutta aloittajalle sanoisin että tokihan tilitiedoissa pitäisi näkyä se "muka" laina. Vaadipa se esille.
Puolisolta salaa otetut velat jäävät helposti osituksessa velan ottajan henkilökohtaisiksi jos käräjöidään. Mielenkiintoinen tapaus. Tuossa pitäisi kai olla näyttöä rahan saamisesta, käyttötarkoituksesta ym.
Höpöhöpö. Ihminen saa tehdä ihan rauhassa kaikenlaista velkaa. Ei ne puolisolle kuulu. Paitsi sitten osituksessa.
Niin moni ei tajunnut aloittajan viestin pointtia edes selitysten jälkeen että taitaa olla onnistunut huijaustapa osituksessa :D
Mikä ihmeen haloo velasta!
Kun se on ollut ja maksettu pois, kuten kirjoitit "Velallinen on maksanut koko velkasumman pois ja esitti asiasta pankin kuitin." niin eihän sitä enää osituksessa huomioida.
kommentoin sen verran, että normaalisti avioeron yhteydessä ei jaeta pesää :).
Huomionarvoinen kommentti :).
Voihan sitä pesää olla jaossa, mutta ei ehkä ex-puolisolta siinä vaiheessa, kun käräjäoikeus on määrännyt pesänjakajan tekemään ositusta.
Mitenhän tässä kannattaisi tehdä? Suostua pesänjakoon olemassa oleville tiedoilla ja tutkituttaa velan oikeellisuus sen jälkeen.Epäilen, että tuota todistusta ei asiassa löydy/ei toimita ja asian käsittely viivästyy ja venyy hamaan tulevaisuuteen.Samalla palaa myös rahaa.Saako pesänjakaja muuten hankittua tänä päivänä tietoa esm.pankista? Niin ja onnistuuko osituksen riitauttaminen/mitätöinti jälkeenpäin kuinka helposti? Onko kokemuksia?
Konsultoi asianajajaa. Ja pyri välttämään riita melkein millä hinnalla tahansa. Siinä ei voita lopulta kuin asianajajat.
Ensimmäinen neuvottelu on usein ilmainen. Pankin lakimies voi olla asiakasomistajalle ilmainen, jos on kertynyt bonusta. Itse olen käyttänyt pankin lakimiestä, ei osituksen tekeminen ole kovin kallista verraten jaettavaan omaisuuteen. Asianajajan ottaminen mukaan EI tarkoita riitelyä, vaan se voi päinvastoin tarkoittaa, että riidalta vältytään ja ositus menee hyvin.
minäkin olen sitä mieltä, että avioeron yhteydessä ei tehdä pesän jakoa.
Pesän jako on kyseessä silloin kun toinen kuolee.
Tämä aloitus on taas huuhaa-juttu.
En itse vastaavassa tilanteessa suostuisi sovinto-ositukseen (=keskenänne tehty), jos ei esitetä pankin tiliotetta tai näkymää tilistä, joka todistaa, että laina on aikoinaan saatu. Jos sellainen on olemassa, ei pitäisi olla mitään ongelmaa sen esittämisessä. Muutenkaan, jos kyse on jo isommista summista ja omaisuuksista ottaisin mukaan pesänjakajan, jotta kaikki menee oikein ja tasapuolisesti, koska jälkikäteen asiat muuttuvat hankalammiksi. Omaisuuden arvioinnin suorittaminen oikein ja vastaavanlaiset ongelmatilanteet on helpompi selvittää asiantuntijan kanssa, kun tunteet ovat muutenkin pinnassa. Näin ratkaisu on sellainen, jota ei tarvitse jälkikäteen miettiä.
Jos siis haluat pesänjakajan toimittamaan toimitusosituksen, hänet käräjäoikeus määrää tehtävään hakemuksesta. Hänellä ei ole valtaa tarkastaa kenenkään pankkitilejä, jos tämä ei suostu, mutta hän (yleensä asianajaja) voi neuvoa sinua, jos katsoo, että toinen osapuoli ei ole rehellinen. Jos epäilette rikosta, niin poliisi tutkii asian eli katsoo, onko velka aikoinaan annettu vai ei tutkimalla pankin rahaliikenteen yms. Rikosilmoituksesta ei tule sinulle kuluja. Pesänjakajan kulut voi maksaa yhteisestä omaisuudesta ja jos toinen on ollut epärehellinen, hän joutuu siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Ositusta ei voi myöskään niin helposti viivyttää, kun mukana on ulkopuolinen asiantuntija.
Jos kuitenkin haluat suostua sovinto-ositukseen (=teette sen keskenänne), niin moittimisaika on 6 kk eli sinun tulee nostaa moitekanne. Se on minusta asioiden turhaa viivyttämistä, jos kerran sinulla on epäilys epärehellisyydestä.
Ulkopuoliselle on huomattavasti korkeampi kynnys puhua palturia ja esittää väärennettyjä asiakirjoja, jos tässä on kyseessä sellainen asia. Silloin läsnä on myös todistaja esitetyille asioille.
Tässä tapuksessa voi olla että miehesi on piilottanut käteisvarat että on maksanut tilillänsä olevilla varoilla isälleen velan taksin niin silloin osituksessa on vähemmän rahaa hänen tilillään ja enen avioeron hakemista puolisohan saa tuhlata rahansa mihin tahansa ja se siitä. Sen päivän saldo ratkaisee ositukseen tulevat varat kun erohakemus laitetaan vireille ja sitä ennen olevilla varoilla ei ole mitään merkitystä kun ne saa tuhlata tai nostaa pankista itselleen miten haluaa.
Jospa et neuvoisi, kun et näytä asiasta mitään tietävän.
Tuhlaus on aivan eri asia kuin piilottaminen.
Olen todella hämmästynyt siitä, että täällä ei ole tajuttu, vaikka on monesti selitetty ja rautalangastakin väännetty... Vai onko se trollausta.
Voi voi, taas joku haluaa toisen rahoja. Miksi yleensä mennä edes naimisiin, kallista on tyydyttää niitä naisen prinsessahää tarpeita?
Ei halua toisen rahoja.Erossa jaetaan yhteisesti hankittu omaisuus avio-oikeudellisesti tasan.Kummankin osapuolen tulisi olla rehellinen velkoja esittässään ja niistähän tulee esittää kirjalliset todisteet.On tyhmää ruveta vääristelemään näissä asioissa, se vaan tulee maksamaan.Avioeron vireilletulopäivän mukaan tehdään ositus.
Jos esittää vapaamuotoisen velkakirjan, jossa sovittu koko summan maksusta vaikka kahden vuoden päähän velan ottamisesta ja se osuu yllättäen avioeron/omaisuuden myynnin ajankohtaan niin juttuhan haisee jos vielä oman perheen sisällä "velka otettu" eikä olisi näyttöä siitä että velan olisi pystynyt maksamaan ilman tuota omaisuuden myyntiä
Hei!
Itselläni on toimitusositus parhaillaan menossa. Anoppi on joskus maksanut ex:lle laskuja (noin pari tonnia viimeisen viiden vuoden ajalta), ja nyt ex yrittää saada nämä hyväksyttyä veloiksi itselleen. Tässä tapauksessa "velka" on tunnustettu vasta ositusperusteen syntymisen jälkeen, eli laativat jälkikäteen paperin, että ex olisi velkaa äidilleen. Pesänjakajan päätös tulee ehkä muutaman kuukauden kuluessa. Minun ja asianajajani näkemys on, että kyseinen velka ei ole todellinen, eikä sitä pidä huomioida osituksessa.
Löysin kirjasta Parisuhteen Juridiikka, 2015, s. 53 seuraavan tekstin: “Ainakin joissakin tapauksissa vanhemmat ovat sinänsä antaneet varoja avioliiton aikana, mutta niitä ei alun perin ole tarkoitettukaan takaisin maksettaviksi. Asiaan herätään, kun avioero tulee ajankohtaiseksi. Useimmiten pesänjakokäytännössä hyväksytään sellaiset yksityiset velat, joista on aikanaan tehty velkakirja sekä selvitys lainavarojen siirrosta. Pelkkä velkakirja ei siten riitä, vaan velan ilmoittajan tulee lisäksi näyttää, että lainavarat ovat siirtyneet hänelle. Samoin on osoitettava vähintään todennäköiseksi, että varat on alun perinkin tarkoitettu takaisinmaksettaviksi ja ettei velka ole vanhentunut.”
Suosittelen, että keskustelet asiasta jonkun asianajajan kanssa jotta saat asiantuntijan näkemyksen miten tilanteessasi kannattaa toimia. Erityisesti kannattaa selvittää, onko rahaa alunperin annettu ex:llesi ja mihin varat on käytetty!
En ole lakimies enkä asiantuntija, mutta exäsi pesee selvästi rahaa omaan pussiin. Näheehännäitä havannoillisti tilanteen hyvin laskelmallaan.
Kun laitat nimen ositukseen, olet sen hyväksynyt.
Kannattaa pyytää kuitti velansaamisestakin. Takaisinmaksukuitti ei riitä. Voit sanoa, että verottaja voi tutkia sen. Jos puolisosi isän siirtoa ei löydy, saa ouolisosi isä lahjan, josta menee vero. Voit keskustella myös rahan käytöstä. Mihin se meni? Autoon? Mikä oli takaisinmaksusuunnitelma? Miten exäsi sai takaisinmaksusumman kasaan? Menee helposti lakimieshommiksi ja lakimies voittaa. Molemmat häviää.