Maailma on elänyt suunnilleen 1960-luvulta lähtien valheiden verkossa, joita syötetään ihmisille median, taiteen ja koulumaailman kautta. Näitä valheita on syötetty niin kauan, että harva enää näkee niiden taakse.
Valhe numero yksi: Avioerosta ei ole lapsille haittaa, jos vanhemmat hoitavat tilanteen fiksusti ja kypsästi.
Totuus: Avioerosta on käytännössä aina lapselle haittaa väkivalta ja insestitapauksia lukuunottamatta ja aniharvat aikuiset osaavat tunnekuohujensa vallassa hoitaa avioeron "fiksusti". Lapsi kärsii aina tavalla tai toisella, jos ei saa kasvaa ehjässä perheessä, jossa vanhemmat ovat toisilleen uskollisia.
Valhe numero kaksi: Seksuaalinen vallankumous 60-luvulla teki ihmistä onnellisempia ja vapaampia.
Totuus: Seksuaalinen vallankumous teki vain tietyistä ihmisryhmistä onnellisempia, mutta osa ihmisistä tuli vaan onnettomimmiksi. Se toi pariutumiseen julman viidakon lain ja kilpailun, jossa jotkut voittavat ja toiset häviävät. Myös voittajat joutuvat pelkäämään, että joskus vielä heidätkin voitetaan eli lopulta kaikki häviävät.
Valhe numero kolme: Kristinusko oli ahdasmielinen aatemaailma, jonka moraaliset standardit olivat vanhainaikaisia ja typeriä.
Totuus: Kristinuskon moraalisäännöt olivat nimenomaan heikoimpien turva ja pyrkivät suojamaan perheitä ja lapsia. Jokainen yhteisö tarvitsee yhteiset pelisäännöt, joita yleisesti arvostetaan ja kunnioitetaan. Muutoin tilalle tulee viidakon laki.
Valhe numero neljä: Ennen avioliittoa kerätyillä seksikokemuksilla ei ole negatiivista vaikutusta, vaan ne päinvastoin rikastuttavat tulevaa liittoa.
Totuus: Mitä enemmän seksiä harrastetaan eri ihmisten kanssa ennen avioliittoa, sitä todennäköisemmin ajaudutaan syrjähyppyihin ja avioeroihin, koska minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa. Jos on tottunut hyppimään kukasta kukkaan, voi uskollisuus yhdelle ihmiselle olla hyvinkin vaikeaa. Vapaa seksi on kulkenut käsi kädessä avioerojen yleistymisen kanssa. Sen todistavat sekä tilastot että terve järki.
Keksiikö joku vielä muita valheita?
Valhe numero yksi: Avioerosta ei ole lapsille haittaa, jos vanhemmat hoitavat tilanteen fiksusti ja kypsästi.
Totuus: Avioerosta on käytännössä aina lapselle haittaa väkivalta ja insestitapauksia lukuunottamatta ja aniharvat aikuiset osaavat tunnekuohujensa vallassa hoitaa avioeron "fiksusti". Lapsi kärsii aina tavalla tai toisella, jos ei saa kasvaa ehjässä perheessä, jossa vanhemmat ovat toisilleen uskollisia.
Valhe numero kaksi: Seksuaalinen vallankumous 60-luvulla teki ihmistä onnellisempia ja vapaampia.
Totuus: Seksuaalinen vallankumous teki vain tietyistä ihmisryhmistä onnellisempia, mutta osa ihmisistä tuli vaan onnettomimmiksi. Se toi pariutumiseen julman viidakon lain ja kilpailun, jossa jotkut voittavat ja toiset häviävät. Myös voittajat joutuvat pelkäämään, että joskus vielä heidätkin voitetaan eli lopulta kaikki häviävät.
Valhe numero kolme: Kristinusko oli ahdasmielinen aatemaailma, jonka moraaliset standardit olivat vanhainaikaisia ja typeriä.
Totuus: Kristinuskon moraalisäännöt olivat nimenomaan heikoimpien turva ja pyrkivät suojamaan perheitä ja lapsia. Jokainen yhteisö tarvitsee yhteiset pelisäännöt, joita yleisesti arvostetaan ja kunnioitetaan. Muutoin tilalle tulee viidakon laki.
Valhe numero neljä: Ennen avioliittoa kerätyillä seksikokemuksilla ei ole negatiivista vaikutusta, vaan ne päinvastoin rikastuttavat tulevaa liittoa.
Totuus: Mitä enemmän seksiä harrastetaan eri ihmisten kanssa ennen avioliittoa, sitä todennäköisemmin ajaudutaan syrjähyppyihin ja avioeroihin, koska minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa. Jos on tottunut hyppimään kukasta kukkaan, voi uskollisuus yhdelle ihmiselle olla hyvinkin vaikeaa. Vapaa seksi on kulkenut käsi kädessä avioerojen yleistymisen kanssa. Sen todistavat sekä tilastot että terve järki.
Keksiikö joku vielä muita valheita?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Valhe numero kuusi: Naiset ovat onnellisempia "tasa-arvoisessa" yhteiskunnassa jossa he saavat mahdollisuuden olla mukana työelämässä.
Totuus: Joskus 50-luvulla kun naiset eivät vielä olleet työelämässä kovin sankoin joukoin vaan etupäässä perheenäiteinä hoitamassa kotia ja lapsia olivat he onnellisempia toteuttaessaan naisen ikiaikasta tehtävää, huolehtia rakastaen aviomiehestään ja lapsistaan ilman työelämän mukanaan tuomaa stressiä ja paineita.
Juuri tänään joku palstaäijistä marisi, että naisten pitää mennä töihin pois kotoa löhöämästä. Päättäisitte jo onko se kotona oleminen naisen ikiaikainen kutsumus vai laiskojen siiderivalaiden työnvieroksuntaa.
Koska naiset on rakentaneet systeemin mieleisekseen niin voisivat tosiaan mennä sinne töihin kun kerran se niin herkkua on ja sen vuoksi on pitänyt saada pilata koko yhteiskunta. Sitten jos naisjärjestöt alkaisi vaatimaan että perinteiset perhearvot ja naisten kotonaolo tulisi mahdollistaa eikä ne työntyisi työelämään jossa niistä tulee vain kiukkuisia ja sitten kaikille miehille olisi töitä niin kannattaisin kyllä sitä ajatusta.
No jaa.
Muistuttaisin, että 50-luvulla elettiin Suomessakin vielä vahvasti maatalousvaltaista aikaa. Lisäksi perheen varallisuus vaikutti siihen, kuinka stressittömästi kukin eleli. Ja silloinhan oli vielä pula-aika, joten ei monellakaan ole varmasti ihan stressitöntä elämä ollut!
Toisaalta esim. oma isoäitini ei koskaan tehnyt mitään palkkatyötä, eikä oikein muutakaan työksi laskettavaa. Mutta ei hän kyllä varsinaisesti mitään lapsia tai kotiakaan hoitanut. Hänellä on aina ollut piikoja niihin hommiin. Itse hän elämässään lähinnä järjesteli milloin mitäkin syöminkejä tai kahvikestejä, juoruili kavereidensä kanssa, matkusteli innokkaasti ja harrasti kulttuuria ja viherkasveja.
Jossain vaiheessa hän oli jonkinlaisen kotitalouskoulun käynyt, mutta hädin tuskin osasi perunoita keittää...Ekan kerran hoiteli pankkiasioita, siis muuta kuin rahan nostamista seitsemänkymppisenä, kun oli ollut leskenä vuoden. Että sellainen 50-luvun kotihengetär, hahah :D
Se kuvailemasi 50-luvun perheidylli on varmaan ollut keskiluokkaisilla suht' hyvin toimeentulevilla perheillä.
Pienviljelijäperheissä naisilla on ollut älyttömästi työtä, ja kohtuuttomia fyysisiä ponnistuksia koko elämä. Kaupungeissa köyhien perheiden naiset kävivät työssä kodin ulkopuolella. Raskasta elämää, kun ottaa huomioon kaikki käytännön kotityöt, jotka nykyään hoituu kodinkoneilla.
Ja toisaalta jo tuolloin oli olemassa myös naisia, jotka halusivat toteuttaa ammattillisia haaveitaan työelämässä. Tällöin he palkkasivat lastenhoitajia ja kotiapulaisia hoitamaan niitä kotihommia.
Mahtaisiko sinulla olla varaa elättää vaimoasi ja lapsiasi? Vai olisiko perheesi yhteiskunnan elättinä myös sossun kautta kaikille myönnettyjen etujen lisäksi?
Ihan hyvä idea, että perheiden mahdollisuutta itse valita, lisättäisiin.
Kunhan muistetaan, että kotona tehty lastenkasvatustyö ei saisi tarkoittaa naisille köyhyysloukkua eläkepäivinä tai avioeron sattuessa kun oma ammattitaito on vanhentunut eikä töiden saamisesta ole toivoakaan.
Nykymenon mukaan kukaan nainen ei uskalla ottaa riskiä, että jää ilman riittävää toimeentuloa.
Samalla voisitte lakata hokemasta niitä parisuhdehuora ja loinen nimityksiä kotiäideistä.
Jos yhteiskuntaa ei olisi pilattu vaan olisi vielä niin että periaatteessa jokaisella miehellä olisi töitä ja naiset yleisesti ottaen olisivat kotona niin varmaankin olisi mutta kun naiset vääristivät työelämän niin nykyisellään ei varmaankaan. Täytyy muistaa että jos yhteiskuntamalli olisi erilainen olisivat sosiaalikulut pienempiä, palkat parempia ja muutenkin elettäisiin varmaan iloista nousukautta. Yrittäjätkin pärjäisi paremmin kun ei tarvitsisi murehtia äitiyspäiväkuluista. Yhteiskunnan ei tarvitsisi järjestellä nykyisessä määrin päivähoitopaikkoja, sairaslomia olisi vähemmän jne.
Niin+tosiaan+varmaan+niitä+avioerojakin+olisi+vähemmän.+Nythän+80%+tapauksista+nainen+hakee+eroa+ja+nostaa+sitten+yhteiskunnalta+erilaisia+tukia,+hoidattaa+lapsia+vernmaksajien+ylläpitämissä+päiväkodeissa+jne.+nuokin+ongelmat+vähenisivät+ja+pienemmät+kulut+yhteiskunnalle+->+vähän+enemmän+rahaa+käyttöön+yhteiskunnan+jäsenille+jos+menee+terveesti+eikä+porvarit+kahmi+kermoja+päältä.
Naiset maksavat kyllä myös veroa kun käyvät töissä, joten ihan itse käytetään itse ansaittuja palveluja.
Jos nainen hakee eroa esim. väkivaltaisesta tai alkoholisoituneesta puolisostaan, tämä ei tarkoita, että ero on naisen syy.
Onhan näitä median valheita muitakin. Kuten että Islam on muka rauhan uskonto ja turvapaikanhakijat hyödyksi Suomelle, tms. Tosielämässä asiat on just päinvastoin ja jokainen täysjärkinen kyllä tajuaa sen jossain vaiheessa.
Lapsista saa tukea, oli perhe sitten yhden tai kahden aikuisen huoltama :)
Ja jos lapsen - joka on ihminen ja persoona - jonkun kanssa pykää, niin ero ei mikään syy lopettaa jälkeläisestään huolehtimista. Vaikka kuinka moraaliton ketku olisikin.
Lapset, jotka ovat päiväkodissa, omaavat töissäkäyvät vanhemmat. Työpaikalleko se eskari pitäisi ottaa?
Kuinka hyödyllistä olisi, jos yhteiskunta työllistäisi ihmisiä sukupuolen eikä osaamistason perusteella? Huom. esim. älykkyysjakauman perusteella älykkäin neljännes on miehiä, mutta kaikki naiset ovat älykkäämpiä kuin typerin 1/2 miehistä. Toki tällainen järjestelmä veisi naisen itsemääräämisoikeuden mikä varmaan lohduttaisi sinua suuresti :)
Jos joku nainen vei työpaikan nokkasi alta, niin ehkäpä olisi aika päivittää koulutusta/ammattitaitoa eikä nyyhkiä katalan naiskunnan pahuutta?
Maksavat kyllä mutta veroja olisi varmaan vähemmän terveemmässä yhteiskunnassa ja asiat voitaisiin hoitaa sujuvammin. Mietis nyt kun on iso osa työikäisistä miehistä joutilaana nostamassa korvauksia ja taas paljon naisia työelämässä ja niille pitää sitten maksaa aitiysjuttukorvauksia, järjestellä päivähoitoja, antaa sairaslomia kun lapsi tai nainen itse sairastaa, kaikenlaista joka nostaa kustannuksia yhteiskunnalle sekä työnantajalle niin sitten sitä saadaan itkeä kilpailukyvyn puolesta ja ne naisetkaan ei ole onnellisia.
Joo ehkä ei mutta sen väkivaltaisen p..kan kanssa yhteen menemisessä on syytä ihan kylliksi, pysyisi sitten loistovalintansa kanssa kun ei kerran kiltit ja kunnolliset kelvanneet.
Jotta naiset voisivat olla kotiäiteinä (ei sinänsä huono vaihtoehto), niin avioliitojen tulisi olla kestäviä ja vahvoja. Nykypäivänä moni nainen joutuu pelkäämään, että aviomies karkaa toisen naisen kanssa ja jätetty vaimo jää puille paljaille. Tätähän tapahtui paljon siinä 80-luvun lopulla, kun avioeron saamista huomattavasti helpotettiin. Silloin moni 50-ja 60-luvuilla naimisiin mennyt nainen ja kotiäidiksi jäänyt tuli sitten vanhana naisena vaihdetuksi nuorempaan ja joutui turvautumaan sosiaaliturvaan selvitäkseen. Olivat tavallaan varoittavia esimerkkejä tyttärilleen ja tyttärentyttärilleen, että kotiäitiys voi olla melkoinen riski.
Ei minulta ole työpaikkaa naiset vieneet, olen aina ollut miesvaltaisilla aloilla ja suurin osa niistä töistä ei ole ollut niin fantsuja ja kivoja niin että ne naisille kelpaisi. Ymmärsit kai koko jutun väärin, minä kun haluaisin vain että naiset saisi olla onnellisia turhia pingottamatta, saisivat olla naisia ja miehet miehiä. Niin ja joo, politiikankin saisivat naiset kyllä jättää miehille niin ehkä päästäisiin vielä joskus hyvinvointivaltioksi.
Niin kuin Kreikka, jossa ei muistaakseni ollut yhtään naista hallituksessa. Varsinainen hyvinvointivaltio.
Sinä ymmärsit ehkä mitä ajan takaa, juurikin noin että avioliittojen tulisi olla kestäviä ja vahvoja, niinhän ne ennen aikaan on olleetkin kun ei ole ollut niin "hyväksyttävää" eroaminen. Pitäisi toki olla sitten joku mahdollisuus erota jos kumppani ihan mahdoton mutta ei niin kevyin perustein kuin nykyään ja tietysti eroissa pitäisi ottaa sitten huomioon se että jos nainen ollut vaimona, äitinä ja kodinhoitajana vaikkapa 20v. niin saisi siitä sitten kunnon korvauksen niin että voi turvata tulevaa elämäänsä. Ehkä miehillä myös pitäisi olla joku valtion määräämä vastuu niin ettei vain juopttele vaan kartuttaa perheen varallisuutta, jos niin ei käy niin semmoisen miehen saisi nainen hyljätä jo sillä perusteella.
Miksi iso osa työikäisistä miehistä ei ala sijoittaa tai perusta yritystä? Miksi ei muuteta työn perässä eikä huolita vähän kehnompaa paikkaa? Mikä siinä perseen ylös heivaamisessa on niin vaikeaa, kun noin kärkkäästi kannat huolta yhteiskunnan elaritaakasta?
Äitiysjuttukorvaus kertookin jo hyvin, kuinka perillä aiheesta olet :)
Vapaus päättää omasta elämästään sisältää vastuun. Se on voi voi, jos ei osaa järjestellä elämästään mieleistään (ja jos syyttää muita omasta alennustilastaan).
"pysyisi sitten loistovalintansa kanssa"
- Sieltähän se pieni misogyyni pilkistää :)
Kreikkalaisia ja muitakin etelänmaalaisia miehiähän naiset tuntuu ihailevan, itse pohjoismaalaisena miehenä en tunne mitään yhtäläisyyttä niihin.
Kreikka, Venäjä, Lähi-Itä. Otetaan sieltä malli Uuteen Uljaaseen yhteiskuntaan!
"Miksi iso osa työikäisistä miehistä ei ala sijoittaa tai perusta yritystä? Miksi ei muuteta työn perässä eikä huolita vähän kehnompaa paikkaa?"
Varmaankin siksi kun ei ole pakko. Usein Kilteillä & kunnollisilla miehillä ei ole perhettä elätettävänä johtuen naisten valinnoista jotka taas paljolti juontuu tästä yhteiskuntamallista niin miksi sitten kiltti & kunnollinen säntäilisi paskatöihin kun ei se siitä oikein mitään saa itselleen.
Ne vanhan ajan uskolliset kotiäidit omasivat pettävät kusipäämiehet, jotka heivasivat vaimonsa tyhjän päälle uudemman naisen löydettyään. Moisesta on jäänyt ylisukupolvinen trauma. Luuletko, että yksikään nainen haluaa riskeerata koko loppuelämänsä yhden kortin (=teininä valittu mies) varaan?
"Varmaankin siksi kun ei ole pakko."
Ei parisuhteessakaan ole pakko. Jos nainen on vielä velvoitettu kotiäidiksi, niin siinähän meillä on sossupummiperhe suoltamassa maailmaan lisää wt-sakkia. Ja maailma pelastuu?
Itse ajattelen 50-luvun jenkkilän olleen hyvää ja toiveikasta aikaa, onnellisia perheitä, töitä kaikilla miehillä ja naiset tyytyväisinä kotiäiteinä. Hienoa aikaa ollut varmasti kun ei ollut feminismi vielä pilannut kaikkea.
Luuletko, että yksikään nainen haluaa riskeerata koko loppuelämänsä yhden kortin (=teininä valittu mies) varaan?
IkisM, koittaisit nyt hieman pinnistellä ja nähdä ilmiöt historiallisessa yhteydessään.
Amerikassa oli kova nousukausi ja jopa pulaa työvoimasta 50-luvulla. Samaan aikaan Euroopassa oli ensin pulaa vähän kaikesta (myös työpaikoista ensi alkuun) ja moni asia oli verrattain huonosti. Iso osa ihmisistä eli hyvin köyhästi, varsinkin kaupunkioloissa. Jopa sellaisissa valtioissa, jotka olivat olleet voittajien puolella sodassa.
Oletko koskaan miettinyt miksi WW2 tuotti moisen ilmiön?
Naiset (ja mustat) kelpasivat mainiosti työvoimaksi Amerikassa ennen sotaa, mutta ei sen jälkeen. Toisaalta amerikkalaiset olivat myyneet sotakalustoa liittoutuneille velaksi, eli piikki oli ollut käytännössä loputtoman pitkä. Britannialta olisi loppunut rahat jo vuonna -41-42. Tämä buustasi omalta osaltaan Yhdysvaltojen taloutta vielä lisää, kun rahaa satoi maahan ovista ja ikkunoista. Hyvin äkkiä tilanne olikin ihan toinen: jo 70-luvulla amerikkalaisten velkaantuminen oli maailman huippuluokkaa!!! Ootko ajatellut miksi?
Kyllä se kotiäitiyskin varmasti käy useimmille ihmisille tylsäksi pidemmän päälle. Ja mitenkäs olet ottanut huomioon sen, että lastenhoito ei ikuisuuksia kestä, vaan lapset kasvavat isoiksi?
Itse olen sitä mieltä, että pienten lasten vanhempia (myös isiä) tulisi tukea ja kannustaa hoitamaan lapsia silloin, kun lapset ovat pieniä. Turha syyllistäminen, syyttely ja kaiken maailman narina pitäisi jättää pois. Jos suomalaiset tekevät keskimäärin vähän alle 2 lasta, niin sellainen alle 5-10 vuoden kotihoitaminen (vaikka vuorotellen, huom!) ei pitäisi olla yhteiskunnallinen ongelma, taloudellinen ongelma eikä varsinkaan myöhemmän työllistymisen ongelma. Pikemminkin se pitäisi nähdä hyvänä asiana sekä yhteiskunnan että uran kannalta. Työnantajille on "turvallista" palkata ihminen, joka on lapsensa jo tehnyt ja hoitanut kouluikäisiksi. Toisaalta työnantajat voisivat osoittaa arvostustaan enemmän sellaisia ihmisiä, ja varsinkin miehiä kohtaan, jotka haluavat jäädä joksikin aikaa kotiin lapsiansa hoitamaan (tämä on tabu, josta ei paljon mediassa puhuta).
Kaikista ei tietenkään ole kotiäideiksi tai isiksi ainesta edes pariksi vuodeksi. Siksi on hyvä, että meillä on hienosti sanottuna varhaiskasvatusjärjestelmä, jota jatkuvasti kehitetään, ja jossa on maailmankin mittakaavassa nähtynä hyvin korkeasti koulutettu henkilökunta tekemässä tärkeää työtä.
On niin pitkä tuo tekstisi ettei jaksa kaikkiin vastata mutta joo, kävisi se monille miehille varmaan niinkin että saisivat olla kotona ja naiset sitten tekisi kaikki työt, olisiko se hyvä jako? Minusta sekin olisi ok vaikka epäilenkin että naiset sotkisi maailman vielä pahempaan kuntoon kuin mitä nykymeno tekee.
Sitähän naiset juuri nyt tekevät. Kouluttautuvat ja käyvät töissä kuten miehet, ja pitkälti hoitavat kaikki kotityötkin (vaikka tässä on sentään tapahtunut muutosta). Yksin jäänyt nainen on tyypillisesti korkeasti koulutettu uranainen, yksin jäänyt mies sen sijaan vanhempiensa taloudessa loisiva peräkammarinpoika. Kumpi onkaan yhteiskunnalle hyödyllisempi, vaikkei pääsekään lisääntymään?
Pyrkyröinti+pelastaa+maailman!
No kulli-täti nyt onkin ollut tyttö joskus 1900-luvun alussa, ja näemmä sukunsa naiset ovat olleet samanlaisia hyödyttömiä syöjiä kuin sinä, josta sitten tuli femakkokurppa, joka paatuneena vanhana WT-huorana raivoat epäonnistunutta hypergamiaasi jokaiselle.
Tuo viidakon laki pariutumisessa on ihan totta. Miettikää, miten pitkälle jotkut julkkiksetkin ovat valmiita menemään ollakseen suosittuja. Poseeraavat puolialasti kroppaansa esitellen kaiken kansan nähtävinä ja keräävät sillä pisteitä. Huomiota varmaan tulee, mutta pitkän päälle sen luulisi olevan rasittavaa. Mitä vanhempi sitä on, sitä enemmän joutuu tekemään työtä näyttääkseen hyvältä ja sitä kovemmaksi ja rankemmaksi se kilpailu tulee ja lopulta joudut nolona myöntämään, ettet enää pärjää nuoremmille. Oikeastihan se on aika nöyryyttävää ja on melkein parempi olla ihan tavis, joka saa vanheta ihan rauhassa ilman että pitää koko ajan todistella jotain.
Jos naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin seksiobjekti, heitä myös kohdellaan seksiobjektina.
"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."
Feminismi.
Eivät saaneet kommunismia, mutta feminismin saivat ujutettua. Seiskööt-luvulta lähtien.
Jos mielestäsi noita asioita on tietoisesti levitetty valeina niin kuka mielestäsi hyötyy siitä?
Valheiden levittäjät? Etenkin jos valhe on istitutionalisoitu, virallinen ja sillä tienaa kuukausipalkkaa.
Niin tosiaan, nuo valheet menee samaan sarjaan, kun tuosta saattoi lukea miten naiset saatiin tupakoinninkin kannattajiksi, uskottelemalla että kyseessä oli "vapaussoihtu".
Naiset. Ovat. Perikatomme.
Kaiken takana on avioliittojen ja perheiden alasajo. Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö. Vahva perheinstituutio on ihmisten suoja, mutta kun sitä heikennetään, on yksin jäänyt yksilö alttiimpi hallinnalle ja manipuloinnille. Tätä asiaa ajavat kulissien takana niin feminismi, ateismi kuin homorummuttajatkin. Mitä "moniarvoisempi" yhteiskunta on, sitä heikompi se on ja aina löytyy vallanhimoisia ryhmiä, joille sellainen tilanne sopii. Se antaa valtaa.
Vahvassa perheinstituutiossa yksilö on alttiimpi hallinnalle ja manipuloinnille. Pitää elää niin kuin perheen patriarkka määrää.
Vahvassa perheinstituutiossa ydinperheen jäsenet yleensä välittävät toisistaan yksilöinä ja tukevat toisiaan. Poikkeuksia tietysti löytyy eli huonoja perheitä. Mutta vallanpitäjät tuskin välittävät kenestäkään yksilönä. Heille olet vain tuote.
Valtio ei myöskään vaadi elämään tietyllä tavalla, vaan antaa tehdä elämällään pitkälti mitä itse haluaa.
Erittäin hyvä postaus.
Ei äkkiseltään mitään lisättävää, pelkkää asiaa.
Paitsi tietysti hyvän ystäväni ikiksen huomio.
Mielestäni turhaa haikailua. "Wanhoista" ajoista ei itselläni ole kokemusta. Olenhan syntynyt vasta 80- luvun alussa. Mutta yleisesti ottaen en usko ihmisten onnellisuuden ainakaan laskeneen Suomessa. Jos siis verrataan 50- lukuun. Tästä on tutkimuksia myös. Isolla osalla kansasta eläminen oli silloin aika lailla selviytymistä ja puurtamista.
Nykyaikana ihmiset ovat paljon vapaampia oman elämänsä suhteeen. No vapaus tuo tietyssä mielessä sitten myös vastuuta. Eli elämänsä ja onnensa sössiminenkin on monin verroin monipuolisempaa, mitä ennen vanhaan. Ja tietenkin tää kaikki hektisyys, pätkäduunit ja jatkuva ns. vaatimustason kasvu. Onhan nykyään paljon havaittavissa, että ihmisiä pitää erikseen opettaa ns. rauhoittumaan kaikelta suorittamiseltaan. En siis väitä, että aina olisi oma vika, jos asiat on päin persettä. Mutta paljon enemmän meillä on mahdollisuuksia nousta esim. yhteiskuntaluokassa, tai valita itsellemme mieluinen kumppani parisuhdemarkkinoilta kuin ennen vanhaan.
Todennäköisesti tässä avauksessa taidettiin kuitenkin eniten viitata siihen asiaan, että naiset ovat taas menneet pilaamaan maailman. Kun tulivat pois keittiöstä, ja saattavat jopa joskus erota puolisoistaan. Mutta kuitenkin. En minä ainakaan osaa kaivata vanhoja aikoja. Kun niistä lukee, ja tutkii niin mielestäni monessa asiassa on menty reippaasti eteenpäin. Joten kokonaisuus jää plussalle, ainakin Suomen kaltaisessa länsimaassa. Nää on tosin mielipiteitäni ja mutuja. En edes yirtä viitata tutkimuksiin. Mutta tiedän, että väitteitäni tukevia tutkimuksiakin on. Eli tämä riippuu paljon siitä keneltä kysytään.
Tosin hyvinvointiyhteiskuntaa ollaan kovasti ajamassa alas, joten nykyinen järkevästi käyttäytyvä ja elämäänsä positiivisesti suhtautuva nuoriso, voi paikoitellen olla ns. Kusessa. Kun yksilön asema muuttuu entistä haavoittuvammaksi. Aika näyttää. ..
Hyvinvointiyhteiskunta, siinä vasta onkin valhe
Eihän tämä Suomi toki täydellinen ole. Mutta kansainvälisesti verratuna hyvä yritys. Esim. Ohitusleikkauksen saa täällä kympeillä. Ja tiet on vapaassa käytössä ilmainen koulutus jne. ..
Epäkohtiin pitää toki yrittää puuttua, ja asioita korjata. Jokainen voi miettiä sitä myös siltä kannalta kun päättäjiä valitaan. Ja sillä aikaa tuoda oman kortensa kekoon vaikka vanhus tai nuorisotyön kautta.
Aloittaja ei vissiin ymmärrä että tänne ollaan synnytty elämään elämää jonka me ollaan itse valittu!
Kaikki elämänkokemukset on tuotu meidän elettäväksi, kärsittäväksi.
Näiden kaikkien elämän kokemusten myötä me parhaiten voidaan kasvaa henkisesti!
Itse olen käynyt läpi maanpäällisen helvetin ja olen itsestäni ylpeä miten olen Selviytynyt kaikista haasteista joita olen kohdannut elämässäni.
Elän onnellista elämää tällähetkellä :D
No just joo. Lisää vaan avioeroja, perheen hajoamisia, potkuja töistä, mielenterveysongelmia, talousvaikeuksia tms, että saadaan kasvattavaa elämänkokemusta. Jos joku tulee ja murhaa sinut, niin sekin kai on vain yksi haaste elämässäsi.
Tietenkin :) haaste mitä välii minkälainen.
Alkaa näyttää siltä, että myös hössötys ilmaston globaalista lämpenemisestä onkin median ja poliittisten tahojen valhe.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/maapallo-alkaa-jaahtya-vuonna-2017/9kWSstPp?ref=iltalehti:593c&utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal&_ga=1.175845282.1267125724.1466174457
Hah. ei tarvii ku pistää nokka ulos niin johan lämpee ja sisälläkin on jatkuvasti kuuma.
"Näiden kaikkien elämän kokemusten myötä me parhaiten voidaan kasvaa henkisesti!"
Ihminen ei kasva henkisesti.
Se on täyttä lorua.
SUURIN ONGELMA PARISUHTEISSA:
ihmisille opetetaan että kannattaa erota jos suhteesta puuttuu kipinä tai toinen tuntuu veljeltä/sisarelta
NEWSFLASH:
Niin käy KAIKILLE suhteille.
Se on ihan sama minkälainen suhde on kyseessä niin ajan myötä toiseen "kyllästyy" ja väsyy.
Mantra että vaihtamalla paranee ja että pitää olla "Intohimoa" ajaa ihmisiä yhteen ja erilleen nopeaa vauhtia.
Siitä syystä johtuu nämä 2-3 vuotta kestävät suhteet sekä ne että tehdään lapset ja sitten erotaan.
Yksinkertaisesti kuvitellaan että suhde pysyy aina samanlaisena kuin alussa ja jos ei pysy niin siinä on jotain vialla.
Suurimmat ongelmat ovat siis:
Liian nopeasti suhteen aloittaminen ja sänkyyn hyppääminen sekä kykynemättömyys sitoutua toisen elämään ja yhteinen selviytyminen joka johtaisi suhteen pysyvyyteen.
Ihmiset haluaisivat pitkän suhteen mutta lähestyvät sitä kuin lyhyttä suhdetta, sillä saa siis vain seksi tai lyhyen suhteen.