Sopii siis varoa ja välttää tuollaisia ropposia.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001202639.html
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001202639.html
Ja taas kerran: Paskatin ostaja pettyi karvaasti!
Varoituksen_sana
19236
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Niin jos oikein ymmärtäisit mistä tuossakin tuossa tarinassa on se itse asia.
VW korjaa moottorin normaalia tuotevastuuta noudattaen ja ongelma on myyjässä ja ostajassa jotka eivät tienneet lisätakuun sisältöä. Ja tietenkin myyjä on ketku ja myyjän tehtävä on hoitaa auto siihen kuntoon minkä ajetutut kilometrit edellyttävät.
Ja suora lainaus artikkelista jota et ilmeisesti kerinnyt lukea loppuun asti provokiimassasi:
"
”Kolmannes kuluista asiallinen”
Kuluttajaoikeusneuvoja Tarja Lahtonen sanoo, että yleisen käytännön mukaan asiakkaan maksettavaksi tuleva kolmannes korjauskuluista on asiallinen.
Täysturvavakuutukseen kuluttajaneuvontakaan ei ota kantaa, vaan Lahtonen toteaa, että vakuutuksen puolesta maksuosuutta voisi yrittää saada pienemmäksi. Toinen vaihtoehto on valittaa kuluttajariitalautakuntaan.
Autokauppa: Meiltä on annettu väärää tietoa
Auton Forssille myyneen Autolle.com:in toimitusjohtaja Niklas Nukari sanoo, että liikkeen TakuuTurva -tuotteen tarkoissa sopimusehdoissa sanotaan, ettei takuu korvaa tyyppivikoja jotka autotehdas on myöntänyt.
–Tässä kohdassa onkin virhe tapahtunut meidän osalta, mikäli meiltä olisi aluksi luvattu korjata. Meiltä on annettu väärää tietoa, koska sopimusehtojen mukaisesti ja myöskin aiempien tapauksiin pohjautuen tieto olisi pitänyt antaa heti, ettei kuulu autoturvan piiriin, Nukari sanoo.
–Jos vika on ilmennyt näin pian kaupan jälkeen, onkin hyvin todennäköistä, että se olisi ollut autossa (jo auton tullessa liikkeeseen). Toki jossain vaiheessa kulutus voimistuu voimakkaasti. Auton tarkistuksen meillä suorittaa ulkopuolinen ammattilainen A-Katsastus. Teemme myös kyselyn aina auton edelliselle omistajalle auton kunnosta. Auto on saanut hyvän kuntoluokituksen. Toki jälkikäteen entinen omistaja sanoi, että on kuluttanut hiukan öljyä, Nukari sanoo.
Autolle.comin TakuuTurvan ehtoihin on Nukarin mukaan tämän tapauksen jälkeen lisätty kohta, jossa kerrotaan, ettei TakuuTurva korvaa VAG -konsernin vuosimallien 2009–2011 bensiinikäyttöisten autojen öljynsyöntiä tai öljynsyönnistä johtuvia vaurioita.
Omavastuu asiallinen vaikka vika jo tehtaalta?tä
käytännössä asiakas maksaa verottoman hinnan korjauksesta?eli osat ja melkein koko työn.Valmistaja varmaan iloinen.
Kai nyt 6 (kuusi!) vuotta vanhaa autoa ostaessa pitää jo hyväksyäkin että alkaa ajan hammas näkymään. Aika kuluttaa nykyautoa pahemmin kuin kilsat. Vanha mikä vanha.
Mitä helvettiä kuuden vuoden iällä on tekemistä vain 104 000 km ajetun moottorin kanssa, joka normaalisti voidaan katsoa hädin tuskin sisäänajetuksi!
Paskatissa on jo mainitut ongelmalliset männänrenkaat, kuin persiilleen koneistetut kierot ja sopimattomat sylinterit!
Turhaa on puolustella tuota ongelmaa millään lailla, sillä totuus ei siitä mihinkään muutu vaikka jokaikinen ko. merkkisen ropposen hankkinut tulisi vääristelemään asioita tälle palstalle.
Siis ihan pappa auto jo 6 vuotiaana nykyään ja ihan vanhus jo ja valmis paalattavaksi. Miksiköhän Toyotalla ajaa vanhemmat ihmiset? Koska ovat jo VW:een aikana tarpeeks saanu harmaita hiuksia ja vaan vanhentunu nopeesti. Täytyny sitten nuorentaa imagoa ja vaihtaa Toyotaan ettei tarviisi mennä samaan ennenaikaseen hautaan VW:een kanssa.
Ai joo. Oliskin edes niitä harmaita hiuksia päässä. Mutta kun on näköjään jo hiukset lähteny.
"Mitä helvettiä kuuden vuoden iällä on tekemistä vain 104 000 km ajetun moottorin kanssa, joka normaalisti voidaan katsoa hädin tuskin sisäänajetuksi!"
Mitä ihmeen romun hamstraajia ihmiset nykyään on? Kyllä mulle 104 000 km ajettu, 6v ikäinen auto on VANHA, ja haluaisin eroon siitä. Halvalla saa harmeja, vanhaa ja kulahtanutta.
Kukin tyylillään.
Kyllä oikean auton eli tojon moottori raksutti yli 300 tkm ilman öljynkulutusta. Nytkin vielä yli 400 tkm ajettuna voi lisätä ½ litraa kymppitonnin jälkeen niin selviää sinne 15 tkm:n vaihtosuositukseen asti. JOs öljyn kulutus on tuota suurempaa, niin vikaa on männän renkaissa / venttiilin ohjaimissa/ sylintereissä.
Vastuullinen valmistaja kyllä nurkumatta korjaa ennen aikojaan rikkoutuneet koneet, mutta VW koettaa vaan kaikin tavoin pakoilla vastuutaan.
Maailman paskin auto!
Syyllinen on entinen omistaja joka huijasi, ei kuin maksajaksi;
"Toki jälkikäteen entinen omistaja sanoi, että on kuluttanut hiukan öljyä"
Jep, sehän on silloin ominaisuus, kuten tsin ja dsgeen poikimiset.
Litra tuhannella kilometrillä on vw:n ominaisuus eikä mikään vika.
Perse!
Tuossahan se on taas selvästi sanottu, mitä täällä jotkut VW fanaatikot väittää paskapuheeksi:
"koska Volkswagen on myöntänyt ongelman olemassaolon eikä korjaa sitä omalla kustannuksellaan, ei takuu myöskään kata vikaa"!!!!
Voiko tuota vielä selvemmin kertoa?
Luonnollisesti väittävät, koska ovat idioottimaisuuttaan menneet tuhlaamaan rahojaan paskakasaan, joka ei kulujen lisäksi tuo muuta kuin vitutusta ja vähäisenkin jäljellä olevan mielenterveyden heikkenemistä.
Ainoat saksalaiset, joita kannattaa ostaa ovat Mersu ja Bemari. Tokihan köyhienkin pitää saada saksalainen alle ja sitten päädytään näihin paskoihin merkkeihin (VW, Audi ja Opel).
Johtuuko se näistä volkkarin ongelmista, kun nykyään nämä passatti kuskit on täysiä ääliöitä liikenteessä? Ajetaan rajoituksen alle, kun ei voi ohittaa ja sitten lyödään kaasu pohjaan kun tulee ohitusmahdollisuus ja lähdet ohi.
Huvittavaa on se, että luullaan sen 1.2 / 1.4 tsi olevan kovakin raketti, hahhahhaa!
"VW korjaa moottorin normaalia tuotevastuuta noudattaen ja ongelma on myyjässä ja ostajassa jotka eivät tienneet lisätakuun sisältöä."
Lukekaas tämä. Eli VW maksaa osuutensa kuluista normaalin virhevastuun mukaan.
Kaikki sakujen vehkeet kuluttaa öljyä litratolkulla!