Kun taas palstavakkarit miettivät että kyllä on maailma julma ja naiset tyhmiä ja pahoja kun eivät ota kilttiä miestä kun niin paljon on hyviä vapaana, niin selitänpä nyt miksi se kiltteys on ongelma. Jos vaikka laajentaisi jonkun ajatusmaailmaa.
1. Kiltteys ujous sosiaalinen ahdistus.
Jos kiltti mies on ujo ja sosiaalisesti täysin kyvytön, esim. menee lukkoon normaaleissa sosiaalisissa tilanteissa, niin eihän siinä nainen paljon voi, vaikka itse olisikin aktiivisesti iskemässä. Sillä täytyy sen iskemisen kohteenkin jollain tapaa ilmaista, että toisen seura ja ehdotukset ovat tervetulleita. Muuten se tosiaan on seksuaalista häirintää, eikä sellainen ole normaalimielenterveydellä varustetusta kivaa olla tekijänäkään. Eli oikeasti mies ei jää "kiltteytensä" vuoksi yksin, vaan ujoutensa ja sosiaalisen kyvyttömyytensä. Joita molempia voi ja pitää hoitaa.
2. Kiltteys omien halujen puutteena.
Harva haluaa perässävedettävän. Jos kiltteys on sitä, että jatkuvasti haluaa toisen päättävän kaikesta, siinä oikeasti sysää toiselle myös vastuun kaikesta. Harva haluaa kantaa vastuuta kahden ihmisen edestä. Eli oikeasti kunnollisella ihmisellä on omat päämäärät ja oma tahto - parisuhde on sitä että välillä näitä hyvin erilaisiakin mielipiteitä neuvotellaan sopimaan yhteen. Ei niin, että toinen päättää kaikesta ja toinen "kilttinä" seuraa perässä.
3. Kiltteys ja patoutunut viha/oman pahan puolen kieltäminen
Pahimmillaan kilttinä itseään mainostava ja ehkä pitäväkin vaan kieltää oman pimeän puolensa. "Kiltti" voi olla ovela manipuloija ja valehteilija, joka kääntää joka tilanteen niin, että toiset ovat pahiksia ja hän itse aina täydellinen ja hyvä. Tämäkin palsta on täynnä "kilttejä" jotka "läpällä" mainostavat omaa kiltteyttään ja seuraavassa lauseessa suoltavat väkivaltafantasiavihapaskaa ulos.
Varsinkin tämän kohdan 3 miehet karkoittavat naisia kaikkien kiltiksi itseään mainostavien ympäriltä. Naiset oppivat nopeasti, että kiltti = umpikiero tai vaarallinen pahis.
1. Kiltteys ujous sosiaalinen ahdistus.
Jos kiltti mies on ujo ja sosiaalisesti täysin kyvytön, esim. menee lukkoon normaaleissa sosiaalisissa tilanteissa, niin eihän siinä nainen paljon voi, vaikka itse olisikin aktiivisesti iskemässä. Sillä täytyy sen iskemisen kohteenkin jollain tapaa ilmaista, että toisen seura ja ehdotukset ovat tervetulleita. Muuten se tosiaan on seksuaalista häirintää, eikä sellainen ole normaalimielenterveydellä varustetusta kivaa olla tekijänäkään. Eli oikeasti mies ei jää "kiltteytensä" vuoksi yksin, vaan ujoutensa ja sosiaalisen kyvyttömyytensä. Joita molempia voi ja pitää hoitaa.
2. Kiltteys omien halujen puutteena.
Harva haluaa perässävedettävän. Jos kiltteys on sitä, että jatkuvasti haluaa toisen päättävän kaikesta, siinä oikeasti sysää toiselle myös vastuun kaikesta. Harva haluaa kantaa vastuuta kahden ihmisen edestä. Eli oikeasti kunnollisella ihmisellä on omat päämäärät ja oma tahto - parisuhde on sitä että välillä näitä hyvin erilaisiakin mielipiteitä neuvotellaan sopimaan yhteen. Ei niin, että toinen päättää kaikesta ja toinen "kilttinä" seuraa perässä.
3. Kiltteys ja patoutunut viha/oman pahan puolen kieltäminen
Pahimmillaan kilttinä itseään mainostava ja ehkä pitäväkin vaan kieltää oman pimeän puolensa. "Kiltti" voi olla ovela manipuloija ja valehteilija, joka kääntää joka tilanteen niin, että toiset ovat pahiksia ja hän itse aina täydellinen ja hyvä. Tämäkin palsta on täynnä "kilttejä" jotka "läpällä" mainostavat omaa kiltteyttään ja seuraavassa lauseessa suoltavat väkivaltafantasiavihapaskaa ulos.
Varsinkin tämän kohdan 3 miehet karkoittavat naisia kaikkien kiltiksi itseään mainostavien ympäriltä. Naiset oppivat nopeasti, että kiltti = umpikiero tai vaarallinen pahis.
Vastaukset 292
Vanhimmat
Yleensä ei ole itsevarma. Istuu nurkassa ja hymyilee. Ei lähesty naista. Olisi varmasti kyllä hyvä kumppani.
Millä tavalla hän olisi hyvä kumppani?
Itsevarma, muita naisia lähestyvä ja hymyilemätön mies olisi sen sijaan hyvä kumppani.
Finnish man looking for a date
https://www.youtube.com/watch?v=3Pz-V81DaWw&index=16&list=PLmb1Thl8L0NgVqzVqNvwHmoPIUI0k0r5_
Totta joka sana.
Mun työkaveri no tommonen 3. Se on outo kieroilija ja sen olemuksesta paistaa myös jokin patoutunut viha.
Onko tämä nyt sitä "naisen vaistoa"? Et suostuisi antamaan sille pillua, mille käytät tekosyynä kuvitelmaasi patoutuneesta vihasta, vaikka oikeasti kysymyksessä on luultavasti romanttisesta rakkaudesta haaveileva kiltti mies, eikä mikään länkyttävä panopelle, joille olet tottunut haarasi levittämään.
No itse olen kiltti, ujo ja sosiaalisesti rajoittunut mutta ei mulla ongelmaa naisten saannissa koskaan ole ollut. Kahden kesken olen kaikkea muuta kuin ujo. Mutta suuremmassa massassa kyllä todella vetäytyvä. No mulle riittää se että naiset ei kierrä sentakia.
Eli kumoat kaikki ns. palstatotuudet siitä, että miehen pitää olla supliiki- ja pelimies sekä seurueen keskipiste jne. ollakseen naisista viehättävä.
Aloitus taas vahvistaa sen.
Sinähän se aloituksessa yrität mollata meitä tavallisia hiljaisia miehiä. Minkä minä sille voin että kelpaan silti naisille. Onko se sinun elämästäsi pois?
En ole aloittaja. Minusta on hyvä, että miehet tuovat julki sen, että tavallinen hiljainen mies kelpaa naisille aivan hyvin. Menisipä palstamiehille jakeluun.
Voittaahan ne jotkut lotossakin.
Aloittajan nimimerkki: UskotkoJosNainenSanoo
Et ole KAHDEN KESKEN ujo.. Siinäpä se..
Niin, no kyllähän esim. hyvällä ulkonäöllä kompensoi muita puutteita. Mutta jos mies kärsii huomattavasta ujoudesta eli sosiaalisesta fobiasta, niin ei sellainen todellakaan helposti naisille kelpaa suhteeseen.
Nainen joka on ujo/sosiaalifoobikko taas kelpaa ns. normaaleille ei ujoille miehille.
Naisilla on kiistaton etulyöntiasema tässäkin asiassa.
En minä ainakaan kelvannut kellekään, ennen kuin pääsin sosiaalisten tilanteiden pelostani.
Miten onnistuit siinä?
Taas tätä: http://fundamentti.blogspot.fi/2013/01/sota-kiltteja-miehia-kohtaan.html
"3. Kiltteys ja patoutunut viha/oman pahan puolen kieltäminen
Pahimmillaan kilttinä itseään mainostava ja ehkä pitäväkin vaan kieltää oman pimeän puolensa. "Kiltti" voi olla ovela manipuloija ja valehteilija, joka kääntää joka tilanteen niin, että toiset ovat pahiksia ja hän itse aina täydellinen ja hyvä. Tämäkin palsta on täynnä "kilttejä" jotka "läpällä" mainostavat omaa kiltteyttään ja seuraavassa lauseessa suoltavat väkivaltafantasiavihapaskaa ulos. "
Vastaus:
"Tietenkin, on myös totta että varmasti kiltistäkin saa tehtyä tappajan, jos tätä tarpeeksi rääkkää. Dokumentissa asiasta puhuttiin siten, että tietyille sotilaille yritetään istuttaa valkoista raivoa, jotta he dehumanisoisivat vastustajansa. Esim. Sparta valtiona toimi pitkälti näin, kun sen tarkoituksena oli käyttää kansalaisia sotakoneinaan. Heihin oltiin ladattu alusta alkaen valkoista vihaa. Tämä johti siihen, että Sparta oli valtio joka oli olemassa vain sotiakseen; ja jos se olisikin valloittanut kaikki maat, se olisi lopulta kaatunut sisällissotaan. Ikuinen hulluus."
http://fundamentti.blogspot.fi/2016/06/valkoinen-raivo.html
Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä.
Näin perustelen itselleni ja muille miksi olen jännämiehen hakattavana.
Ei kukaan sodi kilttejä miehiä, koska ne ovat niin huomaamattomia naisten silmissä.
Onhan se uskottava, kun 3 palstanaista tuota mieltä on
Suomeksi: nössöys, intohimottomuus ja katkeruus. Taustalla paska itsetunto, heikkoutta ja pelkuruutta, eli vikaa puntissa.
Eivätpä nuo mitään Miehen ominaisuuksia olekaan, enkä lainkaan ihmettele jos karkoittavat vastakkaista sukupuolta..
Huono itsetunto on aina muiden ei asianosaisen itse aiheuttamaa. Tämän mukana tulee usein arkuus ja pelokkuus. Kukaan ei ole huono itsetuntoinen syntyessään mutta muiden kiusaamaksi joutuva hyvin helposti sairastuu huonoon itsetuntoon ja senlisäksi muihin lieveilmiöihin. Se että sinä olet muita parempi ja tunnet ylpeyttä olemalla kaikkea muuta ei tee sinusta maailman napaa ja herraa. Kun sinut otetaan ison porukan käsittelyyn ja raastetaan se viimeinenkin henkinen vahvuus sinusta henkistä väkivaltaa käyttäen olisit itsekin nöyrä muita kohtaan. Kohta alkavassa sodassa kun ryssä sinut vie ja jos ikinä vankileiriltä palaatkaan niin kysyn oletko niin vahva kuin väität. Jos tällä palstalla ei olisi sitä vähäisintäkään sensuuria niin kirjoittaisin suoraan mihin kaltaisesi ihmiset olisivat laitettavissa.
Jos miehen pitää olla tietynlainen kelvatakseen, niin sittenhän on täysin kohtuullista vaatia myös naista olemaan tietynlainen.
Mahtava kirjoitus ja täyden kympin vastine!
Uhria saa aina syyttää jos se on mies.
En kirjoittanut sillä mielellä, että olisin itse ketään parempi vaan niin kuin asiat näen. Turha ottaa henkilökohtaisesti.
No mutta näinhän se menee.. ja sehän sitä enemmän vaatii, jolla siihen tunnetusti on varaa.
Meneekö? Hieno juttu! Saan siis määritellä millaisia ovat naisen ominaisuudet ja jos joku ei niitä täytä, hän ei sitten ole nainen.
Myös naisia vaaditaan olemaan tietynlaisia: Sosiaalisia, ikinuoria ja hyvännäköisiä.
T: nainen, joka ei nuorena kelvannut, koska ei ollut sosiaalinen/suosittu.
Trololoo..
Näin sä kirjoitit aiemmin:
"Jos miehen pitää olla tietynlainen kelvatakseen, niin sittenhän on täysin kohtuullista vaatia myös naista olemaan tietynlainen."
Kukin itse päättäkööt mitä kumppaniltaan haluaa vaatia.
Naisilta ei saa vaatia mitään.
Miehiltä saa vaatia kaikkea.
Sitähän kun palstan ätmit ovatkin sitä mieltä ettei ainakaan rumalla, läskillä, käytetyllä, tatuoidulla, yksinhuoltajalla tai yli kolmikymppisellä naisella tee yhtään mitään..
Näyttäisipä noita vaatimuksia siis olevan.
Naisilta ei saa vaatia mitään.
Miehiltä saa vaatia kaikkea.
Sitähän kun palstan ätmit ovatkin sitä mieltä ettei ainakaan rumalla, läskillä, käytetyllä, tatuoidulla, yksinhuoltajalla tai yli kolmikymppisellä naisella tee yhtään mitään..
Näyttäisipä noita vaatimuksia siis olevan.
Mutta vastasin viestiin, jossa puhuttiin "miehen ominaisuuksista".
Siksikö sinusta tuli feministi?
Itse kukin päättäkööt mitä mieheltään/naiseltaan haluaa, mutta "yllättäen" ne tietyt halutut ominaisuudet pitkälti toistuvat toivelistoilla..
No niinhän täällä just kaiket päivät tehdään - läski, kurppa, yh..
Naisilta ei saa vaatia mitään.
Miehiltä saa vaatia kaikkea.
Synnyin feministiksi, kuten suuri osa ihmisistä. Eriarvoisuus ei ole synnynnäistä nääs.
Jokainen saa tehdä niin pitkän listan kriteereitä kuin haluaa. Se mikä on ongelmallista on kun ruvetaan vaatimaan kaikkia täyttämään se lista.
Kuka tekee, kuka ei.
Synnyit siis rumaksi?
Hienoa että on noin ylevät motiivit.
Kukaan ei synny katkerana ja vihaavana, joten kukaan ei synny feministinäkään.
Sinä toistelet feministijargonia papukaijan tavoin, etkä ole keksinyt sitä itse.
Sitä kutsutaan myös hypergamiaksi.
Saa tietty perustellakin..
Katso mihin tuo oli vastaus, siihen että nainen parkui kun miehet haukkuvat naisia (takaisin), sen sijaan hän tuominnut sanallakaan sitä mitä naiset tekevät.
Samalla se tarkoittaa sitä, että miehellä ei saa olla standardeja, mutta nainen saa olla hypergaminen.
Se juontuu periaatteeseen:
Naisilta ei saa vaatia mitään.
Miehiltä saa vaatia kaikkea.
Mitä tekemistä ulkonäöllä on sen kanssa pitääkö ihmisiä eriarvoisina heidän sukuelintensä/sukupuolikokemuksensa vuoksi?
Siitäkö rasismin vastustaminenkin johtuu?
Kuulostaapa tieteelliseltä.
On+yhdentekevää+miksi+sitä+kutsut.+Joka+ikisellä+on+oikeus+tahtoa+mitä+tahtoo.+Palstasedilläkin+on+oikeus+haluta+nuoria+tyttöjä.+Kukaan+ei+kuitenkaan+ole+oikeutettu+saamaan+ihmistä,+joka+täyttää+nuo+listan+kohdat.+
Loistava+kirjoitus.+Lutka+tuossa+yrittää+vierittää+huonoa+itsetuntoa+miehen+itsensä+syyksi+ja+että+miehen+olisi+muka+oltava+niin+vahva,+että+kiusaamisesta+ja+muista+toisten+ihmisten+aiheuttamasta+itsetunnon+romuttamisesta+huolimatta+miehellä+pitäisi+olla+hyvä+itsetunto.
Pointtihan nyt on vain siinä, ettei ruma nainenkaan saa haluamaansa komistusta, koska ei omaa tarvittavaa markkina-arvoa ominaisuuksineen tämän silmissä.
Ansaitsemisellatai syyttelyillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta siinä sulle vähän fantasiaa päivään - voit vaikka runkata tän tahtiin, Ex-----pua:
https://www.youtube.com/watch?v=mVSfomYMMgI
Haluatko myös tuhota Suomen siksi, että olet ruma? Sekö on siihenkin syynä?
Niin kaikilla on oikeus tahtoa, mitä tahtovat, kuten sinä karvaperseisen ydinfyysikon. :D
O-ou, tainnut lauantaipullo jo aueta...
Juu juu, Ydinfyysikko VÄHINTÄÄNKIN! :D
Nimeltään Ahmed. :)
Kukaan ei vaadi naista olemaan sosiaalinen. Naisilta vaaditaan ainoastaan ulkonäöllisiä seikkoja (siinä missä miehiltä ulkonäön lisäksi iso liuta muita asioita)
Jos nainen vain viitsii pitää kroppansa ja muutoinkin ulkonäkönsä peruskuosissa, mikä ei isoja ponnisteluja vaadi, niin se riittää jo pitkälle. (Edellyttäen ettei geenilotossa ole saatu aivan sysirumaa pärstää)
Tässäkin ns. keskustelussa tullaan taas sen tosiasian äärelle, että naisten on vaikea myöntää olevansa missään asiassa etuoikeutetussa asemassa miehiin nähden. Syystä että uhriutuminen ja tekeytyminen heikommaksi kuin onkaan on olevinaan naisellista feministien propaganda siihen myös yllyttää.
Erittäin hyvin sanottu. Ikävää kuinka parisuhdemarkkinoilla huono itsetunto on usein suurin turn off. Ja sen tunnustaminen on jokin häpeä, eli pitäisi näytellä jotain sellaista mitä sisimmässään ei ole. Ovatko ihmiset todella näin pinnallisia?
Niin, miksi ihmeessä ei arka, häpeilevä, ujo ja pelkuri mies kiinnosta enemmän naisia..
Olet väärässä. Minuakaan ei kukaan huolinut hitusen hoikempana ja nuorempana, koska en ollut sosiaalisesti lahjakas. Ja tarkoitan kirjaimellisesti EI KUKAAN.
Tekin kiinnostutte vain niistä suosituimmista naisista, jotka ovat myös niitä sosiaalisimpia (sattumaako?).
Ei kaikilla palstan ätmeillä ole moisia näkemyksia, mutta ei sitä jaksa kerta toisensa jälkeen toistella, kun ei se näemmä toistamisellakaan uppoa palstanaisten muistiin.
Sinua ei kukaan huolinut, sillä olet tyhmä ja ruma.
Nyt olet sen lisäksi vanhakin.
Se taas että puhut "soisaalisista taidoista" ei tarkoita osaltasi muuta kuin sitä, että todistat sen, että rumatkin naiset saavat seksiä, jos vähäsen viitsivät yrittää, ja näiin ollen sinun on pakko myöntää nasten seksuaalinen valta.
:D Mutlinikkaava paskahousutäti näkee minut joka puolella.
Klassinen itte oot-defenssi siitä, kun itse käytät multinikkejä, niin alat syyttämään häntä joka sinut on siitä käräyttänyt.
Tai sitten lammasta pelottaa, kun meidän kunnian miesten ja punaisen pillerin soturien määrä kasvaa, vaikka jo yhdessäkin meistä on teille liikaa.
Katso nyt itseäsi, olet kuin rätti jolla pyyhitään hyvien ystävieni toimesta pöytää.
Sanoit: "Myös naisia vaaditaan olemaan tietynlaisia: Sosiaalisia, ikinuoria ja hyvännäköisiä.
T: nainen, joka ei nuorena kelvannut, koska ei ollut sosiaalinen/suosittu."
Samoin, se todistaa sen ettei sinusta naisilta saa vaatia mitää, mutta miehiltä saa vaatia kaikkea.
Jos tuo pitäisi paikkaansa, miksi asia muuttui heti kun aloin näkemään vaivaa sosiaalisten taitojen opettelussa. Seksistä ei ollut minkäänlaista puhetta. kyse on parisuhteeseen huolimisesta.
Juu juu se että miehet näkevät sinut vain omien halujensa välineenä on niin voimauttavaa! AAAAAAAH! Ei kukaan ole kieltänyt, että naiset saavat helpommin seksiä, kuin miehet. Puhe ei kuitenkaan edelleenkään ollut seksistä.
Miten niin ei saa vaatia? Johan vaadittiin...Ja vaaditaan jatkuvasti :D
Keksi uusia vitsejä välillä, pölöpää-einari..
Niin, eli palstatotuus on todistettu: naisen kannattaa olla aloitteellinen, sillä rumakin nainen saa seksiä, koska naisella on seksuaalinen valta.
Esim. feministitreffiraportissani tämä nähtiin, hän tosin pilasi mahdollisuutensa feminismillään, mutta ehkä seuraavalla kerralla on jo fiksumpi. ;) Ihan vinkkinä.
Osu ja uppos! :D
*parisuhteen JA seksiä. Paitsi että olin aloitteellisempi, kun en taitanut sosiaalisia konventioita.
Vaikka kuinka vänkäätte, ujot, sosiaalisesti kömpelöt nörttitytöt, eivät ole yhtä suosittuja, kuin ne sosiaaliset (ulkonäöstä riippumatta).
Ulkonäöstä riippumatta?
Ei pidä paikkaansa, suosituimpia ovat parhaimman näköiset, mutta eniten yritetään tavallisen näköisiä.
Sen sijaan rumatkin saavat kyllä seksiä, koska naiset ovat etuoikeutettuja riistäjiä joita vastaan tulee taistella.
Älä nyt taas jaksa ymmärtää tahallisesti väärin. Totta kai hyvä ulkomuoto on plussaa. Se mitä tarkoitin on, että hyvännäköinen epäsosiaalinen nainen ei ole koskaan yhtä suosittu, kuin hyvännäköinen sosiaalinen nainen. Kyse ei siis ole siitä, että epäsosiaalinen olisi epähalutumpi ulkonäkönsä vuoksi. Hän on vähemmän halutumpi, sillä hän on epäsosiaalinen.
On siis vale, ettei naisen sosiaalisuus olisi valttia.
Toki keinotekoisista sukupuolirooleista johtuen aloitteen tekemistä pidetään miesten tehtävänä, joten naiset saavat keskimäärin paljon enemmän aloitteita, kuin miehet. On kuitenkin väärä johtopäätelmä, että tästä johtuen naisilla olisi enemmän valtaa. Kumpikin on yhtä lailla loukussa, eikä sitä loukkua pureta, ennen kuin sukupuoliroolit puretaan.
"On siis vale, ettei naisen sosiaalisuus olisi valttia. "
Menee edelleenkin palstatotuuksien mukaisesti, naisten aloitteellisuus on hänel eduksi.
Mistä puhuti oli: "Vaikka kuinka vänkäätte, ujot, sosiaalisesti kömpelöt nörttitytöt, eivät ole yhtä suosittuja, kuin ne sosiaaliset (ulkonäöstä riippumatta)."
Puhuit siis taas itsesi pussiin, mutta yrität syyttää raukkamaisesti muita "tahallisesta väärinymmärtämisestä".
"Toki keinotekoisista sukupuolirooleista johtuen aloitteen tekemistä pidetään miesten tehtävänä, joten naiset saavat keskimäärin paljon enemmän aloitteita, kuin miehet. On kuitenkin väärä johtopäätelmä, että tästä johtuen naisilla olisi enemmän valtaa. Kumpikin on yhtä lailla loukussa, eikä sitä loukkua pureta, ennen kuin sukupuoliroolit puretaan."
Nämä "keinotekoiset sukupuoliroolit" ovat heidän luomia jolla on valta, eli naisten.
Totta kai aloitteellisuus on eduksi mutta sosiaalisuus ja aloitteellisuus ovat eri asioita. Epäsosiaalinenkin voi tehdä aloitteita (jopa enemmän, kuten minun tapauksessani).
Unohdan aina, että sinulle pitää kirjoittaa asiat selkokielellä. Tosin silloin keksit edelleenkin päästäsi niitä olkinukkeja joita hakata.
Anteeksi mutta väitätkö tosissasi, että sukupuoliroolit ovat naisten luomia? XD
Ne ovat muuten olleet olemassa jo silloin teidän kultaisella 50-luvulla.
Että sinä olet tyhmä, sosiaalisuus ja aloitteellisuus ovat useimmiten samoja asia, epäsosiaalinen tyyppi on nimenomaan sellainen joka ei niitä yleensä tee.
Jälleen yksi esimerkki siitä, miten tyhmä feministirotta ei edes tajua käyttämiensä sanojensa merkityksiä. :D
Tyyppi joka käy tekemässä aloitteita, on sosiaalinen.
Samoin, argumentointivirheisiin syylistyneenä syytät niistä minua, vaikka et ole voinut todistaa yhtäkään niistä, sen sijaan sinä itse puhut siitä miten kitlti ja kunnon miehet ovat jännämiehiä, ja naisten hakkaaminen on yhtä paha rikos kuin ilkeästi sanominen naiselle, mikä ei ole ollenkaan olkiukko vaan niihin syyllistyy kaikki muut!
"Anteeksi mutta väitätkö tosissasi, että sukupuoliroolit ovat naisten luomia? XD
Ne ovat muuten olleet olemassa jo silloin teidän kultaisella 50-luvulla."
Siis en, vaan väitän että ilkeä ja paha patriarkaatti loi ne miesten salaliitossa, mistä vain feminismi tietää ja mihin johon uskovat ainoastaan fiksuimmat ja kauneimat naiset, jotka eivät hoe iskulauseita kuin papukaijat, vaan ajattelevat omilla aivoillaan. (Salaliitto on siksi erittäin ovela, että se on miehiä vastaan, koska siinä se jolla on seksuaalinen valta voi valikoida miehet. )
Siltä varalta että sinulla ei riitä järki sarkasmiin, pistetään nyt vielä esimerkki siitä, miten jo varhain se sukupuoli jolla oli valta, loi roolit mieleisekseen:
"Kaksinaismoraali on biologisessa mielessä ironista, sillä miehille ei olisi voinut kehittyä mieltymystä irtosuhteisiin, jos naiset olisivat evänneet heiltä mahdollisuuden toteuttaa mieltymyksiään."
- Robert Smith, Sperm Competition and the Evolution of Mating Systems
"Ne voimat, jotka alun perin aiheuttivat resurssien epätasaisen jakautumisen sukupuolten välille, nimittäin naisten mieltymykset ja miesten kilpailulliset strategiat, pitävät osaltaan yllä resurssien epätasa-arvoista jakautumista nykyäänkin...Meitä edeltää myös pitkä ketju sellaisia esiäitejä, jotka suostuivat seksiin sellaisten miesten kanssa, joilta he saivat hyödyllisiä resursseja."
- David M. Buss
"..investoivan sukupuolen - naaraiden - mieltymykset määräävät mahdollisesti huomattavalta osin lajinkehityksen suuunnan. Naaras nimittäin on sukupuolista se, joka päättää, koska parittelee, kuinka usein parittelee ja kenen kanssa parittelee"
- Sarah Blaffer Hrdy, The Woman That Never Evolved
Mutta kuten tiedämme, niin oikeasti valkoinen heteromies aiheutti sen, että naisella on seksuaalinen valta, ja siten alisti naisen! :(
Ok. En käytä termiä epäsosiaalisuus nyt tarkoittamaan inhoa toisia ihmisiä kohtaan, vaan kykenemättämyyttä ymmärtää sosiaalisia sääntöjä.
Taas mätkit olkinukkua. Tuo ei edusta minusta näkemystäni. En syytä miehiäkään ryhmänä sukupuolirooleista ja patriarkaatista. Ne ovat vanhingollisia myös teille.
Myös miehet voisivat estää naisia yhdenillanjutuista yms. Pointtisi ei ole kovin osuva, jos sitä voi käyttää minkä tahansa perustelemiseen...
Minusta on hauskaa, että toisaalta halajatte aikaan ennen 60-lukua ja toisaalta ette kykene näkemään, että ne myrkylliset ideat, joista nyt puhumme, ovat sieltä lähtöisin. Ajatus, että nainen on palkinto/esine ja ajatus, että mies on elättäjä/puolustaja eivät ole moderneja keksintöjä.
Naisella ei voi olla mitään oikeaa seksuaalista valtaa, sillä naisia ei edelleenkään pidetä kokonaisina ihmisinä, vaan miehen halujen kohteena.
Voitto.++:D
"Naisella ei voi olla mitään oikeaa seksuaalista valtaa, sillä naisia ei edelleenkään pidetä kokonaisina ihmisinä, vaan miehen halujen kohteena."
Voi vittu mitä postmodernia femakkopaskaa. Miehen luonnollinen biologinen rooli on olla valloittaja ja naisen valloitettava, ja niin tulee aina olemaan, koska se on... biologista, eikä mikään vitun patriarkaalinen konstruktio. Mutta eiköhän feminismi pikku hiljaa kuopata kokonaan, kun ihmiset vihdoinkin tulevat taas järkiinsä.
"sosiaalisesti kömpelöt nörttitytöt" ???
Eihän sellaisia ole olemassakaan.
Itse etsin sellaista vaimokseni 30 vuotta, turhaan.
Lopulta päätin, etten aio tuhlata koko ainutkertaista elämään typerien suominaisten etsimiseen, koska se ei johda mihinkään.
Suominaiset oivat feministejä, eikä feminismi todellakaan ole tasa-arvon kannattamista.
Feminismi on kiero järjestelmä, jossa naisilla on kaikki oikeudet ja miehillä kaikki velvollisuudet.
Miehille: älä tuhlaa elämääsi suominaisiin, eivät ole sen arvoisia.
Kannattaa sensijaan etsiä ulkomailta vaimo, heti kun se on mahdollista!
"parisuhteen JA seksiä" - no avioliitossa yleensä saa molemmat. Paitsi suominaisen kanssa, joka alkaa jossain vaiheessa pihtaamaan.
En uskos väitteeseen. Selvästi kyllä kilttejäkin miehiä haluttaa.
Kilttejä muttei "kilttejä".
vrt.
Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä.
Näin perustelen itselleni ja muille miksi olen jännämiehen hakattavana.
Ethän sä nyt selvästi edes lukenut tuota hienoakin hienompaa kommenttiani!
Haukotus...
Ei puolisoaan hakkaava ole sen kiltimpi, kuin netissä naisia huoritteleva luuserikaan.
Kumpikin voi tietenkin väittää olevansa kiltti ja kuulua siis kategoriaan numero 3 eli "nice guyt".
Jälleen:
Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä.
Näin perustelen itselleni ja muille miksi olen jännämiehen hakattavana.
Nyt vain lisäksyksellä: on yhtä paha asia hakata naisia parisuhteessa kuin on haukkua heitä anonyymipalstalla.
Joten ätmit, feministi antaa teille luvan siirtyä sanoista tekoihin.
Oletko ex-pulla? Luetunymmärtäminen on ainakin samaa tasoa.
En missään kirjoittanut, että nettikiusaaminen ja väkivalta olisivat yhtä pahoja, ainoastaan, ettei se väkivalta ole sen parempaa. Naamapalmu.
En ole koskaan kokenut parisuhdeväkivaltaa. Olet varmasti aika sekaisin tällä hetkellä mutta on olemassa tahoja, jotka auttavat sinut irti väkivaltaisesta suhteesta, jos et yksin kykene irtautumaan.
Karvaperseiset insinöörit ja lääkärit on kilttejä, ne osaa kohdella naista oikein. :)
Voi olla tai olla olematta. Ei kai karvat perseessä tai ammatti kerro onko ihminen huono...paitsi tietenkin, jos se on poliisi tai poliitikko.
Mitä, et kai vihaa poliiseja? 8/
Nehän on meidän kaikkien ystäviä, suojelee ja turvaa meiltä pahoilta pojilta.
Femakko vetää minut tähän mukaan vai.
No, otetaan osaa.
No, tuossa käymässäsi keskustelussa tosiaan on se sama kuin meidän keskusteluissa onollut, että olet täysin pihalla logiikasta, ja sinusta oon mahdotonta sanoa että oletko oikeasti vaiin noin tyhmä, vaiko niin itsekeskeinen ja epärehellinen että nolaat itseäsi vielä sen jälkeen kun olet puhunut itsesi pussiin.
Tuossakin näemmä lähdit vielä henkilöhyökkäykseen ja itte oot-defenssiiin, sillä olethan tyhmä femakko, jonka ennalta-arvattavuus on samaa luokkaa kuin luontodokumentin eläimellä.
Eikö sinua nolota oikeasti olla noin tyhmä?
Lisäksi sinä todistat tuota toistettua pointtia, sinä olet juuri näitä kiimavittusi viemiä elukoita, jotka himojesi vuoksi puhut jännämiehistä kiltteinä miehinä, ja kilteistä miehistä jännämiehinä.
Et edes tajua todistavasi tuota pointtia sinä ääliö.
Kiva kuin tulit todentamaan luetun ymmärtämisesi tasoa jälleen.
Miten voi olla niin vaikea ymmärtää, että puolisoaan hakkaava mies on edelleen paha, vaikka myös naisia huoritteleva neitsytsetä olisi myös paha? Pahuutta on montaa eri tasoa ja laatua, katsokaas XD
Taas tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14338297/miksi-quotkilttejaquot-miehia-ei-haluta#comment-85128189
Ja näin, taas todsitit pointtini.
Sen lisäksi ettei sinun päätäsi paljoa logiikkapaina, niin näemmä et ymmärrä edes itse kirjoittamaasi; se, että sanot pahuutta olevan eri asteista, ei katsos juuri toteudu, kun samalla sanot että on yhtä paha jos mies hakkaa naistaan, kkuin että mies haukkuisi naista keskustelupalstalla.
Tosin, nainen jota haukutaan on ansainnut haukut, ihan kuten nainen joka on ottanut jännämiehen.
En missään kohtaa ole kirjoittanut, että ne olisivat yhtä pahoja :D Rationalisointihamsteri/sinä niin kirjoitti, tahallisesti tai lukiongelmaisuutensa vuoksi väärinymmärtäen.
Tosin teiltä tuskin voi edes vaatia minkään tason loogiikkaa...
En ole missään kohtaa kirjoittanut, että naisia haukkuva ja puolisoaan hakkaava olisivat yhtä pahoja. Opettele lukemaan...
En edelleenkään myöskään ymmärrä KUKA on mielestäsi sen jännämiehen hakattavana? Sinä vai? Minä se en ainakaan ole XD
Annoit kuitenkin ymmärtää sen suuntaista, kuten aina, koska yrität häpäistä joka käänteessä at-miehiä, jotka sanovat olevansa kilttejä.
Itse en ole kiltti enkä koskaan sellaiseksi itseäni sanoisi, ei se ole miehekäs ominaisuus, jota kannattaisi korostaa. Mutta on se nyt yhtä vitun pelleilyä vihjailla, että joku palstalla turhautumista purkava atm on muka edes lähellekään yhtä paha kuin joku naistaan tosielämässä hakkaava narsisti, joka todennäköisesti vielä pyörittää haaremia siinä sivussa.
Syy ja seuraus on tässä mennyt väärinpäin:
Kiltti atm on oikeasti kusipää tosielämässä -> ei saa siksi naista (näin se ei mene)
Kiltti atm ei saa naista -> turhautuu -> vittuilee netissä (näin se on oikeasti)
Kyllä kilttiäkin miestä alkaa jossain vaiheessa vituttaa, jos tulee vain paskaa käteen vuodesta toiseen.
Enkä antanut. Se että naisia netissä huoritteleva itseään kiltiksi kutsuva on paska, ei tee siitä puolisoaan hakkaavasta kusipäästä parempaa. Mistä te revitte tuon harhaisen kuvitelmanne, että minusta siis nämä olisivat samansuuruisia rikkeitä? XD
Se että purkaa turhautumistaan muihin täysin syyttömiin ihmisiin ei ole mikään hyve. Olen itsekin kokenut mitä on olla yksin omista kehnoista sosiaalisista taidoista/ympäristön ennakko-oletuksista johtuen (kuten varmasti iso osa yksinäisistä miehistäkin). Arvaa pari kertaa huorittelinko miehiä netissä. Ei kaikista miehistäkään tule väkivallalla fantasioivia, naisia huorittelevia misogynistejä, vaikkeivät onnistu ihmissuhteissa. Ihmisessä on pakko olla jo valmiiksi jokin empatiakyvyn häiriö, että hän kykenee moiseen toimintaan. Katkeruus ja turhautuminen eivät vielä riitä perusteluksi.
Taas+näemme+miten+femakot+ovat+tyhmiä,+patologisia+valehtelijoita.
"Ei puolisoaan hakkaava ole sen kiltimpi, kuin netissä naisia huoritteleva luuserikaan.
Kumpikin voi tietenkin väittää olevansa kiltti ja kuulua siis kategoriaan numero 3 eli "nice guyt"."
;)
Tyhmä feministirotta ei ole vain liian tyhmä väittelemään, ja puolustamaan kantaansa, se on myös liian tyhmä valehtelemaan. :D
Nyt tiedämme mitä tarkoitat sillä, että synnyit feministiksi, sinulla ilmeisesti oli jokin happihäiriö aivoissa, tai ylimääräinen kromosomi. ;D
Juu en tehnyt erotusta. Pitääkö itsestään selvyydetkin kirjoittaa?
Ymmärrän jos syntyy väärinkäsityksiä mutta korjasin ne jo, joten se mitä teet on puhdasta trollausta.
Huorittelu ei ole aiheellista edes seksityöläisistä puhuttaessa. Keksi jotain uutta.
Jopa sisäinen logiikkasi on vajaa. Vaikka puolisoaan hakkaava ja naisia netissä huoritteleva mies olisivat samalla tasolla, ei se tekisi puolisoaan hakkaavasta kilttiä.
Enkä edelleenkään ole jännämiehen hakattavana, oletko itse?
Henkilön näppäimistöltä, joka argumentoi pelkillä argumentaatiovirheillä, tuo on kohteliaisuus.
Et tehnyt erotusta, ja nyt se on itsestäänselvyys?
:D
Miten se voisi olla itsestäänselvyys, jos et tee erotusta niiden välillä ja kampanjoit jännämiespatjafemakkona täällä kilttejä miehiä vastaan?
Sinä puhuit itsesi pussiin.
Mahtaa vituttaa kun taas anti-feministi voitti.
"Jopa sisäinen logiikkasi on vajaa. Vaikka puolisoaan hakkaava ja naisia netissä huoritteleva mies olisivat samalla tasolla, ei se tekisi puolisoaan hakkaavasta kilttiä.
Enkä edelleenkään ole jännämiehen hakattavana, oletko itse?"
:D
Itte oot-defenssi, ja matkiminen, mikä on suurinta ihailua, sekä kurpparaivklishee.
Sinä itse pistät samalle tasolle naisenhakkaajan ja haukkujan.
Lisäksi, sanot että molemmat niistä ovat kiltttejä ja kunnon miehiä.
Teet täsmälleen kuten Ratiionalisointihamsteri sanoo:
"Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä.
Näin perustelen itselleni ja muille miksi olen jännämiehen hakattavana."
Osu ja uppos! :D
Osoita minun argumentointivirhe(et).
Se on koko ajan ollut itsestäänselvyys.
"Miten se voisi olla itsestäänselvyys, jos et tee erotusta niiden välillä ja kampanjoit jännämiespatjafemakkona täällä kilttejä miehiä vastaan?"
LOL. En kamppanjoi kilttejä miehiä vastaan, enkä ole koskaan ollut teidän jännämiehienne kanssa. Miten voi olla noin vaikea ymmärtää, että ihminen voi pitää itseään kilttinä/kutsua itseään kiltiksi ja silti olla paska?
"Sinä itse pistät samalle tasolle naisenhakkaajan ja haukkujan.
Lisäksi, sanot että molemmat niistä ovat kiltttejä ja kunnon miehiä."
Mitä helvettiä nyt selittelet? XD
Pyysit esimerkkiä argumentointivirheistä, joihin syyllistyt jatkuvasti...Tässä yksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
"LOL. En kamppanjoi kilttejä miehiä vastaan, enkä ole koskaan ollut teidän jännämiehienne kanssa. Miten voi olla noin vaikea ymmärtää, että ihminen voi pitää itseään kilttinä/kutsua itseään kiltiksi ja silti olla paska?"
Taas suora valhe, sinä olet tehnyt sitä jo tässäkin ketjussa jossa yritit väittää jännämiehiä kilteiksi kunnon miehiksi.
Oletko sinä oikeasti jokin helkkarin botti joka toistat samaa? :D
Sinä näin ollen teet täysin kuten "Rationalisointihamsteri" asian tiivisti.
Kyseessä ei ole se, että jännämies kutsuisi itseään kiltiksi mieheksi, vaan siitä, että sinä kutsut kilttejä miehiä jännämiehiksi, jos joku tekee olkiukon se on sinä, mutta kiltit ja kunnon miehet eivät muutu jännämiehiksi vaikka kuinka heitä sellaisiksi haukkuisit ja demoisoisit.
Mistä stereotyyppisen femakon tapaan syytät muita.
"Mitä helvettiä nyt selittelet? XD"
Sinä olet niin tyhmä ettet edes tajua mistä itse puhut?
"Ei puolisoaan hakkaava ole sen kiltimpi, kuin netissä naisia huoritteleva luuserikaan.
Kumpikin voi tietenkin väittää olevansa kiltti ja kuulua siis kategoriaan numero 3 eli "nice guyt"."
vrt.
""Sinä itse pistät samalle tasolle naisenhakkaajan ja haukkujan.
Lisäksi, sanot että molemmat niistä ovat kiltttejä ja kunnon miehiä."
"Pyysit esimerkkiä argumentointivirheistä, joihin syyllistyt jatkuvasti...Tässä yksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke"
Mahtava todiste! :D
En pyytänyt wikipedia-artikkelia, pyysin osoittamaan missä olen syyllistynyt arguemntoitnvirheeseen, oi puupää.
Ai niin, valehteluun turvautuva rotta onkin yllätetty,kun pitäisi ne valheet todistaakin jotenkin.
Olen osoittanut argumentointivirheesi jo useaan otteeseen mutta taas aloitat sellaisella:
"Taas suora valhe, sinä olet tehnyt sitä jo tässäkin ketjussa jossa yritit väittää jännämiehiä kilteiksi kunnon miehiksi. "
On helppo mätkiä sitä olkinukkea, eikö olekin? Sen sijaan on vaikeampaa ottaa kantaa toisen ihmisen oikeisiin argumentteihin, absurdin kehitelmäsi sijaan.
"Kyseessä ei ole se, että jännämies kutsuisi itseään kiltiksi mieheksi, vaan siitä, että sinä kutsut kilttejä miehiä jännämiehiksi, jos joku tekee olkiukon se on sinä, mutta kiltit ja kunnon miehet eivät muutu jännämiehiksi vaikka kuinka heitä sellaisiksi haukkuisit ja demoisoisit. "
Eivät kiltit miehet olekaan pahoja. Se mitä et nyt ymmärrä on se, että puhe on itseään kilteiksi kutsuvista ihmisistä. Jos huorittelee, uhkailee ym. on paska, kutsuipa itseään kiltiksi tai ei. Syy miksi tästä puhutaan ja väännetään on, että kyseessä on tietynlainen epidemia, joka on näkyvä varsinkin netissä.
"Sinä olet niin tyhmä ettet edes tajua mistä itse puhut? "
Se on edelleenkin se absurdi olkinukkesi jota mätkit. En ole koskaan moista sanonut.
Vai voitko osoittaa missä muka olen sanonut, että puolisoaan hakkaavat ja/tai naisia huorittelevat ovat kilttejä ja kunnollisia? Tai, että nämä kaksi paskaa olisivat paskuuden asteikolla samassa pisteessä? ET, sillä olet itse tunkenut nuo sanat suuhuni :D
""Ei puolisoaan hakkaava ole sen kiltimpi, kuin netissä naisia huoritteleva luuserikaan.
Kumpikin voi tietenkin väittää olevansa kiltti ja kuulua siis kategoriaan numero 3 eli "nice guyt"."
vrt.
""Sinä itse pistät samalle tasolle naisenhakkaajan ja haukkujan.
Lisäksi, sanot että molemmat niistä ovat kiltttejä ja kunnon miehiä.""
Minusta on äärimmäisen herkullinen ajatus, että olet oikeasti tosissasi näiden vänkäämistesi kanssa...
Ongelmasi on siis taas se, että "Nice guy" ja oikeasti kiltti eivät tarkoita samoja asioita? "Nice guy" on juurikin feikkikiltti.
Plus ei ole sen kiltimpi, ei tarkoita ettei se olisi vähemmän kiltti. Kyseessä oli vastaus teidän absurdiin väitteeseenne, että jos naisia netissä huoritteleva ei ole kiltti, niin puolisoaan hakkaava jännämies on.
Tyhmän femakon logiikkaa:
"Se on olkiukko ettet usko minun paskapuhettani, vaan paljastat mitä sanon!!"
Minä paljastan sen, miten epälooginen olet ja miten yrität selittää mustaa valkoseksi, tai kuten tässä tapauksessa, jännämiestä kiltiksi mieheksi, ja kilttiä miestä jännäksi mieheksi.
Eli, ironia on tässä siinä, että syyttämällä olkiukosta, syyllistytkin siihen itse.
"Minusta on äärimmäisen herkullinen ajatus, että olet oikeasti tosissasi näiden vänkäämistesi kanssa..."
Minusta on taas odotettavaa, että tyhmä femakkohuora yrittää selittää mustaa valkoiseksi, vaikka todisteeet vastakkaisesta olisikin nenän edessä:
Esim. "Ei puolisoaan hakkaava ole sen kiltimpi, kuin netissä naisia huoritteleva luuserikaan.
Kumpikin voi tietenkin väittää olevansa kiltti ja kuulua siis kategoriaan numero 3 eli "nice guyt"."
Ei kiltimpi, kuin haukkuja? Eli vähintään yhtä kiltti.
Ja silti sanot, ettet ole sanonut että ne olisi yhtä pahoja.
Et ollenkaan! :D
Seuraavassa jälleen esimerkki siitä, miten yrität selittää kilttiä miestä joksikin muuksi mikä se on: "Ongelmasi on siis taas se, että "Nice guy" ja oikeasti kiltti eivät tarkoita samoja asioita? "Nice guy" on juurikin feikkikiltti. "
Sinun ongelma on se, että sanot kilttejä miehiä "kilteiksi miehiksi".
Se todistaa pointin että demonisoit niitä.
Ne joko on kilttejä tai ne eivät ole.
Juuri tuo on kilttimiesvihaa.
"Plus ei ole sen kiltimpi, ei tarkoita ettei se olisi vähemmän kiltti. Kyseessä oli vastaus teidän absurdiin väitteeseenne, että jos naisia netissä huoritteleva ei ole kiltti, niin puolisoaan hakkaava jännämies on."
Sinä olet kyllä jokin jälkeenjäänyt, tai sitten sinulla on oikeasti pahoja ongelmia, sillä noin pahaa tapausta naisen logiikaa ei olla nähty. :D
Kyllä, jos se ei ole sen kiltimpi, se tarkoittaa silloin että se on joko vähemmän tai yhtä kiltti.
Unohdin, tietysti että looginen päättelykyky ja sanojen merkitykset eivät ole sinun juttusi, mutta mitäpä tyhmä elukka joka ei erota jännää ja kilttiä miestä toisistaan voisikaan muuta olla?
Mätkit jotain, joka ei edusta minun mielipiteitäni. Oppikirja esimerkki olkinukesta.
"Ei kiltimpi, kuin haukkuja? Eli vähintään yhtä kiltti"
Hahahahaha! Ei kiltimpi eli ENINTÄÄN yhtä kiltti.
"Sinun ongelma on se, että sanot kilttejä miehiä "kilteiksi miehiksi". "
En sano. Sanon kilttejä miehiä kilteiksi ja "kilttejä" miehiä feikkikilteiksi.
"Ne joko on kilttejä tai ne eivät ole. "
XD Kyllä kyllä mutta myös paska voi kutsua itseään kiltiksi, kuten monet "nice guyt"(=feikkikiltti) tekevätkin.
Unohditko jo....
"Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä.
Näin perustelen itselleni ja muille miksi olen jännämiehen hakattavana."
Vastasin teidän ylläolevaan väitteeseenne, ettei se että naisia netissä huoritteleva mies on paska, tee siitä puolisoaan hakkaavasta sen kiltimpää (kuin mitä se oli aiemminkaan).
Logiikkanne on vajaa.
Erotan varsin hyvin kiltin ja ei-kiltin. Sinulla näkyy olevan vaikeuksia ymmärtää, että asteikolla on sen aidosti kiltin ja puolisoaan hakkaavan välillä kaiken laisia ihmisiä. mm. se netissä naisia huoritteleva paska, joka kutsuu itseään kiltiksi.
Ja taas, femakko syyttää olkiukosta syyllistyen siihen itse. :D
Tyypillinen esimerkki itte ooot-edefenssistä.
En ole syylistynyt missään olkiukkoon.
Sinä sen sijaan olet, sillä toistat tuota:
"Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä.
Näin perustelen itselleni ja muille miksi olen jännämiehen hakattavana." - mantraa, mikä on oppikirja esimerkki olkiukosta.
(vrt.
"Ei puolisoaan hakkaava ole sen kiltimpi, kuin netissä naisia huoritteleva luuserikaan.
Kumpikin voi tietenkin väittää olevansa kiltti ja kuulua siis kategoriaan numero 3 eli "nice guyt"."
Nehän ovat kuin kaksi marjaa! :D)
"Hahahahaha! Ei kiltimpi eli ENINTÄÄN yhtä kiltti. "
HAHAHAHAHAH!!! NAURAN TEKONAURUA JA SAIVARTELEN KUN OSU JA UPPOS ENKÄ KEKSI VASTA-ARGUMENTTIA!!!!!!"
Joten missä on olkiukko, sinähän tässä myönnät että olin oikeassa?
Pistit vaimohakkaajan ja naisten haukkujan samalle viivalle.
Samoin kutsuit molempia kilteiksi miehiksi.
Ja tässä heti puhut itsesi pussiin, koska patologisena valehtelijana olet kaiken lisäksi vielä tyhmä kuin saapas:
"Vastasin teidän ylläolevaan väitteeseenne, ettei se että naisia netissä huoritteleva mies on paska, tee siitä puolisoaan hakkaavasta sen kiltimpää (kuin mitä se oli aiemminkaan)."
Joko vaimonhakkaaja on vähemmän kiltti kuin haukkuja, tai molemmat ovat samalla tasolla kuten sanot.
Mikä ei ole yllätys, sillä välttelet niin tarkasti patriarkaatin aseita, ettet koskekaan rehellisyyteen ja logiikkaan.
Nyt hoopi hopi, sitä jännämiestä hakemaan, olethan juuri perustellut sen itsellesi, ettei se voi olla pahempi kuin olla netissä haukuttavana. :)
"Erotan varsin hyvin kiltin ja ei-kiltin. Sinulla näkyy olevan vaikeuksia ymmärtää, että asteikolla on sen aidosti kiltin ja puolisoaan hakkaavan välillä kaiken laisia ihmisiä. mm. se netissä naisia huoritteleva paska, joka kutsuu itseään kiltiksi."
:D Tahaton itserinoa.
Tästä enää puuttuisi, että sanoisit "feminismi on tasa-arvoa ja molempia sukupuolia varten LOL!"
Todellisuudessa selitys on se, että kiltti ei vain kostuta kiimavittua. :D
1. En oikein ymmärrä tuota "iskemistä". Ihmisiin tutustuu ihan muuten, niiden kanssa tulee juteltua kaiken näköistä ja sitä kautta tulee tutummaksi. Jonkun kanssa synkkaa ja toisen kanssa vähemmän. Se menee ennemminkin omalla painollaan eteenpäin, molempien kiinnostuksesta toiseen. Jos joku tuntematon alkaa "iskemään", saa multa taatusti pakit. Tietysti jos on aivan jäykkä ja mykkä toisen ihmisten seurassa joka tilanteessa, niin ei siinä kehenkään voi tutustua edes kaverina, saati sitten saada aikaan jotain yhteistä rytmiä vastakkaiseen sukupuoleen. Kun toisiin tutustuu ihan kaverina, homma on rennompaa alusta alkaen.
2. Aika hyvä kuvaus.
3. Niin.
Naiset haluaa miehen, joka vetää kerran pari turpaan päivässä, jota sitten saa itkeä naamakirjassa vertaisryhmilleen. Ja jo illalla tehdään sovintoa, ja roikutaan väkivaltaisen miehen kainalossa, kunnes sama toistuu seuraavana päivänä. Kiltit miehet kun tätä hakkaamista ei tee, niin me emme kelpaa.
Ootteko te kaikki jotain roskaväen kersoja?
Ihan naurettava väite, että kaikki naiset haluavat vain jännämiehiä, jotka hakkaa. Ei mun ystäväpiirissä kellään ole sellasia vaan kunnollisia, ihan tavallisia suomalaisia miehiä ja ihan tavalliset suomalaiset miehet ovat kilttejä, ujoja, rauhallisia. Ei itseään arvostavat naiset mitään hakkaajia huoli, mutta roskaväessä se kuuluu ihan jokapäiväisiin pöytätapoihin samalla kun tungetaan makkaraa ja karjalaa suuhun.
Nuo teidän kuvailemat jännämiehet on sitä tyypillistä punaniska roskaväkeä, on mielenterveysongelmaa, päihteitä, rikoksia, rasismia, välillä naidaan, välillä hakataan, lapset kärsii, lemmikit katoilee, yksinkertaisia, elämänkoululaisia, jotka eivät edes osaa kunnolla kirjoittaa. Kalju kaljamahainen persutyyppinen mies (vaimo kirves hanki).
Roskaväen vaimot taasen ovat niitä jotka pullauttelee kakaroita eri miehille, joten ilmankos niitä tappelujakin tulee vähän väliä. On varmasti mustasukkaisuutta paljon ilmassa.
Tottakai luulette, että kaikki muutkin elävät samanlaista elämää ku teidän omissa ympyröissänne eletään. Luojan kiitos sitä voi itse valita seuransa tai olla yksinkin. Nykyään on kyllä liian paljon noita elämänkoululaisia. Joillekin naisille nekin kyllä kelpaa, mutta turha silloin odottaa naiseltakaan ihan priimaa.. ;)
Haluatko sinäkin tuhota Suomen päästämällä tänne satojatuhansia naisia oikein kohtelevia insinöörejä, lääkäreitä ja ydinfyysikkoja? Jos haluat, niin miksi?
Mistä sä oot jäänyt paitsi, tissistäkö 3
Henkilöhyökkäys, kysymykseni siis osui ja upposi. :D
Eli sinäkin siis haluat tuhota Suomen rahtaamalla tänne massoittain karvaperseisiä insinöörejä ja lääkäreitä.
No et vastannu, imitkö äitis tissiä?
Siis maailmalla on tietääksen vapaus liikku minne haluaa.
Kaikki on tervetulleita suomeen, niih saatte jäähä näppei nuoleen :3
Eli Suomen pitäisi avata rajat niin, että vaikka miljoona muslimimiestä, joista Euroopassa yli puolet tutkitusti kannattaa shariaa, saisi tulla tänne vapaasti? Ehkä meidän ei kannata enää jatkaa tätä keskustelua, koska olet niin henkisesti jälkeenjäänyt, että et ymmärrä edes omaa parastasi.
Tollo ne on jo täällä, naapurissa asuu 12 eri kulttuurista tullutta ulkomaalaista.
Sain mitä tilasin :)
Mutta kun se katsos vähän eri asia, kun niistä tulee suuri vähemmistö, silloin ne alkaa ottaa käyttöön sharian, kuten esim. Ranskan muslimislummeissa on jo käynyt. Ja sitten naisia kohdellaan kuin koiria, joiden pitää totella isäntää.
Sen jälkeen syttyköön kolmas maailmansota :(
Niillä miehille ei ole kovin mukava vastaanotto sängynpuolella. Naiset varmaan raiskataan kun ei muuten saa lovea :D
Sisällissotaahan koko Länsi-Eurooppaan monet jo povaakin, tai siis sotaa valkoisten eurooppalaisten ja muslimien välillä. Toivottavasti nyt ei siihen asti homma sentään kuitenkaan mene.
Aloittajalla on yksipuolinen näkemys ns. kilteistä miehistä, jonka turvin hän keksii rumia miehiä kohtaan tekosyitä miksi he eivät kelpaa. Jos komea mies on aloittajan kuvailujen tapainen, niin aivan varmasti kelpaa naisille. Komean miehen luonteella ei ole naisille merkitystä.
"Komean miehen luonteella ei ole naisille merkitystä."
Kyllä sillä on. Moneen kertaan on tämäkin todistettu läheltä.
Ei ole, etenkään silloin kun nainen on nuori. Sitten nainen tekee tyhmänä komean miehen kanssa lapsen ja mies osoittautuukin "yllättäen" vastuuttomaksi ja jopa väkivaltaiseksi. Sitten on jälleen yksi aisuria etsivä yh-mamma lisää.
Tunnen useita huonoitsetuntoisia ja epäsosiaalisia miehiä, joiden ei ole tarvinnut tehdä seksin ja parisuhteen saamiseen käytännössä yhtään mitään kun on pituutta paljon ja on komeat kasvot.
On totta, että (todella)nuorena naiset antavat paljon enemmän arvoa miehen ulkonäölle ja silloin todella urpokin pretty boy on vahvemmilla kuin ehkä myöhemmin.
Eikä tietenkään siitä ulkonäöstä nyt ikinä haittaa ole - sekin on totta - mutta aina sekään ei riitä.
Ja ei kait komeus ja väkivaltaisuus nyt hemmetti soikoon korreloi.. se kovanaamojen vetovoima on muissa ominaisuuksissa.
"On totta, että (todella)nuorena naiset antavat paljon enemmän arvoa miehen ulkonäölle ja silloin todella urpokin pretty boy on vahvemmilla kuin ehkä myöhemmin."
Myöskin usea iäkkäämpikin nainen. Nuorilla naisilla on usein vielä varaa vaatia mieheltä hyvää ulkonäköä, mutta jotkut vanhemmat naiset ovat täysin sokeita sille että heidän ulkonäkönsä ei ole lähelläkään sitä mitä nuorempana. Vanhempana naiset arvostavat miehessä enemmän esimerkiksi rahaa yms. aisurin ominaisuuksia joista on hypergamiselle juoksunsa juosseelle naiselle hyötyä.
"Ja ei kait komeus ja väkivaltaisuus nyt hemmetti soikoon korreloi.. se kovanaamojen vetovoima on muissa ominaisuuksissa."
En ole mistään korrelaatioista puhunutkaan. Naiset hyväksyvät tai ovat ymmärtämättä miehen luonteeseen liittyviä huonoja puolia jos mies on komea. En minäkään väitä että ruma ja läski nainen olisi aina luonteeltaan mukava kun taas kaunis nainen olisi huonoluonteinen.
Teinilikkoja usein kutkutti kyllä se luokan pretty boy, mutta siltikin useammin kävi niin että ne halutuimmat likat veivät ne eniten nimenomaan luonteeltaan "alfat" - eli dominoivimmat, sanavalmeimmat, katu-uskottavimmat sällit. Tai kovanaamat ja reteät tyypit.
Mutta taas toisaalta - harva mies lopulta tekee vaikutuksen erityisellä komeudellaan.
Läskit ja rumat naiset muuten OVAT useammin mukavia, joustavampia ja helpommin lähestyttäviä. Empiirinen havainto :)
Se jännittävyys, salaperäisyys, vaarallisuus ja mielenkiintoisuus ovat miehessä tärkeitä kiinnostuksen herättäjiä - ja toisinaan niiden mukana saattaa tulla niitä ei-halutumpiakin, väkivaltaisia piirteitä.
Ja kovasti haluttu mies harvoin nyt yleensäkään kykenee olemaan kovin uskollinen pitempiä aikoja..
Väitä nyt sitten vastaan kun et muuta osaa. Mitenkäs aisuri-insinöörin elämä muuten sujuu?
Tosi hyvää settiä vaihteeksi NAL.. :p
No, agendaasihan ei mikään varsinainen keskustelu edes kuulu, joten..
En ole mikään NAL. Näkemyksesi asiasta on hyvin suppea ja olet aivopesty, koska olet aisuri.
Talkabout suppea :) Onnea vaan valitsemallasi tiellä (ei pahemmin taida näkyä).
Shaming language ja henkilöhyökkäys sinulta niitä kohtaan jotka eivät alennu aisureiksi juoksunsa juosseille naisille.
No nuoret naiset onkin vielä pinnallisia ja hölmöjä. Eihän niillä ole aivotkaan vielä täysin kehittyneet. Nää on kuitenkin niitä naisia, joita te miehet eniten ihannoitte.
Teititteletkö minua vai yleistätkö toisten mielipiteet?
Valitettavasti monestakaan naisesta ei iän myötä pinnallisuus ja hölmöys katoa yhtään mihinkään.
Älä NAL/Ex-----pua jaksa jauhaa paskaa :p
Oletko vainoharhainen? Näetkö itsesäsikin kaksoisolentoja joka paikassa?
Meh, mulla on vaan hyvä urpo-detektori. Sössöttäjä.
Istu peukkuus, homo.
(Lue palstaa muutama kk! Sitten opit ymmärtämään. Itse nautin suunnattomasti superin joka postauksesta. Vaikka olen ateisti, rukoilen ettei hän koskaan muutu. Tuollaista ihmistä mikään hyvä ei tule koskaan koskettamaan. Kiitos, kiitos, kiitos.. !!!!! Maailma on edes joskus oikeudenmukainen!!!)
Nonni..
Vain multinikkaava kurppa voi olla noin tahattoman itseironinen, että se multinkkin takaa syyttää meitä palstan vakionikkejä multinikkailusta. :D
Klassinen esimerkki itte oot-defensistä ja matkimisesta, jota kutsun terminaaliseksi kurpparaivoksi; ne viimeisten oljenkorsien riippeet on siinä käytössä.
Toisaalta noin joukkosieluisia lampaita pelottaa se, että meitä on näin monta ja määrämme lisääntyy.
Miksi sinun mielestäsi kaksi selvästi erilaista tekstiä kirjoittavaa henkilöä olisivat muka yksi ja sama kurppa joka kirjottaisi vain usealla nikillä? Pelottaako sinua ajatus siitä, että eri mieltä olevia "kurppia" olisi täällä useita, joten kiellät useamman kurpan olemassaolon esittäen varmana sen, että kyseessä on vain yksi kirjoittaja useilla eri nimimerkeillä?
Haista sinä kusipää paska. Minulle on elämässäni tapahtunut monia hyviä asioita. Toisin kuin sinulle, idiootti!
Joo o, teitä on kyllä monen monta, ja aivan yhtä mänttiä roolihahmoa toisensa perään, siellä yhden kirjoittajan päässä :p
Sinäkin olet vainoharhainen ja näet omia kaksoisolentojasi joka paikassa.
Nauti sinä nyt vaan niistä hyvistä asioista elämässäsi sen aikaa kun joku toinen palstahahmo ottaa taas kohta ohjat siinä pääkopassa, jossa kaikki asutte.. ja onneksi en ole yksi teistä "kaksoisolennoistani" - kerrassaan merkillisiä juttuja sulla nyt, oisko aika mennä tutimaan jo?
Monenko miehen käyttämä huora olet?
Enpä viitsi kiusata sinua enempää, uskon että sulla on tarpeeksi vaikeaa ilmankin..
Olet yli sadan miehen käyttämä huora.
Multinikkaavia kurppia palstalla on ehkä joku 2-3 häiriintynyttä yksilöä, joita olen osunut arkaan paikkaan.
Totuudesta suuttuneina, ne sitten multinikkaa, kun eivät pysty voittamaan väittelyitä, vaan voivat tuolla tavalla ampua puskista ja lähteä karkuun, ja taas alkaa puhtaalta pöydältä. Toisaalta ne voivat pyrkiä luomaan vaikutelmaa siitä, että monikin olisi samaa mieltä heidän kanssaan.
Vaa ei auta, ei mene läpi, vaan kurpat tekevät vain itsestään säälittävän naurettavia kun kaikki ovat jo nähnet heidän pelinsä. :D
Sinä taas 0 naisen käyttämä neitsytsetä :D
Pahin multinkkaava kurppa täällä olet sinä!
Eivät naiset käytä miehiä. Enkä ole neitsytsetä.
Itt oot-defenssi! :D
Olipa osuva kirjoitus sinulla, Ihan kuin minusta olisit kirjoittanut. Paras kohta tuossa oli että Kiltti on yhtä kuin umpikiero pahis. Kyllä hymy irtosi minulle, tulin niin hyvälle tuulelle etten olekkaan oikeasti vähään aikaan tuntenut. Mukavaa että teitä psykologeja riittää tällä palstalla. Ei tarvitse käydä edes terapeutilla, kun lukemalla tätä palstaa paranee ihan kuin itsestään.
Minua on sanottu hyvinkin usein oikein kiltiksi, niin kiltiksi ettei oikein löydä vertaistaan. Se on todella rasittavaa ihan siksi koska en ole edes kiltti vaan mielummin se umpikiero paska. Oli vapauttavaa siis lukea sinulta että olet nähnyt asian oikean laidan näinkin hyvin.
Tosin naisten älykkyys ei riitä edes nimeksi, toteamaan tuota samaa.
Usein onkin niin että ne kovikset ovatkin niitä kilttejä eikä päinvastoin.
Kurat on housussa heti kun sanoo PÖÖ.
Toisten tunteminen on kuitenkin pikkaisen monimutkaisempaa kuin mitä monesti annetaan ymmärtää. On aikas vitsi pistää ihmiset johonkin jonoihin missä kussakin jonossa on aina tietyn tyyppisiä ihmisiä. Ihmisiä joita tulee välttää ja ihmiset joiden kanssa voi puhua.
Naiset etsii stereotypioita. Naapurin Kaisalla on se ja se mies ja niin minunkin pitää se saada. Naiset ovat kuin ovatkin toistensa kopioita mieltymystensä suhteen. Vain harvat naiset uskaltavat olla oma itsensä ja olla vapaana muiden odotuksista.
Sitä voisivat kaikki muutkin olla eikä aina seurata jotain jalanjälkeä mikä on jo nähty mutta ei johda yhtään minnekkään.
Tuo kolmas kohta oli noista kyllä kieltämättä aika uutisankka. Onhan toki ns. piilomulkkuja, mutta harvoin hekään piiloutuvat minkään "kiltteyden", arkuuden tai nössöyden taakse..
Patoutuneisuus voi ilmetä katkeruutena, mutta tuskin nyt minään persoonallisuushäiriöisenä manipuloivana käyttäytymisenä..
Taidat olla uusi palstalla...
:) Veikkaan samaa.
Jälleen hamsteri laukkaa:
Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä.
Näin perustelen itselleni ja muille miksi olen jännämiehen hakattavana.
Kuka on jännämiehen hakattavana?
Se nainen jonka olisi pitänyt antaa Rationalisointihamsterille mutta valitsi kuitenkin toisen miehen.
Shaming language ja henkilöhyökkäys, näemmä osui ja upposi. :D
Mutta, tietysti taas sama juttu kanssasi kuin aina ennenkin, totuus sattuu ja kurpparaivoa seuraa.
PS. Matkiminen on suurinta ihailua, sinä teet sen vielä itseironisesti.
Tästä muistuttaminen näemmä saa palstan femakot hulluiksi, jatka samaan malliin. :D
Niin kuka on jännämiehen hakattavana?
Kyllä halutaan, monta kertaa todettu
"3. Kiltteys ja patoutunut viha/oman pahan puolen kieltäminen"
Tietääkseni patoutuneella vihalla ei ole ehkä tekemistä oman pahanpuolen kieltämisellä. Yleensä toisen pahuus kielletään, tai ei tunnisteta,ei oman.
Mistä olet tällaisen diagnoosin löytänyt?
Omalla kohdalla sisäinen viha purkautui ihan normaalisti meditoimalla kaikessa rauhassa, ei siinä ollut mitää tekemistä pahan kanssa. En raivonnut.
Huusin vain sisäisesti ääneti. Sen jälkeen elämäni muuttui oleellisesti parempaan suuntaan.
Se on naisen rationalisointihamsterin tuotos, sillä he haluavat oikeuttaa jännämiesten tapailun ja uhriutua kun jännämies tekee sen minä jokainen on tiennyt sen tekevän:
Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä.
Näin perustelen itselleni ja muille miksi olen jännämiehen hakattavana.
Nyt en ymmärrä pointtiasi 8O
Olen ihan pihalla >:(
"4 Kiltteys & epäluottamus kaikkeen.
Epäluottamus yhteiskuntaan, sen arvoihin samaistumattomuus ja epäluottamus vastakkaiseen sukupuoleen.
Kaikki miehet on renttuja... (normi toteamus naiselta)
Lähes kaikki naiset ottaa eron ja vie lapset sekä jättää 1/2 laskuista elatusmaksut (naisvihaa :D)
https://www.youtube.com/watch?v=EGikhmjTSZI
Hyväsydämiset miehet eivät kutsu itseään kilteiksi. "Kiltti mies" on sosiaalisesti estynyt, katkera ja flegmaattinen mies, joka luulee, että pelkän raivon pidättely (=väkivaltafantasioista pidättäytyminen) tekee hänestä kiltin. Todellisuudessa kukaan ei vain halua niin lähelle "kilttiä miestä", että hänen vaarallisuutensa tulisi ilmi. "Kiltin miehen" laiskuus ja flegmaattisuus tekevät hänestä vaarattoman - ja loput ominaisuudet pitävät muut ihmiset turvallisen etäällä.
Minä olen oppinut kummastakin sukupuolesta sen, että itseään kiltiksi sanova ihminen ei ole sitä käytännössä koskaan. Hän on mahdollisesti ollut sitä joskus, tullut kiltteyttään hyväksikäytetyksi, todennut olevansa liian kiltti ja alkanut ylikompensoimaan. Tällöin ex-kiltti muuttuu itseasiassa itsekkääksi ja joustamattomaksi, mutta kuvittelee sitkeästi olevansa edelleenkin liian kiltti ja yrittää edelleen kompensoida lisää. Käytännössä ihminen, joka näkee ystävällisyyden jotenkin ylimääräisenä kiltteytenä eikä normaalina käytöksenä, ajattelee että hyvyyttä ja muiden huomioimista pitää jotenkin pihdata ja säännöstellä ettei ole vahingossa "liian kiltti" ei voi olla aidosti kiltti.
te ootte kyllä niin pihalle niin pihalla
Oh jeesus
Pihalla kun lumiukot, ihmeellisiä teorioita väsäilty
Taas kerran miehen kiltteys yritetään kääntää negatiiviseksi ominaisuudeksi, jotta naiset ei tarvitsisi myöntää valintakriteerejä jotka eivät kuulosta hyviltä ja romanttisilta.
Nainen haluaa mieheltä hyvät geenit, valtaa & statusta. _Tämän_ miehen nainen toivoo sitouttavansa kiltiksi ja kunnolliseksi mutta enne kaikkea vahvaksi perheen pääksi. Joka ikinen sytyttävyyttä lisäävä ominaisuus liittyy miehen kykyihin hankkia statusta ja resursseja. Itsevarmuus, määrätietoisuus, intohimoisuus, rohkeus, äly, sosiaalisuus, you name it.
Kaikki, aivan kaikki, vähintäänkin alitajuisesti liittyy statukseen ja resursseihin.
Kiltti mies viestittää _halunsa_ hankkia naiselle statusta ja resursseja, muttei _kykyjään_. Tämä on se mies joka ei uskalla kaataa isoa riistaa eikä saavuta heimossa vahvaa asemaa jossa hänellä olisi sosiaalista vaikutusvaltaa muihin.
Mies voi olla "aidosti" kiltti tai vain päältä päin kiltti - väliä sillä ei ole, jos kaikkein tärkein eli tunne miehen kyvyistä hankkia statusta ja resursseja puuttuu.
Eipä ole koskaan kiinnostanut kumppanin kyky hankkia statusta/resursseja...XD
"Kaikki, aivan kaikki, vähintäänkin alitajuisesti liittyy statukseen ja resursseihin."
Status ja resurssit vain eivät ole kaikille samoja. Ne eivät läheskään aina ole suoraan asemaa työelämässä ja suuria tuloja kuten täällä yleensä kuvitellaan.
Joissakin piireissä naiselle voi olla statusta saada mies joka jääkin lapsen kanssa kotiin kun nainen luo uraa koska "valveutunut" mies on muodikas. Miehen resursseja voivat olla myös älykkyys, käsistä kätevyys, keskustelutaito tai joku muu asia kuin puhdas rahan ansaitseminen.
Olet myöntänyt että valitsetmiehen ulkonäön perusteella, ja samoin sinua kiinnostaa tuo kyky hankkia resursseja ja statusta, sillä myönsit että pidät tarinankerronnasta miehillä - mistä naiset pitvät vain siksi, koska se viittaa siihen että mies voisi koota resursseja ja olla "johtajatyyppiä", vaan eihän sinunlainen elukka omia motiivejaan ymmärrä, vaan noudatat stereotypian mukaisia pariutumisriittejä.
Ei niin, sinunlainen hypergaminen kokoomuskalkkuna, joka uliset täällä sitä miksi miehet ostavat liittoon korkean MA:n naisen, sinun sijasta, tietävät kyllä sen että on olemassa miehen rahat ja sinun rahat. Sinulla sitä on vähemmän, joten siksi sinunlaisen hypergamisen vanhan parisuhdehuoran kuuluu mieelstäsi saada nuo miehen rahat.
Se vaan että eihän tuollainen ahne mummeli jolla on sielu paskaa, kelpaa kenellekään, ja se on sinulle ihan oikein. :D Olet elämäntuhlausta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
En ole myöntänyt, eikä jankkaamisesi asiaa muuta mihinkään.
Voisin tällä hetkellä seurustella rikkaan miehen kanssa jos haluaisin, sen sijaan seurustelen työttömän miehen kanssa. Toki jos kyky keskustella ja kiinnostus maailmantapahtumiin on resurssi, vaadin mieheltä resursseja. Raha ei voisi kiinnostaa paskaakaan.
Koeta jo päättää olenko ruma vanha läski vai seurustelenko alfauroksen kanssa(tyytynyt nimittäin en ole) :D
Minkä vuoksi koet uhkana, ettei nainen noudata sinun sääntöjäsi?
Lisää valehtelua, ja pätemistä asiassa joka ei todellakaan ole alaasi.
Olet epäilemättä syntymäfemakko. :D
Tiesithän, että jokainen voi kelata ylemmäksi ja nähdä miten niputit kiltin ja jännämiehen samaan sarjaan,ja demonisoit tässä ja muissa keskusteluissa kiltttejä miehiä.
Oletko huomannut, että sinulla on varmaan satoja "MÄÄÄ VIHAAN KILTEJÄ MIEHIÅ!!!!!"-viestejä palstalla, mutta oletko koskaan kirjoittanut mitään jännämiehiä vastaan? :D
"Koeta jo päättää olenko ruma vanha läski vai seurustelenko alfauroksen kanssa(tyytynyt nimittäin en ole) :D"
"Minkä vuoksi koet uhkana, ettei nainen noudata sinun sääntöjäsi?"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Ja tietysti shaming language, joka sisältää tuota femakkopropagandahourimista, mutta mikä voidaan määritellä "mustaksi koodiksi".
Femakkohan tässä on se, joka yrittää alistaa miehiä noudattamaan omia sääntöjään,ja jos niin ei käy, tulee itkupotkuraivarit. :D
Miksi yrität vaihtaa puheenaihetta, ja syyyllisyt siihen argumentaativirheeseen josta syytät minua?
Tämä meinasi jäädä välistä.
"Koeta jo päättää olenko ruma vanha läski vai seurustelenko alfauroksen kanssa(tyytynyt nimittäin en ole) :D"
Olet ruma läski, joka valitset miehen ulkonäön perusteella, eli olet pinnallinen ja hypergaminen huora, joka pitäisi polttaa elävältä.
Olet sen sijaan joutunut tyytymään koiranpentumaiseen miesfemakkoon, jolla on huono itsetunto, ja joka on kanssasi koska ei saa ketään muuta itsekään.
Kuinka monta jännämiestä tällä palstalla on, joita voisi tuomita?
Olen jokatapauksessa jo tuominnut kotiväkivallan ja misogynian ja raiskaajat.
Missä vaiheessa olen olkinukkea mätkinyt sinun tapaasi? XD
Hei mutta muistit heittää vielä pari argumentum ad hominemiakin! Kiitti!
En ole koskaan tyytynyt kehenkään. Eli onko miesfemakkoni a-a-a-a-alfauros vai...?
Jälleen osoitus siitä, että olet joko kykenemätön abstraktiin ajatteluun, ja et pysty puhumaan suuremmista kokonaisuuksista tai sitten olet vain oikeasti tyhmä.
Me puhumme yleisellä tasolla, usko tai älä ahdaskatseinen femakko, mutta maailma on olemassa myös nais-solipsismisi ulkopuolellakin. ;)
"Missä vaiheessa olen olkinukkea mätkinyt sinun tapaasi? XD
Hei mutta muistit heittää vielä pari argumentum ad hominemiakin! Kiitti!"
Se on olkiukko esim. kun kutsut klttejä ja kunnon miehiä jännämiehiksi, ja sitten käyt oolkiukon kimppuun.
Nyt on sinun vuoro osoittaa missä minä tein olkiukon.
Samoin, äläkä ulise ad hominemeista jos itse käytät niitä ja turvaudut jatkuvasti shaming languseen, täällä ei koske sinua eri säännöt kuin muita, sinä nilviäinen.
"En ole koskaan tyytynyt kehenkään. Eli onko miesfemakkoni a-a-a-a-alfauros vai..."
Uskottele niin itsellesi.
JA minähän jo vastaisin tuohon, etkö sinä osaa lukea?
Et siis ymmärrä mikä olkinukke on. Se on absurdi vääristelty versio vastapuolen argumenteista, joita kohtaan on helpompi hyökätä.
"Se on olkiukko esim. kun kutsut klttejä ja kunnon miehiä jännämiehiksi, ja sitten käyt oolkiukon kimppuun."
Edelleen mätkit samaa olkinukkea. En ole koskaan sanonut puolisoaan hakkaavia miehiä kilteiksi ja kunnollisiksi. Se mitä olen sanonut on ettei se tee paskasta kultaa, jos kutsuu itseään kiltiksi. Pitäisi myös olla kiltti.
En edelleenkään ole koskaan joutunut tyytymään.
Ei vaan sinä ymmärrä mikä se on.
SInä väität että kiltit miehet ovat "kilttejä"miehiä.
SE ON olkiukko.
Näin ollen -- kurpparaivoklisheesi on itte oot-defenssi, stereotyyppisenä femakkona, siirryt syyttämään vastapuolta siitä mihin syylistyt itse.
Sinä ET sano, että vaimonhakkaaja olisi pahempi, vaan että se on yhtä paha kuin naishaukkuja. Sinä toki oliet niin tyhmä että olet valmis kiistämään tämän, vaikka jokainen näkee todisteen siitä. :D
Luot myös olkiukon kutsumalla jännämiestä kiltiksi mieheksi (&viceversa), sillä femakkona osaat asettaa asiat tärkeysjärjestykseen, ja ymmärrät että kiltit ja kunnolliset miehet ovat pahinta maailmassa. Kysy keneltä tahansa feministiltä!
Ja kyllä joudut tyytymään.
Sinä haluat jännämiestä, mutta sinulla on nössö, koiranpentumainen "mies", jolta puuttuu ne kaikki avut joita tarvitaannaisen saamiseksi, joten sen on täytynyt leikata loputkin palleistaan irti, ojentaa ne feminismin alttarille ja pyrkiä mielistelyllä saamaan naista. Nyt te sitten tyydytte toisinne, ihan kuten palstatotuudet todistavat.
Ironiahan tässä on se, että miesfeministi on ainoa joka menee tuohon luomasi olkiukkokategorian ("kiltin miehen") piiriin. :D
No, tämä byt ei olekaan ainoa asia jollla teet itsesi naurettavaksi, mutta se on feministinä sinun tehtäväsi ja kohtalosi.
"Varsinkin tämän kohdan 3 miehet karkoittavat naisia kaikkien kiltiksi itseään mainostavien ympäriltä. Naiset oppivat nopeasti, että kiltti = umpikiero tai vaarallinen pahis."
Joopa joo, tuolla teorialla naisten pitäisi karttaa niitä oikeasti vaarallisiakin miehiä mutta mukkasti niille vain p..ut lotisee. Tuollakin varmaan oli naistuomari joka ymmärsi että vain läheltä lyöminen ja paloitteluhkailut eivät ole vakavasti otettavaa pahoinpitelyn yritystä vaan vain esileikkiä naisen märäksi saattamiseksi:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/405597-mies-loi-avovaimoaan-pain-veitsella-ja-pesapallomailalla-oikeus-kyse-oli-vain
Maila palautettiin rajulle rakastajelle jotta nainen voi jatkossakin saada hyvää seksiä sen kanssa.
Aloitus on täyttä paskaa. Kiltteys ei tarkoita että olisi epäsosiaalinen ja ujo. Kiltit ei saa naisia koska naiset haluaa että mies on kovis ja pahis.
Täällä kiltteys tarkoittaa sitä, että tekisi mieli lähteä kadulle ammuskelemaan mutta koska on niin saatanan laiska ja masentunut ettei pysty = luulee fleguiluaan kiltteydeksi. Niin ja pillua pitäisi saada palkinnoksi, kun ei ole yhtä toimintakykyinen kuin täysi psyko.
Oon ite aika kiltti..
Ostin tuossa vähän aikaa sitten pikku lahjan yhelle naikkoselle koska aattelin että se ilahtuu.
Kyllä se ilahtu vaikka eipäs se kovin iso lahja ollukkaan..
Oli kiva kun hän reagoi sillalailla.. Mie aattelin häntä kun ostin sen lahjan.
Niin.. Oot kuitenkin pitkälettinen (monet naiset rakastaa), ilmeisen miehekäs metsien mies.. Jos olemus on tuo, ja SITTEN on kiltti....... Toimii aina!!!
No ota pyssy käteen ja lähe mettälle..
Pointti on se, että koska olet roteva ja miehekäs mies, kiltteytesi on söpöä. Nainen voi ongelmatilanteissa painautua rintaasi vasten ja odottaa, että ratkaiset kaikki ongelmat miehen tapaan. Jos olisit kiltti ätmi, joka piiloutuisi naisen selän taakse.. Silloin tilanne olisi toinen. Tällä palstalla nainen ei vaan saisi olla nainen, ja mies perinteiseen tapaan mies.. Uusin ruikutuksen aihe on se, että naisten pitäisi rohkeasti lähestyä miehiä? (Koska ätmit eivät siihen itse pysty!!!) Tuskin naiset ovat koskaan lähestyneet miehiä niin paljon kuin nykyään! Se ei vaan koske kaikkia.
Kyllä pienempiki mies voi luoda sen turvallisuuden tunteen..
Voi toki! Ihan ehdottomasti! Ei haittaa yhtään, vaikka pituus olisi 160cm. Asenne ratkaisee.. Pituudella ei ihan oikeasti ole väliä, mutta niin monella muulla asialla on!
Myös lyhyt mies voi olla roteva ja miehekäs. En tuossa puhunutkaan pituudesta mitään..
No kun kerrankin saa sitä legendaarista pimpsaa niin pistäähän se vihaksi kun joku muu yrittää sun apajille...
Jos se nainen rakastaa Sinua, niin kilpailijat saa mennä. Jos ei, niin väliäkö tuolla. :)
Naisen kiinnostus on erittäin herkästi ailahteleva - etenkin tutustumisen alkuvaiheessa..
Vaikka rakastaiski niin nainen nyt vaan on miehen tonttia...
Rupeaa pistään vihaksi kun tuntematon mies lähestyy naista.
"Pointti on se, että koska olet roteva ja miehekäs mies, kiltteytesi on söpöä. Nainen voi ongelmatilanteissa painautua rintaasi vasten ja odottaa, että ratkaiset kaikki ongelmat miehen tapaan."
...ja etkö juuri tässä sano että fyysinen ulkomuoto eli rotevuus on tärkeintä?
Minä sanoisin että jos tiimalasivartaloinen ja parikymppinen nainen haluaa tehdä miesten juttuja, se on söpöä. Mutta pötkövartaloiselta tai muuten vähemmän hottikselta sellainen on huonoa käytöstä jonka ansiosta typerä akankuvatus kuuluisi nyrkin ja hellan väliin.
Ja ulkonäköhän ei siis ratkaise mitään, vaan asenne!
Touché! ::D
Tässä ketjussa taas kokoontuu rationalisointihamsteroinnin parhaimmat, täällä on aina "jännämiehet ovat kilttejä, kiltit miehet jänniä"-rationalisoimisesta "en valitse miestä ulkonäön ja maskuliinisuuden perusteella, mutta valitsen miehen ulkonäön ja maskuliinisuuden perusteella"-rationalisoimiseen.
Voisin muuten lyödä vetoa, että tätä voi jatkaa siten, että "sellaiset 195 pitkät tatuoidut jännämiesboarijengilaiset nyt vaan ovat luotettavampia, kuin sellaiset naisen mittaa olevat, heiveröiset nörtit jotka saattavat haukkua naisia netissä, sillää se on yhtä paha kuin että ensiksi mainittu löisi naista"
Itse asiassa, taisi hiljattain palstalla ollakin jokin naisten kokooma juttu siitä, miksi "pitkä mies on parempi kuin lyhyt".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Ei sillä että sinua kiinnostaisi argumentoida korrektisti...
En tiedä kenelle tuon pitäisi olla, sillä sinyt minä käräytin.
Tyydyn vain naureskelemaan epäuskoisesti sitä, kun täysin argumentointikyvytön femakko pätee argumentointitaidoilla.
Vaiin sitä huvittavammaksi menee sinun loogiset taidonnäytteet.
Kannattaisiko sinun suosiolla ottaa se linja kuin siskojesikin, eli vain sanoa että logiikka on patriarkaatin juoni jolla alistetaan naisia, ja siirtyä suoraan olemaan se kuuluisa pulu shakkilaudalla? ;)
Jos jo unohdit, niin sinähän se olet se pulu siellä pelilaudalla. Ettet vaan vahingossa matkinut (ja siten osoittanut ihailua)....ai ai.
Mutta jatka ihmeessä niiden olkinukkien mätkimistä. Jos tulee vahingossa paskaakin samalla, niin mikäs sen parempi.
Osu ja uppos! "itte oot"-defenssi. :D
JA äläkä nyt vain väitä että olet keksinyt tuon "pulu shakkilaudalla"-sanonnaan, se on yhtä absudia kuin että "vaimonhakkaaja ja naistenhaukkuja on yhtä pahoja kiltttejä miehiä" tai "kiltit miehet on jännämiehiä vaikka ne muuta sanoisivat"-olkiukkosi, ja sitten itte oot-defensiin turvautuminen olkiukon suhteen.
Olen voittanut tämän.
Olet se shakkilaudan pulu, joka et ole pystynyt puolustamaan kantaasi tai oiikeuttamaan feminismiäsi.
Kiitos rakas-Eräkettu lahjasta. Kätevän pienet Geishakuulat. Taisit ajatella meitä molempia!
Ei ollu seksuaalinen lahja vaikka hieromajuttu olikin...
Se oli antanu mulle monta lahjaa ja mie en ollu antanu hänelle yhtään lahjaa.
Rupes nilliämään kun en ollut huomaavainen ja antanu lahjoja...
Se halus tunteita ja mie oon aika kuiva kusipää sillä tasolla..
Asiat ei vaan tunnu taikka pistä itkuksi vaikka miten yrittäs.
Sitä kuulee naisten suusta sellasia asioita mitä ei ole tullu omaan mieleen...
"Varsinkin tämän kohdan 3 miehet karkoittavat naisia kaikkien kiltiksi itseään mainostavien ympäriltä. Naiset oppivat nopeasti, että kiltti = umpikiero tai vaarallinen pahis."
Myös erilaiset psykolgian alan ammattilaiset propagoivat juuri tätä käsitystä tästä n.s. miesten kiltteydestä. No heillä on nähtävästi myös oma agendansa miksi tällaista näin propagoivat. Uskon että myös tällä palstalla 'kiltteinä' miehinä esiintyvistä monet ovat tämän saman psykologiapuolen edustajien kirjoitteluja, joilla pyritään todistelemaan tätä omaa agendaansa.
Normaalikin hyvä käytös on kiltin miehen mielestä iskemistä ja vaade seksiin... Ja se raivostuu, kun ei saakaan pillua sanottuaan moi kassaneidille tai avattuaan oven jonkun puolesta.
Sepä sopiikin kuvaan, kun naisen mielestä taas pelimiestaktiikat ovat "normaalia sosiaalista kanssakäymistä" eivätkä suinkaan iskemistä.
"Myös erilaiset psykolgian alan ammattilaiset propagoivat juuri tätä käsitystä tästä n.s. miesten kiltteydestä."
Jotkin feministiset pallinaama ja vittupää psykologit voivat ihan vapaasti keksiä omia profilointejaan mistä tahansa.
Mitä jos haistat oman alapään ensiksi ja sitten äitisi miettien että missä vika kun olet noin vitun tyhmä?
Etenkin ykköskohta musta hyvä huomio. Ja lisäksi mun mielestä pitää laajentaa näkemystä myös siitä, että niitä kilttejä miehiäkin on lopulta aika paljon ja monet heistä elävät parisuhteessa. Jostain syystä huomio halutaan kiinnittää aina niihin renttuihin ja heidän naisten saantiin. Ei siihen, kuinka kaikessa hiljaisuudessa useat kiltit miehet jatkuvasti löytävät kumppanin.
Ja mitä nyt omaa ja muitten elämää seurannut, niin juurikin kiltit miehet ovat niissä pitkissä parisuhteissa.
PS. Hengaako näin väittävät jossain pariutuneiden ex-linnakundien tukikerhossa tai muutoin huonossa seurassa, kun näkevät etteikö sitä kilttiä miestä juurikin valittaisi.
Juuri näin. Ne "normaalin pään" kiltit miehet viedään itse asissa käsistä. Ovat parisuhteissa eikä heitä siksi paljon näy varsinkaan sinkkupalstoilla.
Niin ja palstan " kiltit miehet " On valittajia, ei kukaan sellaista miestä halua.
Valittava ihminen on vaikea ja mikään ei tunnu hyvältä. Ilman jää! Oma vika.
En ole kiltti mies, mutta kuka siellä kitisee nyt?
Mene järveen ja hukuta ittes. Kaikille meille parempi. Olet liian pieni ja vitun tyhmä kitisemään tänne.
Painu sä sinne peräreikään vinkumaan.
Tuollaisilta urpoilta tarttis olla pääsy kielletty ihmisten ilmoille :(
Aisurit, jotka ovat vaivattomia hyväksikäytettäviä.
Ja sitten tietysti ne miehet joilla on rahaa, ulkonäköä ja statusta, ja täten heihin liitetään nämä kaikki ylevät piirteet, kuuluivat ne pakettiin tai ei. ;)
Kukaan ei ole kutsunut sinua tänne tyhmä rääpäle, joten turpa kiinni, kun miehet puhuvat.
Te olettekin sisältä rumia en kaipaa teitin seuraa ollenkaan. Paha haisee kommenteistanne pitkääällleeee.
Pitäkää ketjunne naisvihaajat :(
SUURIN SYY on kuiten yksinkertaisesti että:
1. Naiset suosivat pelimiehiä ja niitä miehiä jotka nimenomaan Seksuaalisesti lähestyvät kunhan täyttävät tietyt kriteerit ulkonäön ja maneerien kohdalta (kiltit miehet eivät usein tätä tee vaan heidät tuomitaan "pelottavina" tai "friikkeinä" tai "stalkkereina".
2. Naiset tykkäävät "pahiksista" tai "jännistä" miehistä, edellisestä ryhmän lopusta jatkaen jos mies täyttää kuitenkin ulkonäön puolesta tietynlaiset statukset siitä että on "kova hemmo" niin naisen pimpero kastuu ja hän on valmis miehen lähentelyille.
3. Naiset eivät luota kiltteihin miehiin MIEHINÄ tai näe heitä seksuaalisesti arvokkaina, nainen arvioi aina miehen statusta ja kyvykkyyttää, miehen luonteella ei ole PASKAAKAAN VÄLIÄ.
Tuossa ne kolme OIKEAA syytä on.
Nämä "kiltit miehet eivät ole oikeasti kilttejä", "kiltit miehet ovat epävarmoja ja pakenevat" jne. ovat NAISTEN KEKSIMIÄ VALHEITA JA TEKOSYITÄ naisen OMALLE käytökselle ja valinnoille.
Parastahan naiselle olisi että mies olisi jännä ja pelimies joka kutkuttaisi viettelyllään juuri oikein ja laulattaisi pillua runttumunallaan jonka jälkeen muuttuisi kivaksi kesäkolliksi kilttenä oleilemaan naisen nurkissa.
Valitettavasti NAISET itse mokaavat ja valitsevat näitä paskoja suhteisiin.
Sen takia yhäreitä riittää ja naiset moittivat miehiä paskoiksi pettäjiksi.
Kiltit miehet eivät mahda asialle yhtään mitään
Kumma kun en ole koskaan valinnut paskaa suhteeseen...
Sen sijaan olen tällä palstalla ja oikeassa elämässä törmännyt miehiin, jotka kutsuvat itseään kilteiksi mutta ovat oikeasti jotain ihan muuta. Esim. fantasioivat naisiin kohdistuvasta väkivallasta, huorittelevat, ovat misogynistejä, pitävät naisia vain omien halujensa kohteena (esineellistäminen), harrastavat seksuaalista häirintää ja ovat jopa raiskaajia (tai pitävät raiskauksia hyväksyttävinä).
Toki on varmasti oikeasti kilttejäkin miehiä, jotka laitetaan samaan kastiin muiden taholta. Tämä on valitettavaa mutta siihen voi vaikuttaa myös itse, kun oppii tietämään mitkä ovat ne varoitussignaalit, joita tahattomasti lähetät.
Täysin normaalit ihmiset kohtaavat toisiansa päivittäin .
Ihmiset solmivat suhteita ilman tuollaisia listauksiakin, eivätkä ajattele sen kummempia.
Tiedätkö puupää, että rakastunut ihminen on kuin huumattu, siinä ei ulkoiset kriteerisi vaikuta ollenkaan niinkuin väität :(
Oletko edes koskaan seurustellut, normaali ihminen ei noin edes ajattele!
Jotain täytyy olla korvien välissä vialla, valittaja, pöö
:D Osu ja uppos!
Nyt katsotaan kun tyhmä femakko yrittää epätoivoisesti selittää mustaa valkoiseksi, ja toistaa jo edellä mainitut seikat:
"Jälleen hamsteri laukkaa:
Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä.
Näin perustelen itselleni ja muille miksi olen jännämiehen hakattavana."
vrt.
"Sen sijaan olen tällä palstalla ja oikeassa elämässä törmännyt miehiin, jotka kutsuvat itseään kilteiksi mutta ovat oikeasti jotain ihan muuta. Esim. fantasioivat naisiin kohdistuvasta väkivallasta, huorittelevat, ovat misogynistejä, pitävät naisia vain omien halujensa kohteena (esineellistäminen), harrastavat seksuaalista häirintää ja ovat jopa raiskaajia (tai pitävät raiskauksia hyväksyttävinä)."
= kilttimiesvihaa ja rationalisointia.
Sinä voisit suoraankin myöntää, että tuo "Sellaistatänään" oli oikeassa; olet pelkkä kiimavittusi viemä elukka, jonka kaikki päätökset tekee alapää. Jos siis mies ei stytä, sinä olet valmis pitämään tätä hitlerinä, mutta jos sytyttää, unohdat kaikki feministilässytykset ja selittelet asiat parhain päin.
Paras tapa osoittaa sukupuolistereotypiat tosiksi, on antaa sinun puhua. :D
Juuri noin naiset toimivat, ja asiaa ei muuta se, että naiset toimisivat siten alitajuisesti.
Esim. tässä ketjussa femakko on todistanut, eettä miten vakavasti voidaan ottaa feministien huoli perhe- ja muusta "sukupuolittuneesta" väkivallasta. :D Toisin sanoen, naiset haluavat sitä osakseen, joten siitä ei voida tuomita muuta kuin nainen joka käyttää sitä aseena, ja täten tuhlaa resurssejamme.
Kiitos (passiivisagressiivisista?) nauruista.
En vihaa kilttejä miehiä. Minua ei ole koskaan hakattu. Kaikki epäviehättävät miehet eivät ole hitlereitä, vaikka kaikki hitlerit ovat epäviehättäviä. Keksi jotain uutta.
Pidätkö itseäsi kilttinä?
Hahah!
Joo ja niihin suhteisiin solmimisiin on monia syitä.
Esimerkiksi tämä "rakkaus" kuin huumattuna usein on sitä että muita vaihtoehtoja ei löydy ja se toinen on siinä kätevästi kun panettaa.
Minun kokemukseni?
kun olen oma kiltti itseni jollaiseksi minut joskus kasvatettiin niin minusta ei kiinnostu kukaan nainen muuta kuin kivana puhekumppanina ja kaverina ellen ole puku päällä tai vedä jotain pätevää ammattiroolia.
Minun kiltteydellä ei ole mitään väliä, minun kohteliaisuudella ei ole mitään väliä eikä esimerkiksi fiksuudella.
Sillä on väliä mikä minun asema on, miltä minä näytän ja miltä minä vaikutan ULOSPÄIN.
Sen minä opin onneksi jo aiemmin joten nyt voi keskittyä olemaan VITTUMAINEN niin pilluakin saa tai sitten sen tyttöystävänkin joskus ;)
Tämä kaikki paska mitä kirjoitetaan kilteistä miehistä jonkinlaisina syöpäläisinä on vähän sama kuin heistä kirjoitettaisiin piilohomoina. Aivan yhtä uskottavaa juttua siitä miten naiset valitsevat oikein ja että miten naiset aistivat miehessä väärät jutut ja että on ihan oikein jotenkin moraalisesti kun näissä kilteissä miehissä on jotain "vikaa".
Jos heissä on jotain "vikaa" niin se johtuu että he ovat tämän yhteiskunnan ja teidän naisten "kouluttamia".
Valitsin toisen tien ja vaikutan siten itsevarmalta vaikka pinnan alla on suorastaan vittumainen luonne. Silläkin pääsee pitemmälle kuin kiltillä luonteella jos ei ole statusta.
Pillu ostetaan naiselta joko miehen suosiolla, statuksella, rahalla tai puhtaalla röyhkeydellä.
"Kiitos (passiivisagressiivisista?) nauruista."
Kiitos itsellesi matkimisesta, sillä se on suurinta ihailua, ja myös kurpparaivon merkki.
Se tahtoo sanoa, että voitin.
JA ei, naiset käyttävät passiivis-aggrressiivista naurua, yleeensä silloin kun peittelevät hermostuneisuuttaan ja yrittävät ylikompensoida sitä, kun heitä suututtaa.
"En vihaa kilttejä miehiä. Minua ei ole koskaan hakattu. Kaikki epäviehättävät miehet eivät ole hitlereitä, vaikka kaikki hitlerit ovat epäviehättäviä. Keksi jotain uutta."
Jos et vihaa heitä, niin miksi syydät tuota vihamielistä paskaa heitä kohtaan?
(Tiedän m ihin tämä menee, sillä sinulla ei ole ongelmia kumota lauseen loppuosalla sen alkuosaa, mutta annan silti mahkun).
"Pidätkö itseäsi kilttinä?"
Jos vastaan kyllä niin sanot: "No nih, ei kiltit miehet käyttäydy noin, olet yhtä paha kuin jännämiehet!!!!"
En pidä.
Voin olla itseasiassa aika mulkkukin, mutta vaiin jos toinen ansaitsee sen.
Juurikin oin.
Tuo on täsmälleen sama kuin noitavainoissa, että olet syyllinen joka tapauksessa:
Vuosien syrjiminen ja henkinen, ehkä jopa fyysinenkin väkivalta sitten jos saa jonkun (kuten siinä valkoinen r aivo dookumentissa) kiltin miehen sekoamaan, voidaan sanoa että " NO NIH!!! MÄÄÄÄÄHÄN SANOIN!! :D :D:D:D:D:"
Kiltti mies ei sekoa, vaan kuolee yksin kituutettuaan pitkän elämän yksin, tai tappaa itsensä, niin sitten se kuitataan olan kohautuksella.
Se on sadistinen kiusausmentaliteetti tuollainen, tai autistista tietämättömyyttä miten ihmisen psykologia toimii.
Ja en voi katsoa sellaista sivusta.
Satiirinen pilkkaaminen=ihailua. Ok.
Missä kohtaa olen puhunut epäviehättävistä miehistä ryhmänä?
"Nice guyt" ja epäviehättävät miehet eivät tarkoita samaa asiaa.
"Jos vastaan kyllä niin sanot: "No nih, ei kiltit miehet käyttäydy noin, olet yhtä paha kuin jännämiehet!!!!""
Olet yksi hirveimmistä ihmisistä, jonka kanssa olen koskaan puhunut. Et välttämättä ole väkivaltainen mutta sinussa on siihen selkeä potentiaali, sillä avoimesti fantasioit väkivallasta ja raiskauksista.
Et ole kiltti, etkä onneksi väitäkään olevasi. Pointti on, että osa kaltaisistasi väittää.
He eivät ole kilttejä, vaikka kuinka väittävät.
On sen lisäksi olemassa oikeasti kilttejä miehiä, joista ei tässä keskustelussa ole kyse.
Nyt sekoitat "kiltit miehet" niihin jotka mielestäsi ovat "hyviä miehiä".
Hyvät miehet ovat mielestäsi riittävän viehättäviä, komeita, salskeita tai ainakin heillä on sopiva status joku kutkuttaa pilluasi viekkaasti. Bonuksena he EHKÄ kohtelevat sinua asiallisesti = sinun mielestä "oikeasti kilttejä"
Sinun mielestä taas "ei oikeasti kilttejä miehiä jotka väittävät olevansa kilttejä" ovat kaikki ne jotka eivät ole riittävän viehättäviä ja omaavat liian alhaisen statuksen tai ovat liian sosiaalisesti kömpelöitä. Heitä sinä panettelet AIVAN KUTEN MUUTKIN NAISET tekevät.
Et ole siinä suhteessa yhtään erikoisempi. Yksi reikä täytettäväksi universumissa statusmulkulla. "Kiltti" tai ei joka sitä mulkkua kantaa.
"Sen sijaan olen tällä palstalla ja oikeassa elämässä törmännyt miehiin, jotka kutsuvat itseään kilteiksi mutta ovat oikeasti jotain ihan muuta."
Veikkaan, että et oikeasti ole, vaan puhut täyttä paskaa häpäistäksesi taas kilttejä miehiä. Mutta jos tosiaan olet sellaiseen törmännyt ulkomaailmassa, niin kyse on todennäköisesti ollut narsistista, ja sitten pitää kysyä, että miksi edes olet sellaisen kanssa alkanut säätämään. Narsisten persoonallisuus vetää puoleensa, kun omaa itse niitä piirteitä?
Minulla on kaveripiirissäkin pari hyvin toimeentulevaa älykästä tyyppiä, jotka todellakin on "kilttejä ja kunnollisia", jos sillä tarkoitetaan hyviä käytöstapoja ja että kohtee muita ihmisiä hyvin, ja niillä on siitä huolimatta ollut heikko naismenestys. Kyllä se on ihan todellinen ilmiö, että moni sellainen mies voi pudota ns. atm-luokkaan, parisuhdemarkkinat ovat paljon raadollisemmat tavismiehille kuin sinä ja muut femakot/kurpat täällä annatte ymmärtää. Ja tuo kilttien miehien häpäiseminen on ihan ala-arvoista toimintaa.
P.S. En edelleenkään edes väitä itse olevani kiltti tai varsinkaan kunnollinen, mutta pidän veljellisesti sellaisten puolta.
Kattele kuule vaan niitä rumia naisia äläkä yritä kauniita naisia iskeä, ne kauniit naiset haistavat heti tollasen sisältä ruman ihmisen ja näkevät sun lävitse, sen takii ne ei sua haluu, hahah sulle :)
Pysy siellä omalla haisevalla tasollasi.
Taitaa olla sussa itessä homonvikaa ku oot noin agressiivinen, kokeile miestä :)
Hyvää jussia :)
"Sinun mielestä taas "ei oikeasti kilttejä miehiä jotka väittävät olevansa kilttejä" ovat kaikki ne jotka eivät ole riittävän viehättäviä ja omaavat liian alhaisen statuksen tai ovat liian sosiaalisesti kömpelöitä. Heitä sinä panettelet AIVAN KUTEN MUUTKIN NAISET tekevät."
Juuri näin.
Olen tullut siihen lopputulokseen jo ajat sitten että naiset ovat täysin kykenemättömiä objektiiviseen ajatteluun tai kykenevänsä asettamaan itsensä miehen asemaan.
He osaavat katsoa vain asiaa naisten tai oikeammin naisen näkökulmasta ja samaistua naiskohtaloihin.
Ei näillä naisilla ole mitään käsitystä siitä millaisia miehiä tuolla on ollut pitkään ilman tyttöystävää suorastaan poikuus-tallella.
Heillä ei ole vain kykyä tai tajua ymmärtää miten miehillä nämä asiat toimivat suhteessa naisiin.
Sen takia sieltä tulee tätä aivopierentää kilteistä miehistä jne.
"Taitaa olla sussa itessä homonvikaa ku oot noin agressiivinen, kokeile miestä"
Ai sä olet homovihaajakin, alat paljastua koko ajan vaan pahemmaksi hirviöksi. 8/
"Olen tullut siihen lopputulokseen jo ajat sitten että naiset ovat täysin kykenemättömiä objektiiviseen ajatteluun tai kykenevänsä asettamaan itsensä miehen asemaan."
On niitäkin naisia, esim. tuolla antifeministipiireissä, mutta pieni vähemmistö sellaiset naiset ovat.
Oliks toi uhkaus?
Rupeetko lahtaan naisia vanha läskiperse!
Hah, asetuin vain sun tasollesi :)
Helppo heittää skeidaa sun kaa.
Mussa on potenttia enemmän kuin tiedätkään.
Loogiset edesottamuksesi jatkuvat:
"Jännämiehet ovat kilttejä miehiä.
Kiltit miehet ovat jännämiehiä."
Nyt myös:
Ihailu on "satiirista pilkkaamista". :D
Hauska kuitenkin huomata, että myönnät kurpparaivon, ja sen, että yrität pelastaa kasvosi sanomalla että pilkkaat, jolloin tulet myöntäneeksi, että pyrkimyksesi on ollut pilkkaaminen, mikä taas todistaa että olen oikeassa; argumentaatio loppuu, ja kurpparaivo henkilöhyökkäysten muodossa jatkuu.
Nyt, alahan uhriutua, miten täällä ollaan sinua kohtaan niin ilkeitä, sillä onhan sinulla oikeis "pilkata" vastapuolta, kun huomaat ettet voita heitä argumentaatiossa. :D
"Olet yksi hirveimmistä ihmisistä, jonka kanssa olen koskaan puhunut. Et välttämättä ole väkivaltainen mutta sinussa on siihen selkeä potentiaali, sillä avoimesti fantasioit väkivallasta ja raiskauksista."
:D
Osu ja upposi!
Aavistin ansasi näköjään ihan oikein.
Vaan vastaukseni ei estänyt sinua ryhtymästä shaming lanugageen, jossa osoitat miten femakot käyttävät raiskausta ja väkivaltaa (syytöksiä niistä) aseenaan.
Ei vaan oikein mene läpi, sillä se olet sinä joka puolustelet ja vapauttelet tuohon oikeasti syyllistyviä miehiä ja niitä ehdoin tahdoin valikoivia naisia.
Tämä vain todistaa, että feministejä ei voida ottaa vakavasti, kuten ei naisten raiskaus- ja väkivaltauhriutumisiakaan, sillä ne ovat naisten tahto ja fantasia, ja niistä syytetään toista vain vallankäytön merkeissä. Aina kun ei suoranaisesti hinguta niihin syyllistyvää miestä itselleen.
:D MItäh?!
Osuiko, kun koit itsesi kerran uhatuksi?
Miähän se tunnun olevan uhka sulle kun yrität osua :D
Voe elämän kevät tätä porukkaa!
Mie alan nyt juhannuksen taian vastaanottamiseen, josko niitä miähiä alkaa pukkaan. Miulla on tiukka sellainen. Vaikka ilmanniin pärjäisinkin.
"Nyt sekoitat "kiltit miehet" niihin jotka mielestäsi ovat "hyviä miehiä"."
En sekoita. Te näytte sekoittavan "kiltit" miehet oikeasti kiltteihin miehiin. Se että joku sanoo itseään kiltiksi ei tarkoita, että hän olisi kiltti.
"Hyvät miehet ovat mielestäsi riittävän viehättäviä, komeita, salskeita tai ainakin heillä on sopiva status joku kutkuttaa pilluasi viekkaasti. Bonuksena he EHKÄ kohtelevat sinua asiallisesti = sinun mielestä "oikeasti kilttejä""
Olet niin väärässä, että naurattaa. Ei mikään noista ominaisuuksista tee ihmisestä kilttiä myöskään.
"Sinun mielestä taas "ei oikeasti kilttejä miehiä jotka väittävät olevansa kilttejä" ovat kaikki ne jotka eivät ole riittävän viehättäviä ja omaavat liian alhaisen statuksen tai ovat liian sosiaalisesti kömpelöitä."
Olet edelleen väärässä. Suurin osa miehistä, joihin olen törmännyt eivät ole viehättäviä. Tulen myös nörttipiireistä, joissa kuvantun laisia ihmisiä on paljon. Useat heistä kilttejä.
Sinäkin mätkit olkinukkeja. Kokeilisit osua välillä minuun.
"Et ole siinä suhteessa yhtään erikoisempi. Yksi reikä täytettäväksi universumissa statusmulkulla. "Kiltti" tai ei joka sitä mulkkua kantaa."
Seurustelen kiltin miehen kanssa. En siis "kiltin", vaan kiltin.
"Veikkaan, että et oikeasti ole, vaan puhut täyttä paskaa häpäistäksesi taas kilttejä miehiä. Mutta jos tosiaan olet sellaiseen törmännyt ulkomaailmassa, niin kyse on todennäköisesti ollut narsistista, ja sitten pitää kysyä, että miksi edes olet sellaisen kanssa alkanut säätämään. Narsisten persoonallisuus vetää puoleensa, kun omaa itse niitä piirteitä?"
Kiellätkö, että tällä palstalla heitä löytyy pilvinpimein?
Ulkomaailmassa "nice guyhin" törmää myös. Onneksi harvempaan tahtiin. Eräs kiltiksi itseään kutsunut herrasmies huoritteli minut, sillä en rakastunut häneen ensisilmäyksellä. Kyseessä oli sosiaalisesti kömpelö nörtti.
"Minulla on kaveripiirissäkin pari hyvin toimeentulevaa älykästä tyyppiä, jotka todellakin on "kilttejä ja kunnollisia", jos sillä tarkoitetaan hyviä käytöstapoja ja että kohtee muita ihmisiä hyvin, ja niillä on siitä huolimatta ollut heikko naismenestys. "
En epäile.
"Kyllä se on ihan todellinen ilmiö, että moni sellainen mies voi pudota ns. atm-luokkaan, parisuhdemarkkinat ovat paljon raadollisemmat tavismiehille kuin sinä ja muut femakot/kurpat täällä annatte ymmärtää. Ja tuo kilttien miehien häpäiseminen on ihan ala-arvoista toimintaa."
Minulla ei edelleenkään ole mitään kilttejä miehiä vastaan. Olen kyllä ihan itsekin kokenut tuon raadollisuuden nuorempana, nörtimpänä ja sosiaalisesti kömpelömpänä.
Hahahaha. Olet tavallaan oikeassa, sillä olet viihdyttävä jos olet trolli. Jos olet tosissasi, olet säälittävä.
"Hauska kuitenkin huomata, että myönnät kurpparaivon"
Aww..setä kutsuu kurpaksi.
"Vaan vastaukseni ei estänyt sinua ryhtymästä shaming lanugageen, jossa osoitat miten femakot käyttävät raiskausta ja väkivaltaa (syytöksiä niistä) aseenaan."
Olet itse puhunut niistä avoimesti.
"Ei vaan oikein mene läpi, sillä se olet sinä joka puolustelet ja vapauttelet tuohon oikeasti syyllistyviä miehiä ja niitä ehdoin tahdoin valikoivia naisia. "
Missä? Uhreja toki tulee puolustaa aina, olivatpa he ajautuneet tilanteeseen omaa tyhmyyttään tai eivät.
"Tämä vain todistaa, että feministejä ei voida ottaa vakavasti, kuten ei naisten raiskaus- ja väkivaltauhriutumisiakaan, sillä ne ovat naisten tahto ja fantasia, ja niistä syytetään toista vain vallankäytön merkeissä. Aina kun ei suoranaisesti hinguta niihin syyllistyvää miestä itselleen."
Turha vinkua enää mistään raiskaussyyttelyistä, jos kirjaimellisesti sanoo naisten tahtovan tulla raiskatuiksi.
"En sekoita. Te näytte sekoittavan "kiltit" miehet oikeasti kiltteihin miehiin. Se että joku sanoo itseään kiltiksi ei tarkoita, että hän olisi kiltti."
:D Iitte oot-defenssi.
Kertoo jotain feministin harhaisuudesta ja tyhmyydestä, että "kaikki muut ovat väärässä" kun jokainen on nähnyt tuon sinun valheesi läpi.
Sinä voit ehkä uskotella itsellesi, että se koiranpentu jota kutsut mieheksi on jännämies, mutta meitä sinä et huijaa tässä asiassa.
Mantrasi pähkinänkuoressa: "Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä."
"Ulkomaailmassa "nice guyhin" törmää myös. Onneksi harvempaan tahtiin. Eräs kiltiksi itseään kutsunut herrasmies huoritteli minut, sillä en rakastunut häneen ensisilmäyksellä. Kyseessä oli sosiaalisesti kömpelö nörtti. "
Hypergamiaa ja esimerkki edellisestä.
Näin se menee: mies ei kostuta kiimavittua, koska on nörtti, ja täten sopii luomaasi olkiukkoon.
Sitten otetaan pelimies tai jännämies, niin sinun hamsteriaivosi saavat käskyn alapäältäsi mieltää se kiltiksi, ei väliä mitä se tekee.
Tietysti, patologisen valehtelijan "elävän elämän esimerkkeihin" ei ole luottamista koskaan, mutta tuo ajatusmallisi on ennalta-arvattava ja jokaisella muullakin naisella.
Osu ja uppos! :D
Vanha femakkokurppa alkaa suuttua?
Sen siitä saa kun tuolla älykyydellä ja eskustelutaidolla, alat väittämään jännämiestä kiltiksi ja päinvastooin.
Toki teidänjännämiesten perässä juoksevien säälittävien femakkomummeleiden, jotka joudutte tyytymään koiranpentumiehiin, keskinäisssä joo joo-kerhoissa tuollainen voi upota, mutta tasosi selviää sinulle hyvin nopeasti kun tulet palstalle.
Muutenkin säälittävä että tuollainen vanha haaska haaveilee jostaiin jännämiehistä, ne ovat sinua 30 vuottanuoremmille naisille.
"Turha vinkua enää mistään raiskaussyyttelyistä, jos kirjaimellisesti sanoo naisten tahtovan tulla raiskatuiksi."
Tyhmän huoran logiikkaa:
Ole paskahousu joka et keksi argumenttia ja ala syytellä raiskauksista NETISSÄ tuntematonta vastakeskustelijaa.
Käännä seuraavaksi syy ja seuraus-suhde päälaelleen.
vrt.
"Kiltit ja kunnon miehet ovat oikeasti jännämiehiä.
Jännämiehet ovat oikeasti kilttejä kunnon miehiä."
:D
Muuten taas, tuo oli taas oikeaa logiikkaa.
Miksi minun pitäisi saada perättömiä raiskaussyytteitä, jos naiset haluavat itse tulla raiskatuiksi?
Silloinhan raiskaajatkin pitäisi vapauttaa syytöksistä, ja naisten maksaa heille korvauksia, koska raiskaajat ovat toteuttaneet naisille ominaiset sairaat seksifantasiat.
Sinä et olisi täällä puolustelemassa jännämiehiä, jotka tunnetusti ovat myös raiskaajia, jos et sellaista oikeasti haluaisi.
Siksi raiskaus tulisi dekriminalisoida, sillä se on naisen suurin seksifantasia.
Tyypllistä femakolle, syyttää miehiä siitä, että itsellään on perverssejä fantasioita.
No, maahan kärräämännne rikastajat tuovat tänne islamilaisen kulttuurin, jolloin raiskauksen "uhrit" kivitetään. Näin jokainen osapuoli voittaa, eikö? :O)
"2. Kiltteys omien halujen puutteena.
Harva haluaa perässävedettävän. Jos kiltteys on sitä, että jatkuvasti haluaa toisen päättävän kaikesta, siinä oikeasti sysää toiselle myös vastuun kaikesta. Harva haluaa kantaa vastuuta kahden ihmisen edestä. Eli oikeasti kunnollisella ihmisellä on omat päämäärät ja oma tahto - parisuhde on sitä että välillä näitä hyvin erilaisiakin mielipiteitä neuvotellaan sopimaan yhteen. Ei niin, että toinen päättää kaikesta ja toinen "kilttinä" seuraa perässä. "
Tuohan oli vitsi eikös? mies on aina tehnyt töitä ja nainen on vaan ollut. Tekee niinkuin mies sanoo. Nykypäivä on tietty tasaarvo ja naisetkin on saatu armeijaan, työpaikalle, annettu vapaus äänestää vaaleissa ym..mies on kantanut vuosisatojen vastuuta itsestään, naisestaan ja perheestään. nytten on sitten naisten vuoro niin ei maistu ei. ei kelpaa. aivan uskomatonta!! itse olisin ainakin mielissäni jos kaunis nainen tulisi minun elämään päättämään asioistani kunhan nainen tekesi sen ihanasti eikä olisi joku huutava natsi johtaja. kyllä kelpaisi
Tuon kohdan 2. voi suomentaa:
Miehellä ei ole tarpeeksi tarmoa tehdä kuten minä ajattelen yhteisöstä ja elämästä eikä hänellä ole tarpeeksi kunnianhimoa pyrkiä suuriin tavoitteisiin.
Tosiasiassa ne nainen haluaa miehen joka on samalla tossun alla, mutta jossa on valtava potentiaali tienata rahaa tai saavuttaa jotain.
naiset vain ovat yksinkertaisesti niin sekopäitä että haluavat kaksi täysin vastakkaista asiaa miehestä.
Toisaalta jonkun joka on tossun alla silloin kun nainen haluaa ja toisaalta jonkun jolla on oma elämä jne. koska nainen pelkää eniten sitä että miehellä ei ole statusta tai mies on riippakivi naisen sosiaalisissa suhteissa.
Ei sillä ole mitään tekemistä muuten "itsenäisyyden" jne. kanssa.
" Eli oikeasti kunnollisella ihmisellä on omat päämäärät ja oma tahto "
Kunnollinen ihminen siis ei ole tässä tapauksessa moraalinen olento joka toimii oikein itseään ja toisia kohtaan vaan joku "oman elämänsä täysin hallitseva määrätietoinen sankari".
Valitettavasti naiset eivät koskaan myönnä mutta he haluavat itse nimenomaan päättää itsensä ja yhteisen elämän puolesta, miehen tahto tulee vain kyseeseen että mies vaikuttaisi siltä että "ottaisi naisen".
Samanlaista paskajoota kuin naisten lässytys että miten miehet pelkää "vahvoja naisia" (=räkyttäviä räkäneitejä).
Vahva nainen on muuten täysin eri asia, kuin raukuttava tai mäkättävä aina oikeassa oleva akka. Minä näen vahvan naisen piirteinä kuuntelutaidon, keskustelutaidon, empaattisuuden, joustavuuden, kompromissiosaamisen, tilannetajun ja rajojen pitämisen ja sen ymmärtämisen, ettei kukaan ole aina oikeassa, eikä kenenkään tarvitse aina olla oikeassa, itsensä mukaan lukien.
Kiltteys on hyvin suhteellinen käsite.
Jos olet äitisi mielestä kiltti ja hyväntapainen, niin normaalien naisten mielestä voit olla myös saamaton, munaton, mutsinnussija, kaappihomo, runkkari, umpimielinen tollo, nysväri, vajakki etc. etc.
Valitse vain itsellesi rooli ja itseäsi parhaiten kuvaava nimitys yllä olevasta listasta. Jatka sen jälkeen ihmettelyäsi.
Olen ollut monien ihmisten mielestä "kiltti", sitä on ihmetelty useissa yhteyksissä esimerkiksi että "miten se voi olla noin kiltti, oih!" tai vanhemmat naiset ovat ihmetelleet että miten minä olen noin kiltti ja huomaavainen muttei ole tyttöystävää:
NO!
Kiltteydellä et saavuta naisten kanssa mitään. ET MITÄÄN.
PILLU EI KOSTU KILTTEYDESTÄ.
Se kostuu mm. vittumaisista puheistakin enemmän, vinoilusta naiselle ja naisen arvon pudottamisesta suhteessa mieheen enemmän kuin kohteliaana ja kilttinä olemisesta.
Tietysti eri juttu jos miehellä on jo arvoa, suosiota, statusta tai rahaa muuten. Tällöin nainen voi ajatella että "vau! noin hieno mies, mutta SILTI on kiltti."
Mutta lopputulos olisi siis sama ilman sitä kiltteyttä.
Nykyään minulle käy se lapsus että olen joidenkin naisten kanssa liian kiltti. Näen sen hetken kun en tavoittele naista enkä ole tarpeeksi määrätietoinen tai vittumainen.
Nainen näkee minut sillä hetkellä kilttinä velttomunana ja olen menettänyt mahdollisuuteni häneen paitsi kivana juttukaverina.
Onneksi olen päässyt kiltteydestäni eroon sisäisesti ja jäljellä on paljon synkempi sielu. Ketään oikeasti kilttiä ei kannata tekstieni puolesta sen takia tuomita.
Onko niin, että kun kiltteys katoaa jää jäljelle synkkä sielu? Onko kiltti ihminen itselleen liian ankara siinä melskeessä, jossa muut sitä ovat? Onko maailma/ihmiset niin raaka ja kertakäyttöinen, ettei hyväksy kiltteyttä ja tuomitsee tyyneyden? Minä ihmettelen ja mietiskelen...
Aiemmin olin siis OIKEASTI kiltti.
Ajan myötä kun huomaat ettei se hyödytä sinun mitenkään ja osa yrittää kävellä yli sekä naisilta saat lähinnä "mitä tuo hyypiö oikein tahtoo" kohtelua niin sitä vain yksinkertaisesti päästää irti kiltteydestä.
Osaan edelleen olla kiltti, mutta se on tietynlainen näytelmä ja rooli nyt. Teen sen siis tietynlaisesta sosiaalisesta näkökulmasta käsin.
Tuotahan ne naiset aina tolkuttavat että kiltiksi itseään väittävä mies ei ole oikeasti kiltti vaan yrittää hyötyä ja "näyttelee".
Nyt siis näyttelen kilttiä, olen vittumainen sisältä tietäen teeskenteleväni kilttiiä ja silti pillun ja naisen saantimahdollisuudet ovat parantuneet 100x.
Parisuhdetta ja seksiä etsiessä naisia ei kiinnosta miehen tyyneys, kohteliaisuus vaan nimenomaan miehen raakuus ja kertakäyttöinen luonne.
Itse olin ankara itselleni ennen ja kuvittelin etten vain ole tarpeeksi "hyvä" sitten tajusin että kyse on vain pinnasta ja olen vain yksinkertaisesti niin kiltti että minua pidetään pikkuvelttomunana naisten puolelta.
Tosiasiassa olen varsin itsevarma mies ollut aina, mutta kiltteys on naisille merkki pienestä betamalesta jolla ei tee seksuaalisesti mitään. Vittumainen mies taas saa pillua ainakin lopulta.
On ylikiltteyttä ja ns. sopivaa kiltteyttä. Muistuttaisin, ettei kiltteys sinänsä ole huono piirre, vaan hyvä piirre. Subjektiivista tietysti on, kenen mielestä mikäkin piirre on hyvä, mutta itse ajattelen näin. Kaikille niille ihmisille, jotka kärsivät ylikiltteydestään haluan muistuttaa, että kiltteys sinällään on hieno piirre. Arvostan kiltteyttä luonteenpiirteenä. Kun on kiltti, voi kokea vaikka isoa iloa, kun voi tehdä toiselle hyvin ja toisaalta voi olla itselle mukavaa, kun asiat sujuvat rauhallisesti ja itse voi edesauttaa niiden sujumista. Antaminen on mukavaa ja siitä voi iloita, mutta antaa pitää vain silloin, kun siitä iloitsee. Itsessään kiltteys ei siis ole sitä, että antaa jonkun kävellä ylitseen. Jos toimii kynnysmattona haluamattaan, on se hyväksikäytettynä olemista tai ns. ylikiltteyttä.
Kiltteys ja ujous ovat eri asioita. Vittuiluun/katkeruuteen verhottu kiltteys ei ole kiltteyttä. Mielistelykään ei ole kiltteyttä, vaan mielistelyä. Erottelen näitä asioita siksi, koska on turhaa itsensä alas painamista ajatella, että kiltteys on jotenkin hirveän huono asia. Ihminen muuttuu ja kehittyy tai taantuu, mutta luonne meillä on syntyessämme ja ajattelen, että kiltteys on osa luonnetta, mutta ylikiltteys on opittu ahdistuksen muoto.
Kiltteys ei poissulje esimerkiksi hyvää itsetuntoa. Sen näkee siitä, että ihmisellä on omat selkeät rajat. Silloin hän ei tietenkään ole ylikiltti. Hän ei kuitenkaan toimita asioita niin, että kaikki ympärillä hajoavat ja rasittuvat, tai juonittele, ole inhottava jne. Hän pitää oman linjansa, vaikka ajatteleekin muita ihmisiä. Hänelläkin on toki huonot päivänsä, mutta työpaikalla hän huonona päivänä yleensä haluaa vain hoitaa hommat ja on ehkäpä hiukan vetäytyvämpi, eikä aloita päivää huutamalla ja valittamalla niin, että muiden korvat hajoaa, tai sitten hän ysinkertaisesti toteaa, että onpas nyt kelju tunne tänään, mutta se ei johdu sinusta, vaan vain matalapaineesta itsessäni. Näin hän ei tule rasittaneeksi muita, on siis kiltti, mutta tuo kuitenkin esiin sen, ettei voi kovin hyvin.
Kiltti voi sanoa aivan tyynesti ei ja kieltäytyä asioista, jotka eivät hänen mielestään ole nyt järkeviä. Kiltin luonteen omaavakin voi raivostua ja huutaa ja olla inhottava, silloin hän on kuitenkin suora. Tätä raivostumista tapahtuu ehkä kuitenkin melko harvoin, koska kiltti ihminen rakastaa rauhaa. Kukaan ei ole kuitenkaan pelkästään kiltti. Kiltti ihminen voi olla hyvin suorapuheinen, pätevä ja rohkea.
Koen esimerkiksi veljeni kilttinä, empaattisena ihmisenä. Silti hän on sellainen, että sanoo asioita hyvinkin suoraan ja toimii hetken mielijohteesta ja pitää vaikka voimakeinoin perheensä puolia. Isänikin oli kiltti ja hyväkäytöksinen luonteeltaan, mutta veti turpaan erästä känniääliötä, kun sellainen tuli häiritsemään äitiäni jossain tilanteessa. Minun mies on myös kiltti ihminen, mutta nössöily on hänestä kaukana. Hän auttaa mielellään ja paljonkin muita ihmisiä, mutta tietää, missä ne omat rajat siinäkin menevät.
Kiltteys miehessä on siis hyvä asia, mutta ylikiltteys ja nössöily ovat huonoja asioita. Ylikiltteydestäkin voi päästä irti, kun arjen tilanteissa hiljalleen itseään kouluttaa.
Suurin osa kilttien miesten käytöksestä on naisille "ylikilttiä".
Suurin osa kuumien, jännien, kovien, tuhmien tai suoraan pahojen miesten käytöksestä taas on naisille KIIHOTTAVAA.
Kumpaankohan kannattaa panostaa?
"Kiltti+voi+sanoa+aivan+tyynesti+ei+ja+kieltäytyä+asioista,+jotka+eivät+hänen+mielestään+ole+nyt+järkeviä.+Kiltin+luonteen+omaavakin+voi+raivostua+ja+huutaa+ja+olla+inhottava,+silloin+hän+on+kuitenkin+suora.+Tätä+raivostumista+tapahtuu+ehkä+kuitenkin+melko+harvoin,+koska+kiltti+ihminen+rakastaa+rauhaa.+Kukaan+ei+ole+kuitenkaan+pelkästään+kiltti.+Kiltti+ihminen+voi+olla+hyvin+suorapuheinen,+pätevä+ja+rohkea.
Väitänpä myös että tuo kiltteys voi pilata myös tuon "vahvan" miehen naisen silmissä.
Naiselle kaikki on pintaa ja tulkintaa miehestä. Jos hän vaikuttaa kiltiltä liiaksi verrattuna vahvuuteen niin nainen tulkitsee miehen heikoksi lössömunaksi.
Noi kaikki asiat kehityy sun omassa päässäsi, oot sairas ihminen, mee hoitoon.
Negatiivinen elämänasenne tuo vain harmia elämääsi, näetkö itseäsi ollenkaan?
Aiemmin kirjoitin yleisluontoisesti lähinnä kiltteydestä ja siitä, mitä siihen kauppaan voi myös kuulua. Siitäkin, ettei kiltti ihminen yleensä ole pelkästään kiltti (turpaanvetokohtaus) Nyt kirjoitan mistä itse tykkään.
Minäkin ymmärrän, mitä ihmisyyteen kuuluu ja inhimillisyys innostaa minua suuresti. Pidän itse moni-ilmeisyydestä ja monipuolisuudesta, en kuitenkaan esimerkiksi narsistisuudesta tai suuresta egoismista ja jatkuvasta oman edun tavoittelusta. Minua kiehtoo se, että ihminen on oma aito itsensä. En tosin kiehtoudu niistä narsisteista tai hulluista huutajista, vaikka olisivat kuinka omia itsejään.
Kun olen ihmisten kanssa ja jos rakastan jotakuta, en hylkää häntä heti mielessäni, jos hän ei jossain tilanteessa uskalla tehdä jotain, mitä minun mielestäni pitäisi tehdä (on nössö). Nössöyttä ja ylikiltteyttäkin on paljon helpompi katsella, kuin järjetöntä egoismia. En pystyisi elämään miehen kanssa, jolla on ohjat aina kädessä ja joka määrää kaikesta ja on vittumainen ääliö, en tosin pelkän nössön tai pelkän ylikiltinkään kanssa yhdistettynä taydelliseen estoisuuteen ja hölmöyteen.
Mun miehen pitää olla kiltti, mutta voimakas ja hyvätapainen ja hyvällä tilannetajulla varustettu. En halua väkivaltaa ympärilleni. En halua sitä, että mies huutaa haukkuen (niinkuin exä teki)lappuliisaa lehmäksi, vaikka se laittoikin meidän mielestä epäreilusti sakon. En vain jaksa sellaista. Silloin kun menin exän kanssa naimisiin, luulin, että hän oli kiltti, mutta hänestä paljastuikin aamenen jälkeen huutaja ja mekastaja. Helpotus oli suuri eron jälkeen kun sai olla ihanassa hiljaisuudessa.
Ihailen miehessä sellaista sanallista ja tilannetajuista vahvuutta. Kiltisti sanottu totuus ja rajojen pitäminen tekee vaikutuksen. On voimakkaampaa nostaa käsi ja katsoa tuimasti, kertoa asia ja kääntää selkä, kuin vetää nyrkillä naamaan ja huutaa hölmösti.
En minäkään siis pelkkää kiltteyttä halua toiselta, vaikkei se olisikaan ylikiltteyttä. Mutta kiltteys on kuitenkin ihailtava ja kaunis piirre vahvuuden rinnalla.
Kulutit juuri useamman kappaleen toistaakseni sen mitä jo kirjoitin.
Vahvan miehen kiltteys on sytyttävää.
Bull Mentulan heikkous on sytyttävää.
Kimi Räikkösen tavallisuus on sytyttävää.
Brad Pittin vaatimattomuus on sytyttävää.
Kiltteydellä ei ole itsessään mitään arvoa, eikä kiltteys ratkaise sitä saako mies naisen vai ei. Miehen taso (voima, status, geenit) ratkaisee. Kuten asian ilmaisit:
"Mutta kiltteys on kuitenkin ihailtava ja kaunis piirre vahvuuden rinnalla."
Ps. viestistä käy myös ilmi miehen rooli.
Sinua vahvempi ja parempi mies hoitaa vahvuudellaan ja tilannetajullaan käytännön tilanteet, kun häntä heikompi ja osaamattomampi nainen katselee vieressä kyvykkäästi suorittavaa miestään ylöspäin.
Kun _tämä_ mies on kaupan päälle kiiltti (eikä tarvitse olla, muutenhan niin monella naisella ei olisi narsistiexiä), se on bonusta.
Huom. Naisella, eli tässä tapauksessa minulla on myös paljon osaamista ja monenlaisia taitoja. En koe itseäni heikoksi, vaan vahvaksi monella osa-alueella. Nautin silti siitä, että mieheni osaa myös. Minusta se on mukavaa, kun toinen osaa jotain, mitä minä en osaa ja toisinpäin.
Se on vaan niin, että kilttiys ei ole maskuliininen, vaan feminiininen ominaisuus. Kärjistäen se on niin, että mies luo sääntöjä, nainen noudattaa niitä, mies on dominoiva, nainen alistuva, mies suojelija, nainen hoivaaja jne. jne. Puhun nyt siis arkkityyppisestä miehestä ja naisesta.
Se tulee aina olemaan niin, että naisia yleensä viehättää seksuaalisesti maskuliiniset ominaisuudet ja miehiä feminiiniset, näitä biologisia tosiasioita vastaan on turha kamppailla. Symppaan kyllä kilttejä miehiä, mutta sen sijaan, että valittaa, ettei naisia kiinnosta kilttiys, niin kannattaa vaan pyrkiä siitä ulos. Miesten kilttiys on muutenkin usein pitkälti opittua, nykyaikaisen feministisen kasvatuksen tulosta.
Näin se menee. Ei kiltteys yksistään ratkaise. Ei pelkästään kiltti kiinnosta, vaikka se onkin hyvä piirre. Tosin ei pelkästään vahvakaan kiinnosta, eikä pelkkä vahvuuskaan ratkaise. Ihminen kiinnostaa enempi inhimillisenä, mokia tekevänä, heikkoutta kokevana, empaattisena(tosin empaattisuus on mielestäni vahva piirre, sekin on vahvuutta että sallii itselleen mokia) jne. Silloin pääsee enempi lähelle. Ja vaikka ei itseään heikoksi tyypiksi luonnehdikkaan, niin toki jokaisella heikkoja hetkiä on. Tykkään myös itsessäni tietynlaisesta kiltteydestä ja koen sitä samaa miehessäni ja arvostan.
Totta. Itsehän yritän kehittää itseäni lähemmäksi miestä jota voisi kuvata sanalla "asshole". Sitten kun menee yli, eli suosio lakkaa kasvamasta, otan askeleen taaksepäin.
Toistaiseksi olen huomannut että kun livenä yrittää tosissaan olla täysi mulkvisti, on yhä liian kiltti.
"Koen esimerkiksi veljeni kilttinä, empaattisena ihmisenä. Silti hän on sellainen, että sanoo asioita hyvinkin suoraan ja toimii hetken mielijohteesta ja pitää vaikka voimakeinoin perheensä puolia. Isänikin oli kiltti ja hyväkäytöksinen luonteeltaan, mutta veti turpaan erästä känniääliötä, kun sellainen tuli häiritsemään äitiäni jossain tilanteessa. "
Tämä herätti paljon ajatuksia.. Tätä nainen nyt vaan kaipaa.. Maailma on mennyt niin hulluksi ja epävakaaksi. Nainen haluaa tuntea olonsa turvalliseksi, kun kaiken maailman hörhöä on liikkeellä. Rakkaitaan pitääkin tositilanteessa puolustaa. Tosi ok mielestäni, että isäsi puolusti perhettään. (Ikävä kyllä poliisien resurssit ei enää riitä suojelemaan ihmisiä. )
Naiset haluaa että niitä kohdellaan huonosti joten kunnollisia miehiä ei haluta.
Ei kukaan halua kaltoinkohtelua, tyhmäkö olet?
Miten tänne on pesiytynyt ihme porukkaa joilla on noin nurja mieli?
Haluaa naiset just kalikalla otsaan jännämieheltä. Naiset nussii paljon jännämiehiä tässä maassa.
Ja jos olet ruma niin et edes pääse toteuttamaan näitä aloittajan mietelmiä.
Loppuyhteenveto arvon kansalaiset. Kuinka moni nieli ja niiasi ? Lintu vai kala ? Hyvikset on pahiksii in disguise ?
Olen samaa mieltä siitä, että oli asia mikä tahansa, ei valittamisella pääse yhtään mihinkään hyvään lopputulokseen. Jos ei itsessään näe kiltteyttä yhtään hyväksi piirteeksi, niin miksi ei pyri sellaisesta sitten pois? Ihan sama, kuin jos valittaa, että naiset katselee vain laihoja tyyppejä (ja on itse läski), niin eikö kannata mieluummin sitten laihduttaa, kuin valittaa.
Olen niin kiltti ollut aina, että haluaisin kaiken aikaa. Siis mitä tehdä?
N on varattu lama-aikoja varten. Niin rikas katsoo yhteiskunta olevansa.
Tunnen erään ihanan kiltin miehen, jolla on kaunis sydän ja mieli. (Hänen syliinsä juoksisin jos meillä vain olisi sama elämänkatsomus.) Hänelle tuli varmasti paha mieli tällaisista keskusteluista mitä tällä palstalla käydään, vaikka hän onkin sinkku. Täällä todella näkyy ihmisen rumuus. :'( Lyödään kilpaa toinen toista, verbaalisesti. Ettekö tienneet, sanatkin satuttavat.
"vaikka hän onkin sinkku."
Miksi en yllättynyt tästä?
Minäkin tunnen monta miestä joiden syliin tusina naista juoksisi välittömästi jos vain olisi sitä ja tätä. Miehiä jotka olisivat juuri oikeita sille jollekin naiselle, mutta ei kenellekään tietylle naiselle.
Kiltteys on arvotonta, siitä voi saada vain miinuspisteitä jos on liian kiltti tai ei kiltti ollenkaan. Parasta on pitää naista pienessä jännityksessä, Pavlovin oppien mukaisesti.
Plussapisteitä tulee komeudesta, voimasta, rahasta ja statuksesta. Ne antavat kiltteydelle arvon.
Toivottavasti kamusektorimiehesi ei katkeroidu, ilkeimmät ätmit ovat aina pettyneitä romantikkoja jotka tajusivat ettei nainen ole muuttunut sitten kivikauden.
Ai mikä elämänkatsomus?
"Hänen syliinsä juoksisin jos meillä vain olisi sama elämänkatsomus.) "
Sekö että sinun elämänkatsomuksesi mukaan miehellä pitää olla suurempi kikkeli kuin hänellä on?
Olen uskova ja mies ateisti, ja molemmat ymmärrämme että tämä on liian iso eroavaisuus ylitettäväksi. Toinen toista ei kuulu muuttaa, ja näin iso eroavaisuus ajattelussa jättää yhteiselämän aika vajavaiseksi henkisellä tasolla, kun ei voi jakaa tärkeää juttua. Tästähän tietenkin taas haukkuja tulee.
Tietenkin tiesin että katkeraa tekstiä tulee vastaukseksi, jotenkin ajattelin että joku kaunis sielu ymmärtäisi viestin...
Tiedän muutaman pitkän liiton, jossa toinen on himouskovainen ja toinen tapauskovainen / ateisti. He viisaat vaan hyväksyvät toisensa sellaisena kuin ovat. Heillä on jokin muu yhteinen kantava voima kuin sama uskonto. Erilaisistakin näkemyksistä saa kauniita keskusteluita.
Tämä on totta, onhan niitä jotka onnistuvat. Itse en pystyisi sellaiseen. Mulle ei riitä vain hyvät keskustelut, vaikka ne ovatkin elämän suola.
Uskontoa on saatava harjoittaa, mutta sitä on myös saatava kritisoida kuten mitä tahansa ihmistapoja. Uskonnollisten uskomusten kritiikki ei ole samaa kuin uskonnonvastaisuus. Uskonnollisten uskomusten perusteista on mahdollista keskustella kriittisesti ilman että vastustaa uskontoa elämäntapana.
Itse oikeasti kilttinä miehenä olen huomannut että nainen hymyilee tyytyväisenä kun laitan hänet tekemään jotain tai teen pilaa hänestä vaikka nuohan asiat on käytännössä alistamista.
Naiset on tosi outoja olentoja.
Nainen vain kouluttaa sinua. Niinpä vanhemmat miehet työpaikallani kouluttavat minuakin ja kehaisevat jälkikäteen, jos kerrankin uskallan äyskäistä suoran käskyn tyypillisen kiltin ehdottelemisen ja liirumlaarum neuvottelemisen sijaan.
Älä herranjestas erehdy pitämään tuota sukupuolisidonnaisena juttuna :D
Sosiaaliset piirisi vain opettavat sinua paremmaksi (vahvemmaksi, suoremmaksi, vaikeammin hyväksikäytettäväksi) ihmiseksi. Sukupuolella ei ole merkitystä. Vain pehmeällä perusluonteella
T: Liian kiltti työharjoittelija miesvaltaisella alalla
Hyvä kirjoitus! Minä otin kerran "kiltin"miehen (insinööri). No, jätti rumasti kahden vuoden jälkeen. Ei viitsinyt lopettaa meidän suhdetta ennen kuin aloitti uuden, vaikka olin yrittänyt keskustella suhteen lopettamisesta hänen kanssaan. Ei, ensin piti itse löytää uuden, ja sitten vasta sopi lopettaa meidän suhteemme. Eli tämä "kiltti" mies ei ollut loppujen lopuksi lainkaan kiltti, vaan kyyninen ja itsekäs. Minun tunteet ja tilanne eivät merkinneet hänelle mitään. Ole seurustellut sellaistenkin miesten kanssa, joilla on ollut paljon enemmän naisia, mutta heillä on myös ollut sen verran itseluottamusta, että pystyvät rehellisesti lopettamaan edellisen suhteen, ennen kuin aloittavat uuden. Eivät ilmesesti ole niin paljon pelänneet yksin jäämistä.
Ei kyllä kannattaisi vastata näin vanhaan ja jo pitkäksi venyneeseen ketjuun, mutta samanlaisia kauhuskenaarioita voisi rakentaa mistä tahansa ominaisuuksista ja niiden yhdistelmästä ja päätyä siihen lopputulokseen.
Jotenkin huvittavalta silti vaikuttaa, että aloittajan mielestä avoimesti paha ihminen on ilmeisesti parempi kumppani kun kiltti.