Miksi me ei olla ikinä nähty kaareutuvaa vettä?

Mitä todisteita sulla on että Baikal on pullea?

Ja jos purjelaivojen mastot tulevat näkyviin maan kaarevuuden takia, miksi me emme voi nähdä maan kaarevuutta rannalla, eikä edes lentokoneesta, eikä edes avaruudesta (?): https://www.youtube.com/watch?v=WQITXbcz2hg

Kyllä sen kaarevuuden rannalla näkee, kun osaa katsoa. Kotirannastani n. 2 km:n päässä on kaverilla valkea katiskamerkki, joka loistaa melko hyvin auringossa. Kun menen kaulaani myöten veteen, merkkiä ei enää näy. Matalammassa vedessä merkin saa häviämään kyykistymässä ja palautumaan nousemalla suoraksi.

helppoa.kun.osaa kirjoitti:

Kyllä sen kaarevuuden rannalla näkee, kun osaa katsoa. Kotirannastani n. 2 km:n päässä on kaverilla valkea katiskamerkki, joka loistaa melko hyvin auringossa. Kun menen kaulaani myöten veteen, merkkiä ei enää näy. Matalammassa vedessä merkin saa häviämään kyykistymässä ja palautumaan nousemalla suoraksi.

Lue lisää

Jos kaarevuuden näkee rannalla, miksi sitä ei näe avaruudesta (?): https://www.youtube.com/watch?v=WQITXbcz2hg

Se että laivan mastot sun muut muka häviää maan kaarevuuden taakse on siis väärin, ja siinä on eri syy miksi laivat häviävät (perspektiivi), ja sillä ei ole mitään maan oletetun kaarevuuden kanssa tekemistä.

Miten hitossa se perspektiivi ne laivat hävittää. Väite oli siletä kaikkein hölmöimmästä päästä. Vai oletko oikeasti niin vajaa, että uskot litteään maahan?

jhkjhkjhkhkj kirjoitti:

Miten hitossa se perspektiivi ne laivat hävittää. Väite oli siletä kaikkein hölmöimmästä päästä. Vai oletko oikeasti niin vajaa, että uskot litteään maahan?

Ei se ole vain perspektiivi, mutta myös esimerkiksi ilman tiheys estää meitä näkemästä äärettömän kauas. Kaukoputkella voi kyllä nähdä koko laivan paljon etäämmällä, vaikka se on silmille hävinnyt kauan sitten. Tässä videossa voit nähdä että laivan yläosa ei häviä ikinä maan kaarevuuden taakse: https://www.youtube.com/watch?v=awCx5ob04ZY

Trexnonar kirjoitti:

Ei se ole vain perspektiivi, mutta myös esimerkiksi ilman tiheys estää meitä näkemästä äärettömän kauas. Kaukoputkella voi kyllä nähdä koko laivan paljon etäämmällä, vaikka se on silmille hävinnyt kauan sitten. Tässä videossa voit nähdä että laivan yläosa ei häviä ikinä maan kaarevuuden taakse: https://www.youtube.com/watch?v=awCx5ob04ZY

Lue lisää

Katsotko lainkaan oikeaa maailmaa, vai katsotko youtubea. Merillä purjehtiessani näen itse korkeiden laivojen ja maakohteiden katoavan horisonttiin.

huuhaat kirjoitti:

Katsotko lainkaan oikeaa maailmaa, vai katsotko youtubea. Merillä purjehtiessani näen itse korkeiden laivojen ja maakohteiden katoavan horisonttiin.

Mutta kun tubeissa on totuus ja todellisuus on pelkkää harhaa...

huuhaat kirjoitti:

Katsotko lainkaan oikeaa maailmaa, vai katsotko youtubea. Merillä purjehtiessani näen itse korkeiden laivojen ja maakohteiden katoavan horisonttiin.

Ota kiikari mukaan seuraavalla kerralla jos haluat nähdä totuuden.

Trexnonar kirjoitti:

Ei se ole vain perspektiivi, mutta myös esimerkiksi ilman tiheys estää meitä näkemästä äärettömän kauas. Kaukoputkella voi kyllä nähdä koko laivan paljon etäämmällä, vaikka se on silmille hävinnyt kauan sitten. Tässä videossa voit nähdä että laivan yläosa ei häviä ikinä maan kaarevuuden taakse: https://www.youtube.com/watch?v=awCx5ob04ZY

Lue lisää

Oletko ihan tosissasi, vai onko kyseessä Juhannuspila?

agnoskepo kirjoitti:

Oletko ihan tosissasi, vai onko kyseessä Juhannuspila?

Joku on aukaissut juhannuskiljupöntön liian aikaisin ja on alkanut nyt jo änkyröimään.

Eli olet ihan tosissasi? Vaikea tuota on minunkin uskoa.

Trexnonar kirjoitti:

Ota kiikari mukaan seuraavalla kerralla jos haluat nähdä totuuden.

Minulla on aina kiikarit mukana merellä

Ensimmäisessä videossa näkyy kaarevuus jo silloin kun hän ei ole edes lähtenyt lentämään. Kyseessä on siis kalansilmälinssi joka väärentää kuvaa.

Trexnonar kirjoitti:

Ensimmäisessä videossa näkyy kaarevuus jo silloin kun hän ei ole edes lähtenyt lentämään. Kyseessä on siis kalansilmälinssi joka väärentää kuvaa.

Tyydy sitten siihen Maan kiertoradalta kuvattuun.

Kollimaattori kirjoitti:

Tyydy sitten siihen Maan kiertoradalta kuvattuun.

Ongelma siinä on että harrastelijan lähettämät ilmapallot avaruuteen, näyttävät että maa on litteä avaruudesta katsoen: https://www.youtube.com/watch?v=WQITXbcz2hg

NASA:an ei voi oikein luottaa koska ne on valtion rahoittama ja ne huijaa ihmisiä aika usein.

Tuskin sinua tarvitsisi edes huijata. Miksiköhän maapalloa kiertävä itään päin matkatessaan palaa lähtöpaikkaansa lännestä päin?

Trexnonar kirjoitti:

Ongelma siinä on että harrastelijan lähettämät ilmapallot avaruuteen, näyttävät että maa on litteä avaruudesta katsoen: https://www.youtube.com/watch?v=WQITXbcz2hg

NASA:an ei voi oikein luottaa koska ne on valtion rahoittama ja ne huijaa ihmisiä aika usein.

Lue lisää

Menit nyt itse siihen kalansilmälinssin vipuun. Jos vähän mittailet kuvaa, huomaat että horisontti ei ole pystysuunnassa aivan keskellä vaan hieman keskikohdasta alaspäin. Kalansilmä vääntää silloin horisontin näyttämään osapuilleen suoralta.

Mutta jos vesi on kaareva, miksi siitä ei ole mitään todistetta? Kaikki vesi mitä me näemme tasapainoittuu aina niin että se on litteä. Vatupassitkin perustuvat siihen tieteeseen. Perspektiivi tekee että esineet näyttävät pienemmältä, mitä kauempana ne on, ja ilman tiheys lisäksi estää meitä näkemästä äärettömästi.

Trexnonar kirjoitti:

Mutta jos vesi on kaareva, miksi siitä ei ole mitään todistetta? Kaikki vesi mitä me näemme tasapainoittuu aina niin että se on litteä. Vatupassitkin perustuvat siihen tieteeseen. Perspektiivi tekee että esineet näyttävät pienemmältä, mitä kauempana ne on, ja ilman tiheys lisäksi estää meitä näkemästä äärettömästi.

Lue lisää

Ei perspektiivillä ole tekemistä sen kanssa että laiva katoaa horisontin taa, perspektiivi saa vain esim. kohti horisonttia kulkevat junakiskot näyttämään siltä että etäisyyden kasvaessa ne lähenisivät toisiaan. Vatupassilla ei mitata kappaleiden suoruutta, sehän tehdään viivoittimella.

Korjaan, viivoittimella ei tietenkään mitata suoruutta vaan pituutta. Suoruutta kait mitataan vaikka laserilla.

pers_spec kirjoitti:

Korjaan, viivoittimella ei tietenkään mitata suoruutta vaan pituutta. Suoruutta kait mitataan vaikka laserilla.

Laserilla on muuten helppo osoittaa, että lasersäteen alla tasamaa ja etenkin vesialue kaareutuu "pois alta", eli Maa on pyöreä.

On Maan pyöreyden osoittamiseen kymmeniä muitakin konsteja: ei 2600 vuoden takaisilla kreikkalaisillakaan mitään lasereita ollut. ;)

Laser ei huippuhyvä suoruuden osoitin, jos on lampötilaeroja.. jos on kangastuksia käänteisesti laserkin mene minne sattuu (fysiikanlakien mukaisesti), väliaineessa kun matkustaa. Tai lähella eri aineiden rajapintoja (kylma vesi ja lämmin ilma.. lämmin vesi ja kylmä ilma). Mutta normisti laser antaa kyllä suoran mitä verrata.

Trexnonar kirjoitti:

Mutta jos vesi on kaareva, miksi siitä ei ole mitään todistetta? Kaikki vesi mitä me näemme tasapainoittuu aina niin että se on litteä. Vatupassitkin perustuvat siihen tieteeseen. Perspektiivi tekee että esineet näyttävät pienemmältä, mitä kauempana ne on, ja ilman tiheys lisäksi estää meitä näkemästä äärettömästi.

Lue lisää

Mikään isompi vesialue ei tasapainotu litteäksi. Muutoksen huomaa silmämääräisesti jo parin kilometrin matkalla. Sinun on aivan turha länkyttää asiaa, joka on helposti todennettavissa. Nimimerkki "pyöristyy-se" kertoi asian jo ensimmäisessä kommentissa aloitukseen.

500 metriä pitkässä laivassa vesilinja olis keskikohdassa sentin korkeammalla kuin päissä, ihan niin pitkiä laivoja ei taida vielä olla. Pitkät laivat kyllä taipuvat jyrkissä käännöksissä puolisen metriäkin ja vääntyilevät lastin ja kelin mukaan.

Mistäs johtuu se, että kun lentokone tai vene lähtee etenemään yhteen suuntaan niin ennenpitkää se palaa lähtöpaikkaansa päinvastaisesta suunnasta?

Yritän antaa tällaisia tavallisen maallikon testattavissa olevia argumentteja, koska kaikilla ei ole mahdollisuuksi matkustaa maailman ympäri, vaikka näiden ihmisten varmaan pitäisi... Tai lähteä avaruuteen.

Muita jänniä tehtävissä olevia havaintoja: Miksi pohjantähti näkyy pohjoisessa, mutta ei etelässä? Jos Maa olisi litteä, eikö kaikkialla pitäisi olla sama tähtitaivas? Ja miten Eratosthenes pystyi metodillaan selvittämään Maan ympärysmitan, jos Maa ei ole pallon muotoinen?

Reitt kirjoitti:

Yritän antaa tällaisia tavallisen maallikon testattavissa olevia argumentteja, koska kaikilla ei ole mahdollisuuksi matkustaa maailman ympäri, vaikka näiden ihmisten varmaan pitäisi... Tai lähteä avaruuteen.

Muita jänniä tehtävissä olevia havaintoja: Miksi pohjantähti näkyy pohjoisessa, mutta ei etelässä? Jos Maa olisi litteä, eikö kaikkialla pitäisi olla sama tähtitaivas? Ja miten Eratosthenes pystyi metodillaan selvittämään Maan ympärysmitan, jos Maa ei ole pallon muotoinen?

Lue lisää

Eratosthenes oli valehtelevan Nasan edeltäjä...

Tämä_on_faktaa kirjoitti:

Eratosthenes oli valehtelevan Nasan edeltäjä...

Maan pallonmuotoisuus on niin helppo osoittaa ja todistaa, ettei n. vuoden 500 eaa jälkeen juuri kukaan luku- ja kirjoitustaitoinen kreikkalainen kyseenalaistanut tätä.

Olikohan silloin vielä trolleja? Näinkö paljon olemme taantuneet?

Reitt kirjoitti:

Yritän antaa tällaisia tavallisen maallikon testattavissa olevia argumentteja, koska kaikilla ei ole mahdollisuuksi matkustaa maailman ympäri, vaikka näiden ihmisten varmaan pitäisi... Tai lähteä avaruuteen.

Muita jänniä tehtävissä olevia havaintoja: Miksi pohjantähti näkyy pohjoisessa, mutta ei etelässä? Jos Maa olisi litteä, eikö kaikkialla pitäisi olla sama tähtitaivas? Ja miten Eratosthenes pystyi metodillaan selvittämään Maan ympärysmitan, jos Maa ei ole pallon muotoinen?

Lue lisää

Palstatrollille rakennettaisiin havaintomalliksi 20 000 km pitkä laiva joka yltäisi Maapallon toiselle puolelle, ja sitten hän väittäisi että hänen mielestään laiva on kyllä suora.

Yksi muu osoitus on Foucault-heiluri. Olen itsekin henkilökohtaisesti nähnyt sellaisen käytössä ja sen toiminta perustuu Maan pyörimiseen ja siihen, että Maan pinta liikkuu pois heilurin alta, jolloin heiluri näyttää siirtyvän, vaikka todellisuudessa Maa on liikkunut.

Veikkaan, että nimimerkin Tämä_on_faktaa kommentti on sarkasmia. :D

Sinun pöytä ei ole tarpeeksi pitkä.

pähkinädilemma kirjoitti:

Mistäs johtuu se, että kun lentokone tai vene lähtee etenemään yhteen suuntaan niin ennenpitkää se palaa lähtöpaikkaansa päinvastaisesta suunnasta?

Ei mitkään lentokoneet aja suoraan koko ajan, vaan ne pysähtyvät eri paikoissa. Jos ne saapuu samaan paikkaan, se ei johdu siitä että ne menivät suoraan, vaan siitä että ne menivät ympyrässä.

Reitt kirjoitti:

Yksi muu osoitus on Foucault-heiluri. Olen itsekin henkilökohtaisesti nähnyt sellaisen käytössä ja sen toiminta perustuu Maan pyörimiseen ja siihen, että Maan pinta liikkuu pois heilurin alta, jolloin heiluri näyttää siirtyvän, vaikka todellisuudessa Maa on liikkunut.

Veikkaan, että nimimerkin Tämä_on_faktaa kommentti on sarkasmia. :D

Lue lisää

Foccaultin heiluri ei todista maan pyörimistä, ja ne on nähty pyörivän vaikka mihin eri suuntiin. Miten se heiluri liikkuu riippuu vain siitä että miten sen laittaa liikkeelle, ja sen on vaikea päästää sitä ihan suoraan.

Reitt kirjoitti:

Yritän antaa tällaisia tavallisen maallikon testattavissa olevia argumentteja, koska kaikilla ei ole mahdollisuuksi matkustaa maailman ympäri, vaikka näiden ihmisten varmaan pitäisi... Tai lähteä avaruuteen.

Muita jänniä tehtävissä olevia havaintoja: Miksi pohjantähti näkyy pohjoisessa, mutta ei etelässä? Jos Maa olisi litteä, eikö kaikkialla pitäisi olla sama tähtitaivas? Ja miten Eratosthenes pystyi metodillaan selvittämään Maan ympärysmitan, jos Maa ei ole pallon muotoinen?

Lue lisää

Eratosthenesin kokeet perustuu joihinkin virheellisiin olettamuksiin, esimerkiksi se että aurinko olisi miljoonien kilometrien päästä ja että sen säteet tulisivat suoraan/paralleelisti maahan. Voit nähdä että se on väärin esimerkiksi tässä kuvassa: http://i.imgur.com/hQ8UNCc.jpg

Se että pohjantähti ei näy etelässä johtuu esimerkiksi siitä että taivaankansi on niin suuri että sitä ei voi nähdä yhtä paljon joka maan reunoilta. Katso tämä video joka selittää sen tarkemmin: https://www.youtube.com/watch?v=ahNfU7zYlmY

Jos maa olisi pallo, pohjantähden voisi nähdä vain lähellä pohjoisnapaa. Italiasta esimerkiksi näkyisi vain viivoja.

Sun selitykset ei mene ollenkaan yhteen muiden flat-earther tyyppien kanssa. Muut henkilöt sanoo, että Foucault'n heiluriin vaikuttaa sähkömagneettiset kentät. Miten on? Ja miten se heiluri voi muuttaa suuntaa, jos siitä tekee mahdollisimman raskaan ja ilmanvastuksen mahdollisimman tehokkaasti kumoavan muotoisen? Vaikka heilurin laittaisikin heilumaan vinosti, sen pitäisi heilua samaan suuntaan, jos ulkopuoliset voimat, kuten tuuli, ei vaikuta siihen sivulta.

Ja olet itse asiassa väärässä siitä, että joku uskoisi Auringon säteiden tulevan suoraan maahan (tai no tietenkin joku voi uskoa, mutta se on tieteellisesti väärä käsitys). Ilmakehä kyllä kykenee aiheuttamaan refraktion eli taittamaan valoa, jolloin ne eivät tule täsmällisen suoraan Auringosta Maan pinnalle. Tämän ansiosta on mahdollista nähdä esineitä jopa horisontin takaa. Anteeksi, mutta argumentaatiovirheet vievät uskottavuutta.

Jos mietitään auringonlaskuja ja -nousuja, niin tuo perspektiivi olisi itse asiassa validi (yritin pidemmällä pöydällä). Huomasin kuitenkin pienen asian, joka häiritsi: Kolikko näytti kutistuvan. Aurinko ei käsittääkseni kutistu laskiessaan tai vastaavasti kasva noustessaan. Tietenkin kokoa on hankala arvioida, koska kirkkaus tekee auringosta esimerkiksi kameran linssissä valkotasapainon sekoittavan koko kuvan täyttävän valkoisen epämääräisen möllykän.

Pari muuta teoriasi (tai teorianne, koska teitä on useita) pätevyyden horjuuttajaksi löytynyttä asiaa:

Mikä varjostaa Kuuta? Litteä Maako? Sehän tarkoittaisi sitä, että Auringon pitäisi paistaa maanpinnan alapuolelta, jolloin perspektiiviargumentti ei olisi enää validi. Vai sanotko, että Kuu erittää omaa valoaan ja välillä pitää vaihtaa pari lamppua?

Eikös perspektiivin valossa litteän Maan horisonttiin katsoessa pitäisi vaikuttaa siltä, että horisontti itse asiassa nousee katsojan yläpuolelle?

Miksi suurten hiukkaskiihdyttimien suunnittelussa ja rakennuksessa pitää ottaa huomioon Maan kaarevuus, jos Maa on todellisuudessa litteä? Vai valehtelevatko suunnittelijat ja rakentajat NASA:n mieliksi?

Ja oikeastaan, mitä NASA hyötyy siitä, että valehtelee Maan olevan pyöreä ja käyttää resursseja sen kuvan ylläpitämiseen? Ei mitään. NSA:n vakoilun salailu oli ymmärrettävää, koska se hyödytti. Ja muutenkin, miksi kukaan ei ole vuotanut tietoa valehtelusta suoraan NASA:lta, kun NSA:ltakin se onnistui Snowdenin kautta niinkin kevyesti.

Reitt kirjoitti:

Sun selitykset ei mene ollenkaan yhteen muiden flat-earther tyyppien kanssa. Muut henkilöt sanoo, että Foucault'n heiluriin vaikuttaa sähkömagneettiset kentät. Miten on? Ja miten se heiluri voi muuttaa suuntaa, jos siitä tekee mahdollisimman raskaan ja ilmanvastuksen mahdollisimman tehokkaasti kumoavan muotoisen? Vaikka heilurin laittaisikin heilumaan vinosti, sen pitäisi heilua samaan suuntaan, jos ulkopuoliset voimat, kuten tuuli, ei vaikuta siihen sivulta.

Ja olet itse asiassa väärässä siitä, että joku uskoisi Auringon säteiden tulevan suoraan maahan (tai no tietenkin joku voi uskoa, mutta se on tieteellisesti väärä käsitys). Ilmakehä kyllä kykenee aiheuttamaan refraktion eli taittamaan valoa, jolloin ne eivät tule täsmällisen suoraan Auringosta Maan pinnalle. Tämän ansiosta on mahdollista nähdä esineitä jopa horisontin takaa. Anteeksi, mutta argumentaatiovirheet vievät uskottavuutta.

Jos mietitään auringonlaskuja ja -nousuja, niin tuo perspektiivi olisi itse asiassa validi (yritin pidemmällä pöydällä). Huomasin kuitenkin pienen asian, joka häiritsi: Kolikko näytti kutistuvan. Aurinko ei käsittääkseni kutistu laskiessaan tai vastaavasti kasva noustessaan. Tietenkin kokoa on hankala arvioida, koska kirkkaus tekee auringosta esimerkiksi kameran linssissä valkotasapainon sekoittavan koko kuvan täyttävän valkoisen epämääräisen möllykän.

Pari muuta teoriasi (tai teorianne, koska teitä on useita) pätevyyden horjuuttajaksi löytynyttä asiaa:

Mikä varjostaa Kuuta? Litteä Maako? Sehän tarkoittaisi sitä, että Auringon pitäisi paistaa maanpinnan alapuolelta, jolloin perspektiiviargumentti ei olisi enää validi. Vai sanotko, että Kuu erittää omaa valoaan ja välillä pitää vaihtaa pari lamppua?

Eikös perspektiivin valossa litteän Maan horisonttiin katsoessa pitäisi vaikuttaa siltä, että horisontti itse asiassa nousee katsojan yläpuolelle?

Miksi suurten hiukkaskiihdyttimien suunnittelussa ja rakennuksessa pitää ottaa huomioon Maan kaarevuus, jos Maa on todellisuudessa litteä? Vai valehtelevatko suunnittelijat ja rakentajat NASA:n mieliksi?

Ja oikeastaan, mitä NASA hyötyy siitä, että valehtelee Maan olevan pyöreä ja käyttää resursseja sen kuvan ylläpitämiseen? Ei mitään. NSA:n vakoilun salailu oli ymmärrettävää, koska se hyödytti. Ja muutenkin, miksi kukaan ei ole vuotanut tietoa valehtelusta suoraan NASA:lta, kun NSA:ltakin se onnistui Snowdenin kautta niinkin kevyesti.

Lue lisää

Eratosthenes oletti että auringon säteet tulee suoraan maahan, koska hän oletti että se on miljoonien kilometrien päässä, mutta jos se on kuten sanot että ilmakehä aiheuttaa refraktion, silloin Eratosthenes teki laskelmansa taittuneilla säteillä, ja hänen laskelmansa on siis väärin, ja maapallo on paljon paljon pienempi.

Litteän maan teorian mukaan kuulla on oma valonsa, kuten Raamattu sanoo. Todiste siitä on että kuun valo erilainen kun auringon valo. Kuun valo on kylmä ja auringon valo on lämmin. Todisteen siitä voi nähdä jos laittaa lämpömittarin kuun valoon ja toisen lämpömittarin kuun varjoon, niin silloin näkee että kuun valossa on kylmempi kuin sen varjossa. Monet youtubessä on tehnyt sellaisen kokeen: https://www.youtube.com/watch?v=s_mprUMfs08

Juutalaiset tietävät että maa on litteä koska he uskovat heidän pyhää kirjaa, joka sanoo että se on litteä. Jos haluaa aivopestä ihmisiä, pyöreä maa on yksiä tehokkaimpia tapoja tehdä sitä, koska se kääntää ihmisten koko maailmankuvan ylösalaisin, niin että heille voi helpommin syöttää muita valheita, kuten Big Bang ja evoluutio. Jumala on ainut joka voi selittää ja luoda litteän maan, ja se on syy miksi he haluavat että ihmiset ei usko siihen, koska he haluavat että ihmiset ovat helposti ohjattavia ateisteja ja nihilistejä, jotka ovat lihallisten himojen orjia.

Jos pysähdyt hetkeksi, ajattelet ja katsot ympärillesi, niin näet että että maa ei pyöri. Se ei pyöri 800 km/t, koska muuten tuntisit sen liikkeen, aivan kuten jos lentokoneesta ottaisi katon irti. Maapallossa ei ole kattoa, mutta litteässä maassa on taivaankansi joka pyörii.

Trexnonar kirjoitti:

Foccaultin heiluri ei todista maan pyörimistä, ja ne on nähty pyörivän vaikka mihin eri suuntiin. Miten se heiluri liikkuu riippuu vain siitä että miten sen laittaa liikkeelle, ja sen on vaikea päästää sitä ihan suoraan.

Lue lisää

Onhan tuo litteä maa hupaisa juttu, mutta kuinka pitkälle samaa vitsiä kannattaa jatkaa? Ei se ainakaan tiedepalstalle kuulu.
Ps. Foucault'n heilurit kiertyvät kaikki samalla tavoin. Alkuarvolla ei ole kiertymiseen mitään vaikutusta. Trollaamisessakin ( kelvollisessa sellaisessa jos sellaista yleensä on) pitäisi vältellä ilmiselviä valheita.

Enpä taida varmaan enempää väitellä, kun nyt siirryttiin luonnonilmiöistä yliluonnolliseen. Pidän kyllä yliluonnollisen olemassaoloa mahdollisena, mutta siitä puhuminen tällä palstalla olisi ihan off-topic keskustelu. Oli kuitenkin hauskaa, kun saatiin hyvässä hengessä aikaan keskustelua eikä alettu henkilökohtaisesti hyökkäilemään. Voit uskoa miten haluat, koska ei se pahemmin ketään satuta. Toit oman kantasi asiaan ja minä omani, eiköhän se riitä.