Eduskunnan hyväksymä uusi avioliittolaki saa haastajan jo ennen kuin se on tullut edes voimaan.
Eduskunta hyväksyi puolitoista vuotta sitten kansalaisaloitteen, joka sallii avioliiton samaa sukupuolta oleville pariskunnille. Lain on tarkoitus tulla voimaan ensi vuoden alusta.
Viimeviikolla eduskunnalle luovutetaan vasta-aloite, joka esittää avioliiton säilyttämistä vain miehen ja naisen välisenä. Aloitteen on allekirjoittanut yli 100 000 suomalaista.
Tämän Aito avioliitto -nimisen kampanjan tiedotussihteeri Pasi Turunen perustelee ehdotusta avioliiton alkuperäisellä merkityksellä.
– Me kaikki haluamme, että kaikilla on tasavertainen oikeus mennä naimisiin. Ratkaisevaa on, että tätä keskustelua Suomessa ei ole käyty. Avioliittohan on ollut olemassa sitä varten, että se tuo yhteen miehen ja naisen, jotta lapsella olisi isä ja äiti.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sukupuolineutraaleja-liittoja-vastustava-kansalaisaloite-luovutetaan-tanaan-eduskunnalle/5957214
Eduskunta hyväksyi puolitoista vuotta sitten kansalaisaloitteen, joka sallii avioliiton samaa sukupuolta oleville pariskunnille. Lain on tarkoitus tulla voimaan ensi vuoden alusta.
Viimeviikolla eduskunnalle luovutetaan vasta-aloite, joka esittää avioliiton säilyttämistä vain miehen ja naisen välisenä. Aloitteen on allekirjoittanut yli 100 000 suomalaista.
Tämän Aito avioliitto -nimisen kampanjan tiedotussihteeri Pasi Turunen perustelee ehdotusta avioliiton alkuperäisellä merkityksellä.
– Me kaikki haluamme, että kaikilla on tasavertainen oikeus mennä naimisiin. Ratkaisevaa on, että tätä keskustelua Suomessa ei ole käyty. Avioliittohan on ollut olemassa sitä varten, että se tuo yhteen miehen ja naisen, jotta lapsella olisi isä ja äiti.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sukupuolineutraaleja-liittoja-vastustava-kansalaisaloite-luovutetaan-tanaan-eduskunnalle/5957214
Vastaukset 171
Vanhimmat
"Avioliittohan on ollut olemassa sitä varten, että se tuo yhteen miehen ja naisen, jotta lapsella olisi isä ja äiti."
Avioliitosta on tehty spn, ihmisoikeus ja tasa-arvokysymys vaikka sen tarkoitukseen ei todellakaan mitenkän ne liity.
Olisi tosiaan ensin selvitettävä mikä avioliitto on ja miksi se on olemassa.
"Olisi tosiaan ensin selvitettävä mikä avioliitto on ja miksi se on olemassa."
Tähän eivät homottajat edelleenkään pysy :(
Aikä Arto
Hah hah. Enpä ole naurettavampaa selitystä ennen kuullut avioliiton tarkoitukseksi. Nyt on mennyt jo farssin puolelle nuo Turusen möläytykset.
Miksi sinä menit naimisiin ja panit naista 21vuotta?
Miksi sinä menit naimisiin ja panit naista 21vuotta?
Heh. Eihän Turunen sitä sano avioliiton tarkoitukseksi. Hänen mukaansa avioliiton tarkoitus on se, että lapsella on isä ja äiti. Se on aina lailla naurettavaa.
Mutta miksi sinä Erkkilä menit naimisiin ja panit naista 21vuotta?
Täällähän ei ollenkaan tykätä, jos jauhan samoja juttuja.
Yrität taas saada minut kertomaan saman asian uudestaan, jonka olen jo lukemattomia kertoja sanonut.
"Miksi sinä Erkkilä menit naimisiin ja panit naista 21vuotta? "
Eikö sinua todellakaan haittaa kuulla sama vastaus sataan kertaan?
Ei haittaa kunhan vastaat kysymykseen. Olet muuten helevetin ruma vaikka homo ootkin!
Miksi te teette uusia merkityksiä (konstruoitte) vanhoille termeille?
Alun perin avioliitto ei ollut valtion tai kirkon asia, vaan puhtaasti yksiasia. Vastasi lähinnä nykyajan avoliittoa. Valtio ja kirkko puuttuivat asiaan, koska ihmiset riitelivät omaisuus ja perintöasioista niin paljon, samoin naisia ja lapsia jätettiin paljon heitteille. Alettiin laatia lakeja, mikä sääteli avioliittoja.
Katollinen kirkko kiristi aikoinaan näitä mm. siten että laati elinikäisen avioliiton.
Perhe oli siis aivan yksityinen juttu. Pelattiin paljon esim. lasten ”tunnustamisien” kanssa mahdollisen elannon sekä perinnön vuoksi. Miehillä saattoi olla lapsia useamman naisen kanssa, eikä kaikilla lapsilla on ollut laillista asemaa ennen tunnustamista.
Romantiikka ja tunteet ovat nuori ilmiö, vasta muutama sata vuotta. Ydinperheideologia on vieläkin nuorempi, lähinnä ennen toista maailmansotaa syntynyt teoria
”Sosiologi Talcott Parsonsin mielestä ydinperhe vastasi kaupungistuneen ja teollistuneen yhteiskunnan tarpeisiin. Kun talous pyöri enimmäkseen kotitalouden ulkopuolella, kodin päätehtäväksi tuli kasvattaa lapsia ja vaalia tunteita.”
”John Bowlbya, englantilaista lääkäri psykoanalyytikkoa. Bowlbyn kiintymyssuhdeteoria levisi 1950-luvulla WHO:n julkaisuna maailmalle…”
Hän loi kiintymyssuhdeteorian omien päätelmiensä kautta: ”Bowlby tutki vuohikaksosia ja vertasi ihmisvauvaa hanhenpoikaseen, joka leimautuu emoonsa.”
Avioliitto oli jo tuolloin 50 luvulla muuttunut ”huteraksi instituutioksi” ja silloin nostettiin lapsi ja yksityiselämä keskiöön
http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=5236
Et sinä avioliiton merkitystä mikikään pysty muuttamaan homotuksillasi ja sillä, että ukkosi lähti nuoremman matkaan ja jätti sinut haisemaan ja lihomaan yksiksesi!
En sitä ole muuttamassakaan, te sitä olette muuttamassa noilla ihka omilla termien vääntelyillänne.
Jos homoja aletaan vihkiä keskenään on se avioliiton raiskaus!
Sinunko avioliittosi?
Koko avioliittoinstituution!
Ei instituutio mihinkään romahda, kyllä se säilyy ihmisten tavallisena tapana vielä kauan.
”Avioliittojen määrä kääntyi nousuun, koska yhä useampi nelikymppinen uuspari avioituu…”
”Avioliittoja solmittiin viime vuonna 24 708, mikä oli 246 liittoa enemmän kuin edellisenä vuonna.”
”Kasvu kohdistui nimenomaan vanhempiin ikäluokkiin – ei synnytysiässä oleviin.”
”Toiselta avioliitolta on poistunut se stigma, mikä siihen liittyi hyvin voimakkaasti vielä 20 vuotta sitten. Ihmiset uskaltavat nykyään avioitua uudelleen toisella tapaa kuin ennen.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1463117017208
Älä sönkkää. Jokainen toetää, että avioliitto ei enää tarkoita normaalia miehen ja naisen suhdetta vaan jokaiseen voidaan liittää homoepäily.
Tämähän oli homojen tarkoitus juuri hämätä ja tehdä kaikista homoepäiltyjä!
Homot ovat sairaita koska eivät itse hyväksy itseään!
Miksi pitää epäillä? Järkyttävää kuinka ensin itse tehdään pilkkaa ja halvennetaan toisia ja sitten itketään, että entä jos joku pitää sellaisena itseä….
Eikö ole kamalaa kun itse on itselleen tuollaisen loukon tehnyt?
Kukaan ei halua tulla leimatuksi homoksi!
Homot tosiaan ovat tehneet itselleen melkoisen loukon kun avioliittokin tulee muuttaa heidän perversionsa peittämiseksi!
Avioliiton merkitys evl.kirkossa
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen suhde ja sopimus, perheen perusta. Avioliiton solmimisessa vihittävät sitoutuvat toisiinsa julkisesti ja liitto saa yhteiskunnallisen aseman.
Avioliitto voidaan Suomessa solmia joko kirkollisesti tai siviiliviranomaisen edessä. Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on sekä oikeudellinen tapahtuma että pyhä toimitus, jossa pyydetään liitolle Jumalan siunausta."
Stoalainen filosofi Musonius:
"Miehen ja naisen on tarpeellista solmia avioliitto, jotta he voisivat elää toisilleen ja hankkia lapsia. Heidän tulee pitää kaikkea yhteisenä eikä mitään omanaan, ei edes omaa ruumistaan. Avioliiton seurauksena syntyvä uusi ihminen on suuri asia, mutta se ei yksin riitä avioitumisen perusteeksi. Voihan lapsia syntyä myös siitä, että ihmiset ovat parittelevien eläinten tapaan sukupuoliyhteydessä ilman avioliittoa.
Avioliitossa on olennaista miehen ja naisen välinen yhteinen elämä ja heidän jatkuva keskinäinen huolenpitonsa niin terveyden kuin sairaudenkin aikana. Juuri tämän huolenpidon tähden, lapsen hankkimisen lisäksi, mies ja nainen solmivat liiton. Siellä missä tuo huolenpito on täydellistä, missä puolisot suovat sen täydellisenä toisilleen ja jopa kilpailevat siinä keskenään, siellä avioliitto on sellainen kuin pitääkin ja kadehtimisen arvoinen. Sellainen on hyvä avioliitto. "
Arto Jääsleläinen:
Lainsäädännön tekemisellä pitää olla jokin yhteiskunnallinen tarkoitus.
Avioliittoasetuksen http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820 9§ määrittelee tarkoituksen näin:
Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.
Tuossa tulee esiin sekä avioliiton tarkoitus yksilöiden kannalta että avioliiton yhteiskunnallinen tarkoitus: Yhteiskunnan säilyminen. Ilmeisen selvästi ajatuksena tuossa on että mies ja nainen muodostavat perheen johon lapset syntyvät ja että lainsäätäjän ajatuksena on yritys turvata ja vakiinnuttaa perhe pysyvänä, vakaana yhteisönä joka ylläpitää yhteiskunnan jatkuvuutta. Erityistä merkitystä tuolla sitoutumisella on lasten aseman kannalta: Teksti puhuu ”perheen jäsenistä” mikä sisältää myös mahdolliset lapset sen sijaan että käyttäisi suppeampaa ilmausta ”puolisot”.
Lakivaliokunnan mietinnössä https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavm 14/2014 todetaan avioliitosta edelleen näin:
Avioliitto on vanha, perinteinen perheoikeudellinen instituutio ja parisuhdemuoto, jolla on suuri merkitys ihmisille ja yhteiskunnalle.
Avioliiton yhteiskunnallisen merkityksen tärkeyttä korostetaan tuossa nimenomaisesti miehen ja naisen liittona kuten ilmenee mietinnöstä joka on kokonaisuudessaan luettavissa yllä olevasta linkistä.
Miehen ja naisen liittoon voi syntyä lapsia ja se asettaa perustellun laillisen tarpeen yhteiskunnan suojelulle ja asian säätelylle lainsäädännön avulla.
Avioliiton tärkeä tarkoitus yhteiskunnan kannalta on siis yhteiskunnan säilyminen yhdessä perheen lujittamisen kanssa. Avioliiton sisältö tuohon perustuen miehen ja naisen liittona ansaitsee perustellusti erityisaseman. Kannattaa huomata että tämän erityisaseman peruste on kyky säilyttää yhteiskuntaa kuten se on aina tehnytkin.
Entä samaa sukupuolta olevat ?
Miehen ja naisen liitossa tärkeä yhteiskunnallisen säätelyn tarpeen peruste on mahdollinen lasten syntyminen. Sitä kautta se ylläpitää ja uudistaa yhteiskuntaa. Sillä on ominaisuus jota voimme kutsua termillä yhteiskunnallinen suorituskyky joka tarkoittaa itsenäistä kykyä säilyttää yhteiskuntaa syntyvän uuden sukupolven kautta. Siksi se on yhteiskunnalle sekä hyödyllinen että tarpeellinen eli sillä on positiivinen yhteiskunnallinen suorituskyky.
Samaa sukupuolta olevien liitossa ei voi syntyä lapsia. Tuosta seuraa useampia yhteiskunnallisia kysymyksiä:
1) Onko yhteiskunnallista tarvetta parisuhteen säätelylle tuossa tilanteessa lainsäädännön avulla ?
2) Onko samaa sukupuolta olevien avioliitolla mitään merkittävää tarkoitusta yhteiskunnan kannalta kun se ei itsenäisesti ole yhteiskuntaa säilyttävä yksikkö kuten miehen ja naisen avioliiton tapauksessa ?
3) Mikä on silloin lainsäädännön yhteiskunnallinen tarkoitus ?
Liiton yhteiskunnallinen merkitys on oleellisesti erilainen ja myös eri tasoinen riippuen onko kyseessä eri- vai samaa sukupuolta olevat henkilöt. Lainsäädännöllisen säännöstelytarpeen sisältöön heijastuu tuo sama ero.
Samaa sukupuolta olevien liiton yhteiskunnallinen suorituskyky on negatiivinen eli se rasittaa yhteiskuntaa. Tämä johtuu siitä että lasten hankinta ei koskaan perustu siihen että niitä saataisiin liitossa itsenäisesti. Samaa sukupuolta olevathan eivät voi saada lapsia luonnollisella tavalla keskenään. Lapset hankitaan aina käyttäen jotain parin ulkopuolista palvelua silloin kun niitä halutaan."
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uu
Linkki.kokonaan
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215309-avioliiton-tarkoitus-ja-sisalto
Paljon tekstiä. Mutta missään ei sitten kuitenkaan määritelty avioliiton ehdoksi tai perusteeksi ainoastaan lasten saamista.
Lapset tulivat mukaan tekstiin vasta kirjoittajien omissa tulkinnoissa, eivät alkuperäisissä lainauksissa.
Lainatut tekstit kertovat itse asiassa siitä että kyse on kahden aikuisen välisestä sopimuksesta.
Avioliiton ehto ei ole ole lasten saaminen mutta avioliitto on instiotuutiona perustettu ja saanut yhteuiskunnassa erityisaseman juuri sen takia, että seuraava sukupolvi voisi kasvaa parhaassa mahdollisessa yhteydessä eli isänsä ja äitinsä kanssa.
Milloinkaan aikaisemmin ei mikään yhteiskunta ole tätä maailman luonnollisinta asiaa kyseenalaistanut. Homot ovat unohtaneet täysin avioliiton merkityksen ja tarkoituksen kuten aloituksessa sanottiin. Ja tämä ihan tarkoituksella.
Ja kukahan on perustanut ja koska? Faktoja ei väitteitä.
Tässä lähteitä lähihistoriasta jos Raamatun sana ei kelpaa :D
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/2285
Edelleen niitä faktoja kaivataan.
Ottaa silmän päähän ja lukee :D
Kysyinkin faktoja. En mielipiteitä. Kuka perustanut ja koska?
Ottaa silmän päähän ja lukee :D
Jos linkkiäsi tarkoitat niin eihän siellä vastausta ole.
>Milloinkaan aikaisemmin ei mikään yhteiskunta ole tätä maailman luonnollisinta asiaa kyseenalaistanut.
Historiallisesti ihan hetki sitten ei mikään yhteiskunta ollut aikaisemmin kyseenalaistanut sitä maailman luonnollisinta asiaa, että ihmisten suurella enemmistöllä ei voi olla mitään sanomista yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
Ei Räyhis ymmärrä...
”Milloinkaan aikaisemmin ei mikään yhteiskunta ole tätä maailman luonnollisinta asiaa kyseenalaistanut.”
”…avioliitto on instiotuutiona perustettu…”
Ei sitä ole perustettu vaan se on hiljalleen muodostunut yleiseksi tavaksi. Tapa joka muuttui tuntuvasti 1500 luvulla, jolloin siitä tuli niin valtion kuin kirkon asia. Ja joka muuttuu koko ajan, kuten ennenkin on muuttunut – yleinen tapa voi muuttua.
”… ja saanut yhteuiskunnassa erityisaseman juuri sen takia, että seuraava sukupolvi voisi kasvaa…”
Se on saanut asemansa juuri tuota varten, yhteiskunnan väestön uusiutumista varten. Lapsen asema on varsin moderni ja humanismin aikaan saama juttu. Kun lisääntyminen muuttui säännellyksi erilaisten ehkäisymnenetl4emien vuoksi, lapsen asema parantui – sillä ei enää syntynyt lapsia tuosta vain.
Avioliitto on suojannut muutaman vuosisadan lähinnä naisia ja lapsia – sillä heidän oikeusturva oli aika heikko.
Oletko sinä noita-akka tosissasi viemässä lapsilta oikeuden isään ja äitiin humaanismiisi vedote?! Häpeä vanhan kanttura!
Olet aika sekaisin noissa omissa ajatuskuluissasi. Kukaan ei ole viemässä keneltäkään vanhempia. Se on tuon Aa-kerhon omaa vääristynyttä propagandaa.
Kyllä uudessa avioliittolaissa ei ole ollenkaan avioliiton tarkoitusta kirjattu, mikä löytyy kyllä vanhasta avioliittolaista 9 §.
""Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."
Hullua laatia lakeja, joilla ei ole mitään tarkoitusta.
Ei löydy laista, ei uudesta eikä vanhasta, tarkista lähteesi.
Vai valehteletko tarkoituksella?
Joo, vähän kuin EU:n lait kurkun käyryydestä :D
Tuo on avioliittoASETUKSEN kohta jossa kerrotaan siviilivihkimisen sanamuoto.
Jos tuo olisi LAKI se kieltäisi avioeron: "Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi".
Joten lopeta valehtelu.
Perheen muuten muodostaa esim. rekisteröidyssä parisuteessa elävä pari, tai avoliitossa elävä pari jne.
Perhe on isä äiti ja lapset.
Vain perhe-sanan merkitystä muuttamalla saat siihen mahtumaan kaksi miestä tai kaksi naista.
Mutta muuta keinoahan teillä ei ole kuin sanojen merkitysten muuttaminen. Sukupuolikaan ei teille enää ole mies tai nainen :D
Kyllä lukee vai ettekö te osaa lukea;
9§
"Siviilivihkiminen toimitetaan siten, että vihkijä todistajien läsnä ollessa lausuu avioliittoon vihittäville:
""Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (miehen nimi): Tahdotteko ottaa tämän (naisen nimi) aviovaimoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
(Vastaus: Tahdon).
Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (naisen nimi): Tahdotteko ottaa tämän (miehen nimi) aviomieheksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä?
jne.....
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820
Et sitten sattumalta huomannut, ettei tuo ole avioliittolaki vaan avioliittoasetus. Ne ovat kaksi eri asiaa....
Eduskunta muutti avioliittolakia joulukuussa 2014 ja lakimuutos astuu voimaan 1.3.2017. Muutos ei vaadi avioliittoasetuksen muuttamista.
...paitsi vihkikaavan osalta.
Mutta edellenkään homot ja lesbot eivät täytä avioliiton tarkoitusta.
edellenkin avioero on kielletty jos kuvittelet että tuo asetuksen vihkikaavan teksti on LAKI.
mutta luku- ja ymmärrystaidottoman kanssa lienee turha keskustella kirjoittamalla.
Höpönhöpön, tarkista tietosi vuoden 2016 tasalle.
Tarkista sinä tietosi biologiankirjasta!
Biologia ei määrittele avioliittoa eikä perhettä.
Ei määrittele mutta määrittelee ketkä lisääntyvät. Ja avioliitto onkin sitten sille selvä jatkumo ja yhteiskunnan turvaverkko.
Siitähän juuri onkin kysymys, kukaan ei missään määrittele avioliiton ehdoksi lisääntymistä.
Ei määrittelekään vaan avioliitto on seurausta siitä kun ihmiset lisääntyvät. Onko sinun ihan mahdotonta ymmärtää miksi avioliitto instituutiona on erityisasemassa yhteiskunnassa?
Edellä pyydettiin selvittämään itselleen:
"Olisi tosiaan ensin selvitettävä mikä avioliitto on ja miksi se on olemassa."
Mihin tulokseen olet tullut?
:-)
Avioliitto on, kuten se on ollut suurimman osan historiaa ja myös Suomen laissa, kahden aikuisen välinen sopimus. Tai aikaisemmin se ole enemmänkin kahden suvun välinen sopimus.
Lisääntymisestä seuraa lapsia, riippumatta ovatko vanhemmat avioliitossa tai eivät.
Tiedätkö yhtään valtiota, yhteiskuntaa, missä lisääntyminen olisi avioliiton ehtona?
Mutta koko avioliittoinstituutiota ei olisi olemassakaan ilman miehen ja naisen suhteeseen liittyvää erityispiirrettä: kykyä lisääntyä luonnollisesti ja uusintaa väestöä. Tätä asiaa homot eivät luonollisestikaan pysty käsittämään, koska homosuhteet eivät tuota uutta elämää.
Mistä sinä olet tuollaista saanut päähäsi?
"Mutta koko avioliittoinstituutiota ei olisi olemassakaan ilman miehen ja naisen suhteeseen liittyvää erityispiirrettä: kykyä lisääntyä luonnollisesti ja uusintaa väestöä. "
Näin on! Ilman Jumalan asetusta avioliitosta kaikkialla vallitsisi anarkia suhteessa seksiin. Vaikka avioliitto onkin asetettu, niin silti vaan vapaat seksisuhteet rappeutuneissa valtioissa alkaa määrätä ihmisten välistä toimintaa, myös avioliitossa olevien kesken. Ennen vedenpaisumusta ihmiset villiintyivät perinpohjin ja kaikki toiminta oli yksinomaan pahaa, myös "rakkausasioissa". Nyt on menossa samantyyppinen prosessi varsinkin länsimaissa.
Tulihan se Jumala sieltä kun niitä faktoja ei sitten ollutkaan.
Eiks ookkin kummallista kun kristillisellä palstalla tulee Jumala? :D hui kauheeta!!!!
Ei ole kummallista, kuten ei sekään että niitä faktoja noiden esitettyjen väitteiden tueksi ei ilmaannu koskaan. Sehän on ihan normi palstan uuden avioliittolain vastustajien keskuudess että väitetään kaikenlaista huuhaata totuudeksi.
>Ennen vedenpaisumusta ihmiset villiintyivät perinpohjin ja kaikki toiminta oli yksinomaan pahaa, myös "rakkausasioissa".
Onneksi vedenpaisumus on satua.
Ja se vielä, että jos kaikki ihmisen toiminta oli yksinomaan pahaa, vedenpaisumus oli turha, sillä _yksinomaan_ pahaa tekevä ihmiskunta tuhoaa itsekin itsensä melko hätäseen.
RepeRuutikallo on itse satua.
Tavallaan!
Repe on vanha invalidi Koukkuniemestä jota ei ulkoiluteta ollenkaan :( Vaipatkin vaihdetaan jos tulee kiinteää.....
Miksiköhän näin ei tehty, kun kerran haluttiin vain sulautua joukkoon?
"Toinen vaihtoehto
Ajatellaanpa hetki hieman toisella tavalla.
Rekisteröity parisuhde voitaisiin sallia myös miehelle ja naiselle.
Kuulit oikein. Se olisi helppo ja nopea muutos jolla on myös hyvä tarkoitus.
Rekisteröity parisuhde kävisi hyvin nykyisen ”avoliiton” eli yhtessä asumisen korvaajana aika monille.
Kaikki eivät halua antaa lupausta ikuisesta rakkaudesta kuten avioliittoa solmittaessa tehdään mutta haluaisivat silti virallistaa parisuhteensa. Kysyntää tuolle olisi varmaan ~100 kertaa enemmän kuin sateenkaariväen avioliitolle.
Yhteiskunnalliselta kannalta se olisi ehkä myös yhtä monta kertaa tärkeämpi muutos.
Rekisteröidyn parisuhteen avaaminen eri sukupuolta oleville tekisi yhden toivotun palveluksen sateenkaariväelle: Rekisteröity parisuhde ei olisi enää merkki seksuaalisesta poikkeavuudesta ja toisaalta avioliitto olisi edelleen mitä ennenkin. Se olisi laajemmin hyväksyttävä ratkaisu kuin sitkeä yritys väärentää perinteinen avioliitto miehen ja naisen liitosta sukupuolineutraaliksi liitoksi ja väittää lisäksi perättömästi että se ei ole keneltäkään pois.
Miksi siis edetä enää sukupuolineutraalin liiton kanssa haittoineen kauemmas historian pimeälle puolelle kun järkevämpikin sovintoratkaisu on keksitty ?"
Niin, miksiköhän edelleen pitäisi kieltää avioliitto samaa sukupuolta olevilta?
Miksi se pitäisi heille sallia?
Avioliiton lainsaadäntö on laadittu myös yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi kun taas pelkällä parisuhteella ei ole tätä tarkoitusta.
Avioliitolla on eri merkitys kuin parisuhteella. Sukupuolineutraali liitto on ensisijaisesti parisuhde.
Ajat muuttuvat, kuen avioliittokin ja se mitä sillä ymmärretään.
Suuren osa Euroopan historiasta avioliitto on ollut kahden suvun kesken solmittu taloudellinen sopimus. Ja jos vaivautuisit lukemaan Suomen avioliittolain huomaisit että kyseessä on kahden aikuisen välinen sopimus.
Ei se perussyy miksi avioliittoinstituutio on perustettu miksikään muutu. Edellenkin seuraava sukupolvi syntyy naisesta ja miehestä.
Lisääntyminen ei ole yhtäkuin avioliitto.
Ja kuka perustanut ja koska tuolla perusteella?
Avioliitto onkin sitten sille selvä jatkumo kun nainen ja mies lisääntyy ja yhteiskunnan turvaverkko seuraavan sukupolven turvalliseen kasvattamiseen.
Lisääntyminen ei ole avioliiton ehto eikä edellytys.
Onko joku niin väittänyt?
Kovasti yriteään tuolla perusteella kumota samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Mutta hyvä, kun sinunkaan mielestäsi näin ri ole sinullakaan ei ole mitään syytä vastustaa uutta avioliittolakia :-)
Jos olisi vain homoja tai lesboja avioliittoa ei olisi koska sitä ei tarvittaisi.
Et siis ole yhtään selvillä mitä varten avioliittounstituutio on olemassa?
Avioliittohan on ollut olemassa sitä varten, että se tuo yhteen miehen ja naisen, jotta lapsella olisi isä ja äiti.
Harmi vaan kun aloittaja eikä kukaan muukaan pysty tätä väitettä todistamaan todeksi.
Paitsi ottamalla jumala -kortin käyttöön.
Ja yhden uskonnon jumalan "lait" eivät kosketa muulla lailla uskovia eivätkä määrää Suomen lainsäädäntöä.
Kaikissa tiedossa olevissa yhteiskunnissa avioliitto on ollut olemassa sitä varten, että se tuo yhteen miehen ja naisen, jotta lapsella olisi isä ja äiti ja he kasvattavat seuraavan sukupolven.
Kerro sinä esimerkkejä yhteiskunnista missä ei noin olisi ollut!
Lue nyt sinäkin historiaa niin et nolaa itseäsi.
Kaikissa tiedossa olevissa yhteiskunnissa avioliitto on ollut olemassa sitä varten, että se tuo yhteen miehen ja naisen, jotta lapsella olisi isä ja äiti ja he kasvattavat seuraavan sukupolven.
Kerro sinä esimerkkejä yhteiskunnista missä ei noin olisi ollut!
Edelleen lue ja opi, siis lue muutakin kun raamattua.
Edelleenkin kaikissa tiedossa olevissa yhteiskunnissa avioliitto on ollut olemassa sitä varten, että se tuo yhteen miehen ja naisen, jotta lapsella olisi isä ja äiti ja he kasvattavat seuraavan sukupolven.
Kerro sinä esimerkkejä yhteiskunnista missä ei noin olisi ollut!
Ei miksikään, kun se on jo sallittu.:)
>Edellenkin seuraava sukupolvi syntyy naisesta ja miehestä.
Ja useammin kuin joka toisessa tapauksessa aivan ilman avioliittoa.
Kerro nyt ensin missä ja kuka on edes määritellyt avioliiton noin kun sinä sen väität olevan, sitten jatketaan keskustelua.
>Kerro sinä esimerkkejä yhteiskunnista missä ei noin olisi ollut!
Kaikki yhteiskunnat jotka ovat hyväksyneet homojen avioliitot. Jotkin jo toistakymmentä vuotta sitten.
Ja varmaan lähes kaikki yhteiskunnat ovat myös hyväksyneet avioliiton ilman lapsia, vai onko tähän jokin poikkeus jollain tiedossa?
Eli: "avioliitto on ollut olemassa sitä varten, että se tuo yhteen miehen ja naisen, jotta lapsella olisi isä ja äiti ja he kasvattavat seuraavan sukupolven" ei siis voi mitenkään olla totta!
Ei se, että kaikilla aviopareilla ei ole lapsia muuta avioliiton tarkoitusta yhtään miksikään. Edellenkin avioliittoinstituutio on sitä varten, että lapsilla olisi isä ja äiti.
Vain teillä räyhiksillä on tuo muna-kana syndrooma :D
>Edellenkin avioliittoinstituutio on sitä varten, että lapsilla olisi isä ja äiti.
Eli jos ei ole lapsia, ei siis pidä olla avioliittoakaan, koska avioliitto on lapsia varten. Kompastut jatkuvasti molempiin jalkoihisi, etkä itse edes tajua. :D
"Eli jos ei ole lapsia, ei siis pidä olla avioliittoakaan, koska avioliitto on lapsia varten. Kompastut jatkuvasti molempiin jalkoihisi, etkä itse edes tajua. :D"
Ymmärrät Reppe nyt ihan väärin taas kerran. Tottakai mies ja nainen voi mennä avioliittoon vaikkei sitten lopulta lapsia tulisikaan. Toteutukoon aina Jumalan tahto myös lapsien suhteen. Jumala perusti avioliiton miehen ja naisen välille, ja ihmiset sitten ovat perustaneet lukemattomia muita liittoja ihmisten, eläinten ja esineiden kesken.
Kaikkein hulluimpia ovat homoliitot, joissa lauantaina on häät ja sitten maanantaina erotaan ja tätä rataa sitten jatketaan viikon välein.
Ei ole. Vaan siksi että omaisuudesta ja perinnöistä sovitaan selkeästi ja siksi, ettei esim. mies noin vaan voi hylätä naista ja lapsiaan.
Älä sinä mammonisti valehtele!
Huumori on aina kivaa.
"Mies ja nainen voi mennä avioliitoon vaikka lapsia ei tulisikaan", mutta homot eivät voi.
Toinen hauskuus: "Homoliitot, joissa lauantaina on häät ja sitten maanantaina erotaan ja tätä rataa jatketaan viikon välein".
Kertoo ehkä sen miten kirjoittajalle itselleen nuo olisivat mahdollisia??
Miksi rekisteröity parisuhde
ei teille riitä?
Ymmärrät kysymyksesi hauskuuden, kun ajatellaan heterojen olevan rekisteröidyssä parisuhteessa ja homot ovat avioliitossa. Kivaa, eikö?
Itse molemmissa liitoissa ymmärrän todella syvällisesti mikä ero siinä on, ja miksi menen ensi vuonna avioliittoon.
Kerro.
Varmasti riittää, jos se riittää kaikille muillekin. Muuten ei tietenkään tarvitsekaan riittää.
Avioliitto annettiin lisääntymistarkoituksessa, mihin kuuluu lasten saanti, lasten kasvatus aikuisikään ja miehen ja naisen elämän tasapainottaminen, Jumalan tahdosta. Kaikki muut liitot ovat sitten jotain muuta kuin miehen ja naisen liitto.
Kyllä, avioliitto on aina ollut nimenomaan seuraavan sukupolven syntymistä ja kasvattamista varten. Jos joku ei tahdo tai ei voi saada lapsia ei se avioliiton tarkoitusta kuitenkaan miksikään muuta.
Ehkä teidän uskonne mukaan mutta teidän uskonne ei määrittele muiden ihmisten elämää eikä Suomen lakeja.
Kuten ei määrittele Islaminuskokas, eikä Budhalaisuud.
Biologia määrittelee ketkä lisääntyy keskenään :D
Biologia ei määrittee avioliittoa :D
Määrittelee kyllä koska aviolittoinstituutio on pereustettu on sen takia kun ihmiset lisääntyvät ja suku jatkuu.
Mikä avioliitto on ollut tuhansia vuosia ja miksi se on olemassa?
Kuka on perustanut avioliiton tuon takia?
Lue historiaa niin asia selviää sinullekin.
Kysyinkö sinulta jotakin? EN!
Vastasin kuitenkin kun olet selkeästi tietämätön tosiasioista. Joten: lue historiaa niin et nolaa itseäsi.
Älä puutu keskusteluun jos et lue ketjua. Aloitat omat jankutuksesi jo käsitellyistä asioista!
Sinäkö määräät kuka saa kommentoida ja kuka ei? Oletko Jumala? Vai miksi rajoitat sananvapautta?
Menikö luu taas kurkkuun kun vaihdoit nikkiäsi :D
Kyllä sinut jankaaja tunnetaan!
Lue nyt sinäkin historiaa niin et nolaa itseäsi enempää :D
Menikö luu taas kurkkuun kun vaihdoit nikkiäsi :D
Kyllä sinut jankaaja tunnetaan!
"...aviolittoinstituutio on pereustettu...."
Avioliittoa ei ole perustettu instituutioksi vaan siitä on sellainen kehittynyt.
Aina täytyy muistaa, että homoliitot eivät koskaan voi olla mikään avioliitto. Valtioiden lainsäädännöt eivät voi tähän mitenkään vaikuttaa ja rappeutuneet kirkot ei senkään vertaa :) Valtiot voi muodostaa vain homoliittoja, joiden funktio himojen tyydyttäminen ja joissain tapauksissa rakkauden vaaliminen. Mutta täytyy muistaa, että homoliittojen rakkaus ei ole Jumalan antamaa agape- rakkautta, vaan se on lihallisuuden ehdoilla toimivaa eros-rakkautta.
Saat uskoa noin jos haluat.
Suomessa on kuitenkin uskonnonvapaus ja sen nojalla jokainen saa uskoa kuten haluaa tai olla uskomatta.
Ja sinun, kuten kaikkien muidenkin, usko tai uskomattomuus, ovat maallisessa lainsäädännössä yhtä arvokkaita ja oikeita vakaumuksia.
Taikka kyse ei ole suoranaisesti uskon asiasta, vaan kyse on reaalisesta faktasta. Tulee vaan uskaltaa lukea Jumalan Sanasta miksi miehen ja naisen avioliitto perustettiin.
Eri asia on miten maalliset lait eri valtioissa näkee avioliiton ja eri asia on miten Jumala sen näkee. Kristityt mieltää tämänkin asian Jumalan kannan kautta. Maallistuneemmat sitten näkee asian joko lainsäädännön kautta taikka omien mielipiteittensä kautta. Kumpi näkökanta on sitten arvokkaampaa ja kestävämpää niin sen sitten päättää Jumala.
Vaikka jos tarkastellaan maailman maita, niin miehen ja naisen avioliitto on ylivoimaisesti enemmistönä, niin silti asioita ei katsella maiden lakien kautta, vaan Jumalan antaman ilmoituksen kautta.
Mikä olikaan se reaalinen fakta?
Kunnioitatko muuten uskonnonvapautta pidätkö muiden vakaumuksia yhtä arvokkaina kun omiasi?
Lopeta multinikki jankkaaja!
"Mikä olikaan se reaalinen fakta?"
Jankutukseen en nyt lähde tälläkään kertaa mukaan, mutta reaalinen fakta on se, että Jumala asetti ensimmäisenä toimijana avioliiton miehen ja naisen välille käskysanoin "Lisääntykää ja täyttäkää maa". Tämä on muuten ainut Jumalan käsky jonka ihminen on kyennyt noudattamaan.
"Kunnioitatko muuten uskonnonvapautta pidätkö muiden vakaumuksia yhtä arvokkaina kun omiasi?"
En kunnioita kumpaakaan tippaakaan. Evankelistana julistan Jeesuksen evankeliumia kaikille luoduille.
Kristityt emme tarvitse uskonnonvapautta alkuunkaan, me julistamme evankeliumia jokatapauksessa eikä maailmassa ole vielä ollut hirmuhallintoa, joka olisi tämän kyennyt estämään. Rooman keisarit ja esim. kommunistivaltioiden hirmuhallinnot ovat ehkä olleet parhaita tässä suhteessa, mutta turhaa oli heidänkin estoyrityksensä. Kaikki ovat surkeasti epäonnistuneet.
Niimpä, tämä kertookin jo kaiken tarvittavan sinusta muista ketjun tasa-arvoisen avioliittolain vastustajista.
Muuten: eihän tuossa jumalan käskyssä sanota mitään avioliitosta, avoliitto käy yhtä hyvin tuohon määritelmään.
Mutta ei sitten millään homoliitot, eihän?
Mitäs väliä raamatun lauseilla on kun kyseessä on maallinen lainsäädäntö? Ei mitään väliä, sen takiahan esim. aitoavioliitto kieltää olevansa uskonnollinen seurue ja on keksinyt kaikenlaista soopaa perustellakseen aloitteensa.
Mutta homoliitot ei sinunkaan mielestäsi mahdu mihinkään Raamatun määritelmään?
Minulle sillä ei ole mitään väliä mitä sinä tai kukaan muukaan kuvittelee raamatun sanovan tai määrittelevän. Huvittavaa vaan että jotkut jaksavat jauhaa Raamatusta asiassa jolla ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä, eli siis avioliittolaki -asiassa.
Älä sitten ole kristillisellä palstalla jos olet allerginen Raamatulle.
Sananvapaus, muista sananvapaus :-)
Tämä on muuten luterilasuus palsta, suurin osa tänne kirjoittavista "krisitystä" on lahkolaisia, kiellät varmaan heitäkin kirjoittamasta?
Ja sitäpaitsi, pitäähän teidän lahkolaisten valheet jonkun aina paljastaa, kuten tämäkin ketju osoittaa. :-)
Onko Kurreliinin käpy taas hukassa?
Ei, kerron vain totuuden ja paljastan valheet ja puolitotuudet.
Loppuivatko faktat kun käyt kiinni henkilöön?
Vai yritätkö sinäkin kieltää oikeuttani kirjoittaa ?
>Loppuivatko faktat kun käyt kiinni henkilöön?
Kysytkö Räyhikseltä tuota ihan tosissasi?
Kukaan täällä ei ole, koska palsta ei ole "kristillinen". :)
Mitä sinä kerroit? Et mitään!
Räyhis haluaa karkoittaa kaikki muut palstalta pois että saisi itse evankelioida itsensä kanssa kaikkine satoine tai tuhansine nimimerkkeineen.
Etkö vieläkään ottanut niitä lääkkeitäsi? Paahan nyt ottaen kipinkapin!
Tässäpä tuli kiihkofundamentalistinen näkemys varsin mainiosti kiteytettynä.
Olet oikeassa eikä näiden räyhishomottajien kanssa tosiaan kannata alkaa jankuttamaan. Niiden samat jankutukset on jo luettu miljoona kertaa. Parasta kun skippaa räyhisten kirjoitukset kokonaan!
"Lisääntykää ja täyttäkää maa".
Ongelmakohtia on kaksi.
1 Lisääntymiseen ei tarvita avioliittoa
2 Me olemme jo täyttäneet maan.
1)+mutta+lapset+tarvitsevat+isän+ja+äidin+eli+vanhemmat+eli+perheen
Lapset eivät ole avioliitoa varten vaan avioliitto lapsia varten!
Juu, hedelmöittymiseen tarvitaan kaksi erilaista sukusolua. Ilman avioliittoa voi myös hedelmöittyä.
Pinta-ala ei kerro sitä, miten elinkelpoisia paikat ovat.
”Stanfordin, Princetonin ja Berkeleyn johtama tutkimus toteaa, että selkärankaiset eliöt kuolevat nyt sukupuuttoon 114 kertaa nopeammin kuin tavallisesti.” ja ”Viimeksi maapallolla tapahtui yhtä suuri joukkotuho 65 miljoonaa vuotta sitten…”
http://www.hs.fi/tiede/a1434764073102
Syyllinen tähän on ihminen, joka on tuhonnut elinympäristöään hillitöntä vauhtia – vain saadakseen lisää kulutustavaroita ja tehden aina vain lisää köyhiä. Maanviljelys, metsien hakkuut, ilmastonmuutos ja erilaiset ympäristömyrkyt huolehtivat siitä, että yhä vähemmän elinmahdollisuuksia ihmisille jää.
Avioliitto on omaisuutta ja perintöjä varten sekä naisen ja lasten tukena jotta miehet huolehtisivat heistä - nykyään velvollisuus huolehtia taloudellisesti koskee molempia puolisoita.
miksi te ihmettelette maailman menoa. eikö teidän pitäisi näyttää esimerkkiä erotaan koko ajan ja mennään uusiin naimisiin . mitä lapset ajattelevat kun isä vaihtuu koko ajan. kaikki tämä on saanut alkunsa heteroiden avoliitoista 30v sitten eikä kukaan kerännyt nimiä koska Jumala on siunannut huorinteon teillä. ette edes suostu käsittelemään asioita. kun huoruudelle antaa vallan siitä poikii kaikki muunkinlainen huoruus menkää itteenne ensin.sitäpaitisi väitättekö että teidän seks life on aivan niin pyhää kun annatte kuvan. miks sanotaan että aviovuode pitää pitää saastutamatonna. mikä avioliitto se tämmönen on.
Jaa-a.
Kyllä meillä kristityillä on parannuksen paikka seksuaalietiikassamme ihan arkielämän tasolla! Homoutta ei voi puolustaa, muttei myöskään muuta aviorikollisuutta, puolison hylkäämistä mistä syystä tahansa, uskottomuutta, syrjähyppyjä, ns. rinnakkaissuhteita, huoruutta, pornoilua, tms.! Jumala näkee kaiken mikä on salassakin!
Sairas ja rappeutunut on tämäkin valtio ja yhteiskunta, kun täällä tanssitaan homojen pillin mukaan. Kuvottavaa.
Opettele vain askeleet, sillä tilanne ei koskaan tule tästä mieleisemmäksesi muuttumaan.
Nim lopputulee kyllä se loppu sinulle enemmin tulee kuin valtiolle!!!
Älähän ole siitäkään liian itsevarma...!
Tämän rappion maailmanajan jälkeen tulee kyllä uusi, terve alku ja yhteiskunta Jeesuksessa Kristuksessa!
Homoseksuaalinen käyttäytyminen on sairasta ja iljettävää!
On ehkä huono asia tehdä omista ajatuksista koko maailman normi.
Voi voi, tulet kokemaan karmean pettymyksen.
Amen
Mitä homot avioliitolla tekee. Eiväthän he voi perustaa perhettä.
Haluavat vain pilkata sitä koska ovat sairaita ja kieroutuneita!
>> Avioliiton tarkoitus on haluttu unohtaa! <<
Ei vaan enemmistölle avioliitto ei ole ollut enää pitkään aikaan mikään Jumalan asettama juttu vaan ihan pelkkä juridinen sopimus. Sopimus, jonka päälle jokainen on saanut lisätä omat riisiheittonsa ja muut perinteensä.
Katson että Jumala ohjaa meitä kohtaamaan sellaisen ihmisen, jonka kanssa voimme jakaa elämämmme mutta avioliitto on puhtaasti ihmisten kehittämä juridinen puoli omaisuutta ja elatusta varten. Enää ei elatusta eikä ehkä omaisuuttakaan tarvitse ohjata avioliittolailla vaan muilla laeilla.
Miehesi lähti kuitenkin lätkimään :D
???? Kyllä se vielä 20 minuuttia sitten tuossa pihalla oli :D
Se meni tietenkin käymään katiskoilla?
Ei mennyt. Korjasi auton pissapojan. Tuon jälkeen lähdimmekin käymään ulkona - yhdessä.
Eipä kristilliset ole kauheesti avioliittoa yllä pitäneet. Mitäs jätitte sen oman onnensa nojaan. Ei se mitään kestä, ei varsinkaan vastamäessä. Kaikki se kärsii ja kyllä se kärsiikin.
Ne on katsokaas vaan tavallisia persuja ne jotka menee naimisiin. Sellaisia jotka ei edes omista asioistaan kykene huolehtimaan, vaan sossuntätien on järjestettävä niille velliperseille perseen pyyhkijätkin.
Avioliitot liittää ihminen ja ihminen ne myöskin purkaa. Ei se sen jumalaisempi keissi ole.
Tästäkin keskusteluketjusta huomaa että joidenkin ihmisten mielestä avioliitolla olisi joku yksi ja ainoa ikiaikainen tehtävä ja tarkoitus jota ei siksi saa tai voi muuttaa.
Tämä on tietysti tietyllä tavalla kauniskin näkemys mutta valitettavasti varsin yksinkertaistettu näkemys. Todellisuudessa avioliiton tarkoitus on vaihdellut aina aikojen mukaan ja hyvinkin paljon. Se on aina ollut monen tavoitteen summa ja niiden eri tavoitteiden painoarvo on vaihdellut aikojen ja paikkojen mukaan.
Nykyään varsinkin hyvin perinteisen avioliittokäsityksen vaalijat korostavat paljon avioliiton merkitystä perheen perustamisen ja lisääntymisen kannalta. Se onkin ollut aikojen kuluessa yksi keskeisistä asioista joihin avioliitolla on haluttu taloudellisten asioiden lisäksi vaikuttaa.
Tämä on aina lähtenyt tarpeesta säädellä ihmisen seksuaalisuutta ja lisääntymistä ja toisaalta varmistaa erityisesti syntyvän lapsen isyys. Isähän ei periaatteessa voi koskaan olla sataprosenttisen varma omasta isyydestää. Äitiys sen sijaan on aina varma. Siksi nainen ja äiti on pitänyt sitoa yhteen mieheen niin että ainakin virallisesti isyys on yksiselitteinen. Samalla on turvattu myös lapsen ja äidin asema koska avioton lapsi olisi ollut suuri häpeä ja onnettomuus.
Koska aviolliitto on ollut aina varsin käytännönläheinen sopimus, se on muuttunut aikojen kuluessa. Nykymaailma ei enää tarvitse tällaista lisääntymisen ja avioliiton yhteensitomista. Isyys voidaan varmistaa myös avioliiiton ulkopuolella ja lapsen asema on lainsäädännöllisesti turvattu, syntyi hän sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella. Avioliitto on siis muuttunut perheen näkökulmasta enemmän ja enemmän henkiseksi sopimukseksi joka korostaa puolisoiden ja mahdollisten lapsien yhteenkuuluvaisuutta.
Ja siksikin on kummallista että lisääntyminen halutaan edelleen pitää joidenkin toimesta avioliittolain keskiössä.
Kyllä minusta kuitenkin lapsi on hän, joka luo parista perheen. Ei lasten hankkiminen kuitenkaan vielä ole loppunut niin, että voitais puhua pelkästään parisuhdeliitosta. Useille avioliitossa oleville kuitenkin se lapsen saaminen on täekeätä. Huomaahan sen siitäkin, jos se jostain syystä on vaikeutunut, käytetään suuriakin rahoja hedelmöityshoitoihin ja siihen että lapsen saaminen olisi mahdollista.
Toisaalta kun lukee näitä viestejä, miten paljon moititaan avioliittoa ja sen mukanaan tuomia ongelmia, miksi sitten homotkin haluavat avioliittoon.
Varmaan aivan samoin ja enemmänkin voi olla ongelmia heidän avioliitossa.
Tutkittuahan on, että homoparit eroavat herkemmin. Aivan samoin heidän liitoissaan on väkivaltaa ja alkoholismia kuin heteroiden liitossa. Ja ei se lasten saaminen heidän kohdalla ainakaan helpommaksi tule, eikä yhteiskunnantaholta jatkuvuus parane.
"Kyllä minusta kuitenkin lapsi on hän, joka luo parista perheen. Ei lasten hankkiminen kuitenkaan vielä ole loppunut niin, että voitais puhua pelkästään parisuhdeliitosta. "
Nimenomaan, lapsia hankitaan ja perheitä perustetaan edelleen. Ne vain ovat paljon monimuotoisempia kuin aikaisemmin ja hyvin erilaisilla pariskunnilla on lapsia, joko yhteisiä tai sitten toisen saamia. Ja he kaikki haluavat suojaa ja tunnustusta liitolleen ja perheelleen. Juuri siitähän on lähtenyt halu asettaa samaa sukupuolta olevien liitot samalle viivalle heteroiden kanssa ja antaa oikeus tasa-arvoiseen avioliittoon. Samaa sukupuolta olevat parit muodostavat jo nyt perheitä joilla on lapsia. Tämä on fakta joka ei muutu mihinkään. Nyt vain halutaan tuoda heidät samalle viivalle muiden perheiden kanssa.
"Tutkittuahan on, että homoparit eroavat herkemmin. Aivan samoin heidän liitoissaan on väkivaltaa ja alkoholismia kuin heteroiden liitossa. "
Itse asiassa nuo tutkimukset koskevat homoparien liittoja joissa EI ole saatu mennä naimisiin tai edes rekisteröityyn parisuhteeseen. Rekisteröidyt parisuhteet eivät ole Suomessa purkaantuneet sen useammin kuin heteroiden avioliitotkaan.
Meilä on muutenkin hyvin vähän pidemmän aikavälin tietoa miten avioliitto-oikeus homojen liittoja käytännössä muuttaa. Emmehän me voi heteroillakaan lyhyistä suhteista tai avoliitoista vetää suoria johtopäätöksiä siihen millaisia avioliitot ovat.
"Ja ei se lasten saaminen heidän kohdalla ainakaan helpommaksi tule, eikä yhteiskunnantaholta jatkuvuus parane."
No homot saavat lapsia ihan yhtä helposti tai vaikeasti kuin aikaisemminkin mutta asioiden juridinen järjestely helpottuu. Onko siinä jotain pahaa mielestäsi?
Nykyään ei lasten hankkiminen ja avioliitto ole enää sama asia. Moni avoliittolainen hankkii aivan samalla tavalla lapsia, ja myös yksielävät. Perheet ovat monimuotoisia – onhan niitä erialisia perheitä ennenkin ollut mutta vähemmän.
Varmaan sellainen jolla on lapsia, kokee sen enemmän perheeksi, mutta silti ei pidä halventaa niitä, jotka kokevat vaikka sen parisuhteen perheeksi.
”…moititaan avioliittoa ja sen mukanaan tuomia ongelmia…”
Ihmissuhteisiin liittyy aina ongelmia. Erittäin harva niiltä välttyy. Se ei kai kuitenkaan ole mikään avioliiton este? Emmehän ole kieltämässä niiltäkään avioliittoa, joissa hyvinkin selkeästi näkyy melkoisia ongelmia olevan tulossa. heteroilla on aivan samat ongelmat, erotaan herkästi, on päihteiden tuomia ja väkivaltaisuudesta johtuvia ongelmia. Nämäkin tahtovat kasautua vain tietyille ryhmille heteroilla.
Yhteiskunnan jatkuvuus on turvattu, sillä edelleen tulee olemaan lisääntyviä henkilöitä riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautuneisuudestaan ja huolimatta siitä että hedelmättömyys lisääntyy heteroiden keskuudessa.
Olet törkeä kun yrität väittää olevasi kristitty.
Hm! Olikohan Aatami ja Eeva väärin kohdeltuja kun kristity eivät olleet vihkineet heitä!
Tai, oliskohan kumminkin niin, että kun Jumalakaan ei avioliittoa asettanut ja kun
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun tilaisuus jossa avioituneiden suvut ja kutsutut hää vieraat olivat todistamassa kahden, toisilleen antaman PYHÄN lupauksen yhteisestä Pyhästä liitosta.
HUOM!
Siihen tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Tuo tieto perustuu mm siihen selvyyteen, että Jeesus oli hääjuhla vieraaksi kutsuttuna Kaanan häissä JA JEESUSKAAN EI AVIOLIITTOA ASETTANUT.
Miettikääs yllä mainittuakin mahdollisuutta...
Ne kerrat kun olen valokuvaajana ollut kirkossa ja kuulut suoria ja epäsuoria ilmaisuja siitä, että Jumala olisi avioliiton asettanut niin tuntuu kuin sen asettajan paikalle asettuu uskontunnustuksessaan ihmisyydestäänkin luopunut valtion krikon virkailija, ammatiltaan pappi.
Minulla ei ole ollut sitä iloa, että olisin saanut seurata nk. siviili vihkimistä mutta täytyy katsoo jos vaikka vielä sellaiseenkin tilaisuuteen pääsisin..
anteeksi paino virhee, mutta
Jos Jumala ja Jeesus ei ole avioliittoa asettanut niin miksi kenelläkään olis oikeis avioliiton ulkopuolella syntyneitä pilkata "äpäriksi" ???
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701/#comment-49138876
"Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi "