"Image-lehden feministipuoluetta käsitelleessä artikkelissa kerrotaan, miten Naisasialiitto Unionin puheenjohtaja Katju Aro asettui muslimimiesten puolelle Ruotsin ympäristöpuolueen kättelykohussa. Puolueen poliitikko Yasri Khan ei siis suostunut kättelemään naisia uskonnollisista syistä. Aro kirjoitti Facebookiin pitkän puolustelun suojellun luokan edustajan käytökselle.
Pohjois-Carolinan osavaltio taas otti käyttöön lain, joka katsottiin transsukupuolisia syrjiväksi. Lain mukaan ihmiset saavat käyttää vain biologisen sukupuolensa mukaisia WC- ja pukeutumistiloja osavaltion kouluissa. Asiasta nousi naurettavan suuri kohu puolin ja toisin, ja monet artistit peruivat protestina keikkansa osavaltiossa. He eivät halunneet palvella tiettyä asiakaskuntaa moraalisista syistä. Sosiaalisen oikeuden soturit, kuten feministit, hurrasivat artisteille.
Logiikka molemmissa edellisissä tapauksissa on sama: ei ole kenenkään perusoikeus laittaa toista yksityishenkilöä tekemään mitään. Henkilön vapaus olla kättelemättä tai esiintymättä on tärkeämpää kuin toisen oikeus kättelyyn tai esiintymiseen.
Sitten on tämä tapaus:
Oregonilainen leipomo Sweetcakes by Melissa kieltäytyi asiakkaan hääkakkutilauksen vastaanottamisesta, koska kyseessä olivat lesboparin häät. Leipomon omistanut kristitty pariskunta ei voinut sovittaa epäperinteisiin häihin osallistumista uskonnolliseen vakaumukseensa.
Sosiaalisen oikeuden soturit raivostuivat leipureille ja aloittivat laajan vihakampanjan samalla, kun lesbopari vei jutun oikeuteen ja sai oikeuden määräämään heille 135 000 dollarin korvaukset. Kristitty pari joutui sulkemaan leipomonsa, ja aktivistit riemuitsivat.
Mikään ei erota viimeistä tapausta edellisestä. Artisti on samoin yksityinen palveluntarjoaja kuin leipurikin, eikä kenenkään perusoikeuksiin kuulu keikan kuuntelu tai kakun saaminen. Kaikki pitävät itsestäänselvyytenä, että on artistin oikeus omantunnon syistä perua keikka tietyssä paikassa, eli kieltäytyä palvelemasta tiettyä kategoriaa asiakkaita, tässä tapauksessa tietyn osavaltion asukkaita.
Juuri saman logiikan mukaan leipurin perusoikeus on kieltäytyä omantunnon syistä palvelemasta tiettyä asiakasryhmää. Hänkään ei ole julkisvallan edustaja tai tarjoa välttämätöntä palvelua vaan noudattaa vain uskonnollista vakaumustaan samoin kuin Yasri Khan.
Joten, hyväksyttekö kaikki kolme kieltäytymistä samoin vai tuomitsetteko viimeisen esimerkin henkilöt ilman mitään loogista syytä?"
Lähde: http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/06/aiheellinen-kysymys-feministeille-ja.html
Pohjois-Carolinan osavaltio taas otti käyttöön lain, joka katsottiin transsukupuolisia syrjiväksi. Lain mukaan ihmiset saavat käyttää vain biologisen sukupuolensa mukaisia WC- ja pukeutumistiloja osavaltion kouluissa. Asiasta nousi naurettavan suuri kohu puolin ja toisin, ja monet artistit peruivat protestina keikkansa osavaltiossa. He eivät halunneet palvella tiettyä asiakaskuntaa moraalisista syistä. Sosiaalisen oikeuden soturit, kuten feministit, hurrasivat artisteille.
Logiikka molemmissa edellisissä tapauksissa on sama: ei ole kenenkään perusoikeus laittaa toista yksityishenkilöä tekemään mitään. Henkilön vapaus olla kättelemättä tai esiintymättä on tärkeämpää kuin toisen oikeus kättelyyn tai esiintymiseen.
Sitten on tämä tapaus:
Oregonilainen leipomo Sweetcakes by Melissa kieltäytyi asiakkaan hääkakkutilauksen vastaanottamisesta, koska kyseessä olivat lesboparin häät. Leipomon omistanut kristitty pariskunta ei voinut sovittaa epäperinteisiin häihin osallistumista uskonnolliseen vakaumukseensa.
Sosiaalisen oikeuden soturit raivostuivat leipureille ja aloittivat laajan vihakampanjan samalla, kun lesbopari vei jutun oikeuteen ja sai oikeuden määräämään heille 135 000 dollarin korvaukset. Kristitty pari joutui sulkemaan leipomonsa, ja aktivistit riemuitsivat.
Mikään ei erota viimeistä tapausta edellisestä. Artisti on samoin yksityinen palveluntarjoaja kuin leipurikin, eikä kenenkään perusoikeuksiin kuulu keikan kuuntelu tai kakun saaminen. Kaikki pitävät itsestäänselvyytenä, että on artistin oikeus omantunnon syistä perua keikka tietyssä paikassa, eli kieltäytyä palvelemasta tiettyä kategoriaa asiakkaita, tässä tapauksessa tietyn osavaltion asukkaita.
Juuri saman logiikan mukaan leipurin perusoikeus on kieltäytyä omantunnon syistä palvelemasta tiettyä asiakasryhmää. Hänkään ei ole julkisvallan edustaja tai tarjoa välttämätöntä palvelua vaan noudattaa vain uskonnollista vakaumustaan samoin kuin Yasri Khan.
Joten, hyväksyttekö kaikki kolme kieltäytymistä samoin vai tuomitsetteko viimeisen esimerkin henkilöt ilman mitään loogista syytä?"
Lähde: http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/06/aiheellinen-kysymys-feministeille-ja.html
Vastaukset 18
Vanhimmat
Feministin vastaus loogisuuteen nyt ja aina:
http://naurunappula.com/1338983/lily-allen-vs-rasistit.png
Tuli mieleen tuosta: http://fundamentti.blogspot.fi/2016/06/brexit-paansaryn-exit.html
Antamasi+linkin+kommenteista:+"Suvakkiudessa+onkin+kyse+ensisijaisesti+narsistisesta+persoonallisuushäiriöstä+yhdistettynä+vakavasti+puutteelliseen+todellisuudentajuun."
Totta, punta lähti heti nousemaan, Lontoossa lumiatkin halpoja kuin makkara jo nyt:
http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/brexit-syyna-lumian-hinta-putosi-englannissa-6563402
"Mitä+taas+tulee+nuorisoon,+niin+alle+30%+18-24+-vuotiaista+brittinuorista+äänesti+EUssa+jatkamisen+puolesta.+Että+se+siitä+"nuoriso+ei+olisi+halunnut+tätä"-lässytyksestä."
*face palm*
Kun kaikki äänet oli laskettu, brexit sai 51,9 prosenttia ja EU-kanta 48,1 prosenttia.
YLI puolet äänesti eroamisen puolesta.
Sanooko sana demokratia sinulle mitään?
En tunne mitään näistä tapauksista, enkä jaksa selvittää, joten en tiedä onko niitä referoitu tuonne blogiin oikein. Tässä kontekstissa vastaan seuraavasti: Ymmärrän sikäli tuon someraivon, onhan sellaisia noussut vähemmästäkin, mutta että ihan oikeuteen piti mennä? Ei kai palvelemisesta kieltäytymistä vielä voi laskea viharikokseksi, syrjinnäksi tms? Olisihan sitä varmaan löytynyt arvomaailmaltaan sopivampikin leipomo? Oma subjektiivinen mielipiteeni on, että tuon kieltäytymisen syyt ovat ihan tyhmät, mutta mielestäni oikeus kieltäytyä pitää olla myös konservativiisemmilla ihmisillä.
Myös konservatiivi artisteilla on oikeus perua keikkansa osavaltioissa, joissa on heitä häiritseviä lakeja. Artisti ei ole yritys ja käsittääkseni usassa yrityksillä ei ole oikeutta syrjiä asiakkaitaan ihonvärin, sukupuolen yms. perusteella.
Kysymyksesi taitaa yksinkertaistetusti olla miksei saa syrjiä, jos syrjijiäkin saa "syrjiä"?
(Jos siis unohdetaan, että yksittäinen henkilö ja yritys ovat lain kannalta usein eri asioita)
Ei taida "artistikaan" olla usein yksittäinen henkilö muuta kuin esiintymislavalla. Kyllä siinä jonkinlainen organisaatio on aina ympärillä, jos ei ihan ruohonjuuritason artistista puhuta. Bisnestä se kuitenkin on.
Jos kuitenkin pitäisi itku kurkussa keksiä jotain eroa noiden tapausten välillä tarriksen kognitiivisen dissonanssin lievittämiseksi, artistia edustava organisaatio tehnee yleensä sopimuksen konserttipaikan eikä yleisön jäsenten kanssa. Se on siis enemmän semmoinen business2business-suhde.
Varmasti totta paitsi artistia tuskin lasketaan yritykseksi lain mukaan. Mikä oli se pointti (yksityishenkilöitä ei sakoteta syrjinnästä-firmoja sakotetaan). Myöskään artisti ei syrjinyt ketään yksittäistä henkilöä toiminnallaan, kuten tuo leipomo.
USAssa yritykset ovat yksityishenkilöitä lain edessä.
Itsenäiset kiertuemuusikot taitavat olla lähtökohtaisesti freelancereita, jotka voivat myydä työtään joko suoraan tai oman yrityksen kautta. He luultavasti valitsevat sen, mistä on heille enemmän hyötyä esimerkiksi veroteknisesti.
Ajaisin edelleen enemmän sitä eroa, että leipomon asiakkaat ovat kuluttajia, kun taas muusikon asiakkaita ovat todellisuudessa keikkapaikat. B2C ja B2B sovelletaan todennäköisesti eri lainsäädäntöä.
Leipomo ei syrjinyt yksittäistä henkilöä, vaan säännönmukaisesti kaikkia homppeleita. Samaten nuo artistit syrjivät säännönmukaisesti kaikkia Pohjois-Carolinassa asuvia.
Olet varmasti oikeassa.
Paitsi ettei artisti syrjinyt asukkaita, vaan boikotoi paikkaa tarkoituksenaan auttaa painostamaan päättäjiä/kiillottaa omaa sädekehäänsä.
Leipurikin olisi luultavasti saanut tehdä samoin. Ainakin kristityillä on ihan samantyyppisiä boikottikamppanjoita ja niihin käsittääkseni osallistuu myös yrityksiä. Jos ei muuten, niin rahoittajina.
Minäpä taidankin etsiä jonkun jenkkileipurin jonka taustoista kaivan vaikkapa abortin. Sitten pyydän leipuria valmistamaan minulle abortoidun sikiön muotoisen kakun johon kirjoitetaan tuon leipurin somehistoriasta lapsen nimiehdotuksia.
Jos leipuri ei toimita syytän häntä syrjinnästä ja minusta tulee miljonääri. Syrjinnän peruste: seksuaalinen syrjintä koska kirjoitan tilaukseen että tämä kakku palvelee seksuaalisia preferenssejäni.
Tällä tavalla lyödään hienosti rahoiksi, tarvii vain loukkaantua :>
Voisi tuo jopa USA:ssa mennä läpikin. Mutta jos palataan alkuperäiseen kysymykseen niin hääkakku nyt on luultavasti ollut ihan normaali lainmukaisiin häihin tullut tuote jossa erikoista on ollut korkeintaan koriste jossa on kaksi samaa sukupuolta olevaa. Sen valmistuksesta kieltäytyminen on kuitenkin vähän eri tason juttu kuin tarkoituksellisen provosoivan asian tekemisestä kieltäytyminen.
Itse voisin vielä lisätä tuohon kysymyksen, että saako muslimileipurit "syrjiä" homoja, kuten nuo kristityt?
https://www.youtube.com/watch?v=RgWIhYAtan4
Ja tiedän jo kysymykseen vastauksen, sillä feministeistä on ok syrjiä homoja, jos syrjinänä on muslimit.
Ei saa.