Entisajan käsitys laista oli tyystin erilainen kuin nykyisin. Laki kirjoitettiin säikyttämään kansaa ruotuun, ei noudatettavaksi. Näin oli laita myös pöyristyttävän Hammurabin lain, jota ei koskaan edes yritetty noudattaa.
Mooseksen laki koodattiin n. 500 e.Kr. mutta osia siitä lienee vanhempaa perinnettä. Itse Moosesta ei ollut olemassakaan. Näin koko lain antaminen ja Mooseksen julmuus kansaa kohtaan kertoo vain, miten sinä aikana uskottiin.
Mooseksen laki on niin julma, että sitä ei ole voitu kokonaisuudessaan noudattaa edes jälkikäteen, mutta siihen vedottiin pelotusvaikutuksen ylläpitämiseksi, aivan samoin kuin Hammurabin lakiinkin. Sen sijaan farisealaiset punoivat hiuksia halkovaa laintulkintaa, mutta eivät hekään todellisuudessa vaatineet lain julmien osien noudattamista, puhumattakaan siitä, että olisivat olleet oikeutettuja lain perusteella rankaisemaan.
Kertomus miesporukan aikeesta kivittää aiviorikokseen syyllistynyt nainen lienee paisuteltu, sillä lynkkaajilla ei olisi ollut oikeutta panna kuolemantuomiota voimaan, eikä Rooman valtaa edustava virkamies olisi tuominnut Mooseksen lain, vaan romaanisen oikeuden mukaan.
Opettavainen kertomus kuitenkin on, sillä se kertoo kristitylle, ettei hänen pidä omavaltaisesti tuomita toista, kun on itsekin syntinen.
Israelin ja Juudan itsenäisyyden aikaan hallitsijat olivat despootteja. Ei heidän tarvinnut vedota johonkin lakiin, vaan heidän satunnaiset ratkaisunsa olivat ainoa laki. Mooseksen laki oli täysin teoreettinen ja myöhemmin koodattu.
Mooseksen laki koodattiin n. 500 e.Kr. mutta osia siitä lienee vanhempaa perinnettä. Itse Moosesta ei ollut olemassakaan. Näin koko lain antaminen ja Mooseksen julmuus kansaa kohtaan kertoo vain, miten sinä aikana uskottiin.
Mooseksen laki on niin julma, että sitä ei ole voitu kokonaisuudessaan noudattaa edes jälkikäteen, mutta siihen vedottiin pelotusvaikutuksen ylläpitämiseksi, aivan samoin kuin Hammurabin lakiinkin. Sen sijaan farisealaiset punoivat hiuksia halkovaa laintulkintaa, mutta eivät hekään todellisuudessa vaatineet lain julmien osien noudattamista, puhumattakaan siitä, että olisivat olleet oikeutettuja lain perusteella rankaisemaan.
Kertomus miesporukan aikeesta kivittää aiviorikokseen syyllistynyt nainen lienee paisuteltu, sillä lynkkaajilla ei olisi ollut oikeutta panna kuolemantuomiota voimaan, eikä Rooman valtaa edustava virkamies olisi tuominnut Mooseksen lain, vaan romaanisen oikeuden mukaan.
Opettavainen kertomus kuitenkin on, sillä se kertoo kristitylle, ettei hänen pidä omavaltaisesti tuomita toista, kun on itsekin syntinen.
Israelin ja Juudan itsenäisyyden aikaan hallitsijat olivat despootteja. Ei heidän tarvinnut vedota johonkin lakiin, vaan heidän satunnaiset ratkaisunsa olivat ainoa laki. Mooseksen laki oli täysin teoreettinen ja myöhemmin koodattu.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Liberaaliteologia vaikuttaa olevan torpedoitu kristinusko. Jos kerran esim. sinäkin aloittaja uskot Jeesuksen veren pelastaneen itsesi, miten se suhteutuu siihen, että mikään lakia ei ole koskaan ollutkaan, edes 10 käskyn moraalilakia?
Tästähän se sitten lähtee, että Jeesuksen ristikin on sitten vain sen ajan ihmisten barbariaa.
Se, onko pikkutarkasti joitain lakeja noudatettu, on toinen juttu.
Itse arvelen tuosta UT:n kohdasta, että tuo nainen on lisätty jälkikäteen opettamaan, että koskapa Kristus on nyt tullut, ei ole enää rangaistusta, eli tuossa tapauksessa kivitystä, kunhan hän katuu ja pyrkii pois synnistään luottaen Kristuksen armoon.
Todennäköisesti on ollut kyseessä kiista alkukristittyjen välillä siitä, pitääkö Mooseksen lakia pikkutarkasti noudattaa ja tällä esimerkillä on opetettu: ei.
Kirjoitit minun sanoneen: >>...mikään lakia ei ole koskaan ollutkaan...>> Ks. kommenttiani 2.7.16 klo 16:24 alempana.
Kyse oli myös siitä, että haluttiin katsoa onko Jeesus "pilkuntarkka" lain noudattaja. Ei ollut.
UT ja myös VT osaa kertoa sen, että Jumalan lakien noudattaminen oli vähän niin ja näin. Liberaalisuus on vanhaa perua.
Kun fundisten mukaan VT ei koske kristittyjä niin kenen pitäisi noudattaa VT:n lakia? Juutalaisten?
Mooseksen laki on täynnä määräyksiä ja siinä on seremonialakia, moraalilakia, ilmiselviä terveysmääräyksiä jne.
Esim. sikaa ei syöty, koska oli vaara saada trikiiniä, nyt kun lihan käsittely on kehittynyt, ei tuollainen ole tarpeellista.
Kristityille on jäänyt 10 käskyä jotka sisältävät rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi, mielestäsi jne. ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Jo ensimmäisessä "kirkolliskokouksessa", jossa apostolit olivat paikalla, tehtiin selväksi, ettei meidän pakanoiden tarvitse jokaikistä pikkusäädöstä noudattaa. Seremonialaki taas oli vain esikuva Kristuksesta, joten uhria ei enää tarvittu.
Ja minulla on maltillinen konservatiivinen pelastushistoriallinen Raamatun tulkinta, ei fundamentalistinen, joten jätetään se leimakirves veke nyt heti alkuunsa, tai keskustelu jää tähän.
Kysymys olikin kenen sitä VT:n lakia tulisi noudattaa, juutalaisten?
Siis tarkoitatko tämän hetken juutalaistenko? Näyttäisi siltä, että Jumalan antaessaan hävittää Jerusalemin temppelin päätti lopettaa juutalaisilta ainakin seremonialain noudattamisen, sillä tiesi sen nyt turhaksi.
"mietteitä-vain", en ole sanonut enkä sano, ettei mitään lakia ole ollut. Olen sanonut, että Mooseksen lakia ei koskaan noudatettu, että se oli jälkisyntyinen ja pelotteeksi koodattu.
Ihminen kuuluu eläimiin, jotka tullakseen toimeen, tarvitsevat myös sopeutumista yhteisöön. Siten osa meidän geeneistämme ovat valikoituneet olemaan yhteisöön suuntautuneita. Kannamme geeniperinnössämme suhtautumista muihin, siis lakia.
Paavalikin puhuu UT:ssä "luonnollisesta laista", jonka perusteella pitää toimia. Varhaiskantaisissa yhteisoissä ei ollut mitään koodattua lakia, vaan yhteisön johtaja jakoi oikeutta pitäytyen enemmän tai vähemmän luonnolliseen lakiin.
Koodattu laki syntyi ensiksi pelotteeksi, vasta paljon myöhemmin oikeasti noudatettavaksi. Monimutkaisessa yhteisössä ei enää pärjätä vanhoilla konsteilla, vaan lain tulee olle mahdollisimman tarkka.
Ihmisellä on oikeus elää olettaen, että muutkin toimivat lain mukaan. Ihmisellä on myös luovuttamaton oikeus tehdä tekoja, jotka eivät vallitsevan lain mukaan ole kiellettyjä. Lakia ei voi säätää taannehtivaksi.
Ei tuo pelkästään ihmisiltä ollut. Jo nuo aikaansa edellä olevat terveysmääräykset tekevät vaikutuksen.
Oikeastaan juutalaisia pidettiin vähän noitakansana, koska eivät saaneet sellaisia sairauksia kuin muut. Mitä VT:hen tulee, näyttäisi siltä, että he tosiaankaan eivät noudattaneet juurikaan lakeja. Se on sitten toinen juttu, onko noissa laeissa joissakin myös myöhemmin keksittyä, vähän samaan tapaan kuin esim. katoliselle kirkolle on vuosisatojen kuluessa tullut kerrostumaa, ja esim. Marian synnitön sikiäminen on eräänlainen ylimääräinen koukero jne.
Siltikin tuossa lähdetään eräänlaisesta tunaroitsija-Jumalasta, joka ei ole vaikuttanut millään muotoa mihinkään asioihin, ja Moosestakaan hän ei ole laittanut ihmisille alkuprofeetaksi. Se tietysti kyllä kiinnittää huomiota, että kun laista ensimmäiseksi mainitaan, sieltä tulee 10 kymmenen käskyn laki. Myöhemmin tulee sitten vasta erikoismääräyksiä.
Ja eräästä asiasta sanotaan kahdella tavalla, toisessa paikkaa, että pitää hävittää kaikki pakankansat alta ja taas toisessa paikkaa, että jos he suostuvat israelilaisten alle, ei tarvitse hävittää. (olivat siis Jaakobin l. Israelin jälkeläisiä tullessaan luvattuun maahan, eli israelilaisia tässä vaiheessa, vasta myöhemmin jakauduttiin Juudaan ja Israeliin ja Juuda palasi pakkosiirtolaisuudesta, siitä nimitys juutalainen). Sitten kuitenkin sanotaan, että he kietoutuisivat naapurikansojen ja paikalle jätettävien kansojen epäjumaliin ja niin siinä kävikin, erityisesti koska siirryttiin paimentolaiskulttuurista maanviljelyskulttuuriin, eivätkä he näyttäneet käsittävän, että astartet ja baalit eivät siihen auta, vaan se sama Jumala, joka heillä paimentolaisina oli.
Vielä täytynee lisätä, että koska kristillinen kirkko on kuroutunut juutalaisuudesta, sen syntyaikaan oli lähdettävä siitä, mitä juutalaiset ajattelivat, ei siitä, miten oli todellisuudessa ollut.
Juutalaiset uskoivat, että Mooseksen laki oli ollut jo kauan, Siinailla annettu ja jo kuninkaitten aikana noudatettu. Eivät he tienneet, että se oli koodattu pakkosiirtolaisuuden jälkeen.
Koko kristillinen lainpohdinta johtui juutalaisesta käsityksestä. Nyt tiedämme paremmin ja teemme päätelmiä sen mukaan.
Vastauksesi oli tulkintaa, sallitko raamatun tulkitsemisen?
Näillähän on aikaisemmat versiot, ja mm. Mooseksen kirjoissa on muinaisheprean kohtia. Eli näitä on laadittu aikaisempien perusteella.
Nyt en tiedä,tarkoitatko kristillisellä lainpohdinnalla alkukristityitä vai ketä, itse ihmettelin, kun Mooseksen laista ei löytynyt kertaakaan varkaan teloitusta, mutta sen sijaan Euroopassa teloitettiin yhteen aikaan varkaudestakin. (Mooseksen laissa piti palauttaa varastettu omaisuus korkoineen ja uhrata syntiuhri).
Ei pidä ottaa trikinivaaraa ihan kirjaimellisesti.
Jälkeenpäin on kyllä esitetty, että se olisi syynä sianlihan syöntikieltoon, mutta se on tietysti jälkiviisautta. Yleensä uskontojentutkimus paljastaa, että tavat häipyvät historian hämärään, ja selitykset on keksitty pajon myöhemmin, lähes joka asiassa.
Mitään oikeata tietoa ei ole Siinain vaelluksesta ja paosta Egyptistä. Heprealaiset ja kanaanilaiset olivat samaa kansaa ja puhuivat samaa kieltä, muinaishepreaa. Heprealaiset olivat paimentolaisia ja asuivat kukkuloilla. Laaksoissa asuivat kanaanilaiset maanviljelijät, joilla oli korkea elintaso ja vetovoimainen uskonto Baaleineen ja Astarteineen ja tranvestiittisine menoineen.
Perin itämaiseen tapaan Mooseksen laki kieltääkin pukeutumisen toisen sukupuolen vaatteisiin eli osanoton laaksojen irstaisiin ja houkutteleviin menoihin.
Luulisin, että Mooses ja jotkut harvat ovat saattaneet ymmärtääkin pelkän Jumalan olemassaolon, mutta tietenkin siinä ajassa varmasti suurin osa jo luvattuun maahan menijöistä on ollut paremminkin monolatrista porukkaa, eli ajatellut, että meidän Jumalamme on suurempi, mutta ei ole ymmärtänyt vielä, että muita jumalia ei ole. Raamatunkin mukaan he harjoittivat näemmä aikamoista synkretiaa.
Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen sitten tuli vasta ymmärrys siitä, että on vain yksi Jumala ja on paras totella.
Arkeologian mukaan sinne kyllä on tullut joku porukka, siis luvattuun maahan e. Mutta se on totta, että vain suurimpia kaupunkeja on näemmä muutama hävitetty, mutta pääasiassa se on ollut rauhallista siinä mielessä, että ei ole hävitetty ihmisiä alta. Itseäni kiinnostaa, kumpi määräys on Jumalalta, sillä nuo kansathan tosiaan polttivat lapsiaan tulessa ja "temppeleiden" menot olivat todella irstaita.
Itse arvelen, että jos Egyptissä todellakin oli noita vitsauksia, ei ihme, jos ei muuta asiakirjaa ole löydetty kuin eräs, jossa sanoi, että joku kansa haluaa mennä palvomaan Jumalaansa erämaahan ja tietysti koska hallitsijoiden piti aina esiintyä voittajina, miksi joku faarao olisi kehuskellut häviöllään jollekin orjakansalle.
Erään faaraon poika kyllä kuoli ennen isäänsä. Mutta vaikeahan tätä on täydellisen varmasti sijoittaa johonkin historian paikkaan. Ja voi olla, että kansaa on ollut esim. vähemmän kuin ilmoitettu määrä, sillä olivathan iätkin siihen aikaan yllättävän korkeita. (Vastaisiko kaksi kolmasosaa nykyistä? Aaron oli esim. 120-vuotias kuollessaan, tulee mieleen, että kenties 80. Samaan tapaan on sitten laskettu israelilaisten lukumäärä, joten heitä kenties oli vähemmän.)
MItä terveysmääräyksiin tulee, annoin vain tuon yksinkertaisen sika-esimerkin, mutta sehän vilisee niitä, kuten kuolleeseen ei saa koskea, eikä syödä raatoja ja veri on varmaan myös sellainen, mistä siihen aikaan kaiken maailman taudit levisivät jne. Nämähän ovat meille itsestään selviä asioita, pesemme tosiaan kätemme, vai meneekö joku ruokapöytään käsiään pesemättä kosketettuaan vainajaa nykyaikanakaan?
Ympärileikkauksesta taas lääkärit sanovat, että se on kivuttomin 8 päivän ikäiselle, jonka hermojärjestelmä ei ole vielä kehittynyt ja taas alle sen, K-vitamiinia ei olisi vielä kehittynyt, joten olisi verenhukan vaara. Jumala on siis huippulääkäri myös.
(Kuten tiedämme, esim. muslimit tekevät kys. ympärileikkauksen 13-vuotiaalle Ismaelin mukaan.)
Ympärileikkaus on täysin turha, jos ei ole mitään ongelmia esinahassa. Ei kai se meillä ihan turhaan ole? Jumala on siis puoskari.
Noissa oloissa se on saattanut olla puhtauden vuoksi, esinahkaan tarttuu kaikenlaista, siis jälleen myös samalla terveydellinen seikka. Sama näkyy siinä, kun vaimo jätetään rauhaan pitkäksi aikaa synnytyksen jälkeen, ei ollut turvallista synnytystä sairaaloissa, naisella saattavat paikat revetä pahastikin, ihan hyvä, että ei mies käy heti käsiksi, kun lapsi on syntynyt.
Mutta kun nainen on synnytyksen jälkeen SAASTAINEN. Niin Jumala on ilmoittanut, ja nimenomaan saastaisuuden takia on "ihan hyvä", ettei naiseen koske. Jos tyttölapsi tulee, niin saastaisuus kestää kaksi kuukautta.
Esinahan poistoa ei ole massiivisesti tehty hygieniasyistä, vaan uskonnollisilla perusteilla.
UT kertoo että juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen kuolemaan jumalanpilkasta. He vetosivat Mooseksen lakiin. Roomalaiset panivat tämän tuomion sitten täytäntöön. Saul oli ankara Mooseksen lain noudattaja ja vainosi siksi kristittyjä. Mm. Stefanos kivitettiin kuoliaaksi. Tämäkin tehtiin uskonnollisin perustein Mooseksen lakiin vedoten. Kuolemantuomioita siis annettiin jos UT:iin on luottaminen.
"raamatunlukija", tilanne oli kristinuskon syntyessä vähän sama kuin lynkkauksessa myöhemmin USA:ssa. Eivät lynkkaajat lakia noudattaneet. Ottivat oikeuden omiin käsiinsä, kun laillisen yhteiskunnan rangaistukset eivät riittäneet. Kuolemantuomion langettamiseen olivat vain roomalaiset korkeat virkamiehet oikeutettuja. Sikäli kuin tiedämme, lynkkaukset olivat harvinaisia, kuten Stefanoksen kivittäminen.
Roomalaiselle käskynhaltijalle oli samantekevä, mitä juutalaiset sanoivat Mooseksen laista. Hän tuomitsi Jeesuksen ja pani tuomion toimeen roomalaisen oikeuden mukaan, sillä hänelle Jeesus oli vähintäänkin rauhanhäiritsijä ellei peräti kapinallinen. Kertomus juuri paljastaa, että juutalaisilla ei voinut olla omaa lainkäyttöä ja toimeenpanovaltaa.
On syytä arvella, että vaikka Paavali vainosi kristittyjä, tulokset olivat lievästi sanoen laihat, sillä hän oli velvollinen osoittamaan, että kristityt rikkoivat Rooman lakeja eikä Mooseksen lakia. Ajatus, että vallanpitäjät olisivat noudattaneet Moosesta, on aika kaukaa haettu.
Eli siis yhäti ihmettelen, miten laki ja evankeliumi nyt sitten suhteutuu tähän.
Näin niin kuin luterilaisena siis ihmettelen ja meidän kun pitäisi olla kuuluisia lain ja evankeliumin toisistaan erottamisesta. Alan saada käsityksen, että dogmatikoksen mielestä laki oli pelkästään ihmisiltä, täysin ihmisten keksintöä. Eiköhän tässä mene lapsikin pesuveden mukana, tavallaan en näe oikein loogisena. Mihin ihmeeseen sovitus tarvittiin, jos lakikin on vain ihmisten keksintöä? Tätä tarkoitan siis torpedoinnilla.
>>...että dogmatikoksen mielestä laki oli pelkästään ihmisiltä, täysin ihmisten keksintöä.>> En tarkoita tuota.
Laki kohdistuu ihmissuhteisiin ja jumalasuhteeseen. Kun rakastaa lähimmäistä ja toimii hänen parhaakseen, tämä osa lakia on täytetty. Kun rakastaa Jumalaa yli kaiken, tämä osa lakia on myös täytetty. Jumalaa ei voi palvella muuten kuin palvelemalla toista ihmistä. Silloin on täytetty koko laki ja profeetat. Emme me siihenkään pysty, mutta avuksi tulee evankeliumi, Jeesuksen pyhän sovintoveren armo.
Ei se sen kummempaa ole, mutta hiuksiahalkovaa opetusta on niin monenlaista, että herkällä omallatunnolla varustettu joutuu aivan keskelle pimeää metsää, eikä tiedä hädissään, minne suunnistaa.
Jos Moosesta ei ollut olemassa, ja jotkut tyypit ovat vain "keksineet" lain ajan myötä, silloin se on ihmisten keksintöä. Mitä mieltä olet kristityille jääneestä 10 käskyn laista, onko sekin mielestäsi vain ihmisten keksintöä? Eikö sen noudattaminen ole lähimmäisen ja Jumalan rakastamista? (Ja kannattaa varmaan lukea Jeesuksen vuorisaarnaa ja apostolien opetusta muutenkin, saa syvempää lainopetusta, sillä sinnehän päin on tarkoitus pyrkiä, vaikka emme sitä pystykään täydellisesti täyttämään.)
Vai keksimmekö vain nyt omasta päästämme, mitä on Jumalan rakastaminen ja lähimmäisen rakastaminen? Kullekin mieleisensä vai?
Tietääkö muuten kukaan, missä vaiheessa juutalaisille lopultakin meni nuppiin Älä tee aviorikosta ja he ymmärsivät yksiavioisuuden? (Tai paremminkin Älä tee huorin.)
Koska tässä on ollut kristinusko välissä sivistämässä meitä yksiavioisuuteen, sietääkö Jumala enää meiltä, jos palaamme patriarkkojen ja israelilaisten puolipakanallisiin aikoihin monine vaimoineen, sillä Hänhän oli vasta alkanut kasvatuksen, joten heille ei mennyt vielä kalloon yksinkertaisimmatkaan käskyt.
Itseäni kiinnosti myös se, että jo Israelin leiriytyessä erämaassa, Juudan suku oli heti Mooseksen ja Aaronin jälkeen se joukko, joka leiriytyi vastapäätä sisäänkäyntiä ilmestysmajaan (esipihaan) eli itään heti leeviläisten jälkeen. Tästä suvustahan Jeesus sitten tulikin.
"LAKI on hengellinen!"Raamattu
Eli Jumala pysyy Sanojensa takana!
Jesuksen yksi nimi on Jumalan sana!
Jeesus sanoi," ettei Hän ole tullut Lakia ja Profeettoja kumoamaan!"
Historian ensimmäisiä monoteisteja oli Egyptin faarao Ekhnaton. Hän kyllästyi papiston ja palvottujen jumalien suureen määrään ja päätti radikaalisti, että yksi jumala riittää ja olkoon se Aurinko. Motiivi oli samantyyppinen kuin luterilaisuudessa katolisuuden jälkeen: Uusi kirkko lopetti lukuisat monipäiväiset (viinanhuuruiset) pyhimysjuhlat, joita oli vietetty pilaten hyvää työaikaa.
Ekhnatonin kuoltua tosin vanha pappissääty pääsi pannasta ja Egyptin suuren jumalagallerian suurimittainen palvonta alkoi uudestaan. Silti herää kysymys: Onko juutalaisten monoteismi jotenkin sukua Ekhnatonilaisuudelle? Juutalaisten jumala ei tietenkään ole aurinko, vaan abstrakti hahmo. Ovatko juutalaiset olleet tietoisia Ekhnatonista tai Ekhnaton juutalaisista? Mitä tästä sanoo moderni teologia?
Toinen kiehtovuus voisi olla, että se olikin Ekhnaton, joka sai vaikutteita Mooseksen ajasta.
Mikä tietysti israelilaisissa oli erikoisinta, oli että heillä ei ollut kuvapatsasta Jumalasta. Wikipediassa annettiin näemmä väärä tieto, luultiin, että Ilmestysmajassa oli jokin patsas esittämässä Jumalaa.
Tai sitten yleensä Jaakobin suvusta, l. israelilaisista, jotka oleskelivat Egyptissä noin 300-400 vuotta. Sitähän ei tiedetä, milloin tuo Exodus on tapahtunut, eli lähtö Egyptistä, se voi olla 1400- luvulla tai 1200-luvulla eKr.
Ekhnaton on tarkasti ajoitettu historian henkilö, vaikka hänet kai yritettiin unohtaa oudon uskontonsa ja parin muun projektin takia. Hänen rakentamansa uusi pääkaupunki jäi autioksi. Faarao on kuitenkin faarao. Jokin yhteys juutalaisuuteen voi olla.
Eknatonin jälkeisellä kaudella koottiin 1300-1075 teos Amenemopen viisaus. Tästä taas on lainattu katkelmia Raamatun Psalmienkirjaan.
Lähi-Idän kansoista mikään ei elänyt pussissa, vaan saivat vaikutteita toisiltaan.
Minä en ole juutalainen, enkä mahda juutalaisia henkilökohtaisesti tunteakaan.
Mutta käsittääkseni kristillisessä yliopistoteologiassakin ihmetellään, mistä Paavali sai käsityksen, että jos et noudata Lakia, joudut kadotukseen mitä varten tarvittiin Jeesuksen uhrikuolema sovitukseksi.
Juutalaisten mielestä kun Laki oli paremminkin juutalaisille ja vain juutalaisille annettu Liiton merkki Jumalan kanssa. Ja jos ja kun et Lakia kunnolla noudattanutkaan, et silti joutunut mihinkään Helvettiin tms.
Paavali siis liioitteli tai suorastaan vääristeli. Tekikö sen propagoidakseen kristinuskoa tuolla pelottelumenetelmällä vai yrittikö vakuuttaa juutalaisuudesta kiinnostuneet pakanat, että uudessa kristinuskossa ne hankalat juutalaisen Lain pykälät sivuutetaan niin?
Joka tapauksessa tuloksena kristinuskosta tuli sitä kautta uhkaileva ja ulkoapäin aika perverssiltä vaikuttava ihmisuhri/jumalihmisuhrikultti johon vielä muitakin kuin juutalaisia vaadittiin uskomaan tai muuten käy huonosti ja ikuisesti. Vaikka ainakin se lakimystiikka on ihan fuulaa. Ja ne laitkaan eivät suinkaan miltään Mooseksen ajalta.
Mistähän kristityt muuten ovat saaneet päähänsä, että "Kymmenen käskyä" ja vain "Kymmenen käskyä" ovat kristityille vielä voimasssa? Ei missään UT:ssa niin sanota, päinvastoin Matteuksen mukaan kaikki lait ovat voimassa. Ja mitä sanomme "Kymmeneksi käskyksi" on vain alkuosa Mooseksen laista, keinotekoisesti irtileikattuna. Tsekatkaa itse, "yhdestoista käsky" onkin että alä tee alttarille kiviportaita, ettei niitä noustessasi häpysi paljastuisi!
Osa niitä "Kymmeneksi käskyksi" sanomistamme on kaikille kulttuureille itsestäänselvää. Ne älä tapa, älä varasta ym. Alkuosa on kuitenkin sen yhden kuvitteellisen heimojumalan mahtailua. Ja se "Jumala" unohti jopa käskyn "Älä pidä orjia". Ei niitä mikään ihminen kirjoittanut, vaan sen ajan valtaapitävät ihmiset.
Kaiken lisäksi ne EIVÄT ole VT:ssä "kymmeneksi käskyksi" oikeasti sanotut, ne joita kannettiin Liitonarkissa. Ne varsinaiset "kymmenen käskyä" ovatkin oudompaa kamaa, mutta harva uskovainen varmaan tietää missä ja mitä ne ovat.
Joten tuon Lakiteeman puolesta Jeesuksen sovitusuhri oli tarpeeton ja kristinuskon dogmatiikalta putoaa pohja pois.
Toinen asia missä krisinusko raukeaa tyhjiin on tietenkin evoluutioteorian valossa. Jos ja kun ei ollut Aatamia ja Eevaa, ei ollut Syntiinlankeemustakaan ja Jeesus sitä paikkaamassa oli tarpeeton.
Hehheh. Täytyy jo sanoa kuten Jeesus, "kuinka kauan minun täytyy vielä kärsiä teitä epäuskoisia"
Kommunistista höpinää.
10 käskyä enimmiltään "kaikille kulttuureille itsestäänselvää" … onko?
no joo... mä olen aina ajatellut että tämä Mooseksen lain kirjaaminen ajoittuu jotenkin siihen ihmiskulttuurin vaiheeseen, kun aiempi metsästäjä-keräilijä / paimentolais-kulttuuri muuttuu maanviljelijäkulttuuriksi. aiemmat ihmiset eivät omistaneet maata, eläimiä tai juuri mitään muutakaan.. kukin sai käyttää hyväkseen sen, mitä luonnosta sai. ihmisiä oli niin vähän, että tämä toimi hyvin.
mutta pysyvä asutus ja maanviljely johtivat siihen, että ihmiset pakosta alkoivat "omistaa" kaikenlaista, eli saivat oikeuden päättää koska jokin lammas tai härkä teurastetaan, koska varastoida tai myydä viljaa yms. kuka tahansa ei enää saanut teurastaa vastaantullutta lammasta, jos ei sitä omistanut. kymmenessä käskyssä on enemmän järkeä kun näin ajattelee. todennäköisesti kymmenen käskyä on myös kaikua jostain vanhemmasta.
Tuskinpa metsästäjä-keräilijöiden heimotkaan missään anarkiassa elivät, eihän siitä olisi tuulut mitään. Ja luuletteko, että juutalaisille tuli mieleen vasta ns "kymmenen käskyn" myötä, ettei sovi murhata, varastella, pettää puolisoa ja että vanhempiaankin olisi sopivaa kunnioittaa?
Kyllä ne ovat aika luontaisia, ja ovat niin muillekin laumaeläimille ilman mitään "Jumalan käskyä". Aika surullista, jos nimenomaan uskovaiset ilman käskyttämistä ja rangaistuksen pelkoa sitten eläisivät tappaen, varastaen, raiskaten ym.
niin no... mihin me voidaan verrata kun me kaikki ollaan oikeasti tämän vehnää viljelevän systeemin ja sen perillisten orjia. en osaa sanoa miten esimes viikingit kohtelivat lapsia ja vanhuksia... ihan vaan vinkkinä ruotsissa on vieläkin sana "ättestupan" mikä viittaa paikkaan, jossa liian vanhat ihmiset tuupataan kuolemaan hyödyttöminä
Viikingit olivat maanviljelijöitä, vain kesäisin osa lähti ryöstelemään. Viikingit pitivät orjia, mutta naiset tai siis emännät olivat miesten kanssa tasa-arvoisia.
Sellaista ei ollut muinaisjuutalaisessa Jahven uskonnossa. Ja tosiaan kumma, ettei orjuutta kielletä Vanhassa testamentissa, oikeastaan "10 käskyä" uuden käännöksen mukaan pitää orjuutta itsestäänselvyytenä.
Eli paljon on yhteiskunta kehittynyt niiden mukamas"Jumalan lakien" jälkeen eikä Suomenkaan laki "kymmeneen käskyyn" enää perustu. Hyvä niin.
Mutta pointtini siis, ettei mikään ihmisyhteisö ole koskaan voinut olla ilman tapoja ja heimon sisäistä moraalia. Sehän olisi tuhonnut itsensä ja kaikilla olisi ollut paha olla. Heimon sisäistä se oli toki VT:ssäkin. Oli "älä tapa", mutta lähes perään "Jumalan" käskyjä viholliskansojen suorastaan kansanmurhista.
Myöskin ajatus luonnonsuojelusta ja eläinten paremmasta kohtelusta puuttuvat Raamatusta.
Tässä pari linkkiä. http://www.gotquestions.org/Christian-law.html
http://bibletoolbox.net/fi/raamattu/mooseksen-laki-ja-kristitytkiis
Talmudissa eli "isien perinnäissäännöissä" lähdettiin hyvin pian siitä, että Vanhan Testamentin eli "Tooran" vähän yliampuvat rangaistusmääräykset olivat ns. "maximirangaistuksia" ja ne otettiin käyttöön vain erittäin raskauttavissa tapauksissa. Yleensä sovellettiin, kuten lakikirjoissa yleensä, rangaistusasteikon lievempiä pisteytyksiä. Muutoin olisi voinut kansa kuolla sukupuuttoon kuolemanrangaistusten hillittömässä sumassa.
Onhan se voinut olla tietysti eräänlaista seurakuntakurikulttuuria, uhkaukset kivityksistä jne. Kristityillähän seurakuntakuri näkyi sitten erottamisena määräaikaisesti seurakunnasta, mikä oli ihan ymmärrettävää, sillä jos heti alusta oltaisiin oltu yhtä jumalattomia kuin ympäröivä maailma, olisiko siitä mitään jäänyt jäljelle. Nyt vasta olemme taas menossa melkeinpä täydellisen seurakuntakurittomuuden linjoille. Onneksi tässä välissä on ehditty kuuluttaa Jumalan sanomaa evankeliumia Kristuksesta jo aika monelle sukupolvelle, ennen kuin näyttää menevän plörinäksi ja lähdemme taas päinvastaiseen suuntaan, pakanallistumaan ja ihastelemaan pakanallista touhua. Katsotaan nyt kuinka kauan länsimaissa ja muualla menee, että pääsemme taas oikein baalien (lapsia heitetään tuleen) ja muiden epäjumalien luokse irstaine temppelinmenoineen.
Toki mitäpä tässä arvostelemaan tuon ajan ihmisiä, olisin ollut todennäköisesti itse ihan samanlainen samaan aikaan heitettynä, ja ikikiitollinen, jos olisin päässyt jonkun kymmenneksi jalkavaimoksi, että pysyy edes henkikulta.
Itse asiassa, koskapa he olivat niin syntisiä, daavideita ja muita myöten, melkeinpä helpottuu, kenties Jumala minutkin armahtaa.
Tulipa vielä mieleeni.
Ei kyllä kannata vesittää kristinuskoa täysin mielenkiinnottomaksi, ja esim. tehdä Moosesta ja tuota erämaavaellusta olemattomaksi, sehän on yksi kiinnostavampia Raamatun tapahtumista.
Mitä mieltä olette, oliko kyseessä Jeesus Kristus, vai enkeli, joka kulki savupilvessä päivällä ja valona yöllä?
Malakia sanoo (3 luku on muutenkin profetiaa Kristuksesta)
1. Katso, minä lähetän sanansaattajani, ja hän on valmistava tien minun
eteeni. Ja äkisti on tuleva temppeliinsä Herra, jota te etsitte, ja liiton enkeli, jota te halajatte.
Ainakin tämä kohta kertoo Kristuksesta, joten näyttäisi olevan Jumalan Pojasta kyse ja he pitivät liiton enkeliä Herrana. Samalla tavallahan hän sitten äkisti syntyi Jeesus Nasaretilaisena, tuli temppeliinsä eli ruumiiseensa ja samalla Jerusalemin temppeliin.
Lain tarkoitus on saavutettu kun se säikäyttää "rikolliset" oikealle tielle.
Minut se pelästytti siten , että tajusin silloisilla tavoillani joutuvani kadotukseen
Kaikkivaltiaan Jumalan Vanhurskaalla tuomiolla.
Kumman valitsette Baalin vaiko Herramme?
Siitä vain on kysymys.
Otit liian raskaasti. Totesit sitten siinä, että on syntiä olla kirkon jäsen ja poltella tupakkaa. Muutit tapasi ja sinusta tuli synnitön.
Et hoksannut, että Jeesus oli tullut. Se niistä synneistä.