Eliitistä.

Tarkoittanet, että jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset? Esimerkkisi asiasta sinänsä on asiaankuuluva, mutta turhan pelkistetty.
Neukkula sortui muuten juuri siihen, että heidän eliittinsä muuttui liian suljetuksi ja ennen kaikkea liian korruptoituneeksi.
Neohumanismi ei ole yhtä kuin valtiososialismin puolustuspuhe, pikemminkin päinvastoin. Poliittinen järjestelmä, jossa keskeisin toimija ovat kansalaisjärjestöt, ei ole kovin valtiokeskeinen.

Aurelianus kirjoitti:

Tarkoittanet, että jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset? Esimerkkisi asiasta sinänsä on asiaankuuluva, mutta turhan pelkistetty.
Neukkula sortui muuten juuri siihen, että heidän eliittinsä muuttui liian suljetuksi ja ennen kaikkea liian korruptoituneeksi.
Neohumanismi ei ole yhtä kuin valtiososialismin puolustuspuhe, pikemminkin päinvastoin. Poliittinen järjestelmä, jossa keskeisin toimija ovat kansalaisjärjestöt, ei ole kovin valtiokeskeinen.

Lue lisää

Kansalaisjärjestöjen hoitoon ei kannata uskoa edes puutarhatalkoita, julkisesta hallinnosta puhumattakaan. Kyseisten kärjessä on tavallisesti karismaattinen johtaja, joka vetoamalla henkisesti heikompien irrationaaliseen mielenlaatuun saa heidät kannattamaan mitä uskomattomampia asioita kuten ylenpalttista luonnonsuojelua (esim. Green Peace) tai vaikkapa isänmaansa edun vastaista toimintaa (Amnesty International). Valtion johtaminen on liian tärkeää ja vaikeaa uskottavaksi kansalaisten haltuun.

Kuten Schiller oivaltavasti kirjoitti jo pari vuosisataa sitten: "Mitä enemmistön valta on? Hullutusta! Järkeähän on aina ollut vain harvoilla."

Mainittakoon vielä, että kansalaisjärjestöihinkin muodostuu aikanaan oma eliittinsä vaikka se onkin piilevämpi kuin mihin historiassa on totuttu. Ihmisen lajin olemus on hierarkkinen eikä se siitä pääse kuin eliitistä toiseen.

Tähän erään en enempää ehdi kirjoittaa, mutta saatan vastata vastaisiin kysymyksiin.

Valistusmies kirjoitti:

Kansalaisjärjestöjen hoitoon ei kannata uskoa edes puutarhatalkoita, julkisesta hallinnosta puhumattakaan. Kyseisten kärjessä on tavallisesti karismaattinen johtaja, joka vetoamalla henkisesti heikompien irrationaaliseen mielenlaatuun saa heidät kannattamaan mitä uskomattomampia asioita kuten ylenpalttista luonnonsuojelua (esim. Green Peace) tai vaikkapa isänmaansa edun vastaista toimintaa (Amnesty International). Valtion johtaminen on liian tärkeää ja vaikeaa uskottavaksi kansalaisten haltuun.

Kuten Schiller oivaltavasti kirjoitti jo pari vuosisataa sitten: "Mitä enemmistön valta on? Hullutusta! Järkeähän on aina ollut vain harvoilla."

Mainittakoon vielä, että kansalaisjärjestöihinkin muodostuu aikanaan oma eliittinsä vaikka se onkin piilevämpi kuin mihin historiassa on totuttu. Ihmisen lajin olemus on hierarkkinen eikä se siitä pääse kuin eliitistä toiseen.

Tähän erään en enempää ehdi kirjoittaa, mutta saatan vastata vastaisiin kysymyksiin.

Lue lisää

On totta, että kaikki järjestelmät perustuvat hierarkiaan. Nh systeemissä se ilmenee siten, että järjestelmän luonteen täydellisesti omaksuneet henkilöt kohoavat todennäköisimmin järjestöjen johtoelimiin.
Mahtavin järjestö tulee olemaan Nh:n Kansalaisjärjestö, jonka jäsenet toimivat muissa kansalaisjärjestöissä niiden aktiiveina!

Aurelianus kirjoitti:

On totta, että kaikki järjestelmät perustuvat hierarkiaan. Nh systeemissä se ilmenee siten, että järjestelmän luonteen täydellisesti omaksuneet henkilöt kohoavat todennäköisimmin järjestöjen johtoelimiin.
Mahtavin järjestö tulee olemaan Nh:n Kansalaisjärjestö, jonka jäsenet toimivat muissa kansalaisjärjestöissä niiden aktiiveina!

Lue lisää

DREAM ON = NH = NOHISTORY

Onks tää asimovilainen tosissaan vai pelleileekö se neomanistien kanssa? Salainen eliitti piilossa jossain linnunradalla, vai? Ei kai kenenkään ideologia oikeasti perustu tieteiskirjaan?

Trantor kirjoitti:

Onks tää asimovilainen tosissaan vai pelleileekö se neomanistien kanssa? Salainen eliitti piilossa jossain linnunradalla, vai? Ei kai kenenkään ideologia oikeasti perustu tieteiskirjaan?

Lue lisää

...minä puhun mitä puhun. Jos se ei sinua miellytä, niin unohda kirjoitukseni.
Niin, minulla riittää ideoita, huumoria ja fantasiaa vaikka jakaa muillekkin. :)
Kaikkea mitä lukee ei tarvitse ottaa niin pirun vakavasti, jos ei ymmärrä....

/serene

aye-serene kirjoitti:

...minä puhun mitä puhun. Jos se ei sinua miellytä, niin unohda kirjoitukseni.
Niin, minulla riittää ideoita, huumoria ja fantasiaa vaikka jakaa muillekkin. :)
Kaikkea mitä lukee ei tarvitse ottaa niin pirun vakavasti, jos ei ymmärrä....

/serene

Lue lisää

Ei ole tarkotus kieltää sua kirjottamasta. Ne on päinvastoin kiinnostavia sun kirjotukset. Mua ihan oikeesti kiinnosti kuinka tosissaan sä oikein olet.

Trantor kirjoitti:

Ei ole tarkotus kieltää sua kirjottamasta. Ne on päinvastoin kiinnostavia sun kirjotukset. Mua ihan oikeesti kiinnosti kuinka tosissaan sä oikein olet.

...olen ihan tosissani kun tulee puheeksi psykologia. Tiedän toki että moni väheksyy psykologiaa.

Mutta ajattele, kaikki me ihmiset ollaan psykologisia. Meillä on psyyke, joka jokaisella toimii omalla tavallaan. Yhtäläisyyksiä on kuitenkin.

Ilman tervettä psyykkeä ihminen on nolla tai sairas.

Ja psykologiaa voi käyttää hyväkseen jos vain tietää miten toimia. :) Ei siinä mitään outoa ole.

Ja mitä tulee Asimoviin niin hänen kirjansa on fantastisia. Huumoria ja fantasiaa ja onhan hän kirjoittanut tiede kirjojakin. Kuten esim. kirjan mustista aukoista. Olen lukenut senkin.

/serene

aye-serene kirjoitti:

...olen ihan tosissani kun tulee puheeksi psykologia. Tiedän toki että moni väheksyy psykologiaa.

Mutta ajattele, kaikki me ihmiset ollaan psykologisia. Meillä on psyyke, joka jokaisella toimii omalla tavallaan. Yhtäläisyyksiä on kuitenkin.

Ilman tervettä psyykkeä ihminen on nolla tai sairas.

Ja psykologiaa voi käyttää hyväkseen jos vain tietää miten toimia. :) Ei siinä mitään outoa ole.

Ja mitä tulee Asimoviin niin hänen kirjansa on fantastisia. Huumoria ja fantasiaa ja onhan hän kirjoittanut tiede kirjojakin. Kuten esim. kirjan mustista aukoista. Olen lukenut senkin.

/serene

Lue lisää

Asimov oli fiksu mies, epäilemättä. Tosin, monessa asiassa hän oli tyypillinen 50-60-luvun kulta-ajan sci-fi-kirjailija. Esimerkiksi, monen muun ajan tieteiskirjallisuuden harrastajan tavoin, Asimov uskoi, että juuri tästä harrastajapiiristä nousee pian esille joku mullistava uusi aate, tai ideologia. Olihan tieteiskirjallisuuden tieteellisyydelle eräänlaiset uskottavuuskriteerit tuohon aikaan.

Asimov tutustui tuohon aikaan Lafayette Ron Hubbardiin, joka kehitti dianetiikkaa, uutta oppia ihmisen käyttäytymisestä, henkisyydestä ja kaikesta muustakin. Tuosta opista kehittyi ajan myötä scientologiaksi kutsuttu, rahastamiseen keskittynyt lahko, josta Asimov vieraantui näiden tieteenvastaisten käsitysten, kuten uudelleensyntymisen takia.

Mitä minä siis yritän sanoa, on varmaankin se, että neohumanismi on about 40-50 vuotta ajastaan jäljessä. Scientologia on jo vallannut markkinat tieteiskirjallisuuteen perustuvien ideologioiden saralla.

Andronikos kirjoitti:

Asimov oli fiksu mies, epäilemättä. Tosin, monessa asiassa hän oli tyypillinen 50-60-luvun kulta-ajan sci-fi-kirjailija. Esimerkiksi, monen muun ajan tieteiskirjallisuuden harrastajan tavoin, Asimov uskoi, että juuri tästä harrastajapiiristä nousee pian esille joku mullistava uusi aate, tai ideologia. Olihan tieteiskirjallisuuden tieteellisyydelle eräänlaiset uskottavuuskriteerit tuohon aikaan.

Asimov tutustui tuohon aikaan Lafayette Ron Hubbardiin, joka kehitti dianetiikkaa, uutta oppia ihmisen käyttäytymisestä, henkisyydestä ja kaikesta muustakin. Tuosta opista kehittyi ajan myötä scientologiaksi kutsuttu, rahastamiseen keskittynyt lahko, josta Asimov vieraantui näiden tieteenvastaisten käsitysten, kuten uudelleensyntymisen takia.

Mitä minä siis yritän sanoa, on varmaankin se, että neohumanismi on about 40-50 vuotta ajastaan jäljessä. Scientologia on jo vallannut markkinat tieteiskirjallisuuteen perustuvien ideologioiden saralla.

Lue lisää

...jonkin verran Asimovin kirjallisuutta, sekä fantasiaa että tiedettä. Pidin paljon hänen kirjoistaan.

Scientologia: Siitä en tiedä paljoakaan.
Ainoa mihin olen perehtynyt scientologiassa, on se Hubbardin tekemä *ohjelma* jolla parannetaan esim. narkomaaneja eroon narkotiikasta. Olin kerran vierailulla paikassa missä oli narkomaaneja hoidossa ja siellä käytettiin Hubbardin ohjelmaa. Paikan nimi on Narkonom. Olihan se mielenkiintoista touhua. Kaikki jotka siellä oli töissä oli entisiä narkomaaneja. Mutta kielsivät olevansa scientologeja.

Diatekniikasta olen vain kuullut puhuttavan hyvin vähän.

Jaa, tee kysymys aloittajalle neohumanisteista.
Minä kun ensimmäisen kerran olen kuullut puhuttavan neohumanismistä jokin aika sitten tällä palstalla.
Jotta en paljoakaan tiedä.
Ja kun en tiedä jostain mitään, niin silloin teen kysymyksiä.
Että ei tässä sen kummempaa. :)

/serene

Andronikos kirjoitti:

Asimov oli fiksu mies, epäilemättä. Tosin, monessa asiassa hän oli tyypillinen 50-60-luvun kulta-ajan sci-fi-kirjailija. Esimerkiksi, monen muun ajan tieteiskirjallisuuden harrastajan tavoin, Asimov uskoi, että juuri tästä harrastajapiiristä nousee pian esille joku mullistava uusi aate, tai ideologia. Olihan tieteiskirjallisuuden tieteellisyydelle eräänlaiset uskottavuuskriteerit tuohon aikaan.

Asimov tutustui tuohon aikaan Lafayette Ron Hubbardiin, joka kehitti dianetiikkaa, uutta oppia ihmisen käyttäytymisestä, henkisyydestä ja kaikesta muustakin. Tuosta opista kehittyi ajan myötä scientologiaksi kutsuttu, rahastamiseen keskittynyt lahko, josta Asimov vieraantui näiden tieteenvastaisten käsitysten, kuten uudelleensyntymisen takia.

Mitä minä siis yritän sanoa, on varmaankin se, että neohumanismi on about 40-50 vuotta ajastaan jäljessä. Scientologia on jo vallannut markkinat tieteiskirjallisuuteen perustuvien ideologioiden saralla.

Lue lisää

Ehkä kyse on siitä, että jotkut rakastavat jotain ideaa kuinka vääräksi se sitten osoittautukaan.
Vielä kerran: Nh ja Asimov ovat tekemisissä vähemmän keskenään kuin Vanhatestamenrri ja Koraani!
Itseasiassa Asimov joskus myönsikin käyttäneensä teoksensa esikuvana mm. Toynbeen tuotantoa, mutta yhtä paljon Nh on velkaa myös Platonille ja Marxille sekä lukemattomille muille sivilisaatiomme perintöön kuluville herroille kuten mm. Hegelille ja Nietzschelle.( Joo, jälkimmäinen nimi saanee jonkun aivorattaat rakentamaan jo "Näin puhui Zarahustra"- aiheistä uutta olkinukkea!)
Eli Nh on velkaa suurelle joukolle sivilisaatiomme vaikuttajia ja osa heiltä saaduista vaikutteista on varmaankin niin tiukasti sitoutunut sivilisaatiomme meemistöön, että ne ovat tiedostamattomia...

Ainoa lopullinen nh hallinnon oikeutus tulee olemaan ko. hallinnon läpinäkyvyys ja julmuteen asti menevä robespierreläinen korruptoitumattomuus!
Mitä tämä tarkoittaa? Sitä, että kaikki oikeudenkäynnitt ovat julkisia ja kaikki korruptoituneet neohumanistit teloitetaan armotta!
Kaikki eliitit ajattelevat itseään, mutta nh hallinto palauttaa terveen keskinäisen kilpailun ja kansalaisjärjestödemokratia kontrolloi uutta nh eliittiä.

Aurelianus kirjoitti:

Ainoa lopullinen nh hallinnon oikeutus tulee olemaan ko. hallinnon läpinäkyvyys ja julmuteen asti menevä robespierreläinen korruptoitumattomuus!
Mitä tämä tarkoittaa? Sitä, että kaikki oikeudenkäynnitt ovat julkisia ja kaikki korruptoituneet neohumanistit teloitetaan armotta!
Kaikki eliitit ajattelevat itseään, mutta nh hallinto palauttaa terveen keskinäisen kilpailun ja kansalaisjärjestödemokratia kontrolloi uutta nh eliittiä.

Lue lisää

...siis julma, eliitti? Oikeudenkäynnit julkisia ja korruptoituneet neohumanistit teloitetaan?

Sinä siis luulet että julmuus pitäisi ihmiset kurissa?

Mutta katsoppa vaikka länteen, USAhan. Sielläkin on muutamista rikoksista kuolemantuomio. Mutta siitä huolimatta ihmiset tappaa toisiaan ja monet heistä tuomitaan kuolemaan ja näin ollen tapetaan kostoksi.

Kuitenkin, ihmiset murhaavat edelleenkin, vaikka tietävät että on kuolemantuomio edessä. Ihminen on niin helvetin tyhmä toisinaan.

Neohumanistisessa yhteiskunnassa oletan että ihmiset on kuin nytkin. Mihinkä me muututaan.

Ajattele vaikka Islamistien kuoleman tuomioita niille *huorin* tehneille naisille.
Heidän rangaistus on kuolemantuomio kivittämällä. Kuitekin aina joku nainen joutuu tämän eteen. Ei siis ajatella sitä kuolemantuomiota, oletetaan luultavasti että ei jouduta kiinni. Ihminen toimii siten.

Neohumanistisessa yhteiskunnassa tulisi käymään samoin. Julmat rangaistukset ei näytä auttavan. Julmia rangaistuksia käytetään nytkin, mutta siitä huolimatta ihmiset tekee tekosiaan.

Ihmisen psyykke ei koskaan toimi niin kuin odotetaan. Ihmisen psyykkeä ei noin vain ohjaillakkaan johonkin määrättyyn suuntaan. Voi jopa olla että julmuus vain pahentaisia asiaa.

/serene

aye-serene kirjoitti:

...siis julma, eliitti? Oikeudenkäynnit julkisia ja korruptoituneet neohumanistit teloitetaan?

Sinä siis luulet että julmuus pitäisi ihmiset kurissa?

Mutta katsoppa vaikka länteen, USAhan. Sielläkin on muutamista rikoksista kuolemantuomio. Mutta siitä huolimatta ihmiset tappaa toisiaan ja monet heistä tuomitaan kuolemaan ja näin ollen tapetaan kostoksi.

Kuitenkin, ihmiset murhaavat edelleenkin, vaikka tietävät että on kuolemantuomio edessä. Ihminen on niin helvetin tyhmä toisinaan.

Neohumanistisessa yhteiskunnassa oletan että ihmiset on kuin nytkin. Mihinkä me muututaan.

Ajattele vaikka Islamistien kuoleman tuomioita niille *huorin* tehneille naisille.
Heidän rangaistus on kuolemantuomio kivittämällä. Kuitekin aina joku nainen joutuu tämän eteen. Ei siis ajatella sitä kuolemantuomiota, oletetaan luultavasti että ei jouduta kiinni. Ihminen toimii siten.

Neohumanistisessa yhteiskunnassa tulisi käymään samoin. Julmat rangaistukset ei näytä auttavan. Julmia rangaistuksia käytetään nytkin, mutta siitä huolimatta ihmiset tekee tekosiaan.

Ihmisen psyykke ei koskaan toimi niin kuin odotetaan. Ihmisen psyykkeä ei noin vain ohjaillakkaan johonkin määrättyyn suuntaan. Voi jopa olla että julmuus vain pahentaisia asiaa.

/serene

Lue lisää

...tähän vielä että hyväksyn muuten NH teorian joten kuten. Mutta kun satun olemaan nainen ja ajattelen aika naisellisesti, niin en voi millään hyväksyä julmia ja raakoja rangaistuksia, en miehille enkä naisille.

Jos hyväksyisin ajatuksen raakuudesta, olisi minun silloin tänä päivänäkin hyväksyttävä eräät raakuudet joita eräitten lakien nojalla tehdään.
Esim. Iranissa naisten kivitykset ja USAssa kuolemantuomiot. Minä en voi hyväksyä tuollaista.

Pahaa ei saa KOSTAA pahalla. Se ei ole mikään hyvä ratkaisu pitemmän päälle.

Ehkä elinikäinen vankila tuomio jossa tehdään raskasta työtä yhteiskunnan hyväksi *ruokapalkalla* olisi ratkaisu joka olisi hyväksi yhteiskunnalle. ILMAISTA työväkeä.
Ei kai sekään humaanista olisi pitemmän päälle. Mutta ei ainakaan murhattaisi ketään. Mutta ilmaista työvoimaa kyllä sitten löytyisi.

/serene

aye-serene kirjoitti:

...tähän vielä että hyväksyn muuten NH teorian joten kuten. Mutta kun satun olemaan nainen ja ajattelen aika naisellisesti, niin en voi millään hyväksyä julmia ja raakoja rangaistuksia, en miehille enkä naisille.

Jos hyväksyisin ajatuksen raakuudesta, olisi minun silloin tänä päivänäkin hyväksyttävä eräät raakuudet joita eräitten lakien nojalla tehdään.
Esim. Iranissa naisten kivitykset ja USAssa kuolemantuomiot. Minä en voi hyväksyä tuollaista.

Pahaa ei saa KOSTAA pahalla. Se ei ole mikään hyvä ratkaisu pitemmän päälle.

Ehkä elinikäinen vankila tuomio jossa tehdään raskasta työtä yhteiskunnan hyväksi *ruokapalkalla* olisi ratkaisu joka olisi hyväksi yhteiskunnalle. ILMAISTA työväkeä.
Ei kai sekään humaanista olisi pitemmän päälle. Mutta ei ainakaan murhattaisi ketään. Mutta ilmaista työvoimaa kyllä sitten löytyisi.

/serene

Lue lisää

Tähän mennessä mm. Neukkula ja Mussolinin Italia kärsivät uskomattomasta korruptiosta.
Korruptio on paras ja tehokkain keino tuhota mikä tahansa poliittinen järjestelmä, sillä se tuhoaa ihmisten luottamuksen järjestelmän oikeudenmukaisuuteen ja tasapuolisuuteen. Lisäksi korruptiolla on tapana yleistyä ja kiusata niitä, jotka eivät kykene lahjomaan.
Eli jos joku neohumanisti antaa korruptoida itsensä niin hän tekee järjestelmälle pahinta mahdollista vahinkoa ja vahingoittaa ennenkaikkea niitä, jotka luottavat järjestelmään ja ovat sen hyvästä toiminnasta riippuvaisia. Teko on siis kaiken kaikkiaan yhtä iljettävä kuin jonkun namusedän puhastelu!
Ainoa tapa säilyttää järjestelmän nauttima legitimiteetti on ko. rikoksen tapahtuessa selvittää se julkisessa oikeudenkäynnissä ja rankaista syyllistä niin armottomasti, että suuri yleisö uskoo neohumanistien aidosti vastustavan korruptiota eikä sallivan sitä edes silloin kun syyllinen on joku heidän omistaan!
Eli jos järjestelmä ei säilytä uskottavuuttaan, niin siitä kärsivät eniten juuri kaikkein avuttomimmat ja heikoimmat ja tämän tosiasian suhteuttaminen siihen, että muutama hyvin niljakas yksilö makaa suullaan luoti niskassaan ei ole , maailman kärsimykset tuntien, sittenkään liian vaikeaa!

Aurelianus kirjoitti:

Tähän mennessä mm. Neukkula ja Mussolinin Italia kärsivät uskomattomasta korruptiosta.
Korruptio on paras ja tehokkain keino tuhota mikä tahansa poliittinen järjestelmä, sillä se tuhoaa ihmisten luottamuksen järjestelmän oikeudenmukaisuuteen ja tasapuolisuuteen. Lisäksi korruptiolla on tapana yleistyä ja kiusata niitä, jotka eivät kykene lahjomaan.
Eli jos joku neohumanisti antaa korruptoida itsensä niin hän tekee järjestelmälle pahinta mahdollista vahinkoa ja vahingoittaa ennenkaikkea niitä, jotka luottavat järjestelmään ja ovat sen hyvästä toiminnasta riippuvaisia. Teko on siis kaiken kaikkiaan yhtä iljettävä kuin jonkun namusedän puhastelu!
Ainoa tapa säilyttää järjestelmän nauttima legitimiteetti on ko. rikoksen tapahtuessa selvittää se julkisessa oikeudenkäynnissä ja rankaista syyllistä niin armottomasti, että suuri yleisö uskoo neohumanistien aidosti vastustavan korruptiota eikä sallivan sitä edes silloin kun syyllinen on joku heidän omistaan!
Eli jos järjestelmä ei säilytä uskottavuuttaan, niin siitä kärsivät eniten juuri kaikkein avuttomimmat ja heikoimmat ja tämän tosiasian suhteuttaminen siihen, että muutama hyvin niljakas yksilö makaa suullaan luoti niskassaan ei ole , maailman kärsimykset tuntien, sittenkään liian vaikeaa!

Lue lisää

...tietenkin jotenkin rikollisia ja ehkä politiikassa näitä korruptiota tekeviä indiviidejä. Vaikkei näin ehkä tehdä tänä päivänä.

Offentlig oikeudenkäynti on hyvä. Näin pitäisi olla aina.
Ja rangaistuksetkin voisi olla kovia jo tänä päivänäkin. Mutta ei nyt sentään kuoleman rangaistuksia. Niin pitkälle on minun fantasiallani vaikea mennä, koska vastustan kaikkea tappamista, tehtiin se sitten laittomasti tai joidenkin lakien nojalla mukamas laillisesti.

Kuoleman tuomio on julma tuomio. Sellaiset ideat ei tahdo nykyään saada paljon kannattajia. Se katsotaan raakuudeksi ja vallan himoksi, kun tahtoo saada mahdin ja vallan antaa eräille kuoleman tuomio.

Kysymys 1.
Miksi ei voisi olla elinkautisia tuomioita? Miksi pitää olla kuoleman tuomio?
Miksi ei voi antaa indiviidin tehdä vangittuna töitä ihmiskunnan hyväksi ilmaiseksi koko loppu ikänsä? Kerro miksi?

Pitemmän päälle oletan että kansalaiset reagoitsisivat negatiivisesti raakuuteen. Tai sitten monesta kansalaisestakin saattaa tullaa raakoja. He voivat siis ottaa esimerkkiä eliitistä. Ja ei kovinkaa kauaa kestäisi kun tehtäisiin revolution eliittiä ja systeemiä vastaan. Ihminen toimii siten.

Tiedän etten voi mieltäsi muuttaa tässä asiassa. Mutta sanoin ainakin mitä mieltä olen kuoleman tuomiosta.

Oletan myös että NH ei tulisi olemaan kovinkaan kauaa vallassa, koska ihmiset on aina taistelleet ylivoimaa ja raakuutta vastaan kautta aikojen historiassa.

Toisaalta taas kyllä ymmärrän jotenkin miksi raakuus on mukana ja katsot sen välttämättömäksi.

Kysymys 2.
Mikä estää eliittiä hallitsemasta kansalaisiaan psykologisesti? Siis oveluudella?

Minä en katso välttämättömäksi raakoja tuomioita. Ne ei auttaisi paljoakaan.
Tai se taitaa ehkä olla niin että minä naisena haluaisin olla psykologinen ja ovela. :) Onkohan niin? Se on vain niin että miehet ja naiset ajattelevat monista asioista aivan erilailla.

Ympäri maailmaa hallitsee miehet. Miehet päättävät ja on ennenkin päättäneet. Millainenkohan maailma olisi jos naiset olisi saaneet päättää aina asioista? ;))

/serene

aye-serene kirjoitti:

...tietenkin jotenkin rikollisia ja ehkä politiikassa näitä korruptiota tekeviä indiviidejä. Vaikkei näin ehkä tehdä tänä päivänä.

Offentlig oikeudenkäynti on hyvä. Näin pitäisi olla aina.
Ja rangaistuksetkin voisi olla kovia jo tänä päivänäkin. Mutta ei nyt sentään kuoleman rangaistuksia. Niin pitkälle on minun fantasiallani vaikea mennä, koska vastustan kaikkea tappamista, tehtiin se sitten laittomasti tai joidenkin lakien nojalla mukamas laillisesti.

Kuoleman tuomio on julma tuomio. Sellaiset ideat ei tahdo nykyään saada paljon kannattajia. Se katsotaan raakuudeksi ja vallan himoksi, kun tahtoo saada mahdin ja vallan antaa eräille kuoleman tuomio.

Kysymys 1.
Miksi ei voisi olla elinkautisia tuomioita? Miksi pitää olla kuoleman tuomio?
Miksi ei voi antaa indiviidin tehdä vangittuna töitä ihmiskunnan hyväksi ilmaiseksi koko loppu ikänsä? Kerro miksi?

Pitemmän päälle oletan että kansalaiset reagoitsisivat negatiivisesti raakuuteen. Tai sitten monesta kansalaisestakin saattaa tullaa raakoja. He voivat siis ottaa esimerkkiä eliitistä. Ja ei kovinkaa kauaa kestäisi kun tehtäisiin revolution eliittiä ja systeemiä vastaan. Ihminen toimii siten.

Tiedän etten voi mieltäsi muuttaa tässä asiassa. Mutta sanoin ainakin mitä mieltä olen kuoleman tuomiosta.

Oletan myös että NH ei tulisi olemaan kovinkaan kauaa vallassa, koska ihmiset on aina taistelleet ylivoimaa ja raakuutta vastaan kautta aikojen historiassa.

Toisaalta taas kyllä ymmärrän jotenkin miksi raakuus on mukana ja katsot sen välttämättömäksi.

Kysymys 2.
Mikä estää eliittiä hallitsemasta kansalaisiaan psykologisesti? Siis oveluudella?

Minä en katso välttämättömäksi raakoja tuomioita. Ne ei auttaisi paljoakaan.
Tai se taitaa ehkä olla niin että minä naisena haluaisin olla psykologinen ja ovela. :) Onkohan niin? Se on vain niin että miehet ja naiset ajattelevat monista asioista aivan erilailla.

Ympäri maailmaa hallitsee miehet. Miehet päättävät ja on ennenkin päättäneet. Millainenkohan maailma olisi jos naiset olisi saaneet päättää aina asioista? ;))

/serene

Lue lisää

Asia selviää ehkä esimerkin voimin:
Tässä taannoin USA:n armeija kukisti Saddamin peloittelukoneiston ja sen seurauksena mm. Bagdadissa riehui useita päiviä jatkunut ja suurta vahinkoa aiheuttanut ryöstö- ja raiskausaalto.
Miehittäjä ei puuttunut tapahtumien kulkun millään tavalla kaiketi sillä perusteella, että sillä ei ollut keinoja pysäyttää väkivaltaa ns. poliisimenetelmin. Tämä asioihinpuuttumattomuus ei hankkinut jenkeille kovinkaan montaa ystävää .Tuntui käsittämättömältä, että sotilaat katselivat sivusta mm. sairaaloiden ja yksityisasuntojen tyhjennystä tai eivät puuttuneet edes näkemiinsä henkilöönkohdistuviin rikoksiin.
Kuitenkin maassa vallitsi sotatila ja vielä muutama vuosikymmen sitten miehittäjä olisi julkistanut ukaasin, jonka mukaan kuka tahansa ryöstöstä tavoitettu olisi pidätetty ja hänen asiansa olisi käsitelty sotaoikeuden pikaistunnossa ja sen langettama tuomio olisi pantu välittömästi täytäntöön. Hiukan kauemmin sitten ukaasi olisi ilmoitanut rikollisten teloittamisesta rikospaikalla paikallisen partiota johtavan aliupseerin päätäntävallan käytöllä!
Eli mitä tästä opimme? Jos Bagdadissa olisi annettu ukaasi, jonka mukaan jokainen ryöstöstä tai väkivallasta tavattu olisi joutunut sotaoikeuden pikatuomion kohteeksi tai surmattu vastarinnan yrityksestä, niin olen varma, että ryöstely olisi asettunut muutaman pikatuomion jälkeen ja kaupunkiin olisi tullut rauha. Tällöin näennäisesti siekailematon ja raaka toiminta olisi aiheuttanut mutaman rosvon äkkilähdön Hornan kolitramppariksi, mutta vielä tuhoutumattomat sairaalat olisivat voineet jatkaa toimintaansa, lukuisat yksityishenkilöt olisivat säästyneet joutumasta murhatuiksi ja/tai raiskatuiksi ja suunnattomat omaisuusarvot olisivat pysyneet laillisissa käsissä. Kymmenien tuhansien rikollisten rynnistystä ei olisi voitu estää normaaleilla poliisitoimilla varsinkin kun useimmilla heistä oli raskastakin aseistusta, mutta sotatilan mahdollistama kovakätisyys olisi kyllä pysäyttänyt rötöstelyn alkuunsa.
Eli jos asioita katsotaan pelkkää jääkylmää järkeä käyttäen, niin raakuudella on aikansa ja paikkansa!

Aurelianus kirjoitti:

Asia selviää ehkä esimerkin voimin:
Tässä taannoin USA:n armeija kukisti Saddamin peloittelukoneiston ja sen seurauksena mm. Bagdadissa riehui useita päiviä jatkunut ja suurta vahinkoa aiheuttanut ryöstö- ja raiskausaalto.
Miehittäjä ei puuttunut tapahtumien kulkun millään tavalla kaiketi sillä perusteella, että sillä ei ollut keinoja pysäyttää väkivaltaa ns. poliisimenetelmin. Tämä asioihinpuuttumattomuus ei hankkinut jenkeille kovinkaan montaa ystävää .Tuntui käsittämättömältä, että sotilaat katselivat sivusta mm. sairaaloiden ja yksityisasuntojen tyhjennystä tai eivät puuttuneet edes näkemiinsä henkilöönkohdistuviin rikoksiin.
Kuitenkin maassa vallitsi sotatila ja vielä muutama vuosikymmen sitten miehittäjä olisi julkistanut ukaasin, jonka mukaan kuka tahansa ryöstöstä tavoitettu olisi pidätetty ja hänen asiansa olisi käsitelty sotaoikeuden pikaistunnossa ja sen langettama tuomio olisi pantu välittömästi täytäntöön. Hiukan kauemmin sitten ukaasi olisi ilmoitanut rikollisten teloittamisesta rikospaikalla paikallisen partiota johtavan aliupseerin päätäntävallan käytöllä!
Eli mitä tästä opimme? Jos Bagdadissa olisi annettu ukaasi, jonka mukaan jokainen ryöstöstä tai väkivallasta tavattu olisi joutunut sotaoikeuden pikatuomion kohteeksi tai surmattu vastarinnan yrityksestä, niin olen varma, että ryöstely olisi asettunut muutaman pikatuomion jälkeen ja kaupunkiin olisi tullut rauha. Tällöin näennäisesti siekailematon ja raaka toiminta olisi aiheuttanut mutaman rosvon äkkilähdön Hornan kolitramppariksi, mutta vielä tuhoutumattomat sairaalat olisivat voineet jatkaa toimintaansa, lukuisat yksityishenkilöt olisivat säästyneet joutumasta murhatuiksi ja/tai raiskatuiksi ja suunnattomat omaisuusarvot olisivat pysyneet laillisissa käsissä. Kymmenien tuhansien rikollisten rynnistystä ei olisi voitu estää normaaleilla poliisitoimilla varsinkin kun useimmilla heistä oli raskastakin aseistusta, mutta sotatilan mahdollistama kovakätisyys olisi kyllä pysäyttänyt rötöstelyn alkuunsa.
Eli jos asioita katsotaan pelkkää jääkylmää järkeä käyttäen, niin raakuudella on aikansa ja paikkansa!

Lue lisää

...jos on sodasta kysymys että eräänlaista raakuutta ehkä tarvitaan. Irak nyt taitaa olla vähän eri asia. Siellähän touhuaa niitä terroristeja myös, al-Qaedan kannattajia ja sitten niitä fanaattisia islamisteja. Kuten esim. shaheed pommittajia. Ei heihin mikään normaali puhe tehoa. He antavat ilo mielin henkensä Allahille ja siinä samalla vievät hengen monelta muulta.

Mutta tavallisessa yhteiskunnassa on raakuutta vaikea sulattaa. Ja oletan että kuitenkin puhut neohumanistisesta yhteiskunnasta joka jo on valmis neohumanistinen? Ja näin ollen en näe sitä raakuutta tarpeellisena yhteiskuntaan kuuluvaksi.

Jos NH joskus tulisi esim. Suomeen ja raakuus olisi valloillaan, niin se raakuus osoittaisi kaikille ihmisille että NH ei ole sen parempi mitä muutkaan yhteiskunnat.
Raakuushan on aina lopulta ollut yksi osa syyllisistä yhteiskunnan tuhoon. Sekä raakuus että välinpitämättömyys.

Nyt en aio tässä enempää *kiusata* sinua tällä raakuus asialla. Hyväksyn toki että se kuuluu systeemiisi, vaikken siitä pidäkkään.

Kysymys:
Koskas aiot pitää oikein pidemmän esitelmän NH:sta täällä? Haluaisin tietää enemmän mutta valitettavasti en oikein tiedä mitä kysyisin enempää? Koska en halua mennä pikku turhuuksiin kysymyksieni kanssa. Niin voisi helposti käydä.

Kysymys:
Täällä monet sanoo että NH ja sinä olet rasistisia? Miksi sanotaan niin? Mistä he saavat sellaisen käsityksen? Tiedätkö sinä sitä? Minä en tiedä, siksi kysyn nyt.
Ja tietenkin tiedän että sanaa rasismi nykyään käytetään aivan väärin. Ei kaikki ole rasismia mitä yleensä väitetään.

/serene

Aurelianus kirjoitti:

Ainoa lopullinen nh hallinnon oikeutus tulee olemaan ko. hallinnon läpinäkyvyys ja julmuteen asti menevä robespierreläinen korruptoitumattomuus!
Mitä tämä tarkoittaa? Sitä, että kaikki oikeudenkäynnitt ovat julkisia ja kaikki korruptoituneet neohumanistit teloitetaan armotta!
Kaikki eliitit ajattelevat itseään, mutta nh hallinto palauttaa terveen keskinäisen kilpailun ja kansalaisjärjestödemokratia kontrolloi uutta nh eliittiä.

Lue lisää

Aika mieltäylentävät aatteet Suomen Sisulla?

Olin jo aiemmin vastaavinani ketjun.
Eli sinänsä ko. laki edustaa kyseisen korruptioremmin tavotteita ja on laadittu ko. mädännäisyyden pönkittykseksi. Näin ollen jokainen, joka vakavissaan puolustaa B:n hallituksen puuhia, puolustaa myös kaikkia muita tuon hallinnon tekoja!
Jos jokin laki on kansan etua vastaan, sen kumoaminen vaikka väkivalloin on oikeutettua. Ja tästä päädymme kysymykseen, mikä on kansan etu?
Vastaus: Kansan edun mukaista on tietenkin mahdollisimman korruptoitumaton hallinto ja terve yhdyskuntaelämä.
Ja nh:t eivät katso moraalisesti asiaa katsoen olevansa velvollisia noudattamaan muita kuin niitä lakeja, joita he itse ovat säätämässä. Tämä koskee erityisesti ns. kansanvihollisten korruptiohallinnon mädäntynyttä lainsäädäntöä!
Tämä selvä?

Aurelianus kirjoitti:

Olin jo aiemmin vastaavinani ketjun.
Eli sinänsä ko. laki edustaa kyseisen korruptioremmin tavotteita ja on laadittu ko. mädännäisyyden pönkittykseksi. Näin ollen jokainen, joka vakavissaan puolustaa B:n hallituksen puuhia, puolustaa myös kaikkia muita tuon hallinnon tekoja!
Jos jokin laki on kansan etua vastaan, sen kumoaminen vaikka väkivalloin on oikeutettua. Ja tästä päädymme kysymykseen, mikä on kansan etu?
Vastaus: Kansan edun mukaista on tietenkin mahdollisimman korruptoitumaton hallinto ja terve yhdyskuntaelämä.
Ja nh:t eivät katso moraalisesti asiaa katsoen olevansa velvollisia noudattamaan muita kuin niitä lakeja, joita he itse ovat säätämässä. Tämä koskee erityisesti ns. kansanvihollisten korruptiohallinnon mädäntynyttä lainsäädäntöä!
Tämä selvä?

Lue lisää

Miksi jumituit nyt Belgiaan? Minähän sanoin, ettei kyse ole minkään tietyn maan perustuslaista. Nyt on vain kyse siitä, millaisin keinoin länsimaisen sivistysvaltion sopii itseään vastaan rikkovia voimia vastustaa. Ja huomaa toki, vaikka nh:t eivät katsoisi olevansa velvollisia tekemään mitään, ei heistäkään ole tässä yhteydessä kyse, koska he eivät ole puolue. Yritä nyt taistella itsestäsi jonkinlainen vastaus, joka ei muistuta intialaista mantraa.

Andronikos kirjoitti:

Miksi jumituit nyt Belgiaan? Minähän sanoin, ettei kyse ole minkään tietyn maan perustuslaista. Nyt on vain kyse siitä, millaisin keinoin länsimaisen sivistysvaltion sopii itseään vastaan rikkovia voimia vastustaa. Ja huomaa toki, vaikka nh:t eivät katsoisi olevansa velvollisia tekemään mitään, ei heistäkään ole tässä yhteydessä kyse, koska he eivät ole puolue. Yritä nyt taistella itsestäsi jonkinlainen vastaus, joka ei muistuta intialaista mantraa.

Lue lisää

Aureli taisi kertoa, ettei häntä ja muita neohumanisteja sido lait, joita he eivät ole olleet itse laatimassa.

Eiköhän kyse ole siitä, että vain heidän itse laatimansa lait ovat heidän mielestään legitiimejä. Toisaalta nämä heidän omat lakinsa ovat niin legitiimejä, että kaikkien on niitä ehdottomasti noudatettava ja rangaistukset niiden rikkomisesta ovat äärimmäisen julmia ja kovia.

Heidän lakejaan on noudatettava, koska ne ovat noiden fanaatikkojen mielestä ehdottoman oikeita. Nykyisiä lakeja taas ei tarvitse noudattaa, koska ne useinkaan eivät ole oikeita. Jokainen voi nyky-yhteiskunnassa vapaasti valita mitä lakia noudattaa ja mitä ei.

Se on tuo uushumaanisuus niin kovin kaukana vanhasta.

Onneksi tuollaiset hourupäät eivät milloinkaan saa valtaa. Mminun käy kyllä heidän sairaasta fanaattisuudestaan huolimatta jotenkin sääliksi ihmisiä, jotka ovat noin pahasti harhojensa vallassa.

Factum kirjoitti:

Aureli taisi kertoa, ettei häntä ja muita neohumanisteja sido lait, joita he eivät ole olleet itse laatimassa.

Eiköhän kyse ole siitä, että vain heidän itse laatimansa lait ovat heidän mielestään legitiimejä. Toisaalta nämä heidän omat lakinsa ovat niin legitiimejä, että kaikkien on niitä ehdottomasti noudatettava ja rangaistukset niiden rikkomisesta ovat äärimmäisen julmia ja kovia.

Heidän lakejaan on noudatettava, koska ne ovat noiden fanaatikkojen mielestä ehdottoman oikeita. Nykyisiä lakeja taas ei tarvitse noudattaa, koska ne useinkaan eivät ole oikeita. Jokainen voi nyky-yhteiskunnassa vapaasti valita mitä lakia noudattaa ja mitä ei.

Se on tuo uushumaanisuus niin kovin kaukana vanhasta.

Onneksi tuollaiset hourupäät eivät milloinkaan saa valtaa. Mminun käy kyllä heidän sairaasta fanaattisuudestaan huolimatta jotenkin sääliksi ihmisiä, jotka ovat noin pahasti harhojensa vallassa.

Lue lisää

...voisin noin teoreettisesti hyväksyä NH. Ei hullumpi ratkaisu maailman *vaivoihin*. :)

Mutta yksi asia tuottaisi minulle vaikeuksia: en voisi hyväksyä raakoja ja julmia tuomioita, teloituksia ja sellaisia.

Katsos, minä taistelen kaikkien naisten ja lasten puolesta. Taistelen esim. Iranissa tapahtuvia naisten kivityksiä vastaan. Sellaiset on julmaa raakuutta. En voi sietää Islamisteja, uskonnollista fanaattisuutta.

Jos hyväksysisin NH julmat rangaistukset, olisi minun myös hyväksyttävä nykypäivän raakuudet mitä lakien nojalla tehdään naisille.
Laki kuin laki. Maassa maan tavoin. Mutta naiset kärsivät noista eräitten maitten raaoista laista.
Ja NH lait olisi myös raakoja. Jotta ei kiitos raakuudelle.

Tässä asiassa tulee esille että olen nainen ja ajattelen naisellisesti. ;)

/serene

aye-serene kirjoitti:

...voisin noin teoreettisesti hyväksyä NH. Ei hullumpi ratkaisu maailman *vaivoihin*. :)

Mutta yksi asia tuottaisi minulle vaikeuksia: en voisi hyväksyä raakoja ja julmia tuomioita, teloituksia ja sellaisia.

Katsos, minä taistelen kaikkien naisten ja lasten puolesta. Taistelen esim. Iranissa tapahtuvia naisten kivityksiä vastaan. Sellaiset on julmaa raakuutta. En voi sietää Islamisteja, uskonnollista fanaattisuutta.

Jos hyväksysisin NH julmat rangaistukset, olisi minun myös hyväksyttävä nykypäivän raakuudet mitä lakien nojalla tehdään naisille.
Laki kuin laki. Maassa maan tavoin. Mutta naiset kärsivät noista eräitten maitten raaoista laista.
Ja NH lait olisi myös raakoja. Jotta ei kiitos raakuudelle.

Tässä asiassa tulee esille että olen nainen ja ajattelen naisellisesti. ;)

/serene

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi julmien ja raakojen tuomioiden järkevyydestä. Vastustan myös raakuutta.

Olen eri mieltä kanssasi siitä, että totalitaarinen uusfasistinen järjestelmä kuten "neohumanismi" olisi mikään ratkaisu maailman vaivoihin. Tuollainen epäinhimillinen yhteiskunta aiheuttaisi hirvittävän paljon tuhoa ja kurjuutta meille. Ei tarvitse kuin katsoa heidän edeltäjiään nähdäkseen mihin fanatismi johtaa.

Olen myös eri mieltä kanssasi, että humaanius olisi nimenomaan naisellinen ominaisuus. Kyllä rehtiys, oikeudenmukaisuus ja tasa-arvoisuus ovat myös miehisiä ominaisuuksia. Ei heikompien potkiminen tai "johtajan saapaan nuoleminen" ole minusta kovin miehekästä.

Factum kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi julmien ja raakojen tuomioiden järkevyydestä. Vastustan myös raakuutta.

Olen eri mieltä kanssasi siitä, että totalitaarinen uusfasistinen järjestelmä kuten "neohumanismi" olisi mikään ratkaisu maailman vaivoihin. Tuollainen epäinhimillinen yhteiskunta aiheuttaisi hirvittävän paljon tuhoa ja kurjuutta meille. Ei tarvitse kuin katsoa heidän edeltäjiään nähdäkseen mihin fanatismi johtaa.

Olen myös eri mieltä kanssasi, että humaanius olisi nimenomaan naisellinen ominaisuus. Kyllä rehtiys, oikeudenmukaisuus ja tasa-arvoisuus ovat myös miehisiä ominaisuuksia. Ei heikompien potkiminen tai "johtajan saapaan nuoleminen" ole minusta kovin miehekästä.

Lue lisää

Ensiksi, neohumanistit pitävät tietenkin vain itse säätämiään lakeja legitiimeinä. Tämä ei tarkoita sitä, että pitäisimme kaikkia muita lakeja täysin arvottomina vaan sitä, että ne heijastavat Eliitin pyrkimyksiä ja tarpeita ja edistäessään Eliitin petosta ovat usein vahingollisia. Se, että nykyisten lakien tulkinta usein loukkaa suuren enemmistön tervettä järkeä, on toinen juttu ja hyvä todiste järjestelmän puutteista.
Se, että nh:n kaavailemia lakeja pidetään poikkeuksellisen julmina, on näkövirhe. Kyse ei ole minkään rauhanajan lainsäädännöstä vaan tilanteesta, jossa palomiehet työskentelevät palokujia raivatessaan. On näet niin, että nh:t saanevat vallan siinä vaiheessa kun sivilisaatio käy viimeistä kuolinkamppailuaan ja kaikki näyttää menetetyltä. Missä tahansa nykyisessäkin järjestelmässä sotalain vallitessa voidaan esim. katuryöstäjät ja raiskaajat ampua varoituksetta.
Itse asiassa NH suhtautuu vakavissaan oikeusturvaan vaatiessaan kaikkien oikeudenkäyntien täydellistä julkisuutta ja kuten ylempänä kirjoitin, niin Nh rankaisee omista riveistä syntynyttä korruptiota yms. rikollisuutta julmemmin kuin pelkkää puolueettomien kansalaisten rötöstelyä! Se, että joku on nh, ei takaa mitään helppoa elämää vaan pikemminkin vain paljon työtä ja keskimääräistä alemman tulotason.
Mitä kuolemanrangaistuksiin tulee, niin en käsitä, miksi pitäisi tuntea myötätuntoa esim. huumausaineiden suurkauppiaita, sarjaraiskaajia, sarjapedofiileja, moninkertaisia ryöstömurhaajia ja useiden ihmisten hengestä vastaavia sarjapyromaaneja yms. sellaista väkeä kohtaan! Ehkä meillä nh:lla on tässä suhteessa empatiavaje? Toisaalta oikeuskäsityksemme rinnastaminen johonkin Islamilaiseen Oikeuteen on osin tarkoitushakuista vääristelyä, sillä en ole kullut kenenkään aatetoverini vaatineen syyntakeettomien tai vajaamielisten teloituksia ( yleista "demokratian ihmemaassa" USA:ssa.!)!
Myöskin aviorikokset jne. kuuluvat ihmisten yksityisyyteen ja ovat autettavissa vain kansalaisjärjestöjen sovittelutoimin jos osapuolet katsovat tällaista apua tarvitsevansa.
Se, että nh systeemi johtaisi jonkun johtajan saappaiden nuoluun on kaiken esiin tulleen valossa hyvin omituinen käsitys. Nh kun sanoutu irti suuren ja korvaamattoman johtajan hallintomallista. Historiasta kun on kuin onkin jotain opittavissa!

Aurelianus kirjoitti:

Ensiksi, neohumanistit pitävät tietenkin vain itse säätämiään lakeja legitiimeinä. Tämä ei tarkoita sitä, että pitäisimme kaikkia muita lakeja täysin arvottomina vaan sitä, että ne heijastavat Eliitin pyrkimyksiä ja tarpeita ja edistäessään Eliitin petosta ovat usein vahingollisia. Se, että nykyisten lakien tulkinta usein loukkaa suuren enemmistön tervettä järkeä, on toinen juttu ja hyvä todiste järjestelmän puutteista.
Se, että nh:n kaavailemia lakeja pidetään poikkeuksellisen julmina, on näkövirhe. Kyse ei ole minkään rauhanajan lainsäädännöstä vaan tilanteesta, jossa palomiehet työskentelevät palokujia raivatessaan. On näet niin, että nh:t saanevat vallan siinä vaiheessa kun sivilisaatio käy viimeistä kuolinkamppailuaan ja kaikki näyttää menetetyltä. Missä tahansa nykyisessäkin järjestelmässä sotalain vallitessa voidaan esim. katuryöstäjät ja raiskaajat ampua varoituksetta.
Itse asiassa NH suhtautuu vakavissaan oikeusturvaan vaatiessaan kaikkien oikeudenkäyntien täydellistä julkisuutta ja kuten ylempänä kirjoitin, niin Nh rankaisee omista riveistä syntynyttä korruptiota yms. rikollisuutta julmemmin kuin pelkkää puolueettomien kansalaisten rötöstelyä! Se, että joku on nh, ei takaa mitään helppoa elämää vaan pikemminkin vain paljon työtä ja keskimääräistä alemman tulotason.
Mitä kuolemanrangaistuksiin tulee, niin en käsitä, miksi pitäisi tuntea myötätuntoa esim. huumausaineiden suurkauppiaita, sarjaraiskaajia, sarjapedofiileja, moninkertaisia ryöstömurhaajia ja useiden ihmisten hengestä vastaavia sarjapyromaaneja yms. sellaista väkeä kohtaan! Ehkä meillä nh:lla on tässä suhteessa empatiavaje? Toisaalta oikeuskäsityksemme rinnastaminen johonkin Islamilaiseen Oikeuteen on osin tarkoitushakuista vääristelyä, sillä en ole kullut kenenkään aatetoverini vaatineen syyntakeettomien tai vajaamielisten teloituksia ( yleista "demokratian ihmemaassa" USA:ssa.!)!
Myöskin aviorikokset jne. kuuluvat ihmisten yksityisyyteen ja ovat autettavissa vain kansalaisjärjestöjen sovittelutoimin jos osapuolet katsovat tällaista apua tarvitsevansa.
Se, että nh systeemi johtaisi jonkun johtajan saappaiden nuoluun on kaiken esiin tulleen valossa hyvin omituinen käsitys. Nh kun sanoutu irti suuren ja korvaamattoman johtajan hallintomallista. Historiasta kun on kuin onkin jotain opittavissa!

Lue lisää

Mitä pitää tehdä perustuslakia rikkoville puolueille? Tähän asti olet jaaritellut Belgiasta ja palomiehistä kyllästymiseen asti, mutta vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen.

Factum kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi julmien ja raakojen tuomioiden järkevyydestä. Vastustan myös raakuutta.

Olen eri mieltä kanssasi siitä, että totalitaarinen uusfasistinen järjestelmä kuten "neohumanismi" olisi mikään ratkaisu maailman vaivoihin. Tuollainen epäinhimillinen yhteiskunta aiheuttaisi hirvittävän paljon tuhoa ja kurjuutta meille. Ei tarvitse kuin katsoa heidän edeltäjiään nähdäkseen mihin fanatismi johtaa.

Olen myös eri mieltä kanssasi, että humaanius olisi nimenomaan naisellinen ominaisuus. Kyllä rehtiys, oikeudenmukaisuus ja tasa-arvoisuus ovat myös miehisiä ominaisuuksia. Ei heikompien potkiminen tai "johtajan saapaan nuoleminen" ole minusta kovin miehekästä.

Lue lisää

...olevani humaaninen tai jotenkin humanisti. Minä olen vain minä, omine ajatuksineni.

Naisellisella ajattelulla tarkoitin etupäässä sitä että noin yleisesti nainen ajattelee *pehmeämmin* asioista mitä mies. Ja todellisuudessakin nainen ja mies usein ajattelee erilailla samasta asiasta. Mies miehisesti ja ja nainen naisellisesti. En osaa sitä paremmin selittää kuin että miehen ja naisen ajattelulla on eroa. :) On varmasti.

Kuka tässä heikompien potkimisesta on puhunut ja saappaitten nuolemisesta? En minä ainakaan. Minua on kenekään vaikea saada valtansa alle. Minulla on oma tahto. Ja oletan että myös muilla, ainakin enemmistöllä ihmisiä on oma tahto.

/serene

Andronikos kirjoitti:

Mitä pitää tehdä perustuslakia rikkoville puolueille? Tähän asti olet jaaritellut Belgiasta ja palomiehistä kyllästymiseen asti, mutta vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen.

Lue lisää

Luulin jo vastanneeni hyvin selkeästi. Täytyy menetellä lakien mukaan, mutta kenenkään ei ole moraalista velvollisuutta noudattaa mädäntyneitä lakeja, jos katsoo asiaintilan muuta vaativan.

Aurelianus kirjoitti:

Luulin jo vastanneeni hyvin selkeästi. Täytyy menetellä lakien mukaan, mutta kenenkään ei ole moraalista velvollisuutta noudattaa mädäntyneitä lakeja, jos katsoo asiaintilan muuta vaativan.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että perustuslakia pitää noudattaa ja perustuslakia rikkoville puolueille pitää määrätä sanktiot, ellei perustuslaki ole mädännäinen? Tämähän on sitten selvä. Enää tarvitaan joko lista niistä maista, joiden perustuslaki on mätä, tai vaihtoehtoisesti selvitys niistä ominaisuuksista, jotka tekevät perustuslaista mädän. Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.

Andronikos kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että perustuslakia pitää noudattaa ja perustuslakia rikkoville puolueille pitää määrätä sanktiot, ellei perustuslaki ole mädännäinen? Tämähän on sitten selvä. Enää tarvitaan joko lista niistä maista, joiden perustuslaki on mätä, tai vaihtoehtoisesti selvitys niistä ominaisuuksista, jotka tekevät perustuslaista mädän. Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.

Lue lisää

No niin. Käydyissä keskusteluissa lienee jo ilmennyt, minkä tyypin perustuslakeja meikäläiset pitävät hyvinä, mutta lyhyt kertaus:
Mitkään lait tai asetukset eivät välttämättä sinänsä ole kelvottomia. Hyvyys tai kelvottomuus riippu aina ajankohdasta ja tilanteesta joiden vallitessa lait ovat voimassa.
Lakien tarkoitus on lujittaa yhteiskuntaa, mitä sen toimivuuteen tulee. Eli luoda kulloiseenkin historialliseen tilanteeseen se pelisäännöstö, johon kehittyneiden yhteiskuntien tapakulttuuri sanktioineen ei yksin kykene.
Loppujen lopuksi lait heijastelevat kunkin sivilisaation, kansan tai heimon Eliitin näkemyksiä niin hyvässä kuin pahassakin.
Näin ollen jos Eliitti on mätä, niin sen laatimat lait on suunniteltu tuon asiaintilan pönkittämiseksi ja ko. lait eivät hyödytä näin ollen Eliitin ulkopuolisia.
Se, mikä laki on hyvä, ratkeaa kahdella tavalla:
1. Tuhoutuvien Sivilisaatioiden Eliitti on mädäntynyttä, joten sen lait ovat osin tai kokonaan mädäntyneitä ja lakkaavat olemasta sivilisaation poistuttua historiaan.( Tämä prosessi on äärimmäisen tuskallinen.)
2. Laki on hyvä, jos se tuntuu siedettävältä ja jos sen kumoaminen herättää laajaa vastustusta.

Neohumanismi on ideologia, joka kaikilla osillaan on sivilisaation iltaruskon ideologia. Myös sen suhde lakeihin ja asetuksiin on ilmiselvä: Kaikki lait, jotka pyrkivät kansakunnan säilymiseen,ovat hyviä. Muut eivät ole.
Loppujen lopuksi historiankulku ja muutosta tavoittelevien tahojen käytettävissä olevat voimavarat ratkaisevat, mikä on hyvää, mikä kelvotonta!

aye-serene kirjoitti:

...olevani humaaninen tai jotenkin humanisti. Minä olen vain minä, omine ajatuksineni.

Naisellisella ajattelulla tarkoitin etupäässä sitä että noin yleisesti nainen ajattelee *pehmeämmin* asioista mitä mies. Ja todellisuudessakin nainen ja mies usein ajattelee erilailla samasta asiasta. Mies miehisesti ja ja nainen naisellisesti. En osaa sitä paremmin selittää kuin että miehen ja naisen ajattelulla on eroa. :) On varmasti.

Kuka tässä heikompien potkimisesta on puhunut ja saappaitten nuolemisesta? En minä ainakaan. Minua on kenekään vaikea saada valtansa alle. Minulla on oma tahto. Ja oletan että myös muilla, ainakin enemmistöllä ihmisiä on oma tahto.

/serene

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä.

Käytin humaani-sanaa lähinnä inhimillinen sana synonyyminä vastakohtana neohumanistien sanan käytölle. Eikä tarkoitukseni ollut myöskään lokeroida sinua mihinkään karsinaan.

Naiset noin yleisesti ajattelevat varmasti jossain määrin eritavoin kuin miehet. Ymmärrän ajatuksesi.

Heikompien potkimisella ja johtajan saappaan nuolemisella en tosiaankaan viitannut sinuun, vaan rasisteihin ja erimerkkisiin uusnatsi- ja uusfasismi-ideologioihin, joita siis pidin epämiehekkäinä. Tämä kommenttini liittyi niin meidän keskusteluumme kuin laajemminkin tämän keskusteluketjun teemoihin.

Olen kyllä huomannut, että sinulla on vahva oma tahto. Ja se on hyvä ominaisuus niin naisessa kuin miehessäkin. Olen pahoillani, jos ymmärsit väärin sanomani. Vika on tyylissäni kirjoittaa liian nopeasti ja lähettää ne lukematta niitä ensin.

Factum kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä.

Käytin humaani-sanaa lähinnä inhimillinen sana synonyyminä vastakohtana neohumanistien sanan käytölle. Eikä tarkoitukseni ollut myöskään lokeroida sinua mihinkään karsinaan.

Naiset noin yleisesti ajattelevat varmasti jossain määrin eritavoin kuin miehet. Ymmärrän ajatuksesi.

Heikompien potkimisella ja johtajan saappaan nuolemisella en tosiaankaan viitannut sinuun, vaan rasisteihin ja erimerkkisiin uusnatsi- ja uusfasismi-ideologioihin, joita siis pidin epämiehekkäinä. Tämä kommenttini liittyi niin meidän keskusteluumme kuin laajemminkin tämän keskusteluketjun teemoihin.

Olen kyllä huomannut, että sinulla on vahva oma tahto. Ja se on hyvä ominaisuus niin naisessa kuin miehessäkin. Olen pahoillani, jos ymmärsit väärin sanomani. Vika on tyylissäni kirjoittaa liian nopeasti ja lähettää ne lukematta niitä ensin.

Lue lisää

...no hyvä että joku on kanssani samaa mieltä. :)
Ja kyllähän se niin on että naisilla ja miehillä on paljon eri ajatuksia, jos on kyllä samojakin.

Olen sellainen että yleensä voin keskustella melkein kenen kanssa vain riitelemättä. Joskus tietenkin voi suuttua, mutta se on aika harvinaista.

Olen tottunut siihen että minua usein luullaan niitten kaltaisiksi joitten kanssa puhun. Ja varmaan juuri siksi että että en riitele ja *hauku* sitä toista osapuolta.

Minua sanoataan usein rasistiksi, tai luullaan rasistiksi. Ehkä siksi koska en pidä islamisteista. Islamisteilla tarkoitan fanaattisia uskovaisia. Vastustan fanaattista näkemystä uskonnoista. Ja se johtuu osittain työ asioistani.

Minun mielestä kaikkien ihmisten kanssa voi puhua asiallisesti. Olen usein tuolla Islam palstalla. Vaikeaa on välillä ollut hillitä itsensä. kun en erityisemmin pidä fanaattisista islamesteistä tai terroristeista. Ja enkä myöskään niistä p-een nuolijoista joita saattaa tavata vähän siellä sun täällä.

Jotta et sinä minua mitenkään loukannut. Älä murehdi. Ja kyllä minut voi laittaa karsinaan, jonka nimi on: itsepäinen kuin aasi. ;)) Sitähän minä olen. On pakko olla, kun se ominaisuus on hyvä olla työssäni.

Neohumanismi on kiinnostava aate siinä mielessä että se on uutta minulle. Haluan tietää siitä niin paljon kuin mahdollista.

Kohta ehkä joku jo luulee minua neohumanistiksi, en yhtään ihmettelisi.

Ainoa mikä minua neohumanaismissa pistää vastaan on kaiketi se rangaituksien raakuus. En voi sietää raakuutta, tuli se sitten miltä taholta vain.

/serene

Aurelianus kirjoitti:

No niin. Käydyissä keskusteluissa lienee jo ilmennyt, minkä tyypin perustuslakeja meikäläiset pitävät hyvinä, mutta lyhyt kertaus:
Mitkään lait tai asetukset eivät välttämättä sinänsä ole kelvottomia. Hyvyys tai kelvottomuus riippu aina ajankohdasta ja tilanteesta joiden vallitessa lait ovat voimassa.
Lakien tarkoitus on lujittaa yhteiskuntaa, mitä sen toimivuuteen tulee. Eli luoda kulloiseenkin historialliseen tilanteeseen se pelisäännöstö, johon kehittyneiden yhteiskuntien tapakulttuuri sanktioineen ei yksin kykene.
Loppujen lopuksi lait heijastelevat kunkin sivilisaation, kansan tai heimon Eliitin näkemyksiä niin hyvässä kuin pahassakin.
Näin ollen jos Eliitti on mätä, niin sen laatimat lait on suunniteltu tuon asiaintilan pönkittämiseksi ja ko. lait eivät hyödytä näin ollen Eliitin ulkopuolisia.
Se, mikä laki on hyvä, ratkeaa kahdella tavalla:
1. Tuhoutuvien Sivilisaatioiden Eliitti on mädäntynyttä, joten sen lait ovat osin tai kokonaan mädäntyneitä ja lakkaavat olemasta sivilisaation poistuttua historiaan.( Tämä prosessi on äärimmäisen tuskallinen.)
2. Laki on hyvä, jos se tuntuu siedettävältä ja jos sen kumoaminen herättää laajaa vastustusta.

Neohumanismi on ideologia, joka kaikilla osillaan on sivilisaation iltaruskon ideologia. Myös sen suhde lakeihin ja asetuksiin on ilmiselvä: Kaikki lait, jotka pyrkivät kansakunnan säilymiseen,ovat hyviä. Muut eivät ole.
Loppujen lopuksi historiankulku ja muutosta tavoittelevien tahojen käytettävissä olevat voimavarat ratkaisevat, mikä on hyvää, mikä kelvotonta!

Lue lisää

" 1. Tuhoutuvien Sivilisaatioiden Eliitti on mädäntynyttä, joten sen lait ovat osin tai kokonaan mädäntyneitä ja lakkaavat olemasta sivilisaation poistuttua historiaan.( Tämä prosessi on äärimmäisen tuskallinen.)"

Ei tuo kyllä selvennä yhtään mitään. Mitkä nyt ovat niitä tuhoutuvia sivilisaatioita, joiden lakeja ei tarvitse totella? Ainakin Belgian olet maininnut, muutamaan otteeseen. Millä määrittelet tuhoutuuko joku sivilisaatio?

Andronikos kirjoitti:

" 1. Tuhoutuvien Sivilisaatioiden Eliitti on mädäntynyttä, joten sen lait ovat osin tai kokonaan mädäntyneitä ja lakkaavat olemasta sivilisaation poistuttua historiaan.( Tämä prosessi on äärimmäisen tuskallinen.)"

Ei tuo kyllä selvennä yhtään mitään. Mitkä nyt ovat niitä tuhoutuvia sivilisaatioita, joiden lakeja ei tarvitse totella? Ainakin Belgian olet maininnut, muutamaan otteeseen. Millä määrittelet tuhoutuuko joku sivilisaatio?

Lue lisää

Sanotaan perusteiksi vaikka että jos joku haisee ulosteelta ja maistuu ulosteelta niin...!
Eli otan hiukan takaisin:
Neohumanismin keskeisiin periaatteisiin kuuluu käsitys sivilisaatioiden vääjäämättömästä tuhosta ja sekin, että elämme omamme suhteen jo laina-ajalla.
Toinen periaate on se, että sivilisaatioiden romahdukseen kuuluu 9 tapauksessa 10:ä ns. Eliitin petos, eli ko. toimija jouduttaa tuhoa lyhytnäköisellä asennoitumisellaan.
Näinollen Eliitin hyödyllinen osa Sivilisaation renkinä on ohi ja siksi sen asian edistäminen on vahingoksi. Jos lakien rikkomisella saavutetaan jotain hyvää niin nh katsannossa ei sivilisaation romahduksen ollessa ovella, pidä epäröidä.
Sivilisaation jälkitila on barbaarinen kaaos samoin kuin sitä edeltävä tila on barbaarinen järjestys. Edellisistä voisi ottaa esimerkiksi ns. Keskiajan alun pimeät vuosisadat, jälkimmäisestä kristinuskoa edeltävän pohjolan. Se, että vanhat lait menettävät merkitystään barbaarisessa kaaoksessa, lienee selvää.

Belgia itse ei ole sivilisaatio vaan valtio, jossa vallitsee Länsimainen Sivilisaatio. Se on myös hyvä ja käypä esimerkki sivilisaation loppuaikojen etenevästä mätänemisestä.

Aurelianus kirjoitti:

Sanotaan perusteiksi vaikka että jos joku haisee ulosteelta ja maistuu ulosteelta niin...!
Eli otan hiukan takaisin:
Neohumanismin keskeisiin periaatteisiin kuuluu käsitys sivilisaatioiden vääjäämättömästä tuhosta ja sekin, että elämme omamme suhteen jo laina-ajalla.
Toinen periaate on se, että sivilisaatioiden romahdukseen kuuluu 9 tapauksessa 10:ä ns. Eliitin petos, eli ko. toimija jouduttaa tuhoa lyhytnäköisellä asennoitumisellaan.
Näinollen Eliitin hyödyllinen osa Sivilisaation renkinä on ohi ja siksi sen asian edistäminen on vahingoksi. Jos lakien rikkomisella saavutetaan jotain hyvää niin nh katsannossa ei sivilisaation romahduksen ollessa ovella, pidä epäröidä.
Sivilisaation jälkitila on barbaarinen kaaos samoin kuin sitä edeltävä tila on barbaarinen järjestys. Edellisistä voisi ottaa esimerkiksi ns. Keskiajan alun pimeät vuosisadat, jälkimmäisestä kristinuskoa edeltävän pohjolan. Se, että vanhat lait menettävät merkitystään barbaarisessa kaaoksessa, lienee selvää.

Belgia itse ei ole sivilisaatio vaan valtio, jossa vallitsee Länsimainen Sivilisaatio. Se on myös hyvä ja käypä esimerkki sivilisaation loppuaikojen etenevästä mätänemisestä.

Lue lisää

Lainkuuliaisuus on siis tärkeää, mutta ei länsimaiden lakia koskien? Perustuslakia rikkoville puolueille pitää määrätä rangaistuksia, jos ne vain eivät ole länsimaalaisia? Mielestäni tuollaisen maailmankuvan omaava ihminen ei ole omiaan puhumaan mistään moraalisesti kestävistä periaatteista. Sitä paitsi tuo 'eliitin petos' ei ole periaate eikä teoria, se on hypoteesi. Ja hypoteesinakin se on erittäin heikolla pohjalla.

Aurelianus kirjoitti:

Sanotaan perusteiksi vaikka että jos joku haisee ulosteelta ja maistuu ulosteelta niin...!
Eli otan hiukan takaisin:
Neohumanismin keskeisiin periaatteisiin kuuluu käsitys sivilisaatioiden vääjäämättömästä tuhosta ja sekin, että elämme omamme suhteen jo laina-ajalla.
Toinen periaate on se, että sivilisaatioiden romahdukseen kuuluu 9 tapauksessa 10:ä ns. Eliitin petos, eli ko. toimija jouduttaa tuhoa lyhytnäköisellä asennoitumisellaan.
Näinollen Eliitin hyödyllinen osa Sivilisaation renkinä on ohi ja siksi sen asian edistäminen on vahingoksi. Jos lakien rikkomisella saavutetaan jotain hyvää niin nh katsannossa ei sivilisaation romahduksen ollessa ovella, pidä epäröidä.
Sivilisaation jälkitila on barbaarinen kaaos samoin kuin sitä edeltävä tila on barbaarinen järjestys. Edellisistä voisi ottaa esimerkiksi ns. Keskiajan alun pimeät vuosisadat, jälkimmäisestä kristinuskoa edeltävän pohjolan. Se, että vanhat lait menettävät merkitystään barbaarisessa kaaoksessa, lienee selvää.

Belgia itse ei ole sivilisaatio vaan valtio, jossa vallitsee Länsimainen Sivilisaatio. Se on myös hyvä ja käypä esimerkki sivilisaation loppuaikojen etenevästä mätänemisestä.

Lue lisää

Historiassa vallitsevat "sykliset" lainalaisuudet muistuttavat Marxin historiallisista lainalaisuuksista. Ja totta tosiaan Spenglerhän oli lukenut Marxia.

Mutta eihän siinä mitään, voihan talonmies silti pelastaa maailman vääjäämättömältä tuholta!

todistaja kirjoitti:

Historiassa vallitsevat "sykliset" lainalaisuudet muistuttavat Marxin historiallisista lainalaisuuksista. Ja totta tosiaan Spenglerhän oli lukenut Marxia.

Mutta eihän siinä mitään, voihan talonmies silti pelastaa maailman vääjäämättömältä tuholta!

Lue lisää

Yrittäkää nyt päättää, olenko natsi, fascisti , kommunisti tai anarkisti. Itse väitän olevani pelkkä rivineohumanisti.En enempää enkä vähempää!
Noin ylipäätään kukaan yksilö ei pelasta mitään miltään, ei edes silloin jos hän sattuu olemaan ns "jokeripersoona"! ( Neohumanistinen käsite,joka kuvaa henkilöitä, jotka jossain historiallisessa käännekohdassa todella kykenevät rajoitetusti muuttamaan historian kulkua.)
Muuten, myös Mussolini tunsi Marxinsa (olihan hän ex-sosialisti) ja Spengler oli lukenut myös Gibboninsa.( Jolle oli enemmän velkaa kuin Marxille.)

Nimimerkki Aurelianus, eli turkulainen talonmies Esa Taberman, on valittu Suomen Sisun käräjien jäseneksi 2005. Suomen Sisun harjoittama islam-kritiikki esimerkiksi ihmisoikeuskysymysten suhteen kolisee onttouttaa, sillä "neohumanistien" suhtautuminen ihmisoikeuksiin ei liene jäänyt kenellekään epäselväksi.

--
Suomen Sisun käräjät 2005

Käräjät toimivat Suomen Sisun yhdistyslain tarkoittamana hallituksena ja lakimääräisenä edustajana.

Teemu Lahtinen
Puheenjohtaja, kansalliset ulkosuhteet, ulkoinen tiedotus ja viestintä
Kotipaikka: Espoo
   
Ismo Merta
Varapuheenjohtaja, koulutus
Kotipaikka: Lappeenranta

Jarkko Sandell
Kirjuri, taloushallinto ja kirjanpito
Kotipaikka: Helsinki

Jussi Halla-aho
Kansainväliset suhteet
Kotipaikka: Helsinki
   
Esa Taberman
Sisäsuhteet
Kotipaikka: Turku

Sampsa Rydman
Sisäinen viestintä, www
Kotipaikka: Helsinki

kielitieteilijä kirjoitti:

Nimimerkki Aurelianus, eli turkulainen talonmies Esa Taberman, on valittu Suomen Sisun käräjien jäseneksi 2005. Suomen Sisun harjoittama islam-kritiikki esimerkiksi ihmisoikeuskysymysten suhteen kolisee onttouttaa, sillä "neohumanistien" suhtautuminen ihmisoikeuksiin ei liene jäänyt kenellekään epäselväksi.

--
Suomen Sisun käräjät 2005

Käräjät toimivat Suomen Sisun yhdistyslain tarkoittamana hallituksena ja lakimääräisenä edustajana.

Teemu Lahtinen
Puheenjohtaja, kansalliset ulkosuhteet, ulkoinen tiedotus ja viestintä
Kotipaikka: Espoo
   
Ismo Merta
Varapuheenjohtaja, koulutus
Kotipaikka: Lappeenranta

Jarkko Sandell
Kirjuri, taloushallinto ja kirjanpito
Kotipaikka: Helsinki

Jussi Halla-aho
Kansainväliset suhteet
Kotipaikka: Helsinki
   
Esa Taberman
Sisäsuhteet
Kotipaikka: Turku

Sampsa Rydman
Sisäinen viestintä, www
Kotipaikka: Helsinki

Lue lisää

Sitä, että Suomen Sisu ry:ssä on jotain mätää? Vai sitä, että islam -kritiikki on niin väärin, niin väärin?
Ensimmäiseen kysymykseen voinen vastata, että yksi neohumanisti yhdistyksen hallituksessa ei minusta oikeuta kovinkaan pitkälle meneviin johtopäätöksiin ja mitä tulee islam-kritiikkiin, niin ottaisin ensin selvää sen sisällöstä ja tuon sisällön oikeellisuudesta ennen muita johtopäätöksiä!
Muuten, jos nimimerkki kuvittelee minun tuntevan oloni kiusalliseksi siksi, että nimeni tulee vähän väliä eteen, niin hän on tietenkin väärässä. Seison aina sanojeni takana, mistä en mene takuuseen kun kyse on nimimerkistä tai useammastakin itsestään suuria luulevasta trollaajasta!

Se on demokratian tosiolemus. Siis nykyisen mallin!

Aurelianus kirjoitti:

Se on demokratian tosiolemus. Siis nykyisen mallin!

"Leipää ja sirkushuhuveja" on jokaisen yhteiskunnan pystyttävä tarjoamaan.

Oletin edes jonkinlaista vastausta.

Factum kirjoitti:

"Leipää ja sirkushuhuveja" on jokaisen yhteiskunnan pystyttävä tarjoamaan.

Oletin edes jonkinlaista vastausta.

Tarkoitit kai panem eikä penum?

Jos tarkoitat penum, niin vastauksesi muuttuu minulle vielä oudommaksi.

Arvaa mitä? Paljastit juuri itsesi aika täydelleen. Elämäsi on näköjään hyvin tyhjää. Muuten, jos kerran sinulla on oikeus puolellasi, niin miksi et esitä töhertämääsi omalla nimelläsi?
Muuten, eiköhän näiden "suvaitsevaisten" (jotka argumenttien uupuessa heittelevät mitä tahansa ensimmäisenä houruiseen mielleensä noussutta skeidaa)pitäisi jo osata päättää, onko joku kirjoittaja äärioikeistolainen vai -vasemmistolainen! Taitaa olla sekin liikaa vaadittu? Kun on lusikalla annettu...

Aurelianus kirjoitti:

Sitä, että Suomen Sisu ry:ssä on jotain mätää? Vai sitä, että islam -kritiikki on niin väärin, niin väärin?
Ensimmäiseen kysymykseen voinen vastata, että yksi neohumanisti yhdistyksen hallituksessa ei minusta oikeuta kovinkaan pitkälle meneviin johtopäätöksiin ja mitä tulee islam-kritiikkiin, niin ottaisin ensin selvää sen sisällöstä ja tuon sisällön oikeellisuudesta ennen muita johtopäätöksiä!
Muuten, jos nimimerkki kuvittelee minun tuntevan oloni kiusalliseksi siksi, että nimeni tulee vähän väliä eteen, niin hän on tietenkin väärässä. Seison aina sanojeni takana, mistä en mene takuuseen kun kyse on nimimerkistä tai useammastakin itsestään suuria luulevasta trollaajasta!

Lue lisää

oletko esa itse palstan sheriffi?

Vielä kerran, jos sinulla ei ole mitään menetettävää, niin miten voit vaatia muilta samaa, jos toiset voivat menettää jotain? Eihän se ole yhtäläinen tilanne, nimittäin sinä et menetä siinä mitään, mutta toinen menettää. Joten sinä jäisit voitolle, jos kaikkien pitäisi tässä kertoa nimensä ja siten seistä sanojensa takana.

Factum kirjoitti:

Tarkoitit kai panem eikä penum?

Jos tarkoitat penum, niin vastauksesi muuttuu minulle vielä oudommaksi.

Sitä, että paljon mainostettu demokratia täyttää mainitun toimintamallin vaatimat muodollisuudet eikä juuri muuta.
Jep. Latinan taitoni ei ole aivan opistotasoa. Käytin ko. käsitettä sen kuvaavuuden vuoksi, en hienostellakseni jollain, jota minulla ei ole.

Muuten, ehkä minun kannattaa joskus tämän ketjun uuvuttua puuttua asiaan ja avata uusi ketju, joka käsittelee palstan keskeisintä toimintaideaa, eli rasismia. Nythän moni lukija on tullut siihen tulokseen, että nh:t ovat "uunittajia" ja se ei ole täysin totta.

vai kirjoitti:

oletko esa itse palstan sheriffi?

Vielä kerran, jos sinulla ei ole mitään menetettävää, niin miten voit vaatia muilta samaa, jos toiset voivat menettää jotain? Eihän se ole yhtäläinen tilanne, nimittäin sinä et menetä siinä mitään, mutta toinen menettää. Joten sinä jäisit voitolle, jos kaikkien pitäisi tässä kertoa nimensä ja siten seistä sanojensa takana.

Lue lisää

Mistä nimimerkki on tullut johtopäätökseen, että vaatisin nimiä esiin? Sen sijaan ei ole kohtuutonta edellyttää, että kuka tahansa kirjoittaja kykenee toistamaan kirjoittamansa, siis periaatteessa, päin naamaakin.
Noin ylipäätään ,koska olen tietyllä tavalla julkisuuden henkilö (rajoitetusti) minun on tietenkin kestettävä hyvinkin kiisteltyihin kannanottoihini kohdistettu arvostelu ja tämä on oikein, mutta jokin raja tälläkin asialla on ja kun se raja ylitetään, minulla on oikeus olla ärtynyt. Se,että väittely koskee ajamieni asioiden sijaan henkilöäni, ei anna vastaväittäjistäni mitään arvokasta kuva!
Suoraan sanoen en muuten käsitä, miksi joudun käymään tätä keskustelua!

Aurelianus kirjoitti:

Mistä nimimerkki on tullut johtopäätökseen, että vaatisin nimiä esiin? Sen sijaan ei ole kohtuutonta edellyttää, että kuka tahansa kirjoittaja kykenee toistamaan kirjoittamansa, siis periaatteessa, päin naamaakin.
Noin ylipäätään ,koska olen tietyllä tavalla julkisuuden henkilö (rajoitetusti) minun on tietenkin kestettävä hyvinkin kiisteltyihin kannanottoihini kohdistettu arvostelu ja tämä on oikein, mutta jokin raja tälläkin asialla on ja kun se raja ylitetään, minulla on oikeus olla ärtynyt. Se,että väittely koskee ajamieni asioiden sijaan henkilöäni, ei anna vastaväittäjistäni mitään arvokasta kuva!
Suoraan sanoen en muuten käsitä, miksi joudun käymään tätä keskustelua!

Lue lisää

meinaatko, että nämä kommentoijat pelkäisivät saavansa turpaan sinulta ja siksi eivät uskaltaisi sanoa samaa mitä täällä sanovat päin naamaa? No sittenhän sinä tosiaan jätät keskustelun todellakin tyypillisten argumentoinnin sääntöjen ulkopuolelle.

Henkilöösi tietysti kohdistuu tunteellisia viharekatioita, so what? Kukaanhan ei sinua pakota tänne mitään kirjoittamaan, voit kuule ihan vapaasti ignoroida kaiken mikä ei sinua kiinnosta. Eli tuo joutuminen on ihan sinun omassa päässäsi. Älytöntä on vain se, että luulet voivasi argumentoimalla saada uusia kannattajia aatteellesi, eipä taida olla käännytysluvut suuria...

eheee kirjoitti:

meinaatko, että nämä kommentoijat pelkäisivät saavansa turpaan sinulta ja siksi eivät uskaltaisi sanoa samaa mitä täällä sanovat päin naamaa? No sittenhän sinä tosiaan jätät keskustelun todellakin tyypillisten argumentoinnin sääntöjen ulkopuolelle.

Henkilöösi tietysti kohdistuu tunteellisia viharekatioita, so what? Kukaanhan ei sinua pakota tänne mitään kirjoittamaan, voit kuule ihan vapaasti ignoroida kaiken mikä ei sinua kiinnosta. Eli tuo joutuminen on ihan sinun omassa päässäsi. Älytöntä on vain se, että luulet voivasi argumentoimalla saada uusia kannattajia aatteellesi, eipä taida olla käännytysluvut suuria...

Lue lisää

Alan ymmärtää, miltä tuosta onnen hylkäämästä tuntui!
Yritän vielä kerran:
a. En "meinaa" mitään, en ainakaan mitään nimimerkin otaksumaa.
b.Mitä joihinkin reaktioihin tulee, niin häpeän reagoijien puolesta.
c. Ehkä nimimerkillä on osoittaa jokin muu tie kuin argumentointi, mitä jonkin asian edistämiseen tulee. Asia kiinnostaa....

Aurelianus kirjoitti:

Sitä, että paljon mainostettu demokratia täyttää mainitun toimintamallin vaatimat muodollisuudet eikä juuri muuta.
Jep. Latinan taitoni ei ole aivan opistotasoa. Käytin ko. käsitettä sen kuvaavuuden vuoksi, en hienostellakseni jollain, jota minulla ei ole.

Muuten, ehkä minun kannattaa joskus tämän ketjun uuvuttua puuttua asiaan ja avata uusi ketju, joka käsittelee palstan keskeisintä toimintaideaa, eli rasismia. Nythän moni lukija on tullut siihen tulokseen, että nh:t ovat "uunittajia" ja se ei ole täysin totta.

Lue lisää

No joo, antaa olla. Tajuan kyllä, ettet halua antautua keskusteluun neohumanismistanne. En minäkään teinä siihen lähtisi.

Terve piirre teissä on, että tajuatte ilmeisesti historian käsityksenne onttouden ja johtopäätöstenne epäloogisuuden, koska säännönmukaisesti jätätte vastaamatta kaikkiin vasta-argumentteihin. Ei, saman julistuksen jatkuva toistaminen ole keskustelua (tai ehkä se on neohumanistinen käsitys keskustelusta?).

En paljoa teiltä odottanutkaan, mutta kykynne perustella aatettanne oli todella säälittävän heikkoa. Parempi näin, ei noilla eväillä teistä koskaan tule mitään oikeaa poliittista aatetta.

Factum kirjoitti:

No joo, antaa olla. Tajuan kyllä, ettet halua antautua keskusteluun neohumanismistanne. En minäkään teinä siihen lähtisi.

Terve piirre teissä on, että tajuatte ilmeisesti historian käsityksenne onttouden ja johtopäätöstenne epäloogisuuden, koska säännönmukaisesti jätätte vastaamatta kaikkiin vasta-argumentteihin. Ei, saman julistuksen jatkuva toistaminen ole keskustelua (tai ehkä se on neohumanistinen käsitys keskustelusta?).

En paljoa teiltä odottanutkaan, mutta kykynne perustella aatettanne oli todella säälittävän heikkoa. Parempi näin, ei noilla eväillä teistä koskaan tule mitään oikeaa poliittista aatetta.

Lue lisää

ja nimim. aurelianuksen puheet tuovat mieleen jonkun kiihkouskovaisen jutut. verratkaa.

Factum kirjoitti:

No joo, antaa olla. Tajuan kyllä, ettet halua antautua keskusteluun neohumanismistanne. En minäkään teinä siihen lähtisi.

Terve piirre teissä on, että tajuatte ilmeisesti historian käsityksenne onttouden ja johtopäätöstenne epäloogisuuden, koska säännönmukaisesti jätätte vastaamatta kaikkiin vasta-argumentteihin. Ei, saman julistuksen jatkuva toistaminen ole keskustelua (tai ehkä se on neohumanistinen käsitys keskustelusta?).

En paljoa teiltä odottanutkaan, mutta kykynne perustella aatettanne oli todella säälittävän heikkoa. Parempi näin, ei noilla eväillä teistä koskaan tule mitään oikeaa poliittista aatetta.

Lue lisää

Nimittäin se, miten teet noita oletuksia ja niistä johtopäätöksiä.
Keskusteluun otamme osaa oikeastaan niin paljon, ettei ko. osallistuminen täytä edes järkevän ajankäytön standarteja ja mitä julistukseen tulee, niin emme takulla ole ainoita synnintekijöitä.
Mistähän muuten johtuu, että moni näkee hyvin vastapuolen virheet, mutta ei omiaan? Siis mini muukin kuin me neohumanistit, jotka tunnistamme tämän taipumuksen itsestämme emmekä sitä siksi kovin pontevasti edes kielläkään...

karvapää kirjoitti:

ja nimim. aurelianuksen puheet tuovat mieleen jonkun kiihkouskovaisen jutut. verratkaa.

Meikäläiset ovat fanaatikkoja!

Aurelianus kirjoitti:

Nimittäin se, miten teet noita oletuksia ja niistä johtopäätöksiä.
Keskusteluun otamme osaa oikeastaan niin paljon, ettei ko. osallistuminen täytä edes järkevän ajankäytön standarteja ja mitä julistukseen tulee, niin emme takulla ole ainoita synnintekijöitä.
Mistähän muuten johtuu, että moni näkee hyvin vastapuolen virheet, mutta ei omiaan? Siis mini muukin kuin me neohumanistit, jotka tunnistamme tämän taipumuksen itsestämme emmekä sitä siksi kovin pontevasti edes kielläkään...

Lue lisää

Varmasti sinulla on huisin jännää, mutta kyse on siitä, että esitin nimenomaan ketjun avauksessa esittämiisi neohumanistisiin "totuuksiin" kiihkottomasti perusteltuja vasta-argumentteja.

Pyrin asiallisesti keskustelemaan eliiteistä ja niihin liittyvistä ongelmista juuri niistä lähtökohdista, jotka olit avauksessasi esittänyt.

Tähän vastaukseeni, jossa esitin perusteluja, miksi sinun käsityksesi on mielestäni väärä, et katsonut olevan syytä vastata kuin väärinkirjoitetulla latinankielisellä tokaisulla. Kysyttyäni eikö sinulla tosiaan ole muuta vastattavaa, et vieläkään katsonut asialliseksi vastata muulla kuin, että aiot jakaa meille tulevaisuudessa viisauksiasi rasismistakin.

Ymmärsin hitaana vasta tällöin asiallisen keskustelun kanssasi ilmeisen mahdottomaksi.

Joten.

Ilmeisesti "neohumanistien" kanssa keskustelu on mahdotonta ja on vain palattava pilkkaamaan teidän huvittavan pompöösiä omahyväistä idiotismianne.

Ps. Näen kyllä virheitä itsessäni. Yksi on esimerkiksi hieman lapsellinen kuvitelma, että jokaisen kanssa pystyy asiallisesti keskustelemaan.

Factum kirjoitti:

Varmasti sinulla on huisin jännää, mutta kyse on siitä, että esitin nimenomaan ketjun avauksessa esittämiisi neohumanistisiin "totuuksiin" kiihkottomasti perusteltuja vasta-argumentteja.

Pyrin asiallisesti keskustelemaan eliiteistä ja niihin liittyvistä ongelmista juuri niistä lähtökohdista, jotka olit avauksessasi esittänyt.

Tähän vastaukseeni, jossa esitin perusteluja, miksi sinun käsityksesi on mielestäni väärä, et katsonut olevan syytä vastata kuin väärinkirjoitetulla latinankielisellä tokaisulla. Kysyttyäni eikö sinulla tosiaan ole muuta vastattavaa, et vieläkään katsonut asialliseksi vastata muulla kuin, että aiot jakaa meille tulevaisuudessa viisauksiasi rasismistakin.

Ymmärsin hitaana vasta tällöin asiallisen keskustelun kanssasi ilmeisen mahdottomaksi.

Joten.

Ilmeisesti "neohumanistien" kanssa keskustelu on mahdotonta ja on vain palattava pilkkaamaan teidän huvittavan pompöösiä omahyväistä idiotismianne.

Ps. Näen kyllä virheitä itsessäni. Yksi on esimerkiksi hieman lapsellinen kuvitelma, että jokaisen kanssa pystyy asiallisesti keskustelemaan.

Lue lisää

Itse en nähnyt kirjoituksessa mitään todella uutta, mihin en olisi vastannut jo sataa kertaa. Mutta sovitaan vain, että syyllistyin perusteettomaan ylimielisyyteen, jos se tekee olosi paremmaksi.
Tietenkin keskustelu kärsii, jos keskustelijat otaksuvat omistavansa ainoan ja täydellisen totuuden.

Aurelianus kirjoitti:

Itse en nähnyt kirjoituksessa mitään todella uutta, mihin en olisi vastannut jo sataa kertaa. Mutta sovitaan vain, että syyllistyin perusteettomaan ylimielisyyteen, jos se tekee olosi paremmaksi.
Tietenkin keskustelu kärsii, jos keskustelijat otaksuvat omistavansa ainoan ja täydellisen totuuden.

Lue lisää

...eiköhän se mahda olla niin että meillä kaikilla tahtoo tulla esille juuri se meidän oma niin sanottu *totuus*. Minun kohdallani on usein näin. Tunnustan kyllä virheeni ja pystyn omaksumaan helposti uusia asioita. Sopeudun helposti uusiin oloihin ja uusiin ihmisiin. Mutta siitä huolimatta saatan usein olla hyvin itsepäinen ajatuksieni kanssa ja näin ollen oletan että myös moni muu on enemmän tai vähemmän kaltaiseni tässä asiassa.
Siis suoraan sanottuna joskus aasimaisen itsepäinen saatan olla.

Kaikissa on tätä vikaa....:)

/serene

Musta helikopteri tulee ja vie sinut!

Captain Zog kirjoitti:

Musta helikopteri tulee ja vie sinut!

.. kuljettaa valkoisiin asusteisiin puettu kuski.

Aurelianus kirjoitti:

.. kuljettaa valkoisiin asusteisiin puettu kuski.

...Aurelianus/Roope kerrankin, kenet tarkasti ottaen haluat tappaa? Keitä tähän "eliittiisi" kuuluu? Kansanedustajat, valtionneuvosto, kunnanhallitukset ja kunnanjohtajat? Mutta entä kun ihmiset siellä vaihtuvat? Haluatko teloittaa kaikki uudet potentiaaliset valtaapitäjät, kuten esimerkiksi yhteiskuntatieteiden opiskelijat? Kuuluvatko eliittiisi yritysjohtajat, tohtoriksi väitelleet, professorit ja merkittävien järjestöjen johtohenkilöt? Vai ylipäänsä kaikki, jotka ovat pärjänneet sinua paremmin? Ja sitten tietysti Aysu Shakir, joka on saanutkin joukoltanne tappouhkauksia. Mistä oikein on kyse, kun on jäänyt vähän epäselväksi.

Aurelianus kirjoitti:

.. kuljettaa valkoisiin asusteisiin puettu kuski.

Matin kysymyksen lisäksi toinen kysymys. Olitko Ikun kanssa sopinut valmiiksi tämän serene-Aurelianus keskustelun vai vedätettiinkö myös sinua?