Lentonäytös Kuopio - First Events Oy

Kuulin huhua, että tämän vuoden päälentonäytös jäi torsoksi (tosin sääkin oli kehno) ja näytöksen järjestänyt yritys olisi nyt konkassa. Pitäneekö tieto paikkansa? Jäikö liitto saamamieheksi / nuolemaan näppejään?
Lisäksi huhu kertoo, että paikalliset ilmailukerhot olisivat älynneet jäädä pois näytöstalkoista. Tietääkö joku asiasta enemmän?
1
Ilmoita

Arvioisin, että paikalla oli La vain 3000 - 4000 hlö ja Su kuulemma vähemmän.
Luulen, että turistit jäi kelin takia puuttumaan. Maanäyttely oli hyvä, mutta lentävää kalustoa vähänlaisesti.
1
Ilmoita
First Events Oy on jostain syystä vaihtanut nimensä 10.8.2016. Uusi nimi on YTJ-tietopalvelun mukaan Kuusiveden jakajan ekstraaja Oy. Mielenkiintoista?
1 VASTAUS:
Kuusiveden jakajan ekstraaja Oy:llä on edelleen protestilista.com-palvelussa 9 protestia tai velkomustuomiota näkyvillä, yhteensä noin 60000 euroa. Rahojaan on kaivannut mm. Shell Aviation Finland Oy. Kerhojen kannattaa pysyä erossa näytösten taloudellisesta vastuusta, ettei joudu samalle listalle.
+Lisää kommentti
Paikalliset ilmailukerhot syrjäytettiin lentonäytöksen hoitamisesta ja tästä nousi hirveä älämölö, vähän syystäkin. Mutta mikä oli loppujen lopuksi onnellinen juttu. Joka ainut Kuopiolainen kerho olisi nyt selvitystilassa, jos olisivat ottaneet vastuun näytöksestä.
1 VASTAUS:
Tämä näyttää olevan never ending story.
Kertokaapa minullekin, kuinka ”paikalliset lentokerhot syrjäytettiin?”

Onko tämä nyt sitä vaihtoehtoista totuutta, jota tuolla Amerikassa on ollut liikkeellä?
+Lisää kommentti
Peter in oikeassa. Tämä on never ending story ja savolainen muisti on piiiiiiitkääääääää.

Peter on myös oikeassa, että paikallisia ilmailukerhoja ei syrjäytetty ns. Kuopion näytöksessä. Kaupallinen toimija (First Event Oy) teki SIL:lle hakemuksen lentonäytöksen järjestämisestä Rissalassa, joka hyväksyttiin SIL hallituksessa ja näytös sai päälentonäytösstatuksen. Kaikki meni aivan pykälien mukaan. Hakemusvaiheessa paikallisia ilmailukerhoja ei pyydetty mukaan eli ei niitä voitu myöskään jälkikäteen syrjäyttää eli Peter on oikeassa.

Paikalliset ilmailijat saivat lukea Savon Sanomista ko. näytöksestä n. puoli vuotta ennen näytöstä ja SIL kertoi asiasta jäsenilleen (mm. paikalliset kerhot) vasta tammikuussa 2016.
Paikallisille kerhoille esitettiin yhteystyötä esim. järjestysmiehinä, lajiensa esittelijöinä yms. tehtävissä keväällä (huhti - toukokuussa) pientä korvausta vastaan.
Pääosa paikallisista kerhoista otti asiasta nokkiinsa lähinnä siksi, että SIL unohti jäsenensä tekemällä businesta ns. kaupallisen hyvän, luotettavan yhteystyökumppanin kanssa ja unohti mitä varten se on olemassa. (= jäseniä) Tätä ennen oli kaikki Rissalan näytökset järjestetty paikallisin voimin.
Kuuleman mukaan myös SIL:n PJ Tarma ja TJ Latikka olivat hyvin vaivautuneita houkutellessaan paikallisia ilmailijoita mukaan tilanteessa kun "paskat oli jo housussa". Kuulin herroille ostetun jo hamekangastakin, mutta taisi jäädä toistaiseksi luovuttamatta.
Paikallisia kerhoja ei siis pyydetty koskaan mukaan varsinaisiin järjestelyihin, saati kakun jakoon.
Huhun mukaan SIL:kään ei ole saanut rahojaan yhteistyösopimukseen perustuen ko. luotettavalta yhteistyökumppanilta (tieto SIL tilinpäätöskokous 2017 / TJ Latikka) ja ilmeisesti viikon päästä tulevassa SIL tilinpäätöskokouksessa hallitus kertonee paikalla oleville mitä on tapahtunut viimeisen vuoden aikana ko. saatavan suhteen. Tappiota näyttää kertyneen aivan riittävästi. Ainakin viestitän asiasta kerhomme edustajalle, että muistaa kysyä asiasta (= kääntää vielä kerran puukkoa haavassa) kun SIL jäsenistö käsittelee tilinpäätöstä.

Ja vielä Peterille. Olisitte kuitanneet ko. saatavan luottotappioksi vuosi sitten niin never ending story voisi loppua jonain kauniina päivänä. Itsehän halusitte asian otettavan esille tulevassa tilinpäätöskokouksessa jättämällä sen vielä avoimeksi saatavaksi vuosi sitten.

Tämä ei ole Amerikan mallin mukaista vaihtoehto totuutta.
Ilmoita
Kun ihan nimellä puhuttelet niin aloitapa siitä, kuka itse olet?

Keskustelen sitten mieluusti kanssasi niin kauan että väärät käsitykset selviävät. Kun tiedän, kenen kanssa keskustelen.

Vaikkakaan lentonäytöstoiminta ei ole SIL hallituksessa minun sektorilleni kuuluva asia. Otan toki selvää jos sinua vielä painaa se, että paikalliset kerhot eivät päässeet tappioista osalliseksi.

Vakavasti puhuen:

Mikä on se asia jota haluat oikaista tai korostaa? Oletko siinä käsityksessä, että jotain on vielä jää yt asiasta kertomatta? Itse luulin että kaikki faktat on tuotu jo julki.
Ilmoita
En halua tuoda nimeäni tässä julki eli toimin nimimerkillä "Ukkosiilinjärveltä"
Keskustele vain rauhassa alueemme kerhojen vastuuhenkilöiden kanssa, jos asia vielä sinua kaivertaa. Halusin tuoda esille vain faktaa kun tuli sopiva tilaisuus.

Se on ihan sama kenen sektorille asia kuuluu. SIL hallitus yksimielisesti päätyi sopimukseen ja "ryssi" näytöksen talouden myös SIL:n kannalta tekemällä väljän sopimuksen kaupallisen toimijan kanssa ilman vakuuksia, ilman etumaksuja. Liekö ollut kiire, vai mikä?

Omassa kerhossamme silloinen PJ ja VPJ toivat kerholaisille asiat selviksi näytöksen jälkeen kuten edeltä saimme lukea. Tämä ylläoleva teksti oli katkelmia erään kuopiolaisen ilmailukerhon tiedonannosta jäsenille vuodelta 2016 lisättynä muutamlla lisäfaktalla.

Halusin vain tuoda esiin ,että ei "paikallisia lentokerhoja syrjäytetty" Kuopion lentonäytösasiassa.
Ei niitä koskaan pyydetty mukaan asiallisesti, vaan SIL toiminnallaan ohitte ne 10 - 0 tekemällä businesta kaupallisen toimijan kanssa = jäsenet unohdettiin. SIL teki sopimuksen, joka osottautui huonoksi monin eri tavoin. Ehkä nimimerkkiä Peter__T myös asia edelleen harmittaa. Oletan nimimerkin takaa löytyvän SIL hallituksen jäsenen, mutta en ole varma.
Saamani tiedon mukaan myös SIL vuosikokouksessa 2017 tietoa ei haluttu julkistaa avoimesti (mahdollinen tappio / avoin saatava), vaan vasta "keskustelun" jälkeen asiaa valaistiin. Näin ainakin meille kerrottiin. Liekö ollut amerikan mallin mukaista vaihtoehto totuutta?

Vielä Wertopalle: Ei ko. näytös olisi kaatanut kuopiolaisia ilmailukerhoja. Ehkä 1 - 2 konetta olisi myyty ja toiminta jatkunut kuten on jatkunut jo vuodesta 1923.

Ugh, olen puhunut sano "Ukkosiilinjärveltä "
Ilmoita
Nythän SILli on perustamassa yhtiötä hoitamaan noita (?) hommia. Tulee sit oikeesti kunnon konkurssi eikä vaan jää jostain jotain saamatta. Palvelut ajetaan alas, jäsenet unohdetaan ja busineksiin sotkeudutaan. Universumit räjähtää.
1 VASTAUS:
”Jäsenten unohtaminen” onkin uusi kiintoisa teema jolla trollaus jatkuu. Jos jatkuu. Koetko olevasi unohdettu? Tai sun kaverisi?

Mitä paitsi olette jääneet?
+Lisää kommentti
Siilinjärvenukko jo kertoi muun muassa.
Ilmoita
”Palvelut ajetaan alas”. Mitkä palvelut?

Itse olen ollut ainakin viime vuodet ajamassa aktiivisesti harrasteilmailun koulutuspalveluita ylös.

Hiukan totuutta noissa trollauksissa ei olisi pahitteeksi.
Ilmoita
Opiston kurssitarjonta on tällä hetkellä hyvä ja kehitystä on nähty. Kiitos opistolle! Kiitos Peter__T.

Nyt kun tämä SIL Oy mainittiin niin kävi mielessä, että miksi ko. yhtiö pitää perustaa?
Tämähän oli syyskokouslistalla 2017, mutta palautettiin paremmin valmisteltavaksi. Nyt uusi yritys.
Jos SIL ry on jo ollut vaitonainen / ei halua informoida tekemisiään jäsenille, niin miten tämä SIL Oy olisi parempi jäsenten kannalta? Uskoni horjuu asiassa! :)

Ajatelmaa:
Plussaa: Riski esim. näytöksistä saadaan sinne (Oy), voi toimia ketterämmin esim. paikallisten kerhojen apuna näytösasioissa (pienehkö organisaatio)
Mitä muuta?

Miinusta: Ei ole enää SIL jäsenten päätäntävallassa (SIL Oy:n tekemiset) vrt. SUIO Oy = Emme kommentoi, sanoivat SIL ry:n vuosikokouksessa kun oli vähän vaikeaa.

Pystyykö oikeasti saamaan esullisempia tarjouksia esim. vakuutusten osalta? Tällä hetkellä ymmärtääkseni ei.

Pitäisikö olla suurempi hallitus? jopa enemmistö ns. maakuntakerhoista, joissa järjestetty mm. näytöksiä viimeisen 20 v aikana?
Mites olisi, jos hallitus olisi vaikka 5 jäsentä ja 2 näistä valitsisi SIL ry hallitus ja 3 SIL ry vuosikokous? Nämä 3 olisi vaihtuvia esim. 1/vuosi kierrossa = 3 vuotta toimiaika? Tässä tapauksessa olisi jäsenistöllä mahdollisuus vaikuttaa ko. yhtiöön. Lisäksi jos yhtiön tilinpäätös tulisi SIL ry:n vuosikokouksen hyväksyttäväksi (ei olisi piilottelua ja "kähmintää")
Nämä 3 vaihtuvaa jäsentä olisi esim. Turku, pohjanmaa, L-ranta, J:kylä, Kuopio, Oulu alueilta.

Mitä muuta?

Kommentoikaa tähän hyvät ilmailuveljet!
Olen varma, että tulevassa SIL kokouksessa asioita voidaan ottaa esille ja pitääkin ottaa.
SIL kokous on ainut paikka, jossa voimme oikeasti vaikuttaa!!!

Nimimerkki Peter__T on oikeassa, että täällä trollaamalla asiat eivät muutu.
Ilmoita
Välitin täällä esitetyt "faktat" Liiton toiminnanjohtajalle.

Koska asia alkoi kiinnostaaminuakin, perehdyin aiheeseen. Alla on kooste siitä, mitä minun tiedossani asiasta on.

Nähtävästi moni asia on muuttunut huhupuheissa matkalla ennen kuin huhu on tavoittaneet Siilinjärven ukon.

SIL v 2016 päälentonäytöksen haku oli avoinna 27.3.2016 saakka. Määräajassa liitto sai vain 2 hakemusta. First Events ja toinen kaupallinen taho. Yksikään SIL jäsenkerho ei hakenut näytöstä määräajassa. Hakuaikaa jatkettiin siksi huhtikuulle 2016. Ei uusia hakijoita.

SIL hallitus valitsi toukokuussa 2016 em. kahdesta hakijasta First Eventsin - joka oli järjestänyt äskettäin menestyksellisti Oulun näytöksen. Näytöslupa annettiin Rovaniemelle. Finavia ilmoitti tämän jälkeen että Rovaniemen kenttä on 3 kk remontissa, juuri näytöksen aiottuna ajankohtana. First Events ehdotti, että näytös järjestettäisiin Kuopiossa. Tämä sopi SIL:lle.

SIL ei koskaan saanut annetussa eikä jatketussa määräajassa näytöshakemusta sen paremmin Kuopion kerholta kuin keneltäkään toiselta kerholta. SIL valitsi näytöksen pitäjän saapuneiden hakijoiden joukosta.

Kehnon sään vuoksi First Events ei saanut näytöstä kannattavaksi. Yhtiön varojen loputtua se hakeutui konkurssiin. Näytöksen jälkeen, ennen konkurssia Liitto peri näytöksen jälkeen saatavaansa First Eventsiltä (lisenssimaksua SIL-päälentonäytös-statuksesta) aktiivisesti ja sai sen. Liitto joutui kuitenkin maksamaan takausvastuunsa Finavialle ja puolustusvoimille. First Eventsin liitolle tilittämä sopimusmaksu kattoi 2/3 tästä, mutta tappiota syntyi vielä jonkin verran.

Näytössopimuksessa edellytettiin vakuutta. First Events ei Liiton esittämistä lukusista vaatimuksista huolimatta koskaan toimittanut vakuutta Liitolle. Liitto ei voinut kuitenkaan enää peruuttaa näytöstä sen vuoksi.

SIL liittokokouksessa 25.3.2017 toiminnanjohtaja esitteli tilinpäätöksen jossa yhteydessä kokousyleisölle esitettiin oma-aloitteisesti sentin tarkkuudella myös Kuopion näytöksen summat. Mitään ei jätetty kertomatta, ja kaikki esitetty oli etukäteen valmisteltu esitettäväksi. Asiantilan "valaisua" ei siis tarvinnut pyytää. Siilinjärven ukon kokouksesta saamat tiedot olivat vääriä - tai tarkoitushakuisesti värittyneitä jossakin kohtaa viestiketjua.

Lainaus kokouksessa yleisölle esitetystä PowerPointista:

"Liitto on perinteisesti antanut liiton päälentonäytöksestä sopimuksilla takauksen Ilmavoimille ja Maavoimille sekä Finavialle osasta näytöskuluja ... Ja liiton maksettavia sopimuksiin perustuvia takausvastuita on myyntisaamisissa * yhteensä (summa) .

*) on perinnässä ja siksi vielä myyntisaamisissa. On todennäköistä, ettei perintätoimisto onnistu saamisen perinnässä".

Pyysin, että toiminnanjohtaja avaa vielä kerran Kuopion näytöksen taustat ja sopimukset SIL kokouksessa, tulevana lauantaina - jossa paikalla olijat voivat saada asiallisen kuvan kokonaisuudesta. Täällä Suomi24:ssa ei asiaa enemmälti voida avata. Jäsenistölle asia avataan kokouksessa juurta jaksain.

Joka tapauksessa edellä esitetyt väitteet ovat käsitykseni mukaan provokatiivisia ja tosiasioihin perustumattomia.

" Hakemusvaiheessa paikallisia ilmailukerhoja ei pyydetty mukaan".
- Haku oli kaikille avoin ja ketään ei (tänäkään vuonna) pyydetty.

"Tappiota näyttää kertyneen aivan riittävästi."
- Aktiivisella perinnällä SIL kyeni minimoimaan 2/3 uhanneesta tappiosta

"SIL hallitus yksimielisesti päätyi sopimukseen ja "ryssi" näytöksen talouden myös SIL:n kannalta "
- Hallitus oli yksimielinen - totta - ja valtuutti toiminnanjohtajan laatimaan tavanomaisen sopimuksen. Ja näytöksen jälkeen liiton etu turvattiin maksimaalisesti, niin hyvin kuin oli laillisesti mahdollista. Hallitus toimi asiassa huolellisesti ja SIL jäsenet myönsivät hallitukselle tili- ja vastuuvapauden.

"Ei niitä (Kuopion kerhoja) koskaan *pyydetty* mukaan asiallisesti, vaan SIL toiminnallaan ohitte ne 10 - 0 tekemällä businesta kaupallisen toimijan kanssa = jäsenet unohdettiin. SIL teki sopimuksen, joka osottautui huonoksi monin eri tavoin."
- Toistan: Haku oli avoin kaikille, ketään ei "unohdettu" - eikä ketään myöskään erikseen pyydetty. Sopimus sisälsi kaikki tavanomaiset päälentonäytössopimuksen elementit. Jos näytöksen järjestäjä tulee maksukyvyttömäksi, on samanlainen uhka Liitolle tarjolla muinakin vuosina.

Juuri tästä(kin) syystä, jäsenistön varojen turvaamiseksi, ollaan perustamassa erillistä yhtiötä kaupallisen toiminnan hoitamiseen.

Ja oli luojan lykky että kukaan paikallisista ei hakenut näytöksen järjestämistä tuolloin.

Peter Tähtinen
Ilmoita
Jatkan vielä sen verran, että vuosia kestävä jankuttava kritiikki olisi ymmärrettävämpää, jos valittajille olisi aiheutunut asiassa jollakin tavalla mitattavissa oleva vahinko.

Kuitenkaan ei ole väitettykään, että vahinkoa olisi syntynyt. Liitolle aiheutunut takaustappio on valitettava, mutta se kuuluu toiminnan luonteeseen. Joka vuosi ei todennäköisestikään synny voittoa.

Vahingon korvaamisesta määrää vahingonkorvauslaki. Pyydän asiasta tälle palstalle kirjoittaneita perehtymään ajatuksella alla esitettyyn:

2 luku
Vahingon aiheuttajan korvausvastuu
1 §

Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.

Tiedossani ei ole mitään vahinkoa, jota Kuopion SIL-jäsenerhot olisivat asiassa kärsineet saati että SIL hallitus tai sen toimisto olisi sellaisen tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttanut.

Peter Tähtinen
aivan yksityisesti
Ilmoita
Kuten "ukkosiilinjärveltä" jo kommentoi ensimmäisen tekstinsä alussa, niin kaikkihan meni laillisesti. Kiitos Peter__T kuitenkin merkittävien seikkojen julkituomisesta. Nämähän olisi voinut kertoa julkisesti vaikka liittokokouksissa vuonna 2017, jonne ne kuuluvat.
Ilmailu on "herrasmieslaji" ja tässä tapauksessa jäsenten huomioonottaminen unohtui täysin busineksen varjolla. Tästä lienee kysymys ja se taitaa kismittää edelleen kuopion alueen jäseniä.
Eli mikäli SIL hallitus olisi toiminut oikein, niin se olisi ottanut yhteyttä paikallisiin ja kertonut tästä tulevasta heille (= tulevasta näytöksestä kaupallisen toimijan kanssa). Ymmärtääkseni ko. näytös Kuopioon sovittiin jo Turun näytöksen yhteydessä alkukesästä (kättä päälle), mutta kesti tolkuttoman kauan saada sopimuspaperit valmiiksi.
Se on hyvä, jos SIL on saanut osan sopimukseen liittyvästä korvauksesta.
Ymmärtääkseni kyse tässä ei ole koskaan ollut vain rahasta, vaan periaatteesta.
Herääkin kysymys, että onko pakko väkisin väntää kiireellä näytös jonnekkin joka vuosi, jos ns. luontaista kysyntää ei ole. Ymmärtääkseni näytös järjestäminen vie aikaa ja 1/2 vuoden aikataulu on varsin kireä ammattilaisillekin.
1 VASTAUS:
Nimimerkki "sivustaseurannut lienee seurannut asioita liian sivusta ja on syntynyt parallaksivirhe.

Nimimerkki kertoo omana käsityksenään "Ymmärtääkseni ko. [vuoden 2016] näytös Kuopioon sovittiin jo Turun näytöksen yhteydessä [v 2015] alkukesästä (kättä päälle), mutta kesti tolkuttoman kauan saada sopimuspaperit valmiiksi."

Näyttää jo vahvasti, että jossakin toimii trollitehdas.

Aiemmin olen jo kertonut, että SIL sai maaliskuussa 2016 kaksi hakemusta päälentonäytöksen järjestämisoikeudesta. Toinen hakija oli First Events, joka haki näytöstä ROVANIEMELLE. Jos edellisenä kesänä jossakin olisi tehty "kättä päälle"-sopimus näytöksen järjestämisestä Kuopiossa, minulta loppuu ymmärrys, miksi kuitenkin näytöslupaa haettiin Rovaniemelle.

Nimimerkin ilmaisu "sovittiin jo" on passiivimuodossa eikä siit' ilmennyt tietoa siitä, ketkä olisivat sopineet. Näytösprosessi kuuluu liitossa toiminnanjohtajan vastuulle. Kuultuaan minulta tänään em. väitteestä hän kysyi, "kuka sopi?"

Olin itse läsnä niissä SIL hallituksen kokouksissa, jossa näytösluvan myöntämisestä päätettiin. Esityslistalla oli maininta kahdesta hakijasta. Asiaa esiteltäessä ei millään tavoin ilmennyt, että jomman kumman hakijan kanssa olisi olemassa mitään (ennen hakemusten jättämistä tehtyä) välipuhetta tai ennakkolupausta.

Kun hallitus teki valintansa kahdesta hakijasta, sopimusasiakirjat syntyivät normaalissa järjetyksessä ja -ajassa. Se, että First Events ei lukuisista myöhemmistä vaatimuksistamme huolimatta toteuttanut sopimusvevoitettaan vakuuden toimittamisesta, on toinen asia. Sopimukset olivat tuolloin valmiina ja ne olivat sisällöltään tavanomaiset.

Nimimerkki "sivustaseurannut" on esittänyt tässä asiassa paikkansa pitämättömän väitteen.

Peter Tähtinen
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Lentonäytös Kuopio - First Events Oy

Kuulin huhua, että tämän vuoden päälentonäytös jäi torsoksi (tosin sääkin oli kehno) ja näytöksen järjestänyt yritys olisi nyt konkassa. Pitäneekö tieto paikkansa? Jäikö liitto saamamieheksi / nuolemaan näppejään?
Lisäksi huhu kertoo, että paikalliset ilmailukerhot olisivat älynneet jäädä pois näytöstalkoista. Tietääkö joku asiasta enemmän?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta